Текст книги "Последние хозяева кремля. «За кремлевскими кулисами»"

Автор книги: Гарри Табачник

сообщить о нарушении

Текущая страница: 50 (всего у книги 55 страниц)

„Идеологически” Горбачев по-прежнему опирался на некую амальгаму, в которой основное место отводилось псевдоромантике ленинских времен и совершенно не сочетающихся с ней требований диссидентов

об установлении правового государства и солженицынских призывов к повышению роли Советов. Он продолжал, в основном, верить в ту советскую систему, которая привела его к власти, хотя и пытался приспособить ее к требованиям времени. Без коммунистической партии он ее себе не представлял. Для него по-прежнему анафемой звучали слова Плеханова, заметившего, что и для страны, и для партии было бы лучше, если бы она не брала власти в свои руки. Хотя в интервью американскому телевидению правая рука Горбачева, как его называют на Западе – либерал – А. Яковлев признал, что в прошлом советская пропаганда была лживой, убеждая людей в том, что плохое – это хорошее, и наоборот – это признание на идеологические основы партии все еще не распространялось. По-прежнему предлагается глядеть на мир через все те же ленинские очки, очищенные от наносной грязи сталинизма, которые, однако, от этого не перестают показывать действительность в искаженном виде. Туман ленинизма все еще мешает обращению к реальности. По-прежнему преобладает желание видеть мир таким, как предлагает теория, разум все еще никак не может одержать верх над фантазией. Разум спит, а „сон разума, как напоминает известный афоризм Гойи, „рождает чудовищ”. О том, что рационализму еще далеко до победы, свидетельствовал ответ студента в Высшей партийной школе, который на вопрос американского гостя, как и в былые времена, принялся доказывать, что по теории все было правильно, но вот исполнение подкачало. По мнению московского автора, „это сейчас наиболее распространенный работающий стереотип”. Ну как тут не вспомнить о стихотворной мудрости Андропова, утверждавшего, что „не власть портит людей, а люди портят власть”!

Но что думает народ о теории и практике коммунистов, дала представление прошедшая под лозунгом „Партию палачей собственного народа – на суд, а не в Советы!” демонстрация в декабре 1989 года в Новосибирске. А об отношении к партии в столице руководитель Московского партклуба И. Чубайс рассказывал: „На Пушкинской площади, когда спецназовская машина забирала демонстрантов „Демсоюза”, сначала, как обычно, скандировали: „Фашисты! Фашисты!А потом кто-то крикнул: „Они не фашисты, они – коммунисты!” И все стали в знак позора кричать: „Коммунисты! Коммунисты!”

Цель Горбачева – создать впечатление, что, избавляясь от представителей предыдущих поколений в руководстве, он тем самым избавляется от прошлого, с которым его поколение, дескать, ничего не имеет общего и за которое ответственности не несет, что возглавляемая им КПСС будет иной партией. Принявший новую платформу ЦК и в феврале 1990 года отказался последовать призыву Ельцина, (единственного проголосовавшего против платформы как раз потому, что она недостаточно порывает с прошлым),принести извинения народу за годы своего правления, как это было сделано чехословацкими коммунистами. Но и до открытия февральского пленума секретарь Межрегионального союза А. Мурашов, выступая на конференции партклубов, сказал, что „коммунистическая партия совершила столько преступлений, на ее совести столько человеческих жизней, что в глазах народа это не отмыть уже ничем, доверие к КПСС не восстановить уже никогда”.

Однако Горбачев уверен в обратном. И он не одинок. В дни пленума телевидение показало молодого человека, заявившего, что он был и останется коммунистом. Таких, как он, немало. Люди привыкли к тому, что ими руководят, и не представляют себе, как можно жить иначе. Они привыкли к „своему” тюремщику, как привыкают к нему многие годы проведшие в заключении. Горбачев считает, что партию можно обновить. Он провозглашает курс на ее демократизацию. Но это не новость. В одной из „Историй КПСС’’раздел, посвященный событиям 1935—1937 гг. заканчивается главой, которая так и называется „Курс на развернутую внутрипартийную демократию”. В новой февральской платформа не только даются обещания демократизировать партию, но и говорится о ее возможном отказе от монополии на власть. Но что это означает? Ведь до 1977 года, когда по указанию Брежнева появилась статья шестая, законодательно закрепившая „направляющую и руководящую роль партии”, такой статьи в сталинской конституции 1936 года не существовало, однако это не мешало партии держать всю власть в своих руках. Отмена статьи – шаг значительный, но он скорее символический. Партия эту статью ввела, она же делает царственный жест и дарует

теперь ее отмену. Это отход на заранее подготовленные укрепленные предшествующим опытом управления, без ссылок на конституционные статьи, позиции. „Партия, – по меткому замечанию А. Безансона, – расположившаяся в России, как армия в оккупированной стране”, теперь решается от абсолютизма перейти к конституционной форме правления. Только одно это к ослаблению ее власти не приведет. Реальным испытанием желания партии приступить к соревнованию в борьбе за власть явится демонтаж партийных организаций на предприятиях, в КГБ, армии, МВД, министерствах, суде, прокуратуре, средствах массовой информации, переход партии на полный хозрасчет, на существование за счет членских взносов и средств, вырученных от продажи партийных изданий.

Но и это еще не все. Другие партии должны располагать точно такими же возможностями, как и КПСС. Предстоит создать систему контроля над деятельностью всех партий. Особое внимание следует обратить на деятельность Ведомства, в недрах которого, как считают многие наблюдатели, и родилась сама идея перестройки, которую было задумано провести с одним персонажем в главной роли, но осуществлять которую пришлось с другим. Именно КГБ, обладавший к тому времени, когда его покинул Андропов, колоссальной силой, имевший своих наделенных огромными правами уполномоченных во всех государственных, промышленных и армейских учреждениях, способный самостоятельно решать любые государственные проблемы, и привел к власти ученика своего многолетнего шефа. Предположения о том, что долголетний ближайший сотрудник Андропова В. Крючков непосредственно руководил внедрением идеи перестройки, подтв ердились его введением в Политбюро и тем важным с точки зрения кремлевской табели о рангах фактом, что не кому-либо другому, а ему было поручено выступить с докладом „Великий Октябрь” в том октябре 1989 года, когда рушились порожденные последствиями „великого октября” режимы в Восточной Европе. Это указывает и на то, на кого намерено опираться в новых условиях советское руководство. Не случайно, что никто иной как председатель КГБ вдруг оказался с „рабочим” визитом в Польше, едва Т. Мазовец-кий занял пост главы правительства. Созданная КГБ сложнейшая охватывающая все общество структура, способная, по мнению властей, выдержать любые толчки бушующих масс, должна сохранить каркас власти, несмотря на крошащуюся фасадную облицовку.

Хотя сейчас Крючков говорит об изменениях в работе связи с новой обстановкой, хотя отдел по борьбе с диссидентами переименован в Управление по защите советского конституционного строя, важнейшая особенность деятельности органов – их подчиненность Политбюро, а не конституционным органам, остается неизменной. Председатель Совета Министров СССР Н. Рыжков признается, что даже не знает, как расходуют органы выделяемые им по статьям государственного бюджета суммы. Но даже если Рыжков и не говорил правды, то выбор слов был весьма красноречив. Сказанное им подчеркивало бесконтрольность органов. Что могло служить большим подтверждением этого, чем незнание главой правительства того, как расходует средства подчиненное ему по конституции ведомство? Это еще раз подтверждало правоту Ю. Власова, в своем выступлении на Первом съезде народных депутатов утверждавшего, что несмотря на перемены положение органов отнюдь не поколебалось.

В течение стольких лет осуществлявшее по поручению ЦК КПСС тотальный контроль, КГБ обладает колоссальным опытом и создания подставных организаций и проникновения в другие организации. Проведенная НКВД в конце 20-х – начале 30-х годов операция „Трест”, в ходе которой был создан фальшивый московский антибольшевистский конспиративный центр, сумевший обмануть зарубежные антикоммунистические организации, а также проникновение кагебистов в церковные учреждения – только два примера, напоминающие о том, что ожидает возникающие в Советском Союзе демократические группировки. Знаменателен оставшийся почти незамеченным один факт. Организацией так называемого неофициального шествия демонстрантов 1 ноября 1989-го, начавшегося от московского стадиона , Динамо”, ведал некий гебистский генерал. В западной печати уже мелькали сообщения о действующих в глубоком подполье в недрах КГБ и МВД других органов контроля и подавления. Пример Восточной Германии в этом отношении весьма поучителен. Как выяснилось, кроме находящейся на поверхности полиции, всем известной СТАСИ, существовали и другие гебистские агентства, о которых никому ничего не было известно. Все это настораживает и заставляет предположить, что мы присутствуем при начале новой эры искусно замаскированных многоходовых обманов и провокаций, перед которыми и проделанное Азефом и „Трестом” покажется любительским спектаклем.

За несколько дней до пленума какие-то люди с оскорбительными выкриками, среди которых преобладали антисемитские, врываются на собрание писательской ассоциации „Апрель” в московском Доме литераторов и грозят в следующий раз явиться уже не с мегафонами, а с автоматами. Ю. Афанасьев характеризует это „живучее проявление архаичных поведенческих стереотипов” как „лицо русского фашизма” и прямо называет ворвавшихся „молодчиками из ’’Памяти” или какого-то крыла ”Памяти”. Борьбе с „малым народом”, в котором нетрудно угадать евреев, посвящена и широко читаемая в то время книга И. Шафаревича „Русофобия”, которая, преподнося во внешне наукообразной, бесстрастной манере русскому читателю конца XX века как новые рассуждения Морраса и Розенберга, кажется написанной десятилетия назад и свиде-■юльствует не о новых открытиях в области общественной мысли, а об отсталости мышления. Ее уровень не идет ни в какое сравнение с его работой „Социализм как явление мировой культуры”. Духовная нищета аргументации показывает, в каком информационном вакууме живет тот подлинный „малый народ”, к которому принадлежит сам автор, в какой далекой от проезжих дорог века провинции он пребывает. Взгляды Шафаревича представляются одиозными даже на фоне множества выступлений тех, кого условно можно назвать „новыми русскими правыми”. Рост их влияния – это, как пишет У. Лакер, свидетельство „общего кризиса советского общества, разочарования в партии, профсоюзах и других официальных организациях”.

Академизм Шафаревича находит свое уличное воплощение в лозунгах, обвиняющих во всех бедах иностранцев и евреев и призывах к чистоте расы, на что поэт Ю. Ким отвечает стихотворным письмом, в котором есть такие строки:

Во мне кошмар национальной розни!

С утра я слышу брань своих кровей.

Одна кричит, что я – кацап безмозгий,

Другая почему-то, что – еврей.

То, о чем академично пишет автор „Русофобии”, писатель А. Буй-лов на правлении Союза писателей РСФСР излагает без обиняков просто: „Я не знал этой темы еврейской, я оленей пас, я так своим умом дошел: почему они везде? ^5?

Объединившиеся во имя спасения России от еврейской опасности „оленепасы” раскидывают по Питеру листовки, призьюающие к еврейским погромам в день рождения Маркса – 5 мая 1990 года. Слухи о нем распространяются и по Москве и проникают в печать. 200-тысячное еврейское население столицы приведено в волнение. КГБ выступает с опровержением, утверждая, что нет никаких доказательств готовящихся погромов. В Москве по этому поводу невесело шутят: „Они говорят, что они этого делать не будут”.

События в Эстонии и Молдавии, где забастовки русского населения получили поддержку, а возможно, и были проведены по указанию Москвы, так же как и некоторые аспекты различных этнических столкновений напоминают о возможностях органов, возглавляемых соучастником множества закулисных интриг Андропова В. Крючковым. А открывший московский февральский митинг Г. Попов прямо указал на то, откуда дует ветер: „За шовинизмом и расизмом „Памяти”, за провокациями в межнациональных отношениях стоит консервативный партийный аппарат”. Но ведь чекисты всегда были верными слугами этого партийного аппарата, и наивно думать, что все они вдруг прониклись либеральными тенденциями и прервали свои связи с консерваторами, чьи приказы в течение многих лет выполняли. К тому же, по своей природе чекизм находится в духовном родстве с консерваторами, он создан и существует для подавления свободы и демократии, а не для создания условий для их процветания.

Манипуляция общественным мнением отнюдь не монополия органов. Делая акцент на слове „демократизация”, нынешнее партийное руководство пытается проделать то же, что и сталинское руководство, объявившее накануне 1937 года о победе социализма, во что всем полагалось верить. Теперь заявление о возможном отказе монополии на власть тоже должно было привлечь к Горбачеву симпатии всех демократов мира, как в свое время симпатии социалистов мира были привлечены к Ленину, видевших в нем одного из своих. Это все тот же обновленный „демократический панцирь”, как писала на заре века, характеризуя ленинскую партию Р. Люксембург, „в который жаждущие власти заковываются”, чтобы под его покровом закабалить народ.

Гитлер, однажды заметивший, что национал-социализм это то, чем марксизм мог бы стать, если б отрешился от своей привязанности к демократическим традициям, ошибался. Марксизм так же, как и нацизм, враждебен демократии. Он только использует демократическую лексику. Демократия – это отбор лучших, для марксизма отбор лучших начинается и заканчивается партией, ставящей себя над обществом, подчиняющей его себе, самодержавно правящей им, в своих интересах, которые сна выдает за народные и во что заставляет народ верить.

На предшествовавшем пленуму митинге Ельцин сказал, что „это последний шанс Горбачева. Или он действует, или он лишится нашей поддержки”. Горбачев в очередной раз сманеврировал, но, как отмечал в газете „Уолл стрит джорнал” Ф. Старр, он объединился со сторонниками демократии „только для того, чтобы добить своих противников. Он не признал, что демократы – основа новой структуры общества”. Реалист, как его называет в редакционной статье „Вашингтон пост”, Горбачев себя в этом отношении реалистом не проявил. Он лишь говорил о возможности появления партий в будущем, „на определенной стадии”. То, что признавалось им как реальность, в странах Восточной Европы, отодвигалось в неопределенное будущее в его собственной стране. Был сделан лишь небольшой шаг в сторону создания демократической многопартийной системы, но зато был совершен большой скачок в направлении концентрации громадной власти в руках Горбачева. Следует напомнить, что недавно к своим постам генсека, председателя Верховного Совета и Совета обороны он добавил и титул председателя Российского бюро ЦК. Глава КПСС, сохраняющий за собой все эти титулы, практически монополизирует власть в интересах своей партии, даже если положение о ее руководящей и направляющей роли будет исключено из конституции.

Да и произошел ли отказ от монополии на власть на самом деле? Ведь в интервью американскому телевидению 10 февраля, через три дня после окончания пленума и после принятия новой платформы Е. Лигачев заявляет, что партия не отказалась ни от ведущей роли, ни от роли правящей партии. А социалист Б. Кагарлиций полагает, что уход КПСС с политической арены создал бы вакуум. Однако реформаторы считают, что КПСС дольше оставаться у кормила власти не может. По мнению Ельцина время для полумер и компромиссов прошло. „Мы сидим на вулкане, – предупредил он. – Через некоторое время ни Горбачев, ни кто-либо другой не в состоянии будет управлять. Тогда люди сами примутся за решение своей судьбы. Будет очень хорошо, если это произойдет, как в Восточной Германии и Чехословакии, а что если как в Румынии? Будет кровопролитие. Трагедия!”

Как раз в то время, когда принималась новая программа партии, опять уже в который раз обещавшей изменить жизнь к лучшему, в продуктовом магазине подмосковной деревни Воронки ждали прибытия грузовика с продуктами. В Кремле шли споры о руководящей роли парши, а в Воронках ждали. Грузовик в тот день так и не пришел, и заведующая лавкой, заметив, что случается это довольно часто, все же коммунистов в этом не обвинила, сказав, что росла она в сталинские времена и как жить без коммунистов, не представляет.

А в Москве в десяти минутах ходьбы от Кремля закручивалась в огромную спираль очередь в недавно открытый Макдональд, в котором по случаю окончания „холодной войны” кормили советских граждан горячими американскими гамбургерами. Многие ли из стоящих за ними в очереди понимали, что эта очередь прямой результат той, другой очереди, что тянется там, внизу, на Красной площади к мавзолею, что, если бы не было ее, то не было бы и очередей в Макдональд, что давным-давно была бы уже полна лавка в Воронках, что пока партия того, кто лежит в мавзолее, у власти, подвоза продуктов не будет, как не будет и свободы, без которой изобилие невозможно?

Здание Выставочного зала возвели на том месте, потому что на него, ткнув перстом в карту Москвы, указал тогдашний хозяин столицы Гришин. Теперь оно все время уходит в почву, и по стальным балкам, вбитым в фундамент для его укрепления, неудержимо поднимается влага, разрушая и дорогие картины, и само здание. Да и неудивительно. Площадь, на которой оно построено, испокон веку известна под названием Болотной. Вот так же, несмотря на то, что его подпирали и миллионами жертв, неотвратимо тонул коммунизм. И все же, наблюдая полный провал его в Восточной Европе, Горбачев продолжал повторять, что будущее страны – социализм, который, согласно учению, от которого советский лидер все еще не отказывался, о чем свидетельствовал его ноябрьский манифест, лишь первая стадия коммунизма. Этим во многом и объяснялись его провалы во внутренней политике.

Но успехи его во внешней политике были несомненны. За короткое время он побывал во множестве стран, встретился с Рейганом и Бушем, и при том, что тяжелое внутреннее положение Советского Союза уже ни для кого не было секретом, сумел добиться выгодных соглашений. Если правда, как утверждает шведский исследователь А. Аслунд, и советский валовой продукт вопреки расчетам ЦРУ составляет не 52% американского, а только 20%, то западным лидерам совсем не просто объяснить, каким же образом столь незначительной в экономическом отношении стране удавалось в течение такого продолжительного времени гипнотизировать свободный мир своей военной мощью и вести успешную дипломатическую игру.

В то же время в Кремле пошли и на уступки. Однако вывод войск из Афганистана, соглашение в Анголе, уход вьетнамцев из Камбоджи были не только проявлением гибкости советской внешней политики, но прежде всего результатом давления изнутри и сопротивления, ока-

зываемого советской интервенции, сделавшего ее и оказание помощи тем, за чьей спиной действовал Кремль, невыгодной и дорогостоящей. О том, во что обходится война в Афганистане, какие потери несет там советская армия, было известно Горбачеву еще до того, как он стал генеральным секретарем. Он был в Политбюро пять лет, когда шла война. Но ему потребовалось еще три года, чтобы понять, что лавров победы ему так же как и его предшественникам не добыть, что называемая „сверхдержавой” страна, во главе которой он стал, при всей своей военной мощи не в состоянии сломить сопротивление страны третьего мира. Осознание того, что Советский Союз, хотя и представляет собой в военном отношении сверхдержаву, в экономическом отношении это такая же малоразвитая страна, как и Афганистан, из которого приходилось уходить, заставило кремлевских стратегов переоценить свое положение в мире. Имперя, как шагреневая кожа, начинает сокращать свои растянувшиеся по всему земному шару щупальца. Это явилось признанием того, что она не в состоянии нести бремя принятых на себя обязательств. В конце 1989 года объявляется, что все находящиеся за границей 627 тысяч советских войск будут оттуда выведены в течение ближайшего десятилетия. Все это во многом напоминает то, что происходило в последние годы Римской империи. Как пишет Гиббон, „войска, охранявшие отдаленные провинции, постепенно были выведены... и эти провинции уже более не могли полагаться на запоздалую и сомнительную помощь клонящейся к упадку империи” а кроме того, они нужны были для сохранения власти дома.

Говоря о советских внешнеполитических успехах, надо иметь в виду и то, что Запад желал этих успехов, все время шел навстречу советскому руководителю, вначале провозгласив, что он именно тот человек, с „которым можно вести дела”, затем объявив о конце „империи эла” и наконец заявлением, в котором президент Соединенных Штатов назвал себя „сторонником перестройки”. Уставший от холодной войны Запад при первой же представившейся возможности объявил ее закончившейся и с присущей ему скромностью даже не очень настаивал на своей победе. Правда, в честь нее один городок в штате Северная Дакота все-таки объявил об отмене запрета на продажу советской водки, спрос на которую в Соединенных Штатах, по утверждению главы компании „Пепси-Кола” возрастает на 20—30% в месяц. Еще одним признаком потепления американо-советских отношений могла служить широкая популярность в Новороссийске напитка из смеси водки с пепси-колой.

Стало очевидным, что политика Кремля в 70-е годы, позволив Советскому Союзу захватить ряд стран и достичь военного равенства с США и при одновременных советских затратах 20 миллиардов долларов на Афганистан, Анголу, Никарагуа и участие в других авантюрах, истощила советскую экономику. Детант расшатал советскую систему, вынудил ее расширить контакты с Западом, к тому же „для осуществления своих глобальных притязаний советский режим должен был вводить экономические и социальные институции, которые в конечном счете вели к его подрыву.”

Теперь об этом старались не очень напоминать советским руководителям, чтобы не заставлять их испытывать горечь поражения. Нежелание Запада открыто провозгласить свою победу в холодной войне Горбачева вполне устраивало. На Мальте он выразил недовольство ссылкой Буша на торжество „западных ценностей”. Он считал, что слово „западные” указывает на победу Запада. Ему пошли навстречу, согласившись называть их „демократическими” ценностями. Вот таким образом путем личных контактов ему удавалось воздействовать на западных лидеров, производить на них выгодное впечатление и заставить их распространить это впечатление и на его политику. Цель эта, если не полностью, но все же была им достигнута.

Образ молодого энергичного советского лидера стал ассоциироваться с происходящими в Советском Союзе изменениями, что еще больше увеличивая популярность Горбачева за рубежом, вызывало недоумение у советских граждан, которых, в первую очередь, интересовали успехи внутри страны. Если во внешней политике ему помогало сотрудничество западных держав, то во внутренней политике у него таких щедрых, идущих ему навстречу партнеров не было. Здесь он сам должен был показать, на что он способен. И вот через пять лет после начатой им программы реформ он признает, что никаких улучшений в жизни народа не произошло. В то время как в Китае, где впервые после многолетнего перерыва тоже увидели советского руководителя, экономические реформы привели к удвоению дохода на душу населения, в Советском Союзе он понизился.

По-прежнему советская экономика находилась в тупике. Терпела поражение и борьба с коррупцией. В Орджоникидзе, после того как было раскрыто, что город вот уже двадцать лет полностью контролирует мафия и арестовали ее главарей, союзная прокуратура, как и в застойные времена, увольняет ведущего расследование местного прокурора, приказывает арестованных выпустить и дело прекратить. Артисты приехавшей на гастроли знаменитой миланской оперы Ла Скала рассказывали, как у них на каждом шагу вымогали взятки. Возникла целая каста паразитирующих на кооперативах, на различных видах посреднической деятельности партийных и государственных чиновников, за огромные суммы выдающих разрешения, отпускающих дефицитные товары, заинтересованных в создании дефицита, специально создающих его, так как это открывает широкий простор для всевозможных махинаций.

Потерпела поражение и антиалкогольная кампания. Хотя его по-прежнему называют „минеральным секретарем”, пить меньше не стали, компенсируя недостаток водки самогоном и другими подручными средствами. Сокращение же потребления производимого государством спиртного привело к огромным потерям в бюджете, и от многих ограничений на его продажу пришлось отказаться. В конце 1989 года инфляция по официальным данным составляла 7,5%, на самом же деле из-за роста цен и отсутствия товаров она была намного выше. Представление о действительном уровне инфляции дает курс обмена доллара. В Москве на черном рынке за 1 доллар давали 15 рублей, а в других городах цена доходила до 20 и даже 30 рублей!

Таким образом, из первоначальной программы Горбачева осталась только гласность, за эти годы раскрывшая перед народом кровавые страницы его истории. Был опубликован „Архипелаг ГУЛаг”, но восстания, которое бы смело основавшую этот архипелаг партию, не произошло. Зато цена на черном рынке на книгу упала и интерес к ней убавился. В букинистическом магазине на Арбате продавали работу великого князя Николая Михайловича об Александре Первом, но гласность советской прессы еще не достигла такой степени, чтобы можно было открыто писать о том, что известный историк был расстрелян по приказу Ленина, который на просьбу Горького сохранить ему жизнь, ответил: „Нам историки не нужны”.

Теперь историки понадобились опять, поскольку требовалось устранить то, что генсек назвал „белыми пятнами”, имея в виду при этом, в первую очередь, те „пятна”, устранение которых служило политическим целям нынешнего руководства. Утверждение, что от советских людей была сокрыта правда только о некоторых периодах истории страны, что только они и являются „белыми пятнами”, затемняло тот факт, что вся советская история – одно сплошное пятно, и отнюдь не белое, а кровавое, правду о котором еще предстоит рассказать.

И все же нельзя отрицать, что гласность сыграла определенную роль в событиях в Восточной Европе. Поступавшие туда советские газеты, пусть и неполно и не касаясь самых верхов, все же обнажали, по определению советского философа М. Мамардашвили, „механизм принятия решений и действия лиц власти и показывали, что значит иметь возможность оспаривать эти решения и действия”.

Но следует ли ставить это в заслугу нынешнему хозяину Кремля? Пожалуй, все-таки прав А. Михник, писавший, что причину отступления тоталитарной диктатуры надо искать не в том, что люди не смогли бо-

лее терпеть ее, а в том, что ее отказались терпеть неодушевленные предметы, что это их „бунт заставил власти пойти на реформы. Общество оказалось бессильным перед лицом тоталитарной диктатуры, но и она оказалась бессильной перед лицом восставших радиаторов”.

В привлекшей к себе внимание в конце 1989 г. статье Л. Баткина „Сон разума. О социально-культурных масштабах личности Сталина” ставится вопрос: как мог долгие годы править страной глубоко невежественный, духовно примитивный человек, иными словами – посредственность, которую Троцкий называет гениальной, а Баткин – хамской? А как оценит личность Горбачева история?

В начале 1990 года это был уже не тот Горбачев, который пять лет назад считал, что быстрыми подтягиваниями гаек можно будет, следуя поучениям своего ментора Андропова, подправить систему, и „винтики”, если их подстегнуть плеткой дисциплины, станут работать лучше, и все поправится. Он проявил умение менять свои взгляды, что напоминает

о менявшем, как хамелеон цвет, учителе Андропова Куусинене. Хамелеонство – важнейшее качество партаппаратчика. Выработанная Горбачевым за годы его партийной карьеры способность к приспособлению сыграла свою роль. Теперь он повернул ее в ином направлении, приспосабливаясь не к требованиям вышестоящих партийных боссов, а к требованиям обстановки. Э. Шеварнадзе утверждает, что мысли об изменении советской системы вынашивались Горбачевым задолго до того, как он объявил о своей программе в апреле 1985 года.

Если это так, то почему он начал не с изменения доказавшей свою непригодность системы, а с попытки заставить негодную систему работать лучше, искоренив пьянство, коррупцию и неэффективность? Лишь через два года Горбачев приходит к пониманию, что этим дела не поправишь, и все же радикальных, порывающих с прошлым реформ не проводит,желания, как это сделали поляки, решительно порвать с прошлым, и от социалистической системы перейти к западной модели экономики, не проявляет. Поначалу уверенный, что приведший его к власти партийный и государственный механизм должен остаться без изменений, он решает изменить его лишь тогда, когда тот начинает угрожать его власти. Не сумевшему ничего за 5 лет сделать с экономикой, Горбачеву в феврале 1990 года не остается ничего иного как заявить: „Есть много людей, которые хотели бы простых решений, но их нет.”

И это наводит на мысль о том, что подлинная перестройка еще даже и не начиналась. Еще далеко до наступления такого времени, когда, как писал в заключение своего романа „Подросток” Достоевский, на которого Горбачев однажды сослался, как на источник понимания русского характера, появится „наконец-то хоть что-нибудь построенное, а не веч-

ная ломка, не летающие щепки, не мусор и сор, из которых вот уже двести лет ничего не выходит”. Надежды на то, что ломка прекратится и строительство наконец-то обретет пристойную форму, что наконец-то что-то стало выходить, появились в последнее пятидесятилетие перед октябрьской катастрофой. Захват власти большевиками надежды эти разрушил. Горбачевская программа действий их не возродила. Генсек все еще пытается перепрыгнуть через пропасть в два прыжка. Однако расходящийся с ним, по его словам, не в конечных целях, а в тактике, Ельцин утверждает, что если бы „Горбачев пал, и власть захватили бы консерваторы, произошел бы полный крах”.