Текст книги "Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии"

Автор книги: Виктор Пилипко

Соавторы: Джаббар Халилов,Рустам Сулейманов,Юрий Буряков,Геворг Тирацян,Галина Шишкина,Отар Лордкипанидзе,Маргарита Филанович,Юрий Заднепровский,Александр Никитин,Вадим Массон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 60 страниц)

Археологическое исследование древнеармянских памятников началось только в советское время. Важную роль сыграли раскопки, проведенные в конце 20-х – начале 30-х годов в Старом Армавире и Валаршапате (С.В. Тер-Аветисян, А. Калантар, Т. Торамян). Систематическое исследование памятников этого времени началось после Великой Отечественной войны. Важнейшим объектом раскопок стали первоначально г. Гарни (Б.Н. Аракелян), позднее Ацавапская крепость (Г.А. Тирацян), Армавир (Б.Н. Аракелян, Г.А. Тирацян), Арташат (Б.Н. Аракелян, Ж.Д. Хачатрян) и ряд других памятников (подробнее см.: Тревер К.В., 1953; Аракелян Б.Н., Мартиросян А.А., 1967; Саркисян Г.Х., 1978).

Археологическое изучение памятников Азербайджана периода, рассматриваемого в данном томе, практически началось только после установления Советской власти. Важную роль сыграли раскопки Ходжалинского курганного поля (И.И. Мещанинов, И.М. Джафарзаде). Были впервые открыты памятники ялойлутепинской культуры (Д.М. Шарифов), которые в дальнейшем исследовались рядом ученых (С.М. Казиев, А.А. Иессен и др.). Тогда же впервые обратили внимание на древние города Кавказской Албании. В 30-е годы проводили изучение античных памятников в Шемахинском, Исмаилинском, Ханларском районах, в Мингечауре и Мильской степи (Я.И. Гуммель, А.К. Алекперов, И.И. Мещанинов и др.). Особенно широкий размах археологические работы приобрели в послевоенные годы. Важнейшую роль сыграла Мингечаурская экспедиция (С.М. Казиев, Г.М. Асланов, Р.М. Ваидов, Г.И. Ионе). Тогда же начались систематические раскопки городов Кавказской Албании (Д.А. Халилов, С.М. Казиев, О.Ш. Исмизаде, И.А. Бабаев) (подробнее см.: Тревер К.В., 1959; Ваидов Р.М., Нариманов И.Г., 1967; Алиев И.Г., Алибекова Э.Б., 1977).

В целом по рассматриваемому в данном томе периоду истории Закавказья накоплен значительный археологический материал, который (в сочетании с данными нарративных источников, эпиграфики и нумизматики) позволяет создать общую картину эволюции материальной и духовной культуры народов этого региона в период перехода от первобытнообщинного к классовому строю, выявить основные особенности производства, системы поселений, искусства, верований жителей древнейших государств, понять характерные черты их социальной структуры и политической организации. Вместе с тем имеется еще ряд дискуссионных и нерешенных вопросов разной степени сложности, которые являются объектом наиболее активных исследований в последние годы. К числу таких относятся, в частности, проблема стадиальной принадлежности древних государств (кроме Урарту) Закавказья, проблема характера греческой колонизации в Восточном Причерноморье, этнические процессы и особенности этногенеза народов Кавказской Албании, проблема существования «Скифского царства» на территории Закавказья.

Проблема стадиальной принадлежности древних обществ Закавказья давно уже обсуждается в науке. Только в отношении Урарту в советской науке не было дискуссий. При значительных расхождениях относительно ряда вопросов социальной структуры этого общества все исследователи соглашались с тем, что оно по своей природе чрезвычайно близко Ассирия я является одним из обычных древневосточных государств (Меликишвили Г.А., 1954; Дьяконов И.М., 1968).

Вопросы же стадиальной принадлежности более поздних (иногда их называют античными) государств Закавказья очень активно и уже давно обсуждаются в литературе (подробнее см.: Новосельцев А.П., 1980, с. 56 и сл.). Не касаясь ранних этапов дискуссий о природе общественного строя Закавказья во второй половине I тысячелетия до н. э. – первых веках новой эры, отметим только, что уже в 30-е годы наметилось основное расхождение позиций исследователей: если С.Т. Еремян и С.Н. Джанашиа считали (соответственно), что в древней Армении и древней Грузии господствовали рабовладельческие отношения, то Я.А. Манандян в общем признавал наличие в Закавказье феодальных отношений. И все же большинство исследователей стояли на позициях признания общества того временя рабовладельческим.

Во второй половине 60-х годов, главным образом благодаря трудам Г.А. Меликишвили, проблема общественного строя древнего Закавказья вновь встала со всей остротой. В настоящее время существуют следующие основные точки зрения по этому вопросу: 1) признается господство рабовладельческих отношений в регионе; 2) говорится об очень значительной специфике рабовладельческих отношений, о резком отличии их от «классического» рабства; 3) считается, что в Закавказье в процессе формирования классовых отношений возникла «архаическая» формация, которая медленно эволюционировала, превращаясь в феодальную.

Проблема характера греческой колонизации в Восточном Причерноморье также имеет значительную историографию (см.: Проблемы греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. Тбилиси, 1979). Укажем следующие основные точки зрения: 1) греческая колонизация в Восточном Причерноморье практически ничем не отличалась от греческой колонизации в Северном и Западном Причерноморье; она сопровождалась созданием типичных греческих полисов, обладающих обычными полисными институтами, хорой и т. д.; 2) греческая колонизация не затронула Восточное Причерноморье И не оказала сколько-нибудь серьезного воздействия на этот регион; 3) колонизация в Колхиде отличалась особой спецификой: греческие поселения, расположенные здесь, не имели полисной структуры, хоры, а были торговыми поселениями-факториями. С этой общей проблемой связано то или иное решение более частных вопросов, например о характере денежного обращения в Восточном Причерноморье и т. п.

В последние годы активно обсуждался и характер этнических процессов, протекавших на территории современного Азербайджана в древности. Наиболее спорным здесь является вопрос о проникновении тюркоязычных народов. С точки зрения некоторых исследователей, вопреки принятому мнению основная часть населения древнего Азербайджана (т. е. Кавказской Албании) была тюркоязычной (состояние проблемы см.: Алиев И.Г., Алибекова Э.Б., 1977, с. 117).

Дискуссионным является также вопрос о существовании в VII в. до н. э. на территории Закавказья Скифского царства. Здесь можно назвать две основные точки зрения: 1) сколько-нибудь значительного проникновения скифо-сакских племен на территорию Закавказья не наблюдалось, они здесь не оседали на длительное время и не оказали серьезного влияния на материальную и духовную культуру местных народов; 2) на территории Закавказья осело значительное число кочевых скифо-сакских племен, здесь существовало Скифское царство, скифский элемент был достаточно активен в закавказском регионе по крайней мере в VII–V вв. до н. э. (о состоянии вопроса см.: Алиев И., 1979).

Можно назвать и другие дискуссионные проблемы в освещении древней истории и археологии Закавказья. Все они, насколько это возможно для изданий подобного рода, будут упомянуты далее.

Кроме того, необходимо отметить и некоторые «белые пятна» (что отчасти объясняет и существование тех дискуссионных проблем, о которых мы говорили выше): практически полная неисследованность сельских поселений Урарту; отсутствие сколько-нибудь значительных археологических материалов из приморских (греческих и местных) поселений па территории Колхиды; недостаточная изученность сельских поселений Колхиды и Армении; ограниченность материалов из городов Кавказской Албании (особенно по проблемам городского ремесла, жилой застройки и т. п.).

Закавказье в раннем железном веке

Глава первая
Западное Закавказье

Колхида.

(О.Д. Лордкипанидзе).

Колхидой греко-римские авторы называли нынешнюю западную Грузию (включая Аджарскую и Абхазскую АССР). На юге ее граница проходила по р. Чорох (древний Абсар), на севере – примерно у современной Пицунды (древний Питиунт), на востоке – в районе Сурамского хребта, соединяющего Большой и Малый Кавказ. Название «Колхида» происходит от этникона «Колхи», т. е. западнокартвельского (западногрузинского) народа мегрелочанской языковой группы. Этот народ заселял в древности Рионскую низменность и юго-восточное Причерноморье. В состав населения Колхиды входили также древнегрузинские племена сванов, занимавших южные склоны Большого Кавказа, и древнеабхазские племена, обитавшие в северо-западной Колхиде. С эллинистического времени в восточных областях Колхиды начинается расселение картов – племен восточногрузинской языковой группы (Меликишвили Г.А., 1959, с. 62–93; Микеладзе Т.К., 1974, с. 9–75).

Как уже отмечалось выше, в истории Колхиды выделяется несколько периодов, самый ранний из которых охватывает время с VII в. до н. э. до первой половины IV в. до н. э. (включительно). Именно этот период является объектом рассмотрения в данной главе (рис. 1).

Рис. 1. Памятники Колхиды. Карту составил Г.Г. Цкитишвили.

а – поселение.

1 – Пицунда; 2 – Бамборская долина; 3 – Адзлагара; 4 – Гудаута; 5 – Куланурхви; 6 – Новый Афон; 7 – Эшера; 8 – Гвандри; 9 – Сухуми; 10 – Гульрипш; 11 – Атара; 12 – Очамчира; 13 – Кариети; 14 – Симагре; 15 – Квемо Челадиди; 16 – Пичвнари; 17 – Кобулети; 18 – Гонио; 19 – Гурианта; 20 – Батуми; 21 – Вашнари; 22 – Букисцихе; 23 – Диди Вани; 24 – Нокалакеви; 25 – Сагвичио; 26 – Лехаинурао; 27 – Носири; 28 – Дапнари; 29 – Даблагоми; 30 – Мтисдзири; 31 – Парцханаканеви; 32 – Маглаки; 33 – Месхети; 34 – Квишири; 35 – Кутаиси; 36 – Гелати; 37 – Вани; 38 – Саканчиа; 39 – Чхороцку; 40 – Сепиети; 41 – Уреки; 42 – Чхари; 43 – Терджола; 44 – Сазано; 45 – Шорапани; 46 – Дзеври; 47 – Клдеети; 48 – Илети; 49 – Бори; 50 – Дими; 51 – Саргвеши; 52 – Варцихе; 53 – Харагаули; 54 – Чибати; 55 – Чиатура; 56 – Сачхере; 57 – Саирхе; 58 – Горадзири; 59 – Бандза; 60 – Григолети; 61 – Цихисдзири; 62 – Зугдиди; 63 – Анаклиа; 64 – Тагилони; 65 – Гудава; 66 – Лиа; 67 – Цагери; 68 – Чубери; 69 – Хаиши; 70 – Брили; 71 – Шошети; 72 – Квашхиети; 73 – Ачандара; 74 – Ст. Гагра; 75 – Цебелда; 76 – Гали; 77 – Келасури; 78 – Лата; 79 – Гантиади; 80 – Отхара; 81 – Анухва; 82 – Мачара 2.

Источники. Исторические источники по истории Колхиды чрезвычайно ограничены. Видимо, древнейшие упоминания колхов и Колхиды содержатся в ассирийских и урартских надписях, говорящих о государственном (или племенном) объединении «Кулха» или «Колха». Они относятся к IX–VIII вв. до н. э. (Меликишвили Г.А., 1959; 1962; Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 9–10; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 13). Основную информацию сообщают греческие и латинские авторы. Возможно, что древнейшие сведения о Восточном Причерноморье содержатся в «Илиаде» (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 14). В более позднее время Колхиду, отдельные города и племена ее упоминают (с различной степенью информативности) многие античные авторы: Гекатей Милетский, Геродот, Псевдо-Гиппократ, Псевдо-Скилак, Помпоний Мела, Плиний Старший, Арриан, Клавдий Птолемей и др. (см. Инадзе М.П., 1968, с. 39–96; Каухчишвили Т.С., 1957; 1960; 1963; 1965а; 1965б; 1967а; 1969; 1977; 1979; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 14–21; Ломоури Н.Ю., 1963; Микеладзе Т.К., 1967, с. 33–38). Сложность исследования сведений этих авторов определяется краткостью, иногда фрагментарностью сообщений, неясностью во многих случаях характера традиции и тем самым реальной даты того или иного явления, зафиксированного в текстах. Особой, чрезвычайно сложной проблемой является использование поэмы Аполлония Родосского «Аргонавтика» как источника по истории ранней Колхиды. Очень трудно решить – к какому периоду относятся сведения, содержащиеся в поэме: к легендарному походу аргонавтов (относимого греческой традицией ко времени за одно поколение до троянской войны), жизни Аполлония Родосского (III в. до н. э.) или к какому-либо периоду между этими крайними точками (см.: Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 25 сл.).

Эпиграфические источники еще более скудны. К рассматриваемому времени относится только одна надпись – исполненная на серебряной чаше, некогда принадлежавшей святилищу Аполлона в Фасисе, датируемая (на основе палеографических данных) концом V или началом IV в. до н. э. (Думберг К.Е., 1901). Важным источником могут служить нумизматические данные (см. ниже), а также археологические материалы.

Поселения. Поселения Колхиды исследованы еще крайне недостаточно. Это касается как греческих населенных пунктов, так и местных – колхских. Античные источники упоминают здесь три греческих поселения: Фасис, Диоскурию и Гиэнос (подробнее см.: Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 111 сл.). Однако археологические раскопки, проведенные в предполагаемых местах расположения этих городов (Гиэнос – в районе г. Очамчира, см.: Качарава Д.Д., 1971; 1977; Инадзе М.П., 1975; с. 58–59; Диоскурия – в районе Сухумской бухты, см.: Трапш М.М., 1969, с. 212; Фасис – к востоку от г. Поти, у древнего русла р. Риони, см.: Бердзенишвили М.Д., 1942; Микеладзе Т.К., 1978, с. 5–20), не дали пока сколько-нибудь значительных материалов, позволяющих судить о планировке, характере застройки, экономике описываемых поселений (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 120 сл.)

Колхские поселения засвидетельствованы во многих районах Колхиды. Ряд их открыт в юго-западной Колхиде – в бассейне р. Чорох и окрестностях Батуми: крупное поселение в окрестностях Батуми у устья р. Коронисцкали, рядом с которым находятся несколько мелких (Махвилаури, Джош и др.) (Инаишвили А., 1966, с. 69–72; Кахидзе А.Ю., 1971, с. 18; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 121). Крупные колхские поселения зафиксированы также в Цихисдзири (Кахидзе А.Ю., 1971, с. 12) и на территории с. Чакви (Рамишвили А.Т., 1964). Считается, что в первой половине I тысячелетия до н. э. была полностью заселена Кобулетская низменность. В VI в. до н. э. на территории Кобулети-Пичвнари формируется крупное колхское поселение (Кахидзе А.Ю., 1971, с. 34, 144; Инадзе М.П., 1968, с. 145; Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 33; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 121–122). Остатки этого городища занимают площадь примерно 30 га. По мнению исследователей, с середины VI в. до н. э. здесь появляется обособленный греческий квартал. Следы поселений выявлены в нижнем течении р. Супса (Джапаридзе О.М., 1950, с. 109 сл.; Хоштариа Н.В., 1955). Многочисленные поселения обнаружены по нижнему течению р. Риони, особенно в междуречье Риони и Пичори (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 127 сл.). Среди них наиболее крупными являются Наохваму и Зурга. Ряд поселений известен и севернее Риони (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 130).

Раскопки Очамчирского поселения показали, что оно располагалось на трех искусственных холмах и примыкающей к ним равнине (Качарава Д.Д., 1971, с. 773–776). Значительное число поселений фиксируется в районе Сухумской бухты (Гумистский мыс, пос. Красный маяк, Эшера, Лечкои, Гуадиху, Сухумская гора и т. д. – Микеладзе Т.К., 1977; Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 43 сл.; Шамба Г.К., 1977; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 135; Воронов Ю.Н., 1972) и далее на север около Гудауты и на территории Пицунды (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 144).

Поселения, как можно предполагать, не имели упорядоченной планировки и их границы археологически фиксируются достаточно плохо. Как правило, они располагались на возвышенностях или искусственных холмах, окруженных одним или двумя рвами. Строительные остатки выявляются с большим трудом, что, видимо, связано с основным строительным материалом – деревом.

Несколько лучше известны благодаря раскопкам в Вани поселения внутренней Колхиды (Вани, I–V, 1972–1980). Вани считается центром одной из административных единиц Колхиды – Скелтухии. Ядром ее являлся треугольный в плане холм, окруженный с двух сторон глубокими оврагами (благодаря чему здесь не нужны были укрепления), соединенными, возможно, искусственным рвом. На верхней террасе холма находились деревянное святилище и высеченные в скальном грунте ритуальные каналы. Видимо, жилища знати располагались на террасах, рядом с каждой усадьбой находился могильник. Жилища рядового населения фиксируются на прилежащей к холму территории. В 10 км к северу от Вани в с. Мтисдзири на высоком холме открыты оборонительные сооружения (башни) V–IV вв. до н. э. (Гамкрелидзе Г.А., 1977). Видимо, это укрепление охраняло подступы к городу. Сельское поселение Колхиды может быть представлено на основе раскопок Дапнарского поселения, находящегося в округе г. Вани (Кигурадзе Н.Ш., Лордкипанидзе Г.А., 1977). Можно полагать, что отдельные жилища были разбросаны на склонах искусственных и естественных террас на некотором расстоянии друг от друга. Вполне вероятно, что вокруг них были приусадебные участки и виноградники.

Фортификация. Фортификация ранней Колхиды исследована (в связи с общей недостаточной изученностью поселений) чрезвычайно слабо. Можно полагать, что мелкие сельские поселения с характерной для них усадебной системой расселения не были укреплены. Ранняя фортификация Вани не сохранилась, так как она, видимо, была полностью уничтожена при строительстве стены эллинистического времени. Укрепления V–IV вв. до н. э. зафиксированы в с. Мтисдзири, служившем форпостом г. Вани (Гамкрелидзе Г.А., 1977). Здесь обнаружены прямоугольные постройки-башни. Сохранилась их цокольная часть, выполненная в смешанной технике: фасад выполнен из каменных плит, уложенных в высеченные в скале «гнезда», а внутренняя часть – из деревянных бревен. Пространство между ними заполнено глиной и камнями, помещенными между деревянными перегородками. Общая толщина стен – до 3 м. Можно также предполагать, что важной частью всех фортификационных систем были рвы. Они засвидетельствованы в Вани, на Эшерском городище и в других местах.

Застройка. Строительная техника (табл. I). Характер застройки населенных пунктов Колхиды также известен недостаточно.

Колхидский жилой дом описан Витрувием: «У колхов на Понте благодаря обилию лесов кладут лежмя на землю цельные деревья справа и слева на таком расстоянии друг от друга, какое допускает длина деревьев, а на концы их помещают другие, поперечные, замыкающие внутреннее пространство жилища. Затем скрепляют по четырем сторонам углы положенными друг на друга бревнами и таким образом выводят бревенчатые стены по отвесу к нижним бревнам, они возводят кверху башни, а промежутки, оставшиеся из-за толщины леса, затыкают щепками и глиной. Так же они делают и крыши; обрубая концы поперечных балок, они перекрещивают их, постепенно суживая, и таким образом с четырех сторон выводят их кверху в виде пирамид, покрывая их листвой и глиной, и варварским способом строят на башнях шатровые крыши» (Витрувий, II, гл. 1, § 4, 6).

Большинство исследователей сходятся в том, что Витрувий описал древнейший тип колхидского жилища – башенный дом с центричным ступенчатым-венцеобразным перекрытием. Это почти квадратное в плане жилище с бревенчатыми стенами, постепенно суживающимся конусообразным перекрытием-крышей (в котором, возможно, было устроено свето-дымовое отверстие) (Сумбадзе Л.З., 1960; Чиковани Т.А., 1967; Джандиери М.И., Лежава Г.И., 1976, с. 52–54). Сведения Витрувия подтверждаются археологическими находками остатков деревянных строений, в частности бревенчатых конструкций и других отдельных деталей (Лежава Г.И., 1979, с. 17–18).

Деревянные жилища были открыты на поселении Симагре. Дома строились следующим образом: на почву клали плетень из веток (местами настил из досок), который покрывали водонепроницаемой черной с органическими примесями земляной обмазкой. Тщательно утрамбовав полученную площадку, на ней воздвигали срубы домов, а сами площадки служили полами. Дома, насколько можно судить, квадратные в плане (5,60×5,60 м). По углам они имели специальные бревенчатые узлы, которые служили им основанием, несли на себе тяжесть сооружения и препятствовали оседанию их (Микеладзе Т.К., 1977; 1978). Аналогичные сооружения засвидетельствованы и в других (в том числе горных) районах Колхиды (Сахарова Л.С., 1976а, б). На поселении Симагре были обнаружены также и более крупные жилища (площадью до 100 кв. м), состоящие из трех помещений – главной квадратной в плане комнаты и прямоугольного строения, примыкавшего к ней с запада и разделенного на две части (Микеладзе Т.К., 1977, с. 15). Известны также деревянные прямоугольные в плане (6×12 м) дома, где основным строительным материалом были доски (Микеладзе Т.К., 1977, с. 21), в ряде мест зафиксированы мазанки, в которых основу стен составлял плетень, обмазанный глиной (Кигурадзе Н.Ш., Лордкипанидзе Г.А., 1977, с. 57).

Общественные сооружения также почти еще не изучены. Деревянное святилище V в. до н. э. выявлено в Вани. Оно представляет собой открытый с восточной стороны дворик, пристроенный к длинному коридору шириной до 2 м. Северная стена, возведенная из деревянных балок, через каждые 2 м имеет поперечные деревянные перегородки, пространство между которыми заполнено глиной, насыпанной на булыжнике. В западной части сооружения на площади 20 м выявлены расположенные в два ряда прямоугольные углубления – высеченные в скалистом грунте «гнезда», в которых были уложены деревянные бревна, служившие опорой для возведения поперечной стены. Вся площадь между «гнездами» покрыта сильно обгоревшими обломками глиняной обмазки, на которых отчетливо сохранились отпечатки деревянных прутьев и досок. Можно думать, что дворик служил для совершения ритуальных церемоний, а крытый коридор, вероятно, для приношений (при раскопках найдены многочисленные обломки колхидской и привозной греческой керамики) (Вани, IV, 1979, с. 30–35).

Хозяйство. Орудия труда (табл. II). Одной из ведущих отраслей экономики Колхиды, несомненно, было земледелие, развитию которого способствовала плодородность колхидской земли, обусловленная субтропическим климатом, а также множеством горных рек и ручьев (Гегешидзе М.К., 1961, с. 101–112). Уже древнейшая эпическая традиция, сохранившаяся в сказаниях о походе аргонавтов, рисует Колхиду развитой земледельческой страной (Микеладзе Т.К., 1974, с. 157). Действительно, высокий уровень развития земледелия в античную эпоху (в чем, несомненно, важную роль сыграло также и техническое наследие предыдущей эпохи) подтверждается и открытиями множества предметов сельскохозяйственного назначения по всей Колхиде. Особенно примечательны в этом отношении находки на могильнике VII–VI вв. до н. э. в с. Нигвизиани железных лемехов, нескольких десятков мотыг и других сельскохозяйственных орудий, подтвердившие мнение о развитии в Колхиде, по крайней мере уже с начала I тысячелетия до н. э., плужно-мотыжного земледелия (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 91–99; Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 70–73).

При раскопках колхских поселений начала и середины I тысячелетия до н. э. весьма часты находки зерен пшеницы, проса и т. д., а также пифосов для хранения зерна (со специальными отверстиями у днища, а также на плечиках). В частности, просо было найдено при раскопках Диха-Гудзуба 2 – поселения конца VI в. до н. э. (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 92).

Археологические материалы (железные орудия для обрезки виноградной лозы, разнообразные керамические сосуды для вина, виноградные косточки) указывают на интенсивное развитие виноградарства и виноделия (Бохочадзе А.В., 1963; Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 97). Видимо, было развито и садоводство (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 98).

Животноводство являлось также одной из важных отраслей экономики Колхиды (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 99 и сл.). Зоной его преимущественного развития были горные районы.

Новейшие археологические материалы дали материал для изучения ремесленного производства Колхиды VI–IV вв. до н. э. (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 100 и сл.; 1979, с. 74 и сл.). Наиболее важное значение имели металлургия железа и обработка металла вообще. Здесь имелись все условия для интенсивного развития этого вида производства: а) наличие богатых железорудных месторождений в различных областях страны, б) обилие лесов, обеспечивавших производство топлива, и наконец, в) многовековые традиции металлодобычи и металлообработки. По археологическим данным, уже с начала I тысячелетия до н. э. производство железа в Колхиде носило массовый характер, хотя железоплавильные печи той эпохи в отличие от более ранних (Хахутайшвили Д.А., 1977а, б) почти не изучены. Археологические раскопки на Дапнарском селище выявили остатки круглой наземной железоплавильной печи V–IV вв. до н. э., построенной из крупных блоков прессованной глины. Кроме того, здесь обнаружены сопла, шлак и губчатая крица (состав железа в ней достигает 63,2 %). Реконструировать дапнарскую печь не удается, но по своему типу она, видимо, отличается от более ранних горнов и близка греческим (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 101). Считается, что источником руды служили залежи магнетитового песка. Это подтверждается и литературными свидетельствами, в частности сочинением Псевдо-Аристотеля «О чудесных слухах» (см.: Гзелишвили И.А., 1964; Хахутайшвили Д.А., 1973, 1977а, б). В могильнике Нигвизиани найдена половинка литейной формы для отливки колхидского топора (Микеладзе Т.К., Барамидзе М.Б., 1977, с. 35). Можно полагать, что уже по крайней мере с VI–V вв. до н. э. обработка железа в Колхиде производилась и в местностях, расположенных вдали от железогенных районов (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 81).

О широких масштабах производства железа красноречиво свидетельствуют многочисленные находки в погребениях и культурных слоях самых разнообразных предметов хозяйственного, боевого, ритуально-культового и других назначений: лемехи или лемехообразные орудия, мотыги, топоры, ножи и серпы, мечи, кинжалы и клинки, наконечники копии и стрел, гвозди, предметы конской упряжи и др. Весьма важно при этом отметить, что железные изделия VI–IV вв. до н. э. в типологическом отношении во многих случаях повторяют формы, созданные в Колхиде еще в эпоху бронзы.

В описываемое время здесь продолжалась и обработка бронзы, хотя она уже не имела столь важного хозяйственного значения, как производство железа. Бронза в этот период применялась главным образом для изготовления украшений (браслеты, гривны, фибулы, перстни и др.), культурных и ритуальных предметов, среди которых есть замечательные образцы художественного ремесла. Особо следует упомянуть об изготовлении больших котлов-ситул, центр производства которых находился в северных, горных, областях Колхиды, в частности в Рача-Лечхуми, издревле славившейся своей металлообработкой (Сахарова Л.С., 1965; 1976а, с. 32–34, 49–50). Видимо, развита была и обработка серебра, особенно серебряных пиал (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 84). Нет сомнений в высоком уровне керамического производства (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 74–79; Гиголашвили Е.Г., Качарава Д.Д., 1977; Вани, V, 1980), хотя ни одной керамической обжигательной печи еще не найдено (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 76).

Большого развития достигло и ювелирное дело, особенно златокузнечества, наиболее яркие памятники которого открыты в Вани – одном из самых значительных центров древней Колхиды.

Золотые изделия, найденные в Вани и в других местах Колхиды, весьма многочисленны и довольно разнообразны: а) диадемы, крученый ободок которых увенчан ромбовидными пластинками, украшенными чеканным изображением борьбы зверей; б) серьги и височные украшения самых разнообразных форм (с «лучами», ажурными или полыми сферическими подвесками, а также «калачеобразные» и в виде всадников), всегда обильно украшенные зернью в виде пирамид и треугольников и, как правило, миниатюрной розеткой на кольце (характерная особенность украшения колхидских золотых и серебряных серег); в) многочисленные золотые ожерелья, составленные из фигурок птиц, теленка, баранов, черепах и т. д., а также геральдические изображения орлов; г) золотые и серебряные браслеты, увенчанные скульптурными головками львов, теленка, барана, тура, кабана.

В целом, золотые и серебряные украшения V–IV вв. до н. э. характеризуются строгим художественно-стилистическим и техническим единством. На их местное, колхидское, происхождение указывает оригинальность художественных форм, которые большей частью типичны для Колхиды и, как правило, не известны за пределами Грузии (диадемы, серьги и височные кольца с «лучами» или сферическими подвесками и др.). Следовательно, можно с уверенностью констатировать наличие в Колхиде V–IV вв. до н. э. (возможно, в первую очередь в Вани) высокохудожественной школы златокузнечества, уверенно применявшей сложнейшие технические приемы ковки, чекана и тиснения, литья, накладывания зерни, филиграни (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 84–100; Чкониа А.М., 1977).

К высокоразвитым отраслям ремесленного производства необходимо отнести и ткачество (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 103).

Торговля в Колхиде должна быть рассмотрена в двух аспектах – международная и внутриколхидская. Можно думать, что уже в это время сложилась система экономических связей, охватывавшая всю Колхиду. Об этом можно судить по керамике, производившейся для массового потребления: ее характеризуют некоторая стандартизация форм и широкое распространение однотипных сосудов по всей Колхиде. Особо следует отметить распространение этой керамики в горных районах Колхиды – в верховьях р. Риони (на территории Рача-Лечхуми), где никогда не было своего гончарного ремесла и, следовательно, керамика проникала сюда из производственных центров, расположенных по среднему течению р. Риони (Фасис). Через Ингурское ущелье керамические изделия с места изготовления доставлялись и в самую высокогорную область Колхиды – в Сванети. Все это как нельзя лучше иллюстрирует товарный характер керамического ремесла Колхиды в VI–IV вв. до н. э., имевшего важнейшее значение для развития внутриколхидских экономических связей. О том же говорят изделия других ремесел, например бронзовых котлов. Находки бронзовых котлов в самых различных областях Колхиды (главным образом в погребениях V в. до н. э. Кобулети-Пичвнари, Сухуми, Брили, Итхвиси, Вани) указывают не только на интенсивную производственную деятельность горных областей, но и на их активное участие в общеколхидских экономических связях. На массового потребителя были рассчитаны дешевые украшения из бронзы, железа, реже – серебра. В IV в. до н. э. их производство становится массовым (Лордкипанидзе Г.А., 1978, с. 102).

В настоящее время все больше укрепляется точка зрения, согласно которой греческие поселения в Колхиде представляли собой торговые поселения, во всяком случае торговая функция являлась определяющим фактором их экономики (состояние вопроса см.: Проблемы…, с. 369–407).

Греческие поселения в Колхиде были основаны главным образом с целью получения металла (железо, золото). По сообщению античных авторов, из Колхиды греки вывозили также корабельный и строевой лес, воск, мед и смолу, различную дичь (фазан) (Лордкипанидзе О.Д., 1979, с. 149–153).