Текст книги "Россия в годы Первой мировой войны: экономическое положение, социальные процессы, политический кризис"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 81 (всего у книги 82 страниц)

Так спустя четыре года после Брестского мира была перевернута последняя страница в истории Первой мировой войны.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Подводя итоги проведенному исследованию, уместно сопоставить экономические, социальные и политические процессы периода Первой мировой войны, происходившие в России и в других воюющих странах, чтобы попытаться понять, насколько российские события были уникальными. Разумеется, у каждой страны есть своя собственная неповторимая история, однако в периоды глобальных катастроф, охватывающих целые континенты, участники этих событий испытывают схожие проблемы и пытаются разрешить их примерно одними способами. Уникальность российского военного опыта историки обычно мотивируют тем, что революционные события 1917 г. явились частью национальной истории России, и не принимают во внимание схожие процессы в других воюющих странах, которые не привели к столь же драматичным результатам.

Начнем с экономики. Серьезных испытаний в финансово-экономической жизни не удалось избежать ни одной из стран – участниц войны. На этом фоне показатели России не выглядят безнадежными: сокращение внутреннего валового продукта на душу населения за 1914–1917 гг. здесь составило около 18%, тогда как в Германии – свыше 20% и более 30% в Австро-Венгрии. Военные противники, таким образом, испытали экономический спад не меньший, а даже больший, чем Россия. Его причины аналогичны везде: это огромные затраты на войну, милитаризация экономики и свертывание рыночных механизмов снабжения населения.

Российская империя, как и ее союзники по Антанте, вступила в войну не подготовленной к продолжительным и широкомасштабным боевым действиям, но в целом сумела справиться с задачей мобилизации экономики. Британский историк П. Гэтрелл в этой связи полагает, что так же, как и российская армия, ее союзницы на Западном фронте начали испытывать проблемы с вооружениями и боеприпасами примерно с середины ноября 1914 г. Промышленность Франции, временно нейтральной Италии и даже несравнимо лучше других подготовленной к войне Германии столкнулась с не меньшими трудностями, чем российская индустрия, вследствие потери значительной части квалифицированных рабочих, мобилизованных в армию^{3098}. Выход виделся в мобилизации экономики на нужды войны. Потребности времени предопределили повсеместное усиление влияния военного руководства на экономическую жизнь. В воюющих странах военные структуры существенно расширили административный контроль над всеми сферами общественной жизни, включая высшую бюрократию, владельцев частных предприятий и т. д. Ради наращивания производства вооружений и мобилизации ресурсов в Германии, Великобритании и Франции, так же как и в России, создавались разного рода полугосударственные-полуобщественные агентства; частные предприятия, в том числе средние и мелкие, оказывались под их контролем и были вынуждены перестраивать производство с учетом потребностей войны. Процессы в России укладывались, таким образом, в рамки общеевропейских тенденций.

Правда, созданная в империи система военно-регулирующих органов (Особых совещаний) едва ли не с самого начала своего функционирования стала давать организационные «сбои», что обусловливалось недостаточно четким разграничением полномочий и сфер деятельности, несовпадением ведомственных интересов, усугубленных министерскими амбициями. Так, из-за опасений социального взрыва, а фактически в силу разногласий ведомств не удалось своевременно законодательно закрепить меры по милитаризации промышленности и труда, что, однако, было сделано в других воюющих странах.

Тем не менее российским властям удалось значительно увеличить производительность казенных военных заводов за счет их расширения и модернизации, привлечь широкий круг частных предприятий и заключить соглашения на поставку необходимой продукции союзниками и зарубежными торговыми партнерами. В организации военного производства Россия добилась успехов, удачно используя опыт воюющих держав в создании военно-промышленных объединений на основе кооперации крупных, средних и мелких предприятий и новых отраслей промышленности (химической, авиационной, автомобильной, средств связи и т. п.). Наряду с этим многие отрасли, обеспечивавшие потребности частного рынка, городского и сельского населения, в годы войны стагнировали и даже деградировали. Приток импортных машин в отрасли, не связанные с производством вооружения, а также в сельскохозяйственный сектор сократился. Эту неизбежную плату за милитаризацию экономики заплатили все страны – участницы мирового конфликта.

Война дала мощный импульс этатистским тенденциям во всех воюющих странах. Расширился и укрепился государственный сектор экономики; была мобилизована значительная доля частной промышленности; предпринимательство, как и взаимоотношения труда и капитала, оказалось в той или иной мере ограничены законодательством и нормативами военного времени. Процессы, связанные с ростом роли государства в экономике, подготовили почву для послевоенного периода, особенно в условиях финансово-промышленных кризисов на Западе, получив обоснование в экономический теории «кейнсианства».

В России 1914–1917 гг. все эти явления также имели место, тем более что в экономической жизни страны казенные заводы, железные дороги и другие государственные предприятия традиционно играли огромную роль. Однако на Западе государственное военно-экономическое регулирование осуществлялось по соглашению с предпринимательскими и рабочими организациями, опиралось на установившиеся традиции и нормы, наконец – на сформировавшуюся культуру взаимоотношений труда и капитала. В Великобритании Конгресс профсоюзов был непосредственно вовлечен в управление военной экономикой, и в качестве ответной меры профсоюзные лидеры поддержали некоторые ограничения прав рабочих, в том числе в области трудовой мобильности. В Германии организации рабочих тоже участвовали в переводе экономики на военные рельсы, а в 1916 г. был принят закон, в соответствии с которым вводились институты арбитража между предпринимателями и работниками. Организациям рабочих были предоставлены особые полномочия, ставшие своего рода компенсацией за воинскую повинность и ограничение свободы передвижения. Во Франции в январе 1917 г. также был создан институт арбитража для урегулирования отношений труда и капитала, решения которого имели обязательную силу^{3099}.

В России ничего подобного предпринято не было. Несмотря на призывы общественности к правительству признать роль рабочих организаций и попытаться привлечь их к общему делу, предубеждение царской бюрократии к профсоюзам не изменилось. Более того, сохранялось в целом негативное отношение власти и к деловым кругам, и к общественной инициативе вообще; государство с недоверием и опаской взирало на им же санкционированную систему военно-регулирующих органов, рассматривая их прежде всего как уступку предпринимателям и «общественности». Потому, применяя термин «государственный капитализм» к России, видимо, следует иметь в виду его особенность – здесь власть до февраля 1917 г. по сути своей была социально чужда предпринимательской массе, фактически даже антибуржуазна, и не стремилась урегулировать отношения между трудом и капиталом, чтобы избежать роста социальной напряженности. После Февральской революции новое поколение либеральных политиков попыталось наладить сотрудничество с «организованным трудом», но было уже поздно. В то время как Германия достигла компромисса между трудом и капиталом, в России дело завершилось установлением контроля над предприятиями со стороны фабрично-заводских комитетов.

Общей для всех воюющих стран являлась и проблема обеспечения населения продовольствием. Мобилизация в армию значительного мужского контингента повсюду негативно повлияла на состояние сельхозпроизводства. Великобритания и Франция сумели предотвратить продовольственный кризис отчасти путем наращивания поставок из США, отчасти благодаря стимулированию собственных производителей к расширению посевных площадей и, соответственно, увеличению производства продовольствия. Германия же и Россия не смогли избежать продовольственных затруднений. При этом в России, в отличие от ее главного военного противника, продовольственных ресурсов, несмотря на снижение урожайности, было достаточно, поскольку в годы войны вывоз хлеба из страны прекратился. Однако расстройство транспортной системы затрудняло доставку произведенного зерна в районы потребления. При этом царское правительство пыталось преодолеть дефицит продовольствия путем ограничения частной торговли и ее замены государственными и общественными распределительными организациями. Несмотря на очевидную недостаточность этих мер, вводить систему жесткого нормирования потребления продовольствия российские власти не решились из опасений социального взрыва.

Германское правительство, напротив, ввело нормирование продовольственного обеспечения. Это вызвало серьезное недовольство населения и безусловно привело к временному росту социальной напряженности, однако для Российской империи отказ от такой политики обернулся катастрофой. Продовольственный кризис зимы 1916–1917 гг. послужил благоприятной почвой для массовых протестных движений, которые в итоге завершились Февральской революцией.

Война перевернула весь уклад жизни европейских стран, привела к сокращению численности населения в результате огромных потерь на фронте, сорвала с насиженных мест миллионы людей. Помимо деформации естественных общедемографических процессов (сокращение брачности и рождаемости, дисбаланс половозрастного состава населения и т. д.) война повлекла за собой важные тендерные перемены: в условиях массовой мобилизации в армию мужчин существенно повысился уровень социализации женщин, которые оказались небывало широко представлены в хозяйственной жизни страны, а также в общественных и филантропических организациях.

На общеевропейском фоне Россия выделялась беспрецедентными масштабами вынужденных перемещений населения, что являлось значимым признаком нового, тотального характера войны. Основной миграционный поток составили беженцы из прифронтовой полосы. Значительная их часть, лишившись имущества и работы, двигалась на восток и оседала в глубоком тылу. В отношениях с местными властями и населением беженцы создавали новое «поле» социального напряжения, требуя жилья, трудоустройства, медицинского, продовольственного и иного обеспечения. Решение многих из этих проблем государство и общество вынуждено было брать на себя. Поддержка вынужденных переселенцев тяжким бременем ложилась на провинциальный социум и подрывала местные системы здравоохранения и социального обеспечения, и без того работавшие на пределе возможностей. Конечно, подобные проблемы вставали и в других странах, часть территории которых была оккупирована вражескими войсками. Тем не менее нигде проблема беженцев не превратилась в такой грозный вызов для центральной и местной администрации, а также общественных организаций, как в России.

Немало совпадений с ситуацией в западноевропейских странах можно обнаружить, исследуя влияние войны на российское общество, его взаимоотношения с властью, социальную психологию, настроения и повседневную жизнь людей в тылу. В первые недели войны для всех европейцев были типичны скорее фаталистические настроения, чем массовый энтузиазм, всячески подогреваемый официальной пропагандой. Историки, изучавшие общественную психологию, отмечают покорность людей неотвратимости участия в войне, в равной степени присущую жителям Берлина и Лондона, Парижа и Петрограда^{3100}. Для российского общества в первый период войны был характерен порыв патриотизма, настроения массового самопожертвования, усилилась его самоорганизация и активность. Однако по мере затягивания войны все отчетливее стали проявляться тенденции деструкции, социального пессимизма, склонности к стихийным анархическим действиям. Военные поражения и ухудшение материального положения тыла настолько усилили эти тенденции, что они превратились в реальную угрозу единству империи и самой государственности. Ни власть, ни здоровые общественные элементы оказались не в силах ее преодолеть.

Специфика России заключалась и в том, что в глазах большинства населения стремление немедленно прекратить войну любым способом стало императивом – такой же жизненной необходимостью, как решение земельного вопроса в пользу крестьян. Вопреки успокоительным предсказаниям, эти настроения выбитых войной из привычной колеи людей в конце концов вылились в акты социальной агрессии. В условиях падения авторитета верховной власти проявления национального или социального недовольства становились малоконтролируемыми, правительство столкнулось с массовым протестным движением. Несмотря на масштабность и многообразие этих социальных конфликтов, в мирное время Российская империя еще была способна их «переварить». Однако в экстремальных условиях войны это оказывалось невозможно. В сознании российских рабочих и крестьян желание покончить с войной соединилось со стремлением сокрушить государственную машину и уничтожить систему частнособственнических отношений.

Внутриполитические последствия проблем, порожденных войной, повсеместно были крайне серьезными: ключевые члены правительств воюющих стран вынужденно уходили в отставку, государственные структуры подвергались реорганизации, парламентская жизнь утрачивала значимость. Состояние дофевральской России и в этом отношении укладывается в общеевропейское русло, хотя масштабы и острота политического кризиса здесь были на порядок выше.

Мобилизация российского общества на участие в войне была изначально нацелена на поддержку правительства и проходила под патриотическими лозунгами, но в конечном итоге обернулась против власти. Большая доля ответственности за радикализацию общества лежала на имперской администрации. Пытаясь мобилизовать общественность на решение задач военного времени, власть продолжала рассматривать общественные организации не как союзника, но конкурента. Она была готова приостановить любое, даже очевидно полезное общественное начинание в случае малейшего подозрения его участников в нелояльности себе. Такая политика вела к разочарованию властью общественной среды и, как следствие, к политизации ее деятельности. За годы войны общественные организации и их лидеры прошли путь от реализации проектов, связанных с заботой о раненых и беженцах, до выдвижения требований правительства общественного доверия и ответственного министерства. К февралю 1917 г. сложился «оппозиционный консенсус», который консолидировал разные «элиты» России. Их объединяло неприятие правящего режима, но реалистического плана выхода из тупиковой ситуации они не имели, и обращение к сценарию дворцового переворота только подчеркивало их бессилие.

В условиях общеполитического кризиса ведущие политические партии не смогли выработать адекватную ситуации стратегическую и тактическую линию и сошли с политической авансцены. Лишь либералы (кадеты) удержались «на плаву» и, сыграв определенную роль в дестабилизации авторитарного режима, сумели временно прийти к власти после Февральской революции. Что касается социалистических партий, то в условиях обострения политического кризиса они набирали все больший вес, что позволило им оказывать серьезное влияние на выработку политического курса Временного правительства.

В отличие от России, в других воюющих государствах проявления социального недовольства были направлены, как правило, не против системы, а на преодоление отдельных, наиболее болезненных, последствий войны. Покушения на основы социально-политического строя как такового если и происходили, то либо оперативно подавлялись государственной властью, либо нейтрализовались реформами. Поэтому в то время как практически повсеместно в Западной Европе завершение войны ознаменовалось наступлением эры реформ, перед Россией открылась совершенно иная перспектива. Революционный выход из войны на несколько десятилетий вперед предопределил развитие нашей страны. И если XX век для человечества, как признают многие историки, начался с Первой мировой войны, то и его досрочное окончание для советской России в 1991 г. оказалось связано с распадом той политической и экономической системы, которая, в свою очередь, явилась порождением тотального военного конфликта 1914–1918 гг.

СПИСОК АВТОРОВ

Аксенов Владислав Бэнович – кандидат исторических наук, доцент Кафедры истории России и права Московского государственного технического университета радиотехники, электроники и автоматики.

Асташов Александр Борисович – кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории нового времени Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Булдаков Владимир Прохорович – доктор исторических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Иванов Андрей Александрович – доктор исторических наук, доцент кафедры русской истории Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург).

Иванова Наталья Анатольевна – доктор исторических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Истомина Энесса Георгиевна – доктор исторических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Исхаков Салават Мидхатович – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Корелин Авенир Павлович – доктор исторических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии

наук.

Кюнг Павел Алексеевич – кандидат исторических наук, заместитель директора Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Леонтьева Татьяна Геннадьевна – доктор исторических наук, почетный профессор, заведующая кафедрой отечественной истории, декан исторического факультета Тверского государственного университета.

Павлов Дмитрий Борисович – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник, заместитель директора – начальник Отдела внешних и общественных связей ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Петров Антон Юрьевич – кандидат исторических наук, главный эксперт Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Центрального банка РФ.

Петров Юрий Александрович – доктор исторических наук, директор ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Розенталь Исаак Соломонович – доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории.

Семенова Екатерина Юрьевна – доктор исторических наук, профессор Самарского государственного технического университета, старший научный сотрудник Поволжского филиала ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук (г. Самара).

Сенин Александр Сергеевич – доктор исторических наук, профессор кафедры истории государственных учреждений и общественных организаций Историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета.

Соловьев Кирилл Андреевич – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Тагирова Наиля Фаридовна – доктор исторических наук, директор института теоретической экономики и международных экономических отношений, зав. кафедрой экономической истории Самарского государственного экономического университета.

Туманова Анастасия Сергеевна – доктор исторических наук, профессор НИУ «Высшая школа экономики».

Тютюкин Станислав Васильевич – доктор исторических наук, главный научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Ульянова Галина Николаевна – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Шацилло Михаил Корнельевич – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

Шелохаев Валентин Валентинович – доктор исторических наук, главный научный сотрудник, руководитель центра «История России в XIX – начале XX в.» ФГБУН Институт российской истории Российской академии наук.

ИЛЛЮСТРАЦИИ

^{Плакат «С нами Бог! Да здравствуют великие союзники». 1914}

^{Плакат «Согласие (Антанта)». Художник не известен. 1914}

^{Немецкая юмористическая карта Европы. 1914}

^{«Европейская драка». Немецкая юмористическая карта Европы. 1914}

^{«Театр европейской войны». Французская юмористическая карта Европы. 1915}

^{Японская юмористическая карта мира}

^{Плакат «Подпишитесь на военный 5½% заем»}

^{Плакат «Мировой пожар. Вторая Отечественная война». Художник не известен. 1914}

^{Плакат «Покупайте военный 5½% заем». Художник В. Варжанский. 1916}

^{Плакат «Военный заем». Художник И.А. Владимиров. 1916}

^{Плакат «Подписывайтесь на военный 5½% заем». Художник И.А. Владимиров. 1915}

^{Плакат «Подписывайтесь на военный 5½% заем». Художник Е.М. Чепцов. 1916}

^{Донецкий металлургический завод}

^{Енакиевский металлургический завод}

^{Краматорский завод}

^{Осмотр автомобилей, подлежащих мобилизации по военно-автомобильной повинности. Петроград, 1914 г.}

^{Общий вид типового бронепоезда 2-й Заамурской железнодорожной бригады «Хунхуз», построенного в Киевских мастерских. 1 сентября 1915 г.}

^{Бронепоезд Морского полка особого назначения. Лето 1915 г.}

^{M. Шагал. Война. 1915}

^{Плакат «Покупайте военный 5½% заем». Художник Р.Г. Заррин. 1916}

^{Плакат «Во всех залах благородного собрания…». Художник В.М. Васнецов. 1914}

^{Плакат «Военный заем». Художник не известен. 1916}

^{Плакат «На дом инвалидов». Художник Э. Спориус. 1914}

^{Плакат «Военный 5½% заем». Художник не известен. 1916}

^{Плакат «5½ военный заем». Художник И.А. Владимиров}

^{Плакат «Кто подпишется на военный 5½% заем, тот поможет нашим героям уничтожать врагов». Художник не известен. 1916}

^{Плакат «Военный заем. Вперед за Родину!». Художник А.Ф. Максимов. 1915}

^{Плакат «Для раненых на передовых позициях». Художник А.Е. Архипов. 1914}

^{Плакат «Помогите детям воинов». Художник В. Лебедев. 1914}

^{Плакат «Выставка картин и скульптур русских художников». 1915}

^{Плакат «На табак солдату». Художник А.П. Апсит. 1915}

^{Плакат «На помощь жертвам войны». Художник С.А. Виноградов. 1914}

^{Плакат Всероссийского земского союза помощи больным и раненым. Художник К.А. Коровин. 1914}

^{Плакат «Летопись войны 1914 г.»}

^{Плакат «Жертвуйте на устройство дома для увечных воинов». Художник А.В. Моравов. 1916}

^{Плакат «Жертвуйте на призрение вдов и семейств убитых воинов». Художник не известен. 1916}

^{Плакат «Москва русским воинам в плену». Художник С.А. Виноградов. 1915}

^{Плакат «Среди цветов». Художник А.В. Моравов. 1916}

^{Плакат «Выставка картин и скульптур русских художников». 1915}

^{Плакат «Русской армии артисты Москвы». Художник Н.А. Андреев. 1915}

^{Плакат «Почта. Телеграф. Телефон». 1916}

^{Временный госпиталь в частном училище Мезинга}

^{Плакат «Помогите увечным воинам». Художник С.А. Виноградов. 1916}

^{Плакат «Торговцы Москвы солдатам-инвалидам». Художник Д.И. Мельников. 1915}

^{Плакат «Пасхальный базар». Художник Б.В. Зворыкин. 1916}

^{Плакат «Жертвуйте семействам павших воинов-артистов варьете и цирка». Художник С.М. Мухарский. 1916}

^{Плакат «Жертвуйте на переносные бани в окопы». Художник С. M Мухорский. 1916}

^{Плакат «Жертвуйте на книгу солдату». Художник С.М. Мухорский. 1914}

^{Военнопленные (из журнала «Нива»)}

^{Николай II с сыном}

^{Императрица Александра Федоровна}

^{Великий князь Николай Николаевич}

^{И.Л. Горемыкин}

^{Г.Е. Распутин}

^{H.A. Маклаков}

^{Б.В. Штюрмер}

^{В.В. Шульгин}

^{H.E. Марков}

^{П.Н. Милюков}

^{И.И. Петрункевич, В.И. Вернадский, Д.И. Шаховской}

^{А.И. Шингарев}

^{В.А. Маклаков}

^{А.Ф. Керенский}

^{Фасад Таврического дворца}

^{Баррикады на Литейном проспекте в феврале 1917 г.}

^{Войска у Государственной думы в феврале 1917 г.}

^{Открытка, посвященная Февральской революции. 1917}

^{Похороны погибших в ходе Февральской революции. 23 марта 1917 г.}

^{Депутаты на Марсовом поле. В первом ряду третий слева – М.А. Аджемов, четвертый – М.В. Родзянко, пятый – А.И. Гучков. 23 марта 1917 г.}

^{Первый состав Временного правительства. 2 марта 1917 г.}

^{Г.Е. Львов}

^{А.Ф. Керенский (сидит в центре). 1917}

^{Митинг на Невском проспекте. 1917}

^{И.Г. Церетели}

^{В.М. Чернов}

^{Арх. Тихон (будущий патриарх). 1916}

^{Епископ Евлогий}

^{Плакат «Заем свободы». Художник Б.М. Кустодиев. 1917}

^{Плакат «Заем свободы. Война до победы». Художник П.Д. Бучкин. 1917}

^{Карикатура «Все забыто». Художник В. Лебедев. Из журнала «Сатирикон». 1917}

^{В.И. Ленин}

^{Карикатура «Как немцы большевика на Россию выпускали». Художник И. Билибин. 1917}

^{Предвыборный плакат социал-демократов. 1917}

^{3 марта 1918 г. Празднование мира}

* * *