Текст книги "Всеобщая история"
Автор книги: Полибий
Жанры:
История
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 117 (всего у книги 118 страниц)
Вообще союзное управление ахеян отличается таким усилением главы исполнительной власти, какого не знали древние демократические республики.
Стратег опирался в своем управлении на богатые классы союзных городов, менее всего склонные к переменам в политике; народ оставался в стороне от деятельного участия в управлении, а в трудные времена проявлял непокорность своим вождям и, не обладая достаточным пониманием окружающего, тем самым усиливал трудность положения. При обозрении федерации этолян мы указали на то, что в союзных делах нередко влияние отдельных личностей парализовало верховную власть народного собрания. И в этом отношении союз ахеян не представляет противоположности этолийскому. Напротив, более известная нам история ахейской федерации раскрывает перед нами поучительнейшее явление в древнеэллинской истории, вскоре повторившееся на более обширной арене и окончившееся образованием мировой римской империи. Разнородность состава ахейского союза, трудность постоянных деятельных сношений между составными общинами и их гражданами, отсутствие учреждений, которые на деле обеспечивали бы за народом его верховные права и неослабный контроль над поведением выбранных им должностных лиц, – все это неизбежно приводило к представлению главе исполнительной власти таких полномочий и такого влияния на дела, какие приличествовали не выбираемому на один год и во всякое время ответственному перед народом вождю, но полновластному единоличному правителю. В союзной политике получались вследствие этого преемственность и постоянство направления. Шестнадцать или семнадцать раз выбираемый в стратеги через годичные промежутки, Арат в течение тридцати трех или тридцати двух лет руководил союзной политикою «на деле и советом» (245—213 гг. до Р.X.). Полибий, а равно Плутарх в жизнеописаниях Арата и Клеомена дают обильный материал для подтверждения замечания, что после присоединения Коринфа к союзу «Арат все время до конца жизни непрерывно оставался во главе ахейского народа, стараясь направить к единой цели все его помыслы и действия» 270*. «Вся власть над ахеянами принадлежала Арату, – замечает Плутарх по поводу стратегии Гипербата 226/225 г. до Р.X. – Не оружием и насилием, но правдою и добродетелью приобрел себе Арат непрерывную власть» 271*. «Хотя Арат выбирался в стратеги не иначе как через год, однако наделе и советом он непрерывно властвовал над ахеянами». Однажды Арат вступает в должность даже раньше срока и набирает войско по собственному почину, помимо действующего еще стратега, Тимоксена 272*. Сторонниками и проводниками политика Арата были также стратеги промежуточных лет Гипербат, Тимоксен и Арат младший.
Не входя в фактические подробности управления Арата, мы не можем не отметить и невыгод такого порядка. Условия ахейского союза на протяжении 33 лет менялись настолько, что дарования Арата много раз оказывались недостаточными и не соответствующими требованиям времени. Более счастливым был выбор Филопемена в руководители союзной политики. Он тоже восемь раз был стратегом на протяжении 24 лет (208—183 гг. до Р.X.); ради него нарушен был основной закон ахейского управления, по силе которого одно и то же лицо не могло занимать должность стратега два года кряду, и стратегия Филопемена 189/188 г. до Р.X. была продолжена на следующий год, чем, разумеется, усиливалась его власть в союзе 273*. Выбрать кого-либо в стратеги значило доверить выбранному верховное управление делами союза; стратег управлял союзом и был его главою 274*. Когда Полибий рассказывает, что Ликорт предпочел дождаться народного решения относительно меры наказания Мессены за восстание и насильственную смерть Филопемена, то тем самым историк дает понять, что стратег мог действовать и по собственному почину 275*. Организация ахейского союза, недостаточно согласованная с потребностями разнородного, многолюдного населения на обширной территории, при осуществлении своих задач утрачивала некоторые отличительные черты демократического устройства: полновластный народ как бы добровольно уступал долю верховных прав избраннику своему, стратегу; благодаря чему этот последний являлся в действительности не столько верным исполнителем воли народного собрания, сколько властным правителем, лишь в чрезвычайных случаях привлекаемым к ответу перед народом. Когда-то Фукидид говорил об афинской республике в пору высшего могущества ее, что демократией она была только по имени, на деле же власть в ней принадлежала достойнейшему гражданину 276*. В то время Афины стояли во главе обширного союза, превратившегося мало-помалу в афинскую державу. Обширность пределов господства, рознь союзников, недостаток определенности во взаимных отношениях содействовали усилению Афин и вместе с ними единоличного влияния достойнейшего афинского гражданина. Нечто подобное случилось с ахейским союзом. Правда, здесь не было преобладающего или господствующего города; зато значение первого гражданина, председателя народного собрания, увеличилось еще больше, и Арат или Филопемен более походили на единоличных правителей Пелопоннеса, нежели Перикл в афинско-делийском союзе. Демократия приближалась к монархии. 147/146 годом до Р.X. Критолай провел в народном собрании «нечестивое» предложение, чтобы лица, выбранные в стратеги, были полновластны, и «через то приобрел власть, можно сказать, монархическую». В одном из последних своих сочинений Магафи жалуется на равнодушие английских ученых и публики к историческим судьбам Эллады в македонский и римский периоды 277*, каковому времени принадлежат и история эллинских федераций, и деятельность Полибия. Сочинение самого Магафи показывает, как много в этой области остается невыясненного для специалистов или даже нетронутого критикой в западноевропейской литературе, как часто подлинный смысл древних текстов затемняется поверхностными аналогиями и сближениями разнородных явлений. В трудах новых историков о последних временах независимой Эллады можно наблюдать частые случаи перенесения готовых понятий и терминов, сложившихся в позднейшие времена и при иных политических и общественных порядках, на отношения в древнеэллинских общинах. В настоящем очерке мы старались держаться возможно ближе свидетельств историков и надписей и довольствовались установлением исторических фактов и частными выводами там, где для более широких обобщений не располагали фактическими данными. В русской литературе начало самостоятельному изучению занимающего нас исторического периода положено В.Г.Васильевским.
Ф. Мищенко
Казань
ПРИМЕЧАНИЯ
* В первом издании (1890—1899 гг.) «Всеобщей истории» Полибия (в переводе Ф.Г.Мищенко) данный очерк был помещен в начале I тома, в качестве вступительного.– Ю.Ш.
** Thuk. III 82.
*** Биографический очерк и общую характеристику Полибия мы дадим впоследствии. Теперь заметим, что в новой литературе по вопросу о времени написания и издания его истории существует разногласие: Швейггейзер, Лукас, неизвестный автор статьи в Quarterly Review (1879 г.) отделяют по времени составления две первые книги от остальных и считают их написанными до 146 г.; Ницш, Брандштеттер, Маркгаузер, Ларош, Гилль и др. приурочивают составление всей истории ко времени после этого года.
4* Orat.XVIII. P. 256 C .
5* Посетив Александрию в царствование Птолемея Эвергета, Полибий нашел тамошнее население смешанным из туземцев, наемников и александрийцев. Преимущество этих последних перед наемниками состояло, по его словам, в том, что они происходили от эллинов и сохранили основные эллинские черты. Polib.XXXIV 14. Варварами называет римлян акарнан Ликиск. Polib.IX 38. Ср.: Liv.XXXI 29.
6* Polib.XXXII 9—11. 15.
7* Herod.VIII 137.
8* Plut.Phoc. 27—29; Diod. Sic.XVIII 18. 55—56. 68—69.
9* В это время впервые жители Спарты оградили город свой стенами и окопами. Впоследствии тиран Набис только усилил укрепления. Diod. Sic.XVIII 75; Pausan.VII 8; Liv.XXXIII 38.
10* «Одни из них (ахейские города) заняты были гарнизонами Деметрия и Кассандра, а впоследствии и Антигона Гоната, другие подпали под власть тиранов; как кажется, большинство властителей посажены были эллинам Антигоном». Polib.II 41. Ср .: IX 28.
11* Philipp. III 32; Olynth. III 16. 24; De fals. legat. 305. 308.
12* Plut.Alexand. 51.
13* VIII 137—139. V 22. Ср.: Kuhn.Uber die Entstehung der Stadte der Alten. Komenverfassung und Synoikismos. Leipzig. 1878. S. 301.
14* Isocrat.Epistol. Р. 410—413. Ed. Benseler.
15* Plut.Arat. 45.
16* Plut.Cleom. 16; Arat. 38.
17* Polib.II 52. IV 87.
18* Polib.IX 28—39.
19* Polib.XVIII 4.
20* Polib. VII 9.
21* Число самостоятельных городских общин в собственной Элладе, а также на островах, в М. Азии и других странах было не менее двух тысяч. Сочинение Аристотеля содержало в себе описание 158 отдельных и союзных государств.
22* Thuk.VIII 48. 64. 65.119. 76; Xenoph. Hellen. VI 3 14; Isocrat. IV 16; Diod. Sic. XV 45.
23* Thuk.I 5—6. III 94.
24* Xenoph.Hellen. I 6.
25* Arrian.I 9; Diod. Sic.XVII 14. У Элиана ( Aelian.Variac historiae VI 1) собраны примеры жестокости эллинов в их войнах друг с другом.
26* Plut.Arat. 24; Polib.II 37—41.
27* Freeman E.A.Comparat. polit. 214. Ср.: History of federal government. London, 1863. I. Р. 62—88.
28* Васильевский В.Г.Полит. реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869. С. 3, 7.
29* Thuk.II 37 40.
30* Xenoph.Hellen. V 2, VI 5; Diod. Sic.XV 5 12: Pausan.VIII 8 27.
31* Paparrigopoulo.Histoire de la civilisation hellenique. Paris, 1878.
32* Thuk.I 5 6.
33* Polib. V 82.
34* Kuhn. Entstehung der Stadte. S. 301—388.
35* Strabon.14; Aristot.Polit. I 1. VII (IV) 6; Plut.Fort. Alex. Magni, p. 329.
36* Polib. XII 13; Aelian. Var. hist. III 17.
37* Plut.Arat. 34; Polib.XII 13. Ср.: Grote.Hist. de la Grece XIX.
38* Finlay. Greece under the Romans. London. 1844.
39* PlutPericl. 17.
40* Xenoph.Hellen. I 6 7; Plut.Lysand. 6.
41* Plut. Agesil. 16.
42* Plut. Nic. 17. 29. Lysand. 15; Diod. Sic. XIII 27; Vita Sophocl. 83—91, ed. Dindorf; Pausan. 127.
43* Herod. I 131. III 38.
44* Thuk.14—6; Isocrat. Paneg. 50.
45* Cicer.Tuscul. 5 37; Plut.de exit. 5.
46* Plut. De Alex, fortuna 16.
47* Polib.V 8 9; Pausan.VII 18 6. VIII 30—33. 3, 44, 49; Plut.XXXIX 5. Cleom. 25. Philop. 1.
48* Aristot. Polit. II 5; К.Fr.Hermann.De Hippodamo Milesio. Marb.-Progr., 1841.
49* «Царь Артаксеркс почитает справедливым присвоить себе азиатские города, а равно из островов Клазомены и Кипр, остальным эллинским городам, малым и большим, возвратить самоуправление, исключая Лемнос, Имброс и Скирос: сии последние должны принадлежать, как в старину, афинянам. Кто мира этого не принимает, против тех я буду воевать купно с принимающими, на суше и на воде, кораблями и деньгами». Xenoph.Hellen. V 1 31.
50* Xenoph.Hellen. IV 4 5. V 1; Polib.IV 27; Diod. XIV 86. 92; Plut.Agesil. 23.
51* Xenoph.Hellen. V 2, VI 3, 25—36; Andocid.De расе 20; Diod.XV 20. 23; Freeman.Feder. governm; Vischer.Kl. Schrift. I, 348.
52* Xenoph.Hellen. III 2.
53* Plut.Agesil. 28.
54* Xenoph.Hellen. V 2.
55* Demosth.De fals. legat 264. 266.
56* Strabon.VII fr. 11.
57* Demosth.Philipp. III 25; Strabon.II 4 13.
58* SchaferA.Demosthenes und seine Zeit. Leipzig, 1856—1858. II. S. 131.
59* Aristot.Oeconom. II р. 1350 а. С. Nepot.Timoth. 1.
60* Bohnecke C.G.Forschungen auf dem Gebiete der attischen Redner. Berlin, 1843. I В.; Vischer.Kleine Schrift; Kuhn E.Entstehung der Stadte der Alten.
61* Xenoph.Instil Cyr. I 1. II 5. III 1; Pausan.III 21, V 4, VI 2 7 12, VII 14, VIII 18.
62* Strabon. VIII 8 1.
63* Polib. II 55. IX 18. Plut.Cleom. 23—24; Philopoem.5; Pausan. VIII 27.
64* Polib.II 44 51; Plut.Arat. 30. 35. 37; Cleom. 6; Pausan.VIII 27 15.
65* Pausan.IV 17, VIII 6.
66* Diod. Sic.XVIII 68.
67* Polib.IX 21; Pausan.VIII 27.
68* Strabon.VIII 3; Diod. Sic.XV 72; Pausan.VIII 27.
69* pro Megalopolit. 30.
70* Diod. Sic.XV 94; Pausan.VIII 27.
71* Polib.IV 77 78; Liv.XXVIII 8 43. XXXII 5.
72* Там же.
73* Diod. Sic.XV 72.
74* Pausan.VIII 27, IX 14; Xenoph.Hellen. VI 5, VII 1; Diod.XV 59. 62.
75* Xenoph.Hellen. VI 5.
76* Xenoph.Hellen. VI 5, VII 4.
77* Первые из этих городов Ксенофонт называет малыми (Hellen. VII 5 5), Павсаний незначительными по своей слабости (VI 12, IX 14). Ср. Curtius, Peloponnes. I. С. 176.
78* Xenoph.Hellen, VI 5, VII 1, 4, 5; DiodSic. XV 39; Pausan.VIII 32; Hermann. Lehrbuch der griechischen Staatsalterthumer. Heidelberg, 1875. §177; Rangabe.Antiqu. Hellen. 1845. 1852. II.
79* Foucort P.Memoire sur un decret inedit de la ligue arcadienne en lhonneur de lAthenien Phylarchos / Mem. present. a lAcad. des Inscript. Ser. I. v. VIII. Paris, 1874. Dittenberger G.Sylloge Inscriptionum graecarum. 167. Фукар приурочивает памятник к 224 г. до Р.X., Клатт относит ко времени 251—238 гг., см.: Klatt M.Forchungen zur Geschichte des Achaisch. Bundes. Berlin, 1877.
80* Диодор употребляет слово в смысле определенного количества 10 000 (XV 59); согласно с ним понимают Фишер, Фримен, Кун и др. На основании только Диодора Фишер заключает, что не все граждане аркадского государства имели право на участие в народном собрании. Fischer.Kl. Schrift. I. S. 353.
81* Pausan.VIII 27. Xenoph.Hellen. VII 4.
82* Xenoph.Hellen. VI 5, VII 4.
83* Ibid.VII 3, 4, 5; Diod. Sic.XV 62, 67.
84* Freeman.Feder. governm. С. 199; Klatt.Указ. соч. С. 93; Vischer.Указ. соч. I, 562.
85* Xenoph.Hellen. VII 4.
86* Xenoph.Hellen. VII 5.
87* Polib.II 48 50, IX 28 33, XVII 14.
88* У Полибия выражение «мегалопольцы» однажды имеет значение аркадян вообще (II 32).
89* Pausan.IV 3; Apollod. II 8.
90* Polib.II 32. 33; Pausan.IV 26—27; Diod. Sic.XV 66; Strabon.VIII 4.
91* Pausan.IV 27. 34; Diod. Sic.XV 66.
92* Kuhn.Указ. соч. С. 242.
93* Pausan.IV 27. 29.
94* Polib.IX 28, XVIII 14.
95* Demesth.De foed. Alex. 4. pro corona 295; Diod. Sic.XVIII 11; Pausan.125.
96* Pausan.IV 29. Polib.IV 4 31 32.
97* Polib.VII 10—14. Plut.Arat. 49.
98* Liv.XXXVI 31. Polib.XXIII 17.
99* Demosth.Fals. legat. 81. 123; Strabon.IX 3: Diod. Sic.XVI 24. 32. 27. 60; Pausan.X 3. 4. 5. 8. 20. VII 16; Bursian.Geogr. von Griechenl. 1862. I; Vischer.Kl. Schrift. I. S. 328; Wescheret Foucart.Inscriptions recueillies a Delphes. Paris, 1863.
100* Текст условий, определяющих взаимные отношения Афин и союзников их, содержится в надписи Corp. Inscr. Attic. II 17. См . также: Busolt.Der zweite athenische Bund and die auf der Autonomie beruhende hellenische Politik von der Schlacht bei Knidos bis zum Frieden des Eubulos. Mit einer Einleitung: zur Bedeutung der Autonomie in hellenischen Bundesverfassungen / Besond. Abdruck aus d. 7 Supplb. der Jahrbuch. f. class. Philologie. Leipzig, 1874.
101* Аристотель (Polit. I 1 (2)) называет деревню колонией семьи.
102* Thuk.III 94.
103* Strabon.VII 7; Polib.XXX 16; Liv.XLV 35.
104* Thuk.III 80; Plut.Pyrrh. 1; Aeschin.Fals. legat 130—132; Pausan.X 7. 2.
105* Carapanos. Dodone et ses ruines. Paris, 1878.
106* Aristot.Polit. VIII 10. II; Diod. Sic.XV 13; Plut.Pyrrh. 2. 5.
107* Polib.II 5, XVI 27, XXXII 21 26; Liv.XXIX 12. XLII 38; Carapanos.Указ. соч. n. 7. С. 53.
108* Polib.IV 30 16, XVI 27.
109* Попытки связать позднейшие городские учреждения с первобытными родовыми отношениями, как устанавливаются сии последние сравнительной этнографией, проникают все больше в политическую историю классических народов. Gilbert. Handbuch der gr. Staatsalterthumer. Lelpzig, 1885. П.Аландский.История Греции. Капитальнейшее исследование в этом направлении: Leist.Graecoitalische Rechtsgeschichte. Jena, 1884. О конфедерациях в первобытных обществах особенно обстоятельно говорит Морган в сочинении Systems of consanguinity and affinity of the human family. Washington, 1871.
110* Paus. VII 17. Ахейский союз, по словам Брандштеттера, «образовался в угоду честолюбию единственного человека, который возобновил забытую, казалось, борьбу за преобладание». ( Brandtstetter.Geschichte d. aetol. Land, Bund, und Volkes.). Ларош (Charakteristik des Polybius. L., 1857) называет ахейский союз «пустым искусственным призраком», который держался только «при помощи мелких, изысканных, часто низких интриг и махинаций». Фишер (Kl. Schrift.) замечает, что развитие федеративного принципа вызвано было истощением сил эллинской нации. «Совершенно новой организацией» называет он союзы ахейский и этолийский. Интересный, хотя мало разъясняемый материал о племенном быте эпиротов см.: Kuhn. Entsteh. d. Stadte. Без достаточных оснований автор заносит в число эпиротов аподотов, офионян, эвританов.
111* Aesch. in Ctesiph. 89; Liv. XXXIV 51.
112* Tittmann. Darstellung der griechisch. Staatsverfassungen. L., 1822; Hermann K.Fr.Lehrbuch d. gr. Staatsalterth. §177; Vischer.Kl. Schrift; Schoemann. Griech. Alterthum. II; Freeman.Feder. governm. passim; Gilbert. Handbuch II, passim; Kuhn. Entstehung d. Stadte.
113* Polib. XVIII 1. 5.
114* Liv.XXVII 3. 30, XXXI 22—26, 29—32. 40, XXXII 4, XXXIV 24. 49, XXXVII 11. 45.
115* Plut. Flamin. 8. 10. 15.
116* Athen.VI р. 253 E. В русском переводе гимн приведен в сочинении В.Г.Васильевского: Политич. реформа... С. 35. Примеч. 1.
117* Thuk.I 5—6, II. 154, XI 670; Od. XI 17. 401, XIV 229. 452, XV 427, XVI 427.
118* Thuk.V 115; Xenoph.Hellen. V 1; Polib.IV 26. 36. 53.
119* Thuk.III 94. 96. 100; Euripid. Phoeniss. 139—140.
120* Polib. V 8.
121* Polib.IV 8. 79, V 108; Liv. XXXV 25. Нечто подобное в большей еще мере отмечается Полибием относительно иллирян (II 8).
122* Strab.X 2; Polib.V 29, XX 9—10.
123* Polib.IV 18, II 46. 49.
124* Polib. IX 30.
125* C.J.A. II 323. Bulletin de corresp. hellen. 1881. 305. 306. 307.
126* Polib.XVIII 22; Zonar.p. 100.
127* Plut.Flamin. 9. 10; Polib. XVIII 19. 21. 22. 45; Liv.XXIII 3. XXXIV 48. 49.
128* Polib. IV 35. V 81.
129* Bursian. Geographie von Griechenland. I. 1862; Lolling.Hellenische Landeskunde und Topographie; Ju. Muller.Handbuch der klassisch. Atterthums wissens chaft. Hb., 1887. VIII.
130* Strab.X 3; Thuk.III 102; Xenoph.Hellen. IV 6.
131* Il.II 638, IV 527, V 843, IX 529. 549. 575, XIII 218. XIV 115, XXIII 471. 633 и др.; Apollod.I 8, III 6.
132* Apollod.I 8 i; Hygin.fab. 53. 129; Nicand. schol Apollod. Rhod.I 419.
133* Pausan. IV 31, VII 18; Diod. XV 75; Polib.IV 5.
134* Polib. II 5, IV 5. 9. 71. 73—74 и др.; Pausan. VI 14. 24. V 5; Strab. X 3. Plut. De mulier. virtut.; Iustin.XXVI 1.
135* Thuk. III 94. 96. 100; Xenoph.Hellen. IV 6; Polib. V 7. 14.
136* Thuk. III 111. 114.
137* Thuk.I 5. 6. III 94; Polib. XVIII 5 8; Liv. XXXII 34.
138* Strab. 3; См.: Henzey.Le mont Olympe et lAcarnanie. Paris, 1860. 307
139* Polib.V 8. XI 4; Thuk.10; Kuhn. Entstehung der Stadte der Alten.
140* Diod.XV 75. Strab. IX 4.
141* Мансо ( Manso. Sparta. Leipzig, 1800—1805. III, S. 292) за ним Шорн ( Schorn. Geschichte Griechenlands) и отчасти Брандштеттер ( Brandtstetter. Dle Geschichten d. Aetol. Land.), Фримен и Гильберт усматривают отрицание федеративного союза этолян в то время в известии Арриана о том, что после разрушения Фив в 335 г. до Р.X. этоляне отправили к Александру посольства по племенам. Но, во-первых, этоляне отправили такого рода посольства по предварительному соглашению, как и в Пелопоннесскую войну они отправили послов в Лакедемон и Коринф; во-вторых, такой способ иноземных сношений не противоречил началам федерации.
142* Strab.VII 7; Diod. XIX 66, XX 20. 99. 100.
143* Polib. XVIII 5; Strab. X 1. 3; Liv. XXXII 34.
144* Дюбуа(Lex ligues) усматривает в этом случае пример деятельного участия этолян в делах народного собрания: но все этоляне шли на войну, а не в народное собрание, как думает Дюбуа.
145* Arrian. 17. 10; Diod. XVIII 9—17, 24—25. О положении дел в это время так выражался этолийский посол Хленей в собрании лакедемонян, которых желал склонить к союзу против Филиппа V в так называемую македонскую войну (210 г. до Р.X.): «Наглость и нечестие Антипатра дошли до того, что он устроил охоту на изгнанников и разослал по городам ищеек, выслеживавших каждого, кто перечил ему или вообще чем-либо не угодил царскому дому македонян. Тогда-то одних силою тащили из храмов, других отрывали от алтарей и замучивали до смерти, уцелевшие изгонялись из всей Эллады, и, если бы не народ этолян, они не нашли бы себе пристанища нигде». Polib. IX 29. 30.
146* Diod. XIX 38. 53. 54. 65.
147* Plut.Demetr. 40; Athen.VI 253.
148* Diod. XXII 12; Iustin. XXIV; Pausan. X19—23; Polib.II 35.
149* Diod. XVIII 11; Pausan.X 22. 23.
150* Polib. IV 57, IX 39; Liv. XXVI 26, XXVII 8; Diod. XVIII 38; Pausan. X 38; Rangabe.Antiqu. Hellen. II. n 692; Wescheret Foucart. Inscript. recueillies a Delphes. Paris, 1873. n 64. 74. 80. 124. 179. 189. 190. 223. 287 и др.; Bulletin de corresp. hellen. V. 1881, p. 410. n 16.
151* Pausan. X 21; Polib. V 103. XVI 27; liv.XXVIII 5. 7, XXXI 29, XXXIII 3, XXXV 12. 43. 49, XXXVI 26; RangabeAntiqu. Hellen. II. n 741. 743; Wescheret Foucart. Inscriptions. n 121. 223. 284. 294.298. 362. 408. 409.
152* Wescher et Foucart.Inscriptions. nn 2 сл.
153* Pausan. I 25, X 21.
154* Polib. XXI 26; Liv.XXXI 41, XXXVIII 3.
155* Polib. II 5—6, IV 6. 9. 15. 25. 67, V 96, IX 39, XI 5, XVIII 10. 47; Liv.XXVI 26, XXVIII 7, XXXII 5. 32. 36, ХХХIII 34; Wescheret Foucart. Inscriptions. nn 91. 304. 318. 320. 321. 404. 407.
156* Petit de Julleville.Histoire de la Grece sous la domination romaine. Paris, 1875; Hertzberg.Geschichte Griechenlands unter der Herrschaft der Romer. I. 1866, S. 16. 103.
157* Droysen. Указ. соч. II. III.
158* Les ligues. С. 27.
159* Diod. XIX 66, XX 20. 99.
160* Liv. XXXI 32.
161* Liv. XXXI 29.
162* Dittenberger.Sylloge. n 149. 150. 215.
163* Droysen. Gesch. des Hellen. II, 404. 405; Freeman. Feder. governm. I. 342; Gilbert. Handbuch II.
164* Corp. Inscr. Graec. n 2350—2352, 3046.
165* Polib. IV 3. 31. V 3, XXI 32; Liv.XXXVIII 9. 11; Schorn. Gesch. Griechenl. С. 29; Kuhn. Entstehung d. Stadte. S. 119
166* Polib.IV 4, 6; Lebas-FoucartVoyage archeol. II, р. 177. n 328 а. Надпись издана Кауэром (Delectus. 2. n 45) и Диттенбергером (Sylloge. n 181).
167* Polib.V 103 2. 6, XX 10 14; Liv.XXV 46. XXVII 28; Iustin.XXIII 2. См.: Polib. IV 25.
168* Wescheret Foucart.Inscriptions. nn 7—420; Cauer. Delectus. 2. nn 206– 220. DittenbergerSylloge. nn 185—190. 198. 446—461 и др.
169* Wescheret Foucart.Указ. соч. nn 243. 177. 186. 213. 236. 289. 354. 363. 365. 432; Dittenberger.Sylloge. nn 458. 462.
170* Liv.XXXI 29. 32, XXXV 32, XXXVI 28; Собрания в Ферме: Polib. XXVIII 4. XVIII 48; в Навпакте: V 103, XVI 27; Liv.XXXI 29, XXV 12; в Гераклее: Liv. XXVIII 5. 7, XXXIII 3; в Ламии: XXXV 43. 44. 49; в Гипате: XXXVI 26; в Страте: Liv.XXVIII 4.
171* Liv. XXXI 32; Dubois les ligues. С. 186.
172* Liv.XXXI 29. 32.
173* Polib.IV 16—17 27. V 107. XX 10; Liv.XXXI 32, XXXVI 28.
174* Polib. IV 5 9; Liv.XXXVIII 8, XXXVIII 9.
175* Liv. XXXV 34; Iustin.XXXIII.
176* Strab. XIV; MontesquieuEsprit des L ois IX, ch. 3: s'il fallait donner un modele dune belle republique federative, je prendrais la republique de Lycie; Freeman.Federat. governm. P. 208.
177* Polib. XXI; Liv. XLV 38.
178* Polib. X 42.
179* Liv.XXXV 33. 44. 45. 46, XXXVI 28, XLV 28.
180* Liv. XXXVI 28.
181* Liv. XXXVI 28, XXXVIII 9. Ср.: Polib. XX 10; Liv. XXXI 32, XXXV 33. 44, XXXVI 27.
182* Liv. XXVI 24, XXXV 12.
183* Polib.IV 17. 27. Ср.: Liv.XXXI 32.
184* Liv.XXXV 25. Подобное отношение мы наблюдаем в Спарте: тогда как царям принадлежало командование войсками на поле сражения, право объявлять войну присвоено было не им, но эфорам.
185* Polib. ХХХ 11.
186* Любопытно сопоставить с суждением Полибия об этолянах такое же мнение Исократа о врагах афинян, лакедемонянах. «Напрасно, – говорит он, – стал бы восхвалять кто-либо лакедемонян за их единодушие. Это было бы столь же справедливо, как если бы мы хвалили пиратов, разбойников и прочих нарушителей справедливости; ибо и лакедемоняне (подобно разбойникам) при своем единодушии губят остальных людей». Panathen. 280a (226).
187* Polib.IV 7.
188* Plut.Arat. 37.
189* Ср.: Lucas. Polybius Darstellung.
190* Polib.II 46, 52, 58; Plut. Arat. 32, 39—40; Cleom. 14, 17—20.
191* Liv.XXXVII 6; Polib. XXI 4.
192* Polib. XXI 26.
193* Liv.XLI 25, XLII 2. 5. 13, XLIII 17; Diod. XXIX 33. Ср.: Polib.IV 17.
194* Polib. XXXI.
195* Polib. XXXII 20; Liv.XLV 28; Pausan. VIII 11; Iustin. XXXIII 2, XXXIV 1.
196* Polib.XVIII 34.
197* Phot.Biblioth. cod. 202 изд. Беккера; Herod.IX 33—35.
198* Polib. II 41; Strabon. VIII 7, р. 385; Diod. XV 49.
199* RangabeAntiqu. Hellen. II n 453; KoehlerCIA II n 332; DittenbergerSylloge n 163.
200* Polib. V 104, IX 32—39, XXVII 15 14, XXVIII 4, XXX 13, XXXII 19. 20; Liv.XLII 38, XLV 28; Wescheret Foucart.Inscriptions. n 386. Bulletin de corresp. hellen. 1881. V. n 34.
201* Polib. II 40.
202* Polib. II 58.
203* Plut. Cleom. 18.
204* Polib.II 38.
205* Pausan. VIII 6: Ср.: Plut. Arat. 34.
206* Demosth. Philipp. II. p. 69. 70. 72. § 13—16. 19—26; Polib.XVIII 14. I Х 33.
207* Polib. II 37.
208* Freeman.Feder. governm. P. 277.
209* Polib.XXII 119; Plut.Arat. 28. 34. По словам Плутарха, эгиняне и гермионяне примкнули к ахейцам вскоре по освобождении Афин. К этому же времени приурочивает и Полибий (II 44 6) присоединение к союзу Аргоса, Гермионы и Флиунта; эгиняне опущены нашим историком, а у Плутарха имя их поставлено рядом, с гермионянами.
210* Polib.II 46. 54. 57, IV 6; Pausan. VIII 6; Plut. Cleom. 4; Dittenberger.Hermes. XVI. S. 178. Sylloge n 178.
211* Plut. Arat. 34; Pausan. II 8; Wachsmuth C. Die Stadt Athen im Alterthum. L., 1874, S. 630; Koehler.Ein Verschollener. Hermes. 1873. VII. S. 1—6.
212* Polib. II 38.
213* Polib.II 39. 42. 57. 60.
214* Thuk.V 82; Xenoph. Hellen. VII 1.
215* Polib. II 47. 51; Plut. Arat. 4. 24; Cicer. De offic. II 23; Freeman. Feder. governm. Р. 308. Указ. соч. 68. 80. Непонятным образом Дюбуа (Les ligues) передвинул союз ахеян с Птолемеем Эвергетом назад, ко времени до освобождения Сикиона.
216* Plut. Cleom. 19; Arat. 41; Polib.II 40. 45. 46, IV 8.
217* Plut. Cleom. 3.
218* Polib. II 45—46; Plut. Arat. 41.
219* Кроме общих сочинений Дройзена и Шорна особенно ценны для истории Клеоменовой войны Шёман (Plutarchi Agis et Cleomenes. Gryphisw. 1839), а также издания тех же жизнеописаний Зинтениса 1865 и Бласа 1875, и исследование Клата, упомянутое выше: Forschungen. 1877.
220* Plut. Cleom. 5.
221* Plut. Arat. 45. Ср.: Polib.II 58. Имя Антигонии как самостоятельного члена ахейской федерации удостоверено монетами. Название Мантинеи восстановлено при императоре Адриане. Pausan. VIII 8 11—12; Droysen.Hist. de lhellen. III, 555 примеч. 2 trad. fr. Полибий ничего не говорит о переименовании Мантинеи в Антигонию.
222* Polib. II 50. Любопытно наблюдать, как в изложении Полибия (II 47. 50) македоняне превращаются из врагов ахеян в друзей. Врагами считает их Арат до начала переговоров, друзьями называет в своей речи по получении благоприятных известий от Антигона.
223* Polib. II 51. Последовательность событий восстанавливается у проф. Васильевского в большем согласии с источниками, нежели у Фримена (Feder. governm. 466 сл.), который начало переговоров Арата с Антигоном приурочивает ко времени после гекатомбейского поражения. К этому времени относится у Полибия второе решение ахеян обратиться к Антигону; переговоры через мегалопольцев происходили в промежуток времени между потерею Мантинеи и битвою при Гекатомбее. Но тогда как Васильевский в толковании событий следует главным образом Плутарху, именно жизнеописанию Арата, составленному почти целиком по «Запискам» самого Арата, мы руководствуемся Полибием, менее всего подлежащим упреку в пристрастии против Арата.
224* Schorn. Gesch. Griechenl. S. 115; Freeman.Feder. governm. Р. 491; Droysen.Hist. de lhellen. III, P. 530. trad. fr.; Hertzberg.Gesch. Griechenl. I.; Васильевский В.Г.Политич. реформа; Klatt. Forschungen. 61; Dubois. Les ligues. P. 67 примеч. 2.
225* Plut. Cleom. 17; Arat. 39; Васильевский В.Г.(Полит. реф. 288 примеч. 1) не усматривает существенного разноречия между двумя биографиями по вопросу об условиях допущения Клеомена в Аргос. На самом деле в Арате речь идет об одном собрании ахеян, а в Клеомене о двух: в Лерне и Аргосе. Потом, в Арате царю разрешается войти в Аргос с 300 воинов, а в случае недоверия к ахеянам взять от них заложников; в Клеомене царю предложено войти в город одному, взяв предварительно 300 заложников от ахеян,– что не одно и то же. Изложение Арата в этом пункте сбивчиво.
226* Polib.II 51. Отпадение Птолемея отнесено проф. Васильевским (Полит. реф. С. 288) ко времени после битвы при Гекатомбее и даже после рокового аргосского собрания.
227* Полибий ничего не рассказывает о переговорах ахеян с Клеоменом. Дальнейшие события у него следуют непосредственно за гекатомбейским поражением и собранием ахеян. II 51—52. Cp.: Plut. Arat. 38; Cleom. 15—16.
228* Plut. Arat. 39. 40; Ср.: Cleom. 17—19.
229* Polib. XX 6. II 52; Plut. Arat. 40; Cleom. 19.
230* Polib. II 38.
231* Plut. Cleom. 20.
232* Насильственную смерть Аристомаха Полибий (II 59—60) старается оправдать тем преимущественно, что пострадавший был когда-то тираном. Но тираном был и Лидиад мегалополец, что не помешало ему стать впоследствии одним из вернейших и полезнейших граждан союза. Вина Аристомаха сводится к сочувствию Клеомену, каковое разделялось большинством аргивян, когда город отделился от союза и отдался царю Спарты. «Нельзя представить себе чего-либо более жалкого, как оправдание этой гнусности у Полибия, – замечает Дройзен. – Не понимаешь, каким образом историк, обыкновенно весьма рассудительный, впадает в этой книге в столь грубые натяжки из чрезмерной почтительности к Арату». Geschichte d. Hellen. II, 216 – III, 547 trad. fr.
233* Polib.II 54, IV 9; Plut.Arat. 45.
234* Polib. I 3, II 37, IV 2. Союзническую войну Плутарх называет этолийскою (Cleom. 34).
235* Droysen. Указ. соч. III 500 сл. trad. fr.
236* Polib. V 101.
237* Polib. IV 25.
238* Hertzberg,Gesch. Griechenl. I. S. 149, 213.
239* Rangabe.Antiqu. hellen. II. n 962. с. 674; Dittenberger.Sylloge n 178.
240* Mionnet description de medailles antiques grecques et romaines. Paris, 1807. II. Р. 161; Weil R.Berl. Zeitschrift f. Numismat. IX, 106; Dictionn. des antiquites p. Daremberg et Saglio. Achaicum foedus.
241* Plut.Arat. 9; Polib. II 38.
242* Martha.Bulletin de corresp. hellen. 1878. II. р. 40—44. 94—96; Dubois. Les ligues. 230. 233; Plut. Arat. 41. 44.
243* CIA II n 332; CIG n 1542; Dittenberger.Sylloge n 178. 227; Polib.II 70, IV 60, VIII 14, XXVIII 7; Diod. XXIX 17; Plut. Philop. 8.
