Текст книги "А. Блок. Его предшественники и современники"

Автор книги: П. Громов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 44 страниц)

связи с событиями 1905 г., сильно затруднялось категорическими

утверждениями вроде того, что «как поэт, А. Блок в годы первой революции и

годы реакции был в плену буржуазной идеологии…» и что «… искусство

идейного показа реальной действительности ему непонятно, чуждо и

враждебно»65. У самого Блока, как мы видели, было совершенно иное

представление о своей эволюции, выработанное в ходе его сложного,

мучительного духовно-общественного развития. Та общая перспектива

творческого движения поэта, которую сам Блок определял словами «путь среди

революций» и которую он уточнял далее, выделяя 1905 и 1917 годы как

важнейшие переломные моменты своей духовной биографии, доказательно

подтверждалась советским литературоведением примерно с середины

30-х годов. На основе вдумчивого, внимательного изучения разнообразного

фактического материала было доказано, что слова о «пути среди революций»

соответствуют действительному положению вещей. Было выяснено, что

творчество поэта советского периода, когда Блок открыто принял революцию,

органически связано с его предшествующим развитием и является «последним

звеном» в той линии общественного и художественного движения, «которая

начинает обозначаться в творчестве Блока после 1905 года»66. В этой связи было

установлено в ряде работ, что революция 1905 г. «определила направление всего

дальнейшего общественного и творческого пути Блока» и что последовавшие за

ней годы реакции «явились временем колоссального творческого и

идеологического роста»67. В итоге непредвзятого анализа реальных фактов (а

именно предвзятость, схематическая заданность итогов затемняли реальную

картину эволюции в вульгарно-социологических освещениях творчества поэта)

стал общепринятым простой, но очень важный вывод, что после 1905 г. путь

Блока, при всех его зигзагах, сложности и противоречивости, – это путь

«справа налево»68.

65 Десницкий В. А. Блок как литературный критик. – В кн.: Александр

Блок. Собр. соч. Изд. писателей в Ленинграде, 1935, т. 10, с. 8, 14 (также в кн.:

Десницкий В. А. На литературные темы, кн. 2. Л., 1936). См. также:

Десницкий В. А. Социально-психологические предпосылки творчества

А. А. Блока. – В кн.: На литературные темы. Л., 1933.

66 Малкина Е. Путь Блока к революции. – Звезда, 1937, № 8, с. 175. Работы

Е. Р. Малкиной вообще сыграли очень большую роль в повороте от вульгарно-

социологических схем к серьезному исследованию реальных фактов и

обстоятельств творческой эволюции Блока (см.: Блок на путях к реализму. —

Литературная учеба, 1938, № 7; А. Блок и В. Маяковский. – Литературный

критик, 1938, № 9 – 10).

67 Орлов Вл. Александр Блок – В кн.: Блок Ал. Сочинения в одном томе.

Л., 1946, с. VIII, XI.

68 Мирский Д. О прозе А. Блока. – В кн.: Александр Блок. Собр. соч. Изд.

Вульгарно-социологический подход возможную противоречивость,

кризисность решительно вменяет в вину самому художнику. Тем самым

отстраняется вопрос о противоречиях действительности, о движении художника

вместе с ними. Поэтому отпадает и проблема изменений, появления нового

идейного качества в искусстве. Существенные изменения происходят и в

мировоззрении, и в творчестве Блока непосредственно в месяцы и годы

небывалых событий в стране. Духовному развитию Блока в этот период,

несомненно, свойственна противоречивость. Наглядно ясно и неоспоримо то,

что Блок выходит из своеобразного «лирического оцепенения», замкнутости в

кругу философских созерцаний и лирических переживаний, в котором он

пребывал до этих событий. Примечательно, однако, то, что сами события

общественно-политического плана становятся предметом поэтических

раздумий и лирических переживаний – какова бы ни была мера понимания их.

Подводя некоторый итог пережитому в эти бурные месяцы, в письме к отцу

от 30 декабря 1905 г. Блок говорит, что его отношение к «освободительному

движению» выражалось «одно время даже в сочувствии социал-демократам»

(VIII, 144), – но тут же поясняет, что от подобных крайностей он все больше

отходит и в плане непосредственно политическом готов одобрить деятельность

«умеренных партий». Характерно блоковское пояснение к этому признанию:

«умеренные партии», с точки зрения Блока, годятся «разумеется, не для жизни,

а для “государственной думы” и т. п.» (VIII, 145). Ненависть к разного рода

либеральным программам была одной из наиболее органических черт

духовного облика Блока. Поэтому-то либеральные идеи совершенно не

устраивают его «для жизни» – Блоку-человеку они абсолютно чужды. Гораздо

притягательнее для него непосредственная революционная действенность. В

письме признается вместе с тем, что у него проходит и это, более ему по-

человечески свойственное, непосредственное увлечение революцией. Блок

поясняет, что если он и отходит от прямого увлечения революцией, то не

потому, что не видит смысла в революционной деятельности, «а просто по

природе, качеству и теме душевных переживаний» (VIII, 144). Тут видны и

слабые, и сильные стороны блоковской оценки для себя опыта общественных

событий. Отстранение от себя и своих поэтических переживаний либеральных

программ говорит о здоровых социальных влечениях художника; в попытке же

расположить поэтические искания где-то рядом с общественными

отношениями и их социально-политическими преломлениями, как-то разделить

их, – сказывается мировоззренческая неясность, незрелость поэта.

В том, как расценивать, как относиться к этой неясности, незрелости,

идейно-духовной противоречивости поэта, в сущности, и лежит водораздел

между вульгарной социологией и основным направлением советского

литературоведения в изучении Блока. Подводя итоги своей эволюции, сам поэт,

как мы видели, в событиях 1905 г. усматривал решающий перелом во всем

своем пути, во всей совокупности своего творчества. В этом «пути среди

революций» он не разделял свои взгляды на действительность, общественную

писателей в Ленинграде, 1936. т. 8, с. XXIII.

жизнь и свое художественное творчество, не противопоставлял их друг другу.

Он видел противоречивость и там и тут и общую основную линию, ведущую

«справа налево». Зато механическое расчленение и противопоставление

взглядов художника и его творчества присуще исследованиям вульгарных

социологов. Тщательно разыскиваются, собираются и подгоняются друг к другу

все незрелые, наивные, идейно несостоятельные высказывания Блока, создается

некая искусственная «система взглядов», под нее далее подминается и все

творчество поэта. Полностью выпадает, таким образом, вопрос о мере

отражения в искусстве реальных противоречий действительности, самой жизни.

Такой подход к искусству – когда судят о нем не по самим произведениям,

соотнесенным с действительностью, но по взглядам художника – восходит к

Г. В. Плеханову Существуют две прямо противоположные оценки творчества

Л. Н. Толстого. «Он не способен был, – говорит Г. В. Плеханов, – перейти на

сторону массы, эксплуатируемой дворянским государством»69. «Его устами

говорила вся та многомиллионная масса русского народа, которая уже

ненавидит хозяев современной жизни, но которая еще не дошла до

сознательной, последовательной, идущей до конца, непримиримой борьбы с

ними»70, – утверждает В. И. Ленин. Такая противоположность оценки одного и

того же явления культуры объясняется различием подходов к нему. Плеханова

интересуют прежде всего взгляды Толстого на жизнь, но не отражение

общественной борьбы, действительности, жизни в творчестве Толстого. Он

собирает и систематизирует разного рода высказывания Толстого. Он

механически отделяет эти высказывания, взгляды, идеи от творчества Толстого

в целом, он строит систему этих взглядов, не соотнося ее с жизнью. Далее он

сопоставляет эту систему взглядов с другими системами взглядов – все

положительное в Толстом оказывается результатом только лишь «влияния»

«передовых идей его времени», но не одновременным отражением также и

действительности. Противопоставляя Толстого Марксу (что неправомерно),

Плеханов в итоге целиком отделяет Толстого от современной борьбы.

В. И. Ленину полностью чужды такие сопоставления и противопоставления

одних взглядов и идей с другими; творчество Толстого в целом рассматривается

им в соотношениях с действительностью, жизнью. Не в том дело, что Ленина не

интересуют взгляды и идеи Толстого или его заблуждения и ошибки, но в том,

что у Ленина нет ни механического противопоставления взглядов – творчеству,

ни механического их отождествления в итоге, нет у него и «проработки»,

отчуждения художника от современной борьбы. Вся суть в том, что и сильные и

слабые стороны творчества Толстого Ленин выводит из реальной

действительности, ее противоречий, отражающихся в творчестве великого

художника.

Все это говорится, разумеется, вовсе не с тем, чтобы пытаться

распространить оценки В. И. Лениным Толстого на творчество Блока. Важно

69 Плеханов Г. В. Карл Маркс и Лев Толстой. Соч. в 2-х т. М., 1958, т. 2,

с. 408.

70 Ленин В. И. Толстой и пролетарская борьба. Полн. собр. соч., т. 20, с. 70.

здесь понять другое: связанный с плехановской традицией общий подход к

художественному творчеству применялся и к поэзии Блока, разного рода

упрощения, восходящие к такому подходу, продолжают существовать и по сей

день. С этой точки зрения необычайно важное значение имеет творчество

Блока, непосредственно связанное с событиями первой русской революции. Не

случайно общий сдвиг в советском блоковедении отмечен работами

Е. Р. Малкиной, посвященными послереволюционной публицистике Блока: эти

работы активно противостоят построениям В. А. Десницкого, в них

убедительно показывается все возрастающее значение для Блока проблем

революционных лет и в эпоху реакции. Исследованию взглядов и творчества

Блока непосредственно революционных лет посвящена работа Д. Е. Максимова

«Блок и революция 1905 года». Здесь произведена тщательная, кропотливая

сводка разнообразного, преимущественно неизвестного, не входившего в

научный обиход документального материала, поэтому исследование

чрезвычайно полезно для специалистов-литературоведов. Однако спорным и

односторонним представляется подход исследователя, его освещение этого

богатого и свежего документального материала.

Можно согласиться с тем выводом, к которому приходит Д. Е. Максимов в

результате рассмотрения обширного фактического материала: «Не приняв в

себя опыта первой русской революции и не развив его в себе, Блок не стал бы

великим поэтом»71. В какой-то степени факты говорят сами за себя, и иной

вывод едва ли был бы возможен без особого насилия над ними, без резкого

нарушения установившейся уже в советском литературоведении традиции. Но

освещать, осмыслять их можно разным образом. В самой итоговой

формулировке исследователя есть особый поворот, особое отношение к научной

теме: говорится о восприятии Блоком революционных событий, но не об

отображении их в его искусстве, о развитии отношения поэта к революции, но

не о движении его вместе с действительностью и ее противоречиями. Совсем

иной подход у самого поэта. В известном письме к З. Н. Гиппиус от 31 (18) мая

1918 г. Блок утверждал: «… нас разделил не только 1917, но даже 1905-й…»

(VII, 335). Акцент у Блока на самих событиях, и только в связи с ними

говорится о разном отношении к революции. Советское литературоведение,

разумеется, еще больше сосредоточивает внимание на этом основном моменте:

движении самой действительности и отображении этого движения в поэзии и

взглядах Блока. Естественно, что могут быть работы, посвященные специально

исследованию взглядов поэта на революцию. В работе Д. Е. Максимова реально

исследуются именно взгляды Блока на революционные события Однако и в

этом случае, очевидно, следует сопоставлять их с действительностью, – иначе

получится сводка мнений, но не диалектически сложная картина противоречий,

где действительное по-особому преломляется в творческом сознании и в

искусстве. Если же сводить только одно мнение, одно отношение с другим —

всегда возникает риск перекоса, односторонности, механического составления

71 Максимов Д. Е. Блок и революция 1905 года. – В кн.: Революция

1905 года и русская литература. М.-Л., 1956, с. 279.

«системы взглядов», отдельной от действительности и чуждой современности.

Особенно губителен такой подход при рассмотрении художественных

произведений – стихи, скажем, тут соотносятся не с жизнью, но с отношением

автора к реальным событиям. Получается так, что сами революционные

события в стихах не отображаются и роль их для автора сводится к тому, что

они «… способствовали изменению ряда его мыслей и взглядов»72. При этом

«ряд мыслей и взглядов», при одностороннем отборе, получается чуждым

реальной общественной борьбе, далеким от нее и выражающим непонимание

Блоком действительности, его идейную незрелость. Так, по Д. Е. Максимову, в

«Митинге» Блок принимает «революцию в ее стихии»; он хорошо к ней

относится, но ничего в ней не понимает, – делается вывод, что «… Блок ни в

1905 году, ни в позднейший период не мог подняться до уровня партийного

отношения к революции, до понимания революционной теории и тактики»73.

Исследуется только отношение поэта к действительности, – поэтому

предъявляется совершенно незакономерное требование к художнику: с точки

зрения сегодняшнего мировоззрения быть иным, не тем, кем он мог быть в

границах реальной борьбы и реальных отношений своей эпохи. Так Плеханов

незакономерно сопоставлял Толстого с Марксом и именно поэтому столь же

незакономерно отчуждал его от современности.

Систематически выявляя в стихах Блока о революционных событиях только

отношение поэта к действительности, Д. Е. Максимов составляет в итоге

сводку, систему промахов и ошибок Блока; органическим дополнением к этим

несовершенствам оказывается влечение к революции, т. е. опять-таки

субъективное отношение к действительности, но не мера ее понимания и

отображения в искусстве. Работа Д. Е. Максимова продолжает отделенные от

нее десятилетиями статьи В. А. Десницкого и решительно противостоит иным

традициям в изучении Блока. Она связана с основным направлением поисков

блоковедения только общим выводом о воздействии революции 1905 г. на

Блока, но вывод этот не вытекает из существа работы. Поскольку все

творчество Блока революционных лет истолковывается как ошибочное, то

получается так, что опыт революции усваивается Блоком помимо его

творческой практики, где-то отдельно от нее. Выступает опять «отношение»

поэта к действительности, независимое и от жизни, и от творчества.

Фактически выходит, что последующее творчество Блока отделено от его

поэзии революционных лет непроходимой чертой, противостоит ей.

Примечательно то, что в начальную пору советского блоковедения, в

20-е годы, когда вообще социальные истолкования искусства часто были

несколько упрощенными, все-таки исследователи не склонны были усматривать

в стихах Блока о первой революции только лишь ошибки и заблуждения.

Гражданский и поэтический подвиг Блока в эпоху новой революции еще был

актуальной современностью в 20-е годы; духовный опыт современников поэта

не допускал возможностей видеть в его прежнем творчестве специальные

72 Там же, с. 260.

73 Там же, с. 262.

маскировочные действия по сокрытию буржуазной сущности автора.

И. Машбиц-Веров в свое время писал: «… у Блока есть также исключительно

ценные стихотворения, посвященные революции 1905 года. Первую революцию

поэт приветствовал прекрасными и восторженными песнями. И зная эту

раннюю революционную поэзию Блока, по-иному воспринимаешь

“Двенадцать” и “Скифы”: они оказываются органическим продолжением

революционного творчества поэта»74. Ценно в такого рода суждениях

стремление выделить положительные начала в эволюции поэта; без этого

невозможна научная постановка вопроса – одностороннее собирание промахов

и ошибок писателя представляет собой «проработку». При «проработке» же

исключается соотнесение блоковского «пути среди революций» с русской

действительностью, русской жизнью начала века. Видеть закономерность в

пути поэта среди революций, само собой разумеется, не означает

игнорирования противоречий этого пути: напротив, только так вопрос о

противоречивости становится на реальную почву. Упрощенность ранних

трактовок поэзии Блока и состоит в некоторой прямолинейности,

недостаточности проникновения в специфические трудности блоковского

развития, его противоречия. Мы видели выше конкретное проявление общей

идейно-творческой незрелости Блока – стремление отделить свои

непосредственные интересы лирического поэта от общественной жизни, ставя

их рядом (но не противопоставляя их!). Естественно, что такое разделение

связано как с новыми идейно-духовными сложностями, вставшими перед

поэтом в новую эпоху, так и с ранним, дореволюционным развитием Блока.

Трудно думать, что подобная идейно-художественная слабость могла бы

разрешаться помимо творчества, где-то сбоку, а не в самих стихах, в самой

лирике.

Во втором издании своего второго лирического сборника «Нечаянная

Радость» Блок собрал все стихи о событиях революции 1905 г. в один раздел,

так и озаглавив его: «1905». Для исследователя тут возникает значительная

проблема: собирание стихов в циклы и разделы для Блока – серьезный

творческий, содержательный вопрос. Позднее Блок опять рассыпал это

циклическое образование – во втором томе последующих изданий они

выступают драматическими бликами на общем фоне сумрачных картин

городской жизни, пронизанной разнообразными противоречиями и в целом

«хаотической». Здесь опять новая проблема. Ясно, что в стихах о 1905 годе

нельзя видеть нечто случайное для Блока, не связанное с его последующим

развитием, – сам Блок явно придавал им особое и непреходящее значение.

Если попытаться рассматривать стихи о 1905 годе на фоне предшествующих

блоковских исканий и тем, то становится особенно видно, что они содержат в

74 Машбиц-Веров И. Блок и современность. – В кн.: Блок А.

Стихотворения. М.-Л., 1927, с. XXVI. Согласно этому исследователю, Блок

«… также увидел и реальную Россию» одновременно с появлением в его

творчестве образов, связанных с 1905 годом (Машбиц-Веров И. Ал. Блок и

первая революция. – Звезда, 1926, № 3, с. 204).

себе важные для последующей деятельности поэта качества; это творчески

осознавал и сам поэт. Вот, скажем, стихотворение «Поднимались из тьмы

погребов…» (10 сентября 1904 г.) Две заключающие, обобщающие смысл вещи

строфы таковы:

В пелене отходящего дня

Нам была эта участь понятна…

Нам последний закат из огня

Сочетал и соткал свои пятна.

Не стерег исступленный дракон,

Не пылала под нами геенна.

Затопили нас волны времен,

И была наша участь – мгновенна

Совершенно ясно, что стихотворение это примыкает к многочисленным вещам

раннего Блока, рассматривавшимся выше, о всеобщей гибели, о

знаменательных, зловещих переменах, которые должны произойти в мире, о

катастрофах, его ожидающих. Не случайно Блок настаивает на том, что

происходящее вовсе не есть событие из области апокалипсически-

мифологической, что нет тут ни «исступленного дракона», ни «пылающей

геенны». Вместе с тем «космическая» тема всеобщих бед сохраняется: речь

здесь идет о «последнем закате из огня» и о «волнах времен» – следовательно,

все грандиозные «всемирные» аспекты темы всеобщей гибели существуют.

Суть вся в том, как меняется трактовка, освещение больших обобщающих

тем Блока, характерных и для его ранней поэзии. В эпоху «Прекрасной Дамы»

Блок остерегался современно-социальных истолкований подобных

обобщающих «катастрофических» мотивов. Вспомним запись по поводу

«Кометы» Ап. Григорьева: «Только бы не публицистика!» Но ведь здесь, в

цикле «1905» из «Нечаянной Радости», «космическое» предстает именно как

«публицистика», как современная социальность. В качестве рокового

«космического» происшествия выступает в данном случае стихийное

общественное движение социальных низов:

Поднимались из тьмы погребов.

Уходили их головы в плечи.

Тихо выросли шумы шагов,

Словеса незнакомых наречий.

Скоро прибыли толпы других,

Волочили кирки и лопаты

Расползлись по камням мостовых,

Из земли воздвигали палаты.

Блок подходит к изображаемым им событиям с «общей» точки зрения, как к

явлениям «мирового», «катастрофического» плана. Именно поэтому, как

большой художник оценив значительность событий и уловив в них социальный

аспект, он стремится, несмотря на груз идеалистических предрассудков,

художественно решить тему в духе большой «космической» драмы и

одновременно – драмы социальной. В явной связи с «космическим», общим

поворотом в стихотворении появляются обобщающие образы – «мы» и «они»,

социальные верхи и социальные низы. На этой основе отходят

«апокалипсические» образы, возникают элементы социальной трагедии.

Трудно заподозрить в Блоке сочувствие к социальным верхам, хотя он в

обобщающей форме пишет об их трагической гибели. Скорее всего приязнь

принадлежит социальным низам:

Мы не стали искать и гадать:

Пусть заменят нас новые люди!

В тех же муках рождала их мать,

Так же нежно кормила у груди…

Во всяком случае, осмысляя события как общие, знаменательные, поворотные в

жизни, основным их двигателем Блок недвусмысленно считает простого

трудового человека. Именно простой трудовой человек сдвигает с места «барку

жизни», вставшую «на большой мели», в стихотворении от декабря 1904 г.,

тоже присутствующем в разделе «1905» сборника «Нечаянная Радость»:

Входит кто то сильный

В сером армяке

Руль дощатый сдвинул,

Парус распустил

И багор закинул.

Грудью надавил

(«Барка жизни встала», 1904)

Грустная концовка «только нас с собою, верно, не возьмут» достаточно ясно

говорит, где, на чьей стороне и сегодняшняя правда, и правда будущего.

Подобный подход к изображению событий революционной эпохи – с точки

зрения их общего смысла, каким он представляется автору, и в свете прямого,

несколько схематического социального членения на общественные верхи и

низы – позволяет поэту многое уловить в развертывающемся конфликте с

незаурядной зоркостью, многое же предстает в его интерпретации

специфически упрощенным. Так, в разделе «1905» в «Нечаянной Радости»

подчеркнуто датированы днем «дарования свобод» (виттевский

«конституционный манифест») – 17 октября 1905 г. – два стихотворения:

«Еще прекрасно серое небо…» и «Вися над городом всемирным…». В первом

из них обобщающая тенденция доведена до прямого сопоставления социальных

низов как главных действующих лиц общественной драмы – с самодержавием

как с главным защитником старого порядка вещей:

И над заливами голос черни

Пропал, развеялся в невском сне.

И дикие вопли: «Свергни! О, свергни!»

Не будят жалости в сонной волне…

Обобщенному образу социальных низов – «несчастных, просящих хлеба»,

которых «никому не жаль, никому не жаль», – противостоит еще более

обобщенный, уже прямо условный образ самодержавия в виде «латника в

черном» – одной из статуй на крыше Зимнего дворца:

Тогда, алея над водной бездной,

Пусть он угрюмей опустит меч,

Чтоб с дикой чернью в борьбе бесполезной

За древнюю сказку мертвым лечь…

«Латник в черном» погибает, едва лишь заалелась заря, – исход революции,

таким образом, по Блоку, предрешен. Каждой из борющихся сил приданы

обобщенные содержательные качества. За социальными низами – их правота,

простая, естественная необходимость «хлеба». За самодержавием – «древняя

сказка» навсегда кончившихся, вполне мертвых традиций. Закономерно поэтому

в сюжете вещи говорится о неотвратимой гибели «черного латника» при

наступлении «зари». Перспективы развития революции оцениваются Блоком

оптимистически, сам же он при этом недвусмысленно стоит на стороне

революции и социальных низов.

Таким образом, в «катастрофическую» тему органически включается

социальность в прямом виде, что для раннего Блока было просто немыслимо.

При этом, естественно, меняется вся эта тема в целом, в более же широком

смысле – возникает новое качество блоковской поэзии по существу. Это новое

качество развивается в разных направлениях, Блок не сразу с ним справляется,

ищет новых художественных возможностей, и все его творчество приобретает

переходный, во многом экспериментальный характер. В этом контексте

становится ясным, например, значение для Блока стихотворения «Фабрика»

(1903). В раздел «1905» второго издания «Нечаянной Радости» Блок не

включает «Фабрику», но в первом издании книги, где такого раздела не было и

стихи о революции были рассыпаны в разных разделах, «Фабрика» появляется

в разделе «Перстень-страданье» между стихотворениями «Митинг» и «Шли на

приступ…» – т. е. явно подключается автором к общему массиву стихов о

1905 годе. В «Фабрике», так же как и в тех стихах о событиях первой

революции, о которых шла речь выше, рисуется «катастрофическая» ситуация

сквозь социальную тему; при этом «катастрофический» аспект подчеркнут

настолько резко, что исследователи иногда готовы вообще тему вещи счесть

мистической:

И глухо заперты ворота,

А на стене, – а на стене

Недвижный кто-то, черный кто-то

Людей считает в тишине.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Они войдут и разбредутся,

Навалят на спину кули.

И в жолтых окнах засмеются,

Что этих нищих провели

Понятно, что тут получается единая цепь тематического развития; по

сравнению с «Фабрикой», в стихотворении «Еще прекрасно серое небо…»

социальный элемент уверенно овладевает «катастрофической» темой,

трансформирует ее в тему революции, социальных столкновений и гибели

старого общественного порядка. При этом стихотворение «Еще прекрасно серое

небо…», с его трагической атмосферой и одновременно оптимистической

оценкой общих перспектив развития революции (гибель «черного латника»

самодержавия при наступлении «зари»), органически связывается Блоком со

стихотворением «Вися над городом всемирным…», где сама тема революции

конкретно приурочивается к определенному этапу общественной борьбы: ко

дню «дарования конституционных свобод». Получается в итоге так, что под

влиянием общественных событий Блок доводит социальный аспект темы до

прямого политического звучания. Стихотворение «Вися над городом

всемирным…» принадлежит к относительно немногочисленным у Блока

образцам открытой, законченной политической лирики.

Еще более удивительным является реальное содержание этой вещи.

Стихотворение строится на том же противопоставлении социальных низов и

самодержавия, старых общественных порядков, как и «Еще прекрасно серое

небо…»; при этом так же, как и там, стороны даны в состоянии трагически

напряженной борьбы, а «древняя сказка» омертвевшей власти здесь прямо

рисуется как давняя железная традиция императорской России и возводится в

дальнейшем к обычной в этих случаях фигуре Петра, Медного всадника.

Поначалу же рисуется видимое сонное оцепенение, кажущаяся отдаленность

современного самодержавия от жизни:

Вися над городом всемирным,

В пыли прошедшей заточен,

Еще монарха в утре лирном

Самодержавный клонит сон.

Сонное оцепенение самодержавной власти опять-таки контрастно сопоставлено

с «утром лирным», т. е. с неуклонно наступающей в революционную пору

новой социальной ситуацией. «Утро лирное» – это нечто торжественно-

музыкальное, высокопоэтическое, нет ни малейшего сомнения, где находятся

авторские симпатии и каким он видит неизбежный день. Сегодняшнее же

положение представляется поэту трагически напряженным состоянием борьбы

без видимых признаков немедленного исхода:

И предок царственно-чугунный

Все так же бредит на змее,

И голос черни многострунный

Еще не властен на Неве

«Многострунный», музыкальный, т. е. поющий будущим, голос социальных

низов еще не овладел положением; «древняя сказка» самодержавия только

притворяется сонной, ее бред тянется в вековой опыт подавления народного

недовольства, толкуемого как «змея», – но «змеей» оно является только для

самодержавия с его слепым игнорированием происходящего.

Уже на думах веют флаги,

Готовы новые птенцы,

Но тихи струи невской влаги,

И слепы темные дворцы.

Создав такую глубокую трагическую социальную перспективу, автор в финале

делает резкий поворот в сторону современной политики – «змея» оказывается

темной сутью самого отнюдь не дремлющего на деле самодержавия:

И если лик свободы явлен,

То прежде явлен лик змеи,

И ни один сустав не сдавлен

Сверкнувших колец чешуи.

Получается необычайно сложная и гибкая оценка вполне конкретного

политического события революционной эпохи «Лик свободы явлен» – это

означает, что в манифесте о «конституционных свободах», вопреки намерениям

самодержавной власти, вырвалось объективное требование буржуазного типа

революции, вырвалось благодаря общему развитию событий, объективному

ходу вещей, но не субъективным намерениям самодержавной реакции. Но

«прежде явлен лик змеи» – т. е. манифест есть именно вынужденное

мероприятие, «змея» самодержавия пытается таким способом спасти себя,

ничем реально не поступаясь, и это – главное в политической ситуации: «ни

один сустав не сдавлен сверкнувших колец чешуи». Самодержавие реально не

сдает ни одной из своих позиций, пытается отговориться манифестом о

«свободах» от этих более реальных вещей. Конституционных иллюзий Блок

лишен был начисто и в эту пору, и позже, на протяжении всей своей духовной

биографии. Следовательно, в итоге обнаруживается настолько глубокая оценка

событий, какую мы едва ли можем найти у кого бы то ни было из

профессиональных буржуазных политиков-идеологов в эту сложную эпоху. Как

это получается у Блока – видно из самого же стихотворения: поскольку «утро

лирное», т. е. нечто высокопоэтическое, целиком связывается с социальными

низами, то выходит фактически так, что сам поэт смотрит на ситуацию глазами

социальных низов, все оценивает с их точки зрения. Это обусловливает

дальнейшее: некоторый схематизм контраста – низы и самодержавие —

снимается общей трагедийностью решения, при которой «дарование свобод»

оказывается обманом и без того трагически обделенных низов. Итогом же

становится необычайно прозорливая оценка общественно-политической

ситуации в целом.

Здесь вырисовывается одна из характерных особенностей творческого

развития Блока вообще на протяжении всего его пути. Не только в стихах, но и

в статьях, дневниках, письмах – во всем, что делал Блок, можно обнаружить

часто отдельные куски, в которых дается поразительно точная характеристика

событий общественной жизни, закономерностей ее развития, людей и дней

сложной эпохи, в которую жил Блок. Перед исследователем тут возникает

дешевый соблазн – строить творческую биографию поэта, опираясь только на

эти места, в которых обнаруживаются удивительные прозрения, необычайно

глубокие и тонкие проникновения в суть вещей. Вульгарно-социологическая