Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 53 страниц)

Однако здесь еще раз следует напомнить, что речь идет о воздействиях именно в полярной зоне. Только там, где очень высоки плотность авроральных токов и энергия ионосферных плазменных образований, оказываются в полной мере реализуемы описанные выше "военные" эффекты.

А теперь обратимся к карте-схеме (рис. 9):

Мы видим, что именно в этой полярной зоне проходят, согласно российским доктринам стратегических ядерных сил, основные баллистические траектории наших ракет, нацеленных на США. Причем проходят они в ионосфере на высотах до 400-600 км, где и можно «разряжать» накопившуюся энергию плазменных образований и ионосферных токов. Здесь же проходят основные боевые курсы наших стратегических бомбардировщиков с крылатыми ракетами, нацеленными на США. Отсюда же предполагаются запуски (в том числе, «подледные» запуски) части ракет с российских атомных подводных крейсеров.

И именно в этой зоне уже давно "висят" американские спутники системы раннего предупреждения о ракетном нападении.

И именно здесь уже размещены наиболее мощные наземные радарные станции НАТО, объединенные в "их" систему СПРН, – в Великобритании, Норвегии, Гренландии, на Аляске, на Алеутских островах.

И именно здесь располагаются антенные поля первой активной системы ХААРП на Аляске под Анкориджем, а также второй, спешно расширяемой аналогичной системы, – в Тромсё в Норвегии.

Конечно, военное применение описанных эффектов – дело не простое. Для прямого боевого воздействия на самолеты или ракеты – создания искусственных "поражающих плазмоидов" с необходимой энергией – нужно "закачать" в антенны ХААРП огромную мощность. Это, по оценкам специалистов, принципиально возможно, но лишь в единичных "исключительных" случаях. Да и для того, чтобы "разрядить" на военные цели огромный "природный" энергетический потенциал плазменных ионосферных образований – нужно очень многое знать и учитывать. Например, интенсивность "солнечного ветра", время суток, детальное состояние конкретных участков ионосферы, и многое другое.

Но представьте себе, что американский технический гений с этим разобрался. И, разобравшись, уже нашел – или вот-вот найдет – способы блокировать таким образом наши ракеты и самолеты, которые полетят через полярную зону. Ведь деньги и силы в проект ХААРП "вкачиваются" огромные.

А если полярная зона в результате станет фактически непроницаемой для российских стратегических бомбардировщиков и ракет, то по каким траекториям они должны лететь на США? Безусловно, минуя полярную зону. То есть, их тогда придется запускать из "неудобных" районов" и по "неудобным", в том числе более длинным, баллистическим траекториям.

Тогда они должны будут лететь, прежде всего, через север Тихого океана, где их будут перехватывать системы ПРО и ПВО на кораблях США, на Аляске, а также сооружаемая база противоракет в Калифорнии.

И они должны будут лететь из Южной России через Европу, где их будут перехватывать противоракеты в Польше и других странах, в том числе, в Скандинавии (которых к тому моменту будет не 10, а 50 или более), а также противоракеты с кораблей в Северной Атлантике и баз на Северо-Востоке США.

А все это вместе – сразу, и очень резко, усложняет российским СЯС решение задачи эффективного ответно-встречного или, тем более, ответного удара по целям в США.

И как мы, все-таки, должны в описанной ситуации относиться к такой "мелочи", как создание у наших границ, в Чехии и Польше (а далее, видимо, везде), системы ПРО?

Господа Арбатов, Золотарев и другие путаются сами и путают гражданские ведомства. Путаются сами – поскольку сначала господин Арбатов говорит, что "если будет наращиваться количество противоракет США, то надо будет искать ответ".

Если наши ракеты, как утверждают "успокойщики" и ими успокоенный МИД, вообще не должны лететь на США через Европу, то какая разница, сколько противоракет будет стоять в Европе? Если же это имеет значение, значит, наши ракеты туда все-таки полетят?

Но "упокойщики" в одном случае говорят, что наши ракеты сюда вообще не полетят, а в другом – что их полетит слишком много. В любом случае, главное – упокоиться?

"Упокойщики" должны все же дать внятный ответ на вопрос: "на фига" США – противоракеты в Польше? "Упокойщики" говорят, что, оказывается, американцы в своих заявлениях абсолютно честны, и это, действительно, профилактика против иранской ракетной угрозы! Ну и ну! Мы-то, грешные, считали, что это откровенный американский "стеб", рассчитанный на край непуганых идиотов! Оказывается, этот край – не за тридевять земель, а в наших элитных экспертных институтах? Так, что ли? (рис. 10).

Во-первых, сейчас, по оценкам авторитетных экспертов, у Ирана просто нет ракет с дальностью более 1500 км. И в ближайшее время не предвидится ракет с дальностью более 2200 км. А потому они вряд ли могут угрожать чему-то, кроме стран СНГ и Ближнего Востока, а также самого близкого «причерноморского» сектора Европы.

Однако, допустим, Иран через несколько лет сделает "рывок" и получит ракеты с дальностью до 5 тыс. км, то есть, сможет "достать" практически всю Европу. И тогда именно для защиты Европы от "иранской угрозы" и нужно ставить здесь системы ПРО, включая РЛС и пусковые комплексы противоракет.

Но если американцы действительно "противоракетят" Европу от Ирана, то и РЛС, и противоракеты нужно ставить, прежде всего, у союзников США по НАТО – в Турции и Греции!

Причем ставить их тогда желательно эшелонировано. Первый эшелон – ближе к Ирану для поражения целей на разгонном участке траектории. Второй эшелон – подальше, в районе Восточных Балкан, – для поражения на баллистическом участке. В любом случае, эти РЛС и противоракеты должны прикрывать Европу с юго-востока. А не торчать в Польше, защищая – кого и от кого? Швецию и Норвегию от Ирана?

В ответ на это мы слышим детские сказки о том, что в Турции, мол, ставить нельзя, – там грядет исламский фундаментализм. А в Греции он тоже грядет? И он же грядет в Болгарии и Румынии, которые не меньше Польши готовы к размещению чего угодно на своей территории, лишь бы за это хорошие "бабки" давали?

Теперь – о возможной иранской ракетной угрозе США. Если Иран действительно захочет "долбануть" по Вашингтону, то, исходя из возможной конфигурации баллистических траекторий, РЛС в Чехии и противоракеты в Польше, действительно, окажутся как раз примерно "по пути". Но захотеть – мало. Нужно еще смочь. То есть, для этого Иран должен еще и суметь создать стратегические МБР с дальностью свыше 12 тыс. км, способные непосредственно угрожать Америке.

Однако в этом – пусть и маловероятном – случае первый эшелон "антииранской" ПРО американцам нужно ставить, опять-таки, в Турции, или в Азербайджане и Грузии! А второй (то есть, чешско-польский) эшелон – обязательно оснащать суперсовременными скоростными противоракетными комплексами, способными действовать по баллистическим целям на высоких траекториях! То есть, ракетами типа GBI или еще более современными.

Но если эти противоракеты будут высокоскоростные, способные "работать" по баллистическим целям на высоких траекториях, и в том числе на "боковых" и "догоняющих" курсах, то они – сразу же и автоматически – становятся средством борьбы не только с гипотетическими иранскими, но и с реально существующими стратегическими российскими МБР!

И как тогда нам на это реагировать?! И в чем тогда суть игры под названием "упокойка"?

Есть такая композиция в стратегической теории игр. Если противник расставил определенные фишки определенным образом, то тебе гарантирована "хана". Сопротивляться уже бессмысленно. И в такой игре главное – не дать противнику расставить подобным образом фишки.

Наша игра состоит в том, чтобы фишки противника не были "втихую" расставлены так, чтобы для России внезапно возникла "хана". А игра под названием "упокойка"? У нее-то какие цели?

Часть седьмая. Выступление Путина в Мюнхене и реакции на него

Так были, все-таки, у президента России основания для тревоги, для мюнхенских заявлений об угрозах со стороны США и необходимости поиска Россией "асимметричных ответов"? После всего, что мы здесь разобрали, очевидно, что такие основания были. И основания очень и очень серьезные.

А каковы реакции?

Наблюдатели сообщают, что во время речи Путина в Мюнхене 10 февраля западные высокопоставленные лица (в том числе Роберт Гейтс и делегация конгресса США) "сидели с окаменевшими лицами". Что Ангела Меркель "отводила взгляд", а позднее неуверенно двинулась к выходу, выронив какие-то листы. Что Гейтс подчеркнуто углубился в свои записи и на заданный ему вопрос "хочет ли он ответить" – отреагировал отрицательно, только улыбнулся.

Основные реакции участников саммита пошли на следующий день.

Гейтс, выступивший на саммите 11 февраля 2007 года с ответной речью, обвинения на тему "холодной войны" отверг. При этом он говорил "обтекаемо" и иронично: "Одному из вчерашних ораторов почти удалось погрузить меня, как бойца "холодной войны", в ностальгию по временам, когда все было гораздо проще. Но сегодня мир сложнее, чем 30 лет назад. Все мы сталкиваемся с множеством общих проблем, и решать их нужно в партнерстве с другими странами, в том числе и с Россией. Хватит нам одной "холодной войны"". Далее Гейтс заявил, что "России не следует бояться продвижения НАТО к ее границам", но тут же добавил: "Существует реальная необходимость экспорта безопасности за пределы границ Североатлантического альянса".

Затем Гейтс дистанцировался от Рамсфелда, в свое время сделавшего различие между "старой" Европой, где критиковали войну в Ираке, и "новой" (Восточной) Европой, в основном поддержавшей США в 2003 году. "Подобные характеристики ушли в прошлое", – сказал Гейтс, обозначив тем самым, что эпоха Рамсфелда закончилась. И добавил, явно бросая камень в огород предшественника: "…Большинство людей в мире понимают, что время от времени мы совершаем глупости, но мы на стороне добра".

Сенатор-республиканец Джон Маккейн, возможный кандидат на пост президента США, выступил против России и Путина гораздо резче: "…В сегодняшнем мире нет места беспричинной конфронтации… Будет ли поворот России к автократичному правлению еще более заметным, станет ли внешняя политика страны еще более противоположной принципам западной демократии, и будет ли ее энергетическая политика по-прежнему использоваться как инструмент устрашения?" А далее последовал еще один, совсем решительный, тезис: "Москва должна понять, что она не может иметь настоящего партнерства с Западом, пока ее действия дома и за рубежом фундаментально конфликтуют с основными ценностями демократий Европы и Америки".

Тему, разумеется, тут же подхватили газеты.

12 февраля "Интернешнл Джеральд Трибьюн" приводит оценку президента парижского Международного института стратегических исследований Франсуа Хейсбурга. Хейсбург заявил, что Путин своими нападками мстит США за распад СССР в 1991 году: "Тогда статус России снизился. Россия должна была мириться с расширением Запада в страны Восточной Европы. России казалось, что США злоупотребляют своим положением, как самой сильной державы после распада СССР. Теперь мы видим Путина и Россию, которую интересует исключительно сила. Никаких общих ценностей (!). Грубая сила".

Такой же тон "окончательного приговора России" берет "USA today": "На какой-то момент в эти выходные показалось, что холодная война вернулась… Путин показал себя настоящим прогрессирующим диктатором с очень советскими оттенками. Надежды на то, что Россия вольется в клуб западных демократий, теперь разрушены".

А 13 февраля свою эффектную "точку" в серии "приговоров" ставит одна из наиболее влиятельных газет американского истеблишмента – "Уолл-стрит джорнэл".Она помещает статью Брета Стивенса "Русское слово "наглость"", которую стоит процитировать подробно.

Статья начинается со слов: "Ближайший эквивалент английскому слову chutzpah ("нахальство", "дерзость") в русском языке – наглость. В вашем лице, Владимир Путин, российский народ обрел подлинное воплощение наглости". А далее идет разбор тезисов Путина с "отповедями", причем каждый из тезисов Путина помешен под "шапку": "Наглость:".

Наглость: После субботнего выступления с речью на 43-й Мюнхенской конференции по безопасности вам задали вопрос о произошедшем 7 октября (в день вашего рождения, господин президент) убийстве журналистки Анны Политковской, делавшей громкие разоблачения. Вы и близко не упомянули ее имени. Зато услужливо напомнили, что за последние полтора года "в Ираке больше всего погибло журналистов".

Это так. Но Москва – не зона боевых действий. А по сравнению с Россией Ирак может похвастаться достаточно свободной прессой. По данным Комитета защиты журналистов, с момента вашего прихода к власти были убиты 13 журналистов, и преступления имеют все признаки заказных. Ни по одному из дел не было вынесено ни одного приговора. Сама Политковская жаловалась на "еженедельные вызовы в Генеральную прокуратуру…Бывший советский президент Михаил Горбачев назвал ее убийство "ударом по всей демократической независимой прессе". А вы предпочли похвалить ее, обмолвившись, что ее влияние было "минимальным".

Наглость: В своей мюнхенской речи вы удивительно резко обрушились на Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая, по вашим словам, занимается "навязыванием государствам того, как они должны жить и развиваться".

…ОБСЕ занимается наблюдением за выборами в 56 странах, входящих в ее состав. Это ни у кого не вызывало беспокойства, пока ОБСЕ не сообщила о нарушениях в ходе выборов на Украине в ноябре 2004 года, а они были подтасованы в пользу предпочтительного для вас кандидата Виктора Януковича. Решение ОБСЕ сыграло важнейшую роль в пересмотре результатов и проведении новых выборов. Вы так и не смогли этого простить. С тех пор наблюдатели ОБСЕ подвергаются безжалостной критике со стороны вашего министерства иностранных дел и со стороны других бывших советских республик с сомнительным демократическим устройством. Все это делается с целью поставить выборы под ваш собственный политический контроль.

Наглость: Теперь вы говорите на Мюнхенской конференции, что "никто не чувствует себя в безопасности" перед лицом американской военной, экономической, культурной, политической, правовой и образовательной экспансии. Можно сказать и так.

Но при этом четыре миллиона граждан Грузии не чувствовали себя в особой безопасности, когда в конце прошлой зимы непонятные взрывы (которые не без оснований приписывают спецслужбам) привели к прекращению поставок топлива в Тбилиси. Не чувствуют себя в безопасности и сотни тысяч грузин, живущих в России, после того как прошлой осенью вы установили запрет на торговлю, транспортное и даже почтовое сообщение с этой страной после выдворения оттуда четверых ваших шпионов. Вы задали вопрос о расширении НАТО: "У нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение?" Конечно, против вас. Со странами Балтии вы не ведете себя так агрессивно, как с Грузией, Украиной и даже Белоруссией – государствами, которые не входят в Европейский союз и безопасность которых не гарантирует Америка. (…)

Наглость: "В энергетической сфере Россия ориентируется на создание единых для всех рыночных принципов и прозрачных условий, – заявили вы в субботу. – Очевидно, что цена на энергоносители должна определяться рынком, а не являться предметом политических спекуляций, экономического давления или шантажа".

Наверное, по-русски слова "рыночные принципы", "прозрачность" и "шантаж" означают что-то другое, чем на Западе. В декабре российское правительство выдвинуло явно надуманные экологические претензии – "несанкционированная вырубка деревьев" – чтобы заставить Royal Dutch Shell уступить контроль над нефтегазовым проектом "Сахалин-2" ценой в 20 млрд долларов. В январе государственная компания "Газпром" использовала угрозу прекращения поставок, чтобы получить контроль над белорусской газопроводной сетью. В феврале государственные прокуроры выдвинули новые обвинения против бывшего главы компании ЮКОС Михаила Ходорковского, которые позволят продержать его в сибирском ГУЛАГе до выборов 2008 года. Что же вы готовите нам в марте?

Наглость: Вы раскритиковали США за "почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы" в международных отношениях и за "все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права".

Забавно, ведь если говорить о гипертрофированном применении силы, то здесь сложно превзойти ваших людей в Чечне. "Во время "зачисток" (облав) я убивал всех мужчин, – рассказал американской журналистке Мауре Рейнолдс один из бывших российских солдат. – И мне совершенно не было их жалко. Они заслужили это. Я не слушал, когда они умоляли не убивать их или когда плакали их жены и умоляли пощадить своих мужей". Подобных рассказов очень много.

А есть еще нераскрытое убийство британского подданного Александра Литвиненко. Теперь не загадка, куда ведут следы полония: Скотланд-Ярд обнаружил его следы во всех местах Лондона, где побывал московский предприниматель Андрей Луговой. Так почему же вы отказываете британским властям в возможности его допросить?

Один из людей, хорошо знакомых с вами и вашими друзьями, заметил, что миру известны монархии, диктатуры, военные хунты и демократии, но "только в фантастических рассказах к власти приходили спецслужбы". Но теперь так и случилось. И главной чертой стала наглость".

Очевидно, что "Уолл Стрит Джорнэл", не только прямо заявляет, что расширение НАТО проводится "против вас", но и предъявляет России некий собирательный и весьма длинный "политический счет"! Причем с использованием совершенно необычной для данного респектабельного и "осторожного" издания бранной лексики!

Впрочем, по части бранной лексики данную публикацию явно "переплюнула" статья некоего Макса Бута в очень влиятельной – и, опять-таки, очень респектабельной, – газете "Лос Анджелес Таймс" под совершенно беспрецедентным названием "Путин: вошь, которая зарычала". Подчеркнем, что подобную лексику американские влиятельные СМИ не использовали даже в отношении наиболее одиозных диктаторов в мелких "банановых республиках"!

А на этом фоне следует мощный "залп" обвинительно-констатирующих антироссийских и антипутинских публикаций в англоязычных (в основном, американских) СМИ.

"Нью-Йорк таймс": "Это самые жесткие замечания Путина, который долгое время копил зло в связи с критикой со стороны США и их европейских союзников за то, что он и его кадры из бывшей советской разведки сконцентрировали в своих руках всю власть в России, ее энергетические ресурсы и военно-промышленный комплекс".

"Файненшл таймс": "Может быть, Путин чувствовал себя Даниилом в логове львов… Но если Путин и намеревался углубить раскол в НАТО, его агрессивное выступление привело к противоположному эффекту. Впервые почти за десятилетие высокопоставленные политики, дипломаты и министры обороны 26 стран НАТО сумели сомкнуть ряды перед лицом общего врага. …Появление старого доброго русского пугала, с которым можно бороться, принесло облегчение".

Последней оценке вторит сенатор Линдси Грэхэм: "Своей единственной речью он сделал больше для объединения США и Европы, чем мы смогли бы сделать за десятилетие".

Сенатор Джозеф Либерман: "Думаю, что заявления президента Путина были весьма провокационными и дают нам почву для размышлений. Они разочаровывают, поскольку, как я надеялся, мы выше такого рода риторики".

Нужно подчеркнуть, что, на фоне крайне разнузданной кампании в большинстве мировых СМИ, резко выделяется тон германской прессы – очень взвешенный и подчеркнуто объективистский.

За этим залпом обвинений (который, впрочем, вовсе не иссяк) последовали более осторожные, "рассудительные" и "примирительные" заявления американских официальных лиц. Причем из этих заявлений видно, что "конфронтационный" поворот в отношениях с Россией в администрации США устраивает далеко не всех.

Представитель Белого дома Гордон Джонгроу заявил: "Мы удивлены и разочарованы выступлением Владимира Путина. Обвинения, которые содержатся в этом выступлении, неверны. Мы надеемся продолжить сотрудничество с Россией в сферах, важных для международного сообщества, таких как борьба с терроризмом и нераспространение оружия массового поражения".

Далее, "условно-примирительно" выступил такой "политический зубр", как Брент Скоукрофт (советник по национальной безопасности Ричарда Никсона, Джеральда Форда и, наконец, Джорджа Буша): "Если взять отдельно риторику, это было отвратительное выступление. Но вспомним, что Путин сказал, что не считает нужным, чтобы Иран мог обогащать уран. А это именно то, чего мы пытаемся добиться от Ирана".

И, наконец, 14 февраля последовала реакция президента США Джорджа Буша. Который вполне последовательно "защищал" от нападок Путина – но не Россию: "Это отношения, в которых имеют место разногласия, но при этом мы можем найти общие точки для решения проблем. Именно в этом духе я буду продолжать работать с Владимиром Путиным". Далее Буш добавил, что его отношение к президенту России не изменилось, и он считает Владимира Путина волевым лидером.

И в тот же день, 14 февраля, в газете "Вашингтон пост" появилась статья Ариэля Коэна "Как ответить на нажим Путина".

Коэн пишет: "Разговоры о холодной войне – это, пожалуй, чрезмерное упрощение новой глобальной мировой системы. Очевидно, что первоначальный период гладких отношений после краха коммунизма закончился окончательно и бесповоротно. Теперь предстоит пересмотреть эти взаимоотношения с реалистичных позиций…

США следует избегать словесной полемики с Москвой. Действиями, а не словами можно показать Кремлю, что США и их союзники не поддались угрозам, однако не заинтересованы в возобновлении вражды. Соединенные Штаты должны продолжить сотрудничество с Россией в тех вопросах и областях, в которых есть точки соприкосновения: в энергетике, нераспространении ядерного оружия и космической отрасли".

Здесь "сладкие пилюли" завершаются, и начинается разговор о главном: "Наступило время наводить мосты с возможными союзниками русских, чтобы не допустить создания антиамериканских блоков. Кроме того, США должны обратиться к своим традиционным союзникам в Европе и мире, чтобы те признали изменение стратегического баланса в Восточном полушарии и активнее действовали в интересах взаимной обороны, координировали энергетическую политику и действия потребителей по обеспечению энергетической безопасности".

Что все это может означать?

Прежде всего, можно предположить, что Гейтс накануне Мюнхенской конференции вполне осознанно провоцировал президента России на резкий ответ, чтобы политически оторвать от него Джорджа Буша. А параллельно, обещая в Мюнхене европейцам забыть рамсфелдовские "глупости" в Ираке, открывал диалог о возможности "переключения" евро-атлантического сотрудничества с анти-террористического (то есть, анти-исламского) вектора – на вектор антироссийский.

В связи с этим отметим, что довольные улыбки Гейтса, а также торжествующие констатации газеты "Файненшл Таймс" и сенатора Линдси Грэхем насчет того, что именно Путин придал решающий импульс восстановлению американо-европейской "атлантической солидарности", – вовсе не случайны. Вот оно, реальное, провокационное и эффективное применение "мягкой силы"!

Если это так, то на Мюнхенской конференции Россия должна была, в определенном смысле, сыграть роль "главного лота" в евро-американском торге. Тогда не исключено, что именно в этом – одна из главных причин столь резкой интонации выступления Путина. И в том же – причина достаточно осторожных реакций европейцев и, прежде всего, Германии.

Конечно, пока не вполне понятно, что именно может потребовать континентальная Европа от США в качестве платы за "антироссийское" переключение. Очевидно, что главный торг здесь впереди. На это достаточно ясно указывает "напряженное молчание" Ангелы Меркель как во время путинской речи, так и в течение прошедших после нее дней. Но и другие европейские лидеры (в отличие от газет) пока тоже отвечают на складывающуюся новую "диспозицию" дружным молчанием.

Знаменательно, что молчит и еще одна "очень заинтересованная сторона" – Китай. 13 февраля агентство "Синьхуа" сообщило, что в ответ на просьбу журналистов изложить мнение китайской стороны на критические замечания В.Путина представитель МИД КНР Цзян Юй отметила: "в нынешней международной ситуации все страны должны приложить совместные усилия для создания гармоничного мира, где царит атмосфера долгосрочного мира и совместного процветания". По-китайски обтекаемо: мол, главное – гармония!

Выводы и рекомендации

Подходит к концу двадцатилетняя эпоха иллюзий. Эпоха, когда российской элите казалось, что она на каких-то основаниях может быть принята в какой-то (конечно, в первую очередь американский) западный суперклуб. Центром мечтаний в этих иллюзиях была возможность России войти в НАТО. Когда после событий 11 сентября господин Блэр выступил с такой инициативой, и эта инициатива была сокрушительно отвергнута – прежде всего, США – настал, прошу прощения, "момент истины".

Дальше длить иллюзии было невозможно. Но очень хотелось. И их продлили еще на 6 – страшно нужных для другого – лет. Теперь надо отказываться от иллюзий! Это весьма болезненно, но, увы, безальтернативно.

При этом совсем не обязательно переходить в жесткую конфронтацию к Западу. Нужна настоящая суверенность – не декларативная, а настоящая. То есть стратегическая, концептуальная, историософская, метафизическая. И – ядерная! Нужен суверенный суперпроект и суверенное государство. Увы, не исключено, что вновь сверхдержавное. Но, в любом случае, – глобально самодостаточное.

Это очень крутой поворот. Надо сделать все, чтобы он был смягчен. Чтобы воздействия, поворачивающие систему, не были тупыми и жесткими, и не разрушили систему вместо того, чтобы ее повернуть. Но чем мягче должны быть эти воздействия, тем они должны быть умнее, энергичнее и тоньше. И все равно, увы, они будут жесткими.

О том, что именно необходимо делать, чтобы обеспечить России реальную ракетно-ядерную безопасность, в последние годы много говорят и пишут отнюдь не худшие специалисты. В сложившейся ситуации многократного перевеса ядерных сил США и НАТО над нашими СЯС – понятно, что главными принципами их трансформации должны стать экономичность, эффективность и нетривиальность (та самая "асимметричность", о которой говорил в Мюнхене Путин). Задача непростая, но, как считают эксперты, реализуемая – при условии предельной мобилизации необходимых сил и ресурсов.

Из того, что, так сказать, "на слуху" в среде российских технических специалистов, можно выделить ряд следующих первоочередных рекомендаций:

1. Добиться переоснащения комплексов "Тополь-М" с варианта "одна боеголовка" на минимум трехблочные головные части. Сейчас говорится о существовании некой "планирующей боеголовки", которая легче, компактнее и эффективнее боеголовок "Сатаны". Если это так – значит, как говорил Чапаев, "хрен с ней, давай планирующую". Но лишь в том случае, если это вправду так. И если использование планирующих боегововок не приведет к необходимости отказа от системы их сопровождения в виде ложных целей и устройств – постановщиков помех. То есть, к снижению вероятности прохождения ПРО противника.

2. Необходимо резко увеличить количество поставляемых в год мобильных "Тополей-М", как наименее уязвимых для ПРО США, которая все координаты наших шахтных ракет уже давно знает. Если при постановке на боевое дежурство даже 30 МБР в год мы лишь сохраним имеющееся на сегодня число ракет, значит, их надо делать 50 – 60 в год. В конце концов, себестоимость одной ракеты всего около 9 млн. долларов, а Воткинский завод еще помнит, как в советские времена он пек их, как пирожки.

3. Обязательно прикрыть районы базирования и маневрирования наших МБР от американского удара. США должны знать, что русские не позволят уничтожить ракеты на своей территории, как при стрельбе на полигоне, а будут бороться за их выживаемость. Задача в том, чтобы любым способом организовать наиболее раннее обнаружение американских МБР и блокировать первую волну американской аэрокосмической атаки, чтобы дать российским ракетчикам время для нанесения "удара возмездия" по США.

4. Оценить возможность выхода России из Договора по ракетам средней дальности и возобновления производства таких ракет. Ряд экспертов считает, что их вполне можно делать на основе второй-третьей ступеней и боевого блока модернизированного "Тополя". Если это так – то после одностороннего выхода США из договора по ПРО и решительного отказа НАТО выполнять ограничения по Договору об обычных вооружениям в Европе – Россия имеет полное право нарастить свой потенциал и ракетами средней дальности.

5. У советского ВПК было супероружие под названием ИС-1 ("истребитель спутников"). Эта система была снята с вооружения и законсервирована в 1983 году – в угоду концепции демилитаризации космоса. Теперь эта концепция стараниями американцев уничтожена. Возможно, от системы ИС-1 у нас еще что-то осталось. Если это так, нужно думать о том, как расконсервировать, модернизировать и поставить на боевое дежурство эту систему перехватчиков американских орбитальных аппаратов.

6. Необходимо возродить классическую истребительно-бомбардировочную авиацию (уничтоженную ельцинским указом от 16 июля 1997 года с тем обоснованием, что наши Су-17, составлявшие ядро этого рода войск, мол, недостаточно живучи). Она теперь окажется насущно необходимой в качестве средства борьбы с системами ПВО и ПРО (в основном, с радарными установками) на европейском ТВД.

7. Необходимо развернуть производственную базу перехватчиков МИГ-31Д, чтобы через обозримый промежуток времени получить хотя бы два-три полка этих самолетов с противоспутниковыми ракетами, которые производит нижегородский завод "Сокол". Эти ракеты способны уничтожить низколетящие космические аппараты системы СБИРС, тем самым частично ослепив американскую ПРО. Причем возможности наших противоракет надо в ближайшее время продемонстрировать американцам, например, сбивая свои же исчерпавшие ресурс спутники.

8. Нужно оснастить несколько баллистических ракет генераторами Центра имени Келдыша, которые способны создавать в ионосфере Земли возмущения, ослепляющие радары раннего обнаружения США. (Видите, у нас тоже кое-что по части "авроральных исследований", все-таки, имеется).

9. Надо находить любые другие нетрадиционные способы борьбы – от компьютерного хакерства с государственным финансированием, способного погрузить в хаос финансовую систему, транспорт, управление воздушным движением и связь в США, до подготовки диверсионных подразделений с ранцевыми ядерными зарядами для действий на территории стран НАТО.