Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 53 страниц)

Завершив цитирование, сразу скажем, что Китай, конечно, пока вовсе не намерен разорять Америку, выбрасывая на рынок свои долларовые триллионы. Хотя бы потому, что только начни, – и эти триллионы тут же резко потеряют в цене.

Показав силу и продемонстрировав возможности, Пекин заодно демонстрирует и готовность "договариваться". О чем и на каких условиях – видимо, более ясно покажет время. А также очередной "стратегический" саммит Китай-США, который назначен в Вашингтоне на май 2007 года.

(Продолжение следует)

01.02.2007 : Панорама (продолжение)

Часть 1. Вызов сложности – или Методологические введение

При разборе белорусской ситуации мне хотелось бы не играть в одни ворота. А для начала – стать парадоксальным апологетом "Газпрома" и наших экономических либералов. Дело в том, что именно они, эти "жупелы" наших ультрапатриотов, в действительности выполняют их наказ. А именно, проводят в жизнь известный ультрапатриотический принцип: "зачем нам кормить других?".

И вправду – зачем? Зачем кормить Азербайджан, или Украину, или Белоруссию или Армению, или кого бы то ни было еще? Зачем кормить их (энергетически дотировать и так далее), когда самим не хватает? Смотри уже набивший оскомину пример с газификацией Прибалтики во времена СССР в ущерб Центральной России.

Что такое этот пример, а также другие примеры того же рода (в отношении Средней Азии и так далее)? Это – перчатка, брошенная в лицо принципу так называемой "имперской жертвенности". Мол, русский народ нес на себе крест Империи. Жертвовал ради нее собой, и дожертвовался. Устал, потерял силу, позволил высосать из себя последние соки. И теперь не хочет быть имперским народом, "народом для других". А хочет быть "народом для себя".

Позвольте мне рассмотреть внимательнее эту альтернативу (рис.1).

Когда в первый раз была разыграна эта схема? Устал повторять, что ее разыграл Валентин Распутин, когда фактически противопоставил Россию – СССР. И теперь вот Байгушев в своей книге «Русский орден в КПСС» рассказывает, что он это сделал "от имени и по поручению «русской партии», которая хотела избавиться от Союза. То есть, это был удар ультранационалистов по СССР. Удар с другой стороны. Не со стороны либералов или «народов окраин», а со стороны как бы представителей «народа-держателя империи» (рис.2).

Вообще, эта логика «наш век заедают», «у нас нахлебники на шее сидят» – очень известна. Зачем кормить соцлагерь? Зачем кормить Кубу? Дальше начинается – зачем кормить какие-то (тем более, некомплиментарные) части империи? Зачем кормить Белоруссию? Зачем кормить Северный Кавказ?

И вообще – нужно быть "народом для себя".

Что такое "народ для себя"? Когда-то г-н Байгушев и его соратники создали миф о евреях как эгоистичном "народе для себя". Мол, других для евреев просто нет. Есть они – и только о себе, только для себя и так далее. Этот миф был создан для демонизации определенного субъекта (рис.3).

Когда СССР стал Антисистемой, то мифы не рухнули, а «перезарядились», поменяли знак. Миф со знаком «минус» стал образцом для подражания, мифом со знаком «плюс». Соответственно, мы начали строить свой новый Град как сумму прежних Анти-Градов.

Был Анти-Град гадов, "живущих для себя".

Стал Град правильных русских, "живущих для себя".

Но этот Антиград и наш новый Град – строго тождественны. Наш новый Град – это наш прежний Анти-Град.

Был Анти-Град Желтого Дьявола.

Стал наш замечательный Град… Кого? Этого самого Желтого Дьявола, ставшего нашим Богом. Но сохранившего все черты Дьявола (деньги как национальная идея).

Могу перечислять дальше. Советские идеологи населили мир врагами. Это обязанность идеологов. Одна из главных функций мифа – демонизация врага. Врагом был капитализм? Его сделали демоном.

А потом сказали, что враг – это друг и даже бог. А друг – это враг. А главный враг – это ты сам. А также твои отцы и деды и их вера. И их страна.

Это сделали те же идеологи. И дальше они предложили строить капитализм по лекалам их мифа о капитализме. Вот в чем весь фокус. Они не реальный капитализм стали строить, а воплощать прежний антимиф – как новый идеал.

И что теперь с этим делать? Ведь это в разные типы сознания въелось по-разному – когда тупо и прямо, а когда извращенно и косвенно. В такой ситуации приходится обсуждать безусловное, просвечивать мифы изнутри и указывать на трагикомические парадоксальности, порождаемые автоматизированными программами оценки и анализа ситуации. Притом, что кодами к этим автоматизированным программам являются те же мифы. Или их вариации.

Итак, был создан антимиф о евреях: ужасные евреи – это "народ для себя".

Затем оказалось, что антимиф является скрыто идеальным образом. Это называется – инверсия. При инверсии евреи стали не ужасным разрушительным народом, а единственно правильным народом. А их правильность заключается, согласно инверсии, в том, что они ведут себя по антимифу. То есть – как "народ для себя". А поскольку теперь это правильность и эталон, то русские должны "стать евреями" и вести себя по этому эталону. Как "народ для себя".

Но инверсированный антимиф – плохой ориентир! Минус на минус – не дает плюс. Для того, чтобы найти эталон (лучше всего в себе, но в принципе – где угодно), надо не осуществлять инверсию антимифа. Надо присмотреться к реальности. И суметь увидеть ее во всей ее сущностной сложности.

А эта реальность состоит в том, что евреи не являются "народом для себя". В высшей степени не являются! Ибо сказано, что это "народ для субботы". Для Бога. Для высшего метафизического идеала. И не только 2 тысячи лет, а 2 года они не просуществовали бы в изгнании, сказав себе, что они "народ для себя".

И не только они. Ни один народ не может сохранить себя, сказав нечто подобное. Любой государственный народ создает такие "циркуляционные сети", которые тупое разграничение между "для себя" и "для других" отменяют, высмеивают. Если хотите, элиминируют.

Кубу кормили (был такой анекдот: "Куба – си, мясо – но") для Кубы или для себя? Ее кормили, чтобы иметь плацдарм в Латинской Америке. Чтобы впервые нарушить знаменитую доктрину Монро ("Америка – для американцев"). Чтобы впиться в мягкое подбрюшье врага. Ее кормили в рамках определенной военной логики.

Вы отменяете эту логику? А врага вы тоже отменяете? Свою миссию отменяете? А кем вы при этом становитесь? Данией, расползшейся на одну седьмую часть планеты, наполненной ядерным оружием, дефицитным сырьем и криминальными бедствиями ? И что? Вы не хотите кормить друзей и просто нужные "очаги влияния", позволяющие усиливать собственные позиции? Вы будете в итоге кормить врагов, которые свою логику войны с вами вовсе не отменили. Причем будете кормить не чем-нибудь, а собственным мясом.

Так устроен мир. И так устроен каждый государственный народ. Как только он теряет этот посыл, это понимание сути дела – он теряет и свою государственность. Соответственно миф о "народе для себя" – это миф, подрывающий государственность. Бесконечные вопросы о том, кого надо или не надо кормить, имеют своим окончательным результатом только то, что нельзя кормить "Вампира собственной государственности".

Государственность всегда имеет такие черты, которые легко представить в качестве вампирических. Она не может существовать без жертвы. А дальше возникают все коллизии жертвы и жреца. И это очень непростые коллизии. Господин Фурсов и многие другие "патриотические" публицисты делают вид, что эти коллизии им непонятны. Но мне всегда не нравится, когда умные и осведомленные люди делают вид, что они "не в курсах".

Нынешняя российская государственность легче, чем предыдущая, может быть представлена как вампирическая. Но любая другая будет сходной. И единственное, что вытекает из этого типа представления – убить "государственного Вампира" или хотя бы минимизировать его аппетиты. Это и есть разгосударствление. Оно же – концепция "государство как ночной сторож".

А вот дальше возникает забавная коллизия. Предположим, что минимизаторы правы. Кто эти минимизаторы в России? Идеологи минимизации – "русская партия". А операторы, реальные исполнители – это Ельцин, это Гайдар, это Чубайс и прочие либералы. Именно они превращают слова русских минимизаторов в реальные дела. Именно "Газпром" выполняет на деле программу господина Фурсова, ДПНИ, Байгушева и других. Но почему-то как раз эти последние и "спускают собак" на либералов.

А почему? Если не надо кормить чужих, то почему надо кормить Белоруссию? Потому что она своя? А кто сказал, что она своя? В каком смысле? И вообще – одни регионы России дотационные, а другие – прибыльные, "доноры". Почему прибыльные должны кормить дотационные? А почему мать должна кормить своих детей? Почему бы матери не пожить "для себя", сдав детей в детдом? "Однова живем!.."

И тут возникает главный вопрос: а вы пробовали жить для себя, а не для других? Вы понимаете, что это за жизнь? И вы пробовали отстоять свою жизнь в качестве "одинокого волка"? Это – очень специальная жизнь… Запущенный внутрь, этот вирус "для себя" – докуда будет работать?

Вот какие "атипичные" вопросы возникают в связи с белорусской темой. А как этим вопросам пробиться сквозь толщу стереотипов?

Между тем, произошедшее в Белоруссии блистательно иллюстрирует то, как устроена эта толща стереотипов. И я не могу это не проанализировать.

Зададимся вопросом: "Как оценивается происходящее в Белоруссии?"

По этому вопросу общество (или сообщество – элита, эксперты и т.п.) делится на две группы, два кластера.

Первый кластер – это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии позитивно. Радикальная часть этого кластера готова просто видеть в белорусском прецеденте "неосоветский рай". Я не иронизирую – я просто фиксирую некое мироощущение, выражая его метафорически. Метафора всегда неточна. Но она одновременно лучше, чем сухое аналитическое понятие. Не хотите "рай" – пусть будет "эталон неосоветского государственного строительства".

В отличие от радикальной позитивной оценки, умеренная оценка в пределах того же кластера признает некие недостатки в белорусском феномене. Но в целом считает, что у этого феномена достоинств больше, чем недостатков.

Второй кластер – это те, кто оценивает происходящее в Белоруссии негативно. Радикальная часть этого кластера готова видеть в белорусском прецеденте "неосоветский ад". Умеренная часть, лавируя в своих оценках, всегда в итоге констатирует, что недостатков больше, чем достоинств.

Что означает существование подобной биполярной оценки? То, что оценка ситуации в Белоруссии практически полностью привязывается к "советскому прецеденту". И, в строгой зависимости от оценки этого прецедента, дается соответствующая оценка и белорусскому феномену. Если советское – со знаком плюс, то и белорусское – со знаком плюс. И наоборот (рис.4).

Если то же самое представить в графической форме, то получается следующая картина (рис.5).

На самом деле возможна в принципе другая картинка (рис.6).

Ничего невероятного в такой корреляции нет. Потому что как только начинаешь рассматривать в деталях советский и белорусский феномены, оказывается, что все зависит от типа рассмотрения.

При одном описании советского белорусское не имеет к нему никакого отношения. И опять же – что значит "белорусское"? Опишешь одним способом – одна корреляция. Опишешь другим – другая.

Может ли существовать советское в отрыве от коммунистического? Для кого-то может. И это одно описание советского. И одно описание коммунистического. Для кого-то – не может. Если советское – это коммунистическое, при чем тут Лукашенко? Если советское – это мягкий авторитарный корпоративизм, то почему это надо называть советским? Мягкий авторитарный корпоративизм появлялся в разных странах на разных этапах. Равно как и жесткий авторитарный корпоративизм.

Мягкий авторитарный корпоративизм Лукашенко является советским, поскольку он, как и любой другой корпоративизм, уважает традицию, какой бы она ни была. В Белоруссии есть определенная советская традиция – в том числе, и партизанская. Я, например, очень уважаю эту традицию. И ценю Лукашенко за то, что он ее уважает.

Но это лишь позитивная предпосылка, не более. Она может во что-то вылиться, а может повиснуть в воздухе. Опять же, чем наполняется эта белорусская традиция… Почему фашисты были врагом? Потому что они напали и жгли села? Или потому что они были "силой темной" и "проклятою ордой"? Тогда почему они были этой самой темной силой и проклятой ордой? В какой смысле "темной"? И почему "проклятой"?

Отношение Лукашенко к Гитлеру – это заезженная тема. Те, кому не нравится советское в Лукашенко, превратили конкретную двусмысленную реплику в восхваление Гитлера и все невероятно раздули. В Белоруссии противники Лукашенко раздули потому, что Белоруссия просоветская… В Эстонии затушевали, потому что Эстония антисоветская… Но есть раздутость, заезженность… А есть реальность.

Я ее знаю не со слов махровых антисоветчиков, уцепившихся за неосторожное высказывание. Не хочу ее обсуждать. Скажу лишь только, что эта реальность не дает оснований считать, что белорусская военная (партизанская) традиция накалена в той степени, в какой была накалена советская военная традиция в определенный период. А без этого накала она может приобретать силу "корпоративных" партизанских воспоминаний. Что-то наподобие военных воспоминаний вообще. Были молоды… Были вместе… Подвергались опасностям… И, конечно, что-то от кого-то защищали. Уже даже неважно в деталях, что и от кого. Но в целом ясно, что народ от нависшей над ним угрозы.

Даже такое прочтение для меня все равно позитивно. Хотя партизанский феномен надо было бы обсудить отдельно. Без восхвалений и демонизаций. В его реальной социально-психологической и политической сложности. Но куда там!

Итак, есть военная традиция и уважение к ней (что прекрасно). И есть общий консерватизм – что для меня симпатично, но не более. Но дело-то не в моих симпатиях! Дело в оценках, от которых может зависеть судьба моей страны. Может, мне эта моя страна в чем-то гораздо менее симпатична, чем Белоруссия. Но она моя. Может, мне Китай еще более симпатичен. Но я гражданином Китая никогда не буду. А если Китай, не дай бог, начнет с нами воевать, я пойду и буду исполнять свой гражданский долг. А как еще?

Итак, оценка Белоруссии строится на неосоветизме, включающем в себя военную традицию (уважение к истории, памяти, памятникам), общий социально-культурный консерватизм, мягкую авторитарную корпоративность власти.

При этом социально-культурный консерватизм и мягкая авторитарная корпоративность есть не только в Белоруссии. И не обязательно считать, что они указывают на неосоветскость. На Тайване нет неосоветскости. Но есть все то же самое.

Сразу вспоминается известное высказывание: "в Италии при Муссолини поезда стали ходить по расписанию". А что – разве не стали? Сразу же оговорю, что параллели между Муссолини и Белоруссией для меня являются абсолютно условными. И не должны ни приподымать, ни опускать анализируемого феномена.

Во-первых, потому что они условны. Я просто хочу показать, что мягкая авторитарная корпоративность и социально-культурный консерватизм только в нашем сознании связываются с советскостью. А в целом они связываются много с чем. В эти рамки много что вписывается.

Во-вторых, отсылки к Муссолини сейчас никого не могут демонизировать. Даже отсылки к Гитлеру теряют, увы, однозначно демонизирующее свойство в мировом сообществе. А уж Муссолини – тут и говорить нечего!

Но мне – что Муссолини (еще есть окраска), что Чан Кайши (окраски нет вообще)… Мне лишь бы как-то разобраться в феномене.

Феномен же достаточно очевидный. Мягко авторитарный, корпоративный, социально-консервативный лимитроф – вот что такое Белоруссия, выставляемая Лукашенко "на тендер".

А то, что он выставляет это на тендер, стало понятно, как только дурацкие действия "Газпрома" что-то обнажили в происходящем. Я еще буду доказывать, что эти действия дурацкие. Но здесь я хочу подчеркнуть другое. Что эти действия обнажили не только газпромовскую дурь, но и нечто более существенное (рис.7).

Поскольку такое неумение было предъявлено, я бы сказал, – что с ослепительной ясностью, то дурь (в моем понимании этого слова) очевидна. Я ее еще буду анализировать. А сейчас по поводу тендера (рис.8)

Лукашенко в связи с газпромовской историей обнажился, как никогда ранее. Ему не следовало этого делать. Но его «достали». И в этом смысле он не виноват. Так я и не собираюсь с ходу все делить на правых и виноватых. Я говорю о том, что именно следует из заявлений Лукашенко.

Вот что такое коммунизм? Это проект мироустройства. Когда страны входят в этот проект, они заключают союз – военный, политический, любой. Если они очень прочно входят в проект, то они объединяются в единое государство – СССР. В противном случае речь идет о "соцлагере". Лукашенко, обнимаясь с Ахмадинежадом и Чавесом, тоже заговорил о Белоруссии, входящей в некий лагерь. Чуть ли не китайский (об этом в Белоруссии тоже говорят). Но это же ответственная штука! Это не тендер. Это судьба!

Когда Россия обижает ("кидает", в представлении Лукашенко), то ей можно ответить тем же самым. Это нормально. Можно ее "ущучить". Но если для того, чтобы ее ущучить, ты готов войти в НАТО (а Лукашенко договорился до этого), то какой Ахмадинежад? Какой Чавес? Какой Китай?

Получается, что и Россия (спорность данного государства не отрицаю), и другие коллеги по неким квази-соцлагерным начинаниям, – это только "капитализация", а вовсе не судьба. Это не ценностный выбор, а холодный рациональный расчет. Расчет абсолютно холодного национального лидера.

Если это будет давать дивиденды – будем это заявлять и стричь дивиденды. Если это перестанет давать дивиденды – то устроим тендер. Кто больше? И кто даст больше, тот нас и получит. Только дивиденды – ничего ценностного. Такая вот логика.

Повторяю, "ценностность" России может быть для Лукашенко под вопросом. Но если он начал игру в некую "анти-ось", он уже не может, в зависимости от конъюнктуры, начать играть в "ось". Причем с теми, кто его не кинул!

"Газмпром" обвиняют в меркантилизме. А Лукашенко? Первое сотрясение – и он отказался от стратегической игры. И он, видимо, не потому отказался, что ущемили его личные интересы. Ущемили интересы его народа. Его большого, проявившего морально-культурную состоятельность мегаколхоза, которым он прекрасно руководит.

У "Газпрома" – корпоративный интерес.

У Лукашенко – провинциально-государственный.

Но игра-то идет мировая! Так в нее не играют!

То есть играют – но… Идет конфликт между двумя империями. Например, Персидской (иранской) и Османской (турецкой). Это, между прочим, был острый и долгий конфликт. А между двумя империями – территория (например, Грузия или Армения). И эта территория выставляет себя на тендер. Она так расположена, что может дать дополнительные очки Османской империи или Персидской. Сегодня больше дала Османская – построили с ней тендерные отношения. Завтра больше даст Персидская – тендерные отношения изменятся. Это очень плохая игра! Казалось бы, абсолютно меркантильная, и в этом смысле национальная – так ведь нет!

Должна ли Россия платить Белоруссии в "тендерных" условиях? Я считаю, что должна! А что делать?

Американцам нужен был Тайвань для борьбы с коммунистическим Китаем и мировой коммунистической угрозой. Они хотели иметь такой лимитроф и понимали, что они за это будут платить. Они и платили. Платили за базы, за стабильность режима – за все, за что положено платить в таких случаях. Тайваньцы понимали, за что им платят, стремились быть нужными американцам. Перекинуться к КНР им было трудно. Их правящие группы могли бы слишком сильно пострадать – в соответствии с законами восточной культуры. Но тендерность – присутствовала. Американцы не должны были вмешиваться в дела правящей семьи. Да и вообще – должны были укреплять Тайвань, и одновременно проявлять тактичность.

Иосиф Броз Тито играл блестяще по лимитрофным правилам. Но он не кидался из стороны в сторону, а держал баланс. Или, как говорили, "сосал двух маток". Но не сначала одну, а потом другую – по тендеру.

Чаушеску пробовал так играть… И какой результат?.. Это – не стратегическая игра!

Главное, что в этой игре выявил Лукашенко – это категорическое нежелание менять роль всемогущего председателя мегаколхоза на призрачные пакеты акций в проблематичной мировой игре. Кто упрекнет? Даже Цезарь когда-то сказал: "Я предпочел бы быть первым здесь, чем вторым в Риме". Но Цезарь все-таки стал первым в Риме. Он шел к этому и понимал, что заплатит предельные ставки за право вести именно мировую игру.

Войди Белоруссия губернией в Россию… Выйди Лукашенко на общероссийские выборы после такого вхождения… Зюгановские голоса его? Его! Белые голоса, которые никогда не отошли бы коммунистам? Полностью его! Почти все белорусские голоса – тоже его! Почему ему не сыграть? А он в своей речи этим шантажирует! Капитализирует и эту возможность. И как бы говорит: "Мужики, вы все-таки расколитесь на газ-то! Перестаньте дурить! А я откажусь от воссоединительных игр, которые могли бы ущемить ваш междусобойчик!"

Толковая игра? Вроде, толковая! Но… обнаженно "хуторская".

Кто об этом скажет? Любители Лукашенко не скажут – у них идеологическая позиция. Ненавистники Лукашенко тоже не скажут – у них другой язык, другие критерии. Вот все и провисает. Вся правда о происходящем в Белоруссии. Потому что это сложная правда. А язык, с помощью которого ее описывают, невероятно прост. И постоянно упрощается. Трагедия ситуации даже не в том, что НАТО подбирается к границам России. Трагедия ситуации в том, что ситуация разбухает от сложности, каждый день исторгает из себя новые пространства и измерения. А ее редуцируют, сплющивают, делают – хорошо если плоской, а то и одномерной.

Налицо так называемый "синдром цифровой культуры". Это уже не прагматика! Прагматика еще оперирует какими-то мироустроительными программами. А цифровая культура оперирует только цифрами. Она и слова-то не умеет использовать, не то что образы, знаки, символы. То есть, инструментальные средства освоения сложного.

Цифровая культура порождает множественные несовместимости. Вот наши олигархи (люди этой самой цифровой культуры) хотят войти в западный мир. Его элита – прагматики. Но это разный прагматизм. У европейцев один, у американцев другой. Американцы для европейцев все равно представляют собой некий примитив. Но с ними о чем-то можно поговорить. А с русскими о чем? Они вообще "не в теме". Для них что Давос, что Куршевель…

Всюду по-разному проступает эта несовместимость. А русская элита этого даже не понимает. Иногда это непонимание приобретает совсем уже кретинические формы. Мол, мы научились различать сервировки и типы вин, у нас виллы и яхты, счета и доходы, – и значит, мы в мировой элите. А иногда это непонимание принимает менее радикальные формы. Но ничуть не менее опасные: "Давайте поговорим! – Давайте! А о чем?"

Цифровое сознание может говорить только о цифрах – то есть, о деньгах: "О, как мы здорово поговорили! Как прагматично!" А противоположная сторона делает вывод: "Говорить не о чем. У русских нет мироустроительной программы. У них нет горизонта планирования. Это закат России. Второй закат и последний. Все структуры осыпаются. Тонкие механизмы ржавеют, ломаются. Остается один поворотный механизм – короткая прямая выгода. И куда они на этом хотят въехать? Это конец".

Я не выдумываю. Я почти цитирую огорченные соболезнующие высказывания. А наша пресса и экспертное сообщество лепечут о каких-то успехах, чуть ли не триумфах.

Но и с цифровым сознанием все не просто. Как только все редуцируется до цифры, цифра тоже рассыпается. Сколько надо платить за ПВО в Белоруссии? За аренду – то ли 100 млн. долларов в год (русская цена), то ли 300 млн. долларов в год (цена Лукашенко). Но и то, и другое – "семечки". Не об этом речь! ЭЛИТА БЕЛОРУССИИ ПЕРЕОРИЕНТИРУЕТСЯ НА ЕВРОПУ. ЗАВТРА НАТО МОЖЕТ ВОЙТИ НА ТЕРРИТОРИЮ БЕЛОРУССИИ. ПРИ ТОМ ЖЕ ЛУКАШЕНКО – ПОЧЕМУ НЕТ? В ЭТОМ СМЫСЛЕ ЗАПАД ВПОЛНЕ МЕРКАНТИЛЕН.

Если элита Белоруссии и белорусская власть (а это почти синонимы) переориентируются на НАТО, то… Дело не в том, что придется больше платить за аренду объектов российской ПВО! А в том, что эта ПВО должна быть выведена из Белоруссии и размещена на территории России. А вот давайте это посчитаем. Это же уже не простая арифметика. Цена, которую за это надо заплатить, состоит из следующих слагаемых:

Слагаемое #1 – строительство новых систем ПВО, а главное – ПРО. Просто строительство таких же систем, которые уже есть в Белоруссии, и которые надо воспроизвести один к одному. Это уже миллиарды долларов! И это время!

Слагаемое #2 – а можно ли их воспроизвести? Чтобы их воспроизвести, надо иметь советский ВПК. А его нет. И нет никаких гарантий, что системы, которые в советском исполнении были надежны и могли работать еще много лет, будут надежны в постсоветском исполнении. А для того, чтобы они оказались надежными (просто столь же надежными, а не более), надо восстанавливать ВПК. А это уже многие миллиарды долларов. И не только миллиарды. Это другой социально-политический климат, другие приоритеты.

"Булава", например, падает… Хорошая ракета, но падает… Что это значит? Что ее сконструировать еще могут, а сделать уже не могут. Советская сборка велась, по самым скромным оценкам, с 10-кратным превышением надежности. А сейчас такую сборку руки постсоветского рабочего осуществить не могут. Постсоветская система этого воспроизвести не может. Поэтому каждый советский объект, находящийся в постсоветских руках – бесценен.

Это как если бы некие машины сделала внеземная цивилизация, а потом с Земли улетела. Пользоваться ими земляне научились, а делать – нет. Идет война. У кого есть системы – тот выигрывает. Вспомните "Обитаемый остров" Стругацких. Сколько стоит в таких условиях каждая функционирующая внеземная машина? А сколько угодно она стоит, потому что воспроизвести ее нельзя, а без нее – хана.

Слагаемое #3 – подлетное время для натовских ракет сокращается. Значит, нам надо строить не те же объекты один к одному, а гораздо более надежные объекты. А их еще надо суметь построить! Может сложиться такая конфигурация, что приближение "границы угрозы" на 600 км ничем не восполнишь. 100 миллиардов заплатишь – и не восполнишь.

Слагаемое #4 – ситуация не локальна. Изменение ситуации в Белоруссии повлияет на всю систему российской ПРО. Не только белорусский сегмент надо перевезти и изменить, но и все остальное. Гораздо более уязвимыми станут в этом случае наши дивизии ракет "Сатана", например, в Калужской области, и не только там. Сейчас они дееспособны, а при уходе Белоруссии в НАТО – менее дееспособны. Их надо будет перетаскивать, переоснащать. Сколько это будет стоить?

Сумма четырех слагаемых, по оценкам разных экспертов, составляет от 20 до 200 млрд. долларов. Но эти цифры никто даже не хочет уточнять. Потому что сложное сразу же редуцируется до простого. А сумма цифр – до одной ближайшей цифры. И все (рис.9).

То есть речь идет не просто о редукции до цифр. Речь идет о редукции до ближайшей простой цифры. Но не только об этом.

Кто субъект, который оперирует цифрами?

"Газпром" интересует только одна цифра – прямая короткая прибыль. (рис.10)

Платить за ПВО и ПРО будет не «Газпром». Поэтому он издержки в свои калькуляции не вводит. Это не его издержки. Ситуация напоминает случаи с «несунами» советской эпохи, когда детали с космических кораблей кто-нибудь утаскивал с завода домой, чтобы делать хорошие шпингалеты на форточки. Но тогда это как-то сдерживалось. А теперь это же стало безудержным, потому что некому сдерживать.

Итак, речь идет об узко-ведомственной прямой короткой цифре (рис.11).

Но и это не все.

Предположим, что придется строить новые системы ПВО и ПРО. Кому плохо? "Газпрому" плохо? Нет, не плохо. Министерству обороны плохо? Нет, не плохо – новые деньги. А что такое новые деньги? Это новые возможности их украсть. Строить заново – это трагедия для страны. А для ведомств – это абсолютный кайф.

Так средство превращается в "средства". Решение задачи подчиняется посторонним целям.

Лукашенко станет натовским? А чем плохо? "Газпром" будет продавать по 230 долларов газ. Ему хорошо! Минобороны будет строить новые системы ПВО и ПРО? Притом, что зенитно-ракетные комплексы С-300 и другие для системы ПВО – уже проданы Лукашенко, а инфраструктуру ПРО вообще нельзя переносить? Ну и что? Дадут деньги – "освоим"! Результат не гарантирован? А кого он интересует?

Не знаю, что думают отдельные люди, но система ведет себя именно так (рис.12).

Что такое господство подобной цифры?

Рассмотрим это на одном общем примере, касающемся всего СНГ. Рассуждать будем в логике приобретений и потерь (рис.13).

Всмотримся в это подробнее.

Казахстан, Туркмения… далее – Азербайджан, Армения, Грузия, потом Молдавия, Украина (внимание!), Белоруссия, Прибалтика, Польша.

Что такое "левая" прибыль на Туркмении? Сколько реально составляет личный доход Туркменбаши за, скажем, 15 лет? Кто-то говорит, что чуть ли не 100 млрд. долларов. И не просто кто-то, а вполне осведомленные люди. Но пусть половина. Пусть даже не 4, а 2 миллиарда долларов в год.

Держа в руках инфраструктуру транзита, сколько получал российский держатель таким же "левым" путем, как и Туркменбаши? Видимо, примерно столько же?

Значит, с одной стороны, повысятся цены. И будет прибыль. А с другой стороны – построится альтернативный транзит. И цены рухнут, а "левая" прибыль исчезнет.

Что такое эти мои рассуждения? Это калькуляция на длинных горизонтах с учетом косвенных факторов. Абсолютно меркантильная и не слишком сложная калькуляция.

Почему эту калькуляцию не проводят? Потому что у калькулирующего субъекта ("Газпрома") нет к ней ключей. Нет адекватной таким калькуляциям практики. Для того, чтобы это все принять во внимание, надо рассмотреть сюжеты, находящие вне твоей прямой бюрократической компетенции.

Газпромовские менеджеры – не Рокфеллер. Им положено мыслить "от сих до сих". Китайский сложный сюжет, война в СНГ между США и Китаем, новые ходы Евросоюза – это не их ума дело. Они боятся в это влезать. У них нет инструментов для того, чтобы в это влезть. Средства решения этих задач находятся не под их контролем. Это еще надо себе представить, то есть сделать усилие? А чтобы сделать усилие, надо выйти за рамки компетенции! А вдруг за это накажут? Полез в сложную игру даже за выгодой – погорел.