Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 53 страниц)

Сколь бы компетентны в вопросах обычного управления ни были соответствующие представители власти, они все равно нуждаются в профессиональном инструктаже, профессиональном тренинге. И они обязаны затрачивать определенное время на то, чтобы запоминать правила поведения, освежать их в своей памяти и так далее.

Все это худо-бедно существовало в советское время. Воспринималось в основном как омерзительная рутина и, тем не менее, как-то исполнялось.

Вплоть до начала так называемой перестройки.

Первым испытанием для которой был, как мы все знаем, сверхкрупный чернобыльский эксцесс, с которым власть категорически не справилась – прежде всего, на информационном уровне. А дальше все понеслось под откос с нарастающей скоростью.

Присмотримся к тому, что именно говорили представители власти, наделенные необходимыми полномочиями, своему обществу сразу после эксцесса 29 марта.

Никакого желания кого-то "ущучивать" подобными мониторингами нет и в помине. Речь идет об исполнении экспертного гражданского долга – анализа открытых высказываний.

А также о том, чтобы на примере определенных ситуаций впредь избежать худшего.

Притом, что возникновение новых, более крупных, эксцессов хотя и не является роковой неизбежностью, но достаточно высоко вероятно. А для того, чтобы этих эксцессов избежать, надо немедленно начать работать над допущенными ошибками. Другого способа избегать эксцессы человечество не изобрело.

Итак, в Москве в понедельник, 29 марта 2010 года, в 07:52 по московскому времени во втором вагоне поезда, прибывшего на второй путь метро "Лубянка", произошел первый взрыв. Взрыв произошел в фирменном поезде "Красная стрела" ("тезке" состава, курсирующего из Петербурга в Москву).

В 08:36 в третьем вагоне поезда, прибывшего на второй путь станции "Парк культуры" (радиальная), произошел второй взрыв.

(Как мы знаем на настоящий момент, в результате двух взрывов погибло 40 человек, более 80 были госпитализированы. Первый взрыв унес жизни 25 человек, второй – 12. В больницах на сегодняшний момент скончалось еще 3 человека).

Но займемся информационными волнами, которые создало трагическое событие или, точнее, события. Первый взрыв прогремел в 07:52. В 08:12, то есть через 20 минут после взрыва, "РИА Новости" информирует общество о случившемся. К этому моменту второй взрыв еще не прогремел. Он прогремит через 24 минуты.

"РИА Новости" дает о взрыве сухую, но не вполне точную конкретную информацию. Сообщая, например, что взрыв произошел, когда поезд находился в тоннеле метро. И утверждая в одном и том же сообщении сначала, что взрыв произошел предположительно (хорошо, что сказано "предположительно") в третьем вагоне, а затем, несколькими строками ниже, со ссылкой на руководителя Управления информации МЧС РФ Ирину Андрианову, что взрыв произошел во втором вагоне. В одном и том же сообщении "РИА Новости" говорится и о том, что поезд во время взрыва находился в тоннеле, и о том, что при взрыве, помимо погибших в поезде, 11 человек погибло на платформе. Так в тоннеле произошел взрыв или на платформе?

Правило должно состоять в том, чтобы не выдавать "на гора" деталей, которые потом не подтвердятся. Взрыв произошел в метро? В метро! В тоннеле, на платформе – зачем лишнее? Во втором вагоне, в третьем вагоне… И уж, как минимум, следует категорически избегать каких-либо противоречий внутри того, что ты сообщаешь. Сказал "в тоннеле" – не говори тут же, что "на платформе". Сказал "во втором вагоне" – не говори, что "в третьем". Возникают противоречия – есть ощущение растерянности.

Скажут: "Растерянность в подобных ситуациях так естественна!" Полностью согласен с этим. Но чем более она естественна, тем более недопустимо, чтобы она передавалась обществу. Общество в этот момент должно быть абсолютно уверено в том, что власть не испытывает никакой растерянности, вся ситуация под контролем.

Скажут: "Если люди растеряны, зачем показывать, что они не растеряны? И так далее. Люди не состоятельны как управленцы, а вы хотите, чтобы они выглядели состоятельными. Люди воруют, а вы хотите, чтобы мы считали, что они работают".

Конечно, я хочу, чтобы люди ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были не растеряны, чтобы они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО были эффективными управленцами, чтобы они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО работали, а не воровали.

Но давайте себе представим, что идет война. И в ходе этой войны обществу подробно рассказывают о том, как именно растеряны руководители, насколько они бездарны и вороваты. Вы готовы в ходе войны об этом рассказать обществу? Понятно, что вы, как и я, готовы менять качество руководителей, поелику это возможно. Но готовы ли вы рассказывать о слабостях руководителей, демонстрировать эти слабости в столь неподходящий момент?

Если вы к этому готовы, то вы вполне можете быть зачислены в штат работников управления информационной войны той страны, которая ведет войну против вашего государства. Ибо в инструкциях по информационной войне прямо говорится – надо подчеркивать растерянность, недееспособность, вороватость и прочее: "Рус, сдавайся! Комиссары тебя предали, начальники твои – шкурники, они разбегаются кто куда! В немецком лагере тебя ждет вкусный гуляш!"

Мои рассуждения по поводу информационного поведения в ходе войны вроде бы не должны вызывать никаких сомнений. Но тогда объясните мне, чем информационное поведение в ходе крупного теракта отличается от информационного поведения в ходе войны? По мне, так только тем, что война идет годами. А теракт – это точечный удар.

Но есть же термин "террористическая война". Опять же, "война с террором". Давайте не будем лукавить, обманывать самих себя. Образ ситуации, подаваемый обществу в условиях эксцессов, и реальная ситуация не могут и не должны совпадать на 100%. Они не могут и не должны слишком отличаться друг от друга, потому что это, во-первых, нехорошо, а во-вторых неэффективно (вызывает глубокое недоверие). Но и 100-процентного совпадения образа с реальностью в подобной ситуации могут добиваться, как мне кажется, только невежды или провокаторы.

Между первым и вторым взрывами шли уточнения о количестве жертв, о деталях произошедшего. Все чаще называется источник информации – руководитель Управления информации МЧС РФ Ирина Андрианова. Замруководителя пресс-службы метрополитена Павел Сухарников сообщает москвичам и гостям столицы о том, что станция "Лубянка", на которой прогремел взрыв, закрыта для входа и выхода, что поезда не ходят от станции "Парк культуры" до "Комсомольской". Сообщается о том, что на место теракта прибыли нужные специалисты из МЧС и "Скорой помощи", что больницы работают в нужном режиме. Словом, идет правильная рутинная информационная работа.

Второй взрыв прогремел в 08:36.

В 08:47, то есть через 11 минут после взрыва, информационные агентства сообщают об этом со ссылкой на ту же Ирину Андрианову.

Одновременно "Вести.ру", ссылаясь на "Интерфакс", впервые доводят до сведения общественности, что источник в правоохранительных органах заявил: "Есть информация, что взрыв совершил террорист-смертник".

Крайне проблематична эффективность и даже допустимость подобного сообщения в такой момент. И уж в любом случае – или по поводу смертников надо говорить больше, или ничего. "Источник в правоохранительных органах"? Извините – или надо называть источник, или молчать.

Но продолжим мониторинг.

В 09:05 "РИА Новости" сообщает, что следственные органы возбудили уголовное дело по статье 205 УК РФ "Терроризм". Тут впервые звучит фамилия сообщающего об этом официального представителя СКП РФ Владимира Маркина.

В 09:10 пресс-служба Кремля информирует о том, что директор ФСБ РФ Александр Бортников доложил президенту РФ Дмитрию Медведеву о случившемся в московском метро.

В 09:26 сайт "Вести.ру" дублирует сообщение об информированности Медведева. И впервые говорится о том, что председатель правительства РФ Владимир Путин, находящийся в рабочей поездке в Красноярске, проинформирован о взрывах в московском метрополитене. Об этом с достаточной внятностью и достаточной сжатостью сообщает пресс-секретарь главы правительства Дмитрий Песков.

Когда в следующий раз возникает тема смертников?

В 10:10 "РИА Новости" информируют, что именно сообщил о случившемся мэр Москвы Юрий Лужков.

Когда сообщил? Раньше 10:10, так ведь? То есть через час или час с небольшим после второго взрыва. Что сообщено?

Во-первых, что оба взрыва совершены смертницами. Ю.Лужков: "На сегодняшний момент известно, что теракт произвели две террористки-смертницы, их личности на данный момент установлены".

Личности (не личность, а ОБЕ личности) установлены? За час с чем-то… Да хоть бы и за два часа с чем-то – установлены личности? КАК?

Но это было бы еще полбеды. Хуже, что говорится следующее: "Теракты произошли в момент, когда поезда подходили к платформе, чтобы количество жертв было как можно больше".

Зачем сразу выдавать обществу столько вызывающей вопросы информации? Информация должна выдаваться крайне осторожно. Власть не имеет права говорить ничего лишнего масс-медиа сгоряча.

Во-первых, потому, что доверие общества к власти всегда на вес золота.

Во-вторых, потому, что надо исходить из наихудшей гипотезы. То есть из гипотезы, согласно которой террористические акции являются слагаемым чего-то большего. Например, как это было в той же Италии, политической войны. Это не обязательно должно быть так. Но это может быть так. А если это так, то людей для того и взрывают, чтобы власть сначала сказала лишнее, потом была в этом уличена, а потом… Потом, как говорится в народе, "суп с котом".

К сожалению, приходится констатировать, что после того, как Ю.М.Лужков начал делиться с обществом подробностями произошедшего, информационный дисбаланс усилился. Не сомневаемся, что Юрий Михайлович делился с обществом подробностями, желая утолить естественный информационный голод. Но, как известно, врачи запрещают тому, кто долго не принимал пищу, наедаться досыта. Точно то же самое касается информации.

Власть дает подробную информации? Тут же все (и обычные граждане, и противники власти) начинают пробовать на зуб каждую из подробностей. Это естественно! И вот уже обсуждается, насколько правомочно утверждение, согласно которому взрывы в момент, когда поезда подходят к платформе, уносят большее количество жизней.

А это утверждение, между прочим, не только не обладает абсолютной правомочностью, но, скорее, напротив…

Немедленно высказывается (и обосновывается!) точка зрения, согласно которой наибольшее количество жизней уносят взрывы, осуществленные в тоннеле. Приводятся примеры. Сопоставляется эффективность. Специалисты (а их немало) начинают приводить выкладки… Нужно ли так торопиться с подробностями?

Почему за столь короткий промежуток времени нужно говорить, что установлены личности (а ну, как они неверно установлены)? Почему сразу же надо объяснять мотивы, продиктовавшие террористам взрывы именно на платформах? А ну, как потом окажется, что эти мотивы проблематичны?

Добавляет ли власти авторитета то, что она готова столь быстро восстанавливать подробности произошедшего? Между прочим, этому внимают не только те, на кого террористы охотятся, но и сами террористы! Да и вообще, подробности – удел специалистов узкого профиля. Не надо их торопить! Пусть они работают – разбираются, уточняют. Скупая и солидная речь политиков скорее успокоит общество, чем речь, скоропалительно насыщенная не до конца проверенными подробностями.

Нарушение этого очевидного правила приводит к тому, что в 10:42 информационный дисбаланс скачкообразно усиливается.

Gzt.ru со ссылкой на "РИА Новости" сначала повторяет сведения о женщинах-смертницах, указывая, что об этом сообщил журналистам мэр Москвы Юрий Лужков… Затем идут противоречивые сведения о найденных или не найденных телах смертниц, впервые называемых "шахидками", а затем… Затем приводятся данные мэра Москвы, согласно которым мощность каждого взрыва составляла 300-400 граммов тротила. Примерно в одно и то же время (в интервале от 10:40 до 10:50) самые разные информационные издания тиражируют данные сведения, ссылаясь на мэра Москвы. Параллельно (например, в сообщении того же сайта Gzt.ru от 10:42) говорится о заявлении прокурора Москвы Юрия Семина, согласно которому на "Лубянке" было использовано взрывное устройство мощностью около 3-х килограммов в тротиловом эквиваленте, а на "Парке культуры" – около 2-х килограммов.

Так 300-400 граммов – или 3 и 2 килограмма? Понимают ли и те, кто выдают информацию "на гора", и те, кто обязаны фильтровать выдаваемую информацию, чем может обернуться властный информационный разнобой, в принципе вполне допустимый с точки зрения человеческого фактора?

Что? "Люди находятся в разгоряченном состоянии, они не автоматы" и так далее? Да, люди находятся в соответствующем состоянии, да, они не автоматы. А вот фильтрующие информацию люди (а) не должны быть в разгоряченном состоянии и (б) должны быть в каком-то смысле автоматами. В противном случае, начнется неверное структурирование первичного информационного поля. Как минимум, несоответствие должно быть уловлено и тут же устранено. Что происходит на самом деле?

В 12:50 "РИА Новости" информирует страну о требованиях президента России Дмитрия Медведева, адресованных к соответствующим структурам и ведомствам, усилить работу по отражению террористических угроз. Требования носят сдержанный, минималистский, корректный, вполне правомочный характер. А вот в 13:00…

В 13:00 в выпуске НТВ впервые звучат слова директора ФСБ Александра Бортникова, произнесенные на совещании у Дмитрия Медведева: "Сегодня в 07:57 произошел первый взрыв на станции метро "Лубянка" и второй – в 08:37 на станции метро "Парк культуры". Погибло 36 на сегодняшний день и ранено 37 человек. По предварительной взрывотехнической экспертизе взрывчатое вещество – это, по нашим оценкам, – гексоген. В первом случае это до 4 килограммов. Во втором случае – от 1,5 до 2 килограммов, начиненных поражающими элементами в виде арматуры рубленой и болтов. По нашей предварительной версии, эти террористические акты совершили террористически группировки, имеющие отношение к Северокавказскому региону".

Будем считать это основной версией. Так как найдены тела двух террористок-смертниц, имевших отношение к местам проживания на Северном Кавказе.

При этом в этой же передаче НТВ – подчеркиваю, в этой же передаче! – приводятся такие слова мэра Москвы Юрия Лужкова: "Это террористический акт, где использовались женщины-смертницы. Определили наши специалисты из ФСБ, поэтому я вам передаю то, что они мне сейчас сообщили. Но я могу сказать, что это было сделано специально в момент, когда вагон подходил к станции – с тем, чтобы объем поражения был более высокий. Взрывы – примерно от 300 до 400 грамм".

Ну, вот вам и издержки, порожденные нарушением очевидных правил. И – подчеркнутые, а не сглаженные средствами массовой информации.

Два сообщения – Бортникова и Лужкова – появились в одной передаче НТВ, начавшейся в 13:00.

При этом Лужков говорит на "Парке культуры", то есть речь идет о его раннем, уже известном, сообщении. Но оба сообщения – Бортникова и Лужкова – вмонтированы в одну телепередачу. Тем, кто слушает этот доклад или будет читать его по интернету, предлагаю ознакомиться с аутентичной видеоверсией

rutube.ru/tracks/3127016.html?v=9b82c19079453287068a736b068470cc

Как явствует из показанного, А.Бортников произносит свои слова на совещании у Д.Медведева, на котором телевизионщики показывают и Ю.Лужкова.

Лужков же, как мы знаем, произнес свои слова гораздо раньше, задолго до этого совещания. А значит выпускающие – в условиях совершившегося эксцесса! – сознательно монтируют в одну передачу два взаимоисключающих высказывания высоких должностных лиц, при том, что эти высказывания сделаны в разное время!

Этот момент, с нашей точки зрения, является переломным в том, что касается информационного освещения произошедшего или – используя нашу метафору – структурирования продуктов информационного взрыва, порожденного эксцессными событиями.

Нецелесообразно по этой причине продолжать излагать высказывания и сообщения в строгом хронологическом порядке. Гораздо важнее показать на схеме, что именно произошло в этот момент, с нашей точки зрения (рис. 22).

Рис. 22.

Информационный дисбаланс взрывает картину и порождает на месте самого важного из информационных концентров вакуум всего на свете – доверия в первую очередь (рис. 23).

Рис. 23.

Казалось бы – что особенного? Ну, начинает общество, а точнее, его достаточно узкие дотошные слои, искать информацию за пределами властного информационного фокуса. Однако беда состоит в том, что такие поиски неизбежно выведут разные слои общества на разные референтные источники. Вакуум, образовавшийся в концентре, породит трещины внутри всего информационного массива и тем самым даст толчок к структуризации данного массива, который до образования этих трещин с трудом поддавался подобной структуризации.

Рис. 24.

На рисунке 24 показана следующая, вторая по счету, фаза структуризации информационного поля. Она является следствием образования вакуума в так называемом властном информационном концентре. Причины образования в этом концентре вакуума я разобрал выше. Загадкой для меня до сих пор остается одно: передача НТВ от 29 марта 2010 года, выпущенная в 13:00, является глупостью, породившей большое зло, мелкой пакостью, породившей это же зло, или сознательным порождением большого зла?

Вторая загадка – что делали перед выпуском в 13:00 этой передачи инстанции, которые должны "фильтровать информационный базар". И часто избыточно фильтруют его в ситуациях, когда в этом нет никакой или, по крайней мере, столь острой, надобности.

Формулируя эти загадки, я никоим образом не пытаюсь возводить напраслину на стрелочников. Конечно же, согласование оценок в столь важный момент – дело самих властных фигур, а не СМИ, освещающих их работу. Но есть ситуации – и ситуации. То, что в обычных ситуациях является не больше, чем подставой или заурядной глупостью, в других ситуациях выглядит совсем иначе.

В любом случае, порождение информационной трещиноватости – это только начальная фаза переструктуризации информационного поля. На третьей фазе, которая возникает вскоре после второй, информационное поле приобретает такой характер (рис. 25).

Рис. 25.

Информационное поле, взорванное вакуумом, сотворенным во властном концентре чьей-то небрежностью или по иным причинам, превращает информационное поле сначала в трещиноватую массу, а затем в совокупность причудливых лепестков. В каждом лепестке аудитория ориентируется на референтные для нее вневластные суждения касательно природы произошедшего. Сколько референтных суждений – столько и лепестков. Приведу основные, в том порядке, в каком они обладают референтной значимостью.

Лепесток 1 – нас заедают "кавказские гады", от которых надо освободиться, пока они не погрузили нас в террористический ад. Как освободиться? Хорошо бы замочить по-настоящему. Но поскольку власть этого не может сделать – хоть бы и отпустить Северный Кавказ, лишь бы террористического ада не было.

Лепесток 2 – взрывы организовали чекисты, чтобы освободиться от Медведева и вернуть всевластие Путина.

Лепесток 3 – взрывы организовали либералы и опекающая их мировая закулиса, чтобы избавиться от Путина.

Лепесток 4 – взрывы организовал Рамзан Кадыров.

Лепесток 5 – взрывы организованы, чтобы убрать Рамзана Кадырова.

Лепесток 6 – взрывы организовали, чтобы убрать Хлопонина, который хотел убрать Кадырова.

Лепесток 7 – взрывы организовал Бен Ладен.

Лепесток 8 – взрывы организовали некие конкретные могущественные тайные силы. Например, британо-саудовские.

Лепесток 9 – взрывы организовали конкретные группы, чтобы подгадить другим конкретным группам.

Лепесток 10 – взрывы организовали противники реформ, чтобы вернуть бюджетирование.

Лепесток 11 – взрывы организовали сторонники реформ, чтобы ускорить реформы.

И так далее.

С точки зрения диагноза, нарисованная мною картина представляет собой зрелую и отнюдь не вялотекущую шизофрению. То есть расщепление этого самосознания сообразно тем или иным поводизациям – наскоро сочиняемым разными интересантами инспирациям. Взрывы соорудили "злые силы", злыми же силами являются те, кто кому-то не нравится. Почему не нравится, неважно. Если завтра мне покажется, что дядя Петя плохо метет двор, и я на него обижусь, я скажу, что взрывы учинил дядя Петя. Тем более что дворы метут не "дяди Пети", а гастарбайтеры. Так что выход на Бен Ладена напрашивается сам собой.

Лепестки начинают переплетаться, создавать причудливые узоры. Создатели разных лепестков борются за общественное внимание. Предлагаю людям, сохраняющим вменяемость и ответственность, задуматься по поводу того, что я сказал выше! Если лет этак 20 с гаком назад крупнейшие советские философы – вменяемые, критически настроенные личности, – некритично усвоив миф, не выдерживающий никакой критики, сформировали на его основе свою политическую позицию… Если тогда такие люди не просто сформировали эту позицию, а передали ее другим личностям, гораздо менее настроенным к критическому, рациональному восприятию чего бы то ни было … Если такое произошло тогда, то чего вы хотите от сегодняшнего общества? От его существенно маргинализованной части? От представителей разных, по существу не сопрягаемых друг с другом социальных микросред?

Если кому-то нужна окончательная катастрофа общественного сознания, она же – формирование вышеописанных "лепестков", "лепестковизация сознания", так сказать, то этот "кто-то" существенно продвинулся в нужном направлении.

При том, что, во-первых, окончательная лепестковизация сознания не совместима ни с какой государственностью.

Что, во-вторых, эта лепестковизация (научное название – диссоциация) позволяет тем, кто понимает ее структуру, манипулировать обществом как угодно.

И что, в-третьих, если разные манипуляторы будут манипулировать в разную сторону, то мало никому не покажется. Можно доманипулироваться до абсолютного психосоциального коллапса этого несчастного, раздираемого на разные части, сознания.

Мне справедливо возразят, что строить далеко идущие модели, исходя из нескольких высказываний, нельзя.

Но, во-первых, иногда и нескольких высказываний достаточно для диссоциации сознания.

Во-вторых, дело не только в факте высказываний, но и в том, как именно они подаются и компонуются.

В-третьих, надо понять цену этих высказываний.

В-четвертых, надо понять, что речь идет не только о рассмотренных, конечно же, наиболее ярких высказываниях. Но и о многом другом.

Конечно, важнее всего определить цену данных высказываний. Но перед тем как к этому перейти, я хотел бы доказать, что и впрямь данными высказываниями все не исчерпывается.

Часть 4. Каталог несостыковок

Сразу оговорю, что информационные несостыковки в условиях кровавого эксцесса неминуемы. Но, во-первых, хотелось бы, чтобы их было поменьше.

Во-вторых, на их в любом случае надо указать хотя бы для того, чтобы впредь их было поменьше.

В-третьих, эти несостыковки в условиях эксцесса не должны исходить от представителей власти.

В-четвертых, эти несостыковки не должны стимулировать диссоциацию общественного сознания.

К сожалению, происходит все сразу. Несостыковок много. Действий по их выявлению и демонтажу фактически нет. Несостыковки часто исходят от разнокалиберных представителей власти, дисбаланс в высказываниях которых, как мы убедились, оказывает наиболее сокрушительное воздействие. И все же перед тем как перейти к анализу подобных дисбалансов, надо обсудить хотя бы самые яркие несостыковки, а также то, как именно эти несостыковки (и властные, и иные) стимулируют губительную диссоциацию общественного сознания.

Несостыковка #1. Пояса шахидов

В день терактов в московском метро в электронных СМИ началось противоречивое развитие темы о якобы обнаруженном в метро невзорвавшемся поясе шахида.

Информация оказалась запущена сайтом LifeNews.ru и затем начала быстро распространяться. Доступ на сам этот сайт затруднен, однако ссылка на него присутствует в первоначальных сообщениях. Сайт, к которому стоило бы присмотреться повнимательнее, выполнил свою задачу разносчика специфической информации.

Специалистам по информационной войне известно, какие именно сайты выполняют подобную задачу. Не берусь выносить окончательные вердикты. Иногда интернет-издания, гонясь за сенсационной информацией, невольно становятся подобными разносчиками специфических информационных вирусов (не путать с вирусами компьютерными).

Но иногда бывает и по-другому. Предлагаю каждому всмотреться в реальное развитие событий и решить для себя, о чем именно идет речь.

События развивались так.

В 13:57 сайт Утро.ру со ссылкой на LifeNews.ru сообщает, что на станции "Парк культуры" в вагоне поврежденного взрывом поезда найден неразорвавшийся пояс шахида, в котором находилось 1,5 кг тротила.

При этом – вот что вызывает особое беспокойство – сайт дает ссылку на официального представителя СКП РФ Владимира Маркина.

Менее чем через час, в 14:45, сайт Грани.ру повторяет сообщение со ссылкой на сайт LifeNews.ru. Грани.ру добавляют, не упоминая В.Маркина, что в СПК сообщили… Сразу один вопрос за другим:

1) Кому сообщили? В условиях эксцесса – Граням.ру? СКП не знает, кому надо сообщать информацию в условиях эксцесса?

2) Сообщили не Граням.ру (этого побоялись), а LifeNews.ru, на который могут ссылаться Грани.ру? Тогда что такое LifeNews.ru? То, что специалисты по информационной войне называют "прокладкой"?

3) Какое право СКП и его официальные представители имеют сообщать что-либо кому-либо, кроме тех информационных агентств, список которых должен быть в инструкции?

4) А может быть, нет такой инструкции?

Последний – наистрашнейший – вопрос возникает еще и потому, что некоторые должностные лица, честно говоря, исповедуются перед СМИ совсем непонятным образом. Например, 2 апреля начальник московского метрополитена Д.Гаев говорит "РИА Новости": "Паника была, прежде всего, в душе. И была идея – закрыть метро". Дальше господин Гаев убедительно рассказывает о том, почему эта идея не была реализована.

Но что значит – "была идея"? Идеи должны появляться у творческих людей, которым дозволена импровизация. Есть скульптура Родена – на ней показано, как мучительно рождается идея в голове у "Мыслителя". Но господин Гаев – не "Мыслитель".

Я не желаю проблематизировать способность господина Гаева рождать идеи, то есть думать. Не желаю в столь ответственный момент уподобляться Альберту Эйнштейну, сказавшему о роденовском мыслителе: "Зачем он думает, если ему это так тяжело?" Пусть господин Гаев думает, пусть его и его неназванных собеседников посещают идеи – в любых других ситуациях.

Но только не в ситуации кровавого эксцесса такой-то категории. В этой ситуации надо делать то, что предписано инструкцией.

Никакие импровизации тут не допустимы. Тут как раз не надо рождать идеи. Рождать идеи и проверять их (прорабатывать на ЭВМ ситуации) должны другие люди задолго до теракта. Они должны в итоге установить, приводит ли в "ситуации 22/7" остановка метро к издержкам, резко превышающим приобретения? Тогда его нельзя останавливать. В противном случае, если приобретения выше издержек, его надо останавливать.

Повторяю, для господина Гаева и его собеседника, которые не Альберт Эйнштейн, не Нильс Бор, а чиновники высокой и высочайшей категории (с соответствующей формой секретности и всем остальным, что из этого вытекает), должны существовать только инструкции и приказы.

А рождать идеи надо в других ситуациях. Совсем других! Когда речь о комфорте граждан в метро или о смысле жизни. Но только не о том, что делать в ситуации теракта с вверенным тебе метрополитеном. В противном случае возникает страшное подозрение, что ни у господина Гаева, ни у его собеседника просто нет проработанных инструкции на случай теракта. Но если у них нет инструкций, то у кого еще их нет? У ключевых информационных агентств тоже нет? Может быть, ни у кого нет инструкций? И всех посещают идеи в неподходящий момент? Аки Сократа – Даймон?

Я гоню от себя это страшное подозрение. Понимая, что если оно является справедливым, то беда! Специалисты понимают, какая тогда беда!

Но только я отогнал это подозрение, как меня – лишенного, в отличие от господина Гаева и его собеседника, всякой административной ответственности и всего, что из этой ответственности вытекает – начинают посещать идеи, они же рефлексии, они же "проклятые вопросы", на которые надо давать "прямые ответы".

Какого рожна, спрашиваю я себя, господин Гаев должен сообщать СМИ о том, какие именно идеи посещали высокие чины в самый неподходящий момент? Эти чины – не поп-звезды, не великие поэты, музыканты, художники. Те рассказывают своим биографам, искусствоведам об идеях, посещавших их в процессе творчества. Это интересно и искусствоведам, и биографам, и обществу. Уже литературоведы, например, этого делать не должны.

Когда один известный литературовед, талантливый и эксцентричный, стал в своей рукописи анализировать, какие именно идеи посещали его в процессе исследования, и написал: "Воистину кренделя выделывает моя мысль!" – то моя мать, редактировавшая сборник, посмеявшись, вымарала весь фрагмент, в котором литературовед дарил публике свой когнитивный самоанализ. Но это был литературовед! Причем весьма эксцентричный и талантливый! А почему господин Гаев должен делиться со СМИ (а значит, с широкой публикой) тем, какие именно "кренделя" выделывала его мысль в момент террористической атаки?

Вы в принципе понимаете, почему? Ах, понимаете? А я нет. Я, как шекспировский герой, вынужден констатировать: "Какая-то в державе датской гниль"… Герою его собеседник отвечает: "Бог не оставит Дании". Но русская традиция знает поговорку: "На Бога надейся, а сам не плошай". Так можно ли так "плошать" без сокрушительных последствий для государства?

Обсудив "кренделя мысли" господина Гаева, вернемся к СКП и поясам со взрывчаткой.

Итак, в СКП "сообщили" кому-то – об обнаружении фрагментов тела террористки-смертницы, на котором были закреплены "пояса со взрывчаткой".

Внятная связь между сообщением о неразорвавшемся поясе и сообщением об обнаруженных фрагментах тел в данном сообщении не простраивается.

Как и зачем на одном теле могут быть закреплены "пояса"? Зачем? Что вообще сие означает? У всех мысль выделывает странные "кренделя"?

В принципе ясно, что сие означает. Берется сообщение LifeNews.ru, курочится в разные стороны. Новые сообщения приобретают совсем дикий вид. Так и должен работать вирус. И так он работает вне зависимости от того, внедрен он из бактериологической лаборатории или возник естественным путем.