Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 44 (всего у книги 53 страниц)

Добавим, что смаковать эти изъяны (причем с искренним удовольствием) будут по понятным причинам те, кого меньше всего интересует то, что интересует нас – исправление этих изъянов. Приди смакующие к власти, изъянов будет еще намного больше.

И наконец, власть нынешняя хороша только в одном, причем достаточно прискорбном, смысле слова. В том смысле, что она хоть как-то, но существует. Я выше показал все изъяны этого существования, всю степень стратегической бессмысленности продления подобного существования. И тем не менее. В каком-то смысле слова власть все же обладает тем, что можно назвать существованием. Это существование сродни гниению, оно, повторяю, не имеет в его нынешнем качестве никаких стратегических перспектив. Но это все же существование.

Существует ли общество? Существует ли оно вообще? Имеем ли мы право принимать его существование за аксиому? Существует ли хоть что-то, обладающее какой-то социальной организацией, которая, если ты говоришь об обществе, то есть о социальном организме, социальной структуре, – немыслима, если нет чего-то наподобие самоорганизации?

Как мне кажется, это все же главный вопрос. У кого на поводу идет общество? У тех, для кого произошедшее является поводом, чтобы так или иначе самовыразиться? А почему общество идет у них на поводу? Разве произошедшее не обладает для него ценностью безотносительно к чьим-либо самовыражениям? Но если бы оно обладало этой ценностью (хотя мне лично совершенно непонятно, как оно может ею не обладать!), то общество сформировало бы заказ на какое-то понимание происходящего, способное не сводиться целиком к этому самому самовыражению. Или, по крайней мере, на самовыражение, сопряженное с погружением в реальность, а не полностью оторванное от этого погружения.

Но общество явно влечется за теми, кого я называю "поводизаторами". Что? Оно влечется потому, что власть не влечет его в другом направлении? А вас лично убеждает подобный аргумент, подобная схема оправдания такой влекомости общества? Меня, например, такая схема абсолютно не убеждает. Если меня лично власть не повлечет за собой к благу, то это не значит, что я повлекусь к злу, так ведь?

Так-то оно так. Однако поразительная влекомость общества за теми, кого я называю "поводизаторами", требует, как минимум, исследовательского внимания. Есть ли эта влекомость на самом деле? Так ли она велика, как это представляется вашему покорному слуге? Так ли пагубна? Короче, наступило время заняться аналитикой этой самой "поводизации".

Для меня, кстати, почему-то впервые стало понятно, что повод, с помощью которого влекут куда-то домашних животных (коней, ослов и так далее), и повод, как то, что мотивирует движение человека в определенном направлении ("скажите, есть ли у вас для этого ПОВОД?"), – это в каком-то смысле одно и то же. По крайней мере, неслучайно, что в русском языке две такие влекомости обозначаются одним и тем же словом. Это просто не может быть случайным, не так ли? В языке нет ничего случайного.

Уступив соблазну подобного короткого лирико-семантического отступления, я перехожу к аналитике этой самой "поводизации".

Часть 7. «Поводизация»

Необходимо вернуться к определению используемого термина.

"Поводизация" – это использование неким субъектом (личностью, группой лиц, средством массовой информации и так далее) произошедшего в качестве информационного повода. Отсюда и слово "поводизация". Причем произошедшее для "поводизатора" является поводом пропихнуть любезную ему точку зрения (оценку, идеологему и так далее). Главное тут состоит в том, что пропихивающего АБСОЛЮТНО не интересует произошедшее. То есть то, что создало для него этот самый информационный повод. Как мы видим, термин носит достаточно строгий характер. И не имеет ничего общего с модной ныне страстью к новоязу ради новояза. Тем, кому недостаточно термина, предлагаю образ.

Герою известного анекдота неважно, что представляют собой рояль вообще и рояльные клавиши, в частности. Ему неважно даже то, что рояльные клавиши сделаны из слоновой кости. И слоны, из бивней которых сделаны клавиши, ему тоже неважны. И музыка, которую можно исполнить на рояле, неважна. И фирма, изготовившая рояль. И даже цена рояля. Главное для этого героя, узнавшего, что рояльные клавиши сделаны из слоновой кости, заявить: "Вот, жиды проклятые, что со слонами сделали!"

Разобравшись с термином, начнем разбираться с реальностью. То есть с субъектами, осуществлявшими ту или иную поводизацию, используя теракты в виде неинтересного по существу, но очень нужного повода.

Субъект #1, использовавший теракты подобным образом и продвигающий идеологему #1, – сторонники пресловутого обособления от инородческого Северного Кавказа. Идеология обособления общеизвестна и незатейлива: "Нас заедают "кавказские гады", от которых надо освободиться, пока они не погрузили нас в террористический ад. Как освободиться? Хорошо бы замочить по-настоящему. Но поскольку власть этого не может сделать – хоть бы и отпустить, лишь бы террористического ада не было". Теракты подпитывают все неврозы. В том числе и этот. Невроз превращается в синдром. Синдром порождает конкретную политику – политику отделения этого самого "ужасного Северного Кавказа" от России. То есть политику… Но давайте не переходить немедленно к критике той идеологии, которую субъект #1 стал пропихивать, используя теракты. Давайте всмотримся и вслушаемся в то, как именно он начал это делать.

31 марта 2010 года в "Независимой газете" в статье А.Самариной "Неизученный измученный Кавказ" приводится мнение главного научного сотрудника Института Европы Д. Фурмана:

"Они говорят: "мы с Россией навеки" – и формально входят с состав Федерации. А мы остались с экстремистским подпольем, с которым уже непонятно что делать, действительно – только убивать. Кавказ – это клубок противоречий. А главное – в низовом русском массовом сознании присутствует понимание того, что Северный Кавказ – это не Россия. Опросы показывают, что люди Северного Кавказа для простых русских людей более чуждые, чем, скажем, украинцы или белорусы. ‹…› …В культурном отношении это абсолютно чужая территория, которую интегрировать по-настоящему невозможно. ‹…› Это не та сила, с которой можно договариваться, но одновременно надо пытаться распутать эти кавказские клубки. Но распутать их можно, только если не ставить задачу их удерживать любой ценой. Это удержание – формально"

1 апреля М.Делягин отмечает в беседе на радио "Свобода": "…Я впервые услышал от людей не политизированных в эти дни очень много разговоров на тему, что Северный Кавказ нужно отделить, оградить высокой каменной стеной…".

2 апреля на сайте "Ежедневный журнал" появляется материал А.Рыклина "Итоги недели. Прощание с Кавказом", в котором указанная тема развернута гораздо шире.

Рыклин пишет: "Может, не будем валять дурака и прятаться за лицемерными формулировками, вроде "террористических атак" и честно назовем это гражданской войной. Но большинство наших соотечественников не готово осознать очевидную реальность. По одной простой причине – они уже де факто не воспринимают Северный Кавказ и Россию как единое политическое и, тем более, цивилизационное пространство. ‹…› Я не уверен, что еще остается возможность преодолеть этот разрыв. Даже у той власти, что придет на смену нынешней".

Далее автор заключает: "…Это же не Путин убил столько народу в московском метро, не Путин обучал этих женщин пользоваться "поясом шахида", не Путин убивал их братьев и отцов, не Путин взорвал милиционеров в Кизляре, не Путин потом избивал случайно подвернувшихся кавказских женщин… ‹…› Путин во всем этом не участвовал. Он просто создал страну, которая не в состоянии удержать Кавказ. И населил ее людьми, для которых Кавказ – вражеская территория. Так что вопрос "как сохранить Кавказ" уже не стоит. Нам надо думать, как расстаться с ним с наименьшими потерями. И с Путиным, конечно, тоже. Иначе новых потерь не избежать. Причем, чудовищных потерь".

Выше я уже разбирал передачу "Свобода мысли", на которой нечто излагалось и по поводу Марьям Шариповой, и по поводу, так сказать, стратегии отчуждения. Но там я в большей степени вольно излагал, нежели цитировал. А здесь необходимо иначе обращаться с чужими суждениями, приводя их дословно.

Как уже говорилось ранее, выступлению двух корреспондентов "Комсомольской правды" (Александра Коца и Дмитрия Стешина) в передаче "Свобода мысли" предшествовала их поездка в Балахани, встреча с родителями Марьям Шариповой и затем публикация репортажа о поездке в их газете. И хотя сам этот репортаж был уже достаточно подробно разобран в данной работе, тем не менее, хотелось бы еще раз вернуться к нему – и дополнительно обозначить его место на общем информационном поле.

Напоминаю, что 7 апреля в "Комсомольской правде" вышла статья А.Коца и Д.Стешина "Пока страна скорбит, отца девушки, взорвавшей станцию "Лубянка", поздравляют террористы".

В материале дается образ чужого, враждебного мира: "В гнездо ваххабитов махачкалинский водитель поехал с нами лишь потому, что не знал точно, куда и к кому мы собрались в гости. ‹…› Следом за указателем на бетонных отбойниках читаем граффити: "Муджахиды, Аллах велик!" Наш провожатый замечает: – Это их территория, пошла "зеленка", сейчас их время…"

Далее следуют впечатления от встречи с матерью Марьям Шариповой: "Глаза-угли смотрят на нас с плохо скрываемой ненавистью. Так на нас в Чечне не смотрели в худшие годы. В голове вертится простая и необъяснимая мысль, с которой, собственно, мы сюда и приехали: Чечня, две войны, тысячи жертв с обеих сторон. Взаимная ненависть вполне объяснима. Но что плохого мы – москвичи, россияне – вот что плохого мы сделали аварцам?"

В интервью отец Марьям Шариповой рассказывает о характере дочери, о том, как власти жестоко преследовали его сыновей. В заключительной части статьи приведен эпизод, к которому адресует название статьи: "…К Расулу (т.е. отцу Марьям Шариповой) подошел один из мужчин и протянул ему свой мобильник. Сидевший рядом корреспондент "КП" отчетливо услышал, как абонент на том конце провода по-русски произнес: "Поздравляю". На что Расул ответил: "Спасибо, в этом году много подарков".

Как уже говорилось, через два дня после публикации статьи, 9 апреля, с участием обоих авторов в эфир вышла передача Пятого канала "Свобода мысли". Там тема чужеродности северокавказского мира была вновь поднята и фактически доведена до логического завершения:

"Д.Стешин: А вот никого из собравшихся не царапнуло, что на территории России есть, действительно, экстерриториальное образование, где живут люди, которые не раз доказывали своими черными делами, что мы для них гяуры, мунафики, "мясо" (есть еще один термин у ваххабитов). Мы "мясо" для них. Эти люди живут в своих замкнутых селах, с замкнутыми средами, мирами. Про них все прекрасно знают. Если даже грозненский таксист тебе говорит, что "я не поеду в село, потому что у меня там будут проблемы – я равнинный чеченец, я не ваххабит"… Либо, говорит, я поеду туда за 200 долларов, например.

То же самое было и с этими селами, в которых мы с Сашей побывали. Туда, во-первых, чужих не пускают, там свои посты выставлены, нас провожали (машину). Когда мы туда приехали, мы оттуда не просто так выехали, нас проводили до выезда из ущелья.

И я считаю, если люди хотят жить в XII веке со своим чистым исламом, пусть они там и живут. И к ним не нужно соваться со своим электричеством, со своими постмодернистскими идеями. И не нужно прокладывать к селу Балахани дорогу, как делает дагестанское правительство, а наоборот, поперек имеющейся дороги выкопать ров глубиной в 2 метра. Зачем туда асфальтовая дорога? Чтобы шахидки быстрее доезжали до Кизляра или до Москвы?"

Я так подробно цитирую данных корреспондентов, чьи сентенции уже перед этим были мною обсуждены, для того, чтобы не осталось ни тени сомнения в том, что мною ни на йоту не искажен обсуждаемый мессидж. Что и впрямь в целом ряде изданий (причем, как мы видим, не обязательно оппозиционных) авторы высказываний используют теракты в качестве информационного повода. Повода – позволяющего им пропихнуть определенную идеологему. В данном случае – ту идеологему, которую я уже назвал выше "неврозом отчуждения". Неврозом – перерастающим в синдром. Тот синдром, который запросто может помочь развалить РФ. Причем примерно тем же способом, каким за 20 лет до этого был развален СССР.

Никоим образом не собираюсь здесь обсуждать эту идеологему. Просто фиксирую, что есть фактический материал, доказывающий, что теракты стали для субъекта #1 информационным поводом, позволяющим осуществить пропихивание (причем достаточно грубое) именно этой идеологемы. Подождали бы хоть пару недель. Но куда там: шок бы кончился! А впаривать свое любимое надо именно в условиях шока. Я не хочу сказать, что шок был создан для того, чтобы данные информационные акторы начали что-то впаривать. Я только констатирую, что они не постеснялись впаривать это, используя шок. И ничего, по сути, не зная о случившемся. Да и не желая узнать.

От субъекта #1, пропихивающего идеологему #1, перехожу к субъекту #2, пропихивающему идеологему #2.

Вначале о самой этой идеологеме #2. Она такова: взрывы организовали чекисты, чтобы освободиться от Медведева и вернуть всевластие Путина.

От идеологемы #2 – к субъекту #2.

30 марта 2010 года сайт Грани.ру вывешивает короткую заметку известного и в принципе очень профессионального оппозиционного аналитика и политика А.Пионтковского "Второе пришествие Спасителя". Пионтковский заявляет: "10 лет тому назад под грохот взрывов домов в Москве и Волгодонске ловкие телевизионные жулики продали нам Спасителя, который защитит нас от террористов и обеспечит нашу безопасность. ‹…› Чтобы стать нашим вечным Спасителем, ему осталось сделать всего лишь один маленький шаг – вернуться на место, которое терпеливо согревает один из апостолов.

Два взрыва в Москве в сентябре 1999-го.

Из премьеров он становится президентом, чтобы спасти нас.

Два взрыва в Москве в марте 2010-го.

He is coming back".

Пионтковский в данном случае, как мы видим, отказывается от каких-либо аналитических выкладок и выступает как очень грубый пропагандист. Но если бы только он так выступал! Политический масштаб фигуры понятен, на большую игру это явно не тянет. Для Пионтковского это все является в каком-то смысле почти "обязаловкой". Стоит ли высказывание нашего внимания?

Стоит! И потому, что мы пока что просто упорядочиваем высказывания согласно принципу "идеологема – субъект". И потому, что 30 марта на ту же тему достаточно резко высказался спикер парламента Чечни Дукуваха Абдурахманов, одна из ключевых фигур в данной игре. В самом деле, Абдурахманов – официальное лицо. Если на Северном Кавказе надо дестабилизировать ситуацию по-крупному, то начинать надо с Чечни. В Чечне у власти находится команда Рамзана Кадырова. Чужие, "некадыровские", политики высоких постов в Чечне не занимают. Абдурахманов – один из "кадыровских" политиков, занимающих высокий пост. Кадыров – жесткий лидер. Это общеизвестно. Самовыражаться, не считаясь с мнением Кадырова, по столь важному вопросу члены команды Кадырова, занимающие высокие посты, не могут.

Чувствуете масштаб?

Так что же заявил Дукуваха Абдурахманов (который, в отличие от Пионтковского, не только НЕ ОБЯЗАН подобным образом ПРОПИХИВАТЬ данную идеологему, но и ОБЯЗАН ее НЕ ПРОПИХИВАТЬ)?

Вот что он заявил – и не где-нибудь, а на заседании чеченского парламента! (цитату приводит "Росбалт-Кавказ"): "Если высокие лица сегодня называют северокавказский регион в качестве "виновника" в своих отчетах перед руководством, то мы должны заявить, что считаем виновными в происшедшем московские спецслужбы, правоохранительные органы или силы безопасности Москвы. Такой стратегический охраняемый объект, как метрополитен, должен быть обезопасен. А если туда что-то пронесли – то при абсолютной халатности соответствующих служб либо при соучастии или технических работников метрополитена, или содействии работников правоохранительных органов".

Проходит три дня.

2 апреля Б.Березовский высказался на радио "Свобода" в беседе с М.Соколовым:

М.Соколов: Как вы считаете, Владимир Путин возвращается?

Б.Березовский: Очевидно то, что Владимир Путин хочет вернуться. Собственно, он и не планировал никуда уходить, это стало абсолютно очевидно с первого же момента, когда была, наконец, выстроена конструкция вот этой псевдопередачи власти и так далее.

За буквально 10 дней до того, что произошло в Москве, у меня была встреча, абсолютно независимая, случайная встреча с двумя очень серьезными политиками российскими. И я был удивлен, когда они сказали, что в апреле месяце готовится "смена караула", то есть замена опять Медведева на Путина и так далее. ‹…› И вот через 10 дней произошло то, что произошло. И я вспомнил, естественно, эти разговоры. И я действительно считаю, вернее, я не могу исключить, что это часть технологии возвращения Путина к власти".

Итак, есть и идеологема #2, и субъект #2. Зафиксировали это? Переходим к идеологеме #3 и субъекту #3.

Идеологема #3: взрывы организовали либералы и опекающая их мировая закулиса, чтобы избавиться от Путина.

29 и 30 марта многие сайты разместили интервью Леонида Ивашова под названием "Взрывы в метро могут быть "либеральным реваншем". Ивашов заявляет: "…Говорить сразу, что организаторы сидят на Кавказе, я бы не стал. Другое дело, что сегодня все решается с помощью денег, с помощью внушений, и там проще завербовать шахидов. А истинный заказчик, скорее всего, сидит повыше – возможно, за рубежом, возможно, и у нас в России.

Вопрос: Вы упомянули, что возможные заказчики могут "сидеть повыше". Каково Ваше мнение, кому и зачем это может быть нужно в нынешних условиях?

Л.Ивашов: Выгода от этого – дестабилизация России, раскачка России. Здесь и либеральный реванш возможен, потому что в обществе уже назревают настроения в пользу того, чтобы отказаться от либерализма в том виде, в котором он в России насаждается. Много сейчас говорится о возврате к советским моделям развития, к советской системе безопасности. Кому-то не хочется, чтобы эти настроения в обществе усиливались".

29 марта А.Баранов пишет на интернет-ресурсе "Патриот" в заметке "Анонимные террористы": Путинская Россия взрывает себя сама": "Я сознательно не говорю, что Путин взорвал, чтобы остаться. Не меньше оснований предполагать, что та же кремлядь взорвала, чтобы он ушел".

От идеологемы #3 и субъекта (субъектов) #3 – к идеологеме #4 и субъекту #4.

Идеологема #4: взрывы организовал Рамзан Кадыров.

Белковский описывает назначение А.Хлопонина на пост полпреда СКФО и его конфликт с Р.Кадыровым. По словам Белковского, «фигура Хлопонина символизирует самоё концепцию Северного Кавказа по-медведевски: залить все железобетонными деньгами, а заодно жестко проконтролировать эффективность использования этих денег».

В заключение политолог задается вопросом: "Вам не кажется, что все дело в незрелой попытке Медведева и его полпреда поставить под контроль Победителя (то есть Р.Кадырова), изменив статус-кво, достигнутый в последние путинские годы? И что Медведев с полпредом получили 29 марта очень внятный сигнал: не рыпайтесь, а то хуже будет?"

Зафиксировали очередную пару (идеологема #4 – субъект #4). Идем дальше.

Идеологема #5: взрывы организованы, чтобы убрать Рамзана Кадырова.

О наличии такой или близкой к этому версии говорит встревоженная реакция власти в Чечне, в том числе и приведенные выше слова Дукувахи Абдурахманова, прозвучавшие на заседании чеченского парламента 30 марта.

7 апреля агентство "Росбалт" процитировало слова Кадырова на совещании в Грозном:

"Умаров, который подыхает с голоду, говорит, что он организовал теракты в Москве. Как он может это сделать, если даже вшей на себе не успевает давить? Грязный, беззубый, который боится лечь спать. Это крыса, которая бегает из одной норы в другую"

Он взял на себя эту ответственность, с расчетом на то, что правоохранительные органы будут преследовать выходцев с кавказских республик, а они в свою очередь начнут поддерживать боевиков назло силовикам", – заявил президент ЧР.

Он потребовал активизировать борьбу против остатков боевиков в чеченских лесах.

"Пока в лесах находится хоть один член незаконных вооруженных формирований, мы не можем успокоиться, говорить, что терроризм полностью уничтожен. Всем органам власти надо в 100 раз усилить противодействие подобным негативным явлениям", – заявил Кадыров.

Сказал ли этим Кадыров, что взрывы соорудили его враги для отстранения его от власти? Буквально он этого не сказал. Но сказано нечто близкое. Прежде всего, сказано, что это сделал не Доку Умаров. Об этом говорит отнюдь не только Кадыров. Сомнения в возможности Умарова осуществить теракт высказывают многие представители северокавказской элиты. Они имеют полное право давать свою оценку возможностям Умарова. А раз так, то приводить здесь все их высказывания было бы неуместно. Ибо в этом нет ничего от исследуемой нами "поводизации".

Но Кадыров не только дал оценку Умарову. Он сказал, что Умаров взял на себя ответственность по чьему-то заданию. Чьему? Для того, чтобы оценку ничтожности Умарова совместить с фактом наличия Умарова на кавказском игровом поле, надо указать на бэкграунд Умарова. Просто ничтожные люди ("вшей на себе не успевающие давить", "грязные", "беззубые крысы") устраняются с игрового поля. В самом деле, на игровом поле есть мощный Кадыров – и столь слабый Умаров. Либо Кадыров недостаточно мощен, чтобы убрать столь слабого Умарова, либо Умаров не так слаб.

Герой одного американского фильма про мафию говорил о своем конкуренте: "Если он, на фиг, такой сильный, почему он, на фиг, такой мертвый?" Перефразировав это высказывание, как говорится, "с точностью до наоборот", можно задать вопрос и Рамзану Кадырову, и другим представителям северокавказской элиты, говорящим о ничтожности Умарова: "Если он, на фиг, такой ничтожный, то почему он, на фиг, такой живой?"

Ответ на этот вопрос понятен любому, кто занимается аналитикой и политикой. Вот этот ответ: "Да, Умаров сам по себе ничтожный, на фиг. Но за ним стоят силы, мешающие нам раздавить это ничтожество".

Сразу же напрашивается уточняющий вопрос: "Какие силы? Сказал, что есть силы – говори, какие".

Рамзан Кадыров не может об этом говорить из соображений политкорректности, но председатель его парламента и член его команды говорит (смотри связку "идеологема #2 – субъект #2"). Подчеркиваю еще раз – мог бы и помолчать член команды Рамзана Кадырова. Но он говорит. При том, что наличие в команде Кадырова дисциплины во всем, и прежде всего в высказываниях, адресованных Москве, для всех аналитиков является аксиомой.

Итак, есть невероятно слабый Умаров, который живым может быть только потому, что у него есть какие-то опекуны. И ясно, что речь идет не об опекунах из мировой закулисы. Эти опекуны приказывают Умарову брать на себя ответственность за теракты с тем, чтобы правоохранительные органы стали преследовать северокавказцев, а северокавказцы пополнили ряды террористов. Значит, опекунам нужно, чтобы ряды террористов пополнялись. Если эти опекуны не из "Аль-Каиды" и не из мировой закулисы, то зачем опекунам нужно, чтобы ряды террористов пополнялись? Чтобы терактов было больше. А зачем им нужно, чтобы терактов было больше?

Наличие цепи этих вопросов, неявно присутствующих в высказывании Рамзана Кадырова, очевидно и аналитикам из числа внешних наблюдателей (каковым является ваш покорный слуга), и тем представителям элиты, которые варятся в северокавказском котле.

Поскольку (а) адресатом высказывания Кадырова могут быть только они, (б) положение Кадырова предполагает крайнюю его осторожность в условиях, когда заявлено о северокавказском следе терактов, (в) высказывается не только Кадыров, но и Абдурахманов, – то все это заслуживает внимания. И со всеми оговорками может быть отнесено к данной, пятой по счету, связке "идеологема – субъект".

Идеологема #6: взрывы организовали, чтобы убрать Хлопонина, который хотел убрать Кадырова.

При этом апологетом удаления Хлопонина оказывается А.Дугин, который уже 29 марта на сайте evrazia.info указывает на назначение Хлопонина как на одну из главных ошибок: "Отсутствие какой бы то ни было кавказской политики у России и назначение светского менеджера Александра Хлопонина полпредом говорит о том, что Россия не понимает значения Северного Кавказа для себя".

1 апреля на том же сайте А.Дугин разворачивает тему более широко: "Назначение Хлопонина показывает, что у Москвы вообще нет никакого понимания Кавказа. Ничего не могу сказать плохого о Хлопонине, но как можно было поставить такого человека, менеджера, "голден-боя" из молодой поросли олигархов 90-х годов на Кавказ, с определенным вероисповеданием, который однозначно взбесит мусульман? Все мы знаем, что Хлопонин – иудей по религии. Как будто специально дразнить гусей".

И, наконец, 8 апреля на сайте "Новый регион – Москва" А.Дугин заявляет: "Теракты не прекратятся, пока будет существовать Северокавказский федеральный округ и Хлопонин будет его главой. Сепаратисты и радикальные элементы на Северном Кавказе увидели возможность новой волны безнаказанных терактов, потому что в этот переходный период переструктурируется вся силовая система, передается управление над Кавказом из одних рук в другие, причем совершенно для этого не приспособленные – хлопонинские. Т.е ответственность за теракты лежит на неверном политическом решении президента. Верните Южный федеральный округ, дайте социальную программу на Кавказе, верните власть над Северным Кавказом в руки русских генералов, знатоков Кавказа, которые каждый угол, каждый километр объездили там – и на БТРах, и пешком. И тогда мы получим шанс справиться с этой серьезнейшей проблемой".

Итак, рекомендация Дугина: "Убрать Хлопонина, отменить округ, извиниться перед генералитетом ЮФО, все вернуть назад. Или поставить другого генерала. Есть единственный человек, который мог бы выполнять эту функцию, настоящий герой и знаток Кавказа (Дугин готов назвать его фамилию президенту при личной встрече – "Новый регион")".

Параллельно с первыми высказываниями Дугина на евразийском интернет-ресурсе – 1 апреля А.Малашенко высказывается на ресурсе ForbesRussia.ru: "Представляется, что главной, так сказать стратегической, его (т.е. теракта) причиной является страх перед новым (пока что условно новым) курсом федерального центра. Образован новый федеральный округ, руководить им поставлен умный и ушлый "наместник" Александр Хлопонин, славящийся своим умением разрулировать хозяйственные проблемы. Сделана ставка на ускоренное решение экономических и социальных проблем, проговаривается здравая идея общекавказского рынка, запускается проект туристического бизнеса… ‹…› Потянуло ветром перемен, а эти перемены, коль в них поверит местный люд, явно понизят интерес к исламской альтернативе, а значит, и к борцам за нее. Поэтому необходим ответ. И ответ этот дан: "вы нам Хлопонина с реформами, а мы вам шахидок…" Чтоб знал, с кем ему предстоит иметь дело, а в Москве не обольщались насчет успеха нового курса".

7 апреля 2010 года С.Белковский в интервью, размещенном на сайте ukrros.info, развивает уже заявленную им тему: "У меня нет твердой уверенности, что за терактами стоят круги, близкие в Рамзану Кадырову… Я лишь знаю – и тому есть доказательства, – что теракты случились на пике конфликта между Рамзаном Кадыровым и полпредом президента в СКФО Александром Хлопониным. И что конфликт этот созрел во многом потому, что Хлопонин пытался взять под контроль финансовые потоки Северо-Кавказского федерального округа, в том числе те огромные деньги, которые идут в Чечню. Кроме того, Хлопонин, на мой взгляд, сделал ясно выраженную ставку на Осетию и осетин, что вызвало раздражение у вайнахов.

… Поэтому, на мой взгляд, есть основания предполагать, что теракты 29 марта – именно не утверждать, а полагать – были предупреждением и Хлопонину, и безусловно, его непосредственному начальнику Медведеву о том, что ломать систему взаимоотношений России и Чечни, сложившуюся в последние годы, не нужно. Так что если Медведев и Хлопонин будут упорствовать, по-прежнему проводить линию на взятие под контроль финансов, идущих в Чечню, если по-прежнему будут приниматься кадровые решения, которые не в полной мере устраивают чеченское руководство, я не исключаю каких-либо новых эксцессов в российских городах.

… Если Медведев и Хлопонин согласятся поддерживать тот статус-кво, который сложился в последние годы правления Путина… – конечно, все будет тихо и спокойно. Другой вопрос, что тогда нужно будет отменить указ о Северо-Кавказском округе и отправить Хлопонина в отставку, потому что вся эта конструкция теряет смысл.

…Было бы наивно полагать, что Рамзан Кадыров будет сидеть сложа руки, и даст Хлопонину делать то, что он хочет".

Итак, если сначала Белковский подводит к выводу о том, что взрывы организовал Рамзан Кадыров, то теперь он уже дополнительно заостряет внимание на том, что взрывы организованы кем-то, кому не нужен Хлопонин, для того, чтобы убрать Хлопонина. Этот "кто-то", кому не нужен Хлопонин, описан Белковским хотя и размыто, но достаточно определенно. Это, конечно же, в описании Белковского именно Рамзан Кадыров (плюс начинают маячить и антимедведевские силы, они же антихлопонинские).

Таким образом, тот же Белковский сначала использует усеченную идеологему #4 ("кто взорвал людей в Москве? – не иначе, как Рамзан Кадыров"), а потом, усиливая эту тему, и развернутую идеологему #6 ("не иначе, как Кадыров людей в Москве взорвал, чтобы убрать Хлопонина на Северном Кавказе").

Аналитическое убожество восполняет пропагандистский раж. Почему Хлопонина могут убрать с Северного Кавказа, если произойдут взрывы в Москве, способны понять только пациенты из Кащенко. Или бомжи, совсем не понимающие, как устроена московская политика.

Но причем тут аналитика? Мы имеем дело с "поводизацией" в ее, так сказать, крайнем, почти клиническом, проявлении.

Идеологема #7: взрывы организовал коллективный Бен Ладен.

30 марта в кулуарах канадской конференции стран "восьмерки" в Оттаве министр иностранных дел РФ С.Лавров заявил о возможных организаторах терактов в московском метро: "Мы все хорошо знаем, что на границе Афганистана с Пакистаном, в так называемой "ничейной" территории, террористическое подполье весьма активно окопалось. Мы знаем, что там замышляют многие теракты, не только в Афганистане, но и в других странах. Порой эти маршруты ведут на Кавказ".