Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 53 страниц)

14.06.2007 : Тупик прагматизма (продолжение)

Часть 6. Операция «МЕНТАЛ»

Есть такой известный американский автор – Том Клэнси. Он написал много детективных романов. В том числе роман "Медведь и Дракон" о войне США и постсоветской России против Китая. Клэнси – человек не вполне ординарный. Он очень авторитетен в военных кругах США. Тех кругах, которые считали, что Рамсфелд говорит правильные вещи, а дела делает неправильные, и с этих позиций атаковали Рамсфелда.

Данные военные круги никак нельзя назвать предельно русофобскими. Тем более интересно, как они трактуют русских ("медведя", который должен будет бороться с "драконом").

Я приведу разговор из романа "Медведь и Дракон". Этот разговор имеет самое непосредственное отношение к моей основной теме – теме пресловутого прагматизма.

Разговаривают двое: Бондаренко – генерал, назначаемый на пост командующего войсками России на Дальнем Востоке, и Головко – некий собирательный глава наших спецслужб (в романе он глава СВР, но это неважно).

Бондаренко: "…В прошлом Китайская Народная Республика всегда с завистью смотрела на минеральные богатства Сибири. Эта зависть выросла еще больше после того, как в Сибири удалось обнаружить новые богатства. Мы не публиковали это в открытой печати, но можно предположить, что у китайцев есть разведывательные источники прямо здесь в Москве.

– Мы не можем отбросить такую возможность, – признался Головко. Он не прибавил, что среди этих источников наверняка есть твердокаменные коммунисты из прошлого России, люди, которые оплакивали кончину прошлой политической системы страны и видели в Китае союзника, способного восстановить в России истинную веру в марксизм-ленинизм, пусть даже и с небольшим добавлением маоизма. Генерал и директор СВР были в прошлом членами коммунистической партии: Бондаренко потому, что карьера в советской армии требовала этого, а Головко по той причине, что ему никогда не доверили бы ответственный пост в Комитете госбезопасности, не будь он членом КПСС. Оба механически бормотали бессмысленные слова и старались держать открытыми глаза во время партийных собраний. […] Они посматривали на женщин, присутствующих в зале, или думали о проблемах, представляющих конкретный интерес. Но были и такие, кто слушал и думал о партии и действительно верил в эту чепуху. Как Бондаренко, так и Головко были прагматиками, интересующимися главным образом реальностью, к которой можно прикоснуться и пощупать, а не созданными из пустых слов теоретическими моделями, которые вряд ли смогут когда-нибудь осуществиться. К счастью для обоих, они занимались не проблемами, имеющими отношение к теоретическим вопросам, а профессиями, тесно связанными с действительностью, где на их вольнодумство смотрели сквозь пальцы. Причина заключалась в том, что талантливые люди нужны везде, даже в стране, где на талант смотрели с подозрением и всячески старались сдерживать его".

Чуть дальше тот же автор приводит внутренний монолог одного из своих "позитивных прагматиков" – генерала Бондаренко. Он так прочитывает мысли Бондаренко, получившего новое назначение:

"…Первой задачей […] станет превращение этих парней, одетых в военную форму, в солдат Красной Армии, сокрушивших немцев под Курском и продолживших наступление, венцом которого было взятие Берлина".

Но как, по мнению Клэнси, Бондаренко должен решать эту задачу?

Вот что Клэнси выведывает, читая внутренний монолог Бондаренко:

"…Русские являются хорошими солдатами. Никто не сомневается в их боевых способностях. Им нужны всего лишь хорошая подготовка, хорошее вооружение и квалифицированное руководство".

Вот такая апология прагматизма – у Тома Клэнси и его референтной группы. В которую, например, входит "анти-рамсфелдовец" Зинни и многие другие. Эта апология – искренняя? Клэнси "впаривает" русским некий эталон, противопоставляя идиотов, веривших в коммунизм и не спавших на партсобраниях, прагматикам, спавшим на партсобраниях? Или он забрасывает наживку, на которую потом многие клюнули? Ведь эта самая апология прагматизма была ужасно модной в наиболее позорный для России ранний ельцинский период. Когда даже очень порядочные и умные спецслужбисты стали вдруг говорить, что их "этика – профессионализм".

Когда я проблематизировал этот тезис, то мне (о, эта наша отечественная привычка!) стали говорить: "Вы на людей наезжаете, а значит, та группа, в которую Вы входите, исходя из каких-то интересов, с кем-то воюет…" Да нет у меня никаких интересов! И ни с кем я не воюю! Точнее, я не воюю с людьми. Я воюю с идеями. Это моя профессия. Ни этот умный и порядочный человек, вдруг клюнувший на наживку прагматизма, ни другие, кого я буду обсуждать в этом своем анализе – не враги мне! Не хочу я их дискредитировать! И нет за моей спиной чьих-то интересов!

Я вообще не хочу смаковать маразмы нашей действительности. Я хочу эти маразмы выявлять ради их преодоления. И я действительно отношу прагматизм к одному из таких маразмов. Не потому, что я вообще отрицаю прагматизм – решимость и готовность делать конкретное дело. А потому, что ситуация, в которую загнали страну, не преодолевается прагматическими средствами. Деликатности ради я должен был бы сказать: "Не преодолевается только прагматическими средствами". Но я не буду деликатным и лучше преувеличу, чем смягчу. Со свалки нельзя выбраться, опираясь на прагматизм. Жить, опираясь на прагматизм, можно. Если есть нормальная жизнь, то прагматизм может стать ее системообразующим элементом. Мне это не нравится. Я такую жизнь не считаю перспективной. Это не моя жизнь. Но я не только не стал бы "впаривать" свой эталон в качестве общезначимого – я, напротив, поостерегся бы десять раз, понимая, что собственный вкус может превратиться в предвзятость.

Итак, если есть нормальная жизнь, то можно жить, опираясь на прагматизм. Но если ты оказался на свалке, в "зооциуме", в клоаке – то твой прагматизм обернется просто свалочной суетой, рычанием на "зоосоциальный" манер, клоачным прозябанием. Выбираться из этого можно, только опираясь на идеалы. То есть на то, что дискредитировано. Причем дискредитировано сознательно.

Клэнси и его команде нужно, чтобы так называемый "чекистский класс" оказался в ловушке прагматизма. И никогда не выбрался со свалки. Никогда не вывел страну из клоаки. Никогда не преодолел нарастающую "зоосоциальность" своего общества. Чекистский класс склонен к прагматизму. Он был к нему склонен всегда – и особенно в эпоху Андропова. Это стало социально-генетическим свойством класса. И Клэнси понимает, в чем тут соль. Он знает, что такое "восстание кшатриев против брахманов". И отдает себе отчет в том, что американцы могли победить, только опираясь на такое восстание. На борьбу "кшатриев" Андропова с "брахманами" Суслова. Притом что "брахманы" уже были тоже абсолютно бессмысленны и двусмысленны.

В таком вырождении "брахманов" – всегда оправдание восстания "кшатриев". Но "кшатрии", восстав, попадают в ловушку. И Клэнси надо, чтобы эта ловушка была "ловушкой forever". А мне-то нужно прямо противоположное! Вот и весь пафос моих размышлений о тупиках нынешнего прагматизма. Прежде всего, нашего, российского. Но и прагматизма вообще.

Но какие у меня есть основания для того, чтобы говорить об операции "МЕНТАЛ"? Может быть, Клэнси свято верит в то, что прагматизм – это хорошо? И он сам верит, и те американские военные, для которых он авторитет?

Я обязан предположить такую возможность. Но в одном пакете с этой возможностью я должен предположить и то, что Клэнси всерьез говорит о Красной Армии, дошедшей до Берлина, как о прагматической и деидеологизированной когорте прагматических ландскнехтов. Но тогда он уже совсем "не рубит фишку". Впрочем, так ли важно, верит Клэнси в свою туфту, или же он притворяется?

Предположим, что он лично верит. Нас ведь интересует не он сам, а его элитная референтная группа. Эта группа не может не быть в курсе того, что пишут ее коллеги – элитные американские генералы. Матерые военные, готовящие элиту спецназа для боевых действий. Вот их мнение:

"Стратегическая психологическая война начинается в тот момент, когда становится очевидной неизбежность войны вообще. Эта стратегическая психологическая война должна парализовать разум народа-врага любыми доступными средствами (как вы видите, говорится о разуме народа-врага, а не о борьбе с военным контингентом как таковым). Это оружие должно поразить солдат противника еще до того, как они оденут военную форму. Как раз дома и в общении в своем кругу они наиболее уязвимы […].

Стратегическую психологическую войну следует рассматривать именно под стратегическим углом зрения. Ее тактическое применение имеет вспомогательную и усиливающую роль. В стратегическом аспекте психологическое оружие должно поражать без разбора – друзей, врагов и нейтралов по всему миру. Такое поражение следует осуществлять не примитивными листовками, разбрасываемыми на передовой, и не через громкоговорители агитотрядов спецпропагандистов. А также не слабыми и неточными узконаправленными средствами психотроники. Нет, речь идет о средствах, находящихся в распоряжении США и способных достичь буквально любого человека на земле. Это электронные СМИ – телевидение и радио.

Развитие спутниковой связи, техники видеозаписи и оптоволоконной технологии позволило проникать в умы людей по всему миру с такой силой, что раньше это невозможно было себе представить. Нам нужно только протянуть руку и взять этот волшебный "Экскалибур". Он преобразит для нас весь мир. Если только у нас хватит отваги и решимости подстегнуть такими средствами мировую цивилизацию. Без этого меча возможности вдохнуть нашу мораль в чужие культуры будут слабее.

А если после нашего воздействия с помощью такого "Экскалибура" чужие культуры все еще пожелают для себя морали, не удовлетворяющей нас, у нас не будет другого выбора, как бороться с этими культурами более грубыми методами.

Чтобы быть эффективной, стратегическая психологическая война должна вестись против всех. Она должна не только ослабить врага. Она должна усилить Соединенные Штаты. Она усиливает Соединенные Штаты, преграждая путь вражеской пропаганде и объясняя нашему народу подоплеку наших интересов в конкретной войне".

Я процитировал высказывание, являющееся культовым для людей, руководивших и продолжающих руководить войсками специального назначения в Соединенных Штатах Америки. Господин Клэнси не может не знать этих людей. Господин Зинни и другие тем более не могут их не знать.

То, что они пишут, содержит в себе стопроцентное признание наличия операции "МЕНТАЛ". То, что они пишут, демонстрирует стопроцентное понимание значения деидеологизации чужой армии, деидеологизации сознания чужой элиты для своей победы над этой чужой армией и чужой элитой.

А раз так, то апология прагматизма Головко и Бондаренко, осуществляемая Клэнси, (в совокупности с апологией Красной Армии) – это не органический американский примитив. Это впаривание деструкции лохам. То есть спецоперация.

Те, кто рассуждает о стратегической психологической войне – позволят ли своим воспитанникам, американским спецназовцам, спать на воспитательных мероприятиях, проводимых в американских спецвойсках? Где-нибудь в Форт-Брегге или еще более спецназовско-элитных местах… Позволят ли они тамошнему воспитуемому контингенту дремать, зевать, рассматривать ножки барышень? Позволят ли они хотя бы слушать вполуха, или даже слушать формально-внимательно, но не страстно? Слушать, но не впитывать посылаемый воспитательный мессидж каждой клеточкой своего мозга и даже тела? Что касается американцев, то даже я, никогда не стремившийся принюхиваться к запахам этой воспитательной кухни, знаю достаточно для того, чтобы твердо сказать: не позволят!

Никогда они этого не позволят! Они это позволяют Головко и Бондаренко в рамках спецоперации "МЕНТАЛ". И те, увы, клюют на их удочку. Я имею в виду не вымышленных героев, а некий элитный кластер или почти что класс. Этих самых оказавшихся у руля "кшатриев". Им-то аплодировали: "Ах, как хорошо, что русские ребята позевывают на собраниях!"

А позевывающий и засыпающий американский спецназовец будет безжалостно репрессирован либо просто выкинут из войск. Причем наглядно и показательно.

Но, скорее всего, репрессировать не придется. Потому что отбор в эти войска будут вести так, чтобы те, кому хочется посапывать и поглядывать на дамские ножки во время воспитательной работы (иначе называемой спецпсихологической подготовкой), не подошли и близко к тому, что как-то сопряжено с элитой американских вооруженных сил.

Клэнси не художник (пусть даже и низкого – детективного – жанра). Он спецпропагандист. И в качестве такового знает, что именно дома и в кругу друзей надо поражать сознание врага. И что поразить сознание можно тогда, когда оно не имеет идеального фокуса. Он поглаживает по головкам неких русских деидеологизированных прагматиков и говорит: "Хорошие, хорошие медведи… Зубы есть… Когти длинные… Можно будет с драконом повоевать".

Но с драконом так не воюют. Так препарируют сознание тех, кого надо "зачистить". "Зачистить" в качестве культур, не принявших нужных "чистильщикам" форм морали. Ах, ты, ё-моё, форм морали! Заметьте, тут уже речь идет не о прагматике, а о морали и даже о культуре – то есть об идеальном.

И что прикажете делать?

Я никогда не был врагом США – просто потому, что считал возможной и эффективной новую Ялту. Но новая Ялта не может осуществляться в условиях, когда нет СССР. Когда Красная Армия не может творить чудеса под Курском и Сталинградом и дойти до Берлина. А вне новой Ялты американо-российские отношения представляют собой клубок самозапутывающейся прагматики. И не только эти отношения – но и любые другие.

Отбрасывая идеальное, мы превращаем прагматику в невроз, в саморазмножающуюся систему взаимно противоречивых мероприятий. Нельзя анализировать тупики прагматизма, не разбирая противоречивость этих мероприятий.

Взяв такую тему, мы приняли на себя обязательство идти двумя параллельными курсами – философским и аналитическим. Философский должен раскрыть для нас смысл явления. Аналитический – дать фактуру для того, чтобы подобное раскрытие не оказалось чисто спекулятивным. Аналитика не может не быть конкретной. А погружаясь в конкретику, мы не можем не начать распутывать запутанные клубки. Начав же распутывать – не можем не прикасаться к конкретным событиям.

Нас не слишком интересуют эти события как таковые. Но если мы к ним прикасаемся, мы должны погружаться в их субстанциональность.

Часть 7. Габалинская инициатива – как очередной триумф прагматизма

Событие, в субстанциональность которого я обязан погрузиться сейчас, коль скоро не хочу сводить свое рассмотрение к абстрактной философичности, – это так называемое "габалинское предложение".

7 июня 2007 года на саммите G8 в Хайлигендамме президент России Путин предложил американцам сотрудничество в противоракетной обороне на Габалинской РЛС, арендуемой Российской Федерацией. За этим последовало бурное обсуждение данной инициативы в России и за рубежом. Разберу основные точки зрения моих соотечественников по данному вопросу.

Но вначале оговорю, что уже не с каждым годом, а с каждым месяцем мне все меньше хочется смотреть на происходящее через черные очки тотального негативизма. Потому что ситуация и без того черная. Без всяких очков. И честно говоря, хочется позитива. Поскольку инициатива президента Российской Федерации, связанная с Габалинской радиолокационной станцией, вызвала противоречивые отклики, я никоим образом не хочу выводить из рассмотрения отклики позитивные. Тем более, что их больше всего.

Суть этих откликов (они же – позиция #1 в рамках моего рассмотрения) в том, что Путин посрамил американцев, поставил их в тупик, вывел ситуацию за рамки линейной конфронтации, "проверил американцев на вшивость" и так далее.

Позиция #2 тоже существует. И не может не существовать. Путин сильно напряг перед Хайлигендаммом отношения с США, многие включились в это временное напряжение, видя за ним новый патриотический курс. Теперь эти многие разочарованы и "шьют" Путину новый горбачевизм – в трех основных модификациях.

Первая модификация обвинений в рамках позиции #2 (назовем эту модификацию – 2/1) состоит в том, что Путин – изменник. Нечто подобное говорилось и раньше. Но теперь об этом говорят больше. В рамках модификации 2/1 об этом говорится на кондовом, хорошо знакомом ультрапатриотическом языке, предполагающем, что любая уступка Западу (и тем более США) – это акт национальной измены. Всех, кто не разделяет эту позицию, ее сторонники сразу зачисляют в клевреты или агенты Запада. Это как максимум. Как минимум – в разряд осторожничающих лакеев Путина.

Большинство адептов этой самой позиции 2/1 не склонны слушать ничего, кроме того, что им нравится. И склонны крайне примитивно и категорично оценивать все, что им не нравится. Но поскольку не все адепты этой позиции 2/1 относятся к категории "непробиваемых", я все-таки обращу внимание на то, что эта непробиваемость вот-вот начнет отдавать тяжелым неврозом. Что на глазах у адептов этой версии развертывается реальность, гораздо более сложная, чем то, что в их версию укладывается. И что их приверженность определенному "версионизму" очень скоро начнет лавинообразно наращивать энтропию в создаваемой ими "версионистской" системе. Это тяжело скажется на сознании – как личном, так и групповом. И очень скоро будет граничить с неадекватностью.

Для того, чтобы что-то доказать вменяемым людям, приверженным данной версии, я… Я либо должен посвятить себя делу их перевоспитания (чего я никоим образом не желаю), либо задать короткие вопросы по принципу, применяемому дзен-буддистами. У них это, кажется, называется, "коан".

Мой "коан" прост. Вот ходят, обнимаясь, Владимир Путин, президент Российской Федерации, и Герхард Шредер, канцлер Германии (имею в виду момент, когда Шредер еще был канцлером). Увидев это, вы, как адепт позиции 2/1, скажете, что Путин – это агент Шредера. Но через какое-то время Шредер уйдет высокооплачиваемым работником в путинский "Газпром". Тогда просто по факту – кто чей агент? Я-то лично вообще не хочу предъявлять эту "агентурную" парадигму. Но если вы ее предъявили, а потом увидели то, что увидели – у вас ничего не зашевелилось в мозгу? Нет, не поводу того, хороший Путин или плохой! А по поводу несостоятельности вашей парадигмы?

Я не хочу сказать, что Буш уйдет работать в ЛУКОЙЛ. Но если уйдет, то что вы скажете?

К этим "коанам" я должен добавить либо слишком много, либо ничего. Так я не буду добавлять ничего! Я речь здесь веду не о том, хороший или плохой Путин. Я речь веду о матрицах понимания, об аппарате понимания. И, в конце концов, о сознании понимающих. Может быть, на самом деле процесс еще хуже, чем это кажется понимающим все на уровне модификации 2/1… Или он лучше… Но он явным образом не такой.

Модификация позиции 2/2 – адресует не к моральным качествам Путина, а к содержанию его сознания. Мол, не сообразил, запутался и т.п. Люди, которые адресуют к психологическим характеристикам (ну, уму, там, сообразительности), должны в чем-то быть психологами. Каждый человек – немного психолог. Я вот немного психолог – потому что наряду с другими институтами заканчивал и театральный.

Что делает любой психолог (хоть профессиональный, хоть такой, как ваш покорный слуга)? Он (следуя, например, рекомендациям Честертона, да и не только его) "входит в образ". Хотя бы надевает на свое лицо, так сказать, маску того лица, которое он хочет оценивать, и начинает фиксировать новое состояние своего сознания, отвечающее этой новой "физиономистике".

Ну, так вот, опять "коан" (иначе получится слишком долго и не о том). Вы наденьте на свое лицо маску лица Буша и проанализируйте возникающие при этом мысли. Потом наденьте на свое лицо маску лица Путина. Как только вы это сделаете, вы поймете (а наверное, вы и так это понимаете), что лично Путин живее и сообразительнее каждого из его собеседников по G8 в отдельности и их всех, вместе взятых. И вы это понимаете (хотя цепляетесь за свою позицию 2/2), и… и Путин это понимает! Что, по-моему, и создает в нем избыточную эйфорию. Но это уже другой вопрос. 2/2-то, как мы видим, ну, не проходит – и все.

Негативистская позиция в модификации 2/3 – это примерно то, что пытается "впарить" недовольным в России далеко не бестолковый Белковский. Это самая остроумная версия. Мол, "бабки" все определяют – а не изменничество и не IQ (коэффициент интеллекта). Но небестолковый Белковский, если бы он желал быть еще и основательным (хотя бы ради личного понимания существа дела), не может не увидеть, что происходит с этими самыми "бабками".

Происходящее гордо называется "инвестиционный бум". Если отказаться от высоких слов, то это ввоз в Россию ранее вывезенных из нее денег. Не всех, конечно. Но их значительной части.

От хорошей жизни деньги назад не ввозят. Деньги ввозят назад, когда им неудобно там, где они находились. На Западе им неудобно по одной причине (вот-вот отберут), а на Востоке по другой (захапают и не отдадут никогда). Приходится ввозить назад в Россию.

И если самое дорогое, что у вас есть – это "бабки", то, ввозя их в Россию, вы своим самым дорогим делаете и Россию. И зачем вам тогда ее "подставлять"? Или подрывать свои позиции в ней?

По отношению к происходящему я готов принять самую циничную версию – если она проходит испытание реальностью. Я, наоборот, считаю, что "нециничные" версии, ну, никак не могут что-то адекватно описывать, коль скоро это "что-то" – клоака, свалка, "зооциум" и так далее. Однако версия "бабкоцентризма" хотя и цинична, но очевидным образом не работает.

Ратующего за нее господина Белковского я хочу еще раз спросить (и уже спрашивал): сколько нужно для жизни в условиях предельно возможной (изобретенной нынешним человечеством) роскоши?

Господин Белковский не хуже меня знает, что больше 2-3 миллиардов долларов для этого, ну, никак не нужно. И что любые избыточные по отношению к этой сумме деньги – просто головная боль. Ну, нет разницы между миллиардером и триллионером в смысле качества жизни. Между миллионером и миллиардером есть. А между миллиардером и триллионером (или даже мультимиллиардером) нет.

И что? Испытуя версию господина Белковского, хочу спросить на этом (мной не разделяемом) языке: "Что, ребята не скинулись бы на то, чтобы нужным образом "ублажить" якобы сребролюбивого высшего руководителя? Эти самые Гусь, БАБ, сибирский сиделец и еще десяток интересантов? Скинулись бы! И был бы кайф через четыре года. Зачем тогда сажать, искать приключений, осложнять себе поствластное бытие, если в центре интереса эти самые "бабки"?"

Значит, и модификация позиции 2/3 с бабками – тоже не проходит. Не потому она не проходит, что я ищу парадно-официозных благолепий по поводу Путина, а эта версия цинична. Она не проходит по взятым самим Белковским критериям. Она не выдерживает испытания цинизмом. И, как мне кажется, Белковский это хорошо понимает, но версию впаривает.

Но почему Белковский впаривает, мне понятно. У него есть внутреннее самоощущение, что именно это можно и должно впаривать. Почему у него такое внутреннее самоощущение – это дело самого Белковского. Я, опять же, не осуждаю и не восхваляю. Я проверяю на прочность чужие версии.

И осуществляя эту проверку, возвращаюсь к версиям 2/1 и 2/2. Потому что их адепты – не чета Белковскому. Они не впаривают, а верят.

Был вот такой профессор, он же политик… Звали его Милюков. И он дерзко вопрошал по поводу царской семьи и царской политики: "Глупость или измена?" Потом Милюков прозябал в эмиграции. Но от своего гордого вопрошания не отказался. Притом, что знал (сообразил, наверное, наконец), что царь и царица не были ни глупыми людьми, ни изменниками. А были людьми умными – и нормально-патриотичными. Просто, будучи умными людьми, они имели определенную диаграмму мышления. Определенный тип мышления, задаваемый критериями и матрицами. А также типом бытия. Потому что мышление (напоминаю то, что уже обсуждал ранее) не бывает изотропным. Оно анизотропно и многомерно. По каким-то осям любой из нас глуп, а по каким-то умен.

Кроме того, мышление обладает не только количественной (умен или глуп), но и качественной спецификой. Прагматизм мышления – это качественная специфика. Это не глупость и не ум, это определенная заданность. Габала и многое другое проистекают не из того, что рассматривают критики в рамках модификаций 2/1, 2/2, 2/3. Габала – по моей версии – это один из тупиков прагматизма. Апологетикой предложения по Габале я не занимаюсь и не могу заниматься. Я просто предлагаю свою модификацию – 2/4. Это моя версия происходящего. Вам она не нравится? Предложите другую, но адекватную. И кроме того, все-таки как-то сведите концы с концами в своих позициях.

Если Путин – "ужасный Горбачев", то почему русский народ от него "кайфует"? Ведь он же явным образом кайфует! И почему тот же народ так кайфовал от Ельцина? Кайфовал, кайфовал! И генералы кайфовали! Если бы генералы не кайфовали (а также полковники, подполковники и все остальные – вплоть до капитанов и лейтенантов), то расстрел Ельциным здания Верховного Совета был бы невозможен. Это просто техническая проверка. Нет народной опоры – нельзя осуществлять такую штуку. И тем более ее нельзя осуществлять, если нет опоры в военной элите.

Значит, и от Ельцина кайфовали. И сейчас кайфуют. Тогда в измене родине или в глупости надо обвинить всех. По крайней мере, всю элиту. Либо она дегенеративно расслаблена (недочеловеки). Либо всепроникающе порочна. Но в любом случае – надо экстраполировать оценку. А как только ее экстраполируешь – так возникает еще один тип обусловленности.

Путин, во-первых, обусловлен своим прагматизмом.

Он, во-вторых, обусловлен прагматизмом совокупных "кшатриев", осуществивших восстание против "брахманов".

Он, в-третьих, обусловлен вектором этого восстания ("даешь капитализм и Европу!")

Он, в-четвертых, обусловлен ситуацией регресса (то есть этой самой свалкой, клоакой, "зооциумом").

Он, в-пятых, обусловлен соотношением международных сил и глобальными тенденциями.

Он, в-шестых, обусловлен своими иными (несводимыми к прагматизму) качествами, без которых он не мог бы пробиться наверх в пределах того, что мы имеем в нынешнем российском бытии. И так далее.

Находясь в рамках этих обусловленностей, Путин делает все, что может, и даже больше. А в результате получается Габала.

Может ли Путин выйти за рамки этих обусловленностей?

Не знаю. Каждый человек в принципе может. Вот и надо обсуждать возможности выхода за рамки – для Путина, для элиты, для общества. Такое обсуждение не снимает с повестки дня вопрос о личной ответственности Путина за все на свете. Но патриотическая общественность уже зацикливалась на предшественниках Владимира Владимировича. Она хочет еще раз спеть песенку на тему "цикл-цикл-мотоцикл"? Вот уж чего я не буду делать – это петь вместе с нею!

Вы хотите понять, чем обусловлена Габала? Она обусловлена не изменой, не глупостью, не жадностью и не трусостью. Она обусловлена ситуацией свалки и тупиком прагматизма. Все. Других ответов у меня нет. Не потому у меня их нет, что я хочу прославлять Путина – не вижу в этом моем описании ничего от апологетики. А потому, что перед самим собой я не могу дать никаких других честных объяснений. А нечестных не давал никогда. Потому что, положа руку на сердце, не вижу в этом даже корыстного смысла. А жизнь к корыстному смыслу все-таки сводить не хочу. Иначе свалка, "зооциум" и т.п. А зачем? Чтобы покататься на "Бентли"?

Часть 8. О роли и судьбе содержания

У меня есть некоторые непоколебимые жизненно-научные убеждения. Они в целом сводятся к тому, что в большой политике в конечном счете нельзя приготовить качественное "рагу", совсем не имея "кролика". Я не обесцениваю пиар. Я только говорю о том, что пиар может строиться вокруг содержания (сценарий #1) – рис.1.

А может строиться вокруг отсутствия оного (сценарий #2). Рис.2.

Вы режьте меня на куски, но я точно знаю, что если нет «кролика» – нет «рагу». Что пиар, строящийся вокруг отсутствия содержания, обернется рано или поздно антипиаром. Это может происходить тысячей различных способов, но это обязательно произойдет.

И я не буду доказывать, почему это так. Я буду из этого исходить, как из аксиомы. Неверна моя аксиома – и ради бога! Я сто раз буду счастлив ошибиться. Но анализ свой я буду осуществлять исходя из этой аксиомы. А как иначе? Ну, ошибется один скромный независимый аналитик – и что? А если он не ошибается? Тогда может быть, будет еще время что-то исправить. А если даже не будет времени, то все равно не так стыдно будет. Мне, по крайней мере. А насчет кого другого – не знаю.

Никогда не "переводил стрелки" с царя на разного рода приближенных. Мол, царь хороший, а бояре плохие… Царь хороший, а советники плохие… Но к общему обуславливанию "зооциумом" я должен добавить еще один вид обуславливания, связанный с так называемой экспертизой.

Рассмотрим некое усредненное ведомство. В сущности неважно, какое.

Сказать, что это ведомство только ворует, я не могу. Воруют в его ядре. В сокровенной сердцевине. Один мой знакомый по этому поводу сказал: "Все окончательно стало для меня ясно, когда такой-то (он назвал скромного районного начальника из Московской области) приехал к своему федеральному шефу на "Бентли-Континенталь" стоимостью 350 тысяч евро".

Так вот, в ядре усредненного ведомства, в нынешней ситуации всегда должно быть это. Ядро может совпадать с начальством, а может не совпадать. Тогда тем хуже для начальства. Но ядро есть.

А есть и периферия. Там не воруют. Там угрюмо и хмуро "крутят педали" рутинной работы некие фигуранты. Фигуранты эти – в среднем – непрерывно деградируют. Кто-то, может быть, и не деградирует. Не хочу всех равномерно закрашивать черной краской. Но в среднем это именно так. Кто видел этих не включенных в ядро и потому скорбящих унылых деградантов с их кабинетами и рутиной – тот понимает, о чем я говорю. Тут нельзя ничего выразить в словах. Это надо увидеть. Это не советский ЦК, обком, райком, министерство, главк, где тоже всего хватало. Это хмурое одичание. И при этом – какое-то "отрабатывание".

Веселящееся ядро вообще не хочет заниматься профессиональными проблемами и крутить педали. Крутят педали "парии" определенного типа.

Значит, для начала любая проблема (будь то Габала или что еще), нуждающаяся в содержательной проработке, попадает либо к веселящимся элитариям, либо в "хмурое нечто". И там, и там содержательной проработки быть не может. Тем более не может быть никакой упругости, никакого отстаивания позиции. Люди не затем педали крутят, чтобы позиции отстаивать ("папа не затем повесился, чтобы вы на нем качались, а чтобы наконец тихо было"). И веселятся они не затем, чтобы позиции отстаивать. А ну как они начнут отстаивать, а их от веселья отлучат? А кого-нибудь хмурого приобщат (а ради чего иначе он крутит педали в этой унылой хмурости)?