Текст книги "Содержательное единство 2007-2011"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 36 (всего у книги 53 страниц)

Обстоятельство #6. Жил-был такой политик – Борис Николаевич Ельцин. Говорят, что "о мертвых или хорошо, или никак". Но это касается людей. А не политиков. Ленин вот умер – и что? Или Сталин.

Борис Николаевич был далеко не бездарным политиком. Можно сказать, что он был слишком политиком. Но это вопрос спорный. Что несомненно, так это то, что он ничтоже сумняшеся расстрелял из танков законную демократическую власть, избранную на основе острейшей политической конкуренции. Она называлась "съезд народных депутатов".

Во имя чего он ее расстрелял? Во имя осуществления какого-то проекта… Или спасения собственной власти… Опять-таки – неважно.

Вы мне скажите: например, Шарон ради спасения власти мог бы расстрелять кнессет? И еще скажите: либерализм предполагает силовое разрушение институтов?

И, наконец, объясните, за что их надо было расстреливать? Они звали назад к диктатуре? Они не звали и не могли звать. Там околачивались какие-то баркашовцы? Но группы очень похожей политической ориентации околачивались вокруг того же здания в августе 1991 года. И тогда тоже надо было бы "зачистить" демократов из любви к либерализму в связи с наличием в толпе "русских нацистов"?

Что, не было там баркашовцев? Хотите, перечислю, кто приходил в августе 1991 года поддержать Ельцина? Отнюдь не только либералы приходили. Приходили и яростные антикоммунисты совсем другого разлива.

Что, они не сами приходили, это были "полицейские провокации"? Так и в 1993-м баркашовцев в зданию Дома Советов привели. Хотите, расскажу, кто, кого и как?

Значит, когда нашим либералам "надо", то банальный полицейский ход может оправдать кровавую (глубоко антилиберальную по сути своей) акцию против демократически избранной власти. А когда этим же либералам "не надо", то несопоставимо более мягкие акции путинской власти (которая в Москве из танков по парламенту не палила – и это факт) именуются античеловеческими. Ничто так не ненавистно подлинному либералу, как двойные стандарты. И ничто так не любимо нашими спецлибералами, как эти же двойные стандарты.

Это же не споры о прошлом! Честно говоря, я уже и думать забыл, что есть такой Ю.Афанасьев. Но я вижу и знаю, что отечественный псевдолиберализм есть. И хочу его понять. Нам ведь и дальше жить вместе! Я хочу знать, что лежит в его основе. Как он определяет "врагов свободы". А вдруг окажется, что он определяет их по той же схеме, по которой определяли "врагов народа". Но тогда наш псевдолиберализм должен реабилитировать эту схему. А он чем больше ее задействует, тем больше же ее проклинает. Это нехорошо. И не сулит ничего хорошего.

Я согласен жить с клеймом "врага свободы" на челе. Ну, жил раньше, и буду жить. Но как настоящий член популяции, созданной трудами спецлибералов на ниве разрушения Отечества нашего, я ни за что на свете не соглашусь платить дважды за один и тот же не купленный мною товар. Один раз я уже заплатил, но дважды… Никакой "коррумпированный гаишник" этого потребовать от меня не может. А Афанасьев требует!

Обстоятельство #7. Предположим, что Афанасьев прав и в стране сейчас установился античеловеческий режим Путина и его последователей, который я воспеваю (где я его воспевал? Когда?)… Ну, ладно. Есть античеловеческий режим. Что такое для античеловеческого режима оппозиционная газета? Та же "Новая газета", например? Почему она тогда существует? Есть этому какое-то объяснение? Если режим не античеловеческий, то объяснение в том, что есть свобода. Но если свободы нет, то почему есть газета, отстаивающая свободу?

Потому что надо отчитываться перед Западом? Но перед ним можно по-разному отчитываться. Перед ним отчитывались, например, после Хельсинки. И одних борцов за права человека тогда можно было сажать, а других нельзя. Говорят даже, что кое-кто из тех борцов за права человека, кого было нельзя сажать, составлял для "ведомств" списки тех, кого можно было сажать. Но я не хочу верить подобным рассказам, несмотря на безусловную компетентность расказывающего.

Вопрос в другом. Предположим, что нужна некоторая ВООБЩЕ оппозиционная газета. Ну, создали, и пусть она ВООБЩЕ ругает Путина. Но почему надо, чтобы она то же самое делала ЧИСТО КОНКРЕТНО? Чтобы печатались всякие интересные статьи с номерами счетов и прочей фактурой? Такого рода фактуру нигде не любят. Газета может быть декларативно-оппозиционной, вполне "товарной" для Запада и абсолютно неконкретной. Между тем, газета конкретна до боли.

Я ее за это абсолютно не осуждаю. Я с интересом читаю статьи. И все хорошо до момента, пока газета не становится на позиции Афанасьева. Но как только она на них становится, она… ну, как бы мягче сказать… ОНА НЕ ТОЛЬКО МЕНЯ СТАВИТ НА КАКОЙ-ТО ПОДИУМ. ОНА И СЕБЯ СТАВИТ НА ПОДИУМ. И ДАЖЕ В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ СЕБЯ.

Потому что мне эту роль "врага свободы" навязывают не первый год и даже не первое десятилетие. Я как-то свыкся. Занял, так сказать, нишу. И давно по этому поводу высказываюсь открыто и без обиняков.

А вот куда попадает газета… Так это ни в сказке сказать, ни пером описать. Потому что в полицейском режиме, который описывает Афанасьев, полицейским является все – оппозиционная пресса, борьба за свободу. Это по определению так, дураков нет. Полицейские режимы прекрасно изучены. По этому поводу монографии написаны.

Как только полицейская (античеловеческая, видите ли) концепция Афанасьева берется на вооружение, то сразу оказывается, что публикующая эту концепцию газета (ее же не "Нью-Йорк таймс" публикует!) является тоже полицейской. И тогда начинают искать, чьей именно. Любознательные уже ищут. Опять же не "вааще", а в сегодняшнем стиле – "чисто конкретно". Хорошо если не найдут. Я буду рад за благородную газету. А если найдут?

Что именно найдут подобные любознательные – полностью зависит от их отваги и компетенции. Я же нашел в точности то, что искал. Я нашел за пошлой болтовней некий политический факт под названием "легкомыслие". Я показал, в чем содержание факта. И теперь мне нужно переходить к проблематизации этого содержания. Иначе зачем было обнаруживать и расковыривать этот самый не вполне аппетитный факт?

Часть 2. Легкомыслие как политическая проблема

Факт и проблема

Факт – легкомыслие. Содержание факта – криминализация мысли как таковой.

Но в чем проблема?

В том, что чем страшнее российская реальность, тем легкомысленнее формы ее осваивания российским обществом. То есть репрессивность криминализации мысли (а только мысль и способна преодолеть нарастающий ужас нашей реальности) – возрастает в прямой зависимости от степени этого ужаса.

Казалось бы, все должно происходить наоборот. Но если бы все происходило наоборот, никакой проблемы бы не было. Была бы очевидная закономерность. Ситуация стала хуже и сложнее. Запрос на мысль возрос. Этот запрос осуществлен. Дефицит восполнен. Ситуация стала улучшаться. Никакой загадки – то есть проблемы. Все по учебнику. Ну, Шумпетер там, или кто-то еще. Новые возможности в условиях кризиса…

Так ведь никакого Шумпетера! Ситуация ухудшается. Запрос на мысль снижается. Ситуация ухудшается еще больше. Запрос на мысль становится еще меньше.

Почему закономерность нарушена? Вот проблема, требующая решения. Эта проблема наполняется политическим содержанием только тогда, когда легкомыслие деформирует нечто вполне конкретное. Вот почему я предлагаю рассмотреть парадоксальную зависимость между фактами и мыслью, реальностью и типами ее освоения на конкретном примере. По возможности максимально актуальном. Может ли быть более актуальный пример, нежели характер обсуждения нынешнего основного кандидата на пост президента Российской Федерации Д.А.Медведева?

Серьезен ли этот пример? Да уж куда серьезнее!

Ведь ни у кого нет сомнения в том, что Д.А.Медведев – это основной кандидат. Но даже отсутствие сомнений по этому поводу не выводит обсуждение темы за рамки парадоксального легкомыслия.

Почему? Сформулировав проблему, давайте попытаемся разобраться. А разбираясь, вновь обратимся к истории.

Есть у этой проблемы традиция или нет?

Увы, есть. Как я уже напомнил, еще Хлестаков в "Ревизоре" говорил о себе: "Легкость в мыслях необыкновенная". Вряд ли кто-то может сомневаться в масштабности подобных гоголевских изречений, в их способности отражать и выражать вековечную беду Отечества нашего. Но одно дело глубокомысленно указывать на пророческое у Гоголя, а другое – раскрывать смысл пророчества. Ну, угадал Гоголь некий масштаб в этом самом отечественном легкомыслии. А что он, собственно угадал? В чем генезис явления? Какова его внутренняя структура?

Но это же замкнутый круг! Чтобы разбирать генезис явления и его внутреннюю структуру, нужно отказаться от легкомыслия. А как от него откажешься, если оно и есть "наше всё"? И все-таки, лишь только заговорив о серьезном (генезис, внутренняя структура), мы уже начинаем куда-то продвигаться. А точнее, удаляться от легкомыслия как такового (рис.1).

Мы, прежде всего, устанавливаем, что легкомыслие – это воинственное отрицание наличия в явлении чего-либо, кроме явления как такового (рис.2).

Легкомыслие – это воинственное отрицание наличия в явлении чего-либо, кроме явленного. Явление и есть явление, и ничего больше.

Концентрированным выражением легкомыслия является упорное нежелание общественной мысли вообще (именно вообще – то есть не только в России) переходить при обсуждении каких-либо явлений российской политики из режима "who is" в режим "what is" (рис.3).

Я был бы счастлив, если бы это касалось только нашей – весьма специфической – политической мысли. Но ровно то же самое осуществляет и западная политическая мысль. Загадка упорства, с которым это осуществляется, могла бы составить предмет отдельного исследования. Но я не хотел бы слишком далеко уходить от основной темы. Поэтому скажу лишь, что в основе этой загадки лежит триумф глобального легкомыслия.

А в основе триумфа глобального легкомыслия? Ну, вот… Начнешь разбирать – опять уйдешь от существа темы… Многое лежит в основе… Это называется смерть метафизики, смерть значения и знака, смерть смысла…

Постмодернизм реально вытесняет всей своей агрессивной мощью ту классику, которая постулирует наличие у явления хоть какого-то смысла, не тождественного буквальности этого самого явления. Если считать, что суть человека в поиске подобного смысла, что сама мысль основана на подобном поиске, то, конечно же, отказ от смысла – это отказ от разума. Причем воинствующий отказ.

Но этот-то отказ откуда проистекает? Он проистекает из того, что разум капитулирует перед сложностью реальности. У разума нет новых аппаратов для освоения реальности. А старые аппараты не срабатывают. И тогда разум отказывается от аппарата как такового. То есть от этого самого "what is" (рис.4).

«What is» обязательно нужен аппарат для «расковыривания» реальности. А как иначе он обнаружит что-то большее, чем буквальность явлений? Как проникнет на глубину? Но старый аппарат умер. «Ну, и слава Богу! – говорит Постмодернизм. – Нам-то аппарат вообще не нужен! Мы воспеваем буквальность! Кобель, запрыгивая на сучку, о смысле не спрашивает и к Данте не апеллирует. Вот он и прав».

"What is" востребует для "расковыривания" реальности новый познавательный аппарат. Но реальность все сложнее, и новый аппарат действительно требует огромных усилий, почти не соразмерных состоянию разума. "Вот-вот, – подхватывает Постмодернизм. – Ну, так и шел бы он куда подальше вместе со своими усилиями! А нам они не нужны! Мы и так все опишем. Путин – это Путин. Медведев – это Медведев. И точка.".

И тут важно понять, чем чреват подобный подход. Во что он, в конечном счете, переводит это самое легкомыслие.

От легкомыслия – к пошлости

Легкомыслие неотделимо от пошлости. А пошлость – это не глупость и не мелочь. Это скользкие ступени, ведущие в ад подполья. У пошлости есть градация. У нее есть враги. Она, по сути своей, является технологией. Война с пошлостью предполагает возвращение к тому, чего пошлость не хочет – к содержанию явления. Если мы не закрываем наш клуб "Содержательное единство" и не хотим менять названия (а мы и не закрываем, и название менять не хотим), то мы должны воевать за содержание. То есть воевать с крепчающим маразмом пошлости, с заразительным легкомыслием.

Как с этим воевать? У подобного рода явлений есть то, что я называю фокусом (рис.5).

Что такое «фокус явления»? Пока что ни я, ни собравшиеся не готовы превращать нашу аналитику в философию. И посвящать отдельные заседания роли метафоры в научной теории. Может, нам когда-нибудь придется это сделать, но не сейчас. Поэтому я скажу лишь, что фокусы – это некие центры, вокруг которых собираются семантические поля пошлости. В каком-то смысле можно сказать, что это мантры (рис.6).

Любая система высказываний имеет вид планетарной системы. Фокус – это Солнце данной планетарной системы. А поскольку между планетами (единицами высказываний) имеются и горизонтальные связи, то система высказываний, или семантическая система, напоминает паутину (рис. 7).

Эта система может быть абсолютно корректно названа «семантической паутиной». Такие «паутины» можно специально построить. А можно и сотворить органическим путем, не отдавая себе отчет в замысле. В любом случае, в центре паутины – паук. Он же – фокус семантической системы.

Подобные паутины создаются для того, чтобы в них могла (и должна была) запутаться мысль. Создаются они культурой постмодернизма. Я уже много раз говорил, что постмодернизм – это не особое узкокультурное "рафинэ". И не иные допуски на ненормативную лексику в поэзии или в прозе. Постмодернизм – это могущественная политическая культура, объявившая войну очень многому – проекту Модерн, проекту как таковому, проекту Человек, Истории.

Посторонние данной теме люди могут заподозрить меня в преувеличении или даже теории заговора. Но речь идет об открытом процессе. Постмодернисты открыто объявили войну всему этому. И эта война идет. Пока она носит только культурный или информационный характер. Но это лишь начало.

Одной из враждебных постмодернизму субстанций является мысль как таковая. А для войны с нею создаются, в том числе, и семантические паутины. И опять же, я не преувеличиваю. Все, кто читал теоретиков постмодернизма, знают, что мысль, претендующая на познание явления, объявляется главным врагом. Именно врагом. Для постмодерниста мысль – это гнусное творение Просвещения, которое надо умерщвлять, и безжалостно. Умерщвлять – значит запутывать в паутину.

Паутины – ноу-хау постмодернизма. И они эффективно работают против мысли вообще. А уж российскую мысль запутать совсем нетрудно… "Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад". Шутка… Но и не только шутка.

В интересующей меня семантической системе (которую, между прочим, нетрудно построить на основе самого строгого математического анализа) есть один фокус. Он выражается словосочетанием "НЕ НРАВИТСЯ" (рис.8).

Когда я слышу это самое «не нравится» из уст ученых вообще и политологов в частности, то меня начинает буквально трясти. Ведь это же ученые, а не барышни. И обсуждают они политическое явление, а не кавалера. Кавалер может нравиться или не нравиться. Политическое явление может быть раскрыто адекватным или неадекватным образом. И оно для ученого, по определению, находится по ту сторону этого самого «не нравится».

Для человека – пожалуйста! Рассуждай о "нравится – не нравится" сколько угодно, это твое право. Но если ты ученый, то ты должен раскрыть структуру явления, а не обсуждать, нравится ли оно тебе. А если ты политик, то ты должен чему-то противостоять и что-то поддерживать. Для того, чтобы противостоять или поддерживать, ты должен понимать. И уже это мешает тебе рассуждать с позиции "нравится – не нравится". То есть уравнивает тебя с учеными.

Но это не все. Ты же должен еще и влиять. А для этого надо в еще большей степени отказаться от функционирования сознания в режиме "барышни и кавалера". Где роль барышни играет уже не только гносеологический (познающий), но и телеологический (ставящий и решающий задачи) субъект. А роль кавалера – явление.

Предположим, что интересующее нас явление – это Дмитрий Анатольевич Медведев. И что вас, как муху, хотят запутать в семантическую паутину, фокусом которой является это самое "не нравится" (рис. 9).

Хочу ли я, чтобы он вам понравился? Может быть, Юрий Афанасьев прав, и все дело в том, что я вхожу в некий «сервис» данного кандидата, сервис власти вообще?.. А тому, по отношению к чему осуществляется сервис, нужно убедить какие-то круги в том, что Медведев должен нравиться.

Так этим занимаются пиарщики. И работают они с электоратом. Если сидящие здесь считают себя частью электората, они могут колебаться между "нравится" и "не нравится". А я в качестве пиарщика должен класть на весы их колебаний гирю собственной аргументации (рис. 10).

Но я-то хочу сделать совсем другое.

Я хочу в сознании собравшихся преобразовать ту матрицу, или семантическую паутину, в которой все зиждется на "нравится" и "не нравится". Я не гирю на чашу весов кладу, я подкапываюсь под всю конструкцию, под ее фундамент, так сказать (рис.11).

Не только как политолог и политик, но и как гражданин, я считаю, что это самое кокетливое «нравится – не нравится» не имеет никакого отношения к трагизму нынешней ситуации. Точнее, это отношение опять-таки сугубо парадоксально. Чем трагичнее ситуация, тем пошлее интеллектуальные экспликации. С чего бы это? Что это выражает?

Общество спектакля

В лучшем случае, она выражает собой перерождение общества как такового (то есть гражданского общества или его предшественника – традиционного общества) в общество нового типа. Потребительское общество, например. Может ли потребительское общество быть гражданским? Или в так называемое "общество спектакля". Где место осмысленной политической поддержки и даже подлинной политической страсти занимает комплекс шоу. А политик, умирая, превращается в шоумена.

Но и "общество спектакля" имеет разные градации. Ведь спектакль спектаклю рознь. Я и как театральный режиссер испытываю по отношению к этим "нравится – не нравится" очень тягостное чувство. Потому что есть особая категория актеров, укладывающаяся в это прокрустово ложе. Таких актеров называют "душка", "милашка". А это самое "нравится" превращается сразу же в "тащусь, балдею".

Я не собираюсь изымать все человеческое из политики. И понимаю, что политик – это еще и человек, и он должен вызывать комплекс человеческих чувств у избирателя. Но вызывать их он должен с помощью содержания. Конечно, если его физический облик вызывает психологическое отторжение, то это отрицательным образом сказывается на политических возможностях. Но, во-первых, речь идет о крайних физических деформациях типа тех, которые приписывали, например, королю Ричарду III. Мол, горбун и так далее. Теперь это вроде бы опровергают.

Но предположим, что это было бы так – и что? Шекспир описывает Ричарда III как крайнее проявление этой самой физической отрицательности и связанного с нею психологического отторжения. И тут же демонстрирует, как это из минуса превращается в плюс (знаменитый эпизод с тем, как Ричард обольщает Анну). В любом случае, Ричард был желанен английской элите и английскому народу ровно настолько, чтобы стать королем. Не был бы он желанен – он бы не стал.

А почему он был желанен? Потому что, не будучи "душкой" и "милашкой", имел содержание, привлекательное для политического класса. И потому мог быть им выдвинут на высшую роль ("он далеко пойдет, этот самый Дик Глостер"). На Ричарда молились до тех пор, пока в нем видели выражение определенной политики. И перестали молиться, когда перестали видеть выражение этой политики. И лишь тогда заметили выдуманные или действительные физические изъяны.

Физические изъяны Ричарда проблематичны, но нарицательны. А физические изъяны Рузвельта все видели на фотографиях и в кино. И что?

Рузвельт был инвалидом. С точки зрения шоу он не мог иметь успеха. Американцы – это самый шоукратический народ мира. Но им было не до шоу. Они переживали самый тяжелый кризис в своей истории. И избрали инвалида, потому что видели в нем личность, через которую просвечивает определенное политическое содержание.

Рассмотрение политика как актера на роль героя-любовника – весьма проблематичная штука. Даже на уровне абсолютно бытовом. Ну, не срабатывает, и все. Михаил Михайлович Касьянов вроде бы годится на роль героя-любовника. Но только пока не встает на политический подиум. На подиуме же он теряет даже свои абсолютно бытовые качества. Странная штука, но факт. А вот Гавриил Харитонович Попов какое-то время обладал определенным политическим магнетизмом, включая бытовой. Но собственно антропологических предпосылок, как мы понимаем, для этого не имел.

Шварценеггер имел подобные предпосылки. Но лидером государства пока не стал, хотя добился высокого политического признания. А Ден Сяопин не обладал подобными предпосылками, но стал, может быть, самым крупным политиком второй половины ХХ века. И, в любом случае, великим лидером великой нации.

Впрочем, я не хочу долго обсуждать это самое "нравится – не нравится". Я просто показываю, что извлечение из политики некоего бытового измерения описанного типа – не дает никаких результатов. Что даже обычные люди, в том числе падкие на антропологический магнетизм особы женского пола, делают человеческий выбор в политике иначе, чем в жизни. Да и в жизни его делают иногда очень по-разному.

Но я-то обращаюсь не к обычным людям с их обытовлением политики. У обычных людей оно все же допустимо, хотя, как мы видим, тоже устроено не по принципу абсолютного вычитания содержания. У каждого человека есть право на содержание. И именно это право я собираюсь отстаивать.

Но отстаивать его можно лишь при каком-то соучастии тех, у кого это право отнимается. В конце концов, обыватель ("каждый человек" – это в том числе и обыватель) может и не хотеть содержания. И что поделаешь! Но есть некая категория людей, которая, казалось бы, не может отказаться от содержания. И ее-то надо обсудить в первую очередь.

Исследователи без права на содержание?

Может ли исследователь (ученый, интеллектуал иного профиля) выкинуть в помойку свое право на содержание и сохранить профессию? Право на содержание, являясь неотъемлемым правом каждого человека, становится абсолютно приоритетным, системообразующим в случае, если человек выбрал себе профессию исследователя. Ученого, мыслителя, художника, священника… Профессию любого мыслителя – в том числе политолога или политика.

Но именно люди этой категории в последнее время пытаются редуцировать содержание политической личности до гиперобытовленного "нравится – не нравится". И через это дискредитируют профессию. А она у меня с такими людьми, увы, общая. Вот и приходится профессию защищать, проводя подобные обсуждения.

Проводить же их я могу, только предлагая реальную альтернативу гиперобытовленному "who is". Такая альтернатива есть. И я ее предъявляю. В принципе речь идет о "what is" как альтернативе "who is". А в нашем конкретном случае – о том, что у ученых и политиков отнимают право на конкретное содержание текущей российской действительности. Отняв у них это право (в науке говорится "осуществив отчуждение этого права"), опосредованно отнимают это право и у всего общества.

Для отчуждения используется прежде всего гиперобытовленная мантра "Who is Mr. Medvedev?". Она дополняется уже рассмотренной мною семантической паутиной, в фокусе которой это самое "нравится – не нравится".

"Who is" плюс "нравится – не нравится" равно "отчуждению содержания".

Нет права на содержание – нет права на осмысление. На понимание, переживание. А значит, и на волевое действие. То есть на преобразование действительности. Ради чего право и отнимается.

Значит, надо право восстановить. И для этого перейти в другую парадигму. Никто не хочет этого делать? Давайте сделаем мы.

А что такое другая парадигма? Это замена "who is" на "what is".

Я на клубе занимаюсь не только аналитикой. Но постольку, поскольку я занимаюсь ею (а не культурологией и не политической философией), я много лет своей жизни и деятельности посвятил подобному переходу. Так "what is Medvedev?".

Для того, чтобы ответить, нам нужны две вещи (рис.12).

Конечно, нужно предметное содержание. Выражаемое, например, в виде некоторых понятий – как элементов строго научного описания. Возможно также применение других элементов – в зависимости от типа искомого знания. Если речь идет о строгой науке, то нужны именно понятия. Если же речь идет об искусстве, то нужны образы. А если речь идет о религии, то нужны символы. А если мы находимся в какой-то промежуточной зоне, то нужны феномены (к вопросу, например, о феноменологии Гуссерля).

Неважно, что именно нужно… То есть это важно, но вариативно. В любом случае, нужны элементы какой-то системы раскрытия какого-то содержания. Причем система должна быть адекватна содержанию.

Но одних этих элементов мало. Нужна еще характеристика той среды, в которую конкретное содержание как бы погружено. Обычно такую среду называют "контекстом". Этот филологический термин давно вышел за свои узкие научные рамки и стал использоваться именно как характеристика среды, объемлющей некий предмет. Я часто называю то же самое "ситуацией".

Но не в словах главное. Главное в том, что надо раскрывать феномен Медведева. И идти в этом раскрытии от обычных легкомысленных формул к чему-то более существенному.

В чем легкомысленная формула? В том, что "Медведев – это избранник Путина". Эта формула устраивает всех. Она устраивает пиарщиков, которые хотят раскручивать Медведева через состыковку оного с Путиным. Она устраивает врагов Медведева, потому что превращает его в марионетку, в вещь, в инструмент. А дальше – как называть. А если еще добавить "нравится – не нравится"… Кому может нравиться марионетка?

Всех эта формула устраивает, а меня – нет. Для того, чтобы идти от общепризнанного дальше, я готов согласиться с тем, что Медведев – это избранник. Но только не Путина, а политического класса. И Путин был избранником политического класса, а не "Семьи". И Ельцин был избранником политического класса. И это все тот же класс (рис. 13).

Давайте я приведу доказательства.

С помощью Владимира Путина партия "Единая Россия" стала абсолютным электоральным лидером. Совершенно неважно технологическое содержание этой победы. То есть оно важно, но не в смысле той типологии, которую мы задаем.

Сработал административный ресурс или авторитет Путина – не это главное. Главное, что "Единая Россия" добилась определенного результата. Если после того, как она его добилась, Владимир Путин собрался бы идти на президентские выборы, то она должна была бы считаться с Путиным. Но если Путин не идет на выборы – то он перестает для нее существовать. В лучшем случае, он становится ее ставленником. Но и это проблематично.

"Единая Россия" и есть рупор воли актуального политического класса. Называйте его "элитой" или как угодно еще. А кто рупор? Проигравшие партии? Зюганов? Жириновский? Если "Единая Россия" это партийное оформление политического класса, то вместе с нею и политический класс выбирает Медведева.

Но почему класс должен его выбирать? После парламентских выборов у "Единой России" и того, что она олицетворяет, нет в этом никакой необходимости. Последние остатки этой необходимости исчезают вместе с отказом Путина идти на третий президентский срок. В политическом смысле, с этого момента Путин не имеет для класса и партии столь абсолютного значения, которое имел ранее, будучи национальным лидером. Он сохраняет значение для Медведева в качестве электорального фактора, но не для класса. И даже не для партии.

Партия выдвинула Медведева. И проголосовала за него весьма консолидированно. Если бы политический класс был расколот, то она так бы за него не проголосовала. Если бы, например, "Справедливая Россия" выражала отдельную волю контрастного сегмента все той же политической элиты или политического класса, то она бы заартачилась. Но не заартачился никто. А почему? Потому что боятся Путина? Его имело смысл бояться до выдвижения Медведева. С момента выдвижения Медведева этот страх политически нецелесообразен.

Вслед за партией Медведева поддержали самые авторитетные общественные институты страны, включая РПЦ. А почему они поддержали? В любом случае, они поддержали потому, что поддержал класс. А они едины с классом и выражают то же содержание, что и класс.

Класс не раскололся, не восстал. Повторю, он консолидированно поддержал Медведева. Класс сделал свой выбор и несет за этот выбор полную ответственность. Тогда причем тут, с политической точки зрения, "нравится" или "не нравится"? У вас тот политический класс, который есть. И Медведев это не курьез, не блажь, не чья-то марионетка. Это ответственный выбор класса. Вы понимаете, что в таком случае это более чем серьезно? Но это же именно так!

Однако если кто-то уж очень хочет оставаться в рамках "нравится – не нравится", он может сказать, что ему не нравится сам политический класс. Опять же, что значит "не нравится"? Это политическое отношение? В чем его содержание? Или же это подход уже не к персональным, а к социальным явлениям с позиций все того же "душка", "милашка"?

Политическое отношение к классу имеет смысл только тогда, когда есть условия для проблематизации той роли, которая есть у класса. Для того, чтобы проблематизировать класс, надо иметь нечто, по отношению к чему такая проблематизация имеет политический смысл. Политический класс – не костюм и даже не произведение искусства. Вне проблематизирующих его политических альтернатив – нельзя говорить о политическом отношении вас, как граждан, к классу как властному субъекту.

Так каковы же альтернативы классу?

Этот вопрос заслуживает самого серьезного рассмотрения. Для такого рассмотрения мало внутрипредметных понятий. Нужен еще и контекст. Или же ситуация.

Альтернативой классу является либо другой класс, либо народ.

Другого класса нет. И это политический факт. Но народ есть. Важно, в каком он состоянии находится. Это и есть контекст или ситуация.

В любом случае, речь идет об объективности. Объективность же состоит в следующем.

Дмитрий Медведев в своем недавнем выступлении на Гражданском форуме выдвинул некую программу, суть которой в том, что нужно развитие без революции. В принципе, с такой программой очень трудно спорить вообще. Революция – это кровь, это великие потрясения. В ходе этих потрясений на политическую сцену очень часто выходят акцентуированные (чтобы не сказать, психически неуравновешенные) люди. Осуществляемое ими революционное насилие в этом случае теряет политическую цель и превращается в насилие как таковое. Кто давно не читал "Боги жаждут" Анатоля Франса – могут перечитать.