Текст книги "Второе Пришествие (СИ)"
Автор книги: Николай Коровин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 42 страниц)
И вот еще одно – идея. За красивую идею люди тоже готовы идти. Именно на этом построено такое опаснейшее явление, как патриотизм. Что есть любовь к Родине? С детства нас учат, что она есть что-то подобное любви к матери, то есть существующее само по себе. Но зачем тогда нам это говорят в разы чаще, чем заповедь 'почитай родителей'? Здесь стоит начать, конечно, с того, что тех, кто родителей не почитает и плевать хотел на них, у нас хоть сколько. Обиды в духе 'меня не так воспитывали', 'испортили мне жизнь', 'а вот других...' ищутся легко и непринужденно практически в любой семейке. Здесь не найти рационального зерна: 'испортившие' жизнь родители, конечно, скажут со слезами, что 'мы всегда желали только добра, а вот вы, неблагодарные, не оценили'. Вот, взгляните на семью. Мать заезжает на день к дочери и страдает от зятя, в ответ слышит: 'А зачем ты меня родила?' И этот вопрос будет ее мучить, она будет надрываться, искренне возмущаясь постподростковой дерзостью своей дитяти, которую 'девять месяцев носила под сердцем'. Но справедливо возмущаясь, она не сделает ни единой попытки ответить на этот вопрос. А родила-то по залету, случайно, кто ж знал, что все так выйдет! А что теперь? Убивать? Нет! Вот он и ответ! Ты родила лишь потому, что не смогла преодолеть этот внутренний рубеж, и даже не пришлось тебе быть тварью дрожащей, поскольку инстинкт в тебе разгорелся, инстинкт, данный природой, того, что способствует ее собственному балансу, где ты – лишь ничтожная малость. Зачем родила? Ты просто не могла не родить. Это твоя основная функция. Точка. А вот то, что ты не смогла донести до своего ребенка эту простую круговоротную истину... Что ж, это никогда не поздно. В реальности же здравого смысла во всех этих спорах будет ноль. Каждый из спорящих будет смотреть вокруг и видеть собственный мир. И никакого самокопания мы не увидим (а нужно ли оно вообще, если приводит к полупомешательству?). В общем, если ты ушел от родителей и знать их больше не желаешь, всегда легко найти тысячи эмоциональных причин, объясняющих это. А что же любовь к Родине? Детальный анализ наводит нас лишь на одну мысль: а за что? Что она мне сделала хорошего? Почему мне не посчастливилось родиться в нормальной стране? За что я должен жить в этом свинарнике? Вы наверняка подобные суждения слышали не раз. Пора валить отсюда – вот каким итогом они всегда подводятся. При этом, авторы этих идей вовсе не живут как в свинарнике, а вот кто живет как в оном, Родину вполне себе любит, и всем доволен. То есть, свинарником он, может, и не очень доволен, но он не связывает понятие окружающего свинарника с духовным понятием Родины. Ему и некогда проводить подобные параллели, потому что в этом болоте надо постоянно барахтаться, как той жабе в банке с маслом. Так кто же из них идейный враг? Довольно похрюкивающий или интеллектуал-скептик? В той или иной степени, они все болотные, кто-то по топкости, а кто-то по псевдомыслию. Довольно похрюкивающие – идеальный пласт для руководства, любой страны (да, только 'у них' эти похрюкивающие живут-то почему-то получшее). Опять же, кстати сказать, этот факт открыт очень давно, но обратите внимание, насколько разные способы борьбы существуют со второй категорией. Простая обработка дебилизатором на них не действует, поэтому в дело вступают более сложные вещества. Но в нашей стране все не так, как у всех. Когда эти скептики были реально думающие, их боялись, ибо правда всегда горька (в идеале, конечно же, правда не горька, а суть торжество, но в гнили тотальной лжи правда и впрямь выходит с таким специфическим и едким вкусом). Но теперь, когда им не сильно то что и грозит, они растворились. И вроде бы много их, но то что они говорят, настолько однообразно и банально, что читать это порой становится смешно. Хотят валить – пусть валят, пока возможность есть, ведь вы сами говорите, мол, режим-то о-го-го как кровав, так бегите, пока заслон, дверка не захлопнулась. Вам ведь самим нравится осознание его, режима, кровавости. Ибо сами вы, ничего полезного, да и кровавого, произвести не можете. А только подобные имена история и сохраняет. Иногда они и идут-то рука об руку. Валите, валите, пока вас не отправили валить лес!
Глава XVI. Диалоги о бесконечном
Скорее всего, статья была и недописанной, но новые идеи по теме отказывались идти в голову Антону. Стимулировало появление этих идей только одно: споры и дебаты с Михаилом. Да, что и говорить, наши старые товарищи Михаил и Антон очень любили рассуждать на всякие темы, но в повседневности будней времени на глубокие диалоги не всегда хватало. И они порой, раз в год, выбирались куда-то на природу, чтобы там предаться жаркому спору наподобие дебатов. Мы не будем описывать подробности таких путешествий и даже цитировать все дословно не будем. Большая часть их обсуждений проходила не в словесном формате, а в социальных сетях, где можно было и взять паузу на ответ, и свериться с нужными ссылками, чтобы не попасть впросак. Они создали отдельную беседу, где шла бесконечная дискуссия, а сообщения порой достигали гигантских размеров. Мы попробуем соединить в рамках одной главы все темы, когда-либо ими поднимавшиеся ими в тот период, когда и разворачивалось наше повествование. Поэтому мы отсеем всю лишнюю информацию, вводные слова, эканье, нецензурщину – оставим чистый поток мыслей, картину для спора – а уж искать тут смысл будем вместе.
– Так что? Живем все-таки без смысла и без цели?
– А у тебя, я смотрю, ранехонько кризис среднего возраста подъехал.
– Ладно! Да даже если! Но что мы можем поменять? Вот ты со мной всегда здесь соглашался – пришли сюда мы что-то изменить. Да, но! Опять система есть, и как бы ни менялась, она все та же, та же внутри и те же законы, по которым она существует и развивается! Назови ты их законами природы, божественным промыслом ли – но суть все та же. И мир устроен по ним. И не пойдет против них.
– В нашем восприятии никак нет. Но вот не могу я сказать, а можно ли расширить его, восприятие-то.
– Да, но тогда получается, что так и есть, каждый из нас – песчинка, капля в бушующем океане, потери песчинки никто не заметит. Но ведь если песчинок не будет, не будет и кучи песка! Так значит, песчинка служит для поддержания кучи, и лишь вместе с другими песчинками, ибо сама по себе она ничего держать не может. Но ведь проблема эта была дана еще в детской книжке про попугая и мартышку, которые не могли понять, что есть куча.
– Вот помнишь наш разговор про творчество? Вот ты говоришь, творческий человек. Да, это тот, кто задает такие вопросы и не может ответить, кто мнится; а есть рационалист, кто идет к цели шаг за шагом, попутно отмеривая себе новые задачи. Он винт, и он делает свою винтовую работу осмысленно и в конечном итоге начинает управлять другими винтами.
– Но сам оставаясь таким же винтом. Каким бы многим числом винтов он ни двигал, ни дергал за ниточки – конец страстной игре. Сам он выпадет – и уже соседние винты не едут. И вот она – значительность!
– А творческий? Какой бы взгляд на винты он ни имел, все равно он тоже сам винт. Его деятельность не направлена на поддержание 'винтовой' схемы. Мы здесь, конечно же, говорим о реальном творчестве, а не восхвалении за деньги, одах о восхождении на престол и так далее, говорим о реальном поиске. Обязательно ли художник должен жить миром идей? Ведь мы видим творческую составляющую в науке! Она не менее распрекрасна, не менее сложна и не меньше трогает людей, чем условные стихи. А как часто мы видим жертвенность и жизнь 'для'. Отлична ли она по сути своей и есть ли это тот самый смысл? А не одного ли это поля ягоды с показушной бедностью? С гордостью своими пороками? Не возвышает ли себя человек, говоря 'я никто'? Ведь он тем самым показывает, что смог преступить через себя, а мы – не можем! А говорение правды? Вот ситуация, человек на работе не допустил оплошность, но никто из начальства не знает, что это он. И вот оно спрашивает сорок человек – а кто вот тут такое натворил? И никто не решится сказать! И промолчит! И не будет стыдиться этого. А ведь из тысячи найдется тот, кто встанет и ткнет себя в грудь. Я! Накажите меня! Не есть ли это гордыня? Я беру на себя крест. Но для кого ты его берешь? Чтобы потешить свое самомнение? Пусть они меня теперь наказывают, но я ого-го, какой честный. Кто-то покрутит у виска, и потом будут смеяться, но ведь найдутся те, кто про себя зауважает, найдутся! Я ведь пошел на жертву во благо всех! Но жизнь для себя нам автоматом приписывается в порок! Так зачем же этот творческий поиск? Каков его смысл? Ведь мы понимаем, что нам ответ будет недоступен, а те мысли, что проявятся, мы можем лишь взять на вооружение. В качестве опоры. Поддержки. И крепка ли она? Мы должны бороться и идти напролом. Но опять же, не проще ли срезать путь, или обойти, но по ровной дороге. И к чему эти метафоры, когда мы говорим о жизни?
– А как мы имеем право говорить о ней? Она же идет и не вернется? В чем наша разница восприятия прошлого и будущего? Не случившееся нам представляется порой не менее отчетливо, и так же мы акцентируем свое внимание на нем! Но мы не провидцы. И даже детальный анализ, и все накопленные знания не ведут к возможности взять и расписать все по полочкам. Так что же тогда? Вот мы стремимся к чему-то, достигаем, потом разочаровываемся. Вот мы не стремимся ни к чему и чувствуем себя бездарностями. Так что, получается, каждое наше действие бессмысленно? А если ты убил сорок человек? А если помог этим сорока? Но сколько примеров помощи, пошедшей во зло! Ты дал беднякам денег, а они их пропили. Но ты убил сорок человек на войне – герой. А представь, ты умеешь читать мысли, и увидел сорок человек, собирающихся стать маньяками. Ты их ловишь за полчаса до начала первой охоты и уничтожаешь. Герой?
– Один смысл в твоей длинной речи: все относительно. Просто надо действовать по совести. И не стесняться раскаиваться за ошибки. Не торопиться с выводами. Помнить, что главный судья – это время, не бояться сравнивать, но в то же время и не преувеличивать роль сравнения, понимая, как порой этому эмпирическому способу не хватает истины.
– Так что такое истина, справедливость?
– Получается, истина и есть эти самые законы, про которые мы говорили. По которым все и развивается, которые неизменны, статичны. Вода всегда будет на Земле кипеть при ста градусах.
– Нет!!! Ты не прав! Это люди выдумали эти сто градусов, пририсовав их к парообразованию. Деление на числа, на промежутки – это все наш математический аппарат.
– Почему? Один – он природой и дан. Два – вот тебе два. Числа как раз-таки в этой системе заложены, и не только люди могут их отличить, но даже и некоторые животные. Люди позаимствовали это все и стали развивать. Люди – часть этой системы, и логично, что они стали пользоваться основами, заложенными в этой системе. Другой вопрос, что система эта весьма глубока, исследовать удалось махонькую ее часть. Мы должны пользоваться законами гармонии, которые есть в природе, применять их к обществу, тогда что-то и получится. Но у нас на деле все еще забавнее – один начинает применять, и создали в России восемьдесят девять регионов, поскольку это число из ряда Фибоначчи. А другие, кто не в теме, стали регионы объединять, в итоге нарушив изначальную задумку.
– Но тут опять же восприятие. Есть и племена, не пользующиеся счетом 'один-два-три'. Животные считают, но как, мы понять не можем и не сможем. Мы их реакцию подгоняем под свое видение и восприятие мира, дополняем его и натягиваем, натаскиваем. Много ассоциативности. Да все равно, невозможно сравнить!
– К чему пример племен, далеких от цивилизации? Мы ведь рассуждаем, подразумевая прогресс, заглядывая в будущее! Но тут опять все проще. Да, есть эта система. Человек ее часть. И как любая часть, сообщается с ней, взаимодействует. Происходит обмен информацией. Вот и все. То есть человек берет из системы то, что ему нужно, то, что способствует его деятельности. И сам же своей деятельностью меняет созданное этой же системой, равно как и подвержен сильному влиянию других продуктов природы, например, погоды. Да, погода, иные природные катаклизмы могут здорово потрепать.
– Мы ушли сейчас в философию, не заметив этого.
– Почему, я прекрасно вижу: ты рассуждаешь как идеалист. Давай и так. Тоже вещь интересная. Я хоть и отношу себя к материалистам, тоже разными вопросами задаюсь. Вот тебе одна из таких 'мыслишек'. Махизм – логическая попытка преодолеть естественное противоречие идеализма, идущего из кантианства, с материализмом. Даже с домарксовым. И этим она и нелепа, эта попытка. Как всякое примиренчество. Да и не к месту будет аллюзия на гуманитарные миссии ООН и вообще шутки про роль ООН. Нет. Примиренчество в духе 'две собаки грызутся, третья не лезь'. Я, будучи школьником, пытался влезть в конфликт двух товарищей, игровой, встав на сторону того, которому симпатизировал, пусть он был и сильнее в этом противостоянии. Сейчас смешно? Смешно, но был безволен. Но что я вижу – эмпириокритицизм соответствует синтезу, по Гегелю, по диалектической триаде. Более того, в чем становясь и фундаментом для позитивизма, новой – и наверняка близкой тебе философской школы. И вообще, этот термин, фундамент, есть смысл изучить отдельно. Как в рамках гегелевской триады, так и вне ее. Или, чтобы не было отсылке к строительству – назвать его базис.
– Знаю я вас. Вы любите обвинять других в непоследовательности. И брызжете своей последовательностью. Только вот мир не всегда последователен, увы для вас. Вернемся к религиозному вопросу. Фраза 'бога нет' является культовой для атеистов. То есть получается, что понятие существует, а самого объекта в природе нет. Рассмотрим варианты, когда это возможно. В первом случае, объект существовал раньше, а потом прекратил свое существование. Во втором случае предполагается, что объект появится в будущем, хотя сейчас его нет. И в третьем варианте объект никогда не существовал. Очевидно, атеисты имеют в виду третий вариант. Можем ли мы привести его примеры? Любой пример из материального мира, никогда не существовавший в прошлом, теоретически всегда может появится в будущем. Даже машина времени. Третий вариант хорошо подходит к миру духовному, творчеству. Но персонаж книги – он есть или нет? В реальном мире его нет, но он выдумывается автором, живущим в действительном мире, значит им же, путем влияния на мозг автора, персонаж и создан. То есть и бог, а точнее понятие бога, проводя аналогию, создан разумом человека. Но если мы посмотрим на ситуацию со стороны религии, то разве она не утверждает, что бог нематериален, не видим, не ощущаем, а существует в сознании людей, вступая в контакт с ними посредством влияния на их души? Но атеисты отвергают понятие души, оставляя лишь необъективный и слабовольный разум. Ему требуется вера в бессмертие, равно как и смысл своего существования, и концепция бога прекрасно объясняет все непонятное и пробуждающее сомнения. Собственно именно эта вера – в бессмертие – и сотворила весь материальный мир вокруг нас, созданный руками человека. И атеист пользуется этими благами культуры, он совершает бескорыстные поступки, оставаясь под столь ненавидимым им религиозным влиянием, и так и не может ответить на вопрос о разуме. Почему эволюция происходит только с человеком? Какие новые виды появились на земле после того как человек стал разумным? Только те, что были выведены селекцией. Остальные только вымирали. Человек совершенствовал свои орудия труда, тогда как иные виды оставались на всем том же уровне. Избирательность эволюции? Человечество делало рывок за рывком, тогда как остальные не изменяли свою жизнь никак, разве что подстраивались под быт человека. Религия говорит, что бог создал человека по своему образу и подобию, и действительно, человек – творец мира. Но человеку еще очень далеко до бога как полноценного создателя мира, однако запустить этот процесс он уже пытается. Несмотря на индивидуальные заслуги передовых людей в тех или иных открытиях, мы выделяем понятие коллективного разума. Конечно же, материалисты будут громко протестовать, но это значит, что они будут протестовать против понятий мировой культуры, менталитета, и так далее. Если душа и бог были бы открыты, материалисты вывернули бы дело так, что природой так создано, мы были против, потому что еще не знали этого, а естествоиспытатели могут говорить только о том, что уже доказано. Но готовы ли они признать гипотезу бога и души? Атеизм, таким образом, естественное желание сознания оперировать фактами, и не имеет прямого отношения к религии, взывающей к чувствам, у атеистов развитых слабо. То есть первично человеческое сознание и характер, определяющие убеждения человека. Последняя мысль вообще материализм чистой воды. Это не значит, что общество не оказывает влияния. Но влияние это интерпретируется опять же на основе внутренних черт, и одинаковые факторы влияют на всех по-разному, даже на одного индивида по-разному, в зависимости от времени.
– В общем, как обычно, взаимное обвинение в непоследовательности! Ничего нового! Но мы говорили про человека, который подчиняется некой высшей системе. Саму систему, получается, он поменять не может?
– Но, с другой стороны, зачем? Она так мудра, так сбалансирована, не в пример человеческой глупости.
– То есть человек, он не творец. Хотя да, это верно – не он заложил эти основы. Но, с другой стороны, его деятельность очень серьезно поколебала эти законы. Он создал машины, в которых удается синтезировать материалы, не существующие в природе, которые никогда не были бы созданы ей. Он дополняет таблицу химических элементов новыми, существующими в лаборатории, но не встречающихся в природе в свободном состоянии.
– Но опять же! Человек – дитя этой системы. То есть это функция, при помощи которой она же и досоздала те вещества, которые не смогла создать сама. Но, точнее, смогла – с помощью человека. С помощью водопада стачиваются камни, вода вымывает русло, лес укрепляет почву, человек создает ноосферу. Его жизнедеятельность – полностью соответствует законам этой системы, где все процессы текут на значительно более высоком уровне.
– Или нам так кажется, что на высоком. Просто стоит выделить, что это продукты именно осмысленной деятельности человека. Река вымывает почву не потому что ей этого хочется, она действует бессознательно, повинуясь законам физики. Человеку природой дана возможность выбора – делать или нет. Она дана каждому конкретному индивиду, а значит, должна относиться и ко всему множеству людей – или нет? То, что очевидно, что, кажется, должно быть скоро изобретено, так или иначе изобретается; если ты нашел по своим внутренним моральным канонам, что изобретение атомной бомбы негуманно, то ее изобретет кто-то другой, то есть ты можешь поменять свою причастность к природным процессам, но не можешь затронуть процессы общечеловеческие. В таком, случае, человек оказывается осмысленной функцией; как если было бы семь миллиардов часов, у каждых из которых был бы вариант, ходить или остановиться. Если предположить, что каждые часы могут наблюдать лишь ограниченное число других часов, то вероятность того, что все часы будут идти или все часы будут стоять, микроскопична. Таким образом, атомная бомба будет изобретена, только в той или иной форме, в той или иной модели, тем или иным ученым. Значит, уровень человечества – высок или низок? Есть ли возможность его повысить?
– О да! Уверен, что он, во-первых, высокий, а во-вторых, мог быть бы более высоким. Но в чем причина? Природный механизм, ограничивающий рост уровня или нежелание самого человека? А природа и специально возложила на человека пресловутую осмысленность. Он же не сам, захотел – и поумнел. Нет. Еще один момент, лингвистический, крайне любопытный и недооцениваемый. Никто не связывает сознание и слово, хотя сознание в нашей голове происходит при помощи слов. Значит, чем шире наш словарный запас, тем шире наша мысль, чем больше понятий в нашем мозге имеют определение, тем больше у нас простора для выведения новых. Однако! Как формируются в голове понятия? Как происходит привязка к словам? Случалось ли, что ты вдруг хватаешь некоторое слово, и оно словно рассыпается у тебя в руках, ты видишь его как набор букв, и не более того? Да, ассоциация формируется почти мгновенно. Но часто бывает, что мы вначале узнаем термин, прежде чем его увидеть. Дети учат по картинкам названия животных, овощей, фруктов, профессий, транспорта. У него уже создается некая модель, что самосвал – он таков. И у него все равно в подсознании останется именно этот самосвал. И когда он увидит карьерный самосвал, огромный, с колесами в человеческий рост, ему будет это казаться забавным. Потому что в его сознании уже создан это образ самосвала, а этот самосвал – он в детстве, помнится, один грузовик прозвал воробышком – там он гудел, мне казалось, что чирикал; другой – клубникой и земляникой, по форме фар; я думал, что облака создаются при помощи ТЭЦ. Вот оно – эмпирическое познание природы, так мы самостоятельно формируем свое представление о мире. И если мы видим грозу, но не знаем природы электричества – тогда мы создаем образ бога, стоящего за этим. И этот бог сразу же начинает существовать, поскольку мы его создали, как любой другой нематериальный объект. Песня, которую ты сочинил – ее нельзя осязать, но ее можно описать при помощи нот, опять же – дополнительно введенных человеком. Бог – единственная сущность, которую можно вывести через природу, через нечто, существовавшее до появления человека, его нельзя вывести через слова, созданные после него. Возьмем классическую интерпретацию: вначале было слово, и это слово было бог. Но это кажется неверным. С другой стороны, отталкиваясь исключительно от креационистского подхода, мы не можем сказать, что было до бога, до того как ему пришли в голову миротворческие идеи. Но ведь даже по теории Большого взрыва, мы не можем уйти дальше определенного предшага! Таким образом, бог как функция, создающая мир, является началом, до которой мир не существовал. Неверно тогда спрашивать 'а чем же бог занимался до своей недельной активности'. Бог сам появился в первый день и сразу же начал творить.
– Нет, я слушать это не могу и не буду. К чему эти библейские ссылки. Ты сейчас скажешь, что там верно описаны этапы формирования Земли как планеты, сначала океан, потом заселение его рыбами, потом пресмыкающимися, потом птицами, потом появление зверей, и как вершина – человека. Но фразы 'и стал свет', 'и был день, и была ночь' упоминаются до создания богом Солнца. Очевидно, что Солнце существовало в момент создания Земли.
– Ой, ой, ой, атеистам лишь бы поорать! Вы – самые скучные люди на свете. Небо и земля, сотворенные вначале, это материя и поля! Как тебе такой вариант? Более того, сама фраза 'в начале' подразумевает именно начало времени в нашем понимании! Да, это говорит, что время конечно, вряд ли оно может быть лучом. Или, проще говоря, вначале были созданы измерения и материя, которая этим измерениям поддается. Более того – вы, атеисты, очень любите смеяться над теорией о первом человеке. Но что вы понимаете под словом человек? Если брать некое существо, наделенное сознанием и душой, то определенно было такое первое, как ни дели на бесконечно малые, всегда найдется точка, разделяющая два понятия, и вот – оно и случилось в лице Адама. Ведь и до этого, по Библии, были мужчины и женщины, но не обладали достаточным сознанием, у них не было имен.
– Если даже все и так, как описано в Библии, то бог ваш – великий нытик, ибо увидел, что создал что-то не то, не те людишки оказались, мелочные, злые, и решил их уничтожить. Это как ребенок – дали ему поиграться с машинкой, он ее катает-катает, катает-катает, и в один момент она ему надоела – трах, и нету! И все!!! И до свидания! И боженька ваш замямлил, и всех созданных им же и утопил. Да уж, всемилостливый бог, ничего не скажешь!
– Я не желаю и не вижу смысла говорить с тобой о религии, ибо ты можешь только отвергать, но не анализировать.
– А религия апеллирует к познанию? Разве?
– Успокойся, право слово. Не к тебе она просто апеллирует, будем считать так. Если тебе хочется верить, пусть будет, что религия создана для слабых людей, ищущих опору. А ты будь тогда сильным, хорошо?
– Уговорил, но я говорю о других, не о себе, что вера затуманивает жизнь людей. А мне ближе формационный, эволюционный подход. С этой точки зрения, человечество развивается, накапливает культурный потенциал, растет в рамках этой своей системы. Есть ли потолок? Эволюция бесконечна, в рамках жизнеспособности организмов, способных эволюционировать. Значит, до условного 'конца света', а в нашем случае это взрыв Солнца, будет происходить постоянное развитие.
– Таким-то способом мы и приходим к мысли, что жизнь одного человека не имеет уж какой-то ценности. Бороться, пытаться изменить что-либо бессмысленно. Плодитесь и размножайтесь, сказано нам. Значит и цель единственная наша, реально отражающаяся в будущем – это детоделание, воспроизведение себе подобных. И изменение того, на что мы прямо можем повлиять. А на что мы можем повлиять в первую очередь? Верно, на свою собственную жизнь. Ее и надо совершенствовать, ставя себе цели и добиваясь их, а не рассуждая о неких глубинных понятиях.
– С точки зрения среднестатистического человека, так оно и есть: уже с самого начала полового созревании он начинает подыскивать себе подходящего партнера, эти партнеры меняются с определенной частотой и на определенном этапе остается последний и решающий кандидат, становящийся в итоге сородителем. Здесь конечно мы и можем включиться – процесс этот в современном мире крайне несовершенен. Конечно же, очень много примеров, когда второй родитель испаряется и не принимает участия в воспитании своего дитяти, есть и ситуации когда подобный ход осознанно делают оба родителя.
– Либо их вынуждают это сделать, лишая родительских прав. Но, наверное, глядя на то, как проходит процесс воспитания в современных молодых семьях, порой думаешь, что число лишаемых этих прав можно было бы и, право слово, увеличить. Другое дело, что детские дома... Атмосфера еще та!
– А вот про твой намек на изменения себя – я бы согласился. Но в моем мире, например, изменение себя в рамках буржуазной идеологии, обретение навыков исключительно под зарабатывание есть топтание на месте. Нужно подавлять в себе все мелкобуржуазные принципы, бороться с потребительством, тогда, разработав некую концепцию, можно вести людей за собой, показывая собственный пример, как можно жить подобным образом. Но вот скажи мне честно, зачем тебе деньги, для чего?
– Деньги это власть. Есть две формы власти, сила и мышление, то же творчество. Деньги это первый случай, и деньги – это свобода. Да, ты можешь повести людей за собой идеей, но ты будешь связан ею же. А вот деньги освобождают тебя от всех мелочей.
– Но ведь ты сейчас говоришь откровенную глупость, деньги не спасают тебя от себя самого, от твоей внутренней сущности, что сидит внутри тебя! Ты пытаешься амбициями заглушить внутренние страхи, страх быть отвергнутым людьми (ведь деньги гарантируют признание, если богатый человек организует выставку своих картин, народ на нее пойдет, как бы эти картины ни были бездарны); страх перед смертью и болезнями (вот, случится со мной ужасное заболевание, и я смогу оплатить лечение); страх одиночества (вокруг богатого всегда будут женщины). Но деньги не избавляют тебя от этих страхов, они инициированы ими, вызваны ими как источниками мотивации, но при этом, они, безусловно, не освобождают тебя от этих оков, она даже не дают и иллюзии, скорее, забивают в твоей голове щели, откуда могли бы упасть новые вопросы или хотя бы повторно возникнуть старые. Вот что есть твоя амбициозность, вот чем она вызвана, это не имеет никакого отношения к спору о системах, сорок лет назад ты был бы таким же комсомольцем-активистом, трещал бы цитатами из 'Капитала', как в разговоре со мной постоянно используешь эти типичные уловки и фразочки продажников, говоря о книге, которую я не хочу читать 'я тоже вначале не хотел', это же стандартный, избитый трюк, но зачем ты его используешь в дружеской беседе? И я вижу по твоему недоумевающему лицу, что это не потому, что ты хотел заставить меня изменить мнение, нет. Ты уже так мыслишь, этот тип вжился в тебя, а ты вжился в него, твоя личность в нем не столько растворилась, нет, но синтезировалась с образом. Далее, конечно, образ должен начать работать на тебя. Но в книгах все уже объяснили, разжевали, осталось принять готовую модель. Я всего-то не хочу принимать на себя какую-либо модель, ища свою. И ты также можешь привязать это к моему характеру, привязать к таким чертам, как мнительность, неуверенность, отсутствие безопасности и так далее. Что ж, у тебя есть такое право, но я подчеркиваю, что даже с общепсихологической точки зрения суть кроется в нашем сознании и нашем восприятии мира. Если ты видишь в палке не палку, но нечто, подлежащее выгодной продаже, нечто, что позволяет сделать прибыль, разве из этого должно следовать, что капитализм является наиболее справедливой экономической системой?
– Все проще, он мотивирует людей отойти от созерцания мира, которым им нравится заниматься, но что не ведет к практическому результату, когда этим занимаются все, повально. Он мотивирует их на труд, который будет приносить пользу обществу. И чем больше пользы он принесет, тем большую оплату получит человек. А значит, ему нужно владеть большим числом навыков, чтобы получить больше. И капитализм дает выбор – ты можешь совершенствовать навыки и иметь больше, а можешь сидеть с определенным уровнем дохода и радоваться жизни, или, наоборот, ныть, что все плохо и все вокруг виноваты.
– Никогда не понимал, почему ты приводишь очевидно проигрышные примеры. Прям вот такие, которые лучше и не брать. И конечно, возьмешь сейчас алкашей у подъезда, которые не могут изменить себя. И не хотят. Но мне хочется найти первопричину, а она кроется ведь не сейчас, не в ту секунду, когда твои алкаши сели на лавку. Нет! Причины идут из среды, идут из детства. Один вопрос, это каким наше сознание, которое начало формироваться еще в утробе матери, увидело мир. Какое объяснение оно получило увиденному? Другой вопрос – это влияние семьи на формирующуюся личность. Не секрет, что конфликты, случающиеся в семье, их частота, замешанность в них ребенка – влияют на его психику. Наверное, это можно понять и без каких-либо дополнительных исследований. Но также проблемой молодых семей можно назвать низкую ответственность при уже упоминавшемся выборе партнера. Здесь явно можно выделить разные возрастные группы. Некоторые примеры настолько классические! Вот группа женщин 'за тридцать'. Они ждали принца, верили в идеал, и с этой верой пронесли себя сквозь ярчайшие молодые годы. Но что теперь? Они готовы схватиться за каждого, как за последний шанс, позволяющий им выполнить свое материнское призвание. А как иначе? Ты видишь, что подруги твои, многие из которых и позамухрыжистее тебя, кое-как, но кого-то находят, более того, ты начинаешь понимать, что эти кое-кто очень даже ничего, и варианты вполне себе достойные. А уж как их избраннички преобразились после появления первенца! И бегают не за пивом, а с колясочкой, не футбол на диване смотрят, а мультики. Семейная идиллия, в общем. И ты тоже с головой бросаешься в этот омут, начиная с того дня, когда во-о-он тот парень, простачок, которого бы ты может пять лет назад и не заметила, приглашает в гости и... делает предложение! Йес-с-с! Миссия выполнена. Ах, какая блажь в голове! Ах, какая красивая у нас будет свадьба! Пригласим лучшего фотографа, выберем лучший лимузин, у меня будем лучшее платье. Посмотрите, как мы счастливы! Ах, как заживем – все пусть завидуют! Но результат всех этих умозаключений оказывается плачевным – наконец-то вырвавшись из девок, первое время кажется идиллией, а на деле-то радость вся и вызвана самим фактом осуществления давнишней мечты о семье, но никак не связана с человеком, эту семью с тобой составившим. Вскоре, однако, выясняется, что муженек-то и попивает, и налево нет-нет, да поглядывает, на груди чужестранские, видите ли, глаз поднимает, да и вообще, дни выходные на диване кверху пузом проводить предпочитает. Выясняется это, конечно же, уже после появления на свет первенца, или даже уже когда он еще находится в плоти матери. Далее начинается безуспешная борьба за перевоспитание, в особо острые периоды в ход может идти и сковорода, но попытки эти имеют по большей части временный эффект и к каким-либо глобальным результатам не приводят. Результат – очередная семья, где все всеми недовольны. А быть может и две семьи... У кого характер более несдержанный, вовсе берут и сбегают. Но лучше ли ситуация в ранних браках? Она там порой отличается только тем, что разрыв не так опасен, ввиду возраста кажется, что еще есть шансы встретить новое счастье. Там вообще готовы сбежать после первого же мимолетного конфликта.
