Текст книги "Сборник статей 2008гг. (v. 1.2)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 64 (всего у книги 75 страниц)

АНТИКРИЗИСНАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ – ВЫЖИДАТЕЛЬНАЯ

Принимаемые российским правительством меры по борьбе с кризисом носят выжидательный характер. Они никак не направлены на разрешение противоречий породивших хозяйственный кризис, убеждены в Центре экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Власти надеются на прохождение мировой экономикой негативной полосы в 2009 году. Вслед за этим ожидается возобновление роста цен на нефть. В действительности в 2009-2010 годах глобальный кризис лишь войдет в пиковую стадию. После чего последует продолжительная депрессия. Скорого возвращения нефти на прежние стоимостные позиции не будет. Государство только впустую израсходует накопленные резервы.

Правительство РФ приняло недавно «План действий, направленных на оздоровление ситуации в финансовом секторе и отдельных отраслях экономики». Входящие в него меры главным образом нацелены на поддержание финансового сектора и промышленности посредством денежных вливаний, защиты от иностранных конкурентов, налоговых льгот. В перечень предусмотренных Планом антикризисных мер не входит защита населения от разворачивающихся увольнений и создание новых рабочих мест. Повышение потребительских возможностей трудящихся также не предполагается.

Основная цель антикризисного плана: смягчить воздействие кризиса на российские компании. «Правительство России явно все больше переходит к протекционизму. Однако его политика не отвечает на ключевой вопрос кризиса: кто будет покупать все произведенные товары?» – подчеркивает Борис Кагарлицкий, Директор ИГСО. По его словам, власти не отказались от прежней эмиссионной политики, усиливающей инфляцию в стране. На 2009 год намечено 33% увеличение рублевой массы в экономике. В условиях естественной для кризиса инфляции, такое содействие обесцениванию денег, а с ними и доходов населения способно лишь усугубить экономическую ситуацию.

В 2009 году Россию ожидает стагфляция и рост безработицы, дальнейшее падение цен на нефть – убежден Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований ИГСО. Он отмечает: «Власти надеются на то, чего не произошло в 2008 году – на завершение кризиса. Поэтому антикризисные меры не направлены на принципиальное перестроение экономики, а ограничиваются мумификацией. Все ждут, что мировое хозяйство спонтанно пройдет через кризис и останется прежним. Этого не произойдет». Многие аналитики утверждают, что после кризиса (в 2010-2011 годах) цены на нефть вернутся на прежний уровень, продолжат расти, достигнут $200 за баррель. Происходящие в мировой экономике перемены остаются непонятыми. Глобальное хозяйство не сможет развиваться дальше без революционных преобразований в энергетике. Нефть в будущем останется промышленным сырьем, но потеряет свое значение как энергоресурс.

Мировой экономический кризис не завершится в следующем году. Согласно оценке ИГСО, изложенной в Докладе «Кризис глобальной экономики и Россия» он может продлиться до 2013 года. Ставка на его завершение к концу 2009 года безосновательна. Она влечет за собой лишь бесперспективное расходование валютных резервов страны, уже сократившихся c 1 августа почти на $120 млрд. России для смягчения воздействия кризиса и дальнейшего выхода из него требуется не только поддержка производства, но и стимулирование потребительского спроса. Это означает отказ от всей прежней политики удешевления рабочей силы и переход к техническому перевооружению индустрии. Выжидательная антикризисная политика лишь истощит ресурсы страны, усилив поражение кризисом национального хозяйства.

ЗАГАДКА ОБАМЫ

Давно в Америке не было президента, который бы мог после выборов похвастаться такой поддержкой, как Барак Обама. И дело не только в 52% голосов, а в том энтузиазме, который эта победа вызвала у его сторонников.

Население крупных городов обожает нового лидера страны, его партия имеет большинство в конгрессе, по всему миру расцветает «обамомания». Кто-то из английских журналистов заметил, что в США никогда ещё не было политика, изображения которого носили бы на майках так же, как портрет Че Гевары. Обаме это удалось.

Подобный успех дался не сразу и нелегко. Обаме пришлось преодолеть общий скептицизм американской публики, апатию демократического электората и недоверие афроамериканцев. Это позднее, в день выборов потомки чернокожих рабов воспринимали избрание Обамы как акт исторической справедливости, победу над расизмом. А на первых порах он воспринимался афроамериканской общиной как чужак, не имеющий ни связи с большинством черных граждан Америки, ни представления об их жизни и культуре.

Однако в конечном счете отнюдь не голоса черного населения сыграли решающую роль в победе демократов. Критически мыслящая, образованная Америка увидела в Обаме человека, который сможет повернуть вспять бесконечный марш страны вправо. С момента прихода к власти Рональда Рейгана каждый следующий президент оказывался правее предыдущего. Демократ Билл Клинтон оказался в сфере социальной политики и в международных делах большим консерватором, чем республиканец Джордж Буш-старший. Зато Джордж Буш-младший перекрыл все рекорды всех предыдущих администраций. А Маккейн и вовсе выглядел маргиналом, который ещё в начале праймериз казался явным аутсайдером, не имеющим ни малейших шансов на успех. Так что удивляться надо не его поражению, а тому, что он дошел до финала и проиграл со сравнительно небольшим отрывом (тревожный на самом деле симптом для новой администрации).

Итак, Обама воплощает не просто идею перемен (Change!), но и исторический, как считают его сторонники, перелом. После 30 лет правого марша Америка наконец разворачивается влево. И всё же, что конкретно стоит за этим поворотом?

Как ни странно, толком этого сказать не может никто. Обама считается политиком, который будет выполнять свои обещания, не будет отказываться от своих слов. Но в ходе предвыборной кампании он ничего определенного и не сказал! Мы знаем, что важное место в его экономической программе занимает идея экологической реиндустриализации. Идея действительно очень перспективная: вернуть в Америку промышленность, создать новые рабочие места в материальном производстве, но на новой технологической основе, сделать экологические технологии двигателем хозяйственного развития. Вопрос в том, что при всей актуальности и привлекательности такого подхода он дает ответ далеко не на все вопросы. Что делать с ипотекой, с финансовым кризисом? Какую социальную политику проводить? Что будет с реформой здравоохранения? Какова будет роль правительства, масштабы и формы государственного вмешательства? За всеми этими вопросами стоят реальные интересы и реальные противоречия. Например, общественный сектор в США выплачивает 350 миллиардов долларов в год страховым медицинским компаниям – вот вам половина тех самых денег, которые администрация Буша отчаянно пытается где-то раздобыть для спасения банковского сектора. Деньги эти не идут в медицину как таковую, они не достаются врачам или пациентам, они составляют прибыль страховщиков, являющихся совершенно лишним звеном в системе. Но неужели кто-то добровольно откажется от таких прибылей?

Формируя свою команду, Обама явно отдает предпочтение вполне консервативным демократам, хорошо знакомым публике по администрации Клинтонов. Приглашает даже некоторых республиканцев. Окружение новоизбранного президента постоянно подчеркивает, что надо «снизить уровень ожиданий», что не надо требовать от нового лидера слишком многого и сразу. На вопросы об отношении к текущим делам Обама отвечает, что в Америке может быть только один президент, а потому он не будет вмешиваться в дела управления до того, как Буш покинет Белый Дом. Если до января Буш отвечает за страну, он должен принимать решения не оглядываясь на новоизбранного лидера. Звучит очень благородно, но что стоит за этим в реальности?

В вопросах внешней политики новый лидер тоже не торопится что-то менять, хотя от него и ждут прекращения войны в Ираке, а по возможности и в Афганистане. Никаких внятных планов вывода войск пока не объявлено, а размещение американских станций противоракетной обороны в Восточной Европе он поддержал.

Напрашивается вывод, что обещанные перемены не наступят или будут минимальными, а миллионы восторженных сторонников нового лидера вскоре окажутся глубоко разочарованы. Но и этот вывод на самом деле был бы преждевременным. От политиков вообще и от американских в частности не стоит ожидать слишком многого, но ведь двусмысленность Обамы можно трактовать противоположным образом: он не хочет раньше времени раскрывать карты, пугать врагов, провоцировать сопротивление консерваторов.

И, в конце концов, так ли важно, что запланировал Обама в ходе избирательной кампании. Решения ему всё равно предстоит принимать в крайне неблагоприятной обстановке углубляющегося кризиса. И зависеть они будут не только от его взглядов, но и от соотношения сил. Ведь и Ф. Д. Рузвельт был далеко не всегда решителен и далеко не так убежден в необходимости социальных реформ, как принято считать задним числом. Но на него давила общественность, рабочее движение, фашистская угроза и т. д.

В известном смысле нечто подобное может произойти и с Обамой. Так что главный вопрос не в том, что будет с 44-м президентом США, а как поведут себя участники массового движения, поддержавшего его приход к власти. Если они в соответствии с советом чиновников умерят ожидания, разойдутся по домам и усядутся ждать новостей возле телевизоров, вряд ли из администрации Обамы получится что-либо путное. Но если это движение останется мобилизованным, если оно станет оказывать давление на власть, если оно станет выразителем демократических надежд и социального недовольства, порожденного кризисом, тогда у Обамы есть шанс войти в историю США в качестве одного из немногих прогрессивных президентов.

ОБАМА, РАСИЗМ И РОССИЯ

Дочка моя страшно обижается, когда её любимый детский клуб, где она проводила осенние каникулы, мы с женой по советской привычке называем пионерлагерем. 5 ноября в этом самом детском клубе вожатый разбудил её и соседок по комнате ликующим криком: «Девчонки, вставайте! В Америке победил Обама!».

Совершенно иначе звучали комментарии аналитиков. «Цветные голосовали не думая», – объясняет своей аудитории политолог Алексей Чадаев. «Победа демократии и толерантности в Америке мнимая. Победу Обаме обеспечило большинство цветных граждан, голосовавших за цвет своего избранника, а вовсе не за его взгляды».

Подозреваю, что в любой западноевропейской стране подобное высказывание было бы расценено как классический образец расизма, не говоря уже об элементарном невежестве – афроамериканцы никогда не составляли большинство избирателей в США, и даже если присоединить к ним выходцев из Латинской Америки, они всё равно составят меньшинство. Как не составляли афроамериканцы и большинство избирателей Барака Обамы.

Однако в данном случае речь не о том, насколько слабо представляют себе наши мудрецы положение дел за океаном, а о том, насколько они оторваны от жизни в собственной стране. Опросы общественного мнения показывают, что «обамамания», охватившая Западную Европу, не обошла стороной Россию. Среди читателей прокремлевской Интернет-газеты «Взгляд» около 80% заявили, что поддержали бы Барака Обаму на выборах президента США, если бы они имели возможность там голосовать.

Постоянные расистские намеки и шуточки прессы, с энтузиазмом подхватываемые экспертным сообществом, очень мало повлияли на настроение публики, которая увидела в Обаме политика, воплощающего надежду на новый этап как в истории Америки, так и в российско-американских отношениях. Насколько эти надежды оправданы – вопрос другой. Объявленные новым президентом назначения не внушают особого энтузиазма: новую политику призваны реализовать те же старые бюрократы, которые на протяжении предыдущих двух десятилетий уверенно вели мир в нынешний тупик. Однако если общественное мнение сохраняет веру в Обаму, то дело тут не в наивности или идеализме, а в твердом ощущении, что новое время настало объективно, что призыв к переменам услышан миллионами людей. И даже если формируемая Обамой администрация никаких серьезных перемен осуществить не сможет, перемены всё равно настанут, только в более драматической форме.

Избрание Обамы означает радикальный перелом в политической жизни, даже если сам победитель выборов 2008 года в полной мере не отдает себе в этом отчета. Будет он вести за собой американскую нацию к новым целям или, напротив, пытаться сохранять преемственность курса, точка невозврата пройдена. Ни политическая, ни социально-экономическая жизнь не будет прежней. Можно составить аппарат Белого Дома из самых отчаянных сторонников свободного рынка, но всё равно администрации придется проводить политику государственного вмешательства, просто потому, что ничего другого ей не остается. Можно набрать себе в советники самых твердолобых консерваторов, но им всё равно придется считаться с новой реальностью.

Это наступление новой реальности в Вашингтоне скорее почувствовали, нежели поняли. И в ближайшее время мы увидим скорее неразбериху, двусмысленность и столкновение противоречий, нежели воплощение какого-либо последовательного и продуманного нового курса. Однако достижение американского общества в том, что оно хотя бы интуитивно осознало потребность в обновлении и в общей форме эту потребность выразило. Теперь начинается борьба за политическое оформление перемен.

Напротив, российское общество перемен скорее боится. И уж никоим образом не сформулировано, не выражено настроение в пользу радикальных преобразований. Но объективная необходимость их всё равно существует, предопределенная экономическим кризисом и падением цен на нефть, если уж не говорить об иных более тонких материях.

И в этой ситуации надвигающихся перемен российские элиты, включая экспертов и идеологов, готовы к восприятию нового даже меньше, нежели общество в целом.

Специально для «Евразийского Дома»

БЕРЕГИСЬ! НАЧИНАЕТСЯ СПАСЕНИЕ ЭКОНОМИКИ!

Зря говорят, будто у российского начальства нет антикризисного плана. Есть. И даже несколько. Беда лишь в том, что эти планы не совсем совпадают друг с другом.

Сходятся они все в одном: надо разделить деньги из бывшего Стабилизационного фонда и золотовалютные резервы Центрального банка. Разногласия начинаются в тот момент, когда предстоит решить, между кем и в каких пропорциях.

Каждая отрасль, разумеется, самая важная. И именно на ее спасение нужно отдать большую часть денег. Но важных отраслей у нас много, а потому денег не хватит на всех. Сразу оговоримся: образование, здравоохранение и жилищно-коммунальное хозяйство в список спасаемых не входят по определению. Однако хорошая новость состоит в том, что о реформе ЖКХ, похоже, в очередной раз забыли. Доведя ее до середины, правящие круги неожиданно обнаружили, что у населения стали кончаться деньги, а следовательно, частному капиталу не удастся здесь ничем серьезно поживиться в ходе приватизации и «урынкования» (есть такой замечательный польский термин, не нуждающийся в переводе на русский). Цены на недвижимость падают, так что отнимать квартиры у пенсионеров и малоимущих стало совершенно неинтересно.

Между тем нефтяная отрасль выступила с собственным замечательным планом спасения самой себя. План настолько масштабный, что пройти мимо него просто невозможно. Тем более что скажется он не только на благосостоянии нефтяников, но и на благосостоянии всех остальных. Причем очень быстро.

Основную часть плана озвучил Игорь Сечин, как лицо, осуществляющее координацию работы правительства и нефтяных компаний. Суть плана предельно проста. Надо выделить 100 миллиардов долларов для инвестиционных проектов в нефтяной отрасли. Во-первых, это будет способствовать оживлению «реального сектора» экономики. А во-вторых, если этого не сделать, то добыча «черного золота» в 2010 году начнет резко снижаться – с катастрофическими для всей страны последствиями. Возникает, правда, вопрос: почему надо было ждать до сего момента, когда добыча и так уже начала падать, причем, как назло, одновременно с ценами? А главное, почему за последние несколько лет, в течение которых корпорации буквально купались в деньгах, никому не пришло в голову инвестировать некоторое количество денег в развитие отрасли, а теперь они просят помощи у правительства? Но такие наивные вопросы могут возникать только у обывателей, не имеющих понятия о том, как на самом деле устроена рыночная экономика.

100 миллиардов – хорошие деньги, надо только успеть их получить и оприходовать вовремя. Несомненно, большая часть этих средств будет действительно направлена на инвестиционные программы, тем более, что правительство обещает вместе с деньгами направлять в компании своих комиссаров, которые будут следить за тем, чтобы не разворовали все сразу. Правда, даже несмотря на это государственные чиновники требуют от нефтяников гарантий целевого использования средств. Видимо, не совсем доверяют. Те клянутся и божатся, заставляя вспомнить одного немецкого путешественника XVII века, который писал: «Если московит начнет перед вами клясться всеми святыми и призывать Бога в свидетели, значит, точно решил обмануть».

Однако 100 миллиардов казенных денег – это только часть плана спасения отрасли. Есть и вторая часть, которой ее руководители озабочены ничуть не меньше, чем первой. После того, как компании получат свои деньги в американских долларах, рубль должен резко упасть. Девальвация рубля не случайно начала оживленно обсуждаться в тот самый момент, как прозвучали заветные слова о спасительных валютных миллиардах для корпораций.

Инвестиционные средства поступят на счета корпораций в заветных зеленых бумажках, а зарплаты работникам, контракты подрядчикам и налоги все тому же государству будут выплачиваться в стремительно «одеревяневших» рублях. Разница составит примерно 15-20 % – совсем неплохой навар для борющейся за выживание стратегической отрасли.

Однако не надо думать, как принято среди всевозможных леваков и радикалов, будто наши нефтяные магнаты собираются «кинуть» исключительно трудящихся. Девальвация рубля обрушит банковскую систему. Перепуганные обыватели бросятся спасать остатки своих сбережений из банков, покупая что придется, а финансовые институты столкнутся с массовым оттоком обесценивающихся средств. Поскольку риелторы будут пытаться удержать цены до последнего момента, спасительный шанс сохранить деньги, вкладывая в недвижимость, представится немногим. Цены на жилье обвалятся окончательно, но уже в тот момент, когда не будет толком ни банков, ни сбережений в них.

Такая вот веселая перспектива.

И не говорите потом, что мы вас не предупредили!

БЕЗНАДЕЖНОЕ ДЕЛО

Про реформу международной финансовой архитектуры с уверенностью можно сказать три вещи: она необходима, она неизбежна, она провалится.

Встреча «группы 20», состоявшаяся в Вашингтоне на прошлой неделе, изначально была обречена на неудачу не только из-за того, что её участники имели слишком разные цели и взгляды на проблему. Ни у кого не было четкого и конкретного плана действий, на основе которого можно было бы выработать общую повестку дня. Единственное, о чем мировые лидеры смогли договориться, это о сроках следующего совещания. Впрочем, первая встреча ничем большим и завершиться не могла. Стороны должны были на первых порах ознакомиться с позициями и подходами друг друга, чтобы постепенно начать сближение.

Хуже другое. Даже в том случае, если бы встреча была лучше подготовлена, а её участники с легкостью находили бы общий язык по всем вопросам, сразу переходя к дискуссии о конкретных проектах, даже если бы такой проект был выработан и детально проработан, из него ничего путного не могло бы выйти.

В итоге, вместо того чтобы выработать хотя бы набросок новой международной финансовой архитектуры, они заявили о поддержке старой, возложив все свои упования на Международный валютный фонд и Всемирный банк, которые принадлежат к числу основных виновников нынешней катастрофы.

Старая финансовая система распадается на глазах, но новую на её месте создать сейчас просто невозможно, сколько бы усилий к этому ни прилагали политики и эксперты. Дело в том, что новая международная финансовая архитектура может возникнуть лишь как продолжение и завершение радикальной социально-экономической реформы, которая происходит в самих ведущих странах. Она должна закрепить на глобальном уровне те новые принципы, которыми руководствуются в своей жизни государства. Однако никаких новых основ для устройства собственной общественной жизни никто из современных мировых лидеров не предлагает, никакого согласия или плана на этот счет нет. Да и не решаются такие вещи на саммитах и конференциях.

В свое время Бреттон-Вудские соглашения отражали перемены, которые произошли в Европе и США в результате второй мировой войны. Экономика свободного рынка уступила место государственному регулированию, а безраздельное социальное господство буржуазии сменилось историческим компромиссом между трудом и капиталом. Социал-демократическая политика заменила либерализм даже в тех странах, где формально у власти оставались консервативные буржуазные партии. Не случайно, одним из авторов Бреттон-Вудских соглашений был великий Дж.М. Кейнс, с именем которого связывают эпоху смешанной экономики и доктрину социального государства.

Позднее, в конце 1980-х годов неолиберальный курс восторжествовал во всех ведущих странах Запада. Соответственно, эволюционировали и международные институты, основанные в Бреттон-Вудсе. Если на первых порах их задача состояла в регулировании рынка, борьбе против финансовых спекуляций и содействии стабильному социальному развитию, то в конце ХХ века Международный валютный фонд и Всемирный банк становятся инструментами дерегулирования и приватизации. При этом сами данные институты претерпевают радикальную и, видимо, необратимую трансформацию. Несмотря на то, что формально они остаются частью общественного сектора, существуя на деньги организовавших их государств, на практике они превращаются в коллективный орган международной финансовой олигархии, четко выполняя её требования и охраняя её интересы. В свою очередь, центральные банки большинства стран становятся независимыми от правительств, ориентируясь уже не на волю общества или приказы политиков, а на коллективное мнение руководства частных банков. Поэтому до тех пор, пока в каждой отдельной стране не реформированы собственные центральные банки, невозможно даже обсуждать новую международную финансовую архитектуру.

В свою очередь, экономические перемены неотделимы от социальных преобразований и от изменения режима собственности. На протяжении последних 20 лет общественный сектор уничтожался и приватизировался. Если в этом отношении ситуация радикально не изменится, то никакого смысла нет и в реформе финансов: она просто не будет нужна.

Реформировать надо не финансовую архитектуру, а само общество. Беда лишь в том, что подобные перемены сделают совершенно ненужными не только многие из существующих финансовых учреждений, но и большую часть государственных деятелей, которые сегодня собираются на международные саммиты по реформированию финансов.

Специально для «Евразийского Дома»