Текст книги "Сборник статей 2008гг. (v. 1.2)"

Автор книги: Борис Кагарлицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 75 страниц)

КРИЗИС БАНКОВСКОГО ЖАНРА

Что может серьезно поколебать российскую банковскую систему? Как финансовые институты пытаются это предотвратить? Способны ли предпринимаемые меры действительно помочь? Читайте мнение экспертов Института глобализации и социальных движений Б.Кагарлицкого и В. Колташова по этим вопросам.

Перевод средств Пенсионного фонда России в частные банки не поможет им преодолеть кризис ликвидности. Временное смягчение положения банков обернется усугублением их финансового состояния и приведет к серьезным затруднениям в выплате пенсий. Такой вывод сделали специалисты Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО). Без устранения причины дефицита платежных средств в отечественном банковском секторе его насыщение денежной массой лишь усложнит ситуацию. По мнению Центра, проблемы с ликвидностью не вызваны снижением притока дешевых западных капиталов, а обусловлены затруднениями в отечественной экономике.

Российские банки начали всерьез ощущать недостаток платежных средств после цикла первых биржевых обвалов в январе-феврале 2008 года, подхлестнувших глобальный инфляционный процесс. Избыток свободных средств в мировой экономике сменился их острой нехваткой. Вслед за «народным дефолтом», показавшим неспособность миллионов американцев платить по кредитам, в США открылся общий хозяйственный кризис. Затруднения в сбыте товаров, а также начавшееся обесценивание бумаг на фондовых рынках привело к нарушению баланса между товарной и денежной массой в мире. При общем финансовом дефиците коммерческих институтов рост цен стал резким и неуправляемый. Глобальный потребительский рынок оказался под ударом. В таких условиях возможности внешнего кредитного поддержания отечественных компаний существенно сократились, открыв наличие внутренних экономических проблем.

На протяжении десятилетия экономического роста кредитный рынок России оставался закрытым для прямого доступа иностранного капитала. Пользуясь высокой нормой прибыли компаний, коммерческие банки России осуществляли спекулятивную кредитную политику, завышая ставку процента в 3-5 раз. Переизбыток средств на мировом рынке использовался для получения дешевых кредитов и предоставления их предприятиям и населению по ростовщическим процентам. Банковская ставка оказывалась крупнейшей в мире и нередко (вместе с косвенными статьями договоров) превышала 20%. Получение высокой прибыли гарантировалось стабильным ростом отечественной экономики, потребительского рынка и расширением средних слоев. Одновременно дорогой внутренний кредит сдерживал эти процессы.

Дефицит платежных средств у российских банков оказался возможен вследствие увеличения проблем с оплатой кредитов у должников, прежде всего относящихся к «среднему классу». Рост цен в 2005-2007 годах сочетался с расширением круга граждан, получающих зарплату от 300 до 800 евро, но почти не компенсировался ростом реальной оплаты труда. В результате расширение средних слоев почти не сопровождалось ростом их благосостояния.

Имея доступ к дешевым капиталам, российские банки активно кредитовали население, малый и средний бизнес. Число должников росло, но, как и в США, их материальные возможности сокращались. Огромная ставка процента понижала потребительскую активность, что закладывало фундамент будущих проблем со сбытом товаров. Следующими проигравшими становились малые и средние компании, преимущественно работающие в торговле и сфере услуг. Приход финансового кризиса ускорила инфляция. В январе-феврале 2008 года банки столкнулись с первыми ощутимыми последствиями роста неплатежеспособности должников. Обнаружился кризис ликвидности: средства быстро уходили, но медленно возвращались. Система начала терять эффективность. Большая доля кредитов приобрела черты невозвратных. При этом отечественные банки сами оставались должниками на мировом рынке.

Российские банки тщательно маскируют свои проблемы, объясняя их исключительно сокращением потока иностранных займов. Предполагаемое размещение правительством пенсионных накоплений в коммерческих банках не снимет противоречие, вызывающее кризис. Банки израсходуют пенсионные сбережения по прежней схеме и вновь окажутся в состоянии еще больших финансовых затруднений. Изменить ситуацию может только незамедлительное инвестирование стабилизационного фонда в реальный сектор отечественной экономики, при значительном повышении оплаты труда и пенсий. Требуется ограничить ввоз товаров, стимулируя рост производства в РФ на новом технологическом уровне. Банковская ставка должна быть ограничена 7%, а все долговые обязательства пересмотрены в сторону понижения платежей до этого уровня. Такие меры помогут вернуть средним слоям потерянную платежеспособность, стабилизируют ситуацию на внутреннем рынке, позволят компенсировать инфляцию хозяйственным ростом. Укрепление внутреннего рынка выведет банки из финансового кризиса.

В случае сохранения прежней экономической стратегии государства глобальный экономический кризис придет в Россию быстрее, чем можно ожидать. Ресурсы стабилизационного фонда не позволят продолжительное время покрывать финансовый дефицит буксующих компаний.

ХУДШИЙ ВАРИАНТ

В прежние времена мне казалось, будто отечественная власть обладает каким-то удивительным талантом из всех возможных вариантов непременно выбирать худший. Впоследствии я сообразил, что власть как раз всё делает правильно, а проблема в том, что это я мало её понимаю.

Выбор вариантов определяется не какими-то абстрактными соображениями и тем более уж не представлениями постороннего наблюдателя о том, что хорошо, а что плохо. Власть исходит из интересов правящего класса и своих собственных. А потому выбираемый вариант – всегда именно наилучший. С точки зрения вышеуказанных интересов.

Иной вопрос, что любое решение начальства сопровождается пропагандистским обоснованием. Оно-то и запутывает дело. Пропаганда призвана представить решение, принимаемое ради удовлетворения потребностей правящих кругов в виде бескорыстного старания на благо общества. Отсюда постоянные нестыковки.

Возьмем простейший пример из «радикальных реформ» 1990-х годов. Упрощенно это будет выглядеть так:

Задача №1: разграбить страну, разделить между собой собственность.

Пропаганда №1: повысить жизненный уровень, обеспечить рост производства.

Средство №1: давать деньги пропагандистам, чтобы они всё правильно объясняли народу.

Итог: страна разграблена, собственность поделена, жизненный уровень понизился, производство пришло в упадок, журналисты заработали кучу денег.

Как видим, поставленная задача выполнена полностью. Правда, побочный эффект оказался прямо противоположным обещанному, но журналисты этого не признали, поскольку с ними-то расплатились в соответствии с обещаниями.

Наивный обыватель, который поверил пропаганде, видел в подобных итогах доказательство провала «радикальных реформ». На самом деле, мы здесь видим только доказательство наивности обывателя. С реформами как раз всё в порядке.

Блистательный успех реформ был по совместительству не менее великолепным успехом пропаганды! Однако в этом триумфе были заложены и зерна будущего поражения. Ибо удерживать обывателя в спокойном и безопасном состоянии, несмотря на постоянно растущий разрыв между пропагандой и реальностью, можно лишь постоянно повышая дозы пропагандистского воздействия. Мало того, что их эффективность снижается, но и стоят они всё дороже.

Если на первом этапе было выгоднее заплатить журналистам за поддержку «курса реформ», то на втором этапе выгоднее сделать уступку обществу. Журналисты стоить стали дороже, а общество – дешевле.

Социальная ответственность правящего класса выражается в простой формуле Александра Лившица: «Делиться надо». Пропаганду надо поддерживать фактами, ну, хоть изредка.

Теперь перед нами задача номер два, которая выглядит приблизительно так:

Задача №2: навести порядок в рядах самого правящего класса, стабилизировать систему.

Пропаганда №2: повысить жизненный уровень, обеспечить рост производства.

Средство №2: заткнуть рот журналистам, чтобы не мешали решать задачу №2.

Итог: порядок в рядах правящего класса навели, стабилизировать систему удалось, получилось также повысить жизненный уровень, обеспечить рост производства и заткнуть рот журналистам.

Все более или менее довольны, кроме журналистов. Вернее той небольшой части, которая не привыкла, что ей зажимают рот. Заметим, что средство №2 – дать денег – никто не отменял. Ни по отношению к лояльным, ни даже по отношению к нелояльным журналистам. Известно множество случаев, когда либеральных оппозиционных журналистов преследовали, сажали в кутузку. Но не известно ни одного случая, чтобы кто-то из них умер с голоду.

Можно считать, что если выполнение задачи №1 было успехом, то реализация задачи №2 завершилась просто триумфом. Но и тут была проблема. Несмотря на совпадение пропагандистского и реального эффектов, сама пропагандистская система крайне подорвана. Во-первых, за счет того, что вычищены наиболее талантливые кадры, которые умеют врать ярко и убедительно, а во-вторых, потому что пропаганда поставлена в слишком большую зависимость от реальности. В варианте №1 пропаганда слишком далеко оторвалась от фактической жизни, а в варианте №2 слишком к ней приблизилась. А это тоже неправильно: если жизнь изменится, рухнет и пропагандистская конструкция. Жизнь же, как назло, меняется.

Между тем власть мучительно пытается сформулировать для себя задачу №3. Не то, чтобы ей прежняя задача опостылела или нынешнее положение дел разонравилось. Но задача предыдущего этапа выполнена до катастрофической чрезвычайности, перевыполнена на сотни процентов и потому всякий смысл очевидно утратила. Это доходит даже до самого тупого чиновника, который теперь ломая язык пытается говорить о развитии и инновациях. Причем «инновации» эти (ну, что за слово непотребное!) обязательно должны происходить при полной стабильности и неизменности порядка. Как бы это попроще объяснить? Ну, в общем, чтобы всё было по-новому, но ничего не менялось.

Задача №3: сделать систему динамичной и эффективной, оставив всё как есть.

Пропаганда №3: повысить жизненный уровень, обеспечить рост производства.

Средство №3: ???

Если раньше вопрос состоял в соответствии реального смысла происходящего с пропагандой, то теперь проблема в выполнимости задачи. Mission impossible. Миссия невыполнима.

Чиновнику сегодня плохо. Его можно по-человечески пожалеть. Он не понимает задачу и не знает, как её решать. Пропагандистам тоже не позавидуешь. Одни (которые при начальстве) не видят средств для решения поставленной задачи, потому что чиновник не может ни сформулировать, ни разъяснить её. Другие (которые оппозиционные и либеральные) не понимают, кто является их противником, с чем бороться, а главное почему.

Утешает лишь то, что средство №1 никто не отменял.

Специально для «Евразийского Дома»

ВСЕ НА ПРОДАЖУ

Судьба человека и культура успеха

Итак, попса. Модное жаргонное слово, выражающее презрение интеллигенции к массовой культуре и самодовольство представителей все той же массовой культуры. В эпоху, когда материальный успех становится главной целью, сетования сторонников высокой культуры оказываются все более невнятными, тем более что сама цель не подвергается сомнению. Жалуются лишь на то, что не так он достигнут, как следует, не те пожинают его плоды, кто этого наиболее достоин. «А судьи кто?» – недоумевает мир массовой культуры. «Пипл хавает», – это цинично жаргонное высказывание может приводиться в качестве примера пошлости и презрения к массам. Но оно же становится символом своеобразного демократизма. Переведем это на другой язык. «Народ поддерживает».

Поскольку сторонники высокой культуры, как правило, презирают массы еще больше, чем они презирают попсу, то по большому счету все правильно. Массы по определению «дикие», «необразованные», лишенные вкуса и меры. Значит, они и получают ту культуру, которую заслуживают. Проблема не в том, что культура масс плоха, а в том, что интеллектуалам не перепадает достаточного финансирования, и нет у них прежнего ощущения статуса. Отсюда и вывод, который сам собой напрашивается: попса была всегда, только теперь занимает неподобающее ей большое место.

Не по чину берешь.

Если противопоставление «настоящей культуры» и «попсы» происходит на такой основе, возникает подозрение, что «настоящая культура» вполне заслужила свою гибель. Не имея возможности ничего предложить обществу, она, тем не менее, настаивает на всевозможных знаках внимания и почитания, которые изменившееся общество все менее склонно оказывать. При всей пошлости попсовой культурной практики, она выглядит куда более осмысленной и перспективной, чем высокая культура, демонстрирующая принципиальный и последовательный паразитизм.

К сожалению, однако, вопрос не исчерпывается противостоянием «попсового» и высокого в неком вечном и неизменном культурном пространстве, которого на самом деле не существует. Феномен попсы следует понять не через противопоставление «высокому», а на его собственной основе. Откуда он? Для чего? Для кого?

Самое простое определение, буквально лежащее на поверхности, – это варваризация культуры. Приспособление классики к вкусам варваров. Тонкости и нюансы, эстетические и философские сложности убираются, технические приемы и привычные элементы стиля остаются. Мебель стиля рококо может производиться на любой фабрике, и для этого совершенно не требуется проникнуть в душу французских аристократов XVIII века. И православный храм построить очень несложно: для этого не требуется глубоких религиозных переживаний. Главное знать, что наверху здания должна обязательно находиться позолоченная луковка с крестом.

В таком техническом смысле попса действительно была всегда, по крайней мере со времен Древнего Рима. Чем быстрее варвар приобщался к цивилизации, тем более этот процесс сводился к механическому копированию формальных приемов. Классика остается необходимым источником любой подобной продукции, ведь она отнюдь не предполагает новаторства. Напротив – тиражирование, массовое воспроизведение, упрощение.

Упрощать надо и для удобства массового культурного производства, и для доступности восприятия. Это та самая простота, которая хуже воровства. Через некоторое время уже невозможно понять, где копия, а где оригинал. Многократное копирование и воспроизведение создает самодостаточную стихию, в которой оригинал исчезает.

Ребенок, который постоянно употребляет конфеты «Мишки», рано или поздно увидит и картину Шишкина «Утро в сосновом бору». И поймет ее как дополнение к конфете. На худой конец, как первоисточник конфеты. Так лучше будет?

Самоочевидно, что попсовая культурная продукция не может быть авангардной, экспериментальной или новаторской, хотя она с легкостью впитывает в себя результаты прежних экспериментов: совершенно не важно, что авангард сорок, шестьдесят или сто лет назад бросал вызов классике, для массовой культуры новейшего времени он сам превращается в классику.

По той же причине попсовому сознанию недоступна ирония. Смех – сколько угодно, юмор – как можно больше. Но не ирония. Ибо ироничное отношение к миру предполагает сомнение. А сомнение подрывает убедительность простоты и гарантированную доходчивость банальности.

Естественный принцип такой культуры – это консерватизм. Не обязательно в политической области, хотя, как правило, и в ней тоже. Но политика – это не главное. Культурная продукция такого типа запрограммирована на успех, а потому просто не может позволить себе отступления от канона, который (как показывает опыт) этот успех гарантирует. Если элементы политического радикализма входят в рецепт успеха, значит, будет и радикализм. Майка с лицом Че Гевары – фундаментальный атрибут попсы. Но в данном случае образ революционера помогает решению сугубо прагматической и фундаментально консервативной задачи. Он должен быть знаком привычного, якорем, привязывающим вас к знакомому, безопасному и простому смыслу, не требующему анализа и понимания. На майке может быть Христос, Че или Кенни из South Park?а. На худой конец, сойдет и борода Карла Маркса (что бы мы делали, не будь у основоположника бороды?). Не может быть на майке, например, Герберт Маркузе или Марк Аврелий. Почему? Потому что публика не узнает их по внешнему виду. Появление незнакомой физиономии вызывает вопросы. А это уже плохо.

Банальность и доходчивость – два важнейших принципа. По-английски это называется play safe, играть наверняка. У банальности есть огромное преимущество. Она понятна. Ее можно презирать и осмеивать, но ее нельзя не знать.

Дурной вкус и пошлость? Как ни хочется прибавить и эти два пункта к списку характеристик попсовой продукции, но это не соответствовало бы истине. Да, 90 % подобной продукции пошлы и безвкусны, но есть еще 10 %, которые свидетельствуют о наличии хорошего вкуса. Никто не запрещает сделать работу хорошо. Это в принципе не требуется, но специально и не наказывается. Если очень хочется, то можно. Посему отдельные проявления хорошего вкуса то здесь, то там наблюдаются в сфере массовой культуры, хотя и в умеренных количествах.

Безусловно, подобная массовая культурная продукция существовала задолго до нашего времени. И, живя по этим законам, она далеко не всегда приносила только зло. В конце концов, такие методы способствовали закреплению некоторых культурных норм, и далеко не всегда – самых худших.

Однако современная попса имеет еще одно принципиальное отличие, о котором нельзя забывать.

Попса – это то, что создается всегда ради денег. А количество денег, поступающих в данную отрасль, выросло неимоверно. Попса становится индустрией, а индустрия растет. Тут важен размах, масштаб, недостижимый и немыслимый в недавнем прошлом.

Можете себе представить автора диалогов для мыльных опер, пишущего в стол? Сочинителя популярных песенок, который эти песенки не продает на радио, а скрывает от публики, мучаясь мыслью, что он пока так и не достиг совершенства? Пиарщика или политтехнолога, составляющего проект медиа-кампании исключительно для того, чтобы прочитать его вслух избранному кругу из полудюжины ценителей? Автора рекламных плакатов, сжигающего свои произведения в камине?

Конечно, не все проекты реализуются. Но все они создаются для реализации. В сфере попсы могут быть неудачные – сорвавшиеся или не состоявшиеся – проекты, но нет и не может быть обращения к будущим поколениям. Потому что будущего нет. Есть только настоящее, определяемое спросом и предложением на рынке.

Рынок – главное. Место встречи покупателя и продавца, место оценки товара, пространство реальной практики. Для католиков вне церкви нет спасения. Для попсы вне рынка нет творчества. И это уже принципиальное отличие современной эпохи.

Товар на рынке имеет ценность лишь тогда, когда он реализуется. Вещь самостоятельного значения не имеет. Только как меновая стоимость.

Проект не может быть незавершенным или получившим неожиданный, незапланированный смысл. В противном случае – это неудача, а неудача – это самый главный грех, главное преступление, главный кошмар, который преследует любого представителя попсовой культуры.

На мой взгляд, трудно представить себе воплощение идеи попсы более полное, чем дворец в Царицыне, достроенный Лужковым. Тут вам и классика, и новейшие технологии, но главное – деньги, деньги, деньги. Проект великого В. И. Баженова, не удовлетворивший Екатерину II, переработанный не менее великим архитектором М. Ф. Казаковым, но так и не завершенный, на два столетия превратился в живописные романтические руины, изящно-трагичное воплощение блестящего века, уникальный памятник эстетическим разногласиям между художниками и императрицей.

Но это только уходящему в прошлое романтическому сознанию кажется, будто руины остаются архитектурным шедевром. А с точки зрения столичного чиновника – это просто возмутительный долгострой. Проблема Баженова состояла в несвоевременном прекращении финансирования. Но сегодня проблема финансирования решена, и дворец будет достроен – в соответствии с новейшими вкусами и технологиями.

Обращая свой взор на руины Царицына, Лужков, вероятно, считал, что спасает проект Баженова. Ну, кто был Баженов до прихода Лужкова? Неудачник. Лузер.

А теперь все в порядке. Помощь пришла.

В этом смысле попса принципиально нова и, несмотря на весь свой консерватизм, тотально современна. Представление о том, что художественную или мировоззренческую проблему можно решить с помощью достаточного финансирования, отражает высшее развитие буржуазного сознания, недоступное даже для людей, живших в «золотой век» европейского капитализма. Это уже не классический либерализм с его сентиментальностью и моральными условностями. Перед нами передовой, современный, циничный и бескомпромиссный неолиберализм, для которого гуманистическая мишура прошлых двух веков окончательно (и резонно) представляется не более чем балластом, в лучшем случае – идеологической ветошью из бабушкиных сундуков.

Принцип неолиберализма – тотальный рынок. Следствие этого принципа – проникновение рынка в сферы, ранее ему не принадлежавшие. Попса великолепно выражает этот дух, это настроение. По отношению к неолиберализму культура попсы – это то же, что и авангард по отношению к эпохе революций.

Попса – принципиальное, бескомпромиссное и по-своему яркое выражение духа времени. То, что немцы XIX века называли Zeitgeist. Не нравится? Что поделаешь. Какой Zeit, такой и Geist.

Строго говоря, сам неолиберализм представляет собой не более чем попсовое переложение либерализма классического. В нем нет новых идей, зато он мастерски популяризирует и вульгаризирует идеи Адама Смита, Джона Локка и любого другого либерального мыслителя, который подвернется под руку. И не останавливается на уровне теории, а немедленно воплощает эту вульгарную версию в практику, тут же подкрепляя каждый свой шаг потоком охранительного славословия. На такой основе появляется целая литературная школа, суть которой состоит в способности складно и красиво излагать азбучные истины торжествующей пропаганды. Общие места пересказываются многократно, восторженно и талантливо. Заголовок книги Томаса Фридмана «Плоский мир» с удивительной точностью воспроизводит идеологию этой школы. Это автор, про которого кто-то из его поклонников восторженно сказал: «Фридман уверен, что в мире нет ничего такого, в чем он бы не разбирался». И в самом деле, почему нет? В плоском мире невозможно заблудиться. В нем нет загадок. И нет завтрашнего дня.

Для более требовательной интеллектуальной публики есть собственный продукт, соответствующий ее вкусам. Постмодернизм – философская попса. Это философия эпохи глянцевых журналов, создаваемая людьми, которые не столько сидят в библиотеках, сколько дают интервью.

Интеллектуалам надо приобщиться к попсе, не переставая быть интеллектуалами. Это очень сложная, но вполне исполнимая задача. Ведь товар должен не только удовлетворять какую-то потребность, но и соответствовать статусу покупателя, подтверждать его.

Покупка определенных книг является статусным приобретением не в меньшей степени, нежели приобретение джинсов, блистающих модной торговой маркой.

Интеллектуальная мода обычно еще более поверхностна и куда менее интересна, нежели мода на одежду. А «чистый» статус выступает здесь даже в большей степени. В конце концов, джинсы (хоть модные, хоть не очень) прикрывают наготу.

Модные книги ее не прикрывают. Скорее наоборот.

Здесь нет исследования, зато есть высокое искусство конструирования. Смыслы могут конструироваться или деконструироваться. Какая, в сущности, разница? Все знания, образы и идеи прошлого – не более чем строительный материал современности. Старые идеи перерабатываются в новые образы. Они не имеют теперь ни самостоятельной ценности, ни перспективы, обращенной в будущее. «Большие нарративы» (собственно, попытки придать смысл человеческому существованию и выстроить соответствующую стратегию принципиальных действий) остаются достоянием прошлого. Без кафедры, журналов, высокооплачиваемых и рекламируемых лекций постмодернизм мертв. Он не предполагает ни жертвы, ни испытания, ни даже поиска. Ибо конструирование и деконструирование означают принципиальный отказ от поиска. Это работа – вернее, игра – с наличным и оказавшимся под рукой материалом. Раз этот материал – классика, значит, и игра будет вестись с обломками классики.

У постмодернизма не будет «Тюремных тетрадей». Здесь не может быть Грамши или Сократа, погибающих за убеждения, ибо его тезис – свобода от всяких убеждений.

Философ должен быть успешен, так же как и музыкальный исполнитель или предприниматель. Он не может позволить себе погрузиться в молчание и одному ему понятные размышления – это значило бы утратить внимание публики, уйти с рынка. Место немедленно будет занято.

Рынок неотделим от публичности. Строго говоря, уже в Древней Греции рыночные пространства становились публичными пространствами. Народ средневекового города собирался на рыночной площади, чтобы услышать ораторов и принять решение. Здесь же строили первую ратушу. Однако публичное пространство стремилось отделиться от коммерческой площадки, отстоять собственное значение, выработать собственную этику и логику. Теперь мы наблюдаем обратный процесс. Все публичное делается рыночным.

В свою очередь, политика становится пиаром (еще одно модное слово из новояза неолиберальной эпохи), а рекламные технологии – политическими. Пропаганда прошлого пыталась внушить слушателям какие-то идеи, пусть и весьма примитивные, а зачастую и ложные. Современный пиар силен тем, что все чаще отказывается от использования идей, даже самых примитивных и вульгаризированных. Идеи заменяются образами. Лозунги (по-немецки – решения, ответы на вопросы общества) уступают слоганам, красота которых обратно пропорциональна их содержательности. Имена сменяются брендами.

В этом мире много фигур, но мало лиц. Звезд делают здесь на фабрике, конвейерным способом по заранее разработанной рецептуре. Кукла Барби или манекен в модной лавке были первоначально подражанием женщине, сегодня женщина – певица, телеведущая, актриса – становится подражанием кукле. Она изготовляет себя по готовому лекалу, затачивая под готовый образец. Этот образец, кстати, определяется отнюдь не вкусами и сексуальными влечениями мужчин. Напротив, мужские вкусы и даже сексуальные фантазии организуются индустрией массовых коммуникаций в рамках общей политики управления спросом.

Соблюдение правил – важнейшее условие победы. Демонстративное нарушение правил при определенных обстоятельствах тоже допускается – но тоже в соответствии с установленными правилами.

Успех по рецепту является общим принципом политики, литературы и шоу-бизнеса. И главное: рецепты вправду срабатывают! Только не для всех. Количество мест ограничено. Миллионы людей могут прочитать книжку о том, как стать миллионерами. Но миллионерами все они не станут, если даже с одинаковой добросовестностью выполнят все рекомендации. Первое место может быть только одно. Как и второе. И даже третье.

Ирония ситуации в том, что культура успеха порождает массу лузеров. И обрекает этих лузеров на адские муки морального саморазрушения, ибо не дает им ни оправдания, ни опоры. Поражение недопустимо, но неизбежно. Неудачниками станет большинство, однако именно к этому большинству обращена пропаганда успеха и культ достижения.

Для того чтобы народ ценил звезд, сам он должен обратиться в пыль. Звезд может быть непомерно много, само понятие «звезда» девальвируется, поэтому все, кто достиг минимального успеха, уже называются «суперзвездами», «топ-моделями», точно так же, как хозяин мелкой конторы начинает величать себя «генеральным директором», а уборщицу политкорректно именуют «менеджером по уборке помещений». Увы, суть от этого не меняется.

Если все станут звездами, никто не будет покупать диски. Если все станут предметом поклонения, где взять поклонников? Поражение приходит по той же логике и по тем же рецептам, что и успех.

Тот, кто добился успеха, становится продавцом.

Терпящие бедствие оказываются покупателями.

Приобретая товар, вы закрепляете разрыв и подтверждаете свое место в социальной иерархии.

Все идет по плану.

Пипл хавает.

© 2007-2009 «Русская жизнь»