Текст книги "Новая философская энциклопедия. Том второй Е—M"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 83 (всего у книги 132 страниц)

ЛИТТРЕ(Littre) Максимилиан-Поль-Эмиль (1 февраля 1801, Париж – 2 июня 1881, Париж) – французский философ, врач, писатель, филолог, политический деятель. Член Французской академии (1871), член Академии изящной словесности (1839), член Французской медицинской академии (1858). С 1871 – член Национального собрания Франции, с 1875 – пожизненный сенатор. Творческая деятельность Литтре многогранна. После блестящего окончания Лицея Людовика Великого он работает в больницах Парижа в качестве практикующего врача. Автор «Медицинского словаря», работы «Медицина и медики» (1872) и полного перевода трудов Гиппократа (в 10 т., 1839– 61). Одновременно изучает древние языки, вт. ч. восточные, пишет «Историю французского языка» (в 2 т., 1863) и составляет «Словарь французского языка» (т. 1—2, 1863—69). В 1852 знакомится с О. Контом и увлекается его доктриной, выступает в качестве основателя журнала позитивной философии «Revue de philosophie positive» (1867—81). Он разделяет основные положения контовского позитивизма, считая, что «позитивным наукам не известно ни одно свойство вне материи, и не только потому, что у нас a priori есть предустановленная идея о том, что не существует никакой независимой духовной субстанции, но потому, что a posteriori мы никогда не встречали гравитацию без тела, имеющего вес, электричества – без электрического тела, сходства без комбинации субстанций, жизни, чувственности, мысли – вне живого существа, чувствующего и мыслящего» (Fragments de philosophie positive et de sociologie contemporaine. P., 1876). Вслед за Контом Литтре признает существование трех фаз исторического развития человеческого духа (теологической, метафизической и позитивной), но в отличие от Контовской в его концепции преобладает идея эволюции с постепенным и стадиальным развитием, тогда как у Конта существует разрыв при переходе от одной стадии к другой (анализу отличий своей концепции от Контовской Литтре посвятил работу «Опост Конт и позитивная философия» – Auguste Comte et la philosophie positive, 1863). Литтре не разделял религиозно-политических мечтаний Конта, характерных для позднего периода его творчества (после 1845), что явилось причиной их разрыва. В работах по политическим проблемам («Применение позитивной философии к управлению обществ и, в частности, к нынешнему кризису», 1849 и др.) Литтре отстаивал антиклерикальные и либерально-демократические взгляды. Соч.: La science an point de vue philosophique. P., 1873; Ecole de la philosophie positive. P., 1876. Лит.: Саго Е. Littre et le positivisme. P., 1883. M. M. Федорова

ЛИФШИЦМихаил Александрович [10(23) июля 1905 – 20 сентября 1983, Москва] – теоретик и историк культуры, доктор философских наук. В 1923 поступил в Высший художественно-технический институт. Преподавательскую и научную работу по философии в вузах и научных учреждениях Москвы вел с 1925. Участник Великой Отечественной войны. С 1963 – ст. н. с. Института истории искусств. Действительный член Академии художеств СССР. Выступал против социологического вульгаризаторства и против модернизма. В 50—60-хгг. участвовал вдискуссиях о реализме, защищал его как образное выражение правды, общественного идеала, раскрываемого в конкретной форме. В дискуссии об идеальном (60 – нач. 80-х гг.) поддерживал и развивал социально-историческую концепцию. В трудах о Гегеле, Винкельмане, Лес-

398

«ли цзи» синге, Толстом и др., в исследованиях об античной мифологии разрабатывал диалектическую концепцию культуры. Соч.: Вопросы искусства и философии. М., 1935; Великий французский просветитель.– «Новый мир», 1953, № 6; «Философия жизни» И. Видмара.– Там же, 1958, № 12; В мире эстетики.– Там же, 1964, № 2; Либерализм и демократия. – «ВФ», 1968, № 1 ; Эстетика Гегеля.– Там же, № 4; Интеллигенция и народ.– В кн.: Проблемы рабочего движения. М.. 1968; Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., 1972; Критические заметки к современной теории мифа.– «ВФ», 1973, №8, 10; Искусство и современный мир. М., 1973;К спорам о природе искусства,– «Художник», 1974, № 11; Лессинг и диалектика художественной формы.—«ВФ», 1979,№9; Мифология древняя и современная. М., 1980; Об идеальном и реальном.– «ВФ», 1984, № 10; Эстетика Гегеля.– В кн.: ЭстетикаГегеляисовременность.М., 1984; Собр. соч. в 3 т. М., 1984—1988; Современное искусство и фашизм (из неопубликованного).– «Изм», 1994, № I; Сейчас нам кажется, что истины не... (из неопубликованных статей).– «Свободная мысль», 1992, № 6.

ЛИХТЕНБЕРГ(Lichtenberg) Георг Кристоф (1 июля 1742, Оберрамштадт – 24 февраля 1799, Геттинген) – немецкий писатель, критик, ученый. Учился в Геттингенском университете, профессор физики (с 1769), издавал журналы «Геттингенский карманный календарь» (1778—99) и «Геттингенский журнал науки и литературы» (1780—85). Автор «Афоризмов» (Aphorismen), проникнутых ярко выраженным духом свободомыслия и опубликованных уже после его смерти. Лихтенберг выступает здесь как защитник просвещения, наследник традиций Лессинга. В сфере его интересов проблемы познания, психологии личности, этики, истории, педагогики. В конце творческого пути испытал значительное влияние идей Канта. Соч.: Werke. Stuttg., 1947; Gesammelte Werke, Bd. 1-2. Fr./M., 1949; Aphorismen, Briefe, Schriften. В., 1953; в рус. пер.: Афоризмы, пер. Г. С. Слободкина. М., 1964. Лет.: Гулыга А. В. Лихтенберг– В кн.: Он же. Из истории немецкого материализма (последняя треть XVIII в.). М., 1962, с. 65—71; Тройская М. Л. Лихтенберг и Хогарт – «Ученые записки ЛГУ», 1959, № 276; Doslal-Winkkr J. Lichtenbeig und Kant. Problemgeschichtliche Studie. Lpz., 1924; Hann P. Ch. Lichtenberg und die exakten Wissenschaften. Gott., 1927; Deneke 0. Lichtenbergs Leben, Bd. 1. Munch., 1944; Shoffler. Lichtenberg. Gott., 1944. 3. Г. Матюшенко

ЛИХУДЫИоанникий (1663-1717) и Софроний (1652– 1730) – основатели и преподаватели философии в первом российском высшем гуманитарном учебном заведении—Славяно– греко-латинской академии. По происхождению греки, родились на о. Кефалония, учились в Падуанском университете. По возвращении на родину Иоанникий занимал важную должность судьи духовных дел Кефалонитской епархии. В 1681, когда царь Феодор Алексеевич заявил о желании создать православную академию, Лихуды, по единогласному решению вселенских восточных патриархов, были направлены в Москву (1685); преподавали греческий язык в Богоявленском монастыре, затем в Заиконоспасском монастыре, при котором была образована Славяно-греко-латинская академия. Заметное влияние на духовную жизнь России оказали диспуты, которые Лихуды вели с протестантским проповедником Яном Белобоцким и сторонником латинского образования Сильвестром Медведевым. В 1694 отстраняются от преподавания в академии по причинам политическим, гл. о. из-за конфликта с патриархом Иерусалимским Досифеем. Преемниками Лихудов в академии стали Николай Семёнов-Головин и Феодор Поликарпов, не окончившие курс студенты, к роли наставников подготовленные недостаточно. С 1706 по 1716 Иоанникий преподавал в Новгороде, где стараниями просвещенного митрополита Иова была учреждена духовная школа. Софроний с 1708 по 1722 был учителем в Типографской школе, с 1723 архимандрит Рязанского Солотчина монастыря. В Славяно-греко-латинской академии, которая, согласно замыслам ее основателей, должна был а соединить прей мущества западноевропейского университета со строгой православной идеологией, Лихуды успели прочитать риторику, логику и остановились на курсе физики. Психологию и метафизику они прочитать не успели, так что основателями профессионального философского образования в России их в точном смысле слова считать нельзя. Первым полный философский курс в Москве прочитал Феофилакт Лопатинский. Иоанникий написал трактат «О душе по учению перипатетиков», выступал с активной критикой «латинского учения» Сильвестра Медведева, протестантов и старообрядцев. Софроний читал курс натурфилософии, основанный на «Физике» Аристотеля. В период гонений Лихуды создали ряд полемических сочинений: «Щит веры», «Остен» (направленные против католиков) и «Люторские ереси» (против протестантов). Соч.: Мечец духовный. Казань, 1866; Ответ Софрония Лихуда.– В кн.: Историко-философский ежегодник. 1993. М., 1994, с. 228—255. Лит.: Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855; Сменцовский М. И. Братья Лихуды. СПб., 1899; Богословские труды. Юбилейный сборник. М., 1986. А. Б. Панибратцев «ЛИ ЦЗИ» («Записки о правилах благопристойности», «Книга ритуалов») – одно из главных произведений канонической литературы конфуцианства. Авторство приписывается ученикам Конфуция, но текст составлялся в основном в 3– 1 вв. до н. э. Во 2 в. до н. э. трактат «Ли цзи» включен в состав конфуцианского «Пятикнижия» (см. «У ирит). В 12 в. две главы «Ли цзи» – «Да сюэ» («Великое учение») и «Чжун юн» («Срединность и постоянство») – в качестве самостоятельных произведений вошли в «Четверокнижие» («Сы шу») – базовый конфуцианский канонический свод. В «Ли цзи» представлена идеальная модель социального механизма, якобы реализованная в эпоху Западного Чжоу (11– 8 вв. до н. э.), – от основ политической администрации, включая номенклатуру чиновничества, функции ведомств и протокольные церемониальные формы, до норм взаимоотношений в рамках семьи и ритуалов в основных жизненных ситуациях. Основой указанного механизма являются нормы ли-благопристойности. Разные их аспекты спроецированы на типизированные жизненные ситуации. Содержание «благопристойности» выражает, в частности, принцип сяо («сыновней почтительности») – основа семейной жизни и эталон отношения подданных к правителю. Опирающаяся на этот принцип система отношений накладывается на всю Поднебесную. Универсальность ли воплощается в двух типах устройства общества; идеальной модели Да тун («Великое единение») и приемлемой Сяо кан («Малое процветание»), описание которых вложено в уста Конфуция. Гармонизация общества и природы осуществляется через их взаимокоординацию посредством правителя, Сына Неба. Средства такой гармонизации – ритуал, согласованный с календарным циклом, иуказы, ограничивающие вмешательство в природную среду (охоту, рубку деревьев и т. п.), поощряющие своевременную хозяйственную и иную деятельность. Т. о.,

399

личность Сын Неба осуществляет правление посредством «недеяния» {у вэш) – невмешательства в единственно должный ход событий. Путь к овладению ритуальной «благопристойностью» – «учение» (сюэ). Этот термин совмещает значения «учение», «учеба», «изучение», «науки», «философия» и «научение». Процесс «учения» предписывается согласовывать с природным ритмом: весной и летом следует основное внимание уделять военной подготовке – сфере «воинственности» (у), осенью и зимой – изучать правила поведения, церемониал, тексты, историю, музыку, относящиеся к сфере «письменности/культуры» (вэнь). Основу «учения» должно составлять почитание древних «совершенномудрых», а учебный процесс следует контролировать регулярными экзаменами. Особую роль в обществе играют «ученые» (жу), которых отличает понимание недостаточности своих знаний и стремление к их реализации в политико-административной и ритуально-церемониальной сфере. Внешним регулятивным функциям «благопристойности» параллельны функции музыки как некоего внутреннего упорядочивающего эстетического начала. Музыка может быть нравственной (такова древняя ритуальная музыка, умеряющая страсти и пробуждающая благородные чувства) и аморальной, потворствующей распущенности. Исторические сведения о политико-административном и социальном устройстве древнего Китая, ритуалах и обычаях, правовых нормах и идеологических ценностях скорректированы в «Ли цзи» в русле установок имперского конфуцианства 2—1 вв. до н. э. Лет.: Ши сань цзин чжу шу (Тринадцать канонов с комментариями), т. 19—26. Пекин, 1957; Ли цзи (отдельные главы; пер. И. С. Лисевича, Р. В. Вяткина, В. Г. Бурова).– В кн.: Древнекитайская философия, т. 2. М, 1973; Из «Ли цзи» (пер. И. Сухорукова).– В кн.: Из книг мудрецов. М., 1987; Васильев Л. С. Этика и ритуал в трактате «Ли цзи».– В кн.: Этика и ритуал в традиционном Китае. М, 1987. А. Г. Юркевич

ЛИЧНОСТЬ– это понятие в европейских языках обозначается словами, происходящими от латинского persona: person (англ.), die Person (нем.), personne (франц.), persona (итал.). В классической латыни это слово обозначало прежде всего «маску» (ср. рус. «личина») – слепок с лица предка, ритуальную маску и театральную, исполняющую роль резонатора, служащего для усиления звука голоса, в результате чего возникла традиция возводить это слово к глаголу personale – «громко звучать» (несостоятельная из-за различного количества гласного «о» в этих двух словах). В Средние века это слово интерпретировали как «звучать через себя» (per se sonare) – персоной, т. о., является тот, кто обладает собственным голосом (Bonaventura, 2 Sent 3, p. 1, а, 2, q. 2). Другая популярная в Средние века этимологизация, ложно приписываемая Исидору Севильскому, – per se una (единая сама по себе). Современные исследователи возводят это слово к этрусскому fersu (маска), по-видимому восходящему к греческому ярооюяоу (лицо, передняя часть, маска). «Персона» является фундаментальным понятием римской юриспруденции (наряду с «вещью» и «действием»), обозначая человека как индивидуума, занимающего конкретное положение в социуме, в то время как homo обозначает его как экземпляр вида, a caput – как единицу, подлежащую сбору податей или военной обязанности. В таком смысле это слово употребляется у Цицерона (De off., 1); в правовом смысле персоной может считаться любое юридическое лицо, но не каждый человек (напр., раб). Понятие «персона» усложняется у стоиков: Сенека различает четыре «личины», которые носит человек: он обладает признаками человеческого рода, относится к определенному типу характера, живет в конкретной среде в определенных обстоятельствах и избирает некую профессию или же образ жизни. Ношению личины Сенека противопоставляет стремление к «собственной природе» (De dementia, 1,1,6). Другой представитель поздней Стой, Марк Аврелий, призывает каждого создать свою собственную персону. Принципиально иное понимание «личности» было выработано в христианской теологии. Слою ярооюлоу встречается в Септуагинте (ранее 130 до н. э.) как перевод еврейского panim (лицо), а также в Новом Завете. Но в латинских переводах не всегда используется persona; в латинскую теологию оно привлечено из латинской грамматики, согласно схеме, использовавшейся еще со 2 в. до н. э.: «кто говорит, к кому он обращается и о ком он говорит» (Mino, De lingua lat., 8, 20), в результате осмысления слов, сказанных от лица Бога в Ветхом Завете во множественном числе, и высказываний Христа, с одной стороны, отождествляющего себя с Богом, а с другой – обращающегося к Нему как к Отцу. Слово persona приобрело особую важность в рамках тринитарных и христологических споров. В этом контексте впервые его использовал Тертуллиан (Adv. Praxean), выработавший формулу триединства tres personae – una substantia («три лица – одна субстанция»), однако смысл, вкладываемый им в эту формулу, отличен от признанного каноническим, поскольку Тертуллиан интерпретировал ее субординационистски. В напряженных дискуссиях, важными вехами которых стали Никейский (325) и Халкидонский (451) соборы, выработалась окончательная формула: «единство (Бога) в трех лицах и одно лицо (Христа) в двух природах (человеческой и божественной)» (в греческой традиции в данном контексте использовалось слово «ипостась», крооожу – значительно реже; транскрибированное слово hypostasis также часто употреблялось в латинской традиции как эквивалент persona), однако философская экспликация этого понятия продолжалась. Боэции в христологическом трактате «Против Евтихия и Нестория» дал определение личности, надолго ставшее классическим – «индивидуальная субстанция разумной природы» (naturae rationalis indrvidua substantia). Ришар Сен-Викторский (ум. 1173), считавший определение Боэция не вполне приличествующим по отношению к Богу, дал такое определение: «неопосредствованное существование разумной природы» (intellectualialis naturae incommunicabilis exis– tentia) и «разумное существо, существующее только посредством себя самого, согласно некоему своеобразному способу» (existens per se solum juxtra singularem quidem rationalis existen– tiae modum) (De Trin, 4,22 и 25). Петру Ломбардскому приписывалось определение «ипостась, отличная благодаря своеобразию, относящемуся к достоинству» (hypostasis distincta proprietate ad dignitatem pertinente) (приведено Александром из Гэльса (Glossa, 1, 23, 9)). Эти определения фиксируют существенные черты личности – нечто самостоятельное, одаренное разумом, обладающее достоинством. Александр из Гэльса на основании такого деления сущего на физическое, рациональное и моральное провел различие соответственно между субъектом, индивидуумом и личностью (Glossa 1, 25, 4). Каждая личность есть индивид и субъект, но только обладание особым достоинством делает субъект личностью. Фома Аквинский, провозгласивший личность «тем, что является наиболее совершенным во всей природе» (S. Th. I,

400

личность 29, 1), считал существенным для личности быть господином своих действий, «действовать, а не приводиться в действие» (S. с. А., II, 48, 2). Новое понятие личности, выработанное в средневековой философии (не устранившее, впрочем, других значений – юридического, грамматического, театрального), относилось прежде всего к Богу, а затем и человек мыслился как личность, созданная по образу и подобию Божьему (см., напр., Бонавентура. I Sent., 25, 2, 2). Средневековое теоцентричное понятие личности сменилось в философии и культуре Возрождения на антропоцентрич– ное: личность стала отождествляться с яркой, многосторонней индивидуальностью, способной достичь всего, что захочет. В Новое время понимание личности развивалось под влиянием учения Декарта о двух субстанциях, отвергающего сущностное психофизическое единство человека; личность отождествлялась с сознанием (исключение составляет Ф. Бэкон, рассматривавший личность как цельную природу человека, единство души и тела – «О достоинстве и приумножении наук», кн. 4, 1). Так, Лейбниц считал самым существенным в личности совесть, т. е. рефлективное внутреннее чувство того, какова ее душа («Теодицея», 1-я ч., 89), Локк отождествлял личность с самосознанием, сопровождающим всякий акт мышления и обеспечивающим тождество «я» («Опыт о человеческом разумении», кн. 2, гл. 27), Беркли употреблял понятие «личность» как синоним духа («Трактат о принципах человеческого знания», 1, 148). В силу отождествления личности с сознанием Хр* Вольф определял ее как вещь, осознающую себя и то, чем она была ранее – («Разумные мысли...», § 924). Личность утрачивала субстанциальность и превращалась в конечном итоге в «связку или пучок восприятий» (Юм. Трактат о человеческой природе). Кант, для которого основные вопросы метафизики, гносеологии и этики сводились к вопросу «что есть человек?», в 1 -м издании «Критики чистого разума» (в рус. пер.: М., 1994, с. 524—526) критиковал «паралогизмы чистого разума» (в частности, что душа есть личность как самотождественность во времени, вместе с тем дал обоснование понятия личности в сфере практической философии. Личность для Канта основана на идее морального закона (и даже тождественна ему), что дает ей свободу по отношению к механизму природы. Личность отличается от других вещей тем, что она есть не средство, а «цель сама по себе», и требование относиться к человеку в соответствии с этим является высшим этическим принципом Канта. Фихте отождествлял личность с самосознанием, но вместе с тем выделял отношение с Другим как конституитивное для личности: «сознание Я» и «бытие-личностью» может возникнуть, только если Я затребовано к действию Другим, противостоящим Я по праву своей свободы. Гегель также отождествлял личность с самосознанием, однако указывал, что самотождественность обеспечивается предельной абстрактностью Я («Философия права», § 35), он развил идею Фихте в своем анализе отношении «господина» и «раба» в «Феноменологии духа*, согласно которому личностное бытие предполагает признание, исходящее от Другого. Понимание личности в немецкой классической философии было подвергнуто критике Л. Фейербахом, считавшим, что «тело есть основной субъект личности» (Соч., т. 2. М., 1955, с. 97), и К. Марксом, определившим личность как «совокупность общественных отношений» (Маркс К.у Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 262). Э. Гуссерль, считавший «интенциональность» (направленность на предмет) первичной характеристикой актов сознания (тем самым оттеснив рефлексию на второе место), рассматривал личность как субъект «жизненного мира», состоящего не только из природы, но и из других личностей, их отношений друг с другом, культуры. М. Шелер полагал, что личность – центр не только познавательных, но прежде всего волевых и эмоциональных актов («Формализм в этике и материальная этика ценностей»), охватывает собой и «Я», и «плоть», благодаря симпатии сообщается с другими личностями. В 20 в. в связи с осмыслением феноменов «массового человека», «бегства от свободы», «общества потребления» и т. п. традиционная концепция личности была поставлена под вопрос. Проблематичность «бытия личностью» в дегуманизиро– ванном мире является главной темой в философии Э. Мунье, Г. Марселя, Р. Гвардшш, Я. А. Бердяева, М. Бубера, Э. Леей– носа. Лет.: Мосс М. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие «я».– В кн.: Он же. Общества. Обмен. Личность. М., 19%; Лобковиц Н. Что такое «личность»? – «ВФ», 1998, № 2; Schlossmann S. Persona und prosopon im Recht und im christlichen Dogma. Kiel—Lpz., 1906; Trendelenburg A. Zur Geschichte des WDites Person.– «Kant-Studien», Bd. 13, 1908; Muller F. M. Persona.– Collected Warks of F. M. Muller. V. X. L, 1912; Stavenhagen K. Person und Personlichkeit. Gott., 1957; The Category of The Person: Antropology, Philosophy, History. Cambr., 1986; Person; Personlichkeit.– Historisches Worterbuch der Philosophie, hrsg. v. J. Ritter u. K. Grunder, Bd. 7. Basel, 1989. К. В. Бандуровский При всем разнообразии теоретических подходов к изучению личности именно многомерность личности признается ее сущностью. Человек выступает здесь в своей целостности: 1) как участник историко-эволюционного процесса, носитель социальных ролей и программ социотипичного поведения, субъект выбора индивидуального жизненного пути, в ходе которого им осуществляется преобразование природы, общества и самого себя; 2) как диалогичное и деятельностное существо, сущность которого порождается, преобразуется и отстаивается в совместном существовании с другими людьми; 3) как субъект свободного, ответственного, целенаправленного поведения, выступающий в восприятии других людей и в своем собственном в качестве ценности и обладающий относительно автономной, устойчивой, целостной системой многообразных, самобытных и неповторимых индивидуальных качеств. Выделение многомерности как исходной характеристики личности позволяет охарактеризовать историю развития представлений о личности как историю открытия ее различных измерений, а не как историю заблуждений или ошибок. На разных этапах человеческой мысли делались попытки найти ответы на вопросы о месте человека в мире, о его происхождении, предназначении, достоинстве, о смысле его существования, о его роли в истории, его уникальности и типичности и на вопрос о том, как прошлое, настоящее и будущее определяют жизнь человека, границы его свободного выбора. Именно многомерность феномена личности послужила основанием для осознания междисциплинарного статуса проблемы личности, которую в равной мере изучают философия, социальные и естественные науки. Индивид, личность и индивидуальность – разные характеристики изучения человека, которые определяются в биогенетическом, социологическом и персонологическом подходах. Конечно, существуют принципиальные различия между исследовательской установкой,ориентирующейнапониманиеразвитияличности, ипрак-

401

личность тической установкой, направленной на формирование или коррекцию личности конкретных индивидов. Многомерность понятия «личность» обусловила драматическую борьбу разных, зачастую полярных ориентации (в т. ч. материалистической и идеалистической), в ходе которой разные мыслители, как правило, выделяли какую-либо одну из реальных граней человеческого бытия, а другие стороны жизни личности либо оказывались на периферии знания, либо не замечались или отрицались. В философии и гуманитарных науках выделяются следующие полярные и вместе с тем взаимодополняющие ориентации, в которых акцентируются различные аспекты бытия личности: 1) объектная и субъектная ориентации. В первом случае человек рассматривается как вещь среди вещей, которая порождается в природе и/или обществе (напр., метафизический материализм, позитивизм, прагматизм); во втором случае личность предстает как активное, творческое начало, порождающее мир, проектирующее действительность и собственное будущее, выходящее в своих поступках и деяниях за пределы самого себя и т. п. (напр., христианская антропология, философия жизни, философская антропология, экзистенциализм, персонализм); 2) детерминистская и индетерминистская ориентации. В первом случае познание личности основывается на природной или социальной причинной детерминации, выводится из прошлого или настоящего, внутреннего или внешнего (наследуемых природных и/или социальных воздействий на индивида). В своих крайних формах детерминистская ориентация выражалась в представлениях о теологической предопределенности, предначертанном существовании человека. Во втором случае – деятельность человека как автономного существа спонтанна и свободна; воля лежит в основе выбора его деяний и поступков; он сам, а не его среда или наследственность в ответе за выбор собственной судьбы. Попыткой преодоления оппозиции «детерминизм – индетерминизм» являются учения Б. Спинозы о causa sui и марксизма о самодетерминации деятельности человека; 3) монологическая и диалогическая ориентации. Первая проявляется в методологическом изоляционизме, антропоцентризме, человек при этом рассматривается вне мира, а мир вне человека. Вторая связана с включением личности в пространство коммуникаций, межличностного и внугриличностного общения, диалога, в т. ч. диалога с самим собой. В диалогической ориентации личность предстает как множество «голосов» («полифония голосов»), которая обретает существование в непрерывном внутреннем диалоге (Л. Фейербах, М. Бубер, Ж. Лакан, M. M. Бахтин). Среди философско-методологических направлений, имеющих принципиальное значение для изучения личности, могут быть выделены «структурно-функциональное», «историко-генетическое», «номотетическое» и «идиографичес– кое», сциентистское (делающее акцент на «объяснении») и герменевтическое направления (феноменология, понимающая психология и понимающая социология). Многообразию методологических ориентации в изучении личности соответствует и многообразие образов человека: «ощущающий человек» (человек как сумма ощущений, знаний, умений и навыков; человек как устройство по переработке информации); «человек– потребитель» (человек как система инстинктов и потребностей); «запрограммированный человек» (в поведенческих науках – человек как система реакций; в социальных—как носитель социальных ролей); «де– ятельностный человек» (человек, осуществляющий выбор; человек как выразитель смыслов и ценностей). Образ «человека ощущающего» стал основой для разработки в 19 в. психологии сознания, а во 2-й пол. 20 в. – когнитивной психологии, согласно которой человек – это устройство по переработке информации. Образ человека как совокупности инстинктов и влечений утвердился в ряде направлений психологии прежде всего под влиянием психоанализа. Согласно J. Фрейду, развитие человека идет через непрекращающиеся конфликты, разыгрывающиеся одновременно во внешнем и внутреннем планах: во внешнем между личностью и обществом, во внутреннем – между такими тремя субстанциями личности, как Сверх-Я (социальные нормы, запреты, цензура совести), Я (осознаваемый мир личности) и Оно (неосознанные нереализованные подавленные влечения). Многие направления (индивидуальная психология – А. Адлер, аналитическая психология – К, Юнг. неопсихоанализ – Э. Фромм и др., гуманистическая психология– А. Маслоу, К. Роджерс и др.) исходили в своих представлениях из этого образа человека, выводя психологические закономерности развития личности из исследования удовлетворения различных ее потребностей и мотивов. Образ «запрограммированного человека» определяет представления о личности в социобиологии (развитие человека как развертывание генетических программ), бихевиоризме, рефлексологии и необихевиоризме (развитие человека как обогащение рефлекторных программ поведения), социологических и социально-психологических ролевых концепциях личности (поведение как разыгрывание усвоенных в ходе социализации полевых программ и сценариев жизни). Образ «человека-деятеля» – основа для построения культурно-исторического, системно-деятельностного подхода к пониманию личности, гуманистического социального психоанализа и экзистенциальной логотерапии. Здесь личность понимается как субъект свободного, ответственного выбора, активно действующий в обществе и стремящийся к достижению целей. При оказании практической помощи личности при таком подходе акцент делается на поиск оптимальных форм организации совместной деятельности и общения между людьми. Представители биогенетической ориентации анализируют проблемы развития человека, рассматривая его как индивида, обладающего определенными антропогенетическими свойствами (задатки, темперамент, биологический возраст, пол, тип телосложения, нейродинамические свойства мозга, органические побуждения и др.), которые проходят различные, стадии созревания по мере реализации филогенетической программы вида в онтогенезе. В основе созревания индивида лежат преимущественно приспособительные процессы организма, которые изучаются в таких областях, как психофизиология индивидуальных различий, психогенетика, психосоматика, нейропсихология, психоэндокринология и сексология. Сторонники социологической ориентации изучают процессы социализации человека, освоения им социальных норм и ролей, формирования его социальных установок и ценностных, ориентации, становление социального и национального характера человека как типичного члена той или иной общности. Проблемы социализации, или, в широком смысле, социальной адаптации человека, разрабатываются гл. о. в социальной психологии, этнопсихологии, исторической психологии. Исследователи персоналистской ориентации исследуют проблемы активности, самосознания и творчества личности, фор-