Текст книги "600 школьных сочинений"
Автор книги: Е. Левина
Соавторы: Е.А. Комлякова
сообщить о нарушении
Текущая страница: 41 (всего у книги 111 страниц)
К числу величайших творений Ф. М. Достоевского относится роман «Преступление и наказание» – идеологическое произведение, в основу сюжета которого положена бредовая идея Родиона Раскольникова о праве человека на убийство, «если исполнение его идеи того требует». Раскольников – главный герой произведения – бывший студент, человек добрый и чуткий к страданиям других людей, оказывается «задавленным нищетой» и, не имея возможности помочь близким людям, ищет выход и «заболевает идеей» преобразования мира.
Непоколебимо веря в свою теорию и желая проверить себя, Родион «переступает через кровь», и начинается его наказание: мучительный путь к нравственному прозрению.
Аркадий Иванович ненавистен Раскольникову, причиной тому Раскольников называет многочисленные оскорбления и преследования Свидригайловым сестры Раскольникова Дуни. Для Родиона Свидригайлов становится символом насилия, притеснения слабых. Впервые увидев Аркадия Ивановича, Раскольников, несмотря на свое заочное отвращение к нему, проявляет немалое любопытство при знакомстве с ним. Героя терзает вопрос: почему так титанически спокоен этот глубоко безнравственный человек, как он может жить, нося в сердце такие тяжкие воспоминания? Неужели сам Родион слабее духом этого «пустейшего и ничтожного злодея в мире»?
Свидригайлов – вовсе не «пустой и ничтожный» человек. Напротив, этому характеру присущ огромный внутренний потенциал. Аркадий Иванович удивительно умен и проницателен. В нем есть и сладострастный зверь, и жаждущий любви человек. Он способен и на благородство, и на жалость. Свидригайлов, несмотря на всю свою грозность и неподступность, способен видеть и ценить красоту: красоту женщины, красоту жизни. В его словах о Сикстинской мадонне звучат мысли самого Достоевского. При первой же встрече с Родионом Раскольниковым Аркадий Иванович замечает, что «между ними есть какая-то общая точка». Подслушав признание Родиона, Свидригайлов узнает о совершении им преступления, о мотивах этого преступления и лишний раз убеждается в сходстве с ним.
Но Аркадий Иванович неверно понимает поведение Родиона, его мысли, идеи. Свидригайлов, ранее считавший, что Раскольников – преступник и циник, вдруг понимает, что это не так. Он замечает у Родиона «шиллеровские» представления о добре и зле, которые остаются значимыми для него и после совершения убийства.
Свидригайлову кажутся смешными рассуждения Раскольникова о чести и порядочности. Его раздражает, что Раскольников не только совсем не отбрасывает требования чести, но к тому же ощущает себя «гражданином и человеком».
Аркадий Иванович Свидригайлов по натуре своей – скептик огромных масштабов, циник, потерявший оценочную грань между добром и злом, не верящий ни во что. Родион же совсем не такой. Он с болезненным чувством в душе выслушивает тирады о «моральных» принципах и нравственных устоях жизни Аркадия Ивановича. Совесть Свидригайлова лишь иногда, во снах, напоминает о себе, но он не может отделаться от чувства бесконечной тоски и скуки. Он более не видит смысла в своей мучительной жизни и не представляет себе никакого другого выхода, иначе как покончить с собой.
Автор не зря заканчивает роман на столь трагической ноте. Раскольников, узнав о самоубийстве Аркадия, был сильно поражен. Его терзает мысль, что сам бы этого он сделать не смог ни при каких жизненных обстоятельствах. Что же это – показатель смелости или бессилия души? Раскольников действительно воскреснет к новой жизни, сломает свои взгляды, потянется к людям – этим и избежит самоубийства.
А у Свидригайлова уже нет будущего: ни богатого, ни бедного. Даже такую сильную натуру может погубить дух сомнения и отрицания, отсутствие каких-либо моральных принципов и абсолютное безверие в людей, в саму жизнь. Сопоставляя в своем романе эти два характера, Достоевский дает нам возможность убедиться в том, что без веры в добро и поиска истины невозможна и немыслима сама жизнь.
Бунтари 1860-х гг. Базаров и Раскольников: мотивы и истоки их бунтаРаскольников и Базаров – дети одного времени, одной эпохи. Если отличительной особенностью первой половины века была скука, то теперь характерной чертой людей стал бунт. Через него люди выражали свой характер, свои мысли, кроме того, бунтовать стало очень модно. Но, конечно, бунт Раскольникова и Базарова – не дань моде, а способ самовыражения, можно даже сказать, принцип существования.
Бунт Базарова – это отрицание всего духовного, отрицание, дошедшее до абсурда. Базаров отрицает все и вся, даже не узнав как следует. В 1860-х гг. в России процветала образованность самых разных слоев населения, и возник новый класс – разночинцы. Они получали профессию, необходимую для того, чтобы выжить. Но их цель – не только материально обеспечить себя, но и принести реальную пользу людям.
Основываясь на этом убеждении, молодежь отвергла все нематериальное, что нельзя увидеть и потрогать. В образе Базарова И. С. Тургенев воссоздал типичного представителя этого поколения.
Идея Раскольникова также родилась под воздействием действительности того времени. Бунт Родиона – это бунт «городского человека». Свидригайлов говорит о Петербурге: «Это город полусумасшедших. Редко где найдется столько мрачных, резких и странных влияний на душу человека, как в Петербурге». Раскольников живет в нищете, без какой-либо надежды на изменение ситуации. Так же живет и семья Мармеладовых, и женщина, сбросившаяся с моста, и девочка, вынужденная идти на панель, чтобы прокормить семью. Эта жизнь ужасна, и бунт Раскольникова – это бунт против такой жизни. Причиной всех его терзаний и переживаний стали убийство и сомнения в своем высшем предназначении. Ф. М. Достоевский, включившись в спор о современном нигилизме, хотел показать, к чему приводят утрата веры в Бога и отказ от нравственной «почвы». Итог его нигилистического бунта – не только преступление против других людей, ведущее человека к полной изоляции от общества, но и преступление против собственной личности, ее саморазрушение. Достоевский считал безнравственными теории, допускавшие использование любых средств во имя достижения какой-то цели, если ради этого надо было пожертвовать моральными нормами и запретами. В отличие от Раскольникова, Базаров ставит себя выше других, не сомневаясь ни на миг, он не считается ни с чьим мнением, отрицает все общественные принципы.
О других людях он говорит: «Они нам нужны, не богам же горшки обжигать». Везде Базаров поступает так, как ему выгодно и удобно, руководствуясь исключительно разумом. Он сильная и цельная натура: «мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Раскольников, напротив, действует под влиянием своих чувств, хотя и ругает себя за излишнюю «желчность».
Философия отрицания, ставшая популярной в России, заинтересовала Тургенева. В романах Тургенева мы не встретим ни «преступлений», ни «наказаний», ни нравственного «воскресения» героев. В них нет убийств, резких конфликтов с законами и моралью. Автора заинтересовали «русские Гамлеты» – молодые люди, студенты, разночинцы, захваченные культом философского переосмысления мира. В своем произведении он нарисовал яркого представителя этого движения, показал его взгляды, его бунт. Этот бунт проявляется в общении Базарова с окружающим миром, не устраивающим его. Тургенева интересовало столкновение новаторских взглядов Базарова с убеждениями, существовавшими прежде. Именно поэтому он «выносит» бунт Базарова наружу, реализует его через разговоры, споры. В финале романа перед нами новый Базаров, столкнувшийся с тем, что раньше безоговорочно отрицал.
Совсем другую цель преследует Достоевский. Все его творчество отличается глубоким психологизмом, автор старается постичь душу своих героев и показать ее читателю. И бунт Раскольникова «спрятан» глубоко внутри, его переживания может заметить лишь тот, кто искренне заинтересуется этим человеком, героем.
Теории Базарова и Раскольникова потерпели поражение в столкновении с истинной верой и любовью. Писатели не просто хотели показать несостоятельность идей своих героев. Это поражение доказывает, что в конфликте между теорией и «натурой» всегда побеждают истинные чувства.
Образ Сони Мармеладовой и его значение для понимания идейной композиции романа Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание»Ф. М. Достоевский в романе «Преступление и наказание» выражает свое отношение к Родиону Раскольникову посредством других действующих лиц романа, что позволяет автору вершить своеобразный «суд» над своим героем. И тем основным действующим лицом, в столкновении которого с Раскольниковым и выявляется позиция самого автора, становится Соня Мармеладова. Именно она – воплощение идеала христианского смирения, кротости и человеколюбия – оказывает самое сильное влияние на Родиона, принимающего в итоге решение прекратить «бунт».
Соня так же, как и Раскольников, «переступила» моральные нормы. Однако она пошла против человеческого морального закона, стала отверженной ради закона более высокого, ради жизней других людей.
Родион Раскольников совершил убийство старухи процентщицы ради подтверждения своей теории, согласно которой род людской разделен на две части – «дрожащий муравейник» слабых и безвольных людей и гениев, повелителей, которые являются двигателями прогресса и могут позволить себе пролить чужую кровь. Но сохранившиеся в его душе добрые, человеческие чувства не дают ему покоя. Сознание того, что он оказался лишь «тварью дрожащей», а не властелином, гложет Раскольникова. Общество людей становится ему невыносимым, но и ненавистное одиночество не может спасти юношу.
Когда Раскольников оказывается не в силах терпеть боль нравственных страданий, он идет к Соне. Именно она, униженное обстоятельствами существо, должна понять и оправдать его, дать ему успокоение. Раскольников считает себя и Соню родственными натурами, но это кажущееся сходство. На упрек Сони в убийстве человека Родион восклицает: «Да я вошь убил!». «Это человек-то вошь?» – возражает Соня. Для нее человек всегда достоин жалости и сострадания, любви. И когда Раскольников пытается заставить ее поддержать его в совершенном им преступлении, предлагая ей «…если бы вдруг все это теперь на ваше решение отдали: тому или тем жить на свете, то есть Лужину ли жить и делать мерзости, или умереть Катерине Ивановне? То как бы вы решили: кому из них умереть?». Соня пылко отвечает: «К чему вы спрашиваете, чего нельзя спрашивать?.. И кто меня тут судьей поставил: кому жить, кому не жить?» Достоевский здесь устами Сони отвергает саму возможность того, что один человек имеет право распоряжаться жизнью и смертью другого, какими бы высокими целями это ни было продиктовано.
Казалось бы, и Раскольников, и Соня похожи, так как оба преступили нравственный закон. Но если совершенное Родионом преступление продиктовано эгоцентризмом его теории, желанием утвердить себя как повелителя «дрожащего муравейника», то поступок Сони – результат ее безграничной любви к людям. Раскольников находит у Сони не оправдание, а приговор, поскольку она не в состоянии понять, как можно пролить чью-то кровь ради собственного счастья. Девушка предлагает Родиону принять на себя страдание и тем самым искупить свой грех.
В финале романа истерзанный своими душевными страданиями Раскольников признается следователю в убийстве старухи-процентщицы и ее сестры Лизаветы. Но, даже идя на каторгу, Родион не перестает испытывать власть собственной теории, и между ним и остальными людьми остается пропасть. Он злится на окружающих и на Соню, якобы из-за которой он оказался среди каторжан и которая поехала в Сибирь вслед за ним. Эту же девушку, всегда со всеми приветливую, все окружающие, наоборот, полюбили, несмотря на то, что трудно было бы найти более порочных и заблудших людей, чем эти каторжники.
Но в таком состоянии Раскольников пребывает недолго. Ситуацию меняет неожиданное исчезновение заболевшей Сони, перевернувшее всю душу Раскольникова, осознавшего наконец, кем для него была эта женщина. В его сердце вновь появляется любовь к людям и к Соне.
Судьбы Родиона Раскольникова и Сони Мармеладовой органически переплетаются в действии романа. Достоевский сталкивает этих героев, для того чтобы развенчать «теорию» Раскольникова, губящую человека. Благодаря Соне и происходит искупление Раскольниковым совершенного им преступления и спасение его через покаяние и чистую любовь к людям и Богу, приходящим в его сердце вместо прежней ненависти и злобы.
Н. Г. Чернышевский
«Что делать?» – роман о «новых» людяхРоман Н. Г. Чернышевского «Что делать?» написан в 1863 г. Он стал настольной книгой молодых людей того времени. На нем воспитывалось не одно последующее поколение.
Что делать? Как жить дальше? Каким должно быть человеку? Этими вопросами задается автор романа и пытается решить важную проблему: определить право каждого человека на счастье, на достойную жизнь в современном государстве и светлое будущее.
«Новые люди» Чернышевского уверены в себе, духовно устойчивы и целеустремленны. Они тоже ведут борьбу с «отцами», со старой жизнью.
Поскольку сам Чернышевский – разночинец, он хорошо знал не только то, как поступали, как думали «новые люди», но и то, как они любили, чувствовали, уважали дружбу, строили семью и стремились к такой жизни, при которой можно было бы любить всех людей и доверчиво протягивать руку каждому, кто в этом нуждается (как Лопухов – Вере Павловне, Кирсанов – Кате Полозовой, Вера Павловна – девушкам-работницам мастерской и т. д.).
Герои Чернышевского находятся в привычной для них среде, где их окружают единомышленники, друзья (мастерская Веры Павловны), и каждый из них ощущает постоянную поддержку и участие в общем деле. Главное отличие «новых людей» в том, у них нет и не может быть одиночества, ощущения безысходности и отчаяния. Наоборот, даже в неблагоприятных обстоятельствах они не теряют нравственную опору – уверенность в том, что они делают важное и полезное для России дело, которое обязательно принесет достойные плоды.
Изображая жизнь своих героев, Чернышевский говорит: «Вот какими должны быть обыкновенные люди, если они хотят много счастья и наслаждения». «Новыми людьми» в романе являются Лопухов, Кирсанов, Мерцалов, Вера Павловна, Полозова Катя и, конечно, Рахметов. Они – представители молодого поколения, люди нового типа. Они не делают ничего такого, что превышало бы их человеческие силы. Это вполне обыкновенные люди, наделенные самыми разными человеческими качествами. Большинство из них с детства познали нужду и непосильный труд, грудью прокладывали себе дорогу в будущее, проходя через лишения и многочисленные испытания, чтобы получить образование, стать самостоятельными и помогать другим добиться того же. Особенную волю и настойчивость «новые» люди проявляют в овладении знаниями, поскольку именно они помогают стать свободными, найти свое жизненное предназначение.
«Новые люди» – революционеры-демократы, у которых «с утра до ночи отец и мать все хлопотали и толковали о куске хлеба» и которые посвятили себя делу освобождения народа. При этом они хорошо понимают определяющую роль материальных факторов в политической борьбе. Они понимают личное счастье как участие в борьбе за счастье общее: Вера Павловна «от мысли о себе, о своем милом, о своей любви… перешла к мыслям, что всем людям надо быть счастливыми и что надобно помочь этому скорее прийти…»
Для «новых людей» нет труда высокого и низкого, достойного и недостойного, увлекательного и скучного. По их мнению, труд ради карьеры и богатства развращает, унижает и нравственно уродует, а бескорыстный труд, любимая работа ради помощи людям формирует личность и облагораживает. Для Веры Павловны и Кати Полозовой, например, труд – естественное состояние, способное осчастливить человека, придав смысл его жизни. Мастерская давала Вере Павловне и Кате Полозовой сознание своей общественной полезности, чувство внутренней независимости, возможность свободного развития личности.
«Новые люди» хотят улучшить быт, они живут весело и дружно, они умеют гармонично сочетать отдых и труд, наслаждаться жизнью и любить. Так, в семье Лопуховых царит счастье полного взаимопонимания супругов, радость одухотворенного труда, взаимного доверия и честности чувств. В их семье нет никаких препон для выявления индивидуальности каждого. Именно это помогло им разобраться в том, что они со временем перестали подходить друг другу. Как утверждает Чернышевский, «любовь в том, чтобы помогать возвышению и самому возвышаться», и именно это чувство пробуждает в человеке творческие силы и дает ему высшее счастье. «Новые люди» верят в завтрашний день, в «светлое и прекрасное» будущее, к которому автор призывает стремиться и своих читателей.
Главный вопрос Н. Г. ЧернышевскогоС легкой руки Н. Г. Чернышевского и Герцена главными философскими вопросами в России стали вопросы «кто виноват?» и «что делать?» Сейчас это стало чем-то вроде расхожей шутки, а в середине XIX в. вопрос «что делать?» в определенных кругах был отнюдь не праздным. Мир устроен несправедливо: богатые и бедные, добрые и злые, счастливые и несчастные… Передовую молодежь волновал вопрос: как улучшить жизнь людей, попавших в невыносимые условия?
Казалось бы, Чернышевский своим романом дает практический ответ: нужно начать собственное дело и умно устроить личную жизнь. После выхода романа в свет множество девушек, которых притесняли родители, выходили замуж фиктивно за передовых молодых людей и сотнями открывали собственные швейные фабрики. Но на деле проблема, поднятая Чернышевским, и ответ, данный им, существенно глубже.
В конце 1850-х гг. в литературу вошли «особенный человек» Рахметов и «новые люди», описанные Н. Г. Чернышевским. Кто же они и откуда?
В России XIX в. начало формироваться новое сословие. Людей этих назвали разночинцами, видимо, потому, что они были детьми людей разного рода чинов и званий: от уездных врачей и священников до судейских и первых инженеров.
Чернышевский увидел в них людей не только образованных и способных к труду. Среди них было много неравнодушных к судьбе русского народа. «…Это, господа, странная молодежь», – говорит автор «проницательному читателю». Именно для этих людей книга «Что делать?» должна была стать руководством к действию.
«Что делать?» – учебник новой этики, руководство к тому, как надо строить свое образование и добиваться счастья и достойного положения. Душе нужно дать свободу и осознание того, что поступать честно и благородно гораздо выгоднее, чем обманывать и трусить: «твоя человеческая натура сильнее, важнее для тебя, чем каждое отдельное твое стремление… будь честен… вот и весь свод законов счастливой жизни». Уму нужно дать широкое поле знаний, чтобы он тоже был свободен в своем выборе. «Конечно, как ни тверды мысли человека, находящегося в заблуждении, но, если другой человек, более развитый, более знающий, лучше понимающий дело, будет постоянно работать над тем, чтобы вывести его из заблуждения, заблуждение не устоит».
Здесь герой – Рахметов. Он стал образцом для многих своих современников, и до сих пор его оригинальная фигура будоражит воображение. Он стал для Чернышевского идеальным героем, хотя сам писатель позволял себе подтрунивать над ним. Рахметов – крайнее проявление идеи Чернышевского.
Следующий необходимый шаг в продвижении к новому обществу – это свободный и справедливо вознаграждаемый труд. «Жизнь имеет своим главным элементом труд… и самый верный элемент реальности – дельность».
А в знаменитых «снах» Веры Павловны Чернышевский показывает конечный результат труда «новых людей». Это утопическое общество, построенное по социалистическим идеалам, прекрасное общество, где больше нет ни злобы, ни бедности. Все равны, все трудятся, а после имеют силы отдыхать и веселиться вместе, не замыкаясь в мещанском мирке. Современникам Чернышевского такие перспективы кажутся прекрасными, равно как и дворцы из «стекла и бетона». Этот образ и навел меня на определенные размышления. Теперь мы живем в городах, где такие «дворцы» строятся в огромных количествах, но ни у кого нет сомнения, что в сравнении с архитектурой прошлого они почти уродливы.
Несомненно, их строили ради блага людей: экономия материала позволила многим получить квартиры, строительство стало быстрым и дешевым. Но так же, как стеклобетонный дворец кажется уродливым на фоне старинного особняка, так же и социализм, опыт которого пережила наша страна, видится нам отнюдь не таким замечательным, каким он грезился Николаю Гавриловичу.
Чернышевский был, без сомнения, великим гражданином нашей страны и человеком героической судьбы, но его идеи не послужили добру. И теперь перед нами снова встает вопрос: что делать?
