Текст книги "Спиноза Б. Избранные произведения"
Автор книги: Андрей Майданский
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 42 страниц)
же в природе произошло так много несовершенства, как то: порча
вещей до зловония, безобразие их, возбуждающее отвращение, беспорядок, зло, грех и т.д.? Все это, говорю я, легко опровергнуть.
Ибо о совершенстве вещей должно судить по одной только их
природе и способности; вещи более или менее совершенны вовсе не
потому, что они услаждают или оскорбляют человеческое чувство, что они полезны для человеческой природы или враждебны ей. На
вопрос же, почему бог не создал всех людей таким образом, чтобы
они руководствовались одним только рассудком (ratio), у меня нет
другого ответа, кроме следующего: конечно, потому, что у него было
достаточно материала для сотворения всего, от самой высшей
степени совершенства до самой низшей; или, прямее говоря, потому, что законы его природы настолько обширны, что их было достаточно
для произведения всего, что только может представить себе
бесконечный разум, как я доказал это в т. 16.
В
от те предрассудки, о которых я хотел здесь упомянуть. Если
остались еще какие-либо в этом же роде, то они легко могут быть
исправлены каждым при небольшом размышлении.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
О ПРИРОДЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИ ДУШИ
П
РЕДИСЛОВИЕ
П
ерехожу теперь к изложению того, что должно быть необходимым
следствием сущности бога, существа вечного и бесконечного.
К
онечно, это изложение не будет обнимать всего (так как в т. 16, ч. I мы доказали, что из сущности бога должно вытекать бесконечно
многое бесконечно многими способами). В него войдет только то, что может привести нас, как бы руку за руку, к познанию
человеческой души (mens humana) и ее высочайшего блаженства.
О
ПРЕДЕЛЕНИЯ
1.П
од телом я разумею модус, выражающий известным и определенным
образом сущность бога, поскольку он рассматривается как вещь
протяженная (res extensa) (см. ч. I, т. 25, кор.).
2. К
сущности какой-либо вещи относится, говорю я, то, через что вещь
необходимо полагается, если оно дано, и необходимо уничтожается, если его нет; другими словами, то, без чего вещь и, наоборот, что без
вещи не может ни существовать, ни быть представлено.
3.П
од идеей я разумею понятие, образуемое душой в силу того, что она
есть вещь мыслящая (res cogitans).
О
бъяснение. Я говорю понятие (conceptus), а не восприятие
(perceptio), так как слово восприятие как будто указывает на
пассивное отношение души к объекту. Напротив, слово понятие, как
кажется, выражает действие души.
4
02
4
. Под адекватной идеей (idea adaequata) я разумею такую идею, которая, будучи рассматриваема сама в себе без отношения к
объекту (objectum), имеет все свойства или внутренние признаки
истинной идеи.
О
бъяснение. Я говорю внутренние признаки – для исключения
признака внешнего, именно согласия идеи с своим объектом
(ideatum).
5
. Длительность есть неопределенная непрерывность существования. О
бъяснение. Я говорю неопределенная (indefinita), так как она никоим
образом не может быть ограничена самой природой существующей
вещи, а также и ее производящей причиной: последняя необходимо
утверждает существование вещи, но не уничтожает его.
6.П
од реальностью и совершенством я разумею одно и то же.
7.П
од отдельными вещами (res singulares) я разумею вещи конечные и
имеющие ограниченное существование. Если несколько отдельных
вещей таким образом согласуются друг с другом в каком-либо
действовании, что все вместе составляют причину одного действия, то я смотрю на всех них, как на одну отдельную вещь.
А
КСИОМЫ
1.С
ущность человека не заключает в себе необходимого существования, т.е. в порядке природы является возможным как то, чтобы тот или
другой человек существовал, так и то, чтобы он не существовал.
2.Ч
еловек мыслит.
3.Т
акие модусы мышления, как любовь, желание и всякие другие так
называемые аффекты души, могут существовать только в том случае, если в том же самом индивидууме существует идея вещи любимой, желаемой и т.д. Но идея может существовать и в том случае, если бы
никакой другой модус мышления и не существовал.
4.М
ы чувствуем, что некоторое тело подвергается различного рода
действиям.
5.М
ы не чувствуем и не воспринимаем никаких других отдельных
вещей, кроме тел и модусов мышления.
П
остулаты см. после т. 13.
4
03
Теорема 1.
М
ышление составляет атрибут бога, иными словами, бог есть вещь
мыслящая (res cogitans).
Д
оказательство. Отдельные мышления (мысли – cogitationes), иными словами, то или другое состояние мышления, составляют
модусы, выражающие природу бога известным и определенным
образом (по кор. т. 25, ч. I). Следовательно, богу присущ (по опр. 5, ч. I) атрибут, понятие которого заключают в себе все отдельные
состояния мышления и через который все они и представляются.
Итак, мышление составляет один из бесконечно многих атрибутов
бога, выражающих его вечную и бесконечную сущность (см. опр. 6, ч. I), иными словами, бог есть вещь мыслящая; что и требовалось
доказать.
С
холия. Эта теорема вытекает также из того, что мы можем
представлять бесконечное мыслящее существо. В самом деле, чем
более мыслящее существо может мыслить, тем более, по нашему
представлению, имеет оно реальности или совершенства.
Следовательно, существо, которое может мыслить бесконечно
многое бесконечно многими способами, необходимо бесконечно по
силе своего мышления. Таким образом, мы представляем это
существо бесконечным, обращая внимание на одно только его
мышление, и потому мышление необходимо составляет (по опр. 4 и
6, ч. I) один из бесконечно многих атрибутов бога, что мы и хотели
доказать.
Теорема 2.
П
ротяжение составляет атрибут бога, иными, словами, бог есть
вещь протяженная (res extensa).
Д
оказательство этой теоремы ведется тем же путем, как и
предыдущей.
Теорема 3.
В
боге необходимо существует идея как его сущности, так и всего, что необходимо вытекает из его сущности.
Д
оказательство. Бог может мыслить (по т. 1) бесконечно многое
бесконечно многими способами, иными сло-
4
04
вами (что то же по т. 16, ч. I), он может образовать идею своей
сущности и всего, необходимо вытекающего из нее. Но все, что
находится во власти бога, необходимо существует (по т. 35, ч. 1).
Следовательно, таковая идея необходимо существует и существует
не иначе, как в боге (по т. 15, ч. I); что и требовалось доказать.
С
холия. Под могуществом (potentia) бога обыкновенно понимают
свободную волю и право бога надо всем существующим и потому
обыкновенно считают все это случайным, говоря, что бог имеет
власть все разрушить и обратить в ничто. Далее, могущество бога
весьма часто сравнивают с царским. Но мы опровергли это в кор. 1 и
2 т. 32, ч. I, а в т. 16, ч. I показали, что бог действует по той же самой
необходимости, с какой он сам себя познает, т.е. как из
необходимости божественной природы следует (как все единогласно
утверждают это), что бог познает себя, так с той же самой
необходимостью следует, что бог производит бесконечно многое
бесконечно многими способами. Затем мы показали в т. 34, ч. I, что
могущество бога есть не что иное, как его действенная сущность, и
потому представлять, что бог не действует, для нас так же
невозможно, как представлять, что он не существует. Мало того, если бы я хотел идти далее, я мог бы показать, что то могущество, какое обыкновенно придают богу, есть не только могущество
человеческое (а это показывает, что бога представляют человеком
или по образу человека), но даже заключает в себе бессилие. Но я не
хочу говорить об одном и том же несколько раз. Я только
настоятельно прошу читателя еще и еще раз обсудить то, что было
говорено об этом предмете в ч. I с т. 16 до конца, так как никто не
будет в состоянии правильно понять, что я хочу, если не будет
тщательно избегать смешения могущества бога с могуществом или
правом человеческим, принадлежащим царям.
Теорема 4.
И
дея бога, из которой вытекает бесконечно многое бесконечно
многими способами, может быть только одна.
Д
оказательство. Бесконечный ум (intellectus infinitus) (по т. 30, ч. I) постигает только атрибуты бога и его модусы. Но бог един (по кор. 1
т. 14, ч, 1). Следовательно,
4
05
и идея бога, из которой вытекает бесконечно многое бесконечно
многими способами, может быть только одна; что и требовалось
доказать.
Теорема 5.
Ф
ормальное бытие идей имеет своей причиной бога, только поскольку
он рассматривается как вещь мыслящая, а не поскольку он
выражается каким-либо другим атрибутом; т. е. как идеи
атрибутов бога, так и идеи отдельных вещей имеют своей
производящей причиной не объекты
( ideata)
свои или
воспринимаемые вещи, а самого бога, поскольку он есть вещь
мыслящая.
Д
оказательство. Это ясно из т. 3 этой части. Мы пришли в ней к
заключению, что бог может образовать идею своей сущности и
всего, необходимо вытекающего из нее, вследствие одного того, что
он есть вещь мыслящая, а не потому, что он составляет объект своей
идеи. Следовательно, формальное бытие идей имеет своей причиной
бога, поскольку он есть вещь мыслящая. Иначе это можно доказать
таким образом. Формальное бытие идей есть модус мышления (что
само собой ясно), т.е. (по кор. т. 25, ч. I) модус, выражающий
известным образом природу бога, поскольку он есть вещь мыслящая.
А потому этот модус не заключает в себе представления ни о каком
другом атрибуте бога (по т. 10, ч. I) и составляет, следовательно, единственно действие мышления, а не какого-либо другого атрибута
(по акс. 4, ч. I). Итак, формальное бытие идей имеет своей причиной
бога, только поскольку он рассматривается как вещь мыслящая, и
т.д.; что и требовалось доказать.
Теорема 6.
М
одусы какого бы то ни было атрибута имеют своей причиной бога, поскольку он рассматривается только под тем атрибутом, модусы
которого они составляют, а не под каким-либо иным.
Д
оказательство. Всякий атрибут познается сам через себя независимо
от всякого другого (по т. 10, ч. I). Поэтому модусы всякого атрибута
заключают в себе пред-
4
06
ставление только своего атрибута и никакого другого. Следовательно
(по акс. 4, ч. I), они имеют своей причиной бога, поскольку он
рассматривается только под тем атрибутом, модусы которого они
составляют, а не под каким-либо иным; что и требовалось доказать. К
оролларий. Отсюда следует, что формальное бытие вещей, не
составляющих модусов мышления, вытекает из божественной
природы не потому, чтобы бог сначала познал эти вещи: объекты
идей вытекают и выводятся из своих атрибутов таким же образом и в
той же самой необходимости, в какой идеи вытекают, как мы
показали, из атрибута мышления.
Теорема 7.
П
орядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей.
Д
оказательство. Это ясно из акс. 4, ч. I. Ибо идея всего, обусловленного какой-либо причиной, зависит от познания причины, следствие которой оно составляет.
К
оролларий. Отсюда следует, что могущество бога в мышлении
равно его актуальному могуществу в действовании; т.е. все, что
вытекает из бесконечной природы бога, формально, все это в том же
самом порядке и той же самой связи проистекает в боге из его идеи
объективно.
С
холия. Прежде чем идти далее, нам надо припомнить здесь уже
доказанное нами выше: именно, что все, что только может быть
представляемо бесконечным умом как составляющее сущность
субстанции, относится только к одной субстанции и что, следовательно, субстанция мыслящая и субстанция протяженная
составляют одну и ту же субстанцию, понимаемую в одном случае
под одним атрибутом, в другом под другим. Точно так же модус
протяжения и идея этого модуса составляют одну и ту же вещь, только выраженную двумя способами. Это как бы в тумане видели, кажется, и некоторые из еврейских писателей 11: они утверждали, что
бог, ум бога и вещи, им мыслимые, составляют одно и то же. Так, например, круг, существующий в природе, и идея этого круга, находящаяся также в боге, есть одна и та же вещь, выраженная
различными атрибутами. Так что, будем ли мы представлять природу
под атрибутом протяжения, или под атрибутом мышления, или под
каким-либо иным атрибутом, мы во
4
07
всех случаях найдем один и тот же порядок, иными словами, одну и
ту же связь причин, т.е. что те же самые вещи следуют друг за
другом. И если я сказал, что бог составляет, например, причину идеи
круга, только поскольку он есть вещь мыслящая, а причину круга, только поскольку он есть вещь протяженная, то это только потому, что формальное бытие идеи круга может быть понято лишь через
другой модус мышления как через свою ближайшую причину, этот
– в свою очередь через третий и так до бесконечности, так что, если
вещи рассматриваются как модусы мышления, то и порядок всей
природы или связь причин мы должны выражать лишь посредством
атрибута мышления; если же они рассматриваются как модусы
протяжения, то и порядок всей природы должно выражать лишь
посредством атрибута протяжения. То же самое относится и к
другим атрибутам. Так что в действительности бог составляет
причину всех вещей, как они существуют в себе, в силу того, что он
состоит из бесконечно многих атрибутов. В настоящее время я не
могу объяснить этого яснее.
Теорема 8.
И
деи отдельных вещей, или модусов, не существующих в
действительности, должны содержаться в бесконечной идее бога
точно так же, как формальные сущности отдельных вещей, или
модусов, содержатся в его атрибутах.
Д
оказательство. Эта теорема ясна из предыдущей схолии.
К
оролларий. Отсюда следует, что, пока отдельные вещи существуют
только, поскольку они содержатся в атрибутах бога, их объективное
бытие, т.е. идеи, существует только, поскольку существует
бесконечная идея бога. Если же отдельным вещам приписывают
существование не только, поскольку они содержатся в атрибутах
бога, но и поскольку они имеют временное продолжение, то это
значит, что идеи их также заключают в себе такого рода
существование, в силу которого им приписывается временное
продолжение.
С
холия. Если бы кто пожелал, чтобы я привел пример для более
полного уяснения сказанного, то я должен буду признаться, что не
могу представить ни одного, кото-
4
08
рый дал бы адекватное объяснение этого предмета, единственного в
своем роде.
О
днако попытаюсь объяснить его, насколько это возможно.
П
рирода круга такова, что все прямоугольные четырехугольники, построенные из отрезков прямых линий, пересекающихся в одной и
той же точке внутри его, равновелики между
собой. Таким образом, в круге заключается
бесконечное
число
равновеликих
прямоугольных четырехугольников. Однако про
каждый из них можно сказать, что он
существует только постольку, поскольку
существует круг, и что идея каждого из этих
прямоугольных четырехугольников может быть
названа существующей лишь постольку,
поскольку она содержится в идее круга.
Представим себе теперь, что из бесконечного
числа
таких
прямоугольников
в
действительности существуют только два, именно прямоугольники, построенные из отрезков линий Е и D. Конечно, идеи этих
прямоугольников также существуют теперь не только, поскольку они
содержатся в идее круга, но и поскольку обнимают собой
существование данных прямоугольников, чем они и отличаются от
всех остальных идей прочих прямоугольников.
Теорема 9.
И
дея отдельной вещи, существующей в действительности, имеет
своей причиной бога, не поскольку он бесконечен, но поскольку
рассматривается составляющим другую идею отдельной вещи, существующей в действительности, причина которой ( идеи) также есть бог в силу того, что он составляет третью идею, и
т. д. до бесконечности.
Д
оказательство.
Идея отдельной вещи, существующей в
действительности, составляет особый модус мышления, отличный от
всех других модусов (по кор. и сх., т. 8), который, следовательно (по
т. 6), имеет своей причиной бога, поскольку он есть вещь мыслящая.
Но (по т. 28,
4
09
ч. I) не поскольку он есть вещь абсолютно мыслящая, а поскольку он
рассматривается находящимся в состоянии другого модуса
мышления, имеющего своей причиной бога, поскольку он находится
в состоянии третьего модуса мышления, и так до бесконечности. Но
порядок и связь идей (по т. 7) те же, что порядок и связь причин.
Следовательно, причину какой-либо отдельной идеи составляет
другая идея, иными словами, бог, поскольку он рассматривается
составляющим эту другую идею; эта в свою очередь имеет своей
причиной бога, поскольку он составляет третью идею, и так до
бесконечности; что и требовалось доказать.
К
оролларий. В боге существует познание всего, что имеет место в
отдельном объекте какой-либо идеи, только поскольку он имеет
идею того же объекта.
Д
оказательство. В боге существует идея всего, что только имеет
место в отдельном объекте какой-либо идеи (по т. 3), не поскольку
он бесконечен, но поскольку рассматривается составляющим другую
идею отдельной вещи (по пред. т.). Но порядок и связь идей (по т. 7) те же, что порядок и связь вещей. Следовательно, познание того, что
имеет место в каком-либо отдельном объекте, существует в боге
единственно постольку, поскольку он имеет идею этого объекта; что
и требовалось доказать.
Теорема 10.
С
ущности человека не присуща субстанциальность, иными словами, субстанция не составляет форму человека.
Д
оказательство. Субстанциальность заключает в себе необходимо
существование (по т. 7, ч. I). Поэтому, если бы сущности человека
была присуща субстанциальность, то, раз дана субстанция, необходимо был бы дан (по опр. 2) и человек, и, следовательно, он
необходимо существовал бы; а это (по акс. 1) нелепо. Следовательно, и т.д.; что и требовалось доказать.
С
холия 1. Эта теорема доказывается также из т. 5, ч. I, именно из того, что двух субстанций одной и той же природы быть не может. А так
как людей может существовать много, то то, что составляет форму
человека, не есть субстанциальность. Кроме того, эта теорема, как
всякий
4
10
легко может видеть, вытекает из других свойств субстанции, именно
из того, что субстанция по своей природе бесконечна, неизменяема, неделима и т.д.
К
оролларий. Отсюда следует, что сущность человека составляют
известные модификации (модусы) атрибутов бога.
Д
оказательство. В самом деле, субстанциальность (по пред. т.) не
присуща сущности человека. Следовательно, сущность человека (по
т. 15, ч. I) составляет нечто существующее в боге, что без бога не
может ни существовать, ни быть представляемо, иными словами (по
кор. т. 25, ч. I), состояние или модус, выражающий природу бога
известным и определенным образом.
С
холия 2. Все, конечно, должны согласиться в том, что без бога ничто
не может ни существовать, ни быть представляемо: все признают, что бог составляет единственную причину всех вещей, как их
сущности, так и существования, т.е. что бог составляет причину
вещей не только в отношении их происхождения, но и в отношении
их бытия. Но при этом большей частью говорят, что к сущности
какой-либо вещи относится то, без чего вещь не может ни
существовать, ни быть представляема; и таким образом или
полагают, что божественная природа присуща сущности
сотворенных вещей, или – что сотворенные вещи могут
существовать и быть представляемы без бога, или же, что вернее, не
оказываются достаточно последовательными. Причина этого, на мой
взгляд, та, что не был соблюден порядок в ходе философской мысли.
Божественную природу, которую должно было бы рассматривать
прежде всего в силу того, что она в порядке познания предшествует
как познанию, так и природе, поставили последней, вещи же, называемые объектами чувств, – самыми первыми. От этого и
произошло то, что вещи естественные они рассмотрели, о
божественной же природе думали менее, чем о чем-либо, и когда
затем обратились к ее рассмотрению, то они всего менее могли
думать о первоначальных своих вымыслах, на которых построили
знание естественных вещей, так как в познании божественной
природы это не могло принести никакой пользы; поэтому нет ничего
удивительного, что они на каждом шагу противоречили сами себе.
Н
о оставим это. Моею целью было здесь показать только, почему я не
сказал, что к сущности какой-либо
4
11
вещи относится то, без чего она не может ни существовать, ни быть
представляема: именно потому, что отдельные вещи без бога не
могут ни существовать, ни быть представляемы; однако же бог не
относится к их сущности; сущность вещи необходимо составляет, как я сказал, то, существование чего влечет за собой существование
вещи и по уничтожении чего уничтожается и вещь, или то, без чего
вещь не может ни существовать, ни быть представляема, и наоборот.
Теорема 11.
П
ервое, что составляет действительное ( актуальное) бытие
человеческой души, есть не что иное, как идея некоторой отдельной
вещи, существующей в действительности ( актуально).
Д
оказательство. Сущность человека (по кор. пред. т.) составляют
известные модусы атрибутов бога: именно (по акс. 2) модусы
мышления, из которых (по акс. 3) по своей природе первее всех
других идея, и если она существует, то в том же индивидууме (но
акс. 3) должны существовать и остальные модусы (именно те, которых она по своей природе первее). Следовательно, идея есть
первое, что составляет бытие человеческой души. Но это не может
быть идея несуществующей вещи, ибо в таком случае (по кор. т. 8) сама идея не могла бы быть названа существующей. Следовательно, это есть идея вещи, существующей в действительности (актуально).
Но не вещи бесконечной, так как бесконечная вещь (по т. 21 и 22, ч. I) должна всего необходимо существовать; а в данном случае это
(по акс. 1) нелепо. Следовательно, первое, что составляет
действительное бытие человеческой души, есть идея отдельной
вещи, существующей в действительности (актуально); что и
требовалось доказать.
К
оролларий. Отсюда следует, что человеческая душа есть часть
бесконечного разума бога. Поэтому, когда мы говорим, что
человеческая душа воспринимает то или другое, мы этим говорим
только, что бог, не поскольку он бесконечен, а поскольку он
выражается природой человеческой души, иными словами, поскольку он составляет сущность ее, имеет ту или другую идею.
Говоря же, что бог имеет ту или другую идею, не только поскольку
он
4
12
составляет природу человеческой души, но и поскольку он имеет
вместе с человеческой душой идею еще другой вещи, мы говорим
этим, что человеческая душа постигает вещь только отчасти, иными
словами, не адекватно.
С
холия. Без сомнения, читатели здесь остановятся и им придет на
мысль многое, что помешает идти далее. Поэтому я прошу их не
спеша продолжать со мной путь и не выносить суждения об этом до
тех пор, пока не прочтут всего.
Теорема 12.
В
се, что только имеет место в объекте идеи, составляющей
человеческую душу, все это должно быть воспринимаемо
человеческой душой, иными словами, в душе необходимо будет
существовать идея этого, т. е. если объектом идеи, составляющей
человеческую душу, служит тело, то в этом теле не может быть
ничего, что не воспринималось бы душой.
Д
оказательство. В боге (по кор., т. 9) необходимо существует
познание всего, что имеет место в объекте какой-либо идеи, поскольку он рассматривается составляющим идею данного объекта, т.е. (по т. 11) поскольку он составляет душу какой-либо вещи.
Следовательно, в боге необходимо существует познание всего, что
имеет место в объекте идеи, составляющей человеческую душу, поскольку бог составляет природу человеческой души, т.е. (по кор.
т. 11) познание этого объекта необходимо будет в душе, иными
словами, душа воспринимает его; что и требовалось доказать.
С
холия. Эта теорема вытекает и еще яснее уразумевается из сх. т. 7, которую и смотри.
Теорема 13.
О
бъектом идеи, составляющей человеческую душу, служит тело, иными словами, известный модус протяжения, существующий в
действительности ( актуально), и ничего более.
Д
оказательство. Если бы тело не было объектом человеческой души, то идеи о состояниях тела находились бы в боге (по кор., т. 9), не
поскольку он составляет челове-
4
13
ческую душу, а поскольку он составляет душу какой-либо иной
вещи; т.е. (по кор. т. 11) в нашей душе не было бы идей о состояниях
тела. По (по акс. 4) мы имеем идеи о состояниях тела.
Следовательно, объект идеи, составляющей человеческую душу, есть
тело, и притом (по т. 11) в действительности (актуально) существующее. Далее, если бы кроме тела был еще какой-либо
другой объект души, то в нашей душе необходимо должна была бы
находиться идея о каком-либо его действии, так как (по т. 36, ч. I) не
существует ничего, из чего не вытекало бы какого-либо действия. Но
(по акс. 5) никакой такой идеи в нашей душе нет. Следовательно, объектом нашей души служит тело, в действительности (актуально) существующее, и ничего более; что и требовалось доказать.
К
оролларий. Отсюда следует, что человек состоит из души и тела и
что тело человеческое существует так, как мы его ощущаем.
С
холия. Из сказанного для нас становится понятным не только то, что
человеческая душа соединена с телом, но также и то, что должно
понимать под единством тела и души. Никто, однако, не будет в
состоянии адекватно и отчетливо понять это единство, если наперед
не приобретет адекватного познания о нашем теле. Все, что было
нами изложено до сих пор, имеет лишь общее значение и относится к
человеку не более, чем к другим индивидуумам, которые, хотя и в
различных степенях, однако же все одушевлены. В самом деле, в
боге необходимо существует идея всякой вещи, причину которой он
составляет, точно так же как и идея человеческого тела, поэтому все
сказанное нами об идее человеческого тела необходимо должно быть
приложимо и к идее всякой другой вещи. Однако мы не можем
отрицать и того, что идеи разнятся между собой, как и самые
объекты, что одна идея бывает выше другой и заключает в себе более
реальности, точно так же как и объект одной идеи бывает выше
объекта другой и заключает в себе более реальности. Поэтому для
определения того, чем отличается человеческая душа от других душ
и в чем она выше их, нам необходимо изучить, как мы сказали, природу ее объекта, т.е. природу человеческого тела. Но я и не мог
здесь изъяснить ее, да это и не представляет необходимости для того, что я хочу доказать. Скажу только вообще, что, чем какое-либо тело
способнее других к большему числу одновременных дей-
4
14
ствий или страданий, тем душа его способнее других к
одновременному восприятию большего числа вещей; и чем более
действия какого-либо тела зависят только от него самого и чем менее
другие тела принимают участия в его действиях, тем способнее душа
его к отчетливому пониманию. Из этого мы можем видеть
превосходство одной души перед другими, можем далее найти также
причину того, почему мы имеем лишь весьма смутное познание о
нашем теле, а также и многое другое, что я из этого далее выведу. По
этой причине я счел нелишним тщательно изложить и доказать это, а
для этого необходимо сказать прежде несколько слов о природе тел.
Аксиома 1.
В
се тела или движутся, или покоятся.
Аксиома 2.
В
сякое тело движется то медленнее, то скорее.
Лемма 1.
Т
ела различаются между собой по своему движению и покою, скорости и медленности, а не по субстанции.
Д
оказательство. Первая часть этой леммы, полагаю, ясна сама собой.
А что тела не различаются между собой по своей субстанции, это
следует как из т. 5, так и из т. 8, ч. I, но еще яснее из того, что было
сказано в сх., т. 15, ч. I.
Лемма 2.
В
се тела имеют между собой нечто общее.
Д
оказательство. Все тела имеют между собой то общее, что все они
заключают в себе представление одного и того же атрибута (по
опр. 1); далее, то, что все они могут двигаться то медленнее, то
скорее и вообще – то двигаться, то покоиться.
4
15
Лемма 3.
Т
ело, движущееся или покоящееся, должно определяться к движению
или покою другим телом, которое в свою очередь определено к
движению или покою третьим телом, это – четвертым, и так до
бесконечности.
Д
оказательство. Тела (по опр. 1 этой части) суть единичные вещи, различающиеся между собой (по лемме 1) движением и покоем; следовательно (по т. 28, ч. I), каждое из них необходимо должно
определяться к движению и покою другой единичной вещью, именно
(по т. 6) другим телом, которое (по акс. 1) также движется или
покоится. Но оно также (на том же основании) может двигаться или
покоиться только в том случае, если определено к движению или
покою третьим телом, это в свою очередь (на том же основании) четвертым, так до бесконечности; что и требовалось доказать.
К
оролларий. Отсюда следует, что тело движущееся движется до тех
пор, пока не будет определено к покою другим телом; и что тело
покоящееся также покоится до тех пор, пока не будет определено к
движению другим телом. Это ясно само собой. Ибо если я
предположу, например, что тело А покоится, и не буду обращать
внимания на другие движущиеся тела, то я не могу сказать о теле А
ничего, кроме того, что оно покоится. Так что если затем случится, что тело А станет двигаться, то, конечно, это не может произойти
вследствие того, что оно покоилось, так как следствием этого покоя
мог быть единственно только покой же тела А. Наоборот, если
предположить, что тело А движется, то, обращая внимание только на
А, мы можем сказать о нем только то, что оно движется. Так что, если затем случится, что А будет находиться в покое, то это также не
может, конечно, произойти вследствие движения, которое оно имело, так как следствием движения тела А могло быть только движение
его. Следовательно, покой происходит от вещи, которой не было в А, именно от внешней причины, определившей тело А к покою.
Аксиома 1.
В
се состояния (модусы), в которые какое-либо тело приводится
действием другого тела, вытекают как из природы тела, подвергающегося действию, так и из природы
4
16
тела действующего. Так что одно и то же тело движется различно, смотря по различию природы тел движущих, и, наоборот, одним и
тем же телом различные тела движутся различно.
Аксиома 2.
К
огда какое-либо тело двигающееся ударяется о другое тело
покоящееся, которое оно не может привести в движение, оно
отражается, продолжая двигаться; и угол,
образуемый линией отраженного
движения с той плоскостью покоящегося
тела, о которую ударяется тело
двигающееся, равен углу, образованному
линией первоначального движения с той
же плоскостью.
В
се сказанное касается тел простейших, именно тел, различающихся
между собой только движением и покоем, скоростью и
медленностью. Теперь перейдем к телам сложным.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Е
сли несколько тел одинаковой или различной величины стесняются
другими телами до соприкосновения друг с другом, или если они
движутся с одинаковыми или различными скоростями так, что
