Текст книги "Спиноза Б. Избранные произведения"

Автор книги: Андрей Майданский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 25 (всего у книги 42 страниц)

К

роме бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть

представляема.

Д

оказательство. Так как бог есть существо абсолютно бесконечное, у

которого нельзя отрицать ни одного атрибута, выражающего

сущность субстанции (по опр. 6), и он необходимо существует (по

т. 11), то, если бы была какая-либо субстанция, кроме бога, она

должна была бы выражаться каким-либо атрибутом бога, и таким

образом существовали бы две субстанции с одним и тем же

атрибутом; а это (по т. 5) невозможно: следовательно, вне бога не

может существовать никакой субстанции, а потому таковая не может

быть и представляема. Ибо если бы она могла быть представляема, то она необходимо должна была бы быть представляема

существующей, а это (по первой части этого док.) невозможно.

Следовательно, вне бога никакая субстанция не может ни

существовать, ни быть представляема; что и требовалось доказать.

К

оролларий 1. Отсюда самым ясным образом следует 1), что бог

един, т.е. (по опр. 6) что в природе вещей существует только одна

субстанциях, и эта субстанция абсолютно бесконечна, как мы уже

намекали в т. 10.

3

72

К

оролларий 2. Следует 2), что вещь протяженная и вещь мыслящая

(res extensa et res cogitans) составляют или атрибуты бога или (по

акс. 1) состояния (модусы) атрибутов бога.

Теорема 15.

В

се, что только существует, существует в боге, и без бога ничто не

может ни существовать, ни быть представляемо.

Д

оказательство. Кроме бога (по т. 14) не существует и не может быть

представляема никакая другая субстанция, т.е. (по опр. 3) вещь, существующая сама в себе и представляемая сама через себя.

Модусы же (по опр. 5) без субстанции не могут ни существовать, ни

быть представляемы; следовательно, они могут существовать только

в божественной природе и быть представляемы только через нее. Но

кроме субстанций и модусов не существует ничего (по акс. 1).

Следовательно, без бога ничего не может ни существовать, ни быть

представляемо; что и требовалось доказать.

С

холия. Есть люди, которые воображают, будто бог подобно человеку

состоит из тела и души и подвержен страстям. Но уже из

доказанного ясно, как далеки они от познания истинного бога.

Однако их я оставляю в стороне. Ибо все, которые каким-либо

образом размышляли о божественной природе, отрицают телесность

бога. Они доказывают это всего лучше тем, что под телом мы

понимаем некоторую величину, имеющую длину, ширину и глубину

и ограниченную какой-либо определенной фигурой; о боге же, существе абсолютно бесконечном, нельзя ничего сказать

бессмысленнее этого. Но из других способов, которыми они

стараются доказать то же самое, ясно, что они совершенно удаляют

от божественной природы и самую телесную или протяженную

субстанцию и полагают, что она сотворена богом. Каким родом

божественного могущества могла она быть сотворена, они

совершенно не знают, а это ясно показывает, что они сами не

понимают, что говорят. Я по крайней мере, по моему мнению, достаточно ясно доказал (см. кор. т. 6 и сх. 2 к т. 8), что никакая

субстанция не может быть произведена или сотворена чем-либо

иным. Далее, в т. 14 мы показали, что

3

73

кроме бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть

представляема. Отсюда мы заключили, что протяженная субстанция

составляет один из бесконечно многих атрибутов бога. Однако для

большего уяснения дела я, кроме того, опровергну все аргументы

противников, которые сводятся к следующему.

В

о-первых, думают, что телесная субстанция, поскольку она

субстанция, состоит из частей, и потому отрицают, чтобы она могла

быть бесконечна и, следовательно, иметь место в боге. Это

объясняют многими примерами, из которых я приведу один или два.

Говорят, например, что если телесная субстанция бесконечна, то

можно представить, что она делится на две части. Каждая часть

будет конечной или бесконечной. Если принять первое, то это будет

значить, что бесконечное слагается из двух частей конечных, а это

нелепо. Если принять второе, то одно бесконечное будет вдвое

больше другого бесконечного, что также нелепо. Далее говорят, что

если измерять бесконечную величину частями, равными футу, то она

должна будет состоять из бесконечно многих подобных частей, точно так же, как и в том случае, если измерять ее частями, равными

дюйму; следовательно, одно бесконечное число будет в 12 раз более

другого бесконечного. Наконец, говорят: если вообразить, что две

расходящиеся линии АВ и АС, выходящие из одной точки, относящейся к какой-либо бесконечной величине, и находящиеся

вначале на известном и определенном расстоянии друг от друга, будут продолжены в бесконечность, то известно, что расстояние

между В и С постоянно увеличивается и, наконец, из определенного

станет неопределимым. Так как эти нелепости, как думают, вытекают из того, что предполагается бесконечная величина, то

заключают, что телесная субстанция должна быть конечной и

поэтому не может иметь места в сущности бога.

В

торой аргумент основывается также на высочайшем совершенстве

бога. Бог, говорят, как существо наисовершеннейшее, не может

страдать; телесная же субстанция, так как она делима, может

страдать; следовательно, она не относится к сущности бога.

Т

аковы аргументы, находимые мною у писателей, старающихся

доказать ими, что телесная субстанция недостойна божественной

природы и не может иметь в ней места. Однако если кто правильно

вникнет в это дело, то

2

74

найдет, что я уже ответил на них, так как все эти аргументы

основываются только на том предположении, что телесная

субстанция слагается из частей, а я уже показал, что это невозможно

(т. 12 с кор. т. 13). Далее, если кто захочет тщательно обсудить этот

вопрос, то увидит, что все эти нелепости ( а что все они таковы, об

этом я не спорю), из которых хотят прийти к заключению, что

протяженная субстанция конечна, вытекают вовсе не из того, что

предполагается бесконечная величина, а только из предположения, что бесконечная величина измерима и слагается из конечных частей.

Поэтому из нелепостей, вытекающих из означенного предположения, нельзя заключить ничего другого, кроме того, что бесконечная

величина недоступна измерению и из конечных частей состоять не

может. А это то же самое, что мы уже

доказали выше (т. 12 и т.д.). Итак, оружие,

которое направляют против нас, попадает на

деле в них самих. Таким образом, если из

означенной нелепости желают заключить,

что протяженная субстанция должна быть

конечной, то, право, делают то же самое, как

если бы кто вообразил, что круг имеет

свойства квадрата, и заключал бы отсюда,

что круг не имеет такого центра, чтобы все

линии, проведенные из него к окружности,

были равны. В самом деле, для того чтобы прийти к заключению, что

телесная субстанция конечна, принимают, что она может быть

представляема только как бесконечная, единая и неделимая (см. т. 8, 5 и 12). Точно также и другие, вообразив, что линия слагается из

точек, умеют найти большое количество доказательств, показывающих, что линия не может быть делима до бесконечности.

И, конечно, полагать, что телесная субстанция слагается из тел или

частей, не менее нелепо, чем полагать, что тело слагается из

поверхностей, поверхности – из линий, наконец линии – из точек.

Это должны признать все, кто знает, что ясный разум непогрешим, и

в особенности те, которые отрицают существование пустого

пространства. В самом деле, если бы телесная субстанция могла быть

делима таким образом, что ее части действительно были бы

различны, то почему тогда одна часть не могла бы уничтожиться, между тем как остальные, как и прежде,

3

75

оставались бы в соединении между собой; почему все они должны

быть таким образом прилажены одна к другой, чтобы между ними не

оставалось пустого пространства? Вещи, реально различные друг от

друга, конечно, могут существовать и оставаться в своем состоянии

одна без другой. Но так как пустого пространства в природе не

существует (о чем в другом месте), то все части должны сходиться

таким образом, чтобы между ними пустого пространства не было; отсюда следует, что эти части и не могут быть реально различны

между собой, т.е. что телесная субстанция, поскольку она

субстанция, не может быть делима.

Е

сли же кто спросит, почему мы от природы так склонны

представлять величину делимой, то я отвечу, что величина

представляется нами двумя способами: абстрактно или

поверхностно, именно как мы ее воображаем, или же как субстанция, что возможно только посредством разума. Если таким образом мы

рассматриваем величину, как она существует в воображении, что

бывает чаще и гораздо легче, то мы находим ее конечной, делимой и

состоящей из частей. Если же мы рассматриваем ее, как она

существует в разуме, и представляем ее как субстанцию, что весьма

трудно, то она является перед нами, как мы уже достаточно доказали, бесконечной, единой и неделимой. Это будет достаточно ясно всем, кто научился делать различие между воображением (imaginatio) и

разумом (intellectus); в особенности, если обратить также внимание

на то, что материя повсюду одна и та же и что части могут

различаться в ней лишь, поскольку мы представляем ее в различных

состояниях. Следовательно, части ее различаются только модально, а

не реально. Так, например, мы представляем, что вода, поскольку

она есть вода, делится и ее части отделяются друг от друга. Но это

невозможно для нее, поскольку она есть телесная субстанция, ибо

как таковая она не способна ни к делению, ни к разделению. Далее

вода как вода возникает и исчезает, а как субстанция она не

возникает и не исчезает. Я думаю, что этим я ответил также и на

второй аргумент, так как и он основывается на том, что материя, поскольку она субстанция, делима и состоит из частей. И даже если

бы этого и не было, то я все же не знаю, почему бы материя была

недостойна божественной природы; ведь (по т. 14) вне бога не может

быть никакой субстанции, действие

3

76

которой она могла бы испытать. Все, говорю я, существует в боге, и

все, что происходит, происходит по одним только законам

бесконечной природы бога и вытекает (как я скоро покажу) из

необходимости его сущности. Поэтому никаким образом нельзя

сказать, что бог страдает от чего-либо другого или что протяженная

субстанция недостойна божественной природы, хотя бы она и

предполагалась делимой, но только признавалась бы вечной и

бесконечной. Однако об этом пока довольно.

Теорема 16.

И

з необходимости божественной природы должно вытекать

бесконечное множество вещей бесконечно многими способами ( т. е.

все, что только может представить себе бесконечный разум).

Д

оказательство. Эта теорема должна быть ясна всякому, если только

обратить внимание на то, что разум из данного определения какой-

либо вещи выводит различные свойства, которые необходимо на

самом деле вытекают из нее (т.е. из самой сущности вещи), и тем

большее число их, чем более реальности выражает определение

вещи, т.е. чем более реальности заключает в себе сущность

определяемой вещи. А так как божественная природа (по опр. 6) заключает в себе абсолютно бесконечное число атрибутов, из

которых каждый выражает сущность, бесконечную в своем роде, то

из ее необходимости необходимо должно вытекать бесконечное

множество вещей бесконечно многими способами (т.е. все, что

только может быть представлено бесконечным разумом); что и

требовалось доказать.

К

оролларий 1. Отсюда следует 1), что бог есть производящая причина

(causa efficiens) всех вещей, какие только могут быть представлены

бесконечным разумом.

К

оролларий 2. Следует 2), что бог есть причина сам по себе, а не

случайно (per accidens).

К

оролларий 3. Следует 3), что бог есть абсолютно первая причина.

Теорема 17.

Б

ог действует единственно по законам своей природы и без чьего-

либо принуждения.

3

77

Д

оказательство. Мы только что показали в т. 16, что из одной лишь

необходимости божественной природы или (что то же) из одних

только законов его природы безусловно вытекает бесконечно

многое; кроме того, в т. 15 мы доказали, что без бога ничто не может

ни существовать, ни быть представляемо, но что все существует в

боге. Следовательно, вне его не может быть ничего, чем бы он

определялся или принуждался к действию; таким образом, бог

действует в силу одних только законов своей природы и без чьего-

либо принуждения; что и требовалось доказать.

К

оролларий 1. Отсюда следует 1), что нет никакой причины, которая

побуждала бы бога извне или изнутри к действию, кроме

совершенства его природы.

К

оролларий 2. Следует 2), что один только бог есть свободная

причина. Так как только он один существует (по т. 11 и кор. 1 т. 14) и

действует (по пред. т.) по одной лишь необходимости своей

природы, то, следовательно (по опр. 7), только он один есть

свободная причина; что и требовалось доказать.

С

холия. Иные думают, что бог есть свободная причина потому, что он

может, по их мнению, сделать так, чтобы то, что, как мы сказали, вытекает из его природы, т.е. находится в его власти, не

происходило, иными словами, не производилось бы им. Но это то же

самое, как если бы они сказали, что бог может сделать так, чтобы из

природы треугольника не вытекало равенство трех углов его двум

прямым или чтобы из данной причины не следовало следствие; а это

нелепо. Ниже я покажу без помощи этой теоремы, что в природе бога

не имеют места ни ум, ни воля. Правда, я знаю, что многие думают, будто они могут доказать, что природе бога свойственны

высочайший ум и свободная воля; они не знают, говорят они, ничего

более совершенного, что можно было бы приписать богу, как то, что

в нас самих составляет величайшее совершенство. Далее, хотя они и

представляют бога в действительности (актуально) в высшей степени

одаренным разумом, однако не верят, чтобы он мог вызвать к

существованию все, что он в действительности (актуально) представляет; так как, думают они, таким образом уничтожилось бы

могущество бога. Если бы он, говорят они, сотворил все, что

существует в его уме, то он не мог бы тогда более ничего творить, а

это, по их мнению, противоречит всемогуществу

3

78

бога. Поэтому они предпочитают считать бога ко всему

равнодушным и не творящим ничего, кроме того, что он постановил

сотворить некоторой безусловной волей. Однако я показал (см. т. 16), думаю, достаточно ясно, что из высочайшего могущества бога, иными словами, – из бесконечной природы его, необходимо

воспоследовало или всегда следует в той же необходимости

бесконечное в бесконечном многообразии, т.е. все, точно так же как

из природы треугольника от вечности и до вечности следует, что три

угла его равны двум прямым. Поэтому всемогущество бога от

вечности было действующим (актуально) и навеки останется в той

же самой действенности (актуальности). И таким образом, по

крайней мере по моему мнению, оно понимается гораздо более

совершенным. Мало того, оказывается, что противники этого (можно

открыто сказать) отрицают всемогущество бога. Они должны

полагать, что бог мыслит бесконечно многое, способное быть

сотворенным, и, однако, никогда не будет в состоянии сотворить

этого. Так как в противном случае, если бы он сотворил все, что

мыслит, он исчерпал бы, по их мнению, свое всемогущество и

сделался бы несовершенным. Следовательно, для того чтобы

полагать бога совершенным, они должны полагать вместе с тем, что

он не может произвести всего того, на что простирается его

могущество, а бессмысленнее этого или более противоречащего

всемогуществу бога я не знаю, что можно вообразить.

Д

алее (чтобы сказать здесь также о разуме (intellectus) и воле, которые

мы обыкновенно приписываем богу), если вечной сущности бога

свойственны разум и воля, то под обоими этими атрибутами, конечно, должно понимать нечто иное, чем то, что люди

обыкновенно понимают под ними. Ибо разум и воля, которые

составляли бы сущность бога, должны были бы быть совершенно

отличны от нашего разума и нашей воли и могли бы иметь сходство

с ними только в названии; подобно тому, например, как сходны

между собой Пес – небесный знак и пес – лающее животное. Это я

докажу следующим образом.

Е

сли разум имеет место в божественной природе, то он не может, как

наш, следовать по природе за постигаемыми вещами (как многие

думают) или существовать одновременно с ними, так как бог по

своей причинности первее всех вещей (по кор. 1 т. 16). Напротив, истина и формальная сущность вещей такова потому, что она такою

3

79

существует объективно 8 в разуме бога. Таким образом ум бога, поскольку он понимается составляющим сущность его, на самом

деле есть причина вещей как по отношению к их существованию, так

и по отношению к их сущности. Это заметили, кажется, и те, которые

признали, что ум, воля и могущество бога одно и то же. Если же

разум бога есть единственная причина вещей, именно, как мы

показали, и существования их и сущности, то он необходимо должен

отличаться от них как в отношении к первому, так и в отношении ко

второй. Ибо то, что следует из причины, отличается от последней как

раз в том, что оно получает от нее. Человек, например, есть причина

существования, но не сущности другого человека (последняя есть

вечная истина). Поэтому по сущности оба они могут быть

совершенно сходны, но в существовании должны быть различны

друг от друга. Вследствие этого если прекратится существование

одного, то не прекратится и существование другого; но если бы

могла разрушиться и сделаться ложной сущность одного, то

разрушилась бы также и сущность другого. Следовательно, вещь, составляющая причину как существования, так и сущности какого-

либо следствия, должна отличаться от этого последнего как по

своему существованию, так и по своей сущности. А так как ум бога

есть причина и существования и сущности нашего ума, то он, поскольку представляется составляющим божественную сущность, различается от нашего ума как по своему существованию, так и по

своей сущности и не может иметь сходства с ним, как мы и хотели

показать, ни в чем, кроме названия. К воле, как это всякий легко

может видеть, прилагается то же самое доказательство.

Теорема 18.

Б

ог есть имманентная ( immanens) причина всех вещей, а не

действующая извне ( transiens).

Д

оказательство. Все, что существует, существует в боге и должно

быть представляемо через бога (по т. 15); следовательно, бог (по кор.

1 т. 16) есть причина существующих в нем вещей; это – первое.

Далее, вне бога не может существовать никакой другой субстанции

(по т. 14), т.е. (по опр. 3) вещи, которая существовала бы сама в себе

вне

3

80

бога; это – второе. Следовательно, бог есть имманентная причина

всех вещей, а не действующая извне; что и требовалось доказать.

Теорема 19.

Б

ог, иными словами, все атрибуты бога – вечны.

Д

оказательство. Бог (по опр. 6) есть субстанция, которая необходимо

существует (по т. 11), т.е. (по т. 7) природе которой необходимо

присуще существование, или (что то же) из определения которой

следует, что она существует. Следовательно, он (по опр. 8) вечен.

Далее, под атрибутами бога должно понимать то, что (по опр. 4) выражает сущность божественной субстанции, т.е. то, что

свойственно ей: вот что, говорю я, должны заключать в себе

атрибуты. Но природе субстанции (как я доказал уже. в т. 7) свойственна вечность. Следовательно, каждый из атрибутов должен

заключать в себе вечность, потому все они вечны; что и требовалось

доказать.

С

холия. Эта теорема совершенно ясно вытекает также и из того

способа, каким (т. 11) я доказал существование бога. Из означенного

доказательства, говорю я, ясно, что существование бога, так же как и

его сущность, есть вечная истина. Наконец, в т. 19, ч. 1 «Основ

философии Декарта» я доказал вечность бога еще другим способом и

не имею нужды повторять здесь это доказательство.

Теорема 20.

С

уществование бога и сущность его – одно и то же.

Д

оказательство. Бог и все атрибуты бога (по пред. т.) вечны, т.е. (по

опр. 8) каждый из его атрибутов выражает существование.

Следовательно, те же самые атрибуты бога, которые (по опр. 4) раскрывают вечную сущность его, раскрывают вместе с тем и его

вечное существование, т.е. то же самое, что составляет сущность

бога, составляет вместе и его существование. Следовательно, существование и сущность его – одно и то же; что и требовалось

доказать.

К

оролларий 1. Отсюда следует 1), что существование бога, так же как

и его сущность, есть вечная истина.

3

81

К

оролларий 2. Следует 2), что бог, иными словами, все атрибуты бога

– неизменяемы. Ибо, если бы они изменялись в отношении к

существованию, они должны были бы (по пред. т.) изменяться и в

отношении к сущности, т.е. (что само собой понятно) из истинных

стать ложными, а это нелепо.

Теорема 21.

В

се, что вытекает из абсолютной природы какого-либо атрибута

бога, должно обладать вечным и бесконечным существованием, иными словами, через посредство этого атрибута все это вечно и

бесконечно.

Д

оказательство. Если кто отрицает это, пусть представит, если

можно, что в каком-либо из атрибутов бога из его абсолютной

природы вытекает что-либо конечное и имеющее ограниченное

существование или продолжение, например идея бога в атрибуте

мышления. Но мышление, поскольку оно предполагается

составляющим атрибут бога, по своей природе необходимо

бесконечно (по т. 11). Поскольку же оно содержит идею бога, оно

предполагается конечным. Но конечным оно может быть

представляемо только в том случае, если оно ограничивается самим

же мышлением (по опр. 2), но не мышлением, поскольку оно

составляет означенную идею бога (так как именно в этом отношении

оно и предполагается конечным), а следовательно, мышлением, поскольку оно не содержит идеи бога, которое, однако (по т. 11), необходимо должно существовать. Таким образом, мы имеем

мышление, не содержащее идеи бога, из природы которого, поскольку оно есть абсолютное мышление, идея бога необходимо не

вытекает (так как оно представляется и содержащим идею бога и не

содержащим ее); а это противно предположению. Следовательно, если идея бога в атрибуте мышления или что бы то ни было (все

равно, что ни взять, так как доказательство одно для всего) в каком-

либо атрибуте бога вытекает из необходимости абсолютной природы

самого атрибута, то все это необходимо должно быть бесконечным; это – первое.

Д

алее, вытекающее таким образом из необходимости природы какого-

либо атрибута не может иметь ограниченной длительности. Если кто

отрицает это, пусть предположит, что в каком-либо атрибуте бога

находится вещь,

3

82

необходимо вытекающая из него, например идея бога в атрибуте

мышления, и пусть предположит, что она когда-либо не

существовала или не будет существовать. Так как мышление

предполагается атрибутом бога, то оно должно существовать

необходимо и неизменно (по т. 11 и кор. 2 т. 20). Поэтому за

границами продолжения идеи бога (так как предполагается, что она

когда-либо не существовала или не будет существовать) мышление

должно существовать без идеи бога. Но это противно

предположению, так как допущено, что из данного мышления

необходимо вытекает идея бога. Следовательно, идея бога в атрибуте

мышления или что-либо иное, необходимо вытекающее из

абсолютной природы какого-либо атрибута бога, не может иметь

ограниченного продолжения; оно вечно через посредство этого

атрибута; это – второе. Должно заметить, что то же самое

применимо и ко всякой другой вещи, которая необходимо вытекает в

каком-либо атрибуте бога из абсолютной божественной природы.

Теорема 22.

В

се, что вытекает из какого-либо атрибута бога, поскольку этот

атрибут находится в состоянии такой модификации, существование которой через посредство этого атрибута

необходимо и бесконечно, все это также должно обладать

существованием и вечным и бесконечным.

Д

оказательство. Эта теорема доказывается таким же способом, как и

предыдущая.

Теорема 23.

В

сякий модус,

обладающий необходимым и бесконечным

существованием, необходимо должен вытекать или из абсолютной

природы какого-либо атрибута бога, или из какого-либо атрибута, находящегося в состоянии необходимой и бесконечной модификации.

Д

оказательство. Модус существует в чем-либо ином, через что и

должен быть представляем (по опр. 5), т.е. (по т. 15) он существует в

одном только боге и только через него и может быть представляем.

Если, следовательно.

3

83

он представляется необходимо существующим и бесконечным, то и

то и другое необходимо должно вытекать или представляться через

посредство какого-либо атрибута бога, поскольку этот атрибут

представляется выражающим бесконечность и необходимость

существования, иными словами (что по опр. 8 то же самое), вечность, т.е. (по опр. 6 и т. 19) поскольку он рассматривается

абсолютно. Итак модус, обладающий необходимым и бесконечным

существованием, должен вытекать из абсолютной природы какого-

либо атрибута бога и именно или непосредственно (о чем см. т. 21) или через посредство какой-либо модификации, вытекающей из его

абсолютной природы, т.е. (по пред. т.) необходимой и бесконечной; что и требовалось доказать.

Теорема 24.

С

ущность вещей, произведенных богом, не заключает в себе

существования.

Д

оказательство. Это ясно из опр. 1, так как то, природа чего

(разумеется, рассматриваемая сама в себе) заключает существование, составляет причину самого себя и существует по одной только

необходимости своей природы.

К

оролларий. Отсюда следует, что бог составляет причину не только

того, что вещи начинают существовать, но также и того, что их

существование продолжается, иными словами (пользуясь

схоластическим термином), бог есть causa essendi (причина бытия) вещей. В самом деле, существуют ли вещи или не существуют, мы

всякий раз, как рассматриваем их сущность, находим, что она не

заключает в себе ни существования, ни длительности, и, следовательно, сущность вещей не может быть причиной ни их

существования, ни их продолжения. Такой причиной может быть

только бог, так как единственно его природе присуще существование

(по кор. 1 т. 14).

Теорема 25.

Б

ог составляет производящую причину ( causa efficiens) не только

существования вещей, но и сущности их.

Д

оказательство. Если отрицать это, значит бог не есть причина

сущности вещей; следовательно (по акс. 4),

3

84

сущность вещей может быть представляема без бога, но это нелепо

(по т. 15). Следовательно, бог составляет причину также и сущности

вещей; что и требовалось доказать.

С

холия. Эта теорема яснее вытекает из т. 16. Из нее следует, что из

данной божественной природы необходимо должно вытекать как

существование вещей, так и сущность их. Короче сказать, в том же

самом смысле, в каком бог называется причиной самого себя, он

должен быть назван и причиной всех вещей. Это станет еще яснее из

следующего короллария.

К

оролларий. Отдельные вещи составляют не что иное, как состояния

или модусы атрибутов бога, в которых последние выражаются

известным и определенным образом. (Доказательство ясно из т. 15 и

опр. 5.)

Теорема 26.

В

ещь, которая определена к какому-либо действию, необходимо

определена таким образом богом, а не определенная богом сама

себя определить к действию не может.

Д

оказательство. То, чем вещи определяются к какому-либо

действию, необходимо составляет нечто положительное (это ясно

само собой); следовательно, производящую причину как его

существования, так и сущности (по т. 25 и 16) составляет бог по

необходимости своей природы; это – первое. Отсюда самым ясным

образом вытекает также и второе, так как если бы вещь, не

определенная богом, могла определять сама себя, то первая часть

этой теоремы была бы ложна, а это, как мы показали, невозможно.

Теорема 27.

В

ещь, которая определена богом к какому-либо действию, не может

сама себя сделать не определенной к нему.

Д

оказательство. Эта теорема ясна из акс. 3.

Теорема 28.

В

се единичное, иными словами, всякая конечная и ограниченная по

своему существованию вещь может существовать и определяться

к действию только в том случае,

3

85

если она определяется к существованию и действию какой-либо

другой причиной, также конечной и ограниченной по своему

существованию. Эта причина в свою очередь также может

существовать и определяться к действию только в том случае, если она определяется к существованию и действию третьей

причиной,

также конечной и ограниченной по своему

существованию, и так до бесконечности.

Д

оказательство. Все, что определено к существованию и действию, определено таким образом богом (по т. 26 и кор. т. 24). Но конечное

и имеющее ограниченное существование не могло быть произведено

абсолютной природой какого-либо атрибута бога, так как все, что

вытекает из последнего, бесконечно и вечно (по т. 21).

Следовательно, оно должно было проистечь из бога или какого-либо

его атрибута, поскольку он рассматривается в состоянии какого-либо

модуса, так как кроме субстанции и модусов нет ничего (по акс. 1 и

опр. 3 и 5), а модусы (по кор., т. 25) суть не что иное, как состояния

атрибутов бога. Но оно не могло также проистечь из бога или из

какого-либо его атрибута, поскольку он находится в состоянии

какой-либо модификации, вечной и бесконечной (по т. 22).

Следовательно, оно должно было проистечь или определиться к

существованию и действию богом или каким-либо атрибутом, поскольку он находится в состоянии модификации конечной и

имеющей ограниченное существование. Это первое. Далее, эта

причина, или этот модус (на том же самом основании, как мы только

что доказали первую часть этой теоремы), должна в свою очередь

также определяться другой причиной, которая также конечна и

ограничена в своем существовании; последняя (на том же основании)

– в свою очередь другой, и так (на том же самом основании) до

бесконечности; что и требовалось доказать.

С

холия. Так как нечто должно было быть произведено богом

непосредственно, а именно то, что необходимо вытекает из его

абсолютной природы, и это первое посредствует все остальное, что, однако, без бога не может ни существовать, ни быть представляемо, то отсюда следует 1), что бог есть абсолютно первая причина вещей, непосредственно производимых им, а не первая, как говорят, в

пределах своего рода. Ибо действия бога не могут ни существовать, ни быть представляемы без своей причины

3

86

(по т. 15 и кор. т. 24). Следует 2), что про бога нельзя собственно

сказать, что он составляет отдаленную причину отдельных вещей, за

исключением, пожалуй, того случая, когда такое выражение

употребляется для того, чтобы отличить эти вещи от тех, которые он

производит непосредственно или, лучше сказать, которые вытекают