Текст книги "Спиноза Б. Избранные произведения"

Автор книги: Андрей Майданский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 42 страниц)

религиозных представлений о боге, как о личном существе, от воли и

произвола которого зависит весь порядок вещей, вся закономерность

мира. Именно с этой борьбой в значительной степени связана слава

Спинозы как атеиста.

Т

аким образом, за известной общностью терминологии схоластиков и

Спинозы скрывается совершенно различное содержание. В термины

развивавшейся в течение столетий схоластической философии

великий мыслитель, как, впрочем, и многие другие представители

передовой философской мысли XVII в., вкладывает принципиально

отличное содержание, как правило, подсказанное современной ему

наукой и философией. Одним из характерных примеров этого

являются вышеназванные схоластические термины «порождающей»

и «порожденной природы». Под первым из них Спиноза понимает

субстанцию как мировое единство, мировую целостность, абсолютную полноту, под вторым – совокупность модусов, т.е. ту

же природу, но взятую в аспекте множественности и отдельности

составляющих ее предметов.

О

громные трудности встречает Спиноза и в своей попытке вывести из

субстанции существование модусов не только как вещей

протяженных, но и мыслящих. Выше было указано, что с этой целью

он приписывает субстанции-природе наряду с протяжением другое

неотъемлемое свойство – атрибут мышления.

А

трибут мышления в философской системе Спинозы призван

объяснить прежде всего факт наличия у человека разума, т.е.

способности к рациональному, логическому мышлению. Однако

термин «мышление» (cogitatio) упо-

3

2

требляется Спинозой очень широко: этим термином он в духе

рационалистической психологии XVII в. обозначает но только

мышление в собственном смысле этого слова, т.е. как только

человеческую способность, но включает в него и область чувства, как и все содержание человеческого сознания.

Ш

ирокое применение понятия «мышление» приводит философа к

утверждению, согласно которому все предметы природы «хотя ив

различных степенях, однако же все одушевлены» 1. В этих словах

Спиноза недвусмысленно формулирует свой гилозоистический

взгляд на природу.

К

ак известно, гилозоизмом называется точка зрения, приписывающая

жизнь в той или иной форме всем телам природы. У древнегреческих

материалистов – Фалеса, Анаксимандра, Гераклита и др. эта точка

зрения была следствием неизжитых еще первобытно-

анимистических представлений. В философии нового времени

гилозоизм был присущ натурфилософским воззрениям Джордано

Бруно, считавшего, что земля и небесные тела являются гигантскими

одушевленными

организмами.

Декарт,

выдвинувший

последовательно механистическое понимание материи, изгнал из

своей физики какие бы то ни было намеки на возможность

существования в природе малейшего подобия психической

способности человека, объявив в связи с этим животных лишь

простыми машинами. Спиноза, усвоивший механистическое

понимание материи, сочетает его с гилозоистическим взглядом на

природу. В связи с этим он отрицает правильность утверждения

Декарта о том, что животные – это неодушевленные машины, хотя

и подчеркивает, что способность животных чувствовать еще не

делает их природу сходной с человеческой.

Т

рудности спинозовского гилозоизма есть трудности объяснения

происхождения, а тем самым и сущности такого сложнейшего

явления природы, как человеческое сознание, и в особенности

мышления как его высшего проявления. Возврат Спинозы к

гилозоизму от исключительно механистической точки зрения

Декарта в конкретных условиях той эпохи означал безусловно

материалистическую попытку преодоления картезианского

дуализма.

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 414.

3

3

С

ледует напомнить, что Декарт, объявив животных простыми

механизмами и подчинив тем же законам важнейшие проявления

человеческого организма (питание, сон, размножение и т.д.), вместе с

тем решительно изъял из сферы действия этих законов область

человеческого мышления. Последнее он объявил функцией души, составляющей проявление особой духовной субстанции, совершенно

независимой от субстанции материальной и противоположной ей. В

этом – одна из главных причин апелляции Декарта к богу как

высшему существу, объединяющему материальную и духовную

субстанции. Спинозовский же материализм, как мы видели, решительно отвергает религиозное представление о боге как

личности, возвышающейся над природой и управляющей ею.

Стремясь к естественному объяснению всех явлений природы, Спиноза и человеческое мышление считает естественным свойством, проявлением атрибута мышления бесконечной субстанции —

природы. Однако метафизическая, неисторическая точка зрения

Спинозы, ‘объясняемая состоянием научных знаний его эпохи, поставила перед ним непреодолимые трудности в объяснении

происхождения сознания. Низкий уровень развития естественных

наук, особенно биологии, полное отсутствие знаний о

происхождении человека являются причиной того, что Спиноза, говоря о различии, существующем между психикой («душой») животного и человеческим интеллектом, не может указать никаких

моментов связи, существующей между ними. Именно поэтому

философ не в состоянии дать сколько-нибудь удовлетворительное

решение вопроса о происхождении человеческого сознания с его

высшим проявлением – рациональным, логическим мышлением —

из субстанции как первопричины. В решении этого вопроса он

столкнулся с еще большими затруднениями, чем при решении

вопроса о происхождении движущихся модусов из субстанции, обладающей лишь атрибутом протяженности.

К

ак мы видели, связующим звеном между атрибутом протяженности

бесконечной субстанции и миром модусов, по замыслу Спинозы, является бесконечный модус движения. Аналогично этому звеном, соединяющим атрибут мышления субстанции с миром модусов как

вещей мыслящих, философ объявляет бесконечный разум (intellectus infinitus), являющийся вторым бесконечным модусом

3

4

в его системе. Спиноза подчеркивает, что разум никак нельзя

рассматривать в качестве атрибута, неотъемлемого свойства

субстанции, что разум – только одно из состояний атрибута

мышления наряду с любовью, желанием и другими проявлениями, модусами психики. Но в отличие от них разум как наивысшее из

этих проявлений объявляется Спинозой бесконечным модусом, призванным, подобно бесконечному модусу движения, опосредствовать переход от субстанции к миру мыслящих вещей.

Однако бесконечный модус движения выражал совершенно

реальные свойства тел, наблюдаемые в повседневной жизни. Что же

с этой точки зрения должен выражать бесконечный разум? Ответ на

этот вопрос был дан философом уже в первом его произведении —

«Кратком трактате о боге, человеке и его счастье», где он отмечает, что единственное свойство бесконечного разума состоит в том, чтобы «познавать всегда все ясно и отчетливо» 2. Тем самым

образуется сугубо метафизическое понятие абсолютного знания для

всех времен.

Э

то понятие абсолютного знания обусловливается гносеологическими

принципами теории познания Спинозы. И само понятие

бесконечного разума имеет у Спинозы определенный

гносеологический смысл. Что же касается его онтологического

значения, то утверждаемое Спинозой объективное существование

разума не в качестве только индивидуальной способности того или

иного человека, а в качестве бесконечного модуса, имеющего

свойство все и во все времена ясно и отчетливо познавать, создает

иллюзию какой-то объективной завершенности познания, притом

осуществляемой не человеком как конечным существом. Вот почему

эту мысль Спинозы нельзя признать материалистической.

О

тношение бесконечного разума в качестве бесконечного модуса к

атрибуту мышления является одним из наиболее темных мест в

учении философа о природе. Он говорит об идее бога в атрибуте

мышления, об идее самого атрибута мышления, но не может дать

сколько-нибудь удовлетворительное решение вопроса о

происхождении человеческого сознания и его высшей способности

– рационально-логического мышления. Метафизический характер

спинозовского материализма является

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 108.

3

5

препятствием для правильного решения этого сложного вопроса.

Т

аким образом, вся совокупность исторических условий XVII века

предопределила неудачу Спинозы в решении вопроса о

происхождении человеческого сознания. С другой стороны, господство механико-математических представлений и понятий

оказало решающее влияние на спинозовское понимание объективной

закономерности, господствующей в мире. Хотя во всех явлениях

природы сказывается наличие единой субстанции, имеющей два

совершенно равноправных атрибута – протяжение и мышление, и

хотя в связи с этим более или менее одушевленными объявляются

все вещи, наличие атрибута мышления реально сказывается только в

человеке, который способен вести себя не только как «вещь

протяженная», но и как «вещь мыслящая». Все же остальные

предметы природы ведут себя только как вещи протяженные, подчиняясь законам механического детерминизма.

Г

оворя о конкретных, единичных вещах, составляющих мир модусов, проявлений единой субстанции, Спиноза решительно утверждает, что они, действуя друг на друга, связаны между собой железной

цепью взаимной причинной обусловленности, взаимной

детерминации. В этой цепи нет и не может быть никаких перерывов.

Отождествляя случайность и беспричинность, Спиноза как ярчайший

представитель механистического детерминизма решительно

отрицает объективность случайности. Случайных событий и

случайных вещей не может быть, потому что существование каждой

единичной вещи зависит не столько от ее индивидуальной сущности, сколько от непрерывного сцепления бесконечного ряда других

вещей, других причин, разрушающих данную вещь. Поскольку

каждая единичная вещь, каждый модус включен в бесконечную цепь

причин, в цепь бесконечной детерминации, случайность не может

иметь места. Представление о случайности тех или иных явлений, утверждает Спиноза, с необходимостью возникает у нас лишь

потому, что мы рассматриваем эти вещи только в их единичном

бытии, изолированно, или в сцеплении только некоторого, ограниченного ряда причин. И эта иллюзия может рассеяться у нас

только тогда, когда мы поднимаемся до познания всего порядка

природы, мировой связи всех причин. Лишь в этом случае, указывает

Спиноза, исчезнет иллюзия случайности

3

6

вещей, и мы найдем «все так же необходимым, как все то, чему учит

математика» 1.

Т

аким образом, Спиноза отрицает случайность и признает только

необходимость. Последняя представляется ему как необходимость

математического типа. Вся природа, согласно Спинозе, представляет

собой бесконечный ряд причин и следствий, которые в своей

совокупности составляют однозначную,

однопорядковую

необходимость. Поэтому все в мире, говорит Спиноза, сохраняет

«вечный, прочный и неизменный порядок» 2, так как « вещи не могли

быть произведены богом никаким другим образом и ни в каком

другом порядке, чем произведены» 3. Таким образом, философ

развивает здесь законченный механистический детерминизм, который, будучи распространен на область человеческой

деятельности, приводит к выводам фатализма. Поскольку человек

лишь модус среди других модусов, его деятельность абсолютно

предопределена всей совокупностью мировых связей, образующих

прочные и неизменные законы. И по отношению к человеку Спиноза

считает принципиально возможным такое универсальное

математическое познание, которое объясняло бы существование и

деятельность каждого отдельного индивида. Прочные и неизменные

законы мира Спиноза именует «решениями и велениями бога»

(Decreta Dei), божественным промыслом, неоднократно заявляя, что

«все предопределено богом» 4.

Н

есомненно, в связи с этими положениями фатализма спинозовский

материализм подвергается наибольшему испытанию. Читатель

встретит в произведениях Спинозы отдельные места, где философ

объявляет бога не только причиной происхождения вещей, но и

причиной их продолжающегося существования, прямо заявляя, что

«бог есть... причина бытия... вещей» 5. С точки зрения этой

концепции бога как будто иначе выглядит и само существование

вещей. Если до сих пор, как мы видели, это существование

определялось их взаимной детерминацией, то теперь такое

рассмотрение единичных вещей оказывается уже недостаточным.

Вещь, которая определена к какому-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 301.

2

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 95.

3

См. настоящее издание, стр. 390.

4

См. настоящее издание, стр. 394.

5

См. настоящее издание, стр. 384.

3

7

либо действию, – читаем мы, – необходимо определена таким

образом богом, а не определенная богом сама себя определить к

действию не может» 1, и поэтому «только от постановления и воли

бога зависит, чтобы каждая вещь была тем, что она есть» 2.

И

деалистические интерпретаторы философии Спинозы усиленно

стремятся использовать эту ее сторону, многочисленные

высказывания философа о «божественном предопределении», спинозовский фатализм. Так, один из современных неотомистов, Зивек, пытаясь подкрепить религию с помощью

фальсифицированного спинозизма, пишет в своей книге «Спиноза и

религиозный пантеизм»: «Не только философ по профессии, но

всякий, кто сегодня серьезно ищет разрешения проблемы вечности

судьбы человека и смысла жизни, не может, рано или поздно, не

встретить на своем пути и его (т.е. Спинозы. – В. С.) учение» 3.

Н

о как же мы должны расценивать спинозовский фатализм?

Действительно ли религия берет верх над его материализмом?

Ч

тобы ответить на этот вопрос, необходимо вспомнить высказывание

Энгельса по поводу механистического детерминизма французских

материалистов XVIII века. В «Диалектике природы», в фрагменте

«Случайность и необходимость», Энгельс подвергает язвительной

критике механистический детерминизм французских материалистов

XVIII века, отрицавших объективный характер случайности не менее

категорично, чем Спиноза. С точки зрения такого рода

детерминизма, указывает Энгельс, самые ничтожные факты – вроде

длины хвоста данной собаки или того, что блоха укусила меня в

прошлую ночь в 4 часа утра, а не в 3 или в 5, и притом в правое

плечо, а не в левую икру – порождаются необходимым сцеплением

причин и следствий, «так, что уже газовый шар, из которого

произошла солнечная система, был устроен таким образом, что эти

события должны были случиться именно так, а не иначе. С

необходимостью этого рода, – продолжает Энгельс, – мы тоже еще

не выходим за пре-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 385.

2

См. настоящее издание, стр. 392.

3

Р. Siwek, Spinoza et le pantheisme religieux, Paris 1937, p. XIV.

3

8

делы теологического взгляда на природу (курсив мой. – В. С. ). Для

науки почти безразлично, назовем ли мы это, вместе с Августином и

Кальвином, извечным решением божиим, или, вместе с турками, кисметом, или же необходимостью» 1.

Э

то рассуждение Энгельса целиком относится и к Спинозе. Хотя

великий голландский материалист и доказал бессмысленность

религиозных представлений о боге, как о существе, стоящем вне

природы и над природой и диктующем ей свои законы, сам он, как

мы видели, прибегает к понятию «божественного предопределения».

Но это понятие не имеет у Спинозы никакого религиозного смысла, а

выражает лишь слабость, механистическую ограниченность его

материализма, в особенности метафизическое, антиисторическое

понимание им детерминизма. Понятие божественного

предопределения в сущности есть лишь синоним механистического

фатализма спинозовской системы. Сам Спиноза недвусмысленно

указывает в 21-м письме «Переписки», что «необходимость есть не

что иное, как предначертание бога (Decretum Dei)» 2, и поэтому

«говорим ли мы, что все происходит по законам природы или что все

устраивается по решению и управлению божию, – мы говорим одно

и то же» 3.

Т

аким образом, хотя каждая отдельная вещь, каждый модус и

детерминируется в своем существовании другой отдельной вещью, другим модусом, но за этой детерминацией каждой отдельной вещи

другой, одного модуса другим необходимо видеть мировую

совокупность детерминирующихся вещей, внутри которой и

совершается конкретная детерминация той или иной вещи. «Хотя

каждая отдельная вещь, – поясняет эту свою мысль Спиноза, —

определяется к известного рода существованию другой отдельной

вещью, однако сила, с которой каждая из них пребывает в своем

существовании, вытекает из вечной необходимости божественной

природы» 4.

Ф

ранцузские материалисты XVIII века, выражая идеологию уже

зрелой буржуазии, боровшейся за власть, полностью изгнали бога из

своих философских построе-

__________________

1

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 173.

2

Б. Спиноза, Переписка, стр. 114.

3

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 51.

4

См. настоящее издание, стр. 443.

3

9

лий. И хотя их механистический детерминизм, не признающий

объективного характера случайности, тоже приводил к выводам

фатализма и поэтому не выводил за пределы теологического взгляда

на природу, тем не менее они были уже далеки от того, чтобы

сочетать свой фаталистический детерминизм с понятием

божественного предопределения, «божественного промысла».

Другой, значительно более ранний этап развития буржуазной

идеологии выразил Спиноза, живший за столетие до французских

материалистов. Недостаточная еще зрелость этой идеологии, ее

зависимость от идеологии религиозной проявились в спинозовской

концепции механистического детерминизма, называемого им

«божественным промыслом».

С

тавит ли это под сомнение материалистический характер

философских воззрений Спинозы в целом и тем более делает ли это

его идеалистом, религиозным мыслителем, как это пытаются

изобразить некоторые буржуазные философы-идеалисты?

Р

азумеется, нет. Исторический смысл философской системы Спинозы

состоял в утверждении объективной закономерности природы, независимой ни от какого сверхъестественного вмешательства

божества, в утверждении естественного объяснения всех явлений

природы. Что же касается понятия божественного предопределения и

некоторых других теологических понятий, с которыми читатель

встречается в произведениях Спинозы, то они являются следствием

механистического, метафизического характера его материализма, следствием исторических обстоятельств его появления, включая

сюда и сложную идейную родословную философии Спинозы. Но

несомненно, что исторически философия Спинозы, несмотря на все

свои слабости, разрушала религию.

М

атериалистические принципы своей онтологии Спиноза полностью

распространяет и на учение о человеке. Философ неоднократно

указывает, что человек не составляет «государства в государстве», т.е. исключения из всеобщего порядка природы, он полностью

подчиняется этому порядку, поскольку является лишь модусом среди

других модусов. Однако, несмотря на это, человек представляет

собой модус особого рода.

К

ак было сказано ранее, Спиноза объявляет каждый предмет, каждый

модус не только протяженной, но и мыслящей вещью. Этот принцип

наличия двух атрибутов

4

0

во всех проявлениях единой субстанции проводится им

последовательно в его философской системе. Однако

конкретизировать эту общую установку применительно ко всем

явлениям природы, в особенности природы неорганической, Спиноза

был не в состоянии. Признав одушевленность свойством всей

природы, философ сознает, что в действительности кроме животных

лишь в человеке реально проявляется второй атрибут субстанции —

мышление. Поэтому все единичные вещи, все модусы ведут себя

только как «вещи протяженные», и лишь в поведении человека

обнаруживается, что он является не только «вещью протяженной», но и «вещью мыслящей». Читатель но найдет в произведениях

Спинозы почти никаких очерков, посвященных физиологии

животных и человека. В этом отношении Спиноза как ученый стоял

позади Декарта, сделавшего значительный вклад в эту отрасль

научных знаний. Философ ограничивается общим указанием на

существование простых и сложных тел; последние состоят из

твердых, мягких и жидких частей. Человек представляет собой, как

утверждает Спиноза, одно из наиболее сложных тел.

С

ложность человеческого организма есть результат деятельности

человеческой души, которая, согласно Спинозе, не есть какая-то

особая, совершенно отличная от тела сущность, как понимала ее

схоластическая философия и каковой она представлялась еще

Декарту. Душа – это совокупность мыслительных способностей

человека, не anima, а mens (в связи с чем это латинское слово часто

передается в русском переводе словом «дух»). Человеческая душа —

лишь одно из проявлений, один из модусов атрибута мышления, частица «бесконечного разума бога» 1.

О

тношение между душой и телом – важнейшая

психофизиологическая и философская проблема, решению которой

уделяли первостепенное внимание крупнейшие мыслители

древности и нового времени и которая настоятельно встала и перед

Спинозой, особенно в связи с его этическими интересами. XVII веку

был известен ряд решений этой проблемы, более или менее резко

расходившихся с официальным религиозно-идеалистическим

«решением» ее, полностью обособлявшим душу от тела, подчинявшим «бренное тело» «бессмертной душе». Так,

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 412.

4

1

последовательно материалистическое и механистическое решение

этой проблемы было дано Гоббсом, который все проявления

духовной жизни человека, включая и мышление, ставил в

зависимость от деятельности органов чувств, от телесных

отправлений, а в конечном счете от движений мельчайших частиц

вещества. Иное решение этого вопроса дано Декартом. Проводя

последовательно механицизм в объяснении явлений природы, он

объявил животных простыми автоматами. Однако он считал

невозможным подчинить законам механики человеческое мышление

и волю, объявив их проявлениями особой духовной субстанции.

Вслед за Декартом и даже последовательнее его Спиноза отрицает

возможность механистического объяснения сознания человека, в

особенности сведения человеческого мышления к «какой-то частице

количества», т.е. к протяжению. Декарт вопреки собственным

принципам, запрещавшим какое бы то ни было отождествление

протяжения и мышления, все же сделал такую попытку, стремясь тем

самым дать рациональное объяснение явлениям сознания. Эту

попытку Декарта Спиноза критикует в Предисловии к V части своей

«Этики». Именно этим категорическим отрицанием попыток

отождествить протяженность и мышление следует объяснить то

обстоятельство, что Спиноза считал невозможным провести полное

отождествление субстанции с материей, понимаемой

механистически и абстрактно-геометрически.

К

ак философ-рационалист он стремится делать заключения лишь на

основании ясного и отчетливого познания. Исправляя одностороннее

увлечение Декарта, голландский философ очень осторожно подходит

к вопросу о взаимоотношении души и тела, поскольку уровень

биологических и психофизиологических знаний в XVII веке был

очень низок. «До сих пор, – говорит Спиноза, – никто еще не

изучил устройства тела настолько тщательно, чтобы мог объяснить

все его отправления» г. Поэтому, решая вопрос о взаимоотношении

тела и души, он утверждает, что пни тело не может определять

душу к мышлению, ни душа не может определять тело ни к

движению, ни к покою, ни к чему-либо другому» 2. Эти слова Спинозы

дают основание определять его точку зрения относительно взаимо-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 458.

2

См. настоящее издание, стр. 457.

4

2

действия души и тела как точку зрения психофизического

параллелизма,

рассматривающего

психологические

и

физиологические явления как два самостоятельных параллельных

ряда, хотя и находящихся в соответствии друг с другом, но причинно

не связанных. Такое понимание спинозовского решения

психофизической проблемы, особенно свойственное буржуазным

интерпретаторам спинозизма, как будто подкрепляется и его

онтологией, в которой протяжение и мышление рассматриваются как

два совершенно независимых атрибута. Но было бы неправильным

считать точку зрения психофизического параллелизма

окончательным выводом Спинозы. Проницательность великого

голландского материалиста состоит в том, что он, несмотря на

ограниченность биологических и психофизиологических знаний

своей эпохи, отверг ограниченно механистическое решение

психофизической

проблемы.

Из

глубины

своего

материалистического учения о единой субстанции, лежащей в основе

всех явлений природы, он все же преодолел картезианский

психофизический дуализм и поднялся до понимания

принципиальной зависимости явлений сознания от особенностей

телесной организации человека. Поэтому, хотя Спиноза и

признается, что в силу недостаточности знаний своей эпохи ему

неизвестна эмпирическая связь протяжения и мышления в теле

человека, но тем не менее констатирует их единство, постоянно

наблюдаемое в жизни человека. Причем Спиноза опирается здесь не

только и даже не столько на факты биологии и психологии, сколько

на факты морального и общественного бытия человека. В результате

он считает себя вправе заявить, что « человеческая душа способна к

восприятию весьма многого и тем способнее, чем в большее число

различных состояний может приходить ее тело» 1. Деятельность

души ставится здесь в зависимость от состояний тела. Действие

внешних объектов на человеческую душу приводит к тому, что она

«воспринимает вместе с природой своего тела и природу многих

других тел» 2, т.е. познает их.

М

атериалистический характер философских воззрений Спинозы

проявляется и в его понимании места вопросов теории познания, гносеологических вопросов в системе

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 420.

2

См. настоящее издание, стр. 421.

4

3

этих воззрений. Если Декарт систематическое обоснование своей

философской системы начинал с знаменитого положения «я мыслю»

и лишь затем, исследовав это положение, переходил к своему

учению об объективном мире, то Спиноза открывает свою

философскую систему в «Этике» учением о бытии. Решение

теоретико-познавательных вопросов, таким образом, подчинено у

Спинозы решению основного вопроса философии. Учение о

познании вытекает в его философской системе из учения о бытии, более конкретно из учения о человеке, занимающем определенное

место в спинозовской «системе природы».

В

теории познания Спиноза – типичный и яркий представитель

созерцательного

домарксового

материализма. (Исходя из

возможности полного, исчерпывающего познания мира, высмеивая

гносеологические ухищрения скептиков как совершенно пустые и

никчемные, сам Спиноза в целом далек от правильного, диалектического понимания процесса познания. Субъектом познания

у него выступает абстрактный, внеисторический индивид, а процесс

познания мыслится совершающимся всегда в одних и тех же формах.

Развитие познания, если оно и имеет место, то совершается лишь в

индивидуальном плане как переход от одного рода познания, более

низкого, к другому, более высокому. Таких родов познания, но

Спинозе, три.

П

ервым родом познания он считает чувственное познание, называемое

им мнением или воображением (по-латыни, имагинацией).

Чувственное познание основывается на двух способах восприятия.

Первый из них есть восприятие, которое мы получаем со слов

(понаслышке) или когда делаем вывод на основании какого-нибудь

произвольного признака. Спиноза отбрасывает этот способ как

ненаучный, свойственный схоластике с ее ссылкой на древние

авторитеты и религию, как веру в непогрешимость библии и «отцов

церкви». Второй способ восприятия есть восприятие из

беспорядочного опыта. Этот путь познания, обычно применяемый в

житейском обиходе, также рассматривается Спинозой как

недостаточный, неистинный. Лежащие в основе этого способа

познания чувственные идеи, возникая в душе под влиянием

воздействия внешних тел, отражают, согласно Спинозе, не столько

природу внешних объектов, сколько состояния самого человеческого

тела, порожденные теми же воздей-

4

4

ствиями. Поэтому чувственные идеи нельзя признать правильными, адекватными; это идеи фиктивные, ложные и смутные. Они

свидетельствуют, однако, не о полном отсутствии знаний, а о знании

недостаточном. Познавательное значение имагинативных, чувственных идей ограничивается, согласно Спинозе, несущественными свойствами «единичных вещей», миром модусов.

Эти идеи он называет универсальными, всеобщими, или родовыми, понятиями (notiones universales), фиксирующими повседневный

опыт людей (мы бы назвали их теперь общими представлениями).

У

ниверсальные, или родовые, понятия составляют источник ложных

представлений о природе. Люди оперируют здесь образными

представлениями, которые не выражают подлинной сущности вещей.

Таковы те «вторичные качества», учение о которых занимает

значительное место в философских системах механистического

материализма XVII века (Галилея, Декарта, Гассенди, Гоббса, Локка

и др.). Тепло и холод, например, не являются, по Спинозе, объективными качествами вещей, а представляют собой

субъективное состояние наших органов чувств, порожденное

воздействием внешних предметов. Область «вторичных качеств»

значительно расширяется Спинозой, и в нее включаются такие

качества, как красота и безобразие (так как вещи сами по себе ни

красивы, ни безобразны), порядок и беспорядок, совершенное и

несовершенное (поскольку реальность и совершенство – одно и то

же), добро и зло, похвальное и постыдное, грех и заслуга. Такими же

ложными представлениями являются, далее, попытки людей образно

представить себе субстанцию, тогда как это возможно лишь по

отношению к конечным вещам, к миру модусов. Так, по учению

Спинозы, ошибочно стремление представить субстанцию с точки

зрения определенной длительности, меры, делимости и т.д. Не менее

важными примерами ложных представлений служит склонность

людей рассматривать все явления природы с точки зрения тех целей, которые она якобы преследует в своих действиях, т.е. приписывать

природе несвойственные ей цели, а также весьма распространенное

представление о случайности тех или иных событий и вещей.

О

дним из важнейших «родовых понятий», согласно Спинозе, является

столь же распространенное, сколь и ложное, представление людей о

свободе человеческой воли.

4

5

Э

то представление связано с тем, что большинство людей, считая

человека «государством в государстве», «убеждено в том, что

невежды скорее нарушают порядок природы, нежели следуют ему» 1.

Критику ложных представлений о свободе человеческой воли

Спиноза ведет с материалистических позиций, так как правильно

связывает эти представления с мнением о том, что «дух не создается

какими-либо естественными причинами, но творится

непосредственно богом и настолько независим от остальных вещей, что имеет абсолютную власть самоопределения» 2. Этому