Текст книги "Спиноза Б. Избранные произведения"

Автор книги: Андрей Майданский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 42 страниц)

нового естествознания и философии, Спиноза пишет в своей

«Этике»: «Природа всегда и везде остается одной и той же; ее сила и

могущество действия, т.е. законы и правила природы, по которым

все происходит и изменяется из одних форм в другие, везде и всегда

одни и те же, а следовательно, и способ познания природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно – это

должно быть познанием из универсальных законов и правил

природы» 2.

В

ыражением этого материалистического представления о единстве

всей природы и объективности ее законов служит понятие

субстанции, являющееся центральным в философии Спинозы.

Понятие субстанции – одно из наиболее важных и наиболее

древних философских понятий, содержание которого в различные

исторические периоды менялось. Возникновение этого понятия

связано с древнегреческим материализмом; весьма важную роль оно

играет в философских произведениях Аристотеля, а затем и у многих

средневековых философов; в новое время понятие субстанции

фигурирует в произведениях Кампанеллы, Джордано Бруно и

особенно в философии Декарта. Восприняв, таким образом, понятие

субстанции прежде всего из историко-философской традиции, Спиноза в соответствии с духом своего дедуктивно-

рационалистического метода стремится представить это понятие как

интуитивно достоверное, совершенно не зависящее от опыта, как

такое

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 567.

2

См. настоящее издание, стр. 455.

1

8

понятие, знание которого должно предшествовать познанию всех

конкретных предметов, «единичных (или частных) вещей». В

действительности, что особенно ясно из «Переписки» Спинозы (см., например, письмо 32), понятие субстанции призвано прежде всего

выразить факт материальной связи «единичных вещей», т.е.

предметов окружающего мира. Поэтому понятие субстанции отнюдь

не является пустой априорной категорией; сам Спиноза

неоднократно дает его физическую конкретизацию. Так, например, в

«Этике» 1, он говорит о неделимости телесной субстанции и

подчеркивает, что ее протяженность исключает пустое пространство.

Здесь же Спиноза делает важное указание относительно того, что

«материя повсюду одна и та же» и что части ее различаются лишь

модально, т.е. в возможности, а не реально, подобно тому как вода, будучи разделенной на капли, все же остается водой. В «Этике»

Спиноза формулирует важнейшее материалистическое положение о

несотворимости телесной субстанции.

Т

аким образом, понятие субстанции в философии Спинозы служит

прежде всего выражением материальной первоосновы процессов

природы, взаимодействия всех тел («единичных вещей»), составляющих вселенную. Уже с этим связано знаменитое

определение Спинозой субстанции как «причины самой себя» (causa sui), которым открывается «Этика».

О

сновоположники марксизма-ленинизма дают высокую оценку

теоретико-познавательного значения понятия субстанции у Спинозы.

Ленин в «Философских тетрадях» указывает, что это понятие есть

важная ступень в процессе развития человеческого познания природы

и материи, так как, «с одной стороны, надо углубить познание

материи до познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины

явлений. С другой стороны, действительное познание причины есть

углубление познания от внешности явлений к субстанции. Двоякого

рода примеры должны бы пояснять это: 1) из истории естествознания

и 2) из истории философии» 2.

Т

аким образом, материализм Спинозы связан прежде всего с его

учением о субстанции. Правда, Спиноза не проводит полного

отождествления субстанции и материи

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 372.

2

В. И. Ленин, Философские тетради, 1947, стр. 134.

1

9

не считает субстанцию только телесной, как это делал, например, Гоббс. Спиноза отождествляет ее с природой, заявляя при этом, что

под природой он разумеет «не одну материю и ее состояния, но

кроме материи и иное бесконечное» 1 (подтверждение этой же мысли

имеется и в письме № 73).

П

онятие материи в истории философии изменяло свое содержание, отражая научные представления соответствующих эпох. В XVII веке

господствовали механистические воззрения на материю, нашедшие

наиболее яркое выражение в физике Декарта. Спиноза, усвоивший

эти взгляды, вместе с тем видел невозможность истолкования всей

природы и особенно человека только на основе принципов

геометрии и механики. Вот почему он говорит о том, что в природе, кроме материи, существует еще и «иное бесконечное». Объективный

же смысл спинозовского учения о природе-субстанции безусловно

материалистический. Свидетельством этого является и тот

важнейший факт, что неотъемлемыми свойствами единой

субстанции-природы философ считает вечность во времени и

бесконечность в пространстве. Вечность во времени означает прежде

всего несотворенность субстанции, которая, по определению

Спинозы, есть «причина самой себя». Субстанция-природа

существует лишь в силу собственной мощи, т.е. своих собственных

законов, и не нуждается в каком бы то ни было стоящем над ней

сверхъестественном существе, т.е. боге. Вместе с тем Спиноза, находясь под влиянием пантеизма, называет субстанцию-природу

богом. Эта особенность взглядов Спинозы на природу, отличающая

их от других материалистических учений XVII века, свидетельствует

об их передовом характере и одновременно об их отсталости, особенно если иметь в виду дальнейшее развитие материализма.

П

ередовой характер этих воззрений Спинозы становится совершенно

очевидным, если вспомнить, что большая часть материалистических

учений о природе в XVII веке – Декарта, Гоббса, а также

многочисленных деистов XVII – XVIII вв., будучи основана на

механистических представлениях о материи, неизбежно приходила к

выводу о необходимости божественного первотолчка, а

следовательно, к выводу о независимом от природы и стоящем над

ней

__________________

1

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, 1935, стр. 97.

2

0

божестве. Ликвидируя такую обособленность бога от мира, объявляя

его тождественным бесконечной природе-субстанции, Спиноза

переносит творческий источник природы в самое природу и тем

самым фактически ликвидирует сверхъестественное божественное

начало. При этом следует также иметь в виду, что в XVII веке, когда

религия была сильна и оказывала огромное влияние на умы людей, спинозовское отождествление бога и природы явилось своеобразной

формой пропаганды материализма. Недаром в цитированном выше

месте его «Этики» философу приходится вести полемику с теми

писателями, которые считают, что «телесная субстанция недостойна

божественной природы» 1.

В

месте с тем отождествление Спинозой природы и бога

свидетельствует о серьезной ограниченности его метафизического

материализма.

М

атериализм Спинозы не сводится лишь к утверждению

самостоятельного, объективного, независимого ни от какой

сверхъестественной силы существования природы-субстанции.

Углубление и конкретизация этого общего материалистического

принципа дана в учении Спинозы о причинности, в его

детерминизме, составляющем одну из определяющих черт

спинозовской философии.

С

холастическая философия средневековья культивировала

унаследованный от древности, в особенности от Аристотеля, антропоморфно-телеологический взгляд на природу, согласно

которому все явления природы должны быть рассмотрены с точки

зрения той или иной цели, а во всем происходящем должны быть

раскрыты так называемые «конечные причины», имеющие в виду

благо человека. Развитие науки в новое время, раскрывавшей

естественные причины явлений природы, приходило в

непримиримое противоречие с этими ненаучными представлениями, восходящими к первобытной эпохе и канонизированными

христианской религией. Материалистическая философия нового

времени развивала и углубляла завоевания научного познания. Один

из ее основоположников, Френсис Бэкон, сформулировал

методологическую суть научного познания в афоризме: правильное

познание есть познание с помощью причин. Мыслителем же, который в XVII веке всесторонне развил принцип причинности, детерми-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 374.

2

1

низма, сделав его одним из главных принципов философии, был

именно Спиноза. В «Прибавлении» к 1-й части «Этики» читатель

найдет ряд ярких страниц, характеризующих борьбу Спинозы против

схоластическо-телеологического подхода к явлениям, который

«совершенно извращает природу», потому что «природа не

предназначает для себя никаких целей» и «все конечные причины

составляют только человеческие вымыслы» 1.

С

пиноза, таким образом, считает, что все должно иметь причинное

объяснение. Само материалистическое представление о единстве

природы-субстанции в значительной степени основывается на

причинной связи предметов друг с другом. Причинные связи, наблюдаемые в природе, Спиноза истолковывает при этом

механистически, как результат непосредственного столкновения тел, как полное равенство причины и действия и целиком в духе новой

науки, связывает их с движением и покоем. «Могущество действия,

– пишет Спиноза, – определяется могуществом его причины в силу

того, что сущность действия выражается и определяется сущностью

его причины» 2. Вслед за Декартом, давшим одну из первых

формулировок закона инерции, Спиноза рассматривает движение как

неотъемлемое состояние вещей, но равноправное с покоем. «Тело

движущееся, – читаем мы в «Этике», – движется до тех пор, пока

не будет определено к покою другим телом; и... тело покоящееся

также покоится до тех пор, пока не будет определено к движению

другим телом» 3.

М

еханическое столкновение тел является для Спинозы прототипом

любого причинно обусловленного события. Принцип механического

детерминизма у Спинозы обусловливает абсолютно все явления

природы, включая и человека. Он становится у философа основным

средством материалистического истолкования всех явлений

природы.

Э

нгельс в «Введении» к «Диалектике природы» дает высокую оценку

этой стороне философских воззрений Спинозы: «Нужно признать

величайшей заслугой тогдашней философии, – пишет он здесь, —

что, несмотря на ограниченное состояние современных ей

естественнонаучных знаний, она не сбилась с толку, что она, начиная

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 397.

2

См настоящее издание, стр. 591.

3

См. настоящее издание, стр. 416.

2

2

от Спинозы и кончая великими французскими материалистами, настойчиво пыталась объяснить мир из него самого, предоставив

детальное оправдание этого естествознанию будущего» 1.

И

так, учение об объективном, не зависящем ни от божественного, ни

от человеческого сознания существовании природы-субстанции в

сочетании с могучим стремлением объяснить мир, исходя лишь из

него самого, составляет существо материалистических воззрений

Спинозы на природу. Однако метафизический, механистический

материализм не в состоянии дать последовательно

материалистическое объяснение всем явлениям природы, не говоря

уже об объяснении общественной жизни. Философские воззрения

Спинозы не составляют исключения в этом отношении.

С

пиноза не только констатирует связь и взаимозависимость отдельных

предметов, «единичных вещей», выражающуюся в причинности. Он

ставит перед собой задачу, исходя из понятия субстанции, представить эту связь и взаимозависимость «единичных вещей» и

субстанции в систематической форме. Это и приводит его к

постановке важного вопроса о том, «каким образом вещи начали

существовать и в какого рода зависимости они находятся от

первопричины» 2. Субстанция, следовательно, выступает в

философии Спинозы и в качестве первопричины всех «единичных

вещей», всех предметов окружающего мира. Как таковая

« субстанция по природе первее своих состояний» 3.

С

пиноза в сущности ставит здесь вопрос об историческом

происхождении явлений окружающего мира, пытаясь, таким

образом, решить диалектическую задачу. Не случайно Энгельс, отмечая метафизический характер философии XVII – XVIII вв., особенно английской философии, в то же время указывал, что в XVII в. диалектика имела своих блестящих представителей в лице Декарта

и Спинозы 4.

Э

лементы диалектики мы находим прежде всего в попытке Спинозы

объяснить природу как единое связное целое, что нашло свое

выражение в понятии субстанции.

__________________

1

Ф. Энгельс, Диалектика природы, 1955, стр. 7.

2

Б. Спиноза, Переписка, Партиздат, 1932, стр. 64.

3

См. настоящее издание, стр. 363.

4

См. Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, 1953, стр. 20.

2

3

Н

а этом пути философ развивает также свои воззрения о связи всех

предметов и явлений природы («конечных вещей») между собой, которые вплотную подводят Спинозу к диалектической идее

универсального взаимодействия, царящего в природе. На это

указывает Энгельс в «Диалектике природы», отмечая, что

«...спинозовское: субстанция есть causa sui [ причина самой себя] —

прекрасно выражает взаимодействие...» 1.

Г

лубокие диалектические запросы философии Спинозы не

исчерпываются сказанным здесь. Но хотя элементы диалектики в

философии Спинозы весьма значительны и выгодно отличают ее от

многих других философских учений XVII в., тем не менее воззрения

великого мыслителя являются в основном метафизическими. Как

мыслитель XVII века, как идеолог буржуазии, к тому же

недостаточно зрелой, Спиноза был не в состоянии провести идею

развития при объяснении природы, что только и дает возможность

последовательно материалистического истолкования всех ее

явлений.

О

б этом свидетельствует учение Спинозы о происхождении вещей из

субстанции как первопричины.

В

этой связи следует напомнить, что в натурфилософии другого

крупнейшего представителя диалектики XVII в. – Декарта

диалектические идеи были связаны прежде всего с его попытками

показать происхождение солнечной системы, земли, растений и

животных из вихреобразно вращающейся материи. Та же проблема в

общем стояла и перед Спинозой, который в отличие от Декарта

решал ее, опираясь не столько на факты и понятия физики и

механики, сколько на умозрительные понятия своей метафизики.

При этом Спиноза сознавал сложность стоящей перед ним задачи и

ограниченность своего рационалистического, дедуктивно-

математического метода. Мы находим у него замечательные слова о

том, что «метод истолкования природы состоит главным образом в

том, что мы излагаем собственно историю природы» 2. Однако

действительно историческое, диалектическое развитие природы в

XVII в. в силу общего состояния науки было очень мало выяснено.

XVII век, как классический век математики и механики, был веком

сугубо неисторическим,

__________________

1

Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 183.

2

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 115.

2

4

превосходящим в этом отношении XVIII столетие. Широкое

распространение в этот период дедуктивно-рационалистического

метода в философии – прямое следствие исключительного в

истории науки увлечения математикой и механикой крупнейших

научных и философских умов того времени. Спиноза же сознательно

ставил перед собой задачу стать Эвклидом философии, поэтому

спинозовский метод истолкования природы должен был неизбежно

прийти в противоречие с ее действительным развитием. Для

Спинозы картина мира совпадает с математическим методом ее

познания, а в математике, особенно в геометрии, считал он, нет

процессов, совершающихся во времени, так «из природы

треугольника от вечности и до вечности следует, что три угла его

равны двум прямым» 1. Вот почему вместо истории природы у

Спинозы получилась математическая схема, выражающая только

причинную взаимосвязь различных явлений природы, но не ее

развитие.

П

рирода, с точки зрения Спинозы, есть как бы вечное настоящее, она

не имеет ни прошедшего, ни будущего. Именно этот метафизический

характер воззрений Спинозы, противоречие между диалектической

по существу задачей – показать происхождение всех предметов и

явлений природы из субстанции как первопричины – и

односторонне-метафизическими

механико-математическими

средствами ее решения есть главная гносеологическая причина

ограниченности и непоследовательности его материализма.

В

нашей литературе, посвященной философии Спинозы, отождествление им природы с богом часто именуется

«теологическим привеском». Следует признать неудачным этот

восходящий к Плеханову термин, потому что он приводит к мысли, что понятие бога чисто внешне, механически пристегнуто Спинозой

к его материалистическим философским построениям и вводится

философом исключительно в целях маскировки своего

материализма. Не случайно у Плеханова эта формула породила

другую, еще более неправильную, согласно которой марксизм есть

род спинозизма, т.е. марксизм есть спинозизм, освобожденный от его

«теологического привеска».

О

бъяснение элементов теологии, пантеизма в философии Спинозы как

«привеска» является поверхностным, не учитывающим всей

сложности развития материализма

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 379,

2

5

в XVII веке. Правильнее говорить о пантеистической форме

спинозовского материализма. Форма эта, объясняемая недостаточной

зрелостью буржуазной идеологии XVII в. и ее зависимостью от

феодально-теологической идеологии, отнюдь не может быть

рассматриваема только как «привесок» к своему содержанию. Она

отражает некоторые существенные особенности философии Спинозы

и, в частности, неспособность мыслителя провести последовательно

материалистическую точку зрения в воззрениях на природу.

С

убстанция как первопричина, по замыслу Спинозы, должна

объяснить все многообразие явлений природы, в том числе и

человека. Ей должны быть поэтому присущи некоторые основные, определяющие свойства, без которых немыслимо ни одно явление

природы. Тем самым Спиноза дает, так сказать, качественную

характеристику субстанции. Она выражается в его философии в

понятии атрибута, т.е. неотъемлемого свойства субстанции, без

чего субстанция не может ни существовать, ни быть представлена.

Атрибуты выражают сущность субстанции, без них немыслимо само

ее существование.

П

антеистическая форма спинозовского материализма состоит прежде

всего в том, что свое учение о природе он излагает как учение о боге.

Традиционные же схоластические представления о боге были

представлениями о нем, как о наиболее совершенном существе, обладавшем максимумом реальности, бытия. Отсюда бесконечное

число определяющих его свойств, или атрибутов. Сводя бога к

природе, Спиноза истолковывает приписываемую ему моральную

категорию совершенства как физическую категорию реальности, реального существования природы. Реальность и совершенство —

одно и то же, неоднократно указывает Спиноза. Вместе с тем

бесконечное число атрибутов, приписываемое богу, переносится

Спинозой и на субстанцию, являющуюся синонимом бесконечной

природы. Это также отчасти объясняет, что имел в виду Спиноза, говоря, что природа не сводится только к протяженности, а включает

в себя и «иное бесконечное».

О

днако утверждение бесконечного числа атрибутов субстанции-

природы носит у Спинозы по существу формальный характер, потому что число известных нам атрибутов, число тех существенных

свойств субстанции, которые проявляются в мире конечных вещей, сводится к двум.

2

6

С

одним из атрибутов субстанции мы в сущности уже знакомы. Когда

мы анализировали воззрения Спинозы на материю, мы уже видели, что определяющий признак материи, или телесной субстанции, состоит в протяженности. Протяжение и составляет один из двух

атрибутов бесконечной субстанции, потому что без этого свойства

нельзя мыслить, нельзя представить себе ни одной конечной вещи, ни одного предмета окружающей природы. Выше мы видели, что

вслед за Декартом протяженность истолковывается Спинозой в

физическом плане как отрицание пустоты. Отождествление материи

с протяженностью – типичное проявление механицизма в

воззрениях на природу как у Декарта, так и у Спинозы.

О

днако субстанция – природа не сводится, согласно Спинозе, к

протяженной материи потому, что ей присущ еще один атрибут —

атрибут мышления. Если у Декарта протяжение и мышление

представляли собой две совершенно различные субстанции, связь

между которыми устанавливалась высшим существом – богом, стоявшим вне обеих этих субстанций, то у Спинозы это два атрибута

одной и той же субстанции, отождествляемой Спинозой с богом. И с

какими бы трудностями ни встретился Спиноза в своей попытке

вывести все явления природы, включая и человека, из единого

начала, из объективной, независимо от человеческого сознания

существующей субстанции, сама эта попытка носила, несомненно, материалистический характер хотя бы уже потому, что она

позволила философу разрушить традиционную основу всех религий

– представление о боге, как о личности, действующей по свободной

воле, являющейся «существом вне всех субстанций». Декарт при

всем его радикализме, при огромном материалистическом значении

его физики остался на позициях религии в этом решающем пункте, поскольку у него сохранилось понятие о боге, как о личном

существе, независимом от природы. Спиноза, почти не

полемизирующий с Декартом в своих «Основах философии

Декарта», где он стремится лишь дать геометрическое изложение

существа философских воззрений своего предшественника, тем не

менее недвусмысленно определяет его представления о боге, как о

личности, устаревшими 1.

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 186.

2

7

П

о мысли Спинозы, бог это отнюдь не личность, это сама субстанция, сама природа, и мы «постольку не понимаем могущества божия, поскольку не знаем естественных причин» 1. Философ неустанно

повторяет, что нужно «тщательно избегать смешения могущества

бога с могуществом или правом человеческим, принадлежащим

царям» 2, так как «атрибуты, делающие человека совершенным, так

же мало могут быть применены к богу, как к человеку те атрибуты, которые делают совершенным слона или осла» 3. Хотя Спиноза

вынужден постоянно говорить о боге, он вместе с тем неоднократно

подчеркивает, что «в природе бога не имеют места ни ум, ни воля» 4, что бог не является каким-то трансцендентным, «потусторонним» по

отношению к природе существом, он имманентен ей, слит с ней, поэтому «бог», т.е. природа, не может действовать в соответствии с

целями, и все совершается согласно законам причинной

необходимости. Энергичная борьба Спинозы против

телеологического способа объяснения явлений, за детерминизм

опираемся именно на эти принципы его философии. Философ

высмеивает частые обращения к богу суеверных людей, которые не

могут понять естественной, причинно обусловленной связи явлений.

Он называет бога «убежищем незнания».

Н

аибольшая трудность, с которой Спиноза встречается в своей

метафизике, связана с объяснением отношения между субстанцией

как первопричиной всего существующего и отдельными вещами. По

существу Спиноза сталкивается здесь с диалектической проблемой

происхождения вещей из единого материального начала.

Применительно к природе эта проблема может быть решена путем

выяснения конкретного происхождения и развития предметов и

явлений окружающего мира. Спиноза же сделал попытку решить эту

проблему дедуктивно-рационалистическим путем, отождествляя

причинные и логические связи, и, естественно, потерпел неудачу.

З

ависимость единичных вещей от субстанции выражается Спинозой

понятием модуса, т.е. состояния, единичного проявления

субстанции. Термин «модус» встречается у Спи-

__________________

1

Б. Спиноза, Богословско-политический трактат, стр. 29.

2

См. настоящее издание, стр. 405

3

Б. Спиноза, Переписка, стр. 122 -123.

4

См. настоящее издание, стр. 378.

2

8

нозы чаще, чем термин «единичная вещь», особенно в «Этике». По

своему содержанию – онтологически эти термины по существу

однозначны, но между ними имеется существенное различие в

гносеологическом смысле. Термин «единичная вещь» означает тот

или иной конкретный предмет объективного мира, то или иное

явление природы – будь то камень, животное или человек – как

они существуют объективно, независимо от человеческого сознания.

Термин «модус» может означать тот же самый предмет или то же

самое явление природы, но рассматриваемое в его зависимости от

субстанции как первопричины. Это различие гносеологического

значения терминов «единичная вещь», с одной стороны, и «модус»

– с другой, связано у Спинозы с различием родов человеческого

познания.

И

так, модус, по определению Спинозы, есть состояние субстанции,

«то, что существует в другом и представляется через это другое» 1.

Субстанция одна, и поэтому она представляется только через себя, представление о модусе, о той или иной конечной вещи обязательно

связано с представлением о другом модусе, о другой конечной вещи, так или иначе взаимодействующей с первой, и т.д. Взаимодействие

же всех конечных вещей возможно потому, что наряду с покоем им

свойственно и движение, понимаемое механически, как

пространственное перемещение. Модусы движутся «то медленнее, то

скорее» 2 и благодаря движению отличаются друг от друга. Между

тем субстанция составляет «один индивидуум, части которого, т.е.

все тела, изменяются бесконечно многими способами без всякого

изменения индивидуума в его целом» 3. Как индивидуум высшего

порядка она таким образом совершенно неподвижна и неизменна.

С

убстанции как единому, целостному началу свойственна вечность

существования, что имеет материалистический смысл

несотворенности природы во времени. Вместе с тем субстанция

бесконечна и в пространстве. Модусы же как «конечные вещи»

изменчивы, преходящи, и только по отношению к ним имеет силу

категория времени, называемая Спинозой длительностью.

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 361.

2

См. настоящее издание, стр. 415.

3

См. настоящее издание, стр. 419.

2

9

В

постановке вопроса о взаимоотношении субстанции и модусов у

Спинозы имеется момент диалектики. Он состоит в той мысли

Спинозы, согласно которой нельзя свести единство бесконечной

природы, выражаемое понятием субстанции, к сумме составляющих

ее конечных вещей, модусов. Природа в целом представляет собой

нечто качественно своеобразное по сравнению с совокупностью

единичных вещей. Однако эта диалектическая идея только намечена

у Спинозы, но не развита сознательно и систематически в учение о

единстве бесконечного и конечного. Более того, в учении Спинозы о

бытии имеет место несомненный разрыв между бесконечной

сущностью – субстанцией и миром конечных вещей, модусов, который определяет и наибольшую трудность этого учения.

Трудность эта состоит в том, чтобы объяснить, каким образом

неподвижная и неизменная субстанция является первопричиной

непрерывно движущихся модусов. Если движение может объяснить

происхождение отдельных вещей, модусов, то протяжение как

атрибут субстанции происхождения самого движения объяснить не в

состоянии, так как только из протяжения движение невыводимо.

Ликвидировать это противоречие, порожденное попыткой решения

диалектической по существу задачи односторонне метафизическими

средствами, Спиноза, конечно, не в состоянии. Субстанция как

первопричина у него буквально повисла в воздухе.

П

оскольку человек, согласно философской системе Спинозы, составляет лишь один из модусов, субстанция, будучи оторвана от

модусов, оторвана тем самым и от человека. Это делает понятным

замечание Маркса в «Святом семействе» о том, что спинозовская

субстанция есть метафизически переряженная природа в ее

оторванности от человека 1.

С

вязь между субстанцией как первопричиной и миром движущихся

модусов Спиноза пытался установить посредством бесконечного

модуса движения. Поскольку движение свойственно не тому или

иному модусу, а всем им без исключения и число модусов

бесконечно, Спиноза считает возможным говорить о движении, как о

модусе особого рода, как о модусе бесконечном, опосредствующем

переход от субстанции как первопричины к миру движу-

__________________

1

См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, изд. 2, стр. 154.

3

0

щихся модусов как конечных вещей. Но опять-таки движение и с

этой точки зрения не выступает у Спинозы в качестве атрибута, неотъемлемого свойства субстанции. Потому связи субстанции с

бесконечным модусом движения по существу нет, и происхождение

модусов из субстанции по-прежнему необъяснимо.

Э

ти затруднения, неразрешимые на почве той методологии, которой

Спиноза был вынужден пользоваться, и приводят к тому, что при

объяснении происхождения единичных вещей, мира модусов

философ особенно часто использует схоластическую терминологию, прибегая, например, к понятию бога как производящей причины

(causa efficiens) природы 1. В этой же связи, используя

схоластическую терминологию, Спиноза именует субстанцию

«порождающей природой» (natura naturans), a мир модусов —

«порожденной природой» (natura naturata). Эти термины встречаются

у некоторых средневековых философов, например у Аверроэса и

Фомы Аквинского, а в новое время – у Джордано Бруно и Френсиса

Бэкона.

В

этом обращении Спинозы к терминологии, связанной у

средневековых схоластиков с теологическими представлениями о

боге, как личности, нет ничего неожиданного или удивительного.

Его обращение к схоластическим категориям бога как производящей

и совершенной причины и субстанции как порождающей природы

вполне объяснимо условиями XVII века, когда религиозно-

схоластическая идеология, несмотря на все свои поражения, представляла еще огромную силу, тяготевшую над умами

современников.

С

пиноза, страстно стремившийся к объяснению и решению

наисложнейшего вопроса о происхождении и развитии природы и

человека с его сознанием неизбежно терпел неудачу, потому что, несмотря на глубокие диалектические догадки, оставался на

позициях метафизики, метафизической методологии, выражавшейся

в одностороннем использовании логических средств математики и

механики, в универсализировании их.

О

днако между использованием понятия бога как производящей

причины в философии Спинозы и той ролью, которую это понятие

играло в схоластическо-теологи-

__________________

1

См. настоящее издание, стр. 377.

3

1

ческих учениях, существует принципиальное различие. В последних

это понятие, как и другие аналогичные ему понятия, было подчинено

учению о боге как о личности, творящей природу, возвышающейся

над ней и управляющей ею. В философии Спинозы понятие бога

имеет только отрицательный смысл, оно свидетельствует о

невозможности естественным путем объяснить происхождение мира.

Никакого положительного содержания понятие бога у Спинозы не

имеет и не играет никакой роли в объяснении явлений мира. Спиноза

стремится объяснить все только естественными причинами, объяснять мир только из него самого. Никто из материалистов XVII века не вел такой энергичной и напряженной борьбы против