Текст книги "Спиноза Б. Избранные произведения"

Автор книги: Андрей Майданский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 42 страниц)

касался факта, нигде не имевшего места. Философы же потом

пользовались этим словом для обозначения согласия или несогласия

идеи с ее объектом (ideatum). Поэтому истинной называется та идея, которая показывает нам вещь так, как она суще-

2

80

ствует сама по себе, а ложной та, которая представляет нам вещь

иначе, чем она существует в действительности. Ибо идеи суть не что

иное, как рассказы или умственные истории природы (historiae naturae mentales). Отсюда эти слова затем метафорически перенесены

на немые предметы. Так, мы называем золото истинным (настоящим) или ложным (поддельным), как будто оно само нам рассказывает, что оно представляет само по себе или чего не представляет.

И

стинное не есть трансцендентальный термин. Поэтому полностью

заблуждаются те, которые считают «истинное» трансцендентальным

термином или состоянием сущего. Скорее, оно может применяться к

самим вещам, но лишь не точно или, если угодно, риторически.

О

различии между истиной и истинной идеей. Далее, если спросят, что такое истина независимо от истинной идеи, то надо также

спросить, что такое белое без белого тела, так как то и другое

относятся между собою одинаковым образом.

О

причине истинного и причине ложного мы уже трактовали выше, поэтому мне нет необходимости что-либо прибавить и даже

сказанное здесь было бы излишне, если бы писатели не запутались в

подобных пустяках до такой степени, что они не могли бы из них

выбраться, ища наудачу трудности там, где их нет.

К

аковы свойства истины? Достоверность не находится в вещах.

Свойства истины или истинной идеи суть: 1) что она ясна и

отчетлива, 2) что она устраняет всякое сомнение или, одним словом, достоверна. Кто ищет достоверности в самих вещах, ошибается так

же, как если бы искал в них истину. И когда мы говорим, что вещь

недостоверна, мы риторически принимаем объект (ideatum) за идею, так же как называем вещь сомнительной; впрочем, если под

недостоверностью мы не разумеем случайность или вещь, вызывающую в нас недостоверность или сомнение. Нет оснований

долее задерживаться на этом; мы переходим к третьему термину, где

также объясним, что следует разуметь под его противоположностью. «

Добро» и «зло» употребляются лишь в относительном смысле.

Вещь, рассматриваемая сама по себе, не называется ни доброй, ни

злой, но может быть названа так лишь в отношении к другой вещи, которой она способствует достигнуть то, что она любит, или

наоборот. По-

2

81

этому одна и та же вещь в различных отношениях и в одно и то же

время может быть названа доброй и злой. Если, например, назвать

добрым совет, данный в библии Авессалому Ахитофелем, то для

Давида он был наихудшим, так как готовил ему гибель 17. Есть также

много других благ, которые не представляют благ для всех: так, спасение хорошо для людей, но ни хорошо, ни плохо для животных и

растений, так как совсем не относится к ним. Бог поистине

называется всеблагим, так как он приносит пользу всем, сохраняя

своим содействием каждому его существование, что для всех

наиболее дорого. Напротив, нет безусловного зла, как ото очевидно

само по себе.

П

очему некоторые допускали метафизическое благо. Те, которые

стремятся отыскать метафизическое благо, свободное от всякого

отношения, впадают в ложный предрассудок, поскольку они

смешивают мысленное различие с действительным или модальным

различием. Ибо они различают самую вещь и стремление, присущее

каждой вещи, сохранить свое существование, хотя и не знают, что

понимать под стремлением (conatus). Действительно, хотя между

вещью и ее стремлением к самосохранению и существует мысленное

или, вернее, словесное различие, что главным образом и служит

причиной заблуждений, но между ними нет никакого реального

различия.

К

ак различаются друг от друга вещи и их стремление к

сохранению своего состояния. Чтобы это ясно понять, мы

намерены представить здесь пример в высшей степени простой

вещи. Движение имеет силу оставаться в своем состоянии; но эта

сила есть не что иное, как лишь само движение, т.е. движение по

природе таково. Именно, если я скажу, что в этом теле А содержится

известное количество движения, то очевидно, что, пока я обращаю

внимание на это тело, я всегда должен сказать, что оно движется.

Ибо, если я скажу, что это тело теряет свою силу движения само по

себе, то необходимо приписываю ему нечто другое сверх того, что

допущено в предположении, и тем самым оно теряет свою природу.

Если это рассуждение покажется недостаточно ясным, то

предположим, что его стремление к движению представляет нечто

особое наряду с законами и природой движения. Так что если

считать это стремление метафизическим благом, то оно необходимо

будет иметь стремление сохранить своз бытие, а это стремление

будет иметь другое,

2

82

и так без конца, что приводит к высшей нелепости, какую можно

себе представить. Что же касается основания, по которому кое-кто

различает это стремление от самой вещи, то оно заключается в том, что, находя в себе желание сохранить себя, они воображают такое же

желание во всякой вещи.

М

ожет ли бог быть назван добрым до сотворения вещей. Теперь

возникает вопрос, может ли бог быть назван добрым до сотворения

вещей. Из нашего определения, невидимому, следует, что бог не

имел такого атрибута, поскольку вещь, рассматриваемая сама по

себе, не может быть названа ни доброй, ни злой. Это покажется

многим нелепым, хотя я и не знаю почему. Ибо мы приписываем

богу много атрибутов такого рода, которые до сотворения мира

подходили ему только в возможности. Так, например, бога называют

творцом, судьей, сострадательным и т.д. Поэтому такие доводы не

должны нас беспокоить.

В

каком смысле совершенство может быть названо

относительным и в каком смысле – абсолютным. Кроме того, так же как хорошее и дурное совершенство высказывается лишь в

относительном смысле, за исключением того случая, когда оно

принимается за самую сущность вещи. В этом смысле, как мы выше

сказали, бог имеет бесконечное совершенство, т.е. бесконечную

сущность, или бесконечное бытие (esse).

Я

не намерен говорить здесь об этом больше, ибо я считаю достаточно

известным то, что имеет отношение к общей части метафизики, и

потому считаю излишним объяснять это далее.

ВТОРАЯ ЧАСТЬ

ПРИЛОЖЕНИЯ,

содержащая

МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ МЫСЛИ,

где кратко объясняется главным образом то,

что излагается в специальной части метафизики о боге, его атрибутах и человеческой душе

ГЛАВА I

О ВЕЧНОСТИ БОГА

П

одразделение субстанций. Выше мы уже показали, что в природе

вещей нет ничего, кроме субстанций и их модусов. Вот почему здесь

нельзя ожидать, что мы будем говорить о субстанциальных формах и

действительных акциденциях; ибо это и прочее того же рода —

чистые нелепости. Затем мы разделили субстанции на два высших

рода, именно протяжение (Extensio) и мышление (сознание —

Cogitatio), а последнее – на сотворенное мышление, или

человеческую душу, и несотворенное мышление, или бога. Его

существование мы доказали более чем достаточно, частью а

posteriori из идеи, которую мы имеем о нем, частью а priori из его

сущности как причины существования бога. Однако о некоторых из

его атрибутов мы трактовали короче, чем того требует важность

предмета; поэтому мы намерены здесь пополнить это и объяснить

подробнее, решив при этом некоторые другие вопросы.

2

84

Б

огу не присуща никакая длительность (duratio). Главнейший

атрибут, прежде всех подлежащий рассмотрению, есть вечность

бога, которою мы выражаем его длительность, или, скорее, мы

называем бога вечным, чтобы не приписывать ему никакой

длительности. Ибо длительность, как мы заметили в первой части, —

состояние существования, а не сущности вещей. Поэтому мы не

можем приписывать никакой длительности богу, существование

которого вытекает из его сущности. Кто делает это, отделяет его

существование от его сущности. Однако некоторые спрашивают, не

существует ли теперь бог больше времени, чем когда он сотворил

Адама. Это считается довольно ясным, и потому думают, что богу

никоим образом нельзя отказывать в длительности. Однако это

необоснованное предположение, так как при этом допускают, что

сущность бога отлична от его существования. Ибо спрашивают, не

прибавил ли к своему существованию бог, существовавший до

сотворения Адама, новый отрезок времени от этого творения вплоть

до нас. Таким образом, приписывают богу большую длительность (с

каждым) протекшим днем и допускают, что он как бы постоянно

творится сам собою. Если же не различать существования бога от его

сущности, то нельзя приписывать богу длительности, так как

сущности вещей никоим образом не присуща длительность. Ибо

никто не будет утверждать, что сущность круга или треугольника, поскольку это вечная истина, теперь существует дольше, чем во

время Адама. Более того, поскольку длительность представляют

длиннее или короче, т.е. состоящей как бы из частей, то очевидно, что никакая длительность не может быть приписана богу. Ибо, поскольку бытие бога вечно, т.е. в кем не может быть ни раньше, ни

позже, ему никогда нельзя приписывать длительности, не разрушая

одновременно истинного понятия, которое мы имеем в боге. Таким

образом, приписывая богу длительность, мы в действительности

делим на части бесконечное по своей природе и представляемое

лишь бесконечным.

П

ричины, по которым богу приписывали длительность. Причиной

такого заблуждения писателей является:

1

) Что, не обращая внимания на бога, они пытались объяснить

вечность; как будто вечность может быть понята вне созерцания

божественной сущности или она

2

85

представляет нечто особенное наряду с божественной сущностью. А

это произошло оттого, что по недостатку слов мы привыкли

приписывать вечность и таким вещам, сущность которых отлична от

существования (так, когда мы говорим, что нет противоречия, если

мир существует от вечности); а также и сущностям вещей, когда мы

не воспринимаем их как существующие; ибо мы называем их тогда

вечными сущностями.

2)Ч

то длительность они приписывают вещам, лишь поскольку

допускают, что вещи подвержены постоянному изменению, а не

подобно нам, поскольку их сущность отличается от существования. 3)Ч

то сущность бога, равно как и сущность сотворенных вещей, они

отделяют от его существования.

Э

ти заблуждения были поводом к новым ошибкам. Ибо первое

заблуждение, вызвавшее другие, состояло в том, что не поняли, что

такое вечность, но рассматривали ее как разновидность

длительности. Второй ошибкой было то, что лишь с трудом могли

найти различие между длительностью сотворенных вещей и

вечностью бога. Наконец, последнее заблуждение состояло в том, что, хотя длительность является лишь состоянием существования, они отделили существование бога от его сущности и, как сказано, приписали богу длительность.

Ч

то такое вечность. Но, чтобы яснее понять, что такое вечность и как

она не может быть понята без божественной сущности, надо принять

во внимание, как мы уже выше сказали, что все сотворенные вещи, т.е. все вещи вне бога, существуют лишь силою или сущностью бога, а не собственной силой. Отсюда следует, что настоящее

существование этих вещей не есть причина их будущего

существования, но причина лежит лишь в неизменности бога.

Поэтому мы должны сказать, что бог, сначала сотворив вещь, впоследствии будет постоянно сохранять ее, иначе говоря, будет

непрерывно продолжать этот акт творения. Отсюда мы заключаем: 1

) Что о сотворенной вещи можно сказать, что она наслаждается (frui) своим существованием, именно потому, что ее существование не

исходит из ее сущности. Напротив, о боге нельзя сказать, что он

наслаждается существованием, так как существование бога есть сам

бог, так же как и его сущность. Поэтому только сотворенные вещи

наслаждаются длительностью, но отнюдь не бог.

2

86

2

) Что все сотворенные вещи, в то время как они наслаждаются

данной длительностью и существованием, не нуждаются в этой

длительности на будущее время, потому что она должна им

сообщаться непрерывно. Но ничего подобного нельзя сказать об их

сущности. Богу же мы не можем сообщить будущего существования, так как его существование исходит из его сущности. Ибо это

существование, которое он имел бы тогда, ему надо приписать

действительно или, чтобы лучше выразиться, действительное

бесконечное существование присуще богу так ню, как ему

действительно присущ бесконечный разум. Это бесконечное

существование я называю вечностью; она может быть приписана

лишь богу, но ни одной сотворенной вещи, даже тогда когда ее

длительность с обеих сторон лишена конца.

Э

то о вечности. О необходимости бога я не скажу ничего, так как это

излишне, после того как мы доказали его существование из его

сущности. Итак, переходим к единству.

ГЛАВА II

О ЕДИНСТВЕ БОГА

М

ы часто удивлялись пустым доказательствам, которыми писатели

стараются обосновать единство бога: например, «если единый бог

мог сотворить мир, то другие были излишни», или «если все

стремится к той же цели, то оно произошло от одного основателя» и

тому подобные, выведенные из внешних отношений или

наименований. Оставив все это в стороне, мы представим здесь свое

доказательство по возможности ясно и кратко следующим образом: Б

ог только один. К атрибутам бога мы причислили высшее разумение

(summa intelligentia) и прибавили, что бог имеет все свое

совершенство от себя, а не от чего-либо другого. Но если существует

много богов или наиболее совершенных существ, то все они должны

обладать высшим разумением, а для этого недостаточно, чтобы

каждое познавало лишь само себя, оно должно познавать все, следовательно, как себя, так и других богов. Но из этого следовало

бы, что совершенство каждого

2

87

зависит частью от него самого, частью от другого. Тогда не каждый

мог бы быть наиболее совершенным существом, т.е., как мы только

что заметили, существом, имеющим все свое совершенство от себя, а

не от другого. Между тем мы уже доказали, что бог – самое

совершенное существо и что он существует. Итак, отсюда можно

заключить, что есть только один бог; ибо если бы их было много, то

совершеннейшее существо должно было бы иметь в себе

несовершенство, что нелепо. Это о единстве бога.

ГЛАВА III

О НЕИЗМЕРИМОСТИ БОГА

В

каком смыслебог может быть назван бесконечным и в каком —

неизмеримым. Мы показали выше, что никакое существо (бытие —

ens) не может быть представлено конечным и несовершенным, т.е.

причастным ничто, если не иметь в виду совершенного и

бесконечного существа, т.е. бога. Поэтому только бог может быть

назван бесконечным, именно поскольку мы находим, что он

действительно существует в бесконечном совершенстве. Но бог

может быть также назван неизмеримым или неограниченным, поскольку мы имеем в виду, что нет существа, которым

совершенство бога могло бы быть ограничено.

О

тсюда следует, что бесконечность (Infinitas) бога, несмотря на

отрицательное выражение, представляет нечто в высшей степени

положительное. Ибо мы называем его бесконечным, лишь поскольку

имеем в виду его сущность или его высшее совершенство. Напротив, неизмеримость (immensitas) приписывается богу лишь относительно, так как она относится к богу, не поскольку он рассматривается

абсолютно, как совершеннейшее существо, но поскольку он

рассматривается как первая причина. Эта первая причина, будучи

даже совершеннейшей только в отношении к второстепенным

существам, все-таки была бы неизмерима. Ибо не было бы существа, которым она могла бы быть ограничена или измерена, и, следовательно, ни одно существо не могло бы быть представлено

совершеннее этой причины (подробнее об этом см. акс. 9, ч. I).

2

88

Ч

то обычно разумеют под неизмеримостью бога. Однако писатели, говоря о неизмеримости бога, по-видимому, приписывают ему, между прочим, величину (quantitas); ибо они хотят заключить из

этого атрибута, что бог должен быть вездесущ, как если бы они

хотели сказать, что, если бы бога не было в одном месте, он был бы

ограничен. Это еще очевиднее из другого приводимого ими

основания, при помощи которого они хотят показать, что бог

бесконечен или неизмерим (так как они смешивают то и другое), так

что он находится везде. Если бог, говорят они, – чистая

деятельность, как это есть на самом деле, то он необходимо вездесущ

и бесконечен. Ибо если бы он не был везде или не мог бы быть везде, где он хотел бы быть, или должен был бы с необходимостью

двигаться, то очевидно, что они приписывают богу неизмеримость, поскольку они считают его величиной. Ибо свои основания для

утверждения неизмеримости бога они заимствуют из свойств

протяжения, что крайне нелепо.

Д

оказательство, что бог есть повсюду. Если теперь спросят, как мы

докажем, что бог есть везде, то я отвечу, что это мы уже более чем

достаточно доказали, показав, что ничто не может существовать ни

одного мгновения, не будучи каждое мгновение творимо богом.

В

ездесущие бога не может быть объяснено. Но, чтобы надлежащим

образом понять вездесущие бога или его присутствие в каждой

вещи, нужно было бы прозреть внутреннюю природу божественной

воли, посредством которой он создал вещи и постоянно продолжает

их творить. Но, поскольку это превосходит человеческое разумение, невозможно объяснить, каким образом бог есть повсюду.

Н

екоторые приписывают богу троякую неизмеримость, но

неправильно. Некоторые допускают троякую неизмеримость бога, именно неизмеримость по сущности, мощи и, наконец, по

присутствию. Но они говорят вздор, так как, очевидно, допускают

различие между сущностью и мощью бога.

М

ощь (могущество – potentia) бога не отличается от его сущности.

Другие высказали это более откровенно, утверждая, что бог

вездесущ благодаря своей мощи, а не сущности; как будто

могущество бога отлично от всех его атрибутов или от его

бесконечной сущности, тогда как это одно и то же.

2

89

Е

сли бы это было иначе, то мощь бога была бы или чем-то

сотворенным, или случайным для божественной сущности, без чего

могла бы быть понята его сущность; но то и другое нелепо. Ибо, если

бы мощь бога была сотворена, то она должна была бы

поддерживаться чем-либо другим, а это повело бы к бесконечному

ряду. Если бы она была случайна, то бог не был бы наиболее

простым существом вопреки доказанному выше.

Э

то верно и для его вездесущия. Наконец, неизмеримостью

присутствия они хотят обозначать нечто иное, чем сущность бога, посредством которой вещи созданы и постоянно сохраняются.

Однако это большая нелепость, в которую они впали оттого, что

смешали разум бога с человеческим и часто сравнивали

божественное могущество с могуществом царей.

ГЛАВА IV

О НЕИЗМЕННОСТИ БОГА

Ч

то такое Изменение и Превращение. Под изменением мы разумеем

здесь всякую перемену, которая может произойти в предмете

(subjectum), тогда как его сущность сохраняет свою целостность.

Обычно значение этого слова шире и обнимает также порчу вещей, но не безусловную, а включающую одновременно следующее за

порчей зарождение; например, когда мы говорим, что торф

превращается в золу, а люди – в зверей. Но философы пользуются

для обозначения этого процесса словом превращение. Мы же

говорим здесь только об изменении, при котором не имеет места

превращение предмета, как, например, говорят: Петр изменил цвет, нрав и т.п.

В

боге такое превращение не имеет места. Теперь можно видеть, имеют ли место в боге такие изменения. Именно о превращении не

нужно ничего говорить, после того как мы показали, что бог

необходимо существует, т.е. бог не может перестать существовать

или превратиться в другого бога. Ибо, когда он перестал бы

существовать, и одновременно было бы много богов, но то и другое, как мы показали, нелепо.

К

аковы причины изменения. Чтобы более четко понять то, что еще

остается сказать, надо иметь в виду, что вся-

2

90

кое изменение исходит или от внешних причин – по воле или

против воли предмета – или от внутренней причины, по выбору

того же предмета. Так, почернение, заболевание, рост человека и пр.

происходят от внешних причин либо против воли, либо по воле

человека. Напротив, желание ходить, показать себя гневным и пр.

исходят от внутренних причин.

Б

ог не испытывает внешнего изменения. Первый вид изменений, исходящих от внешних причин, не имеет места в боге; ибо он

единственная причина всех вещей и не страдает ни от кого. К этому

надо прибавить, что ни одна сотворенная вещь не имеет в себе

никакой силы существовать, следовательно, еще менее силы

произвести нечто вне себя самой или против своей причины.

О

днако в Священном Писании часто упоминается, что бог был

разгневан и огорчен грехами людей и тому подобное. Но здесь

действие принимается за причину, как, например, говорят, что

солнце летом сильнее и выше, чем зимой, хотя оно не изменило

своего места и не восстановило своих сил. Что подобные вещи

излагаются часто в Священном Писании, видно у Исайи, который (в

гл. 59, стих 2) с упреком говорит народу: «Ваша испорченность

разлучает вас с вашим богом».

Б

ог не испытывает внутреннего (от самого себя) изменения.

Пойдем далее и исследуем, не имеет ли места в боге изменение, идущее от него самого? Этого мы не можем признать и полностью

это оспариваем; ибо всякое изменение, зависящее от воли предмета, происходит для того, чтобы он улучшил свое состояние, что

невозможно у наиболее совершенного существа. Затем, такое

изменение происходит лишь тогда, когда нужно избегнуть зла или

приобрести недостающее благо; но то и другое не может иметь места

в боге. Отсюда мы заключаем, что бог – неизменное существо.

Н

адо заметить, что здесь я умышленно но упоминал обычных

подразделений изменения, хотя мы и подразумевали их в известном

смысле. Ибо не было нужды устранять их отдельно, так как мы

доказали в т. 16, ч. I, что бог бестелесен, тогда как обычные

подразделения изменений касаются лишь изменений материи.

2

91

ГЛАВА V

О ПРОСТОТЕ БОГА

М

ежду вещами существует троякое различие, именно реальное

(действительное), модальное и различие в мысли. Переходим к

простоте бога. Чтобы правильно понять этот атрибут бога, надо

вспомнить о том, что говорит Декарт в §§ 48 и 49, ч. I своих «Начал»

философии, а именно, что в природе вещей нет ничего, кроме

субстанции и их модусов. Отсюда он и выводит (в §§ 60, 61 и

62) указанное троякое различие, именно реальное, модальное и

различие в мысли. Реальным называется различие между двумя

субстанциями с различными или одинаковыми атрибутами, например, мышление и протяжение или части материи. Это различие

очевидно также из того, что одно может быть представлено без

помощи другого, а следовательно, может также существовать

отдельно. Модальное же различие, как показал Декарт, двояко: с

одной стороны, это различие между модусом субстанции и самой

субстанцией, а с другой – между двумя модусами одной и той же

субстанции. Последнее различие познается из того, что хотя каждый

модус может быть представлен без другого, но ни один не может

быть представлен без помощи субстанции, модусами которой они

являются. Первое модальное различие познается из того, что, хотя

субстанция может быть представлена без своего модуса, но модус не

может быть представлен без субстанции. Различие в мысли, наконец, есть то, которое возникает между субстанцией и ее атрибутом, например, если длительность отличается от протяжения. Оно

познается также из того, что такая субстанция не может быть понята

без этого атрибута.

О

ткуда возникает всякая сложность и сколько в ней степеней. Из

этих трех различий возникает всякая сложность. Первая сложность

– та, которая образуется из двух или нескольких субстанций с тем

же атрибутом, например всякое соединение двух или большего числа

тел, или из субстанций с различными атрибутами, каков человек.

Вторая сложность происходит из соединения различных модусов.

Третья, наконец, не происходит, но ее происхождение только

представляется для лучшего понимания вещи. Вещи, которые не

сложены одним

2

92

из первых двух способов, должны быть названы простыми.

Б

ог – простейшее существо. Итак, нужно показать, что бог не

сложное существо, откуда легко можно вывести заключение, что он

простейшее существо. Этого легко достигнуть, так как само собой

ясно, что составляющие части, по природе по крайней мере, предшествуют сложной вещи. Вместе с тем субстанции, из сложения

и соединения которых возникает бог, должны были бы по природе

существовать до самого бога, и каждая могла бы быть представлена

сама по себе, не будучи приписываема богу. Затем, так как эти

субстанции должны реально различаться между собой, то каждая

должна существовать без помощи другой. Вместе с тем, как мы

только что сказали, могло бы быть столько богов, сколько

субстанций, из которых бог представляется состоящим. Ибо так как

каждая субстанция могла бы существовать сама по себе, то она и

должна была бы существовать сама собой и потому имела бы силу

сообщить себе все те совершенства, которые, как показано, присущи

богу и т.д. Это мы уже подробно объяснили при доказательстве

существования бога в т. 7, ч. 1. Но, так как нельзя утверждать ничего

более нелепого, мы заключаем, что бог не может состоять из

сложения, или соединения, субстанций. Точно так же в боге нет

сложения различных модусов, как достаточно очевидно из того, что

вообще в боге нет модусов, так как они возникают из изменения

субстанции (см. § 56, ч. I «Начал»). Если, наконец, кто-нибудь

захочет придумать другое сочетание из сущности и существования

вещей, мы не будем возражать. Но пусть при этом помнит, что в боге

то и другое не различается, как я уже достаточно доказал.

А

трибуты бога различаются только в мысли. Отсюда мы можем

ясно вывести, что все различия, которые находят между атрибутами

бога, – только различия в мысли, которым не соответствуют

действительные различия. Следует разуметь такие различия в мысли, какие я только что объяснил; именно которые познаются из того, что

такая субстанция не может существовать без такого атрибута.

Отсюда мы заключаем, что бог – простейшее существо. Впрочем, мы не заботимся о мешанине различений, выставленных

перипатетиками; переходим к жизни бога.

2

93

ГЛАВА VI

О ЖИЗНИ БОГА

Ч

то философы обыкновенно разумеют под жизнью. Чтобы

правильно понять этот атрибут, именно жизнь бога, нам необходимо

вообще объяснить, что во всякой вещи обозначается как ее жизнь.

Мы рассмотрим, во-первых, мнение перипатетиков, которые

разумеют под жизнью соединение питающей души с теплотой (см.

Аристотель «О дыхании», кн. 1, гл. 8). Так как они измышляют три

души, а именно растительную, чувствующую и разумную, которые

они приписывают только растениям, животным и людям, то, по их

собственному признанию, остальное лишено жизни. Однако они не

решились сказать, что души и бог не имеют жизни. Вероятно, они

опасались этим впасть в противоположность, именно ту, что души и

бог, не имея жизни, были бы подвержены смерти. Поэтому

Аристотель в своей «Метафизике» (кн. XI, гл. 7) дает еще другое

определение жизни, как она свойственна лишь душам. Согласно

этому определению, жизнь есть деятельность разума, и в этом

смысле он приписывает богу жизнь, так как он мыслит и

представляет чистую деятельность. Мы не будем утруждать себя

опровержением этих утверждений, так как относительно трех душ, приписываемых растениям, животным и людям, мы уже достаточно

доказали, что они лишь создания воображения. Ибо мы показали, что

в материи нет ничего, кроме механических соединений и операций.

Что же касается жизни бога, то я но понимаю, почему у Аристотеля

деятельности разума отдается преимущество перед деятельностью

воли и ей подобного. Но так как я на это не ожидаю никакого ответа, то, как я обещал, обращаюсь к объяснению того, что такое жизнь.

К

аким вещам можно приписывать жизнь. Хотя слово это в

переносном смысле часто употребляется для обозначения поведения

человека, нам достаточно лишь кратко объяснить, что разумеется

под ним в философии. Следует только отметить, что если жизнь

должна быть приписана также телесным вещам, то не будет ни одной

вещи, лишенной жизни.

Е

сли же приписывать ее лишь тем существам, с телом которых

связана душа, то жизнь можно приписать только людям и, может

быть также животным, но ни душам, ни богу. Однако обыкновенно

слово «жизнь» имеет более

2

94

широкий смысл, поэтому несомненно, что она должна быть

приписана также телесным вещам, не связанным с душой, и душам, отделенным от тела.

Ч

то такое жизнь и какова она в боге. Поэтому под жизнью мы

разумеем силу, посредством которой вещи сохраняются в своем

бытии. Так как эта сила отлична от самих вещей, то мы правильно

говорим, что сами вещи имеют жизнь. Напротив, сила, с которою бог

пребывает в своем бытии, – только его собственная сущность, и

потому лучше всего выражаются те, которые называют бога жизнью.

Есть теологи, которые понимают, что по этой причине иудеи при

клятве говорили: «хай Иегова», т.е. жив Иегова, так как бог есть

жизнь и не отличается от жизни. При этом они не говорили: «хей

Иегова», т.е. жизнью Иеговы, как говорил Иосиф, когда клялся

жизнью фараона: «хей Фарао», т.е. жизнью Фараона.

ГЛАВА VII

О РАЗУМЕ (INTELLECTUS) БОГА

Б

ог всеведущ. К атрибутам бога мы выше причислили всеведение.

Оно, как известно, присуще богу, так как знание заключает в себе

совершенство, а бог, как совершеннейшее существо, не должен быть

лишен ни одного совершенства. Поэтому богу должно быть

приписано знание в высшей степени, т.е. такое знание, которое не

предполагает или не допускает никакого неведения или лишения

знания, так как тогда в этом атрибуте и тем самым в боге было бы

несовершенство. Отсюда ясно, что бог никогда не имел разума в

возможности и что он ничего не выводит путем расчета.

П

редметом (objectum) знания бога не служат вещи вне бога. Из

совершенства бога следует также, что его идеи не ограничены

подобно нашим предметами вне бога. Напротив, вещи вне бога, сотворенные им, определяются его разумом *. Иначе предметы

обладали бы своей природой и сущностью сами по себе и

предшествовали бы,

__________________

*

Отсюда очевидно, что разум бога, которым он познает сотворенные

вещи, и его воля и мощь, которыми он их определил, одно и то же.

2

95

по крайней мере по природе, божественному разуму, что нелепо. Так

как многие недостаточно обращали на это внимание, то они впали в

огромные заблуждения. Они считают, что рядом с богом есть

материя, вечная подобно ему, существующая сама по себе, приведенная, по мнению одних, разумом бога в порядок, а по

мнению других, получившая от него также и форму. Другие

допускали затем, что вещи по своей природе необходимы, невозможны или случайны, и потому сам бог знает эти вещи как