Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 44 страниц)

«Гантели для разумности»

Самосознание и мышление, при всей их невообразимой сложности устройства и загадочности принципа, являются проявлениями физических и биохимических процессов в одной из систем организма. И если все остальные системы и проявления – все без исключения! – можно так или иначе формировать с рождения, то ниоткуда не следует, что мышление должно занимать особое положение. Очевидно, что способы формирования различных систем организма, возможностей, умений и т.д. будут отличаться друг от друга. Например, физическую силу нельзя формировать также, как наблюдательность, и поэтому сосредоточенное созерцание гантелей, гирь и тяжелоатлетических штанг не сделает человека физически сильнее. Кроме того, если, например, тренировка мышц с помощью гантелей может привести к тому, что они приобретут способность поднимать в два раза больший вес, то под формированием мышления нельзя понимать нечто аналогичное: приобретение способности умножать в уме двузначные цифры в дополнение к однозначным! Это наименьшая из способностей, связанных с мышлением. Поэтому тем более не очевидно, что нужно использовать в качестве «гантелей для разумности». Однако наблюдения заставляют придти к выводу, что сформированность мышления, т.е. степень его возможностей и адекватности в основном определяются базовыми представлениями, которые специально или невольно внушаются человеку уже в первые несколько десятков месяцев после рождения. Они как бы формируют каркас будущего мышления, и если этот каркас образован неадекватными базовыми представлениями, то рассчитывать в дальнейшем на формирование полноценного мышления нельзя. Причем, чем более неадекватных базовых представлений придерживается человек, тем более порочными оказываются общественно-значимые решения. Параллелью может быть взгляд на мышление современного человека, как на общую инструкцию сложнейшего конструктора, роль деталей которого будут выполнять понятия и знания, а крепежных элементов – базовые представления. Если базовые представления рациональны и адекватны внешнему миру, т.е. «крепеж» надежен и универсален – решения-конструкции бесконечно разнообразны и эффективны, но если базовые представления иррациональны и неадекватны природе – «крепеж неработоспособен», то и принимаемые мышлением решения не выдержат даже кратковременной проверки временем и практикой, или сразу приведут к катастрофе. Таким образом, главным в формировании мышления является привитие только адекватных и рациональных базовых представлений в первые годы жизни. Не сомневаюсь, что на этом месте, даже согласившись с автором, читатель удовлетворенно подумает, что «уж у меня-то с базовыми представлениями все в порядке!» Вынужден огорчить: с почти сто процентной вероятностью – «не в порядке»! Как «не в порядке» у практически всех учителей и руководителей человечества, какими бы властными полномочиями, профессиями, жизненными опытами, залысинами, глубокомыслием, учеными степенями или академическими званиями они ни обладали! Потому что мышление практически всех людей наверняка формировалось в детстве сходными неадекватными базовыми представлениями! Это утверждение вызывает очевидный и закономерный вопрос: почему базовые представления, если они неадекватны, а их применение неэффективно, не могут быть изменены доводами логики? Слова «не могут быть изменены» означают, что человек не способен искренне считать их абсурдными и сознательно исключить из своего мышления, а не просто вслух выразить лицемерное согласие под давлением обстоятельств и временно изменить внешнее поведение. Ответ на этот вопрос станет ясным из параллели с ...наркозависимостью. Наркотики быстро меняют «химию» организма, т.е. вызывают появление химических соединений, которые, при отсутствии компенсирующего влияния наркотических веществ – очередной дозы, вызывают непереносимые физические мучения – так называемую ломку, в силу чего и возникает наркозависимость. Поэтому, хотя наркоман осознает и вслух признает все последствия наркозависимости, отказаться от наркотика он не может. По аналогии можно предположить, что базовые представления, внушаемые в детстве, приводят к образованию в механизме мышления устойчивых физико-химических связей. Если человек вынужден совершать поступки, направленные на разрушение этих связей, т.е. противоречащие его базовым представлениям, это вызывает острый психологический дискомфорт -подлинную «психологическую ломку»! Наркотическая ломка может вынудить наркомана пойти на преступление в попытке добыть наркотик, но эти преступления не идут ни в какое сравнение с поступками людей, испытывающими «психологическую ломку». По этой же причине подавляющее большинство людей не в состоянии допустить даже малейшую вероятность того, что их базовые представления могут быть ложными, в отличие от способности наркомана признать наркозависимость. А, следовательно, большинство людей неспособно признать и неадекватность своих суждений, основанных на этих базовых представлениях, несмотря на их неэффективность и внутреннюю противоречивость. Поэтому доводы логики, объяснения и примеры оказываются бессильными – нельзя словами изменить уже сформировавшуюся «химию» механизма мышления убеждаемого. Одни – и таких большинство! – даже не поняв о чем идет речь, просто агрессивно продемонстрируют уязвленное самолюбие, вызванное сомнениями в их личной способности к адекватному мышлению, другие попытаются оправдываться, ограничиваясь набором банальностей и стереотипов! Единственное, что доступно -это заставить человека вести себя иначе, чем диктует ему запрограммированное мышление, но сделать это можно только силой или страхом. Однако «биохимия мышления» настолько определяет поведение, что даже такое давление далеко не всегда оказывается действенным, о чем свидетельствует готовность пойти на самоуничтожение по приказу уже запрограммированного мышления. Примером могут быть староверы, камикадзе, террористы-самоубийцы, идейные борцы, военнослужащие и т.д. Внешне это может выглядеть, как добровольное следование продуманному убеждению, преданности родине, выполнение призыва единомышленника или воинского долга, но сути это не меняет, потому что и то, и другое, и третье возможно только потому, что жесткая программа, записанная в мышлении, диктует такую линию поведения. Предположение об образовании устойчивых физико-химических связей представляется логичным и потому, что все ощущения и то, что люди называют сознанием, является лишь отражением биохимических процессов в сложнейшем природном устройстве, которое называется «человек» [5]5
  5. Академик РАН Н.А. Доллежаль (1898 – 2000) в интервью газете «Известия», в связи со своим столетним юбилеем, на вопрос почему лермонтовский Демон любил Тамару ответил так: «Как директор Химмаша могу сказать, что любовь возникает, когда в голове складываются особые цепочки молекул. В будущем химическая формула любви будет расшифрована». Точно также «базовость» представлений связана с образованием каких-то химических соединений или возникающих физико-химических связей в механизме разумности. Попытка заставить вести себя вопреки диктуемым ими сигналам, т.е. вопреки базовым представлениям, является причиной невыносимых страданий. Полная аналогия с чувством любви.


[Закрыть]. Как и в любом устройстве, протекание этих процессов подвержено некоторому разбросу, вариациям, влияниям, временной динамике и ограничениям, не меняя их сути. Из всего сказанного вытекает, что наивно считать уже сформировавшееся мышление некоторой свободной структурой, которая может принять любую новую форму и, соответственно, изменить поведение. Таким образом, и свобода воли – свобода выбора, которой якобы обладает мышление – в значительной степени миф, т.к. она ограничена той формой, которую приняло сформировавшееся мышление [6]6
  6. Через полгода после написания этих строк на сайте http://inauka.ru/fact/article82404?subhtml газеты «Известия» в разделе Наука, со ссылкой на агентство «Информнаука», была опубликована заметка «Мозг принимает решение раньше нас самих», где написано следующее: «Весьма сомнительной выглядит в свете новых данных так называемая «свобода воли». Если выбор осуществляется действительно за несколько секунд до его осознания, то поле ее деятельности совсем невелико...». Кроме того, следует сразу обратить внимание на привычную и поэтому не замечаемую несуразность самого названия заметки. Из названия следует, что есть две независимых мыслящих ипостаси: мы сами и наш мозг! Потому что в словах «нас самих» содержится прямое указание на то, что у «нас самих» есть еще какое-то принимающее решения устройство! И если это не так, то тогда решение какого органа в «нас самих» может опережаться решением основного мозга!? Печени? Поджелудочной железы? – Но это же абсурд! О подобных противоречиях, отражающих полное непонимание сути и роли мышления, пойдет речь далее в тексте.


[Закрыть]. Все дальнейшие соображения, приведенные в книге, будут основаны именно на этих соображениях.

Как распутать клубок?

Так что же делать человечеству, вовлеченному в это вечное и неосознаваемое «броуновское движение» биофизических и биохимических процессов? Как осознать, что отсчет в состоянии общества надо вести не от того что реально существует вследствие стихийного развития человеческого мышления, а от того, что должно быть! При всем разбросе существующих представлений о том, как «должно быть» и разнообразии смыслов, вкладываемых людьми в слово «гармония», никто не будет отрицать, что в самом общем виде любой человек согласиться, что на Земле должна быть гармоничная человеческая цивилизация и безусловное отсутствие борьбы за физическое выживание. Поэтому, для того, чтобы этот клубок распутать, надо, прежде всего, осознать его существование, а существующее мышление на это принципиально не способно! Попытки «распутать клубок» – помимо всяких общественных реформ и переворотов – проявляются лишь в каких-то несусветных выдумках о сущности человека и чувстве обреченности на жизнь в сложившейся ситуации, хотя их коренная причина – ложные базовые представления, ниже названные «мифическими аксиомами», не осознаются! Для человека, уже сформированного в ложных базовых представлениях, их осознание принципиально невозможно, потому что упирается в парадоксальное противоречие: осознание влияния ложных базовых представлений на мышление реально, ...если они не стали частью «физиологии мышления». Т.е. парадоксальность ситуации подобна той, когда перелом руки можно вылечить, если рука ...не сломана!

Тем не менее, некоторые идеи о бескровном и достаточно быстром разрешении человечеством этого парадокса представлены в части «Формирование полноценного мышления». Эти идеи основаны на естественном предположении, что появление сложного явления в законченном виде в результате некоторого скачка, практически из ничего, сверхмаловероятно и вполне может быть уподоблено чуду, а в науке заведомо исключается всякая мистика и возможность сверхъестественных явлений. Логичнее предположить, что разумность – динамическая структура, которой, при всей непостижимости, должны быть свойственны как более примитивные, так и более сложные состояния. Другими словами, у разумности, как и у всех других органов, должна быть своя история развития и, возможно, оно должно стать гораздо более совершенным, чем ныне, чтобы отношения людей на Земле стали действительно гармоничными. Поэтому предшествующие более простые состояния обязательны. Принцип мысленного сведения реально наблюдаемой сложной системы или явления к предшествующим более простым состояниям и структурам, принято называть редукционизмом (от слова «редуктор» – устройство для уменьшения числа оборотов). Все теории эволюции, в том числе теория эволюции жизни и разума, по сути являются попытками представить тот последовательный ряд более простых предшествующих состояний, из которых развились современные формы жизни и разумности, т.е. редукционизмом. Но как их реконструировать, располагая лишь результатом этой сверхдлинной цепи природных, но неизвестных причинно-следственных связей? Без сомнения, обязательным этапом на этом пути является тщательнейшее изучение свойств реально существующего мышления. Только так можно пытаться понять, благодаря каким процессам и связям могло появиться то, что ныне существует. Это же позволит и управлять этими явлениями, и видоизменять их в желаемых направлениях.

Попытка редукционизма

Редукционизм в отношении явления жизни основан на ведущей функции живого существа – стремлении к саморепликации. Возможно, это не столь и ново, но складывается впечатление, что понимание этой единственной функции жизни тонет во второстепенных деталях, а ее забвение или непонимание приводит к совершенно нелепым интерпретациям вполне добросовестных исследователей, которые то и дело скатываются в примитивизм креационизма и даже не видят этого! В отношении разумности не удалось найти ни одной работы, где разумность бы рассматривалась также с точки зрения редукционизма, т.е. постепенности усложнения! Редукционизм разумности подменяется знаниевым редукционизмом, т.е. количеством открываемой, сообщаемой и заучиваемой информации, постепенным уточнением и усложнением знаний о конкретных природных явлениях, но сама разумность рассматривается как некая абсолютная данность, возникшая неизвестно откуда, но уже в законченном виде, и поэтому не нуждающаяся в совершенствовании. Это также невероятно, как если бы считать, что операционная система компьютера была создана в законченном виде раз и навсегда, а постепенно усложняются только конкретные программы! Но любому мало-мальски грамотному человеку известно, что это не так. Операционные системы, с точки зрения сегодняшнего дня, сначала были довольно примитивными и за прошедшие два десятка лет массового распространения компьютеров непрерывно усложнялись, чтобы быть способными «переваривать» все усложняющиеся программы, многие из которых уже просто несовместимы с устаревшими операционными системами. Старые операционные системы современные программы просто не «понимают»! А основная составляющая разумности, мышление – операционная система человека, считается чем-то абсолютным, т.е. таким же безоговорочно пригодным для переработки любой информации-программ и ныне, и всегда в будущем, как и тысячи лет назад! О том, что это не так – помимо общих соображений – свидетельствуют, как писалось, дикости, противоречия, несуразности и несправедливости цивилизации, которая такова именно из-за несформированности полноценного мышления. Поэтому в книге сделаны предположения о тех процессах и явлениях, которые приводили к постепенному усложнению «устройства» механизма разумности и в этой связи о возможности приобретения способности к оперированию все более адекватными и абстрактными понятиями. На основании многочисленных косвенных, но логически непротиворечивых данных, обобщениях и наблюдениях выдвинута гипотеза об уровневой структуре разумности и существовании предсознания, из которого развилось сознание, а затем и мышление, которое поэтому можно направленно формировать в течение первых лет жизни. Затем мышление каждого человека лишь перерабатывает новую информацию, естественно, количественно обогащаясь в течение жизни, но на неизменной основе уже существующих базовых представлений. Поэтому намерение разрешить противоречия между социумами и изменить характер межчеловеческих отношений – безнадежны без предварительного изменения базовых представлений. Следовательно, внимательное и беспристрастное обобщение условий формирования сознания и мышления и его свойств, способны помочь выработать тактику формирования полноценного мышления даже при неизвестном механизме. А это значит повлиять на вид и состояние цивилизации, созданной только благодаря разумности.

Мнения

Значительные помехи формированию адекватных базовых представлений на стадии их становления могут оказать ...мнения! «Право на мнение» понимается не как право доказывать, узнавать, изучать, сомневаться и разбираться, а лишь придерживаться или декларировать вслух любую свою точку зрения, нисколько не задумываясь о ее обоснованности и адекватности. Высказанным мнением фактически заявляется – чуть ли не с гордостью – о своей приверженности к иррациональности, стереотипам, невежеству и неспособности воспринимать аргументы «против», объясняющие почему «мнение» может быть абсурдным, иррациональным или реакционным. Более того, ныне фраза, что «каждый имеет право на собственное мнение» стала чуть ли не признаком хорошего тона! Одной из причин этого является то, что разные «собственные мнения» резонно рассматриваются, как способ «выпустить пар», а хаос мнений лучше рукопашной! Однако в целом последствия для цивилизации и отдельных социумов «свободы мнений» оказались резко негативными. Формой проявления «собственных мнений» стало то, что всерьез обсуждают политики, «научные» гуманитарии, и какие «проблемы» пытаются решить. Создается впечатление, что они не способны понять, что является причиной, а что следствием. А иногда дело ограничивается бессмысленным выяснением последствий заведомо иррациональных представлений, но сами иррациональные базовые представления остаются табу для обсуждения. В итоге высшим классом дипломатии становится поиск компромиссов и попытки на этой основе примирить враждующие стороны, что, естественно, практически никогда не удается, лишь иногда и временно оттягивая развязку! Поэтому обменом «мнениями» люди не ограничиваются, все чаще переходя все к той же рукопашной, и никакие «духовно-нравственные» заламывания рук и умиротворяющие призывы к терпимости существующую ситуацию не меняют ни на йоту. Древнегреческий философ Парменид, основатель элейской школы, еще 2500 лет назад «резко отделил мир истины от мира мнений, господствующего не в сфере науки, но в сфере ее бытования в обществе, а также в сферах религии, политики и т.д» [7]7
  7. А.М. Финкельштейн, «Наука: вызовы природы и общества», Сборник «В защиту науки», Бюллетень 2, М, Наука, 2008, (отв, редактор Э.П. Кругляков), издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН.


[Закрыть]. Равноправие «разных мнений» стало лишь внешним проявлением вала неадекватных базовых представлений, захлестывающих общество, полной неразберихи в головах и массового невежества. Прорвавшиеся наружу «собственные мнения» только обострили противоречия и общий кризис цивилизации, став ярчайшей демонстрацией не только примитивности и разнородности массового мышления, разрывающих человечество, но и невозможности реального равноправия. Пока свое отчаяние от неудач что-то перестроить, люди пытаются отразить в произведениях искусства и литературы, смакуя душераздирающие истории о неустроенности и неудовлетворенности жизнью, копаясь в противоречивых желаниях, возвышенных или низменных устремлениях или иррациональных исканиях – от древних сказителей, до Кафки, Достоевского и Толстого. Представлен весь спектр ситуаций, но все об одном и том же: от романтических героев Фукидида и Ромео и Джульетт разных эпох, до всяких Наполеонов, Бисмарков, Рибентроппов-Молотовых и Хуссейнов, думавших только о том, как бы затолкать под свое седалище еще один кусок земной суши со всем населением, полезными ископаемыми и сельхозугодьями. Современные политики, геополитики, политтехнологи, экономисты и аналитики наперебой «оценивают, анализируют и прогнозируют» эту обстановку, продолжая громоздить «мнения на мнения», исходя из старых и давно замшелых представлений и цитируя выгодные им куски из трудов философов, политиков-«мыслителей» и аналитиков-предшественников всех времен и народов, списывая у классиков и друг у друга наиболее громоздкие, бессмысленные и наукообразные куски, внося в «анализ» посильную долю собственной иррациональности, невежества, наукообразия и зауми. Результат правомерен: вместо формирования полноценного мышления – взаимная и только усиливающаяся враждебность, выливающаяся в бесчисленное множество взаимонепониманий и столкновений, противоречия лишь загоняются внутрь, а стабильность поддерживается манипуляцией сознанием, становящейся зомбированием, страхом и силой, определяя облик современной цивилизации.

Одновариантность полноценного мышления

Если под «мышлением» понимать способность к обработке информации, а не механическое накопление самой информации, то выражение «полноценное мышление» становится интуитивно понятным. Это некоторая высшая и адекватная способность к обработке самой разнообразной информации, которую можно направленно сформировать у человека. Можно провести условную параллель с мельницей-дробилкой: обычное мышление подобно мельнице, способной обеспечить только грубое дробление на крупные фрагменты, а полноценное мышление подобно мельнице-дробилке, способной максимально измельчить «породу». Таким образом, «полноценное мышление характеризуется рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей основой, не предвзятым анализом достоверных причин складывающихся ситуаций, рассмотрением явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальным разнообразием, сознанием необходимости только альтруизма и гуманизма во взаимоотношениях, стремлением к творческой деятельности и самореализации, лишенным мифической аксиоматики (см. в части 4) и предполагает целью развития общества создание единой и гармоничной цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание». Конкретные проявления этих качеств возможны в бесконечном количестве сочетаний, служа гарантией того, что люди с полноценным мышлением никогда не будут стереотипно однообразны и скучны друг другу. Но в данном случае надо особенно обратить внимание на слова: «полноценное мышление характеризуется рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей основой...». При хаотическом формировании мышления появление этой способности естественным образом – маловероятно: требуется уникальное стечение жизненных обстоятельств. Это значит, что при всем индивидуальном разнообразии представлений, основа полноценного мышления у всех людей может быть только одновариантной! Т.е. базовые представления, усваиваемые в первые годы жизни, у всех людей должны быть одинаково адекватными, а это значит и единственно возможными. И все остальные качества мышления, какими бы индивидуальными подходами они ни отличались, должны покоиться только на этом, одинаковом для всех людей фундаменте, потому что основа может быть только «рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей». Одновариантность основ и бесконечное разнообразие полноценных мышлений можно уподобить дереву, с огромной кроной, в которой невозможно найти двух тождественных листьев или веток, но у них только один ствол и только одна корневая система, снабжающая одинаковыми питательными веществами любую часть кроны. Точно также, на одном фундаменте можно построить разные дома с не повторяющейся архитектурой, а совместимость результатов бесконечного числа умножаемых чисел возможна только если всегда используется одна и та же таблица умножения. Параллелью может служить и многообразие выводов и приложений науки, которые покоятся на одних и тех же универсальных законах природы! Поэтому одновариантность основ прекрасно совмещается с индивидуальностью и бесконечным разнообразием.