Текст книги "Гипноз разумности"
Автор книги: Владимир Цаплин
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 44 страниц)
Обязательность определенного предшествующего состояния системы, которое определяет последующее состояния – безальтернативная предпосылка рациональной логики. Именно в этом и суть принципа причинности. Вся цивилизация, начиная от ее примитивнейших стадий создана только как следствие реализации этого принципа. Ничто другое людям неизвестно и никогда не наблюдало, поэтому неизвестная причина не имеет ничего общего с ее отсутствием. Из Википедии можно узнать ( – http://ru.wikipedia.org/wiki/логика), что «...логика ...определяется как наука о способах рассуждения... Ло́гика (др.-греч. Λογική) «наука о рассуждении», «искусство рассуждения». Изложенное по сути не вызывает возражений, поскольку именно с последовательным и адекватным рассуждением, преследующим цель получения неизвестного ранее знания или вывода, и ассоциируется слово «логика». Действительно, эта единственная осмысленная функция логики, безусловно, понимается, поэтому на том же сайте можно прочесть, что «...знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, – цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира».
рассуждение, как самоцель – схоластично и бессмысленно, и сводится лишь к надуманным классификациям и семантической казуистике, выдаваемых за науку. Но складывается впечатление, что именно такое отношение к рассуждению и породило многозначность понятия «логика»: формальная, неформальная, диалектическая, исторические и региональные формы логики (древнекитайская, индийская, европейская, ближневосточная) и всякие другие. И этим можно было бы ограничиться, если бы не возникало двух взаимосвязанных вопросов. Первый – сводится к недоумению тем, насколько бесцеремонно обращаются люди со словом «наука» – непосредственно связан с непониманием того, что любое, сколь угодно витиеватое рассуждение превращается в простое словоблудие, если не преследуется цель получения нового или ранее неизвестного данному человеку рационального знания! (Символическая или математическая логика занимает особое положение, потому что связана не с рассуждениями, в которых в той или иной мере используются явления природы – в том числе и представления о разумности и взаимоотношениях в человеческом обществе, т.е. «не слова обычных разговорных языков, а некоторые символы, выбираемые ...и интерпретируемые ...определённым образом, и, вообще говоря, не связанные ни с каким «традиционным» употреблением, пониманием и функциями таких же символов в других контекстах». Третий вопрос имеет непосредственное отношение к цитате из того же определения логики:
Третье – понимание процесса мышления. искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики.
– наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики – определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки».
Но попытка автора ознакомиться с особенностями этих логик привело к выводу, что Это впечатление еще более усиливается когда на том же сайте читаешь – уже без всякого указания на многозначность, – что «логика ...изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания». Но знание всегда «выводное», потому что бывает получено в результате интерпретации наблюдаемого явления на основе уже имеющихся представлений или с привлечением ранее полученных достоверных знаний. Поэтому такие слова, как «выводное», «опосредованный путь» или «чувственный опыт» – беспредметны и кроме наукообразия ничего не меняют по сути. Следовательно, и слово «выводное» – излишне, потому что «выводное» знание ничем не отличается от любого иного достоверного знания о явлениях природы или природных процессах. При этом надо учесть, что понятие «знание» имеет смысл только если речь идет о реально существующих явлениях или процессах. Все проще и к этому же выводу приходят авторы статьи в Википедии: «цель любого логического действия, ...достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира». Выделенные слова «понимание и познание явлений природы и определение их места в ряду других явлений» особенно важны, подчеркивая Т.о., конечной целью любой логики является. А это возможно только при понимании причинно-следственной связи, приводящей к изучаемому явлению.ж Т.о. , логика – это знание причинно-следственной связи. Все остальное – бред. Логика, как самоцель – бесплодна, т.е. ничему не служит.
Обо всех остальных значениях этого слова http://ru.wiktionary.org/wiki/логика
но в рамках этой книги речь может идти только об одном значении слова «логика».
1. наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности
2. разумность, внутренняя последовательность, непротиворечивость
3. ход рассуждений, умозаключений
4. точка зрения, позиция
Вопрос терминологической точности – общая проблема, поэтому в статье, посвященной общим вопросам мышления и науки, отмечается [29]29
29. П.П. Федоров, д.х.н., «Интеллектуальная мощь первобытного человека: архаическое мышление и современная наука», Химия и жизнь, №1. 2008
[Закрыть]: «В процессе проверки гипотез особое внимание необходимо уделить точности слов, постоянному устранению неясностей и двусмысленностей, систематическому переопределению и введению новых терминов для различения оттенков смысла. Если мы, заметив, что у стула и собаки много общего – четыре ноги и спинка, – на минуту отождествим эти понятия, в нашей картине мира на двор выбегут стулья и начнут лаять, махая хвостами». В целом вывод очевидный: детерминизм, т.е. попросту говоря здравый смысл, никуда не делся, но продолжающееся блуждание в трех соснах различных популяризаторов и философов отнюдь не способствует развитию и так невысокого уровня массового мышления. При обсуждении таких явлений природы как жизнь и разумность возникновение подобных недоразумений еще более вероятно, поэтому стоит заранее договориться о том, что вообще вкладывается в слово «понимание».
УРОВНИ ПОНИМАНИЯ
Еще лорд Кельвин, чьим именем названа единица абсолютной температурной шкалы, писал: «Я никогда не испытываю чувства полного удовлетворения до тех пор, пока не построю механическую модель изучаемого объекта. Если мне это удается, то я сразу все понимаю, в противном случае не понимаю». Механические устройства окружают человека, воспринимаются зрением, слухом, осязанием, наглядны, становясь очень привычными и поэтому аналогии с ними «понятны». Даже знаменитые уравнения электромагнитной динамики Максвелла были написаны на основе воображаемой механической модели электромагнитного поля в виде связанных между собой пружинок. Ричард Фейнман также ценил наглядность, как непременное условие понимания. Как отмечается в статье «Великий физик, объяснивший гибель „Челленджера“» [30]30
30. А.Н. Евсеевичев, «Великий физик, объяснивший гибель „Челленджера“», Химия и Жизнь, №10, 2008
[Закрыть] «Он (Фейнман) предложил свою интерпретацию квантовой механики. Фейнмановский подход опирается на классическое понятие траектории движения... ...Теперь квантовая механика для ученых, работающих в прикладных областях физики, из „акта веры“ превратилась в „акт понимания“». Он также создал изящный инструмент, позволяющий наглядно показать взаимодействия между элементарными частицами, – диаграммы Фейнмана. Необходимость оперирования привычными образами для понимания нашла отражение и в хорошо известном утверждении, что практически всегда «новую идею сначала воспринимают, как ересь, потом говорят, что в ней что-то есть, и заканчивают утверждением, что идея привычна и общеизвестна». Т.е. сначала нечто новое – непривычное не понимается, а заканчивается удивлением, что такие привычные вещи могут быть кому-то непонятны! Это почти постоянно повторяющаяся последовательность при восприятии чего-то ранее совершенно неизвестного. Всего лишь полтора десятка лет назад упоминание звонка по мобильному телефону вызвало бы полное непонимание у большинства окружающих, а сегодня также трудно найти человека, хотя бы не слышавшего о мобильной связи – на 2008 год уже было зарегистрировано более 3 миллиардов абонентов, т.е. половина населения Земли! Поэтому они ни минуты не колеблясь скажут, что ссылка на звонок по мобильному телефону им абсолютно понятна, хотя принцип мобильной связи им также неизвестен и непонятен, как и раньше, когда они вообще не подозревали о том, что такая возможность может появиться! Подобных примеров можно привести множество. Субъективное «понимание» или «непонимание», как ясно из изложенного, совсем не всегда эквивалентно знанию объективной цепи причинно-следственных связей и использованию адекватных природе и ее законам представлений, и поэтому в равной степени может относиться как к реальным явлениям, так и к ошибочным суждениям или предрассудкам. Поэтому для разных людей «привычными» могут быть разные и даже несовместимые представления. Гротескным примером этого служит связь грома и молнии с электрическим разрядом у одного человека, а у другого человека столь же привычной будет связь с «Ильей-громовержцем», решившим прокатиться на небесной колеснице! Поэтому даже при утверждении каждого из оппонентов, что он понимает явление, отнюдь не следует, что они смогут понять друг друга. И договориться люди могут только в случае, если они разделяют одну и ту же объективную или выдуманную цепь причинно-следственных связей, объясняющих явление! Это еще раз убеждает в справедливости утверждения, что «понять – значит привыкнуть». Т.о., человек говорит, что понимает явление, если он мыслит:
либо знакомыми образами, понятиями, ситуациями, личными наблюдениями и механическими аналогиями, внушенными или известными из окружающей действительности, и связями между ними, т.е. тем, к чему он привык. Но не потому, что известен механизм явления, оно не может быть объяснено через что-то более простое или обязательно соответствует объективной реальности.
либо результатами строгих экспериментов, потому что они стали привычными в результате многократной проверки методами, соответствующими требованиям научной достоверности, не противоречат законам природы, другим надежным измерениям и позволяют сделать проверяемый прогноз состояния или поведения физической системы,
либо результатами, получаемыми вследствие применения математической логики, ставшей привычной, в вычислениях и при решении уравнений, и для которых не существует наглядных и предметных аналогий.
Первое из приведенных условий – универсальное, т.е. относится ко всем людям. Второе и третье справедливо в отношении профессиональных вопросов, т.е. попыток исследователей проникнуть за пределы границы, разделяющей достоверное знание и незнание. Этим и можно было бы ограничиться, если не учитывать, что эта линия проходит не только по внешней границе знания-незнания, но и по внутренней. Как только человек пытается вникнуть в детали вроде бы уже известного явления, оперируя более тонкими понятиями, как тут же оказывается, что ранее «понятное» становится совершенно «непонятным». Примером является и упоминавшийся выше принцип мобильной связи, глубокое понимание которого требует широчайших познаний в современной электронике, теории информации, связи и т.д., и более наглядные знаменитые парадоксы Зенона Элейского (около 430 – 490 г. до н.э.). В парадоксе «Ахиллес» доказывается, например, что путем последовательных рассуждений нельзя указать тот очевидный(!) момент, когда один из лучших бегунов древней Греции перегонит медлительную черепаху, начавшую движение из некоторой точки немного раньше Ахиллеса. Ведь за время, которое понадобится Ахиллесу, чтобы просто достичь точки, в которой была черепаха в момент старта Ахиллеса, черепаха проползет немного дальше и Ахиллесу снова потребуется некоторое время, чтобы достичь новой точки, в которой была черепаха, но черепаха вновь немного проползет и Ахиллесу вновь потребуется ее догонять и т.д. Расстояние между Ахиллесом и черепахой будет все время сокращаться, но указать момент, когда Ахиллес просто сравняется с черепахой – невозможно, а уж тем более – перегонит. «Понимание» превращается в неограниченный процесс последовательных приближений, который в привычных представлениях не может «никогда» закончиться, а это значит, что «Ахиллес никогда не догонит черепаху»! Т.е. такие, казалось бы, привычные и «понятные» вещи, как скорость механического движения, время и длина пройденного пути, становятся непредставимыми а, следовательно, и непонятными в привычном смысле этого слова! «Понимание» остается возможным, если люди ограничивают себя определенным пределом. Именно так и поступают на практике, когда «предел» соответствует привычным явлениям. Отсюда следует и требования к определению понятия: определить некоторое понятие или явление, значит указать причинно-следственную цепь уже привычных процессов, из которой следует существование определяемого понятия, или перечислить его свойства, основанные на столь же привычных представлениях, исчерпывающе описывающих понятие или явление, или указать метод измерения с помощью условного эталона.
Обобщая написанное, можно сказать, что любое истинное понимание некоторого явления, или логика, последовательно объясняющая его существование и свойства, представляет собой построение адекватной причинно-следственной цепи из привычных образов или понятий, истинность которых считается аксиоматической. Хотя, на самом деле, эти аксиомы могут оказаться либо ложными, либо сами быть настолько «сложно устроенными», что уместнее предварительно понять смысл самих аксиом. Поэтому можно говорить о различных уровнях понимания, зависящих от адекватности и «фундаментальности» использованных аксиом. Высшему уровню понимания будет соответствовать аксиоматика, в принципе позволяющая воспроизвести явление или объект «с самого начала» – не модель, не набор функций, а именно сам объект. Ясно, что даже грубый уровень понимания того, что такое жизнь и разумность, или определение этих понятий пока невозможно, потому что совершенно не известна причинно-следственная цепь их появления, нет привычных и представимых образов, нет и понимания того, что, как и чем измерять. Поэтому не остается ничего другого, кроме интуитивного описания внешних свойств живого организма и разумности, химических процессов, протекающих в живом организме, и связей с другими процессами, полагая сами явления черным ящиком.
Т.к. состояние цивилизации зависит от суммы осознаваемых поступков, то для того, чтобы понять в каких границах и чем могут быть стимулированы поступки, необходимо сначала понять природу этих стимулов, или хотя бы последовательность их возникновения. Именно этому и будет посвящено несколько следующих глав. И начать надо с понимания функции жизни.
ФУНКЦИЯ ЖИЗНИ
«Жизнью» называется одно из самых известных и ...неизвестно в чем заключающихся природных явлений, совершенно непонятное с точки зрения сегодняшнего уровня естественной науки (а других, строго говоря, просто нет!). Но, несмотря на это, существуют определения жизни, вошедшие даже в словари. Вот как, например, определена жизнь в энциклопедическом словаре [31]31
31. Советский Энциклопедический Словарь, М., «Советская Энциклопедия», 1983
[Закрыть]: «Одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития». После прочтения такого «определения» остается только в недоумении пожать плечами. Жизнь «определена», как форма (...какая и чего?) существования (...в воздухе, воде или воображении?) материи (...что это такое?), закономерно (...откуда следует, что не случайно?!) возникающая (...из-за угла или материализуется из вакуума?) при определенных условиях (...при дождливой погоде или хорошем настроении?) в процессе ее развития (начинает ветвиться и почковаться?). Все подобные «определения» состоят из общих слов или наукообразных «философских» понятий, мутных, малопонятных и не несущих никакой информации! Во введении к статье «Время без часов, или похвальное слово создателям геохронологии», доктор геолого-минералогических наук Сергей Мейн отмечал [32]32
32. С. Мейн «Время без часов, или похвальное слово создателям геохронологии», журнал «Знание – Сила» №12, 1986
[Закрыть]: «То, что пишут про категории в толковых словарях, энциклопедиях, -не определения, а некоторые общие пояснения, благодаря которым человек может понять, о чем идет речь. ...Тем не менее каждая категория – материя, пространство, время, существование, причина, движение и т.д. – источник нескончаемых обсуждений». Это не мешает приведенному «определению», покончив с «жизнью», взяться за живой организм: «Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляцией своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т.п.», но и оно ровным счетом ничего не объясняет. Неясно и насколько все это свойственно только тому, что мы называем живым организмом. А разве кристалл не «растет»? И нейтроны при цепной реакции тоже «размножаются»! Или чем, например, организм принципиально отличается от запрограммированного токарного станка? И т.д. Становится ясным, что к привычному «пониманию-непониманию» такое перечисление ничего не добавляет и даже в чем-то искажает картину. Искажение заключается в том, что для жизни характерна способность не к «размножению», а к саморепликации. Важны смысловые оттенки: если размножение не обязательно означает саморепликацию (размножение является функцией и обычного инкубатора, но не «саморазмножение»!), то саморепликация – это воспроизведение некоторым объектом самого себя, т.е. химической структуры, состава, свойств, связей между составными частями и функций, характерных для исходного «живого организма», с точностью, гарантирующей, что реплика тоже будет живой, т.е. способной самореплицироваться дальше. Жизнь началась с ДНК, потому что у нее было и осталось единственное уникальное качество – способность самореплицироваться, хотя никакого «обмена веществ» и никакого самосохранения, и т.д. у нее нет. Остальное – эволюция! И чтобы могли выжить эволюционирующие создания у них и стали появляться свойства, соответствующие уровню сложности: обмен веществ, нервная система, защитные механизмы и т.д., только чтобы сохранить основную и исходную функцию – саморепликацию. Это принципиальное отличие живых организмов от других природных образований, и человек в этом ряду ничем не отличается от других существ. Т.о., слово «саморепликация» выбрано потому, что оно в наибольшей степени подчеркивает безразличие природы к чему бы то ни было, кроме передачи эстафеты жизни как таковой, без всяких смысловых и эмоциональных подтекстов [33]33
33. Может показаться, что это противоречит тому, что написано у эволюционного биолога Р. Докинза в его книге «Эгоистичный ген»: «Половое размножение – это не репликация. Точно так же, как данная популяция «загрязнена» другими популяциями, так и потомство данного индивидуума «загрязнено» потомством его полового партнера. ...По прошествии нескольких поколений вы можете надеяться только на то, что каждый из ваших многочисленных потомков будет нести в себе маленькую частичку, полученную от вас, всего несколько генов, даже в том случае, если некоторые среди этих потомков будут носить вашу фамилию!» Очевидно, что это фактически не отличается от написанного в данной книге, потому что под саморепликацией подразумевается воспроизведение жизни как таковой, а Доккинз имеет ввиду несущественные детали биохимии конкретных процессов, которые выливаются в появление жизни. Поэтому там же в дальнейшем он пишет: «Существуют альтернативы и для полового размножения. Самки тлей без участия отцов рождают живых самок, каждая из которых содержит все гены своей матери. ...Многие растения размножаются вегетативно, выбрасывая боковые побеги. ...Почему вообще возник пол, это странное искажение прямой репликации? Что хорошего в половом размножении?» В конце Докинз резюмирует: «Из какого огромного числа клеток ни состояло бы тело слона, он начинает жизнь с единственной клетки – оплодотворенного яйца. ...Не имеет никакого значения ни общее число клеток, ни число специализированных клеточных типов, кооперирующихся для выполнения невообразимо сложной задачи обеспечения жизнедеятельности взрослого слона: усилия всех этих клеток направлены на достижение одной конечной цели – образование новых единичных клеток, яйцеклеток и сперматозоидов. Слон не только начинается с одной клетки – оплодотворенного яйца. Его конечная цель... сводится к образованию опять-таки единичных клеток – оплодотворенных яиц следующего поколения».
[Закрыть]. Р. Доккинз пишет: «Те же старые процессы автоматического отбора ...продолжаются так же слепо и так же неуклонно, как это было в далеком прошлом». Причем сам организм рассматривается лишь как способ – промежуточный этап для оплодотворенной клетки получить вновь свою реплику. Говорят, что «курица – это средство одного яйца порождать другое»! Аналогично гусеница, кокон гусеницы и образующаяся из него бабочка нужны лишь для того, чтобы появилось яйцо, т.е. для передачи эстафеты жизни. Сложновато ...с точки зрения человеческой целесообразности, но кто сказал, что в природных явлениях должна быть целесообразность? Природные явления подчиняются только Законам природы, и приложение к ним понятия человеческой целесообразности – нонсенс. В. П. Щербаков, цитировавшийся выше, в журнале «Общей биологии» отмечает: «Размножение организмов позволяет им избежать неизбежного, казалось бы, распада и сохраниться во времени, несмотря на свою сложность... Главный секрет этого термодинамического чуда в самом размножении, то есть в получении тысяч, миллионов, миллиардов копий генетической информации. Любой онтогенез, любой жизненный цикл имеет своим фокусом получение этих копий. На этой задаче сосредоточены в конце концов все системы организма и все его затраты». Пожалуй, ни один из других известных природных объектов, да еще такой компактный, как живой организм, таким свойством не обладает! Это совсем не новая мысль, но до массового сознания она не добирается, и поэтому жизнь и цивилизация в том числе, воспринимаются в каком-то абсолютном и даже сакральном аспекте. Разум ни на йоту не изменил эту функцию, но «обставил» ее огромным количеством второстепенных и излишних, с точки зрения саморепликации, культурных наслоений. И, тем самым, создал для саморепликации многочисленные помехи, совершенно не повлияв на ее суть. На самом деле природе совершенно безразлично в каких отношениях находятся половые партнеры, какой будет их дальнейшая судьба, где и как происходит акт зачатия нового человека: гарем эмира, насилие, студенческая вечеринка, деревенский сеновал, пьяный флирт, концлагерь, безумная страсть, брачное ложе или пробирка генетика, и какими предварительными ритуалами оно сопровождается – пением под балконом, застенчивым ухаживанием, цветочно-шоколадным периодом или грубым шантажом – главное – должен произойти акт зачатия! [34]34
34. Это не значит, что целесообразные ритуалы, появившиеся в процессе развития культуры, могут быть отброшены или им нужно какое-то дополнительное оправдание! Человеческое общество может стать гармоничным, если оно не станет похожим на кроличьий загон или свиноферму.
[Закрыть] Попытки человека оправдать создаваемые разумностью «цивилизационные наслоения», и найти способ их «мирного сосуществования» с основной функцией жизни, и составляют, по существу, содержание всей живописи, музыки, литературы и практически всех других гуманитарных и социальных предметов. В результате не происходит осознание того, что случайно возникшую разумность стоит использовать себе во благо, раз уж она появилась, и не абсолютизировать весь тот хаос представлений и цивилизационных наслоений, которые рождены постепенно совершенствующейся разумностью за всю предшествующую историю. Т.о., совершенно неправомерно уравнивание способности к саморепликации с другими признаками живого организма, потому что все они: обмен веществ, раздражимость, рост, развитие, регуляция своего состава и функций, формы поведения, приспособляемость к среде и т.д. существуют лишь потому и в той мере, в какой обеспечивают эту всегда неизменную и единственную функцию живого – саморепликацию! Можно провести параллель с автомашиной. Очевидная и единственная функция машины – использование в качестве транспортного средства. Для выполнения этой единственной функции машину периодически заправляют горючим, проводят обслуживание или ремонт двигателя, тормозов, трансмиссии, электрооборудования, меняют резину и т.д. Очевидно, что в этих действиях никакой самоцели нет и поэтому совершаются они лишь тогда, и только в том объеме, который должен с максимальной надежностью гарантировать использование машины в качестве транспортного средства – не больше! Если бы этой цели не было, стали бы бессмысленными все операции по обслуживанию и даже само существование автомашин! А уравнивание этих операций с использованием машины в качестве транспортного средства превращает определение машины в пародию: машина – это механическое устройство, в котором постоянно что-то ломается, что-нибудь ремонтируется, оно периодически смазывается и заправляется горючим, иногда используется для поездок и нервно сигналит при попытке угона! Аналогия – полная и отличие лишь в том, что обслуживают машину люди, а организм «обслуживает» сам себя!
Если бы саморепликация не была единственной функцией живого, то жизни на Земле просто бы не было. Последнее утверждение только кажется самоочевидным: именно следствием этой поверхностной «самоочевидности» и является уравнивание способности живых организмов к саморепликации со всеми прочими «характерными признаками», которые играют всего лишь подсобную роль. И только разум человека – единственного представителя животного мира Земли, не играет по отношению к саморепликации никакой служебной роли, и даже противоречит ей [35]35
35. В «Странной Цивилизации» разум рассматривался, как самый совершенный механизм выживания, однако более беспристрастные соображения приводят к выводу, что это ошибка. Видимо, над автором довлело убеждение, что все, появляющееся в любом живом организме так или иначе связано только со способностью выжить и явилось следствием естественного отбора. На самом деле положительная роль разума в способности выжить проявилась не более, как побочная и промежуточная. И она с лихвой перекрывается ее отрицательными последствиями. Массовое применение противозачаточных средств – частное проявление этого факта. И чем дальше развивается современная цивилизация, тем это становится очевиднее.
[Закрыть]. Но даже в этой сфере влияние основной функции живого – саморепликации, является настолько мощным и довлеющим, что это позволило доктору биологических наук С. Савельеву написать [36]36
36. «Энергетический подход к эволюции мозга» С. Савельев, д.б.н., Наука и жизнь, №11, 2006, или сайт http://inauka.ru/analysis/article69993?subhtml
[Закрыть]: «...бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений ...проходит красной нитью через всю человеческую жизнь. Половые мотивации стали базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными и очень неразумными». Кроме того, хорошо известно, что весь психоанализ З. Фрейда основан на подчеркивании роли сексуальных мотиваций на все стороны жизни человека и его психологию. Правда, психоанализ Фрейда больше говорит о его собственной психологии, чем вообще о способности разума влиять на поведение человека.
