Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 44 страниц)

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ГИБКОСТЬ

Все сказанное подтверждает цель любого современного образования: привить минимально необходимые социальные черты и сообщить знания разного рода и уровня, полезные для овладения профессией, необходимой для выживания. Это находит подтверждение и во многих независимых источниках. Так, например, в «Советском Энциклопедическом Словаре» образование определено как: «процесс и результат усвоения систематизированных знаний, умений и навыков». И далее поясняется, что это обязательное условие подготовки человека к жизни в условиях конкретного общества. Затем в определении указывается, что «основной путь получения образования – обучение в учебных заведениях, где оно тесно связано с воспитанием...». А под «воспитанием» не может иметься ввиду ничего, кроме выработки условных рефлексов, т.е. дрессировки определенного набора социальных качеств. Например, говорить при встрече «здравствуйте», целовать ручки дамам, уважать и слушаться родителей и не прекословить начальству! И, наконец, резюме: «(образование) – необходимое условие подготовки человека к жизни и труду». Все! О формировании мышления – ни слова! Но почему же тогда при столь рутинной и прозаической цели и, следовательно, реальном содержании образования, слова «образованный человек» произносятся с нескрываемым уважением, суждения «образованных людей» считаются убедительными или, как минимум, заслуживающими внимания, а решения – авторитетными? Противоречие объясняется массовым заблуждением: «образованность» считается эквивалентной привитию самостоятельности мышления! Поэтому-то утверждение о том, что даваемое просвещение не только высококачественное и дает востребованную и хорошую профессию, а якобы еще и «учит думать» – считается лучшей характеристикой учебного заведения! Но при более близком знакомстве оказывается, что под словами «учить думать» скрываются те же «педагогические инновации» и приемы, которые должны заставить учащихся быстрее и эффективнее усваивать все те же факты и все те же профессиональные умения! Мало кто отдает себе отчет и в том, что выражение «учить думать человека» такая же бессмыслица, как выражение «учить ездить автомашину»! Или кто-то всерьез считает, что слепив из глины некое внешнее подобие машины и прицепив к ней еще и квадратные колеса ее можно «научить ездить»!? Абсурд! Для движения машина должна быть правильно собрана, т.е. в ее конструкцию заложены адекватные принципы, применены соответствующие материалы, механизмы, приборы, источники энергии и т.п. и она поедет сама! Точно также научить думать невозможно, но можно «правильно собрать мозги человека», т.е. сформировать полноценное мышление, которое неизбежно само обеспечит умение самостоятельно думать! Однако никакие, даже самые элитарные образовательные учреждения целей формирования мышления перед собой не ставят и даже не отдается отчета в этой необходимости. Именно поэтому во всех работах, посвященных вопросам образования, нет ясно сформулированного положения, из которого однозначно следовал бы ответ на вопрос, с которого начинается эта часть: – зачем вообще нужно образование в традиционных формах? И именно поэтому существует массовое противоречие между тем, что собой представляет традиционное образование и тем, что в действительности от него ожидается. В некоторой степени это видно и из определения, данного образованию интернетной Википедией: образование должно определять «духовный облик человека, который складывается под влиянием моральных и духовных ценностей, составляющих достояние его культурного круга, а также процесс воспитания, самовоспитания, влияния, шлифовки, то есть процесс формирования облика человека». Обилие общих слов, среди которых снова нет ни слова о формировании самостоятельного мышления. Видимо, гипноз самодостаточности разумности оказывает столь довлеющее влияние, что человек либо предполагается наделенным совершенным мышлением уже от рождения, или считается, что для получения образования ему мозги вообще не понадобятся! Иначе не было бы этой навязшей в зубах лапши о «духовных обликах», «моральных и духовных ценностях», которые оказываются не едиными для любого цивилизованного человека, а лишь «достоянием его культурного круга»! А если «культурный круг», особенно в первые годы жизни, когда человек еще лишен возможности выбора, составляют алкоголики и шпана?! Упоминание воспитания-дрессировки только подтверждает сделанное предположение. Следующий абзац в этом определении возражений почти не вызывает: «...Главным является не объём знаний, а соединение последних с личными качествами, умение самостоятельно распорядиться своими знаниями». Хотя не понятно откуда взялись «знания» и «личные качества», потому что в определении о их происхождении ни слова. Но дальше опять начинается малопонятная «духовная» тягомотина: «В образовании имеется всегда как формальная сторона, то есть духовная деятельность или духовная способность (рассматриваемая вне зависимости от соответствующего данному времени материала), так и материальная, то есть содержание образования». И как завершение, констатация грубой утилитарности образования, как будто речь не о людях, а о механизмах, которые должны быть не универсальными, а просто предназначенными для выполнения определенных функций, но лишь в разных «климатических» условиях: «...Цели образования, точно так же как и требуемый им уровень знания, могут быть различными в зависимости от характера культуры, национальных особенностей, географической и социальной среды и претерпевать исторические изменения...». И т.д. Образование, в соответствии с процитированными определениями, должно – с одной стороны – все больше уделять внимание «духовному» зомбированию, а с другой – становиться все более роботоориентированным! Т.о., современный взгляд на то, каким должно быть образование, объективно загоняет человечество в пропасть роботизации – вместо формирования гибкости и широты мышления. Широта и интеллектуальная гибкость автоматически обеспечат и способность адаптироваться к изменениям конкретных условий, а только узкая приспособленность к выполнению определенных операций обречет все на стагнацию даже при небольшом изменении тех же условий. Практически это и происходит, принимая, в частности, форму перехода от «школы знаний» к «школе компетенций».

«ШКОЛА ЗНАНИЙ» И «ШКОЛА КОМПЕТЕНЦИЙ»

В целом проблема выбора между «школой знаний» и «школой компетенций» проанализирована в статье А. Механика в журнале «Эксперт» [128]128
  128. А. Механик, «Между Фоменко и обезьяной», «Эксперт» №7 (596), 2008


[Закрыть]: «Характер образовательного процесса в советско-российской средней школе всегда покоился на трех китах: академизм, унитаризм и авторитарность. Академизм – это сложность требований и перегруженность образования «лишними» знаниями ради широты кругозора. Унитаризм – это единство содержания образования во всех учебных заведениях на всей территории страны. Авторитарность – это безусловное подчинение учебного процесса авторитету преподавателя. ...В терминах современной педагогической дискуссии такую школу называют «школа знаний»... Такая система образования требует серьезного общественного оправдания и может существовать только в стране с ясно сформулированными целями развития, которые понимают все стороны образовательного треугольника – родители, учителя, учащиеся. После того, как государство в 90−е годы отказалось от серьезных социальных целей, эти принципы стали обузой. ...Противники (школы знаний – В.Ц.) противопоставляют ей как более современную «школу компетенций». В цитируемой статье далее указывается, что «школа компетенций» предполагает механическое запоминание утилитарных сведений, необходимых для выполнения исполнительских функций, и право выбора учеником того, что и как изучать, что уже абсурдно, потому что сама возможность выбора неявно предполагает, что учащийся уже судит о том, ...чего пока не знает и не умеет! При этом учащемуся резко сокращают преподавание непрофильных предметов, среди которых оказываются именно фундаментальные, составляющие основу общего образования! Сторонники «школы компетенций» утверждают, что «советское образование было основано на знаниях ради знаний, и поэтому система преподавания в школах должна быть переориентирована со знаний на компетенции и умения ...Выпускники традиционных российских школ не приспособлены к изменившейся социальной и экономической структуре российского общества, потому что значительно большую роль в современной экономике стали играть отрасли, не требующие такого объема знаний, который давала советская система образования». Приобретенные таким образом «знания»-компетенции, проверяются с помощью различных тестов (отсюда ЕГЭ – Единый Государственный Экзамен). Обратите внимание на абсурдность «соображений» сторонников «школы компетенций»: отрасли экономики не требуют разносторонних знаний, а значит надо готовить просто исполнительных и узкоспециализированных роботов! Да понимают ли люди, рассуждающие подобным образом, что-либо в образовании, экономике, гармоничной организации общества и целях каждого отдельного человека!? Что это такое – хорошо отражено на страницах сайта «Газета.ru»[129]129
  129. Образование: http://www.gazeta.ru/education/2008/04/10_e_2691777.shtml Газета.ру: http://www.gazeta.ru/comments/2009/02/11_e_2940287.shtml


[Закрыть] в разделе «Образование» выпускницей педагогического ВУЗа, получившей такое указание: «Вы должны составить такую контрольную работу, чтобы ее мог решить любой ученик, даже тот, который ни разу не выполнил домашнего задания и уверен, что дважды два – это пять. Вот и составляли мы „разноуровневые“ тесты, рассчитанные, простите, на идиотов, где в 4 вариантах ответов 3 заведомо глупых и вообще не по теме». А теперь сопоставьте критическое состояние мировой экономики, энергетический кризис, количество людей живущих в нищете, число неграмотных, пренебрежительное отношение к науке с этой «более современной школой»! Одно однозначно обуславливает другое! О том же говорится в статье «Долой дифуры», где обсуждается роль изучения математики в школе: «Сегодня высшая цель школьного образования – успешная сдача единого госэкзамена, после чего вызубренная информация по не нужным абитуриенту предметам моментально и бесповоротно улетучивается из его головы. Да и креативность – качество даже не бесполезное, а вредное. В реальной жизни ставка сделана на лояльность начальству и „вертикализацию“ всех социальных отношений, и свободный человек (а креативность делает таковым даже того, кто находится в положении раба) не востребован в принципе». Однако подобная ситуация новость только для России, а не тех стран, где давно утвердилась «школа компетенций». Акдемик В. Арнольд пишет [130]130
  130. И. Арнольд, Путешествие в хаосе, «Наука и жизнь», N12, 2000 г.


[Закрыть]^, об обсуждении в 90-х годах ХХ века в конгрессе США предложений комиссии по образованию, которая «определила круг проблем, вопросов и задач, который должен старшеклассник знать при поступлении в университет. Комитет по математике возглавил Нобелевский лауреат Гленн Сиборг. Он составил требования к ученику, оканчивающему школу. Главное из них – умение 111 разделить на три!  К 17 годам школьник должен эту арифметическую операцию производить без компьютера. Оказывается, американцы этого не умеют... 80 процентов современных учителей математики в Америке понятия не имеют о дробях. Они не могут сложить половину с третью. Среди учеников эта цифра составляет уже 95 процентов!».  Это после 12 лет так называемого «среднего образования»! Дети эмигрантов, выходцев из республик бывшего СССР, проучившиеся даже на двойки-тройки 5 – 6 лет в советской школе, становились отличниками по всем точным дисциплинам уже до окончания американской Public school, т.е. 12-го класса, не прилагая уже никаких заметных усилий. Таких примеров можно привести огромное количество. Это подтверждает справедливость слов: «сторонники «школы знаний» считают, что ...новая структура экономики ...отвергает знания. ...(Это) есть результат кризиса, к которому надо не приспосабливаться, а преодолевать его и формировать послекризисное поколение. ...Не экономика должна «тащить» образование, а образование – экономику. Что сам факт массовой эмиграции умов, успешно адаптировавшихся в научную и университетскую элиту Запада, свидетельствует о том, что советские стандарты и требования в области образования – (были! – В.Ц.) одни из лучших в мире». Тем не менее, сегодняшняя Россия вприпрыжку пытается угнаться за Западом, внедряя «школу компетенций» в образование, думая, что таким образом сумеет подготовить узких, но хороших специалистов и тем самым наивно надеясь поправить экономику. В действительности, предпочтение «школы компетенций» в России уже несколько лет сказывается на подготовке катастрофическим образом. По мнению декана одного из факультетов Московского института электроники Бориса Львова, складывается впечатление, что физику и математику в школах просто прекратили преподавать: «На подготовительные курсы приходят школьники, не умеющие обращаться с дробями. Мы вынуждены их всех дотягивать. Без подготовительных курсов вообще было бы некого принимать в институт». А Сергей Менделевич, директор одной из самых известных московских школ сказал: «Мы видим, что у тех ребят, кто приходит к нам из других школ, и профессиональная, и общая подготовка катастрофически падает. Я уже не говорю о том, что они мало читают, не владеют на речевом уровне элементарными понятиями физики... Возникает ощущение катастрофы».

Ныне принципам «Школы знаний» следуют Япония, Южная Корея, Китай и т.д. «Школе компетенций» традиционно привержены англо-саксонские страны и в наиболее «рафинированном» виде она представлена в США. В результате на всех олимпиадах побеждают выпускники школ из азиатских стран, а при поступлении в американские и европейские ВУЗы они же оказываются вне конкуренции по отношению к выпускникам английских, немецких и американских школ. В наилучшем положении среди западных стран оказывается Финляндия, система образования которой существенно отличается от западных.

«Знаний ради знаний» не бывает! Знания служат одному: формированию гармоничной, понимающей, гибкой и ответственной личности! Выбор в пользу «школы знаний» даже не может обсуждаться, хотя, разумеется, и она сама по себе без правильно организованной структуры и без усилий со стороны самого человека отнюдь не гарантирует большого объема знаний, наличия развитого мышления и универсальных умений. Однако, при прочих равных условиях, «школа знаний» позволяет достичь этого уровня, а «школа компетенций» в принципе на это не способна! В «школе знаний» проверялась не столько способность ученика к примитивной передаче информации, сколько его способность анализировать и генерировать идеи, поэтому в ней не было той поголовной формализации, которая пришла сегодня в Россию с переходом к «школе компетенций». В интервью журналу «Эксперт» академик РАН Людвиг Фаддеев, заметил [131]131
  131. Л. Фаддеев, Уравнение злого духа, «Эксперт» № 29,  2007 г.


[Закрыть]: «...избытка знаний не бывает, потому что никто не знает, что потребуется человеку в его жизни. Не только в науке, но и на производстве нужен человек, который сможет легко переключиться с одной технологии на другую. А для этого надо развивать мозги и кругозор, которые даются только знаниями. Известно, что мозги развиваются, если много учиться. Только много знающий человек свободен, а нам предлагается людей просто в рабов превращать». Т.о. приемлема только личностно-ориентированная модель школы, согласно которой человека невозможно вместить в формулу, а учителя из наставника превратить просто в тренера. Можно еще очень долго приводить различные цитаты, подтверждающие необходимость полноценного просвещения, но при этом не надо забывать главного: сиюминутными интересами и экономикой образование вообще не должно ограничиваться, если оно не занято дрессировкой разумных роботов для производства. У него есть глобальные функции по подготовке поколений, способных построить на Земле гармоничную цивилизацию и стать ее жителями, а это могут сделать только полноценно мыслящие люди, одним из элементов формирования которых является полноценное просвещение. Образование, как многосторонний процесс формирования личности и интеллекта, может быть результатом только непрерывного и напряженного труда. Человек рождается «белым листом», и он никогда не станет равноправным членом усложняющегося общества, обеспечить его существование и дальнейшее развитие, а значит и свое собственное, если в период становления не будет вынужден упорно и напряженно работать – получать полноценное образование. Чудес не бывает и другого способа в природе не существует! Во всех иных случаях человек либо останется дикарем, либо легко манипулируемым исполнителем – разновидностью раба или робота – кому что больше нравится. Как заметил Александр Абрамов, член-корреспондент РАО, соратник академика Колмогорова, в 60−е годы ХХ века основавшего знаменитый интернат для особо одаренных детей, «одна из самых серьезных проблем современного ...общества состоит в том, что воспитание готовности к напряженному труду и восприятия самой учебы как серьезного труда выпали из сферы общественного и школьного внимания».

Поэтому образование – это, прежде всего, формирование мышления, которое в пределе должно стать полноценным и значит максимально гибким! Тогда все конкретные умения и высокая профессиональность станут естественным дополнением к эрудиции и способности к самостоятельному мышлению!

ТРАДИЦИОННОЕ И ПОДЛИННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

Подведем итог. Традиционное Воспитание и Просвещение в основном ограничены только таким объемом и такой формой, которые должны обеспечить успешное овладение профессией, которая, в свою очередь, необходима для физического выживания! Детали и частности не существенны. Ныне под образованием понимается:

1. Воспитание социальности поведения каждой новой генерации, т.е. выработка таких поведенческих стереотипов, которые должны обеспечить хотя бы минимальную возможность совместного сосуществования людей. Воспитание выливается в набор приемов по выработке определенных условных рефлексов, т.е. дрессировку. Тот факт, что в отношении воспитания сами воспитатели не употребляют слово «дрессировка» – сути не меняет.

2. Просвещение должно дать человеку необходимое количество сведений, которые позволят хоть немного ориентироваться в окружающем мире. Поэтому оно сводится к сообщению самых общих и, как правило, не взаимосвязанных сведений об искусственной среде обитания, созданной человеком, окружающей природе, структуре существующего общества и его истории.

3. Профессионализация должна обеспечить конкурентоспособность в борьбе за индивидуальное выживание и поддержание достигнутого материального уровня жизни. Поэтому профессионализация заключается в привитии навыков и обучению таким производственным умениям разного уровня, которые с максимальной вероятностью найдут спрос на рынке труда. Такой подход неизбежно предполагает только узкую профессионализацию, т.е. приспособленность к конкретной технологической операции и неизменным условиям производства!

Таким образом, как и в первобытные времена, цель существующей системы образования может быть выражена фразой: «Человек живет и получает образование, чтобы было что есть», хотя люди давно поднялись до осознания, что: «Человеку приходится есть, чтобы получать образование и насыщенно жить», а значит и осознания к какой организации общества человек должен стремиться. До тех пор, пока будет справедлива первая формула, общество будет оставаться первобытным, несмотря на расцвет технологии и науки. В такой ситуации не удивительно, что большинство людей рассматривает свои профессиональные обязанности, как ненавистные, изнурительные, тягомотные, не интересные, которые они были бы готовы оставить или сменить, если бы представился случай или была бы другая возможность вести сытую жизнь! Т.е. работа, занимая более восьмидесяти процентов сознательной и активной жизни, большинству доставляет не радость и удовлетворение, а является вынужденной. Предположить, что люди сознательно выбрали такую организацию собственного общества, было бы по меньшей мере странным – все сложилось достаточно случайно! Т.о., образование не только имеет традиционный «обратный» характер, отмеченный выше, но и неявно подчеркивает хаотичность и случайность форм, в которых развивается современная цивилизация, хотя это никогда и никем явно не признается! Если перейти к самым обобщенным категориям, то до сегодняшнего дня конечной целью и самого образования, и всех «образовательных инноваций» являются попытки приспособиться к состоянию экономики – иррациональной самой по себе, тенденциям такой экономики, случайным и кризисным вариациям все той же экономики, ...сравнение которой с сумасшедшим домом, сделанное выше, отнюдь не является преувеличением. Именно это и подчеркнуто в предшествующей главе фразой: «...Не экономика должна «тащить» образование, а образование – экономику», т.е. надо «не жить, чтобы есть, а есть, чтобы жить»! Но и в дальнейшем, судя по всему, альтернативы существующей ситуации никто не видит и ничего менять не собирается, даже ее усиливая. Именно об этом и говорит переход к «школе компетенций», развитие так называемого Болонского процесса, расцвет «ненауки», религии, небезуспешные попытки ее проникновения в систему образования и т.д. Рассчитывать, что на этом пути удастся хоть немного гармонизовать отношения в человеческом обществе – утопия со зловещим продолжением! Все кончится скатыванием в антиутопию, о чем будет подробно написано ниже. Сказать, что подобное просто недальновидно – значит почти ничего не сказать, потому что это преступное недомыслие.

Можно допустить, что такое образование является естественным следствием стихийно складывающейся инфраструктуры общества, недостаточной степени развития среды обитания и невозможности осмысления общей ситуации, т.е. является результатом недостаточности среднего уровня знаний на Земле. Но это могло бы быть хоть каким-то оправданием до середины ХХ века, до эры НТР, – эры Научно Технического Прогресса, до ныне достигнутого уровня развития технологии и системы знаний. Поэтому сегодня объяснением может быть только примитивный уровень массового мышления, который остается таковым не в силу объективных причин (неразвитость материальной инфраструктуры или системы знаний), а вследствие того, что процесс формирования мышления остается традиционным и стихийным, имеющим только экономическую подоплеку, хотя давно должна начать развиваться система формирования полноценного мышления, т.е. создаваться система подлинного образования. Система подлинного образования должна выполнять задачу формирования полноценного мышления, т.е. включать в себя:

1. Формирование социальности поведения каждой новой генерации, основанное на понимании целесообразности нравственного поведения, а не условных рефлексах. Это предполагает активную жизненную позицию, сознательную нетерпимость ко всем проявлениям иррациональности в независимости от того, наблюдаются они в межличностных отношениях, или основаны на племенных традициях и предрассудках: расовых, национальных, конфессиональных, территориальных, бытовых и т.д.

2. Формирование рациональности, аналитичности, нестереотипности, абстрактности и ассоциативности мышления вне зависимости от проявляющихся личных профессиональных наклонностей или пристрастий.

3. Формирование ценностных шкал и их иерархии, где осознанный гуманизм и альтруизм должны занимать самые верхние строки.

4. Формирование представлений о том, каким должно быть человеческое общество, в чем отличие существующего от желаемого, и какие принципиальные шаги должны быть предприняты, чтобы этого добиться без использования грубой силы, угрозы жизни других людей или манипуляции сознанием.

5. Просвещение, цель которого дать самое общее, но обязательно связное и адекватное представление о природных явлениях, существующем обществе и отношениях в нем, как и о месте человечества в ряду природных явлений различного масштаба, т.е. эрудированность, интеллектуальную широту и гибкость мышления.

6. Профессионализация должна включать два этапа, первый из которых можно назвать этапом универсальной профессионализации и второй – этапом узкой углубленной профессионализации в соответствии с личными наклонностями и общественной потребностью. На первом этапе необходимо предметно знакомить с особенностями различных видов профессиональной деятельности, причем ставя акцент на общих необходимых ремесленных умениях и требованиях, а не будущих почестях, президиумах, наградах, перспективе стать известным и достичь личного высокого уровня жизни. Второй этап должен включать привитие конкретных навыков и умений профессионального уровня в некоторой определенной области и в соответствии с личными наклонностями и общественными потребностями. В конечном счете профессиональная деятельность должна с наибольшей вероятностью обеспечить эффективность производства, чувство внутреннего удовлетворения и обеспечить максимально насыщенную жизнь.

Как видит читатель, подлинное образование существенно отличается от традиционного образования. И с точки зрения содержания, и с точки зрения целей. Осознанно использовано слово формирование вместо слова воспитание. Дрессировка-воспитание неизбежно, как правило, для детей до 3 – 4 лет, но и в этом случае обязательно критическое осознание воспитанных качеств в более старшем возрасте, т.е. даже условные рефлексы, привитые в раннем детском возрасте, позже должны обязательно пройти через критическое мышление. В любом случае дрессировка должна быть сведена к минимально возможному уровню или совсем исключена.

Нужно признать, что массовая организация подлинного образования в современных условиях является не более, чем утопическим пожеланием. Нет ни соответствующих финансовых возможностей у подавляющего большинства стран, ни необходимой инфраструктуры, ни – самое главное – штатов учителей, которые были бы способны обеспечить такое образование. С этим невозможно спорить, но закономерно спросить, а что делается для того, чтобы традиционное образование хотя бы постепенно превращалось в подлинное? Ответ очевидный – ничего! Более того – эта необходимость, как единственное условие общей гармонизации жизни и устойчивого экономического подъема, даже не осознается! И главная причина этого в том, что власть на Земле олицетворяют люди, род занятий которых относится далеко не к самым интеллектуальным.