Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 44 страниц)

9. Разумность невозможна без памяти, т.е. мышление неспособно «обдумывать» некоторое событие или явление «в чистом виде», т.е. без привлечения представлений, которые уже есть в памяти и самосознании. Если «привлечь» нечего – мышление отсутствует. Это значит, что память является не неким дополнением к мышлению, своеобразным добавочным «блоком», без которого в крайнем случае можно и обойтись, а обязательной составляющей механизма самого мышления. Мышление и память друг без друга не существуют. Если «вспомнить» нечего, то и мысли, связанные с явлением, отсутствуют полностью. Это наблюдение, кстати, является косвенным подтверждением того, что механизмы формирования базовых представлений, т.е. воспринимаемых некритически и без возможности сравнения, и представлений, воспринимаемых в сознательном возрасте – различны.

10. Стихийно формирующееся мышление в норме может быть только стереотипичным. Стереотипичность мышления отражает утвердившиеся в обществе стандарты взаимоотношений и оценок, и поэтому дает возможность общения в приемлемом темпе, резко повышая возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и процессам. В то же время, некритическое следование стереотипам, противоречит гибкости мышления, делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Таких людей легко склонить и к иррациональности, потому что им не свойственно критическое отношение, т.е. способность к анализу и продуманному выбору. Не важно содержание стереотипов, потому что стереотипными могут быть и адекватные природе стандарты поведения-отношения, а не только противоречащие здравому смыслу. Сколь ни парадоксально, и в полном противоречии с существующими убеждениями, примером воспитания трафаретности мышления – и, следовательно, стереотипности – является воспитание ...законопослушания! А ведь законопослушание – основа демократии, к которой сегодня так «резво» стремятся правительства большинства стран, считая демократию панацеей от всех общественных бед! Но при этом забывают о коварном «побочном эффекте»: резко падает гибкость мышления, поэтому число «бед» практически не уменьшается, а их последствия становятся все более масштабными и трагическими. Ведь закон необходим только для сохранения поверхностной стабильности общества, но неизбежно он представляет собой и трафарет поведения, невыполнение которого влечет наказание. Относительно надежная стабильность, основанная на поведении, ограниченном многочисленными формальными нормами, «впечатанными» в сознание в детстве, возможна только когда стимулом поведения становится зомбированное мышление – предел стереотипности, т.е. каркас мышления становится столь жестким, что он превращает людей в запрограммированных роботов. Например, в Америке, где вся практика жизни требует неукоснительного соблюдения однажды принятых законов и правил, появляются законы, противоречие которых здравому смыслу очевидно даже ребенку [59]59
  59. Утверждают, что в Нью-Джерси есть закон о запрете лягушкам квакать после 10 часов вечера! В Вермонте закон, запрещающий свистеть в свисток под водой и отрицать существование загробной жизни, в Вирджинии закон, запрещающий плевать в морских чаек, и т.д.


[Закрыть], но не очевидно законодателям, воспитанным на подобных принципах. Возможно, именно благодаря непреднамеренному воспитанию стереотипности мышления объясняется и тот известный факт, что многие отличники учебы становятся совершенно заурядными работниками. Привычка хорошо и в соответствии с требованиями учителя – как правило, трафаретными! – изучать и усваивать материал, превращает их в отлично знающих предмет исполнителей, но не способных к творческому подходу, который часто развивается у тех, кто не следовал прописи и поэтому не получал отличных оценок. Это, конечно, не стоит расценивать как призыв плохо учиться, но необходимо учитывать педагогам при борьбе за «высокую успеваемость» в школе. Поэтому к недостаткам мышления следует отнести не приверженность к каким-то стереотипным представлениям, которые могут оказаться и верными, а отсутствие критического мышления, какими бы стереотипы ни были. Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах, в той или иной мере, обязаны своим рождением выходу за границы трафаретного мышления. Но именно критическое отношение к стереотипам у основной массы современных людей почти полностью отсутствует. Т.е. с точки зрения необходимости развития полноценного мышления, стереотипичность мышления без критического восприятия в любом случае должна оцениваться отрицательно. Э. Фромм в многократно цитировавшейся книге «Бегство от свободы» пишет: «...методы усыпления способности к критическому мышлению гораздо опаснее ...в смысле ...воздействия на человеческую личность, ...они гораздо безнравственнее непристойной литературы, издание которой наказуемо».

11. Механизм разумности испытывает случайный разброс параметров у разных индивидуумов. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно отличается от некоторого среднего значения как в ту, так и другую сторону. Социальный статус человека, профессия, наличие образования, ученых степеней, званий или наград – никакого значения не имеют. В равной степени не имеет значения принадлежит ли человек к дну или сливкам общества. Хорошо известно, что величайший мыслитель человечества Сократ был просто ярмарочным болтуном, которого жена Ксантиппа не раз обливала в гневе помоями за то, что он не мог мало-мальски достойно содержать семью. Т.о., понятие «интеллектуальный потенциал» – явно не специализированное качество, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности или неспособности к определенной профессии. Это отражают и многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек – талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это не удивительно, потому что при одинаковой для всех людей уровневой структуре мышления число возможных уровней может испытывать индивидуальные вариации. Невозможно появление даже двух абсолютно совпадающих объектов, устройств, событий и т.д., даже если поставить цель добиться максимального подобия, и мозг человека относится к тому же ряду. Общеизвестными аналогами могут служить также несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы ушной раковины [60]60
  60. Рисунок глазного яблока и форма ушной раковины столь индивидуальны, что используются для идентификации личности наравне с дактилоскопией и вносятся в биометрические паспорта.


[Закрыть], длины рук и тела, диапазон воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Причем разброс тем больше, чем сложнее устроен объект. Очевидно, что человек относится к самым сложным из всех известных объектов вселенной. Это позволяет сделать вывод, что заметное превышение уровня формирующегося мышления, наблюдаемое у некоторых выдающихся людей, связано, наряду с уникальными условиями формирования мышления, с редкими значительными флуктуациями «размера» разумности. «Размер разумности» никто не умел и не умеет измерять, потому что непонятен его механизм, и кроме слов «уровневая структура» ничего сказать нельзя. Различные условные индексы, вроде пресловутого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умении решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления. Просто такие характеристики, как, например, талантливый, выдающийся или гениальный – выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Случайные флуктуации «размера» разумности могут приводить к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего уровня распространенной разумности. Поэтому они случайны, профессионально не специфичны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.

12. Разумность избыточна с точки зрения функции живого организма – саморепликации, и даже противоречит этой функции, служа одновременно причиной появления цивилизации. Другими словами, природе совершенно не нужно, чтобы ее создания обладали сознанием и были умными! Разумность мозга – т.е. способность осознавать, абстрагироваться, анализировать, синтезировать и обобщать – не нужна для естественной саморепликации, этой единственной природной функции жизни. В одной из работ [61]61
  61. Петр Образцов, «Тайна мозга и есть тайна творения? На что способна сила мысли», http://www.inauka.ru/analysis/article74380.html


[Закрыть] говорится: «...для удовлетворения базовых потребностей – питания и продолжения рода – разум совершенно не требовался. Человекообразные обезьяны ведь отлично справляются с этими делами, нисколько «не задумываясь» о строении Вселенной, проблемах ЖКХ и росте цен на углеводороды». Подавляющее число живых организмов имеет многомиллионнолетнюю историю: они эволюционировали, а потомки многих и дожили до наших дней без каких-либо существенных изменений по сравнению с предками, начиная от микроорганизмов, кистеперых рыб и кончая приматами, и не приобретя разумности. Как многократно уже писалось, благодаря разумности человек то и дело осознанно совершал и совершает поступки, противоречащие основной функции жизни – саморепликации, что было бы невозможно, если бы разумность возникла эволюционным путем, и поэтому, как минимум, никогда и ни в какой ситуации не могла бы препятствовать саморепликации. Но, видимо, селектирующей или ограничивающей программы у жизни нет, разумность появилась случайно, как случайно может родиться шестипалый человек и это отклонение стало бы наследуемым. В принципе в этом нет ничего неожиданного, учитывая случайный характер появления новых качеств в процессе эволюции. Разумность лишь позволила осознать связь между явлениями-событиями и ощущениями удовольствия и комфорта. Стремление их повторить и сделать как можно более частыми привело к социальности и созданию искусственной среды обитания, т.е. цивилизации.

«КВАЗИ»-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ

Прогноз развития цивилизации и понимание того, какую роль в этом процессе может занимать направленное формирование мышления человека, в сильной степени зависит от того, являются ли такие качества, как доброжелательность, бескорыстие, гуманизм, эгоизм, и т.д. прижизненными или наследуемыми. Может сложиться впечатление, что подавляющее число исследователей склоняется ко второй точке зрения. Еще П.А. Кропоткин – теоретик анархизма, заметил в книге «Взаимная помощь: фактор эволюции», изданной в Лондоне в 1902 г.: «Взаимопомощь, справедливость, мораль – таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире... Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов – инстинкт Взаимопомощи – является наиболее сильным». Т.е. в мире животных не борьба за выживание, а взаимопомощь!? Прошел век, и в журнале «Здравый смысл», изданном уже в 21 веке, можно было прочесть статью «Биологические основы гуманизма» [63]63
  63. В. Ляшенко «Биологические основы гуманизма». Журнал «Здравый смысл», №4, 2005.


[Закрыть], где автор пишет: «...существованием «генов доброты» нельзя пренебречь. ...Основные поведенческие программы, обуславливающие возможность развития гуманности, появились ...ранее самого человека». Та же мысль звучит в статье «По ту сторону эволюции» [64]64
  64. В.В. Вельков, «По ту сторону эволюции», журнал «Человек», №4 2005.


[Закрыть], опубликованной в журнале «Человек» «...теперь можно все более определенно говорить о том, что характер межличностных отношений в том или ином обществе в большой степени генетически запрограммирован и именно генетические механизмы определяют поведение людей...». Также интерпретируются и результаты ряда прямых наблюдений и опытов с животными:

 ...В журнале Science от 29 июня 2005 г. сообщается, что «болевая чувствительность мышей, содержавшихся совместно (то есть знакомых друг с другом) и способных видеть страдания своих соседей, выше, чем у „одиночек“. Это первое свидетельство существования у животных формы «передачи эмоций».

 В журнале Nature [65]65
  65. Jeremy Field, Adam Cronin, Catherine Bridge. Future fitness and helping in social queues, Nature. 2006. V. 441. P. 214-217.


[Закрыть] Джереми Филд и его коллеги из Университетского колледжа в Лондоне утверждают:

«Происхождение альтруистического поведения  – одна из самых интригующих загадок эволюционной биологии. ...В природе альтруизм довольно широко распространен ... Самое общее эволюционное объяснение альтруизма дает теория родственного отбора (kin selection). Помогая выжить близкому родственнику, животное тем самым способствует сохранению и распространению своих собственных генов в последующих поколениях».

 Сотрудники института Эволюционной антропологии им.  Макса Планка (Лейпциг, Германия) в результате серии экспериментов [66]66
  66. Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees, Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.


[Закрыть] пришли к выводу: «...Бескорыстный альтруизм [67]67
  67. Значит бывает и «корыстный альтруизм»!? Это вообще малопонято! Корыстный расчет к альтруизму отношения вообще не имеет!


[Закрыть] у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте ...не только маленькие дети, ...но и молодые шимпанзе охотно помогают человеку, попавшему в трудную ситуацию... ...В прежних экспериментах такого рода не удавалось зарегистрировать бескорыстное альтруистическое поведение у шимпанзе, потому что ...обезьяна должна была поделиться с экспериментатором (или другим шимпанзе) пищей. ...На этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв. Однако, как выяснилось, они готовы прийти на помощь постороннему, если речь идет об «инструментальных» задачах, не связанных с едой. Таким образом, бескорыстная взаимопомощь не является чисто человеческим свойством и зачатки такого поведения, по-видимому, имелись уже у общих предков человека и шимпанзе, живших около 6 млн лет назад. Дальнейшее развитие этих способностей в ходе эволюции наших предков, несомненно, сыграло огромную роль в становлении человеческого разума и социальности». В интернете размещены видеоклипы [68]68
  68. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/311/5765/1301/DC1


[Закрыть] нескольких описанных выше экспериментов с участием одного малыша и молодого шимпанзе – по-видимому, наиболее убедительные по мнению исследователей. Представляется, что толкование этих видеоклипов не настолько очевидно, чтобы разделить категоричность выводов, сделанных авторами исследований. Такое впечатление, что «отдавание предмета человеку» обезьяной сродни движению собаки лапой навстречу руке человека, говорящего «дай лапу» и первым протягивающим руку. В конце концов и это собачье движение можно проинтерпретировать, как «природную основу вежливости и дружелюбия – рукопожатия»! Тем более – указывают исследователи, что обезьяна, подняв «случайно упавший» предмет, сначала его внимательно исследует на вопрос съедобности. Тем не менее и Р. Докинз пишет: «Моя цель – изучение биологии эгоизма и альтруизма. Помимо чисто академического интереса, эта тема безусловно важна для самого человека». Из этих слов видно, что и он вкладывает в понятия эгоизм и альтруизм общепонятный моральный смысл, прямо указывая далее, что эта тема «затрагивает все аспекты его (человека – В.Ц.) социальной жизни, любовь и ненависть, борьбу и сотрудничество, благотворительность и воровство, жадность и щедрость». Но в другой главе своей книги «Эгоистический ген» он вынужден задать риторический вопрос: «Имеются ли какие-либо экспериментальные данные о генетическом наследовании альтруистичного поведения? Таких данных нет...», объясняя, правда, этот тем, что «генетикой поведения вообще занимаются мало».

Простая логика приводит к выводу, что все приведенные интерпретации экспериментов ошибочны. Налицо явный антроморфизм, т.е. наделение явлений природы, не имеющих отношения к разумности, человеческим, т.е. разумным, содержанием. Странно считать, что змея, целиком заглатывающая свою жертву жестока, хищник, отгоняющий от добычи других голодных претендентов эгоистичен, птица, кормящая птенцов, движима жертвенностью, а шимпанзе в описанном эксперименте, альтруизмом. Объяснить эту ошибку можно только определенной стереотипностью мышления и тем, что внешне похожие, но разные по своей природе явления традиционно обозначаются одними и теми же словами. Фарадей писал: «Внешние признаки явлений не должны связывать суждений ученого, у него не должно быть излюбленной гипотезы...» [69]69
  69. Веря в единство и взаимосвязь различных явлений, Фарадей, например, искал зависимость между тяготением и электричеством. Для этого Фарадей бросал с высоты нескольких метров катушку с проводами, замкнутыми на гальванометр. Гальванометр показывал ток. Если следовать логике интерпретаторов выше описанных экспериментов, то нужно было бы объявить, что ток создает изменение силы тяжести. Но Фарадей сумел понять, что причина тока иная: изменение магнитного поля Земли.


[Закрыть]. Так как понятийные, или, иначе, цивилизационные характеристики связаны только с разумностью человека, они не могут существовать у животных, лишенных самосознания и мышления, потому что, как не раз указывалось выше, разумность избыточна с точки зрения основной природной функции любого живого организма – саморепликации. А все морально-этические категории, любые осмысленные человеческие чувства, эмоции и т.д., связаны только с существованием разумности существ, решивших вести социальный образ жизни. Благодаря разумности и появилась культура, и, следовательно, все оттенки поведения и эмоции, которые характеризуются соответствующими словами. Это далее подтверждает и Р. Докинз: «Мы даже наделяем гены такими эпитетами, как „эгоистичный“ или „безжалостный“, прекрасно зная, что это всего лишь манера выражаться». Вроде словосочетаний «безжалостный ураган уничтожил жилище», как будто направленное движение молекул газа действительно может быть охарактеризовано словами «безжалостный» или «милосердный» наравне с такими параметрами, как, например, «состав», «скорость», «удельный вес» и т.д., …исключая образность литературных эпитетов, разумеется! Можно также сослаться на интерпретацию результатов микробиологических исследований [62]62
  62. Simpson’s Paradox in a Synthetic Microbial System (Альтруисты процветают благодаря статистическому парадоксу) John S. Chuang, Olivier Rivoire, Stanislas Leibler.  Science. 2009. V. 323. P. 272–275. В статье сами авторы не пользуются «антропоморфными», по их мнению, терминами «альтруисты» и «эгоисты», а называют своих микробов «производителями» и «не-производителями» общественно-полезного продукта. Однако считают, что в популярном пересказе, использование «антропоморфной» терминологии помогает лучше понять суть дела.


[Закрыть], где признается, что антропоморфная терминология использована для большей доступности. Поэтому буквальное наделение животных такими человеческими – цивилизационными(!) чертами, как жестокость, доброта, альтруизм, эгоизм, гуманизм, способность радоваться, грустить и т.п. может вызвать только недоумение, порождая путаницу между врожденными инстинктами и биологически не наследуемой разумностью. Возможно, буквальное употребление этих характеристик (альтруизм, гуманизм, агрессивность и т.д.), т.е. «человеческих» качеств в приложении к животным, является просто примером терминологической неразборчивости (если, конечно, это не горькая ирония, потому что даже у людей эти качества часто кажущиеся – в их основе лежит либо корыстный расчет, либо лицемерие), а не ошибкой интерпретации. Но даже в этом случае употребление одинаковых слов в связи с отдаленно похожими явлениями отождествляет понятийные, цивилизационные характеристики ненаследуемой разумности, с поведением, стимулируемым наследуемым предсознанием. Поэтому и в описываемых экспериментах природа поступков человека и животных совершенно различна. Следствием подобной неразборчивости являются и уже совершенно несуразные выводы, которые сделаны, например, в статье «По ту сторону эволюции», процитированной выше. Автор, научный сотрудник биологического(!) факультета московского университета допускает, что генами определяются: «политические предпочтения (консерватизм, либерализм, радикализм), отношение к смертной казни, музыкальные вкусы (классическая, легкая или электронная музыка), предпочтительный способ отдыха. ...Теперь ...можно все более определенно говорить, что характер межличностных отношений в том или ином обществе в большой степени генетически запрограммирован и именно генетические механизмы определяют поведение той или иной субпопуляции людей»! И т.д. Кроме нелепости подобных предположений, очевидно, что их логическое развитие приводит к выводу, что кому-то было заранее известно не только появление цивилизации, но и все вплоть до форм общественного устройства! Получается, что это все не побочные проявления случайно появившейся разумности, а кем-то было запрограммировано! Это – креационизм в чистом виде, т.е. очевидный абсурд. Не говоря уже о том, что бесполезно и бессмысленно даже пытаться что-либо изменить в той диковатой действительности, которая нас окружает, потому что все, якобы, ...«запрограммировано»!

Поступки животных всегда, в конечном счете, направлены на более успешную саморепликацию. Поступки, диктуемые сознанием и мышлением, могут и уменьшать вероятность успешной саморепликации индивидуума, как уже говорилось. Пусть символически, но уменьшать. Человек, например, способен поделиться едой, даже будучи голодным, животные – не способны, даже будучи сытыми, что отмечают даже авторы вышеприведенного эксперимента с шимпанзе. И уже одно это делает неприемлемой эволюционную гипотезу появления разумности. Эгоистичность поступка, продиктованного сознанием – это выживание за счет других на макроуровне, а биохимическая «эгоистичность» безальтернативна и определяется только законами взаимодействия молекул, которые не зависят от сознания. Сознание дает возможность человеку оценить объективный характер своего поведения и поступить противоположно биохимической «подсказке», поэтому, кроме одинаково звучащего слова, биохимическая «эгоистичность» на микроуровне, т.е. генетическая запрограммированность, не имеет ничего общего с эгоистичным поведением в обществе.

Выходом из сложившейся ситуации двусмысленного словоупотребления и абсурдных выводов было бы добавление приставки «квази» ко всем словам, которые характеризуют поведение животных в чем-то внешне подобное поведению людей. Т.е. при описании общественного поведения животных вместо слова «альтруизм» должно употребляться слово «квазиальтруизм», вместо слова «доброта» – «квазидоброта», вместо слова «эгоизм» – «квазиэгоизм» и т.д. «Квази»-поведение животных – не является основой для поведения, определяемого разумностью. Обратное подобно предположению, что утреннее пробуждение петушиным кукареканьем – свидетельство врожденного стремления людей создать механический будильник!

Общий вывод скорее внушает оптимизм, связанный с возможностью не полагаться на развитие несуществующих природных качеств, а сознательно формировать их с помощью мышления в нужном для гармоничного развития цивилизации направлении, создав соответствующую этой цели структуру.