Текст книги "Гипноз разумности"
Автор книги: Владимир Цаплин
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 44 страниц)
ЧАСТЬ 3. ГИПОТЕЗА: ПРИНЦИП И МЕХАНИЗМ РАЗУМНОСТИ
ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИРОДЫ РАЗУМНОСТИ
Разумность как-то связана с головным мозгом, но этим наше понимание механизма и принципа разумности ограничивается. Совершенно непонятно на каких принципах основано сознание, что такое абстракции, как устанавливается причинно-следственная связь явлений вообще, а тем более тех, участником которых человек не являлся принципиально и т.д. и т.п. Вдвойне непонятно, как все это материализовано в компактных биологических структурах. В процитированной выше статье П. Образцова, «Тайна мозга и есть тайна творения?» отмечается: «Как это ни парадоксально, но самым неизученным объектом на Земле является мозг человека. Мы до сих пор не знаем ответа на важнейший вопрос: как работает этот орган... Не знаем мы, например, что такое память. Как среди тысяч лиц на улице мы узнаем своего одноклассника, которого не видели 10 лет? В виде чего «хранится» его внешний вид, походка и мимика в нашей голове? Если считать, что на каждый акт запоминания требуется образование в мозгу еще одного... кусочка белка, то, чтобы запомнить гигантское количество информации, которой мы оперируем, человеку потребовался бы мозг размером с земной шар. Электрические сигналы? Мозг – аккумулятор? Ничего не понятно». А в конце 2009 года он же писал: «Сейчас ...мы знаем о работе мозга примерно столько же, сколько питекантроп знал об устройстве паровоза. Можно смело сказать, что сейчас ученые почти ничего не знают, что такое мысль, как хранится и воспроизводится в мозгу информация... и т.д. Многие отчаявшиеся исследователи стали даже говорить, что мы никогда не разберемся в устройстве и работе мозга и что тайна мозга – и есть тайна Творения». Результатом полного непонимания природы мышления и памяти явилось представление о мышлении, как о некоем мистическом нематериальном процессе, частным проявлением которого является столь же нематериальная мысль, которая якобы представляет собой бестелесную эманацию разумного мозга, но, тем не менее, способная каким-то чудодейственным способом определять поведение организма в целом. Очевидно, что такие представления являются полностью надуманными, отражая лишь полную беспомощность воображения перед непредставимой и невообразимой сложностью явления разумность. Однако может создаться ложное впечатление, что человечество шаг за шагом, по частям, создает искусственный мозг, который в конце концов будет обладать всеми свойствами, присущими человеческой разумности, ...ну, может быть, основанный не на биологической элементной базе, но в остальном фактических отличий не будет. Именно так и воспринимаются слова «искусственный интеллект». Это ложное впечатление – вина специалистов, некритически употребляющих одинаковые слова для описания объектов, не имеющих между собой ничего общего, популяризаторов, не брезгающих рекламными и интригующими заголовками в погоне за вниманием у широкой публики, да и самой «широкой публики», обладающей, в среднем, некритическим и стереотипичным мышлением. Как заметил физик, лауреат Нобелевской премии, Филип Андерсон, «любой, кто ожидает подобный человеческому разум от компьютера в следующие 50 лет, обречен на разочарование». Ведь нельзя же, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, искать пульс на протезе только потому, что он выполняет элементарные функции конечности, а электрическую лампочку считать «шагом к созданию искусственного солнца»! До искусственного интеллекта, если под этим понимать устройство хоть отдаленно обладающее способностью человеческого мозга к мышлению во всем объеме этого слова, современному человечеству также далеко, как и во времена динозавров! Поэтому ни о каких «искусственных интеллектах» в статьях об искусственном разуме речи не идет, а лишь о попытках функционального моделирования, причем довольно грубого, некоторых простейших проявлений неизвестно как протекающих реальных интеллектуальных процессов.
Но незнание не должно быть причиной мистических выдумок! Сознание и мышление – материальные процессы, являющиеся результатом взаимодействия каких-то реально существующих структур. Это следует даже из того, что мышление связано со многими вполне материальными воздействиями: воспитанием, просматриванием фильмов, прослушиванием музыкальных произведений, чтением, влиянием природных процессов, многочисленных лекарственных препаратов и т.д. Следовательно, мышление подчиняется действию обычных воздействий, лежащих в основе всех материальных явлений. Следуя этим очевидным соображениям, природу мышления, памяти и человеческих эмоций пытаются понять на пути последовательного выяснения молекулярных и электрических процессов в системах, как-то связанных с головным мозгом. И основное внимание здесь уделяется химико-физическим процессам в рецепторных клетках и молекулах, ионным каналам в мембранах, нейротрансмиттерам – веществам-посредникам, генерации электрических сигналов в нервных волокнах, процессам в нейронах и аксонах, которые затем сопоставляются с какими–то проявлениями мышления, памяти, эмоций и т.д. Иногда находят определенные корреляции между процессами мышления и активизацией этих процессов, однако, как хорошо известно, корелляции далеко не означают причинную зависимость! Можно провести очень высокую корреляцию между темпом прироста числа палочек для еды, используемых китайцами, и рождаемостью, однако очевидно, что причина рождения детей несколько в другом! Поэтому, хотя рост числа данных по молекулярной биологии мышления растет, как снежный ком, что такое мышление, память и эмоции не стало яснее ни на йоту. 100 лет нейробиологических изысканий дали миллионы фрагментов информации, знаний, которые никогда не совмещались вместе, никогда полностью не исследовались. Конечно, можно надеяться, что количество однажды перейдет в качество, но пока признаков этого не видно. Ведь можно до винтиков разобрать очень сложный механизм, но если не известно на каких принципах основана его работа, то получится просто груда деталей. Подобная ситуация описана братьями Стругацкими в повести «Пикник на обочине» при желании землян разобраться в принципе работы устройств, забытых инопланетянами: «Например, магнитные ловушки разных типов. Мы понимаем, что это магнитная ловушка, Панов это очень остроумно доказал. Но мы не понимаем, где источник такого мощного магнитного поля, в чем причина его сверхустойчивости... ничего не понимаем».
Поэтому может оказаться продуктивной попытка построить – угадать! – хотя бы принципы явления «разумность», а потом, изучая конкретные химические и физические процессы в организме, сравнивать их соответствие с заранее угаданными принципами и моделью, и либо отбросить их полностью, как противоречащие экспериментам, либо внести диктуемые опытом коррективы. В чем-то для такого подхода можно найти прецеденты: например вид основного уравнения квантовой механики, уравнения Шредингера, был просто угадан, а затем доказано соответствие полученных решений эксперименту и правомерность использования уравнения для дальнейших описаний и прогнозирования поведения квантовых частиц.
ПРИНЦИПЫ МЕХАНИЗМА РАЗУМНОСТИ
Идея Р. ДжоунсаЕще в 40-х гг. прошлого века Клодом Элвудом Шенноном (1916-2001), которого называют основоположником современной теории информации, было показано, что если передавать сообщения с помощью электромагнитных волн с наибольшей эффективностью, то это сообщение не будет отличаться от случайного шума в приемнике. Другими словами, именно непредсказуемый шум может считаться самым объемным источником разнообразной информации. На обыгрывании этой темы было создано много художественных произведений, и классическим в этом смысле как раз и считается фантастический рассказ американского писателя-фантаста Раймонда Джоунса (Raymond Fisher Jones, 1915 – 1994) «Уровень шума» [70]70
70. Раймонд Джоунс, «Уровень шума», Москва, Молодая гвардия, 1967
[Закрыть]. В нем повествуется о том, как с помощью хорошо поставленной мистификации с показаниями высокопоставленных «свидетелей», «документальной» киносъемкой, загадочно оборудованным домом якобы погибшего при испытаниях «изобретателя», и его библиотеки, набитой хаотическим набором книг, с мышления ученых сняли барьеры, и тем самым вынудили изобрести ...антигравитационное устройство! Лучше всего идея изложена самим Р. Джоунсом: «...Все сводится к вопросу... в чем суть процесса мышления? Откуда приходят оригинальные мысли? ...Любую информацию можно записать кодом, состоящим из импульсов. Например, сложную фотографию можно закодировать в виде точек. Можно использовать код из точек и тире, можно использовать промежутки времени между импульсами, можно использовать амплитуду импульсов – словом, тысячи различных факторов и их комбинаций. Но любую информацию можно выразить как определенную последовательность импульсов. Одна из таких последовательностей импульсов будет гласить: ...Гравитация сама по себе является результатом воздействия... И она может быть нейтрализована посредством..." Любой ответ на любой вопрос может быть выражен в виде определенной последовательности импульсов, в котором взаимосвязь между импульсами представляет собой закодированное изложение информации. Но согласно определению чистый шум является беспорядочным чередованием импульсов, он содержит импульсы во всех возможных сочетаниях и связях. Следовательно, любое несущее информацию сообщение относится к особому подклассу класса «шум». ...Отсюда следует вывод: в чистом шуме ...заключено все знание! ...В мозгу человека должен быть механизм, который является не чем иным, как генератором чистого шума, источником беспорядочных импульсов, ...в котором кроется все знание. Где-то рядом должен быть другой механизм, который фильтрует этот беспорядочный шум или управляет его генерированием таким образом, что через этот фильтр могут проходить лишь сообщения, имеющие смысловое значение». В этом фрагменте, несмотря на некоторые сокращения, сформулированы почти все идеи Джоунса. В рассказе ничего не говорится о природе фильтров, причем из текста можно понять, что они считаются врожденными, но, по-видимому, это ошибка. Впрочем, заслуг автора фантастического рассказа это не умаляет.
Чтобы понять эту идею более предметно можно провести параллель с мартышкой, которую посадили за клавиатуру компьютера. Через неопределенно большое время среди бесконечного хаоса случайно набранных букв можно будет найти и все сонеты Шекспира! При этом никакой конкретной информации, т.е. ее предварительной или преднамеренной «зашифрованности»-закодированности в этом случайном наборе букв нет, – это результат случайности, как и во всех природных процессах Действительно, в массированном объеме шума можно выделить почти любую случайную информацию, подобрав соответствующий алгоритм расшифровки. Таким образом, идея заключается в предположении, что значительная часть имеющейся во вселенной информации уже находится в некоторой наследуемой системе внутри мозга в случайно закодированном виде – «генераторе закодированной информации» или «генераторе чистого шума».
Развитие идеиРазвитие идеи заключается в предположении, что закодированная информация декодируется с помощью многочисленных специальных «декодирующих структур»-фильтров, которые не наследуются и образуются в мозгу под действием сигналов от органов чувств, т.е. внешними по отношению к мозгу раздражителями и только на время жизни человека. Морфология каждого фильтра-«декодирующей структуры» адекватна определенному внешнему явлению (В интернет-публикации http://inauka.ru/news/article96168?subhtml в конце 2009 года приведена информация о том, что: «Обучение умению читать и писать изменяет структуру мозга, увеличивая плотность серого и белого вещества в некоторых его отделах... ...Об этом сообщает РИА «Новости» со ссылкой на журнал Nature.»). Т.о., излучение генератора декодируется образовавшимися фильтрами и приводит к появлению в мозгу уже декодированных сигналов, адекватных внешним раздражителям, а продолжающееся существование декодирующих структур после исчезновения внешних раздражителей – памятью. В чем-то понятие «фильтра разумности» подобно понятию «условного рефлекса», т.е. ненаследуемой инстинктивной программы поведения, которая формируется у человека под действием воспроизводящихся внешних раздражителей и является только прижизненной. Автор отдает себе отчет в условности употребляемых понятий и отсутствии каких-либо ассоциаций, поэтому для понимания идеи «генератора» и «фильтров» может оказаться полезной аналогия с конструкцией речевого аппарата. Тем более, что многие наблюдаемые свойства мышления находят наглядную аналогию в рамках этой параллели.
В наследуемых голосовых связках речевого аппарата потенциально как бы заключено все мыслимое многообразие языков, голосов, интонаций, акцентов, звуков и т.д., хотя никаких конкретных звуков, слов, фраз и языков в них не запрограммировано. (Голосовые связки – «генератор закодированной информации»).
Внешнее воздействие создает уникальную конфигурацию мышц и их напряжений в речевом аппарате – «декодирующую структуру», благодаря которой голосовыми связками уже формируется конкретный звук из беспорядочно флюктуирующего потока воздуха. (Уникальная конфигурация мышц – фильтр, т.е. «декодирующая структура»).
Череда звуков, рожденная последовательно образующимися конфигурациями мышц, складывается в конкретное слово (из практически бесконечного разнообразия звуков, слов и языков, на которые способны голосовые связки). (Череда звуков рождает осмысленное слово – череда декодированных сигналов рождает сложное понятие).
Мышечная память может приводить к образованию уникальной конфигурации мышц и их напряжений уже в отсутствии внешнего раздражителя, а, следовательно, и к генерации осмысленного звука. (Мышечная память – аналог сохраняющихся фильтров, т.е. памяти в принятом смысле).
Таким образом, источником осмысленной речи является система, состоящая из наследуемого источника любых звуков – речевого аппарата, и ненаследуемых «декодирующих мышечных структур». Несмотря на отдаленность приведенной параллели, сразу можно продолжить аналогию с некоторыми наблюдаемыми свойствами разумности, отмеченными выше:
Отсутствие наследуемой разумности
отсутствие наследуемой связной речи и родного языка.
Необходимость разумности окружающих для появления разумности у младенца необходимость осмысленного языка у окружающих для формирования осмысленной речи новорожденного.
Ограниченность периода в детстве, когда системы мозга лабильны и способны к формированию нейронных декодирующих структур ограниченный период в детстве, когда мышцы речевого аппарата способны образовывать практически любые структуры и обеспечить появление осмысленной речи.
Появление в мышлении только тех представлений и понятий, которые есть у окружающих людей или соответствуют конкретному природному окружению появление только той системы звуков и только того языка, которым владеют окружающие люди.
Формирование в мышлении таких базовых понятий, которые впоследствии уже не могут быть уничтожены, каким бы ни был предмет мышления (это свойство мышления было названо интеллектуальным импринтингом) появление только таких устойчивых базовых интонаций, которые образуют уже не уничтожаемый акцент (общее в формировании мышечных структур) каким бы языком в будущем человек ни овладел.
Стереотипность мышления большинства людей, т.е. использование разумностью одинаковых смысловых блоков, привычных понятий и предметных ассоциаций стереотипность правил построения фраз, семантических сочетаний, речевых ассоциаций в языке. И т.д.
Аргументом в пользу предложенной схемы является и то, что она не предполагает причинных цепей бесконечной длины или тупиковой «закольцованности», которые невозможно сделать конечными или разорвать, не предположив в них какой-то мистической и сверхъестественной силы.
Все вышесказанное может принципиально объяснить появление в мозгу осмысленных сигналов, соответствующих любым внешним явлениям и образующих связанные последовательности, образы и т.д., но на вопрос что же дальше происходит с этими сигналами – ответа нет. Без восприятия речь останется безадресной, «вещью в себе», потому что никем не сможет быть воспринятой. Помочь может дальнейшая аналогия с этапом восприятия речи, когда наполненная смыслом последовательность звуков становится достоянием слушающего человека, благодаря слуховым рецепторам.
СЕНСОРНЫЙ ПРИНЦИП СОЗНАНИЯ
В последней фразе предшествующего раздела и заключена аналогия с гипотезой о сенсорном принципе сознания, суть которого сводится к утверждению, что «сознание – это специфическое чувство, ощущение», возникающее в особых рецепторах разумности под действием декодированных сигналов от генератора чистого шума. Одно ощущение = мысли о еде, другое ощущение = мысль об учебе, третье ощущение = мысль о свидании и т.д., подобно тому, как в слуховых рецепторах возникают разные ощущения от разных звуков. Сознание было всегда ошибочно выделено из всех других сенсорных систем организма, ему приписывалась особая уникальность и загадочность, а оно оказывается просто «физическим ощущением», подобным всем другим привычным чувствам человека! Несколько иначе образующееся и проявляющееся, но принципиально такое же, как все остальные. Несмотря на принципиальную простоту этого утверждения, автор чувствует непреодолимую трудность в возможности донести собственную догадку до сознания читателей, используя адекватную догадке терминологию, ...потому что этой терминологии нет! Ни в одном языке нет слов и понятий, отождествляющих или связывающих слова «сознание» и «чувство-ощущение». Тем не менее, ничего не остается, кроме повторения, что в определении: «сознание – это ощущение», слово «ощущение» употребляется в точности в том же смысле, какой оно имеет в приложении к традиционным органам чувств. Т.о. у человека не пять, а ШЕСТЬ органов чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус и ...сознание! Причем слово «сознание» можно заменить словами разумность, мышление, самосознание и т.д. – сути сенсорного принципа разумности это не поменяет. Т.е. сознание – это чувство, ощущение, порождаемое результирующим сигналом от внутреннего генератора, природно присущего организму, декодированного фильтрами, возникшими под влиянием внешних раздражителей, и регистрируемого затем «рецепторами разумности».
Общие свойства известных сенсорных систем: зрения, слуха, обоняния и т.д., справедливы и для сознания. Этим свойствам посвящена статья в журнале «Вестник РАН» [71]71
71. С.Д. Варфоломеев, Ю.М. Евдокимов, М.А. Островский «Сенсорная биология, сенсорные технологии и создание новых органов чувств человека», Вестник российской академии наук, том 70, № 2, 2000 г., с. 99-108.
[Закрыть]: «Сенсорные системы, или органы чувств... способны воспринимать и преобразовывать сигналы трех модальностей: электромагнитные поля в видимой (зрение) и инфракрасной (температурная чувствительность) областях спектра; механические возмущения – звуковые волны (слух), силу тяжести (гравитационная и вестибулярная чувствительность), механическое давление (осязание); химические сигналы – обнаружение веществ в жидкой фазе (вкус) и в газовой фазе (обоняние). ...Сенсорные системы организма удовлетворяют самым строгим информационным требованиям: с высокой точностью различают стимулы различных модальностей, воспринимают изменения силы стимула в широких диапазонах, обладают предельно высокой чувствительностью, которую только допускают законы физики и химии, и при этом способны регулировать свою чувствительность (адаптация)». К какой «модальности» относятся сигналы «органа чувств – разумность» на данном этапе не принципиально, хотя, вероятнее всего, они относятся к электромагнитным сигналам.
Насколько известно автору, других рациональных гипотез никем не предложено, поэтому говорить о достоинствах и пороках предлагаемого принципа можно только сравнивая его с самим собой и, конечно, с экспериментом. Безусловную пользу могли бы принести и поиски «компромата» для деталей и всей концепции в целом, которые помогли бы многое уточнить, видоизменить или опровергнуть.
ЕДИНСТВО ЗРЕНИЯ И СОЗНАНИЯ
Гипотеза о сенсорной природе сознания позволяет сделать еще один шаг, основанный на двух группах фактов, известных любому наблюдательному человеку, которые заставляют придти к выводу, что чувство-сознание и чувство-зрение – тесно связаны [72]72
72. Автору неизвестны какие-либо корректные психологические эксперименты, достоверно подтверждающие или отвергающие это предположение. Хотя постановка таких экспериментов и получение достаточной статистики не представляют особой сложности. Поэтому все дальнейшие выводы покоятся, в основном, на самонаблюдениях и косвенных данных.
[Закрыть].
Первая группа наблюдений заключается в том, что мысли, размышления, воспоминания, мысленные монологи во сне или наяву и т.д. всегда(!) сопровождаются внутренним параллельным видеорядом! Складывается впечатление, что «чистое» сознание-мышление без какого-либо визуального ряда (силуэтов, теней, образов, символов, картинок, отрывочных кадров и т.п.), связанных с темой мышления, вообще невозможно, в том числе у слепых! Аналогично и на визуальный объект можно «смотреть, но не видеть», если он вообще не осознается. Т.е. и зрение без мышления невозможно.
Вторая группа наблюдений заключается в том, что при сконцентрированности обычного зрения на сосредоточенном разглядывании деталей (например, при разглядывании в бинокль некоторого объекта), отсутствуют не только посторонние мысли, но даже сложные мысли-ассоциации-абстракции, связанные с объектом наблюдения! Но как только возникает необходимость услышать и ответить на посторонний вопрос (не прекращая разглядывания!), как в то же мгновение разглядываемый объект становится не таким цветонасыщенным, детальным и даже менее резким, чем был при «чистом» смотрении! После прекращения разговора -прекращения «мышления на постороннюю тему»! – «качество картинки» разглядываемого объекта сразу автоматически восстанавливается! Т.е. невозможна одновременность внимательного разглядывания и поглощенности темой постороннего разговора – при «увеличении» одного, второе «уменьшается» и наоборот! Пониманию этого наблюдения может помочь параллель с трубой определенного диаметра, по которой поступает однородная жидкость, которую условно можно разделить на два потока. При увеличении сечения одного потока жидкости, сечение второго потока неизбежно уменьшится, но их суммарный объем измениться не может. Аналогично, зрение и мышление обеспечиваются одним каналом связи, и поэтому всегда присутствуют только совместно, одновременны и обратно пропорциональны – увеличение одного означает уменьшение другого. Сознание и видовой ряд как бы образуют единое сложное чувство, которое и обозначает осознанную обработку информации, т.е. мышление во всем объеме этого понятия. Т.о., гипотеза о связи мышления и зрения сводится к предположению, что зрение и мышление не просто связаны, а являются одним видом чувствительности, состоящим из двух жестко связанных составляющих, которые принято называть «зрением» и «сознанием», и которые в изолированном виде не существуют вообще [73]73
73. Нечто подобное высказанной гипотезе автор увидел в фантастической повести братьев Стругацких «Малыш». Земляне пытаются установить контакт с разумной цивилизацией на одной из далеких планет с помощью мальчика, случайно оказавшегося на этой планете много лет назад в результате крушения земного звездолета. Аборигены-негуманоиды, находящиеся на очень высокой ступени развития, почему-то спасают жизнь годовалому малышу, в результате чего он становится «космическим маугли», наделенным совершенно необычными для человека возможностями. Но в нем остается главное для человека – способность к мышлению, развитая аборигенами до совершенно неординарных масштабов. Неожиданно столкнувшись с людьми, он буквально в течение нескольких часов в совершенстве овладевает языком и пытается найти ответы на множество возникающих у него вопросов. Однако известные общечеловеческие образы ему незнакомы и поэтому он создает их визуальные символы из окружающих предметов: «...затем он вдруг мягко повалился на спину, сел и резким движением разбросал перед собой смятые листья. ...Быстрыми и какими-то очень точными касаниями пальцев он принялся передвигать листочки, время от времени помогая себе ногой. ...Листья словно сами собой укладывались в странный узор, несомненно правильный, но не вызывающий решительно никаких ассоциаций. ...На мгновение Малыш застыл в неподвижности – и вдруг одним резким движением сгреб листья в кучку. Лицо его замерло. – Я понимаю, – объявил он, – это ваша еда. Я так не ем.» У землян вопросов было не меньше и при отсутствии общих ассоциаций они попросили Малыша дать объяснение с помощью предметов, которые он зачем-то использует. Ответ Малыша почти буквально соответствует гипотезе о единстве мышления и зрения: «– Камни и прутья не для того, чтобы показывать, – объявил Малыш... Камни и прутья – для того, чтобы размышлять. Если тяжелый вопрос – камни и прутья. Если не знаешь какой вопрос, – листья. Тут много всяких вещей. Вода, лед – он хорошо тает... Лицо, руки, тело... – это тоже вещи для размышления». Правда, в частной переписке Б.Н. Стругацкий отметил: «Разумеется, когда АБС выдумывали „Малыша“, они и в мыслях не держали ...гипотезу о симбиозе зрения и мышления. Все, чего они добивались: построить достаточно правдоподобную и наглядную картинку „нечеловеческого“ мышления... ...Так что совпадение тут если и есть, то самое поверхностное... (Но) ...гипотеза выглядит вполне основательной...».
[Закрыть]. Косвенно эта гипотеза не противоречит результатам исследований, проведенных командой нейропсихологов Стэнфордского университета (США). Сначала они опросили две с половиной сотни студентов, чтобы оценить их склонность к одновременному восприятию информационных потоков, и на основании этих данных вычислили «индекс одновременного восприятия медиа-источников» (MMI – Media Multitasking Index). Дальше ученые отобрали студентов с высоким и низким индексом и попросили их фильтровать цветные символы с экрана монитора. Оказалось, что студенты с высоким MMI, т.е. вроде бы успешно совмещавшие разные виды деятельности, хуже справляются с задачей при появлении отвлекающих визуальных объектов, т.е. тратили больше времени на ответ, чем студенты с низким MMI (УЧЕНЫЕ ВЫЯСНИЛИ, ПОЧЕМУ ЦЕЗАРЬ ПРОПУСТИЛ ПРЕДАТЕЛЬСКИЙ УДАР БРУТА http://inauka.ru/fact/article94829?subhtml 27 авг. 2009, Татьяна БАТЕНЁВА)
Возможно, в пользу этой гипотезы говорит и утверждение, что глаза являются частью мозга, вынесенного наружу, и поэтому общеизвестная необходимость «фиксации взгляда» собеседника во время напряженного разговора представляет собой «непосредственный контакт мышлений»?. «Опущенные глаза» слушающего или размышляющего, когда необходима особая концентрация внимания, также, возможно, гарантируют максимальную заполненность «канала связи» волнующей темой, а не посторонними зрительными раздражителями? Не исключено, что той же природой мышления объясняются словосочетания «смущенно отвести глаза», «выражение глаз» и т.д.
