Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 28 (всего у книги 44 страниц)

ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ ВЛАСТИ

Две культуры

Очевидно, что искусственная среда обитания, ставшая основой существования цивилизации, была создана только трудом землепашцев, скотоводов, ремесленников, рабочих, техников, инженеров, строителей и ученых-естественников. Ведь кто-то должен был реально вбивать гвозди, убирать картошку, класть кирпичи, собирать машины, разрабатывать лекарства, изобретать, рассчитывать и испытывать перспективные механизмы и устройства, разбираться в природных процессах и т.д. -вне зависимости от успешности, целесообразности, уровня сложности, хаотичности или запланированности! Эти люди всегда были и остаются той частью человечества, которая ежедневно и все в больших масштабах воспроизводит материальную основу существования цивилизации и создает прибавочную стоимость, часть которой используется для дальнейшего развития. Гипотетическое исчезновение этой части человечества означало бы безусловное и полное исчезновение самой цивилизации.

Несколько позже появилась и другая, все увеличивающаяся часть человечества, которая зарабатывала себе на жизнь, не создавая ничего конкретно необходимого для текущей жизни. Речь идет о различных видах посредничества, распределения, игре на экономической конъюнктуре, технике управления поведением других людей, умении использовать специфику отношений между социумами, поиске закономерностей развития общества (существующих только в воображении!) и т.д. Отдельная группа, относящаяся к этой же части человечества, реализовала себя в сфере развлечений: спорте, литературе, сценической, изобразительной, музыкальной, модельной и т.п. деятельности Иногда все эти занятия становились семейными традициями и сопровождались рекламой их якобы жизненной необходимости или, увы, укоренялись обманом и демагогией. Области активности этой второй части человечества стали называть гуманитарными. Очевидно, что при исчезновении второй части человечества с цивилизацией ничего бы не случилось. Разве что на какое-то время жизнь стала бы скучнее, где-то сумбурнее, а кое-где и спокойнее, но в целом мало бы что изменилось: можно и к танку прицепить впереди бубенчик, как у коровы, – в атаку идти веселее, но боевые характеристики танка вряд ли изменятся! Такая деятельность – в среднем – не предполагала и такого физического и интеллектуального напряжения, как подчас работа в текущих или перспективных производственных или естественнонаучных областях. Другими словами, гуманитарные занятия часто требовали гораздо меньшей изобретательности, абстрактности мышления и способности к творчеству, т.е. созданию чего-то нового, ранее не существовавшего в материальной сфере или сфере знаний об окружающем мире, объективно создавая отдельную культуру. В 60−е годы ХХ века крупнейший английский мыслитель Чарлз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция» писал: «На одном полюсе –  культура, созданная естественными науками, на другом –  культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством... В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или, по крайней мере, способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его». У людей, принадлежащих к гуманитарной части человечества, не было не только производственных навыков, знаний, иногда природных данных, но, главное, желания посвятить свою жизнь практическому созданию чего-либо конкретного. Что не удивительно, потому что гуманитарные виды деятельности всегда были более «чистыми», т.е. не предполагали прямого и повседневного столкновения с «грязными» производственными или природными явлениями и стихиями, обеспечивая в то же время доступ к непропорционально большой части общественного пирога, что выглядело для многих привлекательным. Таким образом, выбор этих видов деятельности часто являлся попыткой получше устроиться в жизни, т.е. получать от общества как можно больше, но сильно себя не напрягая. Поэтому функции гуманитарной части общества не только жизненно не необходимы для существования цивилизации (хотя иногда желательны), но и могут играть только подчиненную роль, сводясь к своеобразному обслуживанию производящей части общества.

Условия слияния

Разумеется, нарисованная картина является значительным упрощением, но не выхолащивающим суть, а подчеркивающим рельеф существующих проблем. В ней нет какой-либо дискриминации, высокомерия или уничижения многих гуманитарных видов деятельности, и если бы представляющие их люди сохраняли объективное и адекватное отношение к своей собственной роли и уровню притязаний, если бы отчетливо осознавали, что их деятельность целиком и полностью зависит от существования первой части человечества, а не наоборот, то ситуация на Земле была бы гораздо более гармоничной, чем ныне. Многие гуманитарные виды деятельности сохраняли бы свою желательность и полезность, гармонизируя жизнь и делая ее более комфортной и насыщенной. Тем более, как показывает опыт, с развитием общества число видов гуманитарной деятельности возрастает, вовлекая в свою сферу все большее число людей, становясь дополнением к основной производственной деятельности или хобби. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью. Но это должно происходить не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а вследствие увеличения свободного времени благодаря эффективности, автоматизации и рационализации производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественно-научных и гуманитарных фактов, а как следствие организации системы подлинного образования и формирования полноценного мышления у каждого человека, вступающего в жизнь. Общая естественно-научная эрудированность и производственные умения должны становиться для каждого столь же необходимыми и органичными, как знания и умения в гуманитарных областях. Но главное, уйдут в небытие такие надуманные, архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), менеджмент, юстиция, философия, а масштабы непропорционально большого (если не сказать – уродливо большого!) потребления людей свободных профессий – спортсменов, артистов, художников, музыкантов и т.п., будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом.

«Хвост вертит собакой»?

Однако, в силу хаотичности и незапрограммированности процесса становления цивилизации, низкого уровня массового мышления, и эгоистичной природы ведущих стимулов жизни, некоторым гуманитариям удалось создать впечатление, что якобы только благодаря гуманитарной профессионализации в мире будут обеспечены прогресс и процветание, т.е. построение на Земле гармоничного общества. В действительности, это ничем не отличается от обещания какого-нибудь знахаря вылечить болезнь, но при этом ничего не понимающего в анатомии, физиологии и природе заболевания. Гармоничное общество возможно только в среде людей с полноценным мышлением – «комплектующих» цивилизации, точно также, как создание нового механизма возможно только если уже есть комплектующие детали. Гуманитарный подход к обществу, скорее всего, – это не злонамеренный процесс, а лишь отражение неизбежно примитивного уровня представлений наших предков, но ставший устойчивой традицией. В итоге власть повсеместно и на всех уровнях управления обществом удалось захватить тем, чье мышление определялось профессиями, объективно способными выполнять лишь служебные и подчиненные функции. Воистину, «хвост стал вертеть собакой»! Гуманитарии стали доминирующей и властной силой, определяя все производственные и общественные тенденции, практически ничего в них не понимая в силу своей профессиональной ограниченности, стереотипности мышления и, как правило, неразвитой способности к аналитическому и нестандартному анализу проблем. Эта, совсем не новая мысль, была высказана, в частности, членом–корреспондентом РАН А.М. Финкельштейном из института прикладной астрономии: «раньше или позже нам придется сделать выбор между цивилизацией, как правлением политических лидеров, обещающих все, но, как правило, не понимающих того, о чем они говорят, и между цивилизацией, как глобальным правлением ученых и инженеров, технологов и знатоков – экспертов. ...Трудно сказать будет ли от этого наша общественная жизнь веселее, но нет никаких сомнений, что она будет значительно более справедливой, комфортабельной и безопасной». Пока нет даже намеков на осуществление этого пожелания. Демонстрацией может служить пример профессионального образования лиц, занимавших в недавнем прошлом или занимающих ныне, высшие посты в иерархии власти в странах Европы. Из 30 случайно выбранных высших европейских руководителей, президентов и премьер-министров, 24 юриста, экономиста и политолога, 3 историка, 1 филолог, 1 ветеринар и лишь один физик – 28 гуманитариев из 30!

1. Федеральный канцлер Австрии Вернер Файман – ЮСТИЦИЯ

2. Премьер министр Бельгии Херман ван Ромпей – ПОЛИТОЛОГИЯ

3. Президент Албании Бамир Миртеза Топи – ВЕТЕРИНАРИЯ

4. Президент Армении Серж Азатович Саргсян – ФИЛОЛОГИЯ

5. Президент Азербайджана Ильхам Гейдар оглы Алиевич – ПОЛИТОЛОГИЯ

6. Президент Беларуссии А. Г. Лукашенко – ИСТОРИЯ

7. Премьер-министр Боснии Никола Шпирич – ЭКОНОМИКА

8. Президент Чешской республики Вацлав Клаус – ЭКОНОМИКА

9. Премьер-министр Дании Ларс Лекке Расмуссен – ЮСТИЦИЯ

10. Премьер-министр Великобритании Джеймс Гордон Браун – ИСТОРИЯ

11. Президент Болгарии Георгий Пырванов – ИСТОРИЯ

12. Президент Финляндии Тарья Халонен – ЮСТИЦИЯ

13. Президент Франции Николя Саркози – ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ

14. Президент Грузии М. Н. Саакашвили – ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ

15. Канцлер Германии Герхард Шредер (в прошлом) – ЮСТИЦИЯ

16. Канцлер Германии Ангела Меркель (в настоящем) – ФИЗИКА (!!!)

17. Президент Греции Каролос Папульяс – ЮСТИЦИЯ

18. Президент Ирландии Мэри Макэлис – ЮСТИЦИЯ

19. Президент Италии Джорджо Наполитано – ЮСТИЦИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ

20. Премьер-министр Италии Сильвио Берлускони – ЮСТИЦИЯ

21. Премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг – ЭКОНОМИКА

22. Премьер-министр Польши Лех Александр Качи́ньский – ЮСТИЦИЯ

23. Президент России Д. А. Медведев – ЮСТИЦИЯ

24. Премьер-министр России В.В. Путин – ЮСТИЦИЯ, ЭКОНОМИКА

25. Президент СССР М.С. Горбачев (в прошлом) – ЮСТИЦИЯ

26. Премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро – ЮСТИЦИЯ

27. Премьер-министр Швеции Йон Райнфельдт – ЭКОНОМИКА, МЕНЕДЖМЕНТ

28. Президент Украины В. А. Ющенко – ЭКОНОМИКА

29. Президент Португалии Анибал Каваку Силва – ЭКОНОМИКА

30. Президент Литвы Дали Грибаускайте – ЭКОНОМИКА)

Белой вороной выглядит единственный физик из числа перечисленных, но даже если бы у нее и были бы оригинальные и нестандартные подходы к разрядке складывающейся в Европе и мире напряженной ситуации, она была бы совершенно бессильна что-либо сделать при таком абсолютном «засилье» гуманитариев во власти – ведь экономика давно стала глобальной, мир разомкнулся, и что-либо радикально изменить в пределах одной страны – невозможно. Отметим также, что президент богатейшей страны мира, США, Барак Обама и президент страны с самым большим населением, Индии, Пратибха Деви Сингх Патил – также юристы! Аналогичная картина и на всех остальных уровнях власти во всем мире. Испанский мыслитель ХХ века Хосе Ортега-и-Гассет, отражая состояние власти, писал в «Восстании масс»: «...Государство, правительство живут одним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе. ...Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Не даром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми». Можно добавить, что все Генеральные Секретари ООН, все восемь человек, занимавшие этот пост с момента образования самой организации, – также гуманитарии: юристы, экономисты, политологи, филологи. Максимум на что способны эти люди – это поиск безнадежных компромиссов и любых способов для временного умиротворения постоянно возникающих или вновь разгорающихся конфликтов в разных странах. Это не раз ставило цивилизацию перед лицом острейших проблем, кризисов и даже катастроф! Все войны последних столетий, как, впрочем, и всегда ранее, были развязаны правительствами, состоящими из гуманитариев. Желание гуманитариев удержаться у власти, т.е. борьба за электорат, приводит к попыткам окружить свои властные решения ореолом мудрости. Но ее действительное отсутствие явилось причиной – отчасти, возникновения такого неадекватного явления, как «гуманитарная наука», наряду с действительной естественной наукой, и в сознательном насаждении ложного мнения о себе или людях из сферы развлечений как представителях якобы особо глубоких и «творческих» профессий! Хотя очевидно, что провозглашение интеллектуальными достижениями нагромождений формальных классификаций, откровенного словоблудия, сценических рулад, лицедейства, умения наносить краски на холст, сооружения каких-то нелепых инсталляций из старых консервных банок или рекордов по забегу на стометровку девальвирует сами понятия интеллектуальная глубина и творчество! Читатели без труда могут вспомнить по чьей инициативе и какие личности в мире становятся публичными, чьи юбилеи, в основном, выносятся на сцену и демонстрируются на телеэкранах, чьим мнением по любым вопросам интересуются телевизионщики и газетчики, кого назначают в жюри различных конкурсов, кому доверяют «почетные миссии» по подъему национальных флагов, встрече гостей и делегаций, обращение с приветственными речами и т.д., что объективно убеждает людей в якобы особом значении гуманитариев для общества и оставляет в глубокой тени тех, кто действительно содержит и движет цивилизацию – трудяг и интеллектуалов-естественников, т.е. тех, кто, несмотря на все реальные трудности, продолжает создавать и творить. Наступивший системный кризис цивилизации, и очередной глобальный экономический кризис 2008 года небывалых ранее масштабов – еще одна наглядная демонстрация того, какими нелепыми представлениями и ложными критериями руководствуются те, кто олицетворяет ныне власть, наслаивая ошибки на ошибки в безнадежных попытках решать вопросы общества, экономики, внутренней и внешней политики, определяя тем самым судьбы мира, а значит и судьбы отдельных людей. ...На память приходят строки из известной басни: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»!

Мышление и Власть

У читателей может сложиться твердое убеждение, что автор с пренебрежением относится к гуманитарным видам деятельности и с особым пиететом – к естественным, ...и чуть ли не провоцирует «профессиональную вражду»! Понять, что это ошибочный вывод и нелепое умозаключение, а изложенное – лишь прямолинейная, но адекватная оценка объективной роли качеств мышления людей во власти, возможно поможет дальнейшее. Социальный образ жизни людей в условиях растущей численности человечества, огромном количестве межличностных и коллективных связей и взаимодействий, уровне развития технологической инфраструктуры цивилизации, масштабах производства и потребления, неизбежно предполагает пирамидальную и иерархическую структуру общества, гарантирующую взаимную координация при выборе пути для достижения некоторой глобальной цели или решения сложной проблемы, стоящей перед обществом. Следовательно, обязательно и существование каких-то людей, имеющих право судить и решать в последней инстанции, т.е. наделенных властью. Из этого утверждения вытекают два вопроса: первый – какими качествами должны обладать эти избранные люди, и второй – каким способом они могут получить власть. Ответ на первый вопрос следует начать с формулировки общих требований к качеству мышления людей, которые могут претендовать на власть. Эти требования излагались уже в книге и были названы «полноценным мышлением». Но полноценное мышление представляет собой некий идеал, которого можно достичь только при сознательном формировании мышления с детства. Поэтому в реальной жизни речь может идти только о людях с широким кругозором, интеллигентах с нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности мышления, с сильной психикой, не подвластной влиянию неосознанных эмоций, убежденных альтруистах и гуманистах, ...не обделенных чувством юмора и ироничностью! Эти качества не имеют прямого отношения к профессиональной специфике, ими могут обладать и гуманитарии, однако, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование и особенно опыт работы по специальности, требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что якобы естественники изначально умнее, или что нужна профессиональная уравниловка или профессиональная селекция при выдвижении во власть, а в том, что если изначально люди будут руководствоваться только требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, то большинство людей, представляющих власть, неизбежно окажется с естественно-научным или инженерным образованием, а не гуманитарным. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти является автоматическим свидетельством того, что качество мышления и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Невозможно даже точно сформулировать перечень соображений, которыми руководствуются избиратели! При попытке сделать это, приходишь к выводу, что – в конечном счете, дело в дутой популярности некоторой личности, популизме, политтехнологиях, прямом обмане и т.п., т.е. в чем угодно, но только не в неординарных качествах мышления! Очевидно, что такое отношение к выдвижению во власть абсурдно! Сложившуюся с властью ситуацию необходимо срочно исправить, но это станет возможным только если будет дан ответ на вопрос: как подобное могло произойти? – Все просто: до сегодняшнего дня власть всегда захватывалась! Причем безразлично – был ли это силовой захват, сословно-наследственный или нынешний, демократический. Хотя последний является самым демагогичным и поэтому самым коварным. Казалось бы, демократическое выдвижение во власть не осуществляется путем узурпации власти, напротив -кандидаты устраивают открытые дебаты друг с другом, стремясь завоевать голоса будущих избирателей, а сами избиратели открыто обсуждают и сравнивают самих кандидатов, после чего следуют равноправные, равнопредставленные всенародные выборы, без какой-либо дискриминации и подтасовок (в идеале!). Однако то, что среди потенциальных кандидатов почему-то оказываются практически одни гуманитарии, вызывает недоумение и подозрение, что уже сам процесс выдвижения кандидатов не выдерживает никакой критики. Кроме того, при ничтожной способности большинства избирателей разобраться в происходящем, отсутствуют даже малейшие попытки подтянуть их представления до уровня элементарной компетентности, а вместо этого уже на предвыборной стадии включаются в работу различные политтехнологи, имиджмейкеры, популисты, пиарщики, откровенные лжецы и т.п., т.е. идет откровенная манипуляция сознанием избирателей, из чего следует, что «демократические выборы» – чистая фикция! Поэтому власть, как и прежде, фактически узурпируется случайными людьми, часто откровенно невежественными и циничными. В результате практически во всех странах во власти оказывались и оказываются личности, пребывание которых в этой роли человечеству остро противопоказано. Из этого следует ответ и на второй вопрос: каким образом у власти могут оказаться действительно достойные люди. Власть должна вручаться не от имени «электората»-народа, а от имени независимой и численно ограниченной структуры – Совета Мыслителей, состоящего только из представителей подлинной интеллектуальной элиты данной страны, т.е. высоконравственных и бескорыстных людей, обладающих широкой эрудицией, глубоким, независимым, аналитическим, рациональным и абстрактным мышлением. Совет обладал бы единственным, но исключительным правом: назначать или лишать высшей политической, законодательной и исполнительной власти конкретных людей. Назначенная таким Советом власть осуществляла бы свою дальнейшую деятельность, оставаясь подчиненной только Совету. Качества мышления будут определяющими и при отборе кандидатов во власть, поэтому и оценка кандидатов может быть сделана только людьми, уже обладающими большинством из перечисленных качеств, т.е. членами Совета Мыслителей, а не «народом» или политтехнологами! При этом единственным дополнительным критерием для выдвижения во власть должна быть не программа, не обещания, не намерения, а понимание кандидатом того, как должно быть организовано гармоничное человеческое общество, вместо нынешних полувнятных объяснений кандидатов как они собираются выкрутиться из неблагоприятно складывающейся ситуации в существующей экономике, справиться с проблемами занятости, образования, здравоохранения и т.п. Это не значит, что эти проблемы не будут первостепенными, но только при сформулированных требованиях к качеству мышления и взглядам кандидата, есть надежда, что они будут решаться наилучшим, нестандартным, наиболее эффективным и дальновидным образом. Совет Мыслителей должен быть наивысшим, ни от кого не зависящим, саморегулирующимся и несменяемым органом. В основе механизма саморегулирования и деятельности Совета лежали бы демократические принципы, т.е. внутреннее отсутствие какой-либо должностной и властной иерархии – все равноправны, полная открытость и прозрачность, право самим менять свой состав, т.е. кооптировать новых или исключать прежних членов, равноправное обсуждение, голосование, полная независимость от электората и т.п. Вероятность назначения ограниченных, стереотипно мыслящих, заурядных, некомпетентных, узколобых и безнравственных личностей и карьеристов, как это всегда происходит ныне, была бы минимальной или даже исключена совсем. Тем более, что Совет Мыслителей имел бы безоговорочное право лишать человека власти уже на следующий день после назначения, а мог бы оставить человека у власти в течение сколь угодно длительного срока, если тот блестяще справляется со своими функциями. Именно функциями, а не обязанностями, потому что стимулом приносить максимальную пользу обществу может быть только собственная воля, а не обязаловка! Не вызывает сомнения, что если бы у кого-нибудь и возникло желание угадать к какой части человечества будут принадлежать назначенные Советом люди, то результат был бы достаточно предсказуемым.