Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 39 (всего у книги 44 страниц)

ПРОБЛЕМЫ «СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО»

Статья А. Розова начинается словами самих братьев Стругацких о цикле фантастических романов «Мира полудня XXII века»: «Мы изобразили мир, каким мечтаем его видеть, мир, в котором мы хотели бы жить и работать, мир, для которого мы стараемся жить и работать сейчас. Мы попытались изобразить мир, в котором человеку предоставлены неограниченные возможности развития духа и неограниченные возможности творческого труда. Мы населили этот воображаемый мир людьми, которые существуют реально, сейчас, которых мы знаем и любим: таких людей еще не так много, как хотелось бы, но они есть, и с каждым годом их становится все больше. В нашем воображаемом мире их абсолютное большинство: рядовых работников, рядовых творцов, самых обыкновенных тружеников науки, производства, культуры. И именно наиболее характерные черты этих людей – страсть к познанию, нравственная чистота, интеллигентность – определяют всю атмосферу нашего воображаемого мира, атмосферу чистоты, дружбы, высокой радости творческого труда, атмосферу побед и поражений воинствующего разума». А. Розов предлагает напрячь воображение и представить себе это Счастливое Коммунистическое Будущее «в красках», а затем поместить в этот мир такую ситуацию: «...некий обитатель этого мира (...назовем его Вася Пупкин), напился, дал соседу по башке, побил стекла, расписал фасады домов похабными граффити, до икоты перепугал незнакомую юную девушку попытками пьяного флирта и, наконец, рухнул обессиленный на экзотические цветы посреди самой красивой клумбы в городском парке». Эта картина, крайне неожиданная и нехарактерная для СКБ, сравнивается с тем, как бы развивались события в нашем хаотическом и совсем не светлом настоящем: «...где-то посредине такой фиесты появится полисмен, врежет резиновой дубинкой по той части организма буйного Пупкина, которая вежливо зовется „лицом“, и силой повлечет оного Пупкина в участок. Затем суд решит пупкинскую судьбу по закону, в зависимости от тяжести содеянного». Все это написано для того, чтобы задать резонный вопрос: «А кто и как будет разбираться с Васей Пупкиным в СКБ? В этом мире полисмен с дубинкой не предусмотрен, (он остался в темном прошлом)». А. Розов не хочет представлять эту ситуацию совсем безвыходной, и предполагая, что жителям СКБ будут не чужды знакомые нам эмоции и вытекающие их них поступки, охотно допускает, что «...коммунистические граждане могут без всякой полиции отпинать ногами Васин организм, но куда они потом этот организм денут? Ведь и суд в СКБ не предусмотрен (он тоже остался в темном прошлом). Конечно, можно предположить, что сознательные коммунистические граждане соберут товарищеский суд и экспромтом придумают Васе наказание с трудовым перевоспитанием. Скажем, сошлют его на Марс убирать камни (там их много). Марсианские колонисты получат общественную нагрузку: следить, чтобы Вася не разленился, не сбежал и не умер с голоду. ...Примерно так отправлялось правосудие в первобытной деревне (только вместо Марса использовались выселки). Получается, что СКБ в юридическом смысле скатился на уровень доисторической общины?» Итак, первое недоумение А. Розова связано с логичным предположением, что «в юридическом смысле» не будет существенной разницы между СКБ и доисторической общиной! Далее А. Розов рассматривает эту ситуацию с точки зрения личности, подобной «Пупкину», которая тоже будет полноправным членом общества Светлого Коммунистического Будущего, и поэтому вправе выразить свое возмущение самосудом, который над ним учинили современники: – «Эй, вы чего? У меня же есть права!». Он сможет привести, например, в качестве объяснения своего столь нехарактерного для СКБ поступка то, что он размышлял над одной из актуальных проблем космологии (зачем размениваться на проблемы меньшего масштаба?) и в глубокой задумчивости автоматически жевал сорванную травинку. А оказывается, эта травинка содержала сильнейший природный наркотик, в результате чего его коммунистическое сознание отключилось и наружу выплыли уже неконтролируемые разумом инстинкты, в результате чего он и натворил все эти безобразия! Однако А. Розов опять вполне резонно отмечает, что «(В СКБ) нет у него прав, и ни у кого прав нет. Все законы остались в темном прошлом (вместе с регулярной законодательной, полицейской и судебной системой). Сознательным коммунистическим людям будущего эти пережитки как бы вовсе не нужны и в романах о СКБ эти пережитки не фигурируют». Таким образом, второе недоумение А. Розова связано с предположением, что в СКБ может царить правовой произвол, потому что «...в любой социальной системе есть еще и разброс вокруг... (среднего) показателя. ...Он воспроизводится в каждом поколении в результате сочетания астрономического количества факторов генного разнообразия и событий, формирующих детскую психику. Достаточно одной десятой процента таких отклонений, чтобы общество вынуждено было содержать мощный и разветвленный судебно-полицейский аппарат, защищающий одних граждан от других». Обобщая, А. Розов совершенно справедливо пишет, что любое общество должно быть снабжено «набором институциональных инструментов, позволяющих достигать хорошего результата, несмотря на некоторую концентрацию плохих людей».

В едином обществе из многих миллиардов людей, действительно, возможны любые неожиданности, сколь бы совершенной ни была система формирования полноценного мышления, поэтому, на всякий случай, должны быть какие-то инструменты поддержания порядка и стабильности, даже если необходимость в них может появиться раз в сто лет. Однако странно, если автор статьи допускает мысль, что столь очевидные соображения не будут доступны людям с полноценным мышлением! Слова «судебно-полицейский аппарат» и «Общество Светлого Будущего» – действительно звучат несовместимо, но достаточно выражения общей уверенности, что для людей с полноценным мышлением это будут предвидимые и легко решаемые проблемы, а вот какими будут конкретные «институциональные инструменты» – гадание на кофейной гуще. При необходимости люди будущего наверняка найдут приемлемую форму, и можно лишь уверенно сказать, что она будет несравненно более эффективной и гуманной, чем все ныне существующие. Нашему современнику приходит на ум только хорошо известный «судебно-полицейский аппарат», но это совсем не значит, что у полноценно мыслящих людей воображение не окажется богаче. Настоящее не в состоянии предвидеть особенности социального и административного устройства общества Будущего. Вряд ли будет скопирована современная система силового принуждения. Неэффективность существующей системы стала давно общим местом: она способна лишь страхом поддерживать в мире шаткую стабильность [158]158
  158. В США, например, сегодня 2 миллиона заключенных при населении 300 миллионов, а в России никак не могут справиться с телефонным правом, коррупцией и созданием приемлемой пенитенциарной системы.


[Закрыть], но и это, скорее всего, вскоре станет недостаточным. Какую конкретную форму примет машина силового противодействия в будущем – традиционно известную, специально отведенный для нарушителей остров, где «пупкины» будут свободны демонстрировать друг перед другом свои дурные наклонности и привычки, – или что-то еще, – сегодня представить невозможно и не нужно, как уже писалось. И, прежде всего, потому, что тип массового мышления людей будущего будет принципиально совершеннее современного.

Кроме того, А. Розов слишком произвольно толкует причины появления «не самых лучших людей» в СКБ. Если это не связано с выходом за нормальные медицинские пределы, могут быть только случайные проколы в формировании полноценного мышления. Однако автор статьи утверждает, что на качества мышления может влиять «генное разнообразие». Это ошибка. Ограничимся напоминанием, что содержание мышления в генах не запрограммировано, это цивилизационная характеристика и способна развиться только через несколько лет после рождения. Поэтому ничего не остается от запрограммированного «генного разнообразия», которое к содержанию мышления и, следовательно, поступкам, отношения вообще не имеет! «Генное разнообразие» может сказаться только на интенсивности проявления качеств приобретаемого мышления! Точно также, как количество и качество съедаемой пищи не делает человека спортсменом-тяжеловесом без специальных тренировок, а просто неповоротливым толстяком! И «генное разнообразие» в этом случае проявится только в том, будет ли человек сам зашнуровывать ботинки или даже не сможет согнуться от тучности, а не в том, станет ли он громилой или атлетом.

Далее А. Розов совершенно справедливо отмечает, что на разброс человеческих качеств влияет разнообразие «событий, формирующих детскую психику». Но это влияние событий, формирующих мышление, продолжается не всю жизнь, а, как пишет сам автор статьи, только в детском возрасте, когда образуется каркас будущего мышления. Но влияние мышления окружающих людей и общества будет становиться все более совершенным и плодотворным, чем в настоящее время, и поэтому тоже не сможет порождать «пупкиных».

«Биосоциальный отбор»

Далее мы читаем в статье: «...Распределение характеристик, разброс моделей поведения вокруг среднего – это не просто каприз природы. Это – необходимая основа развития, потенциал будущих изменений... Каким бы прекрасным не казалось нам поведение героев Ивана Ефремова из «Эры Великого Кольца», такое поведение не может оказаться оптимальным на вечные времена. Завтра ...может потребоваться совершенно другая система поведения, а ее уже не окажется в спектре возможных моделей». Т.о., автор статьи не просто констатирует факт неизбежного статистического разброса человеческих качеств, а считает его даже желательным, потому что разброс, якобы, имеет большое эволюционное значение, как условие развития, способствуя выработке новых моделей поведения в меняющихся условиях. В подтверждение своих слов он пишет: «...герои футурологических произведений Ефремова, при всей их красоте и привлекательности, обладают ярко выраженной стандартностью. Это – идеально-прекрасные высокоорганизованные, интеллектуальные машины, которые правильно живут, правильно работают, правильно любят, рожают правильных детей и правильно их воспитывают. Они даже умирают всегда правильно, с правильным чувством достойно прожитой жизни. ...Но они вызывают недоумение своими однообразными моделями поведения и системами ценностей. Я понимаю, как они могли бы жить, но я не понимаю, как они могли бы развиваться. ... Невидимый меч биосоциального отбора обрушивается на любую популяцию, покупающую сегодняшний идеал ценой отказа от завтрашней жизнеспособности».

Удивительно цельное, последовательное и прекрасно изложенное суждение!

–...На первый взгляд!

Перечитайте еще раз! Ведь все написано с предельной убедительностью ...о людях с ярко выраженным стереотипическим мышлением и бессознательным следованием мифическим аксиомам! Ведь оказывается у жизни и разума есть цель, ведь не случайно написано: «– это не просто каприз природы. Это – необходимая основа развития, потенциал будущих изменений...», т.е. не случайные мутации и прижизненное программирование неинстинктивных рефлексов, а план, предвидение высшей силой! Это креационизм в чистом виде! Затем А. Розов сваливает в одну кучу и проявления антисоциальности, и приверженность к предрассудкам, и следование своей, случайно сформировавшейся аксиоматике, и эгоизм, и здравые суждения, и гуманизм, и альтруистическое поведение, и жертвенность, называя это «разными моделями поведения». И этим фактом базовые заблуждения как бы легитимизируются, приводя и ко всем последующим ошибочным выводам. Эти ошибки, в свою очередь, следуют из общего заблуждения, что мышление априорно совершенно и самодостаточно, и поэтому любые формы поведения, продиктованные таким мышлением – равноправны! Истина состоит в том, что они не равноправны, одни предпочтительны, потому что соответствуют природе и идеалам, а другие должны быть изжиты из сознания и повседневной практики. Поэтому он и не способен допустить мысль, что полноценное мышление обеспечит прогнозирование и понимание грядущих изменений или даже их неожиданное наступление, и поэтому люди с полноценным мышлением будут готовы вести себя адекватно этой другой обстановке, а не предшествующей программе. Поэтому «разброс моделей поведения вокруг среднего», как условие развития, просто теряет смысл. В основе полноценного мышления лежит способность к анализу, пониманию явлений природы и условий стабильности гармоничного общества, глубокая абстрактность мышления, а не программа, не «модели поведения»! И. Ефремов, по-видимому, имел ввиду именно таких людей, поместив их в условия, где эти качества проявлялись в соответствии с конкретными обстоятельствами.

– А что такое «биосоциальный отбор»?

– Нечто малопонятное, потому что достоверно неизвестно с какими механизмами связан даже просто природный биологический отбор. Видимо, под «биосоциальным отбором» имеется ввиду отбор на выживаемость, связанный с изменением каких-то общих характеристик человека. Но тогда явно недооценивается определяющая роль разума в поведении! Во всяком случае, совершенно не понятно, почему биологически житель СКБ может оказаться менее приспособленным к изменениям внешней среды, чем его предшественник – современный человек. Он станет изнеженным, расслабленным, не способным мобилизовать волю, погрязшим в развращающем гедонизме? Но это абсолютно не из чего не следует! Можно, правда, вспомнить «Возвращение со звезд» Станислава Лема, но у него, во-первых, выведено умиротворенное человечество, не способное совершать решительные и рискованные поступки в результате влияния обязательных фармакологических препаратов, подавляющих всякую агрессивность, и, во-вторых, чтобы подчеркнуть дерзость первопроходчиков, потому что их организмы не были подвергнуты такой переделке. Но если не предполагать обязательную химическую обработку организма человека, то биологически никаких отличий от современников у жителя СКБ не будет.

Что такое социальный отбор? Отбор обществом? Что это такое? Отстрел нежизнеспособных!? Или создание обществом таких условий, что выжить смогут только добывающие себе средства к существованию любой ценой? – Абсурд! Конечно, прогрессивное развитие цивилизации будет означать и все большее развитие искусственной среды обитания, зависимость от которой неизбежно будет возрастать. В конце-концов любой технологический и социальный прогресс делает человека более беззащитным перед возможными внешними вариациями. Ведь не зря давно говорят о «зависимости цивилизации от чипа», имея ввиду, что любой крупный сбой в компьютеризированных системах жизнеобеспечения приводит или может привести к глобальной техногенной катастрофе, а, следовательно, и к гуманитарной катастрофе, и никакой «биосоциальный отбор» помочь здесь не в силах. Но может помочь запас технологической и социальной цивилизованности, к созданию которых нет принципиальных препятствий! При этом «статистический разброс человеческих качеств», имеющий ввиду наличие шпаны и тупых эгоистов и, вообще, не самых лучших членов общества, способен только осложнить или даже сделать невозможным выход из складывающейся ситуации. «Разнообразие», т.е. разные «модели поведения и системы ценностей», обеспеченные такой публикой, только ослабят способность человека к сопротивлению, потому что потребуют ресурсов и энергии, которые были бы потрачены на защиту от реальных угроз. Достаточно вспомнить системные отключения электроэнергии на многие десятки часов в США и России, Чернобыльскую катастрофу, разрушительные землетрясения, наводнения и т.д., когда наличие шпаны, мародеров и эгоистов только резко усложняли возможность выхода из катастрофической ситуации и в целом только усугубляли ее. Поэтому с таким «разнообразием моделей поведения» надо заранее бороться и стремиться к их исчезновению. С иным «разнообразием» моделей поведения ничего произойти не может, если не считать, что они станут более глубокими и осознанными, полностью соответствуя понятию «полноценное мышление». Таким образом, возможности человека, благодаря развитию науки и технологии, полноценному мышлению и гармонично организованному обществу будут только возрастать, и не понятно почему это общество однажды устроит человеку же какой-то отбор! Во всяком случае нет основания считать, что люди будущего не будут стремиться оказаться сильнее обстоятельств, а устроят себе мир под прозрачным колпаком высшей защиты, расслабленно нежась в лучах ламп, имитирующих Солнце, пока в колпак не грохнет метеорит средних размеров. Последнее предположение скорее похоже на сытую антиутопию без всякой заботы о завтрашнем дне, а не СКБ! Разумеется, всегда можно смоделировать наступление таких обстоятельств, при которых человек окажется бессилен. Но в возрастании зависимости человека от им же созданной среды обитания не будет ничего нового по сравнению с сегодняшним днем, кроме уже накопленного опыта. Поэтому понятие биосоциального отбора применимо только к общественным животным, чье поведение целиком определяется инстинктами и врожденным предсознанием, будучи во всех мелочах подчиненным основной функции жизни – саморепликации, а не к мыслящему человеку, стимулом поведения которого явится только полноценное мышление!

Работа и личная жизнь

Далее в статье пишется, что будто жители СКБ обслуживают «Светлое Будущее» подобно тому, как пчелы обслуживают матку в улье. «Не «будущее для человека», а «человек для будущего». Люди живут, чтобы работать на светлое будущее, и в этом весь смысл». Эти слова о работе на Будущее звучали бы резонно, если бы Будущее для людей кем-то было создано или появилось из ничего. Однако «Светлое Будущее» – это не абстракция, а комфортабельная искусственная среда обитания и гармоничное общество, которые постоянно строятся, воссоздаются и совершенствуются трудом самих людей и только для себя. Потому что иное в природе не существует и само не появляется. Разве можно это назвать работой на среду обитания? Скорее уж в настоящем можно найти массу примеров, когда одни люди создают среду обитания для других, а сами вынуждены довольствоваться минимально необходимым для выживания. Это и называется несправедливым распределением, то и дело порождающим столкновения между людьми, т.е. ту ситуацию, которая в СКБ будет навсегда изжита. Что касается личной жизни , то она не является предметом обсуждения в произведениях Ефремова и Стругацких, потому что вообще не поддается серьезному прогнозу. Выше писалось, что основная часть обсуждаемых литературных произведений посвящена динамике конкретных общественных событий и поведению героев, и личной жизни почти не уделяется внимание. Поэтому утверждение А. Розова, что «...яркая индивидуальность героев контрастирует с исключительной бедностью личной жизни» ни на чем не основано. Бессмысленно пытаться предсказать какими подробностями будет наполнена личная жизнь и как она изменится по сравнению с настоящим, когда гармония станет реальностью. Понятно, что отличия будут колоссальными, не меньшими, чем сейчас отличия личной жизни в каком-нибудь первобытном племени на берегах Амазонки от личной жизни в европейском мегаполисе. Понятно также, что эмоционально жизнь в СКБ будет не менее насыщенной, чем сейчас, понятно, что никуда не денутся внутренние противоречия и противоречивые желания, потому что никуда не исчезнут личные любовные драмы, потому что навсегда останутся природные инстинкты, и навсегда останется основная функция любого живого существа – стремление к саморепликации. Но поведение при тех же личных ощущениях будет определяться полноценным мышлением, т.е. пониманием природы своих эмоций, и способностью управлять проявлениями инстинктов, потому что определяющим стимулом и императивом всех конкретных поступков станет необходимость поддержания и развития общей гармонии общества, состоящего из таких же личностей.

Политический строй

Если коротко изложить другие размышления автора статьи, связанные с миром будущего и его людях, почерпнутые у фантастов, они выльются в следующую фразу: «...если мир построен из идеальных людей с идеальными отношениями друг к другу и к своему делу – то совершенно безразлично, какой будет политический строй». Имеется ввиду весь спектр – от феодального до демократического. Эта фраза порождает сразу несколько недоумений. При идеальных людях и идеальных отношениях слова «политический строй» вообще звучат абсурдно! Политический строй – лишь элемент сегодняшней надстройки, основной функцией которой является поддержание стабильности в обществе, раздираемом нелепыми экономическими, племенными и конфессиональными распрями, и создание препятствий откровенной потасовке при попытках разделить две порции похлебки на пять человек. Потому что заведомо известно, что на всех «похлебки» не хватит! В СКБ никаких явлений подобного рода не предполагается, иначе какое же это «Светлое Будущее»!? Поэтому не предполагается существование политики и политиков в СКБ! Как будет называться «общественно-политический строй» в СКБ – можно только гадать, но кажущаяся узость выбора лишь следствие того, что иными понятиями наш современник и не может мыслить. Скорее всего, мир СКБ вообще не будет никак называться, потому что это совершенно не важно! СКБ -гармоничное общество для полноценно мыслящих людей, которое будут строить для себя – одного этого более чем достаточно, и рассуждения автора статьи о современной политической альтернативе в приложении к обществу будущего выглядят по меньшей мере странно. Тем не менее, далее А. Розов углубляется в детали и пишет: «...Либеральная демократия в постиндустриальном обществе потребления – это, как известно, очень плохая социально-политическая система. Она развращает. Она разрушает идеалы. Она отупляет. Она девальвирует человека. Она унизительна. ...Либеральное общество потребления, в котором «сыто, пьяно и скучно» совсем не похоже на исторический идеал. Но все остальные известные на данный момент общества похожи на идеал еще меньше. В них голодно, трезво и не скучно. Брюхо подводит с голоду, да еще надо следить, чтобы тебя самого не пустили на колбасу (которой не хватает, т.к. она признана ненадлежащей исторической целью). Какая в них скука? В них весело. Обхохочешься». Нельзя не отдать должное остроумию и сарказму! Но почему опять выбор между «чахоткой и чесоткой»? Автор статьи безусловно прав, что иного выбора никогда не будет, но в предположении, что мышление останется прежним, сформированным всей историей хаотического становления человечества, а это не так! Потенциально мышление способно на гораздо большее и для этого нужно уйти от случайностей развития к сознательному формированию адекватных и рациональных базовых представлений, т.е. формированию полноценного мышления. И это возможно, благодаря тому же «недосмотру» природы, т.е. тому, что мышление вообще появилось. Отсюда и досадная нелогичность: А. Розов сам пишет об обществах «известных на данный момент», а ведь рассуждения идут о будущем мире! Мире, который не является экстраполяцией настоящего, и к которому неприменимы современные критерии. Но для А. Розова это не очевидно, и все потому, что он считает существующее мышление априорно совершенным и поэтому не способным породить что-то доселе неизвестное в общественной структуре! Опять следование положениям мифической аксиоматики, которое только вновь подтверждает необходимость создания системы формирования полноценного мышления, которое от этой аксиоматики будет избавлено! Природой не планировались ни «либерально-демократические», ни «тоталитарные», ни СКБ и никакие другие общества. Появление живого в любом виде никогда не преследовало никаких целей, но стало возможным в результате реализации того, что названо основной функцией живого – саморепликации. Пусть так остается и впредь, но природа «перестаралась» и одно из существ наделила совершенно не нужной для саморепликации функцией: почти неограниченным сознанием и мышлением. Так что мешает использовать этот «промах» природы? Каким ее законам это противоречит? Ничто не мешает и ничему не противоречит, но тогда откуда взялся выбор только из ограниченного числа случайных возможностей, которые обсуждает автор статьи?