Текст книги "Гипноз разумности"
Автор книги: Владимир Цаплин
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 44 страниц)
РОЛЬ МЫШЛЕНИЯ
Автономность мышленияЕсть ряд соображений, которые позволяют сделать вывод, что механизм разумности как бы автономен от остальных систем организма. Точно также, как водитель является элементом общей системы управления движением машины и от него зависит работа всех узлов машины, но в то же время он совершенно автономен. Приведем эти соображения. У человека, как это следует из представленной выше схемы управления поведением (Рис.4), есть только два вида стимулов. Один из них, направленный только на успешную саморепликацию – неосознаваемый, а второй – стимул, порожденный разумностью – т.е. осознаваемый. Но это означает, что у человека одновременно присутствуют два стимула, которые могут и совпадать по направленности, а могут вступать и в своеобразное противоборство, и в этом противоборстве, как показывает опыт, в конечном счете, всегда побеждают стимулы, порожденные разумностью. Это связано с возможностью роста мощности стимула разумности по мере развития мышления, тогда как стимулы по поддержанию гомеостаза принципиально остаются на одном и том же уровне, потому что их источником являются одни и те же врожденные инстинктивные программы или прижизненные программы, «прошитые» в генетическом аппарате или предсознании и поэтому не меняющиеся во времени. Превалирование стимулов, рожденных разумностью, следует и из того факта, что такие поступки не всегда «разумные», т.е. целесообразные, полезные и оптимальные. Человек, например, может совершить ошибочный или недальновидный поступок, но главное, что конкретные действия он осознает в независимости от их качественной или нравственной оценки. А это значит, что он может поступить и противоположным образом – хотя бы из каприза, что доказывает автономность механизма разумности и исключается для неосознаваемых инстинктивных поступков. Кроме того, источником стимулов поддержания гомеостаза являются любые системы организма, а стимулов разумности – только сам механизм разумности.
Автономность мышления усиливается тем, что стимулы разумности, как писалось во введении, зависят от базовых принципов, образующих каркас мышления. Мышление, а, следовательно, и поведение целиком(!) зависит от базовых представлений, так же как форма и количество этажей здания – от фундамента. Так мышление устроено природой нейрофизиологически и анатомически! Ни во вселенной, ни в окружающей земной природе, ни внутри человека не существует такого объекта, явления или органа, который мог бы управлять каркасом мышления и, соответственно, менять тип мышления. Мышление отдает команды поведению лишь сравнивая свои базовые представления с теми, которые следуют из слов оппонента или внешних событий. И если слова оппонента или внешние события противоположны собственным базовым представлениям, то тем хуже для этих слов или событий. Можно силой заставить человека внешне вести себя определенным образом вопреки сравнению, но нельзя изменить мышление, чтобы сравнение стало иным! Можно даже убить мышление вместе с телом, но не изменить его тип! Его можно только по разному формировать в первые несколько лет жизни после рождения, но это максимум на что способен человек. Сформировавшееся мышление, являясь самым мощным и поэтому определяющим стимулом поведения – автономно, развиваясь и «работая» по совершенно отличным законам, чем те, по которым функционируют все остальные органы человеческого тела.
«Подвиды» человекаМышления разных людей, с взаимоисключающими базовыми представлениями будут развиваться в различных и, как правило, несовместимых направлениях. Это приводит к выводу, что носители «разных мышлений» образуют как бы разные популяции людей, которые, при внешнем сходстве, будут принципиально отличаться друг от друга отношением к одним и тем же событиям, а следовательно и поведением. Что-то подобное кроманьонцам и неандертальцам, которые продолжительное время существовали одновременно, но относились к разным подвидам homo sapiens и, судя по палеонтологическим находкам, враждовали друг с другом. По аналогии можно сказать, что разные мышления как бы образуют на время жизни каждого поколения (не дольше!) также разные «подвиды» homo sapiens, поведения которых, определяемые разными мышлениями, будут различными в сходных ситуациях! (нет принципиальных препятствий для того, чтобы новое поколение повсеместно формировать на одинаковых представлениях и тогда понятие «подвида» немедленно потеряет смысл.) Нельзя назвать это какой-то особой новостью, потому что именно это и имеется ввиду, когда говорят о неизбежных противоречиях между людьми в силу того, что у них «разные ментальности»! Люди – носители «разных ментальностей», не способны понять друг друга, как только речь заходит о более ли менее абстрактных понятиях, отличных от повседневного быта или не формализуемых в точных науках. Причем это не имеет никакого отношения к «разной ментальности отцов и детей», в силу которой интересы разных поколений во многом не пересекаются. Возрастные различия взглядов – это отражение различия возрастных интересов и мотивов поведения человека, которые могут быть поняты и приняты представителями разных поколений, поэтому у умных родителей и детей возрастных противоречий очень часто вообще не возникает. Речь идет о различиях в «строении» мышления, его химии, которые на всю жизнь делают непримиримыми группы людей, даже принадлежащими к одному поколению. Различие между «подвидами» не становится, разумеется, наследуемым, в отличие от кроманьонцев-неандертальцев, и поэтому не может быть основанием или оправданием для дискриминации, расизма или геноцида, но для каждого существующего поколения превращается в непреодолимую преграду на пути гармонизации взаимоотношений [46]46
46. Но надо признать, что будучи отягощенным человеческими предрассудками и невежеством, именно это состояние и приводит реально к дискриминации, расизму и геноциду.
[Закрыть]. Существование «интеллектуальных подвидов» останется в прошлом человечества при массовом формировании полноценного мышления, которое предполагает адекватность базовых представлений, а это неизбежно означает их одновариантность для всех людей. Пока же несовместимость мышлений, порождающих разные «подвиды» людей – объективный факт! В каждом поколении меняется только состав и численность групп, образующих эти «подвиды», и как-то меняется их география, оставляя неизменным факт существования «интеллектуальных подвидов» и причину деления. Параллелью может служить и распределение капель жира в тарелке с супом, образующих островки на поверхности, которые могут сливаться или дробиться, оставаясь изолированными друг от друга. Никакое перемешивание не приведет к слиянию всех капель, также как никакие уговоры, объяснения, агитации и пропаганда привести к солидарности сообществ с разной ментальностью не могут, потому что мотивами разного поведения будут по разному сформированные мышления – самые сильные из существующих в природе стимулов поведения. Поэтому в случаях взаимного пересечения, а это неизбежно в процессе роста численности, мобильности и глобализации, и отношение разных «подвидов» друг к другу скорее всего будет настороженным или даже враждебным. Несовместимость мышлений можно, конечно, держать в узде усилием воли и внешне не проявлять враждебных эмоций, призывая себя и окружающих к терпимости. Но это всегда временно, выливаясь в конце концов в прямое столкновение со всеми кошмарными последствиями. Фактически это и демонстрирует вся брутальная история человечества, достигшая сегодня состояния всеохватывающего системного кризиса: несовместимость разных «подвидов». И устойчиво гармонизировать отношения можно только сформировав одинаково рациональные ментальности, изменив содержание базовых понятий, формирующих мышление на адекватные и, следовательно, единственно возможные. И альтернативы этому нет!
По-существу, вся история человечества – это история войн. Причем самых разных масштабов – от драк «стенка на стенку» жителей соседних дворов, улиц или деревень, до кровавых столкновений племен и империй, непрерывно тянущихся в течение многих десятилетий и даже столетий. Коренной причиной этих конфликтов всегда было и есть существование разных человеческих «подвидов», не сомневающихся в истинности именно своих критериев и убеждений, в действительности часто нелепых, невежественных и реакционных, а не дикость древних, надуманная «врожденная агрессивность» человека или экономические интересы. Это все поводы, которые только могли влиять на форму столкновений, а не их коренную причину. «Подвиды», в лучшем случае, вынуждены только сосуществовать в состоянии компромисса, а не открытого и доверительного сотрудничества. А, следовательно, невозможно и создание общей гармоничной среды обитания, невозможна жизнь, лишенная взаимной настороженности, враждебности и борьбы за выживание. Но ведь «разные критерии и убеждения» – это не следствие реально существующих природных различий, а результат хаотичности и случайности влияний, формирующих «подвид». Для подтверждения этого, достаточно провести мысленный эксперимент, учтя, что на сегодняшней Земле, т.е. на всех континентах и во всех странах, как утверждает статистика, в неделю появляется приблизительно два с половиной миллиона новорожденных [47]47
47. http://radiogames.su/servis/world.htm
[Закрыть]. Мысленно представим, что мы собрали всех этих малышей в одном месте, не запоминая кто из какой страны прибыл, и не обращая внимания на любые другие идентифицирующие признаки вроде имен, фамилий, наций, рас, конфессии родителей и т.д. Затем случайным образом их перемешали и вернули бы в каждую страну их родителям ровно столько, сколько сначала и забрали. А так как эксперимент мысленный, то представим, что и родители подмены не заметили бы, и дальнейшая жизнь детей в каждой стране продолжалась бы так, как будто при рождении их никто никуда не забирал и не подменял, т.е. как будто они и родились в этих странах. Вопрос простой: кто из них вырастет? Каким станет их национальный характер, менталитет, каких взглядов, традиций и обычаев они будут придерживаться и т.д.? Ведь очевидно, что если бы они росли в странах своего рождения, то они приобрели бы те же черты характера и особенности менталитета, что и все остальные жители именно этих стран и континентов. Ответ так же прост, как и вопрос: в России эти подкидыши выросли бы с «национальным характером и менталитетом» россиян, т.е. обычными россиянами, во Франции – французами, в Канаде – канадцами, в Боливии – боливийцами, в Индии – индийцами, в Америке – американцами, в Нигерии – нигерийцами, в Австралии – австралийцами и т.д., потому что понятийные характеристики не наследуются, а формируются имеющимся окружением. Т.е. место их действительного рождения и происхождение биологических родителей никакой роли не играло бы [48]48
48. В связи с эти вспоминается короткий телевизионный сюжет. В милицию приводят парня. Он одет и ведет себя, как все московские тинэйджеры. Дежурный укоризненно говорит ему: – Почему хулиганишь, сквернословишь и устраиваешь драки? Парень отвечает с типично московской дворовой лексикой: – А чо эти черные и разные чучмеки (имея ввиду кавказцев или выходцев из средне-азиатских республик) пристают к нашим девушкам? – естественно по-русски, без всякого акцента. Причем парень – типичный негр, видимо родители из Африки, но сам он с младенчества всегда жил в Москве и учился в московской школе!
[Закрыть]. Однако это не осознается, а постоянные проявления враждебности уже взрослых людей человек склонен объяснять чем угодно, но не особенностями уже в детстве сформированных мышлений. И это уже не корректируется никаким последующим воспитанием, внушением, призывами, переучиваниями, переубеждениями и т.д. Потому что причиной существования разных ментальностей, или, что то же, разных «подвидов» человека, является биохимическая природа пожизненного усваивания базовых представлений, названных ниже интеллектуальным импринтингом и стереотипичностью мышления! Они заключаются в том, что в зависимости от того, каким принципам и представлениям будут соответствовать прививаемые базовые понятия, каркас мышления будет по-разному формироваться чисто нейрофизиологически, и принимать уже законченную, в дальнейшем неизменяемую и часто взаимоисключающую форму! Т.к. «подвиды» человека претендуют на одно и то же место в обществе, но ко многим одинаковым явлениям повседневной жизни у них отношение разное – разные базовые представления! – то возникновение враждебности между сообществами неизбежно, насколько бы прекрасно они ни были осведомлены о представлениях друг друга. Непонимание природы подвидовости непосредственно следует из непонимания того факта, что мышление – и вообще разумность, как неоднократно указывалось, не появляется одновременно с рождением человека, как другие органы, а представляет собой лишь некую потенциальную возможность, которая может быть сформирована в человеке, если после рождения он попадает в специальные условия. Такими специальными, но минимальными условиями обычно бывают окружающие новорожденного люди, а происхождение, взгляды или привычки биологических родителей, если они прямо или косвенно не контактируют с новорожденными, никакой роли не играют. Это уникальное свойство мышления, и совершенно не важно где человек родился и кем были его биологические родители! Если людей в окружении нет, то потенциальная способность к мышлению вообще не проявляется и человек остается обычным животным. И уже из этого следует непонимание того, насколько роковой может быть роль различных внешних факторов и их устойчивость в формировании мышления людей в разном возрасте, т.е. разных подвидов homo sapiеns, несмотря на очевидность бесчисленных реальных примеров. Проявлением «подвидовости» является любая непрофессиональная самоидентификация. Например, национальная или конфессиональная самоидентификация.
Национальное деление большинству людей кажется не менее естественным, чем половые различия. Национальную принадлежность пытаются объяснить чем угодно: природой, религией, экономикой, разными языками и занимаемыми территориями, генетикой, какой-то мистической «исторической памятью», якобы наследуемыми чертами характера и т.д., т.е. явно надуманными или мистическими причинами! При этом одновременно признается, что, с одной стороны, невозможно дать определение понятию нация и констатацией факта, что «нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация», а с другой, что – «понятие нации является причиной наиболее распространенного и, возможно, наиболее значимого источника людских страданий в современном мире»! Потрясающее признание, прозвучавшее на самом авторитетном и «высоколобом» уровне – «Международном симпозиуме по урегулированию межэтнических конфликтов» [50]50
50. Управление этническим конфликтом. Меморандум Кона. ”Независимая газета”, 13.09.1994.
[Закрыть]! Но если понятие племя-национальность служит причиной столь трагичных последствий, то, казалось бы, должен последовать единственный логичный вывод, что понятие «национальность», как надуманное и не имеющее никаких оснований в природной реальности, т.е. попросту условность, должно быть полностью девальвировано и забыто! Но вместо этого с раннего детства вдалбливается гордость «за принадлежность к своей нации», ненависть к «чужой нации», и утверждается правомерность существования производных от этого понятия: национального-многонационального государства, национальной культуры, национальной психологии, национального характера, национальной ментальности, национальной экономики и т.д.! Следствие – враждебность, выливающаяся в кровопролитные столкновения, «многоэтажные» и столь же надуманные, как и само понятие «национальность», острейшие противоречия! Т.е. причиной противоречий служат не какие-то объективные причины, а чисто случайный набор прививаемых базовых представлений, и этой случайности оказывается достаточно, чтобы люди оказались по разные стороны баррикады! Ведь очевидно, что ничего материального за понятием «нация» не стоит. А все «не материальное» является только результатом внушенного прижизненного комплекса неадекватных представлений! Но вопреки логике понятие «нация» объективно только укрепляется переговорами и попытками достижения компромиссов для «разрешения национальных конфликтов», а в повседневных отношениях – призывами к «национальной терпимости», взаимному уважению «национальной интеллектуальной и бытовой самобытности» и т.п.! Это обреченная линия поведения, потому что вместо формирования полноценного мышления, предполагает безнадежную попытку умиротворения разных неадекватных мышлений, фантомов, что принципиально исключено. И политики, а вслед за ними и «все прогрессивное человечество» этой очевидной до тривиальности картины не понимают! ...Кого-то еще удивляет творящийся на Земле беспредел!? И существует ли в природе какое-либо иное объяснение происходящего, кроме всеобщего недомыслия!?
Отнесение себя к убежденным сторонникам одной из многочисленных конфессий также являются ярким и общеизвестным примером равно неадекватных мышлений, – «ментальностей»! – образующих разные «подвиды» человека. Например, различие между мусульманами и христианами., которые вместе составляют треть человечества. Причем автор совершенно не склонен отдавать предпочтение какой-либо из названных религий, и, в равной степени – никакой другой. Любые религии – иррациональны и реакционны, будучи одновременно враждебными друг другу, они усугубляют ситуацию в мире, а надежду на гармонизацию человеческого общества делают призрачной. В истории и практике религий, взятых в качестве частного примера, чудовищные жестокости и преступления. Достаточно вспомнить инквизицию, Крестовые походы, уничтожение протестантов и непримиримую борьбу между различными течениями одной и той же религии, которые, как минимум, приводили к непримиримости иерархов и их последователей, а затем массовому взаимоуничтожению. Примерами может быть Ирак начала ХХI века, или раскол православных церквей. Много ли христиан вообще знают, что одной из главных причин раскола между Западной и Восточной церквями явился вопрос о том, от кого исходит Святой Дух – только ли от Бога-Oтца или также от Бога-Cына!? Воистину, у цивилизации уже не осталось более важных проблем! Единожды разойдясь, две церкви стали считать одна другую «неправильной» и еретической. И, соответственно, адептов соответствующих церквей, со всеми последствиями, вытекающими из вражды сект! Точно так же, не найдя согласия по поводу того, должна ли верховная власть имамат (от слова имам – духовный руководитель, глава мусульманской общины) переходить к избранному халифу или передаваться по наследству только прямым потомкам Мухаммеда, образовались две непримиримые враждующие группировки – сунниты и шииты – при любой возможности уничтожающие друг-друга. Иррациональность религий неизбежно порождает иррациональные же последствия. Разные мышления христиан и мусульман, и представителей разных существующих в них течений, сформировались такими в результате того, что в свое время мышление новорожденных в христианских общинах «вскармливали» одними надуманными иррациональными и нелепыми базовыми представлениями, а в мусульманских – другими, и это явилось определяющим. Т.е. все просто придумано и внушено, все – отражение каких-то биохимических процессов в мозгу, т.е. все в по-разному сформированных и, следовательно, различных мышлениях-ментальностях, а не в реальной окружающей жизни и истории! Мистицизм, конформизм, некритичность и т.д., являются для религий, конечно, общими, но, как видим, конкретное воплощение этих черт является разным и несовместимым, поэтому противоречия между ними гораздо глубже и непримиримее, чем обычно принято считать [51]51
51. Предметное различие мышлений и, следовательно, поведений, в данном случае резко осложняется и тем, что Ислам вообще отвергает западную логику, базирующуюся на законе противоречия: если два утверждения противоречат друг другу, то, как минимум, одно из них неверно. Логика ислама дуалистична: два утверждения могут противоречить друг другу и в то же время они оба могут считаться правильными! Трудно представить меру зомбирования мышления, принимающего такую возможность! Этот дуализм является причиной, по которой даже компромиссы с исламом невозможны. Коран считается у мусульман абсолютным словом Аллаха, а Аллах, с точки зрения мусульман, совершенен, поэтому как ранние, так и поздние стихи Корана, приписываемые одному и тому же пророку, рассматриваются как священные и правильные, хотя их содержание и диаметрально противоположно. Например, в Коране Мекки (более раннем) сказано: «Слушайте, что они (неверные) говорят, терпеливо и оставьте им их достоинство»; Коран Медины (более поздний) утверждает: «Аллах говорит: «Я … дам силу верующим и пошлю ужас в сердца неверных, отрублю им головы и даже кончики их пальцев!». Какой из них применять, определяется по обстоятельствам. Ниже приведены фрагменты из статьи профессора Пола Эйдельберга, опирающейся на книгу Грегори М. Дэйвиса «Исламская война против всего мира», опубликованную в 2006 г., и интервью Била Уорнера, директора Центра изучения политического ислама, появившегося. в интернет-журнале FrontPageMagazine от 5.2.2007 г. В исламе три источника – Коран, Сира (жизнь Мухаммеда) и Хадит (традиции Мухаммеда). ...Коран ...фактически состоит их двух книг – Коран Мекки (ранний) и Коран Медины (поздний)». Коран изобилует противоречиями. Эти противоречия разрешаются в исламе при помощи концепции «отмены», ...более поздний стих доминирует над более ранним и отменяет его. Но из логики дуализма следует, что оба стиха верны. ...«Что такое истинный джихад – внутренняя, духовная борьба или война?» ...Статистический ответ очевиден: джихад – на 97% – война и на 3% – внутренняя борьба. Обе стороны противоречия верны. Для знакомящихся с исламом остается неведомым тот факт, что Мухаммед уничтожил всех до единого интеллектуалов или людей искусства, которые были с ним не согласны. Термин «человеческое существо» не обладает смыслом в контексте ислама. ...Только противопоставление верующего и неверующего. ...Мусульманин не должен лгать, обжуливать, обкрадывать или убивать другого мусульманина. Но мусульманин может обманывать, обжуливать или убивать неверующего, если это на пользу исламу. «Двойственная этика, – говорит Уорнер, – это основа джихада. Эта этическая система ставит неверующего в положение ниже человеческого, а потому неверующего легко (или морально оправданно) убить, обмануть или как-то еще навредить ему». ...Двойственная логика и двойственная этика ислама делают его совершенно чуждым для христиан. Различия в мышлениях гораздо глубже и непримиримее, чем в большинстве случаев. Мусульмане думают иначе, и чувствуют иначе, чем христиане. Даже компромисс с двойственной логикой невозможен. ...Отсюда вытекает, что вести переговоры с мусульманами бессмысленно. ...Подчинение – это внутренний смысл слова «Ислам». ...Мухаммед проповедовал свою религию на протяжении 13 лет и приобрел всего лишь 150 сторонников. Но, обратившись к политике и войне, он за 10 лет стал первым правителем Аравии... После его смерти ислам разрушил христианский Ближний Восток и христианскую северную Африку. ...За время исламского завоевания было вырезано около 60 миллионов христиан. Была уничтожена половина индусской цивилизации и убиты 80 миллионов индусов. Джихад разрушил значительную часть буддизма, убив 10 миллионов буддистов. Зароастризм в Персии был уничтожен полностью. За 1400 лет политической славы ислама погибли порядка 270 миллионов неверующих.
[Закрыть]. И попытки смягчить последствия без уничтожения порождающих их причин – безнадежны. Эти горы базовых нелепостей будут постепенно уменьшаться только по мере увеличения числа полноценно мыслящих людей. Так почему уже сейчас, не вдаваясь в детали, и то, о какой конфессии вообще идет речь, не поставить жесткий заслон любому религиозному воспитанию, пропаганде и вмешательству в государственные дела, не обращая внимания на историю религии, самобытность ритуалов, ее роль в древности и количестве адептов в настоящем?
Люди также не отдают себе отчета, что для развития мышления совершенно недостаточны просвещение и профессионализация. Мышление, только набитое фактами просвещения и профессионализации, как правило остается примитивным, не развиваясь и не совершенствуясь в течении всей жизни, даже если человек становится классным специалистом в какой-то области. Э. Фромм пишет [49]49
49. Э. Фромм, «Бегство от свободы», М., Прогресс, 1995., часть 3.
[Закрыть]: «Существует жалкое суеверие, будто человек достигает знания действительности, усваивая как можно больше фактов. ...Разумеется, мышление само по себе – без знания фактов – это фикция, но и сама по себе «информация» может превратиться в такое же препятствие для мышления, как и ее отсутствие». Автору цитаты также очевидно принципиальное различие между сформированным мышлением и информацией, которой оно оперирует – о чем многие не задумываются. Разница между мышлением и информацией такая же, как между желудочным соком и пищей, которую он переваривает. Но если химический состав и механизм действия желудочного сока в основном известны, то «химический состав» мышления – глубочайшая тайна, и можно говорить только о свойствах мышления, полагая его черным ящиком. Вне профессиональной сферы мышление руководствуется только базовыми представлениями, которые в любом случае уже считаются само собой разумеющимися! Таким образом, гармоничными могут быть отношения людей только с рациональными и адекватными – а, следовательно, и одинаковыми базовыми представлениями.
