Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 44 страниц)

Экономические кризисы грядущего

Нужно прямо признать, что земная цивилизация прошла через период быстрого принудительного технического развития и подъема, и методы ее создания уже изменить нельзя. Но надо отдавать себе отчет, что это произошло ценой принесения в жертву целых поколений, моральной и интеллектуальной деградации, а не благодаря какой-то особой эффективности капитализма. И не понимать, что она продолжает строиться сегодня на лжи и рабовладельческих принципах можно объяснить только ущербностью массового мышления. Э. Фромм продолжает: «Людьми управляют экономические кризисы, безработица, войны. Человек построил свой мир; он построил дома и заводы, производит автомашины и одежду, выращивает хлеб и плоды. Но он отчужден от продуктов своего труда, он больше не хозяин построенного им мира, наоборот, этот мир, созданный человеком, превратился в хозяина, перед которым человек склоняется, пытаясь его как-то умилостивить или по возможности перехитрить». Поэтому кроме очередного экономического кризиса эта система ни к чему привести не может, а общество превращается в зверинец, в котором бескорыстием и альтруизмом даже не пахнет, т.е. люди максимально разобщаются и озлобляются, хотя и существовать друг без друга они уже тоже не могут! Профессор Российской академии гос службы при президенте Российской Федерации, «специалист по экономическим циклам»(!), Юрий Яковец предрекал в конце 2009 года в интервью корреспонденту газеты «Неделя»: «следующий кризис наступит через 7-8 лет. ...Во многом (текущий) кризис похож на Великую депрессию – та же смена «кондратьевских циклов», экономических укладов. По теории известного экономиста Кондратьева, глубокие кризисы повторяются в среднем каждые полвека. А средние – каждые 10 лет, когда прежняя материальная база устаревает, а новая еще не дает нужного эффекта». (http://inauka.ru/economics/article96507?subhtml). Зубы сводит от отчаяния при чтении подобной демагогии. Есть прием по скрытию преступления: сказать немного проверяемой правды, но при этом в главном солгать, в надежде, что поверят всему. По аналогии, констатация периодически повторяющихся кризисов – правда, но слова об устаревшей материальной базе и «эффекте» – ложь. Действительно, в каком смысле «устаревшая»? Происходит физическое устаревание? Как правило – нет. До сих пор кое-где работают станки, созданные в XIX веке! Слишком низкая производительность, неспособная удовлетворить растущие запросы людей? Тоже далеко не всегда, и часто достаточно незначительной модернизации, которая мало отличается от периодического технического обслуживания, чтобы резко возросла производительность. Материальная база принципиально не приспособлена к новым технологическим процессам? Тоже нет, потому что новые технологии появляются не скачком, развиваются постепенно, параллельно создается новая производственная база, и никогда новые технологии не захватывают одновременно большинство сфер материального производства. Т.о., «устаревание» фактически проявляется не в том, что исчезает возможность удовлетворения растущих запросов, а в том, что снижается возможность получать доход в результате снижения конкурентоспособности на рынке, т.е. в снижении способности удовлетворить уродливое стремление к максимальному доходу. Теперь ясно, что под «нужным эффектом» такой экономики также подразумеваются масштабы дохода, а не возможность по удовлетворению желания миллионов людей жить в мире и благополучии. Об ускоренном развитии цивилизации благодаря этому «стремлению к максимальному доходу», ценой жизни десятков поколений уже писалось, но тогда это надо открыто признать, призывая людей к жертвенности, а не выдавать за несуществующие в природе «неумолимые экономические закономерности»! А вместо этого Ю. Яковец утверждает: «...кризисы – ...естественны, как любая смена циклов. Но мы можем их заранее предвидеть и понять их характер. Сейчас нас всех подвела всеобщая профессиональная некомпетентность: ни ученые, ни политики, ни экономисты не смогли уловить суть кризиса». Если бы он обладал хотя бы зачатками самокритичности, то целиком бы отнес это и к себе! Отменить нельзя только природные циклы, вроде смены дня и ночи или сезонные циклы, которые определяются независящими от существования человека космическими процессами, а не те, которые в чистом виде являются следствием неумелых и недальновидных поступков самих людей, которым никто не мешает поступать иначе, т.е. понимать и предвидеть! Вывод очевидный: никаких, не зависящих от людей «кондратьевских циклов» наступления периодических кризисов нет и в помине! Все определяется волевыми поступками людей, т.е. вопрос лишь в целях и способе организации экономики! Кажется, что неявно это ясно и Ю. Яковцу, потому что он продолжает: «Фондовые биржи останутся, но приостановится погоня за спекулятивной оценкой ценных бумаг – весь этот „виртуальный капитал“. Основы экономического строя прогнили, и народ начал понимать, что капитализм отжил свое. ...Нынешняя глобализация ...в интересах кучки богатых стран. Необходима другая модель -партнерство цивилизаций, которое позволит выйти из этого кризиса. Мы разработали концепцию нового, постиндустриально-интегрального общества. ..Это не капитализм и не социализм, а следующий шаг в развитии общества -социально ориентированный строй, основанный на многоукладной экономике.» Однако дальнейшее показывает, что ничего не ясно даже неявно! Под влиянием чего вдруг «приостановится погоня за спекулятивной оценкой ценных бумаг»!? Кризисы, нищета и отчаяние от отсутствия будущего фактически не касаются жителей элитных поселков, владельцев многоэтажных коттеджей и шикарных офисов, которым мы и обязаны «погоней за спекулятивной оценкой ценных бумаг»! Ведь даже «При нынешнем кризисе уже треть мирового ВВП была потрачена на поддержку фирм и банков»! Не понята коренная причина существующего состояния экономики – низкий уровень массового мышления людей, определяющих цели и характер экономики, и необходимость предварительного формирования массового полноценного мышления. В результате продолжается упование на развитие технологии при фактическом сохранении архаической инфраструктуры цивилизации и уровне массового мышления. Поэтому и читаем дальше: «...Ключом к дальнейшему развитию станут технологические инновации. ...Корни проблемы лежат в сфере технологий, нам необходимы радикальные инновации в производственной, экономической, социокультурной сферах. ...Надо искать новые пути в области водородной энергетики, нанотехнологий, образования. ...Мироустройство было, есть и будет многополярным. ...В будущем возможны два варианта: обострение межнациональных противоречий или переход к партнерству. Скорее всего, в посткризисном мире будет 7-8 центров силы. Центром партнерства может стать ООН (какая наивность! – В.Ц.) – либо придется заменить ее на группы вроде «большой двадцатки», либо, наоборот, усилить ее позиции. Но в любом случае рано или поздно осознание опасности заставит людей консолидироваться. ...Но процесс перехода будет весьма болезненным – на становление нового уклада уйдет примерно полвека(! – В.Ц.)». Комментарии излишни!

Самое время прикинуться тупым и задать вопрос: зачем? Зачем и кому ныне нужна «экономика», следствием которой оказываются кризисы, обесценивание денежной массы, какая-то спекуляция даже не товарами, а символами стоимости товаров, т.е. деньгами? Почему владелец предприятия может, если он найдет необходимым, закрыть, остановить или продать свое предприятие, не обращая внимание на то, что его рабочие и их семьи останутся без средств к существованию? Чем принципиально отличается власть частного владельца средствами производства и продукцией от безраздельной власти военачальника? Военачальник, можно сказать, специфический менеджер, организатор, и эффективность его руководства измеряется только эффективностью «менеджерирования». Военачальник имеет право даже послать солдат на верную смерть, но ведь даже при таких сверх неограниченных полномочиях самому великому полководцу никто не отдает войсковое соединение в личную или акционерную собственность, как в экономике! Так почему же в экономике существует столь идиотский порядок, когда фактически такому же менеджеру и организатору дается право не только распоряжаться, а еще и владеть тем, что он организует и чем руководит? И если военачальника, проигравшего битву, могут отправить в окопы рядовым или поставить к стенке, то почему собственник, проиграв на рынке, в худшем случае уходит на покой, живя в лондонском особняке или в одной их собственных вилл на каком-нибудь теплом побережье, заранее приобретенных на сворованные деньги, а не ночует под забором? Ведь вследствие этого и возникает чудовищная диспропорция между вложенным трудом и получаемым вознаграждением, и стала реальной опасность скатывания в неуправляемый хаос, угрожающий существованию цивилизации в целом! Поэтому рассуждения о прогрессивности капиталистической экономики – ложь! Применение капиталистических методов для роста производительности труда и развития массового производства необходимо жестко ограничить, потому что они сопровождаются разрушительным для цивилизации побочным эффектом. Капиталистическая система, основанная на личном эгоизме, помимо прямого физического уничтожения и эксплуатации, морально уродует человека, делая его мышление примитивным и неспособным обеспечить гармоничное развитие цивилизации. Идет лишь временное технологическое развитие, но не за счет целенаправленного осуществления социальных целей экономики, а благодаря поощрению животных инстинктов, что заводит человечество в опаснейший тупик, о чем и свидетельствует сегодняшний системный кризис цивилизации. Подобно тому, как если бы вынужденное использование некоторых медицинских препаратов строго не ограничивалось из-за накапливающихся смертельных побочных эффектов. И горе врачу, если он не знает об этом, или забыл предупредить больного! А с экономистов, как с гуся вода! Рост производительности труда и обилие товаров, созданных благодаря внедрению капитализма, сопровождались такой перестройкой психики, которая делает иллюзорной всякую надежду на действительно достойное настоящее и будущее.

НЕВЕРОЯТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ

Начинает формироваться уверенность, что все то, чем в основном заняты национальные и мировая экономики, подобно гигантской раковой опухоли на теле еще живого организма! И почему эту опухоль еще терпит подавляющая часть человечества, – не такая уж загадка: массовый интеллектуальный уровень не выдерживает никакой критики. Кроме того, становится понятным, почему отсутствует ясное определение того, что такое экономика, и откуда конкуренция, инфляция, акции, офшорные компании, финансовые и фондовые рынки, биржи, государственный долг, «отношения» в процессе производства и т.д. Без этих «инструментов» не удалось бы единицам присваивать созданное трудом тысяч и миллионов других людей, чтобы потом инвестировать эти деньги в предприятия, сулящие дополнительные доходы. И так до антиутопии, которая логично завершит всю эту вакханалию. Но дело, конечно, не столько в них: при статистическом разбросе неизбежно появление некоторого количества уродов, – сколько в законодательной базе, допускающей подобный маразм. Ведь надо уметь узаконить подобное! Поэтому остается повторить, что можно лишь поражаться мощи и жизнеспособности земной цивилизации, которой еще удается выживать посреди всего этого бреда, который она же сама себе и устроила. В конечном счете, опасность, как писалось выше, представляет собой развитие, поощрение и легитимизацией капитализмом человеческого эгоизма, присущего только животным в форме борьбы за индивидуальное физическое выживание.

Чем же тогда объясняется невероятная трансформация социалистической экономики СССР в капиталистическую, произошедшая в конце ХХ века? Официальное объяснение – в неэффективности государственного владения собственностью, неспособного обеспечить массовое производство товаров, неконкурентоспособности и т.д., закончившейся кризисом, в отличие от капиталистической экономики. «Россия,– писал знаменитый британский экономист Джон Кейнс [110]110
  110. В отличие от сторонников свободной торговли Джон М. Кейнс, британский экономист, полагал, что государственное вмешательство в экономику необходимо. Д. Кейнс хотел найти способ управлять экономикой, не прибегая к прямому администрированию. В 1936 году, во время Великой депрессии, Кейнс выпустил главный труд своей жизни -"Общая теория занятости, процента и денег", который многие восприняли как откровение. Кейнс предложил правительствам не сокращать расходы в связи с кризисом, а увеличивать их. Он полагал, что необходимо стимулировать производство дотациями и дешевым кредитом. Рост производства означал бы рост занятости, рост занятости – рост покупательной способности населения, а значит, и рост потребления, что, в свою очередь, тоже оборачивалось ростом производства.


[Закрыть], – представляет собой худший пример административной несостоятельности, которую когда-либо видел мир». Однако нельзя путать справедливость принципов с некомпетентностью менеджмента, который даже отдаленно не мог быть обеспечен партийной верхушкой и бюрократическим аппаратом, захватившими власть в СССР и действовавшими только командными методами. Но самое главное, уродливые политические принципы истощали социалистическую экономику, постепенно приведя ее к краху. Акцент был поставлен на сверхмилитаризацию страны и материальную помощь конъюнктурно выбираемым международным союзникам, в ущерб практически всем собственным мирным отраслям промышленности и сельского хозяйства, финансирование которых велось по остаточному принципу. Но это лишь внешне правдоподобное объяснение, отражающее полное непонимание общей цивилизационной картины, как следует из всего вышеизложенного, и глобального кризиса капиталистической системы производства, свидетелями чего мы являемся. Поэтому можно скорее удивляться запасу прочности советской экономики, хватившему на столько лет, особенно после гражданской войны, репрессий и разрушительнейшей войны 1941-1945 года, а развал ни в коей мере не умаляет прогрессивности принципов, лежавших в ее основе. Если бы в восьмидесятые-девяностые годы ХХ века, совпавшие с развалом СССР и сменой экономической парадигмы развития, были бы современные международные цены на природные энергоносители, то советской экономике удалось бы выбраться из кризиса, даже несмотря на некомпетентность своих руководителей и нелепые ограничения свободомыслия, которое, как правило, не отрицало прогрессивности коллективистской идеологии. Тем более, что на смену старой плеяде руководителей начала приходить новая генерация, с гораздо менее ортодоксальными политическими взглядами. Но этого, увы, не произошло. Не успели! Отсутствие компетентного государственного менеджмента и призывы к сознательному труду заменили на приватизацию основных отраслей экономики и развитие частного бизнеса, полагая, что это единственное условие выхода из кризиса, охватившего страну. При этом «умникам» у власти даже в голову не приходило, что возвращение частной собственности совсем необязательное условие проявления экономической инициативы, потому что сами предприниматели никогда ничего не создают нового в материальном плане, а лишь организуют производство и вводят эффективный контроль, используя уже существующие материалы, технологии и энергетические возможности в надежде получить прибыль. И вместо неограниченной личной прибыли и фактического разграбления общей собственности стимулом для хороших и честных организаторов было бы вполне достаточно свободы в принятии многих экономических решений, элементов рынка, не противоречащих социальному характеру экономики, и по-настоящему высокой личной зарплаты, размеры которой зависели бы от общей успешности предприятия. Эта система стала бы высокоэффективной даже если бы «экономические организаторы» знали, что их ждет неизбежное лишение всех должностных привилегий, в том числе материальных, в случае провала. Реальность подобной нерадостной перспективы только стимулировала бы! А энергичные и предприимчивые люди не замедлили бы появиться на смену неудачливым менеджерам! Вопросы единого планирования также лишь вопрос способа организации «планировщиков»! Никакое производство не может существовать без планирования, но при любой системе оно представлено конкретными людьми, которые никуда не исчезают и не материализуются из небытия при смене экономической формации. А это значит, что если они могут эффективно действовать в условиях, когда целью производства является прибыль, то столь же эффективной может быть их деятельность, если экономика будет преследовать социальные цели. Вопрос только в способе их организации! А это функция власти, точнее людей, олицетворяющих власть, успешность деятельности которых зависит от понимания ими общецивилизационной картины, целей человечества, их личной эрудиции, кругозора, широты и нестереотипности мышления. Очевидно, что люди, олицетворяющие власть, этими качествами не обладали и не обладают, но тогда закономерен вопрос: как они оказались у власти и что вообще делает такая «власть» у «власти»? В любом случае, максимум на что хватило власть предержащих – это бездумно повторить что-то подобное НЭПу (Новой Экономической Политике), введенному в двадцатых годах XX века и сменившему политику «военного коммунизма». Почти сто лет назад победа в революции 1917 года и гражданской войне заложили основу нового общества, отменив частную собственность, провозгласив эгоизм и стяжательство наибольшим злом, создав условия для развития коллективистской психологии, объявив войну религиозному мракобесию и национализму, и надеясь призывами стимулировать создание эффективного производства и воспитание нового человека. Само по себе это было прогрессивно и, казалось, может открыть дорогу к истинно человеческой цивилизации, потому что сравнение шло не с тем, что есть, а с тем что должно быть. Хотя, в прямолинейной форме, это было нереалистично, потому что новые стимулы могли бы появиться только у новых поколений, если бы их мышление с детства сознательно формировалось полноценным. Однако в условиях разрухи, царившей после всех войн и революций начала ХХ века, следовавших друг за другом практически без перерывов, полностью истощивших страну, практически уничтоживших производство, сельское хозяйство и дезорганизовав почти все сферы государственной жизни, внедрять новые принципы было невозможно. В стране разрасталась гуманитарная катастрофа, начались мятежи и восстания, грозившие зачеркнуть все намерения коммунистов и цели революции, поэтому нужно было любой ценой быстро наладить снабжение и производство. Именно тогда и был введен НЭП, дававший власти временную передышку. Справедливо считалось, что среди современников было достаточное количество тех, кто мог проявить максимальную предприимчивость, изворотливость, организаторские способности, цинизм и авантюризм, личное трудолюбие, способность рискнуть последним, временно терпеть неудобства и лишения, тратить как можно меньше, но максимально эффективно, лишь бы получать потом прибыль. Но в тех условиях это вынуждало вернуться к праву на частную собственность на средств производства и неконтролируемую свободу личной экономической инициативы, которые составляют суть бизнеса. Право на частную собственность было своеобразной гарантией, что прибыль будет принадлежать бизнесменам, а это заставило бы их шевелиться, побудило бы предпринимателей на свой страх и риск организовать производство товаров, продуктов и услуг, выбрасывая их на рынок во все большем количестве, чтобы получить для себя максимальную прибыль, но попутно наладив и снабжение. Логика была простой, циничной и вероломной, потому что возвращение частной собственности предполагалось под жестким государственным контролем и временно, что, естественно, скрывалось. Т.о. предполагали использовать жадность, жажду личного обогащения, алчность и т.д., отпустив временно на волю человеческий эгоизм, с которым на словах боролись, и с намерением потом снова перевести все на социалистические рельсы.

В восьмидесятых-девяностых годах ХХ века ситуация была совсем иной -никакой разрухи не было – был лишь экономический кризис, однако опыт НЭПа был повторен, но не зря говорят: «заставь дурака богу молиться – он лоб расшибет»! Эгоизму отдали на откуп практически всю экономику, и не на время, а навсегда! Т.е. вместо государственного менеджмента, который доказал свою недееспособность, но принципы которого не противоречат даже кейнсианской модели экономики, менеджерские функции и ответственность были как бы распределены между большим количеством анонимных частных собственников и конкуренцией между ними. Неудачи на рынке оставались бы их частными проблемами и никак не должны были бы отражаться на общем функционировании экономики, (не говоря уж о том, что формально можно было снять с себя заботу и ответственность за судьбы рабочих и служащих, но удержаться у власти! – В находчивости власть предержащим не откажешь!). Логично лишь в идеале, и крайне недальновидно в реальной жизни, потому что целью производства становится победа в конкурентной борьбе на рынке и увеличение прибыли любой ценой, а не социальный характер производства. Прибыль становится самоцелью, а безразличие к конкретным человеческим судьбам – нормой. Как было показано выше – это приведет к самоубийству в обозримом будущем. Разумеется, это понимают и многие сторонники капиталистического способа производства, но полагают, что все автоматически перейдет на рельсы гармоничных межчеловеческих отношений, как только уровень материального благосостояния станет повсеместным и достаточным. Поэтому пока трезвые голоса явно забиваются сторонниками эксплуатации человеческого эгоизма, причем это сказывается и на всех остальных сторонах жизни, о чем подробно будет написано ниже. В такой обстановке гораздо более вероятным станет скатывание в антиутопию, чем организация гармоничного общества. Поэтому Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» продолжает: «Главное условие... – уничтожение тайной власти небольшой кучки дельцов, хозяйничающих в экономике, без какой-либо ответственности перед массой людей, чьи судьбы зависят от их решений. ...Важно организовать рациональную экономическую систему, которая служила бы интересам народа. Сегодня огромное большинство народа не только не имеет никакого влияния на экономическую машину, но и почти лишено возможностей для проявления подлинной инициативы и спонтанности при выполнении своей работы. ...Индивид может брать на себя ответственность за свой труд и применять свою творческую мысль лишь в условиях плановой экономики, при которых вся нация рационально овладела экономическими и социальными силами. Важно, ...чтобы индивид активно применял в работе свои способности, чтобы он мог ощутить ответственность за свой труд, потому что этот труд имеет смысл и цель в плане его человеческих задач».

Надежда, что происходящее «внедрение капитализма» приведет к всеобщему благосостоянию и отсутствию необходимости борьбы за выживание – иллюзия. В послеперестроечной России это, прежде всего, выразилось в том, что резко возросло количество погостов. Распалась страна, способная стать провозвестником социальной глобализации человечества, Россия получила бандитскую приватизацию, олигархический капитализм и развал промышленности, десятки миллионов людей оказались на грани физического выживания, количество беспризорников превысило все мыслимые масштабы, экономика стала сырьевой, т.е. основанной не на высоких технологиях и конкурентоспособности на мировом рынке, а конъюнктурной продаже случайно оказавшихся на собственной территории больших природных запасов нефти и газа, цена на которые на мировом рынке неожиданно поднялась до заоблачных высот после резкого снижения. Достаточно напомнить, что цена барреля сырой нефти (1 баррель нефти = 159 литров) за 15 лет, к 2008 году XXI века, поднялась от приблизительно 10 долларов за баррель до 140 долларов! Это позволило несколько поднять жизненный уровень в стране после катастрофы 90-х годов, но приток денег может быть только следствием оттока из других регионов мира. Деньги – лишь символ стоимости того, что люди производят для жизни и развития! Значит отток неизбежно означает резкое повышение цен практически на все товары в других регионах мира, т.е. снижение жизненного уровня и увеличение нестабильности – чудес в законе сохранения не бывает! – а какая разница с какого угла начинает гореть общий дом? И чего стоят экономисты, которые не понимают этой элементарной истины! Но самыми страшными стали интеллектуальные потери, выразившиеся не только в «утечке мозгов» за границу, но и в девальвации образования, науки, по-настоящему дерзких творческих интересов, разгуле церковного мракобесия и насаждении примитивных потребительских ценностей. Идеалом счастливой жизни стала сытая и непрерывно жрущая гламурная рожа, постоянно меняющая изысканные тряпки, живущая в трехэтажном коттедже какого-нибудь элитного поселка за непроницаемым забором в окружении многочисленной охраны и челяди, занятая только ублажением своих извращенных интересов и примитивных страстишек, безразличная к судьбе других людей и озабоченная только мыслью о том, как бы и где бы побольше урвать. Разумеется, человек не должен стремиться к аскетизму, и разумный комфорт, изобилие и отсутствие необходимости борьбы за выживание должны стать не замечаемой нормой, но не сутью существования.