Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 44 страниц)

СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ

Вопрос о «смысле и цели» жизни, как природном явлении – так или иначе предполагает сознательное создание живого «для чего-то». А учитывая сложность живого, этим создателем может быть некто, наделенный сверхъестественными возможностями. Подобные предположения выходят за рамки естественно-научного мышления и серьезному обсуждению вообще не подлежат. Поэтому нелепость вопроса о смысле жизни, как явлении природы – очевидна. Остается проблема так называемого антропного принципа, т.е. необъяснимого сочетания именно таких значений мировых констант, которые сделали возможным существование мира и, следовательно, жизни в известной нам форме! При этом остаются все вопросы, связанные с появлением жизни, но они оставляют хоть какую-то надежду на постепенное понимание. Однако такое сочетание невероятных совпадений настолько усложняет всю картину, что это позволило члену-корреспонденту РАН, директору Института прикладной астрономии РАН (Санкт-Петербург) Андрею Финкельштейну в статье «Наука: вызовы природы и общества» [14]14
  14. А. Финкельштейн «Наука: вызовы природы и общества», Бюллетень № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, 2008. Ниже эта небольшая статья воспроизводится с сокращениями.
  «Коснусь одной темы, которая волнует меня и многих других исследователей ...каковы цели, поставленные перед нами, т.е., в определенном смысле, стремлением дать ответ на вопрос о «смысле жизни». Последний вопрос содержит значительную идеальную компоненту, и он связан, как мне представляется, с тем обстоятельством, что мыслящий человек, начиная с первого homo sapiens, всматриваясь в звездное небо ...быстро осознавал гигантские масштабы окружающего его космического пространства. А далее, чем глубже он познавал этот мир, тем чаще задавал самому себе вопросы о смысле своего пребывания во Вселенной, о месте, в нем занимаемом, о смысле своего бытия. ...Возникает естественный вопрос, как совместить ...фантастическую, и по большей части творческую, активность людей в областях, не связанных с проблемой выживания, с отчетливым пониманием того, что Вселенная, масштабы которой на 26 порядков больше масштабов человека, абсолютно безразлична к самому факту существования человеческой цивилизации, пониманием того, что события, которые происходят в Космосе, способны хладнокровно прекратить ее существование.
  ...Один из путей решения этого вопроса намечают идеи т.н. антропного принципа . В соответствии с ним, Вселенная управляется такими законами, которые позволили ей приблизительно за 14–14.5 миллиардов лет проэволюционировать из довольно примитивного начального состояния, состояния радиационной стадии, в сверхсложное состояние с галактиками, звездами, планетными системами. При этом Вселенная так тонко подстроила свои фундаментальные параметры (фундаментальные физические постоянные, размерность, топологию и т.д.), что в ней, хотя бы на одной планете, смогли начаться биологические процессы, возникли жизнь, разум и цивилизация.
  А ведь могло бы быть и совершенно по-другому. Достаточно было бы слегка изменить физические законы, например, чуть увеличить величину элементарного электрического заряда, как возникла бы Вселенная, в которой нет атомов, а есть только темная энергия. Если же изменить закон, так, чтобы заряд был чуть меньше, то во Вселенной были бы только атомы таких простых элементов, как водород и гелий. Если бы сильные взаимодействия, удерживающие протоны и нейтроны, были бы чуть слабее, то подавляющее большинство химических элементов таблицы Менделеева были бы нестабильны, в результате чего не возникли бы сложные молекулы, в том числе и ДНК. А если бы они были чуть сильнее, то не были бы возможны термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие энергообеспечение планетных систем.
  Рассуждения такого рода можно продолжать, и они, как следствие, приведут к заключению, что все существующие фундаментальные константы и фундаментальные физические законы, взятые в совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, позволивший создать Вселенную, в которой возникла жизнь и разум.
  Отсюда возможны два варианта ответа на поставленный ранее вопрос. Один состоит в том, что наша Вселенная, в которой возникла жизнь – это только случайность среди множества, может быть даже бесконечного множества, других вселенных. Такой подход исключает возможность того, что называется «Божественным замыслом» или «Божественным дизайном». Он же лишает всякого содержания вопрос «о смысле жизни». Другой подход предполагает, что существует такой фундаментальный закон, согласно которому может существовать только такая Вселенная, которая способна породить жизнь и разум, и эта Вселенная – уникальна. В этом случае, можно говорить, что Вселенная является результатом «Божественного дизайна», согласно которому неизбежность возникновения жизни и разума была заложена фундаментальными физическими законами в момент рождения Вселенной из сингулярного состояния. Такой подход можно рассматривать в качестве попытки построения физической модели того, кого верующие люди называют Творцом. В этой модели вопрос «о смысле жизни» неизбежно приобретает глубокое содержание и на него, вероятно, можно получить строгий ответ.
  Рассуждая об антропном принципе, я хотел продемонстрировать вам, как в рамках научного языка можно получить строгие ответы даже на такие вопросы, которые постоянно ставятся и обсуждаются в рамках философии или тысячелетиями нащупываются мировыми религиями».


[Закрыть] употребить выражение о «значительной идеальной компоненте» во всей этой проблеме, потому что при обсуждении частных «целей» природы этот вопрос не возникает. Глупо считать, например, что река в жаркую погоду мелеет для того, чтобы появился брод, горы вдоль морского побережья для того, чтобы препятствовать влажному ветру с моря проникать вглубь материка, а планктон для того, чтобы китам было чем утолять голод. Уже из этого перечисления ясно, что ни в какое природное образование никто и никогда не закладывал свойств, которыми оно якобы должно обладать «по предварительному плану». Жидкость, например, никто и никогда не создавал «с целью» получения вещества с ничтожным внутренним трением и, следовательно, высокой текучестью. Просто таково взаимодействие молекул соответствующих химических веществ и действие закона всемирного тяготения. И живое вещество ничем не выделяется из этого ряда. Наделение живого существа разумом – появление человека, также является следствием природной цепи причинно-следственных связей, определяющих строение вещества. Поэтому и в разумности, как природном феномене, никакого смысла и никакой заранее поставленной цели нет! И не имеет никакого значения, что пока у науки нет объяснения для тех конкретных природных процессов, которые привели к появлению живого вещества и варианта его эволюции – человека разумного. Столь сложные вопросы не могут найти ответ за какие-то 250 – 300 лет развития достоверных знаний, т.е. науки, начавшей свой путь познания природы с нуля. Особенно учитывая, что до сих пор не ставится даже задача по массовому преодолению архаических предрассудков и иррациональных заблуждений, накопленных человечеством за предшествующие тысячелетия своего осознанного существования.

Устойчивость вопроса о смысле жизни объясняется тем, что каждое новое поколение представлено людьми, которым при рождении не только неизвестны все «душевные метания», заблуждения и достижения соплеменников в предшествующие эпохи, а даже своя собственная принадлежность к роду человеческому. В течение взросления каждое новое поколение также не ставится в условия, когда оно должно быстро достичь хотя бы того уровня понимания достоверно известных принципов жизни, на котором остановились их предки. И этот разрыв между суммарным ростом знаний и тем же начальным состоянием мозга у новорожденных постоянно увеличивается, а осознанных усилий по уменьшению этого разрыва не предпринимается. Воспитатели видят свою задачу только в том, чтобы привить очередной генерации людей элементарные навыки социального поведения, а в дальнейшем научить какой-нибудь профессии, чтобы новое поколение могло зарабатывать на пропитание тела и, иногда, «души». Люди не понимают этого, и поэтому пытаются найти убежище в поисках ответа на «вечный» вопрос о цели и смысле жизни, фактически надуманном и искусственном. Во всяком случае в смысле, который в него вкладывают религиозные деятели и абсолютное большинство остальных людей. Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» [15]15
  15. Э. Фромм, «Бегство от свободы», М., Прогресс, 1995.


[Закрыть] писал: «Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы...». Но почему этот вопрос с той же настойчивостью возникает в среде вроде бы достаточно просвещенных личностей, кажется загадочным и вызывающим недоумение. Такое же недоумение, которое может возникнуть у современного человека, который встретит реально существующего адепта теории плоской Земли. Люди, с «глубокомысленным» видом пересыпающие слова о «смысле жизни», – не только романтически настроенные подростки, упивающиеся своей кажущейся «мудростью», или столь же «умудренные жизнью» обыватели, но и весьма авторитетные мыслители. Так, например, С. Л. Франк (1877–1950), выпускник юридического факультета МГУ, изучавший философию и социальные науки в университетах Германии, является автором известной книги «Смысл жизни», вышедшей в Германии в 1926 году. Во введении к этой книге он писал: «автор пытался свои религиозно-философские идеи выразить в возможно простой и общедоступной форме и говорит лишь о том, что имеет насущное жизненное значение». То, что по мнению С.Л. Франка имеет «насущное жизненное значение», выливается в многостраничные философствования, которые подчас невозможно понять даже на семантическом уровне, и апофеозом которых являются такие утверждения: «То, что нам нужно для обретения подлинно существенного смысла жизни, есть, как мы знаем, ...бытие Бога как абсолютной основы для силы добра, разума и вечности, как ручательства их торжества над силами зла, бессмыслия и тленности...». А бог, согласно автору, «есть единство всеблагости с всемогуществом. В Бога мы верим, поскольку мы верим, что добро есть не только вообще сущее начало, подлинная сверхмирная реальность, но и единственная истинная реальность, обладающая поэтому полнотой всемогущества». И т.п. ...И как только переводчики справляются с переложениями на иностранные языки подобного рода бессмысленного нагромождения слов!? Ему не уступают по «ясности и содержательности» практически все профессиональные философы. В частности, хорошо известный Н.А. Бердяев, современник С.Л. Франка, разделивший с ним в 1922 году судьбу депортированных из России после революции двухсот интеллигентов. В своем объемистом труде «Проблема человека. К построению христианской антропологии», часть IV, он дает очень занятную характеристику человеческой сути: «...Духовный элемент в человеке совсем нельзя сопоставлять и сравнивать с элементом душевным и телесным. ...Противоположение духа и природы – основное противоположение именно духа и природы, а не духа и материи, или духа и тела. ...Человек соединяется с Богом через духовный элемент, через духовную жизнь. ... Он (дух) есть энергия, как бы сходящая в человека из более высокого плана, а не естество человека. ...Духовное начало одухотворяет и душу, и тело человека».

– Уф! Дух захватывает! ...Интересно, дух, который «захватывается» – это тот «дух», о котором пишет Н. Бердяев, или это четвертая «духовно-душевная» ипостась человека? Ответа нет и в строках о смысле человеческой жизни: «Полнота жизни может быть реализована лишь в вечности, лишь за пределами времени, во времени жизнь остается бессмысленной, если она не получила смысла от вечности. ...Выход из времени в вечность – через глубину мгновения, не составляющего дробной части времени и не подчиненного категории числа... Смерть есть не только разложение и уничтожение человека, но и облагораживание его, вырывание из власти обыденности...». Снова нагромождение слов, способное заинтересовать только психиатра. У остальных после прочтения подобных строк не может остаться ничего, кроме удивления от способности состыковывать полу бессмысленные слова подобно тому, как нанизываются куски шашлыка на шампур. Скорее всего, ответ сводится к констатации, что репутация таких людей, как действительно образованных и мыслителей является хоть и не злонамеренной, но дутой. За толкованием большинства их опусов нет ничего, кроме боязни показаться недостаточно образованным и неспособности проявить хоть какую-то самостоятельность собственного мышления, ввиду ...почти полного отсутствия оного. ...Можно выразить надежду, что гипноз подобного наукообразия, бессодержательного и безудержного словоблудия со временем исчезнет полностью, а рациональное мировоззрение станет преобладающим.

Т.о., речь может идти только о смысле поступков и целях, которые человек ставит перед собой сам. Как заметил Ж. Сартр, «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его!». Принципиально неважно какую личную или общественную цель преследует человек: наивную, мелкую, глобальную, меркантильную, рациональную, мистическую, альтруистическую, гуманную или бесчеловечную, продуктивную или бесплодную. Не принципиально и в каком возрасте он это делает. Важно лишь то, что смысл или цель человеческой жизни не в появлении разумности как таковой, а в личных желаниях и намерениях человека, которые у него возникают вследствие наличия хоть как-то сформированной разумности. Поэтому при ответе на вопрос в чем смысл жизни, можно лишь рассказать о своих личных целях, чувствах и о том, какой в них вкладывается личностный смысл. Эрих Фромм пишет: «Если индивид реализует свое "я" в спонтанной активности ...исчезают сомнения относительно его самого и смысла жизни. ...Человек осознает себя как активную творческую личность и понимает, что у жизни есть лишь один смысл – сама жизнь». Все остальное – мистика и словоблудие, возможные только потому, что как у их авторов, так и у большинства их почитателей-читателей-слушателей-собеседников мышление остается примитивно-наивным и хаотичным.

ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕК?

Вопрос «зачем человек» – разновидность вопроса «в чем смысл жизни», но он гораздо более риторический, не наполнен никаким мистическим содержанием, а лишь отражает крайнее удивление тем, что природе невольно удалось породить невиданное противоречие между бесконечностью сознания с его же конечностью, неизбежной ввиду временности физической жизни! Причем, в большинстве случаев, если человеку не повезет умереть внезапно или во сне, последние годы жизни, недели, дни – бывают крайне трагичными и мучительными из-за физической немощи и полного одиночества. И никто из живущих не знает – что хуже... Радостным осознание этого противоречия никак не назовешь, а то, что человек вынужден жить с ним почти всю жизнь, становится трагедией, иногда выливающейся и в крайние формы. Поэтому закономерен риторический вопрос-размышление о том, можно ли преодолеть эту априорную обреченность? Обреченность, которая начинается в момент бессознательного появления в какой-то точке бесконечной стрелы времени, развивается в процессе осознания этой стрелы, с одновременной способностью приспособиться к тому ничтожному по длине участку стрелы, в течение которого мы существуем, невольно накопить огромный опыт, осознать бесконечное величие и разнообразие природы, получить невероятные знания, и в этот момент исчезнуть навсегда! Едва ли поможет избавиться от чувства трагедии жизни даже ссылка на такого глубокого мыслителя, каким был А. Эйнштейн. За месяц до смерти в 1955 г. он писал по поводу кончины своего лучшего друга Мишеля Бессо: «...различие между прошлым, настоящим и будущем есть всего лишь иллюзия, хотя и очень трудно преодолимая, и что смерть не более реальна, чем та жизнь, которую она завершает» [16]16
  16. Пол Картер и Роджер Хайфилд (Paul Carter and Roger Highfield) «Частная жизнь Эйнштейна», Москва, Захаров, АСТ, 1998


[Закрыть]. И принципиально не важно – произойдет это через тридцать, сорок, сто или пятьсот лет после появления человека, потому что произойдет неизбежно, и как бы ни велика была продолжительность жизни, она все равно будет исчезающе малой по сравнению с бесконечностью времени. А если даже когда-нибудь с этим и справятся, то все равно однажды все исчезнет в бушующем и раскаленном вихре взорвавшейся сверхновой или апокалипсисе сталкивающихся галактик...

Человек представляет собой лишь одну из форм организации материи, среди миллиардов других форм, созданных природой вследствие слепого и случайного сочетания причинно-следственных связей, комбинируемых в бесконечном числе вариантов. Однажды эта случайная комбинация привела к непредставимо сложному устройству – человеку, да еще расположив «кирпичики» так, что «устройство» получило способность осознавать свое собственное существование. Т.е. человек никогда не появлялся «для счастья, как птица для полета»! Но и не для того, чтобы вечно страдать и метаться в бессилии. Не появлялся для дружбы, любви и преданности, но и не для эгоизма, предательства, обмана, несчастья и прижизненных мучений. Человек никогда не появлялся для познания природы, влияния на нее, ни для того, чтобы «сказку сделать былью», или чтобы одержимо произнести: «мы не можем ждать милостей от природы – взять их у нее наша задача». Но и не для того, чтобы смиряться с капризами и несовершенствами природы или угрозами, порожденными той же природой или собственной жизнью. Не для того, чтобы покорять и подчинять окружающих или «владеть и управлять миром», но и не для того, чтобы стать бесконечно гуманным и дружелюбным, уступая всем и всему. Не для того, чтобы однажды сформулировав понятие «доход», потом всю жизнь стремиться к нему с параноидальным упорством, но и не для слепого альтруизма, чтобы умереть преждевременно, отдав свою пищу другому и совершенно не проявляя заботы о собственных желаниях и комфорте. Не для того, чтобы гордиться своей случайной принадлежностью к случайно же образовавшемуся племени – нации, или другой чепухе, но и не для того, чтобы заниматься самоуничижением и умерщвлением своей плоти. Не для того, чтобы быть пышущим здоровьем и гордо произнести, что «в здоровом теле здоровый дух», но и не для того, чтобы постоянно испытывать физические мучения, недомогания и свою физическую неполноценность...

– Не для того... не поэтому... не затем... не для... не... не... не... Поэтому ответа на вопрос «зачем» никогда не было, нет и не будет, сколь бы продвинутым, знающим и совершенным человек ни становился. ...Потому что с точки зрения существующих представлений он не имеет смысла.

– А с точки зрения не существующих – пока! – представлений? Тогда ответ на вопрос «зачем?» до удивления прост!

– Чтобы «обмануть» природу!

Тем более, что она, природа, не злонамеренна, а просто слепа! Нужно бы сказать себе и другим, что раз она, природа, по недоразумению наделила нас разумностью, то надо осознанно использовать этот «промах» природы для собственной пользы: развив, для начала, собственную разумность до появления полноценного мышления, на что, увы, «щедрости» у природы не хватило! Но устройство разумности, судя по всему, оказалось случайно таким, что это возможно! А раз так, то «сам Бог велел» ее обмануть, злорадно показав вдогонку язык! Предварительно разобравшись в том, как она устроена и подчинив ее себе! Во всех мыслимых масштабах! От планеты, где человеку удалось по недосмотру природы появиться – до скопления галактик! От собственного организма и до взрывов сверхновых!

– Может ли механизм, мощность и необратимость природных процессов оказаться далеко за возможностями их осознания, понимания и управления ими?

– Может!

Но это наверняка неизвестно. До сих пор, рано или поздно, человеку удавалось понять все, все приспособить и все себе подчинить. А ведь прошло меньше каких-то десяти тысяч лет с тех пор, как человек только булыжники и умел приспосабливать: ну, там мозговую косточку раздробить или в качестве аргумента в дискуссии с соседом! А ведь в течение 10 тысяч лет человек чем-то осмысленным – с точки зрения познания природы и управления ею – занимался гораздо меньше одного процента времени: остальное посвящал либо физическому выживанию, либо – для разнообразия – выяснял отношения с племенем, живущим в соседнем лесочке или за пригорком. Да! Еще напридумывал себе духов, прародителей, богов, сказок про загробную жизнь и каких-то диковатых и далеко не всегда безобидных и безопасных ритуалов, преданно прислуживая им и даже принося себя в жертву! Тоже изрядное время уходило! И так это продолжается до сих пор! Таким образом, даже одного процента, т.е. 35000 дней – мгновения на бесконечной стреле времени! – хватило, чтобы пройти путь от булыжника до посадки на планеты солнечной системы, мобильного телефона и интернета. Почему этот принцип не мог бы действовать и в дальнейшем?

– Непредставимо?

– А вы считаете, что кроманьонец мог себе представить, допустим, принцип действия и возможности современного компьютера? Поэтому, если на интересные и перспективные дела тратить чуть больше времени, чем один процент, то, кто знает, – может быть в обозримом будущем осуществится многое из того, что сегодня представляется невероятным и фантастическим. А там посмотрим – неизбежно ли все «предначертанное и не предначертанное природой», и можно ли практически до бесконечности отсрочить, а может быть и совсем избежать трагедии существования! Каждый надеется, но никто не знает наивна ли эта надежда. Может быть уже завтра, еще при нашей жизни, «умники» разберутся и что-нибудь придумают?

– Маловероятно?

– Согласен! Но ведь речь идет не о «плане мероприятий на ближайшую декаду», а о глобальнейшей цели, которую человек может поставить перед собой! Дальше уж «дело техники»! Вы помните логику многоумного Ходжи Нассреддина, когда в его дом забрался вор? Он сказал жене: «веди себя тихо и не выдавай нашего присутствия. Пусть он чего-нибудь найдет, а уж отобрать мы у него сумеем!». Пусть «умники» разберутся – главное им не мешать, а уж использовать результаты их находок для того, чтобы покончить с трагедией разумного существования – мы сумеем! Пока же не остается ничего другого, как «спуститься на грешную Землю» и поэтапно разобраться с тем, что уже известно о человеке, как природном образовании, и обществе, которое он создал. И первым является вопрос о том, почему жизнь оказалась представленной таким невероятным многообразием форм и состояний?

ЭВОЛЮЦИЯ И БИОЛОГИЯ

Эволюция или прогресс?

Разнообразие форм живого поражает! О нем дает представление «Энциклопедия жизни», публикация которой началась в феврале 2008 г. [17]17
  17. На такую всеохватность не претендовал ни один труд по биологической систематике с тех пор, как в 1758 г. вышло десятое двухтомное издание книги основателя современной биологической систематики Карла Линнея «Система природы». Эта книга обобщала всё о жизни на Земле, что было известно науке на тот момент и было доступно автору. Если сетевая «Энциклопедия жизни» будет осуществлена в задуманном объеме, все сведения о разнообразии живой природы вновь окажутся собраны в одном справочном пособии, объем которого будет превосходить объем «Системы природы» в тысячи раз. См. сайт http://www.eol.org


[Закрыть]. В ней будут собраны имеющиеся сведения о животных, растениях и грибах, данные о микроорганизмах и об ископаемых биологических видах, т.е. всей известной флоре и фауне Земли, как ныне существующей, так и вымершей в предшествующие геологические и исторические эпохи. «Энциклопедия» станет крупнейшим достижением биологической систематики со времен Карла Линнея и позволит получить наиболее полное представление о многообразии живых организмов, населяющих нашу планету [18]18
  18. Эта общедоступная и грандиозная онлайновая база данных будет насчитывать около 1,8 миллиона ссылок, объединяя информацию, полученную за последние 250 лет обо всех известных на сегодня науке биологических видах! Только культурных растений, т.е. используемых в сельском хозяйстве, насчитывается более 250 тысяч. Для хранения самих семян этих растений (не только информации!) и создания условий для поддержания их практически вечной жизнеспособности, в Арктике на архипелаге Шпицберген создается специальное подземное хранилище, рассчитанное на прямой ядерный удар или геологическую катастрофу. Сооружение хранилища преследует две цели: сохранить генофонд растений и дать возможность выжившей в вероятной глобальной катастрофе части человечества восстановить сельское хозяйство. Это сооружение уже назвали «хранилищем конца света» или «вторым Ноевым ковчегом».


[Закрыть]. Одной из форм живого и является человек. Считается, что человек возник в результате эволюции. Само слово «эволюция», придуманное швейцарским естествоиспытателем и философом Шарлем Бонне (1720-1793), означало развертывание (evolvo – развертывать). Трудно сказать какое «развертывание» имел ввиду Бонне, но едва ли «развертывание программы развития», потому что таких понятий в 18 веке вообще не существовало, но уже по меньшей мере полтора столетия, слова «прогресс» и «эволюция» воспринимаются как равнозначные, и сам факт эволюции у современной науки сомнений не вызывает. В частности, это нашло отражение в материалах междисциплинарной научной конференции AKESE об отношении европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (AKESE – Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe) [19]19
  19. Andrew Curry, «Creationist Beliefs Persist in Europe» (Креационистские верования продолжают существовать в Европе) Science, 2009, V. 323. P. 1159.


[Закрыть], которая состоялась 20 февраля 2009 г. в Дортмунде (Германия). На этой конференции говорилось, что «Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно». Эволюция представляется направленным развитием от примитивного к высокоорганизованному, постепенным и последовательным усложнением и разветвлением, появлением чего-то нового, более совершенного, прогрессивного, более приспособленного. Т.о., предполагается, что в эволюции заключено направленное и неуклонное восхождение от простейшей безъядерной клетки к человеку разумному, homo sapiens, создавшему цивилизацию. Причем подразумевается, что это восхождение или запрограммировано как-то в начальных природных структурах, или представляет собой реализацию какого-то закона. управляющего развитием материи. Однако то, что не все так просто и непротиворечиво, говорит хотя бы многообразие теорий эволюции.

Первым эволюцию пытался объяснить французский ученый Жан-Батист Ламарк (1744-1829). В своей книге «Философия зоологии», опубликованной в начале XIX века, он писал, что механизм эволюции изначально присущ каждому живому организму, и заключается в стремление к совершенству и прогрессивному развитию. Т.е. по Ламарку «механизм эволюции – это стремление к совершенству», но это равносильно утверждению, что «механизм электрического мотора в ...стремлении что-нибудь крутить»! А видовое разнообразие Ламарк объяснял просто тем, что предки более высокоорганизованных форм зародились раньше. Он также считал, допуская постоянное самозарождение жизни, что изначальной и не требующей объяснений является способность живых существ к адаптивным приспособительным ответам на изменения внешней среды, которые затем могут передаваться по наследству. Близкому взгляду следовал и известный Т. Лысенко даже почти через полтора столетия, но ни во времена Ламарка, ни значительно позже, это предположение не удалось экспериментально доказать ни в одном случае.

Теория эволюции Чарльза Дарвина (1809 – 1882) ознаменовалась выходом книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» в 1859 г. [20]20
  20. Полузабыт оказался второй отец эволюционной теории – Альфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace), который независимо от Дарвина догадался, что в основе эволюции лежит выживание более приспособленных. Чтобы избежать споров о приоритете, решено было представить отрывки из неизданных работ Дарвина и написанный Уоллесом очерк на заседании Линнеевского общества 1 июля 1858 года. Вскоре эти тексты были опубликованы в журнале Линнеевского общества под единым заголовком – «О склонности видов формировать разновидности и о сохранении видов и разновидностей естественным путем отбора» (On the Tendency of Species to form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection). Именно так теория эволюции впервые увидела свет; книга Дарвина была издана на год с лишним позже.


[Закрыть]. Сущность дарвиновской концепции эволюции сводится к ряду логичных положений, проверяемых в эксперименте и подтвержденных огромным количеством фактических данных. Эти положения сводятся к утверждению, что в основе эволюции лежит борьба за существование – борьба особи за жизнь и за успех в размножении – либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо с природными условиями. Разумеется, речь не идет буквально о борьбе, как противоборстве реально существующих в каждый данный момент организмов. Имеется ввиду естественный, природный отбор, который оставляет только наиболее жизнеспособных и приспособленных потомков, т.е. особей, имеющих те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды. Остальные просто гибнут из-за нехватки пищи или влияния внешних условий, к которым они случайно оказались хуже приспособленными. Потомки выжившей особи наследуют случайно приобретенное полезное отклонение, поэтому они оказываются более приспособленными к окружающей среде, чем другие представители популяции. Видообразование, в соответствии с теорией Дарвина, – итог расхождения этих отклонений в разных условиях существования, причем возникают они не направленно, а случайно, и лишь немногие из них оказываются полезными. Однако вопрос о механизме возникновения наследуемых случайных отклонений ставил его в тупик, хотя он и не сомневался, что причина может быть только естественной. Ч. Дарвин писал: «...в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер». Выход из этого тупика дала теория дискретной наследственности, созданная Грегором Менделем (1822—1884), объясняющая наследование существованием соответствующих генов, а отклонений – изменениями в генах, которые происходят в результате влияния внешних или внутренних случайных и неконтролируемых причин, которые позже были названы мутациями. Под мутациями понимается любое изменение в химической структуре или геометрии ДНК или ее частей под действием сил, не связанных с процессами, органически свойственными этой сверхсложной «молекуле жизни». Мутантный ген передаётся всем потомкам клетки и, чаще всего, приводит к тому, что все эти клетки начинают функционировать иначе. В 1920-х годах, спустя годы после смерти Ч. Дарвина, был осуществлен синтез дарвинизма и генетики, и сформулированы положения Синтетической Теории Эволюции (СТЭ), которые и являются сегодня наиболее распространенными. Однако, с тех пор, в связи с развитием молекулярных исследований и расшифровкой генома, появилось такое количество проблем и необъяснимых фактов, что от благодушия, связанного с кажущейся стройностью СТЭ, не осталось и следа. Свою лепту внесли и эксперименты с искусственно индуцированными мутациями, и тот факт, что палеонтологи были вынуждены констатировать отсутствие многих ископаемых переходных форм разных групп организмов, т.е. неполноту палеонтологической летописи, что необъяснимо с точки зрения постепенной дарвиновской эволюции. Последнее, кстати, является одним из аргументов церковников, которые для проталкивания идеи сотворения мира богом – креационизма, не гнушаются использовать трудности дарвинизма и палеонтологии. Правда, отсутствие переходных форм пытались объяснить так называемой гипотезой прерывистого равновесия (punctuated equilibrium), т.е. эволюции, которая проходила в разные периоды истории жизни на Земле с разной скоростью. Она объясняет отсутствие некоторых переходных форм тем, что вероятность сохраниться в виде ископаемых останков у них была невелика, поскольку они претерпевали быструю эволюцию. Но на каком-то этапе в этом ряду форм, быстро меняющихся из поколения в поколение в соответствии с этой теорией, появлялись организмы, более совершенные, лучше приспособленные, чтобы жить продолжительное время не меняясь, поэтому и остатки их – отпечатки, скелеты и т. п., обнаруживались учеными достаточно часто, в отличие от быстро исчезавших переходных форм. Выглядит не слишком убедительно, поэтому на свет появились и другие теории эволюции. Например вирусологическая теория эволюции, считающая главным фактором наследственной изменчивости не мутации, а заражение вирусом. Вирус, как известно, способен переносить значительное количество генетического материала и тем самым вызывать резкое, скачкообразное изменение сразу многих признаков того или иного вида [21]21
  21. В начале 20 в. российские учёные К.С. Мережковский и А.С. Фаминцын выдвинули гипотезу о ведущей роли симбиоза в прогрессивной эволюции органического мира (гипотеза Симбиогенеза), рассматривая, например, хлоропласты цветковых растений как видоизменённые симбиотические водоросли. Эта, казалось бы забытая, концепция возрождается.


[Закрыть].  Еще одним является предположение Ю.В. Чайковского. В статье «Что же движет эволюцию?» [22]22
  22. Ю.В. Чайковский «Что же движет эволюцию?», Наука и жизнь, № 9, 2007


[Закрыть], он пишет: «Самая главная... ошибка (дарвинистов) – утверждение об отсутствии какой-либо собственной активности генома, за исключением случайных мутаций и случайных же рекомбинаций... ...Генетическая система являет... зияющую дыру: якобы ее надо считать пассивно ждущей случая измениться, притом неизвестно, в какую сторону». Вывод очевидный: новые морфологические особенности организма, механизмы защиты, питания, приспособления к природным условиям, виды, классы и т.д. образуются потому – согласно Ю. Чайковскому, что их возникновение определяется собственным механизмом активности генома, практически не зависящим от внешних условий. И вот эти-то новые особи, если они вообще оказываются жизнеспособными, стараются найти незанятую нишу, или вытеснить уже существующие организмы, или ...дожидаются их естественной гибели! Под активностью генома автор не имеет ввиду ничего конкретного и определенного, ограничиваясь утверждением: «(активность) можно лишь ввести как постулат, обобщающий единое впечатление от природы. По той же причине нельзя дать ей определение. ...Наиболее короткое описание таково: всякое развитие объекта происходит под действием некоторой формы активности; это развитие приводит к появлению более сложных объектов, что в свою очередь порождает более сложную форму активности и так далее». В качестве примера приводится сравнение с гравитацией, которая собирает пылинки, образуя небесное тело, или с валентностью: два простых вещества соединяются в сложное. Также и геном, согласно автору цитируемой статьи, обладает «активностью», которая его меняет, что и служит причиной видообразования. «...Поиск нормы, а вовсе не случайные мутации, поставляет основной материал для эволюции». В отличие от сказанного, заведующий лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН, доктор биологических наук В. П. Щербаков в выше упоминавшейся статье, опубликованной в двух номерах «Журнала общей биологии», не подвергает сомнению роль мутаций, однако считает, основываясь на термодинамических соображениях, что «эволюция направлена на прекращение эволюции, ...эволюция – это создание не просто нового, а нового, которое сопротивляется дальнейшим изменениям».

Оставим выбор предпочтительной теории эволюции эволюционным генетикам, а сейчас важно констатировать, что в результате знакомства с работами, посвященными эволюции, и при более пристрастном взгляде на эволюцию, рассматриваемую как направленное и прогрессивное движение, приходит понимание, что такое толкование эволюции – грандиозная ошибка! «Если механизм эволюции состоит в отборе всё более приспособленных форм, то должна наблюдаться «стрела приспособленности». Однако мы не можем даже утверждать, что человек более приспособлен, чем бактерия. ...Сама сложность не означает ни более высокой приспособленности, ни какого-либо иного совершенства. Напротив, если иметь ввиду задачу выживания, сохранения, сложное более чувствительно к деградации, чем простое. ...Критерий близости к человеку не выглядит удовлетворительным, во всяком случае как единственный» – справедливо отмечается в статье В.П. Щербакова. «...Ничто в живой природе никуда не «стремится» – во всяком случае до становления культуры... Скучные причинно-следственные связи и время от времени оживляющая их игра случайности... – вот и все...». Т.о. никакого направленного движения и развития, никакого прогресса, как реализации заложенного замысла, программы, закона и т.д. – не существует. Все наблюдаемое разнообразие форм жизни – не более, чем побочный и необязательный эффект случайных природных процессов. Точно также, например, как существование скал причудливой формы и напоминающих фантастических животных – не более, чем побочный и случайный результат таких тривиальных природных влияний, как выветривания, осадков и перепадов температуры. «...Так что «стрела сложности» связана, по крайней мере отчасти, с тем, что эволюция по необходимости начинала с простого. Более древняя эволюция простых форм в большой мере уже себя исчерпала..., и жизнеспособное новое возникает преимущественно на путях усложнения» – указывается в той же статье. Т. о., эволюция жизни – это не направленное развитие, а постепенное и непреднамеренное изменение сложности живых систем во времени.