Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 44 страниц)

ТИП МЫШЛЕНИЯ И ВИД ЦИВИЛИЗАЦИИ

Надо еще раз напомнить, что основной функцией дошкольного и школьного образования должно быть формирование полноценного мышления. Тип мышления никогда не бывает «чистым» и в нем присутствуют разные составляющие, но только одна из них является доминирующей, и именно она определяет характер отношений и жизни людей, а следовательно, и вид цивилизации. Современная цивилизация развивалась стихийно и в случайных формах, заставляя людей приспосабливаться к тому, что они видели после своего рождения, и столь же стихийно и случайно формировалось мышление. Поэтому все попытки что-то изменить в существующих реалиях никогда не были последовательными и ограничивались шагами по устранению очевидных несправедливостей. Развитие мышления сопровождалось таким же стихийным накоплением знаний и умений, но никогда не поднималось до понимания, что людям нужно осознанно строить на Земле гармоничное общество, а не ограничиваться частными попытками что-то улучшить в одном месте при неизменном ухудшении в другом. Но осознанно строить можно только после осознания самой необходимости строить, поэтому без соответствующего формирования мышления эта задача нерешаема. Должно придти понимание, что мышление – это не некая законченная природная данность, что разумность явилась не более, чем «недоразумением природы», способностью, которую в детстве можно сознательно формировать по своему усмотрению. Точно также, как мышцы тяжелоатлета не появляются от природы, а в результате сознательных и направленных тренировок уже при жизни.

Можно выделить три типа мышления, которые определяют облик цивилизации. В графической форме это представлено на Рис. 9. Типы мышления указаны в правой части рисунка.

Рис. 9 СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРЕОБЛАДАЮЩИМ ТИПОМ МЫШЛЕНИЯ И ВИДОМ ЦИВИЛИЗАЦИИ

График отражает зависимость вида цивилизации от числа людей с определенным типом мышления. Кривые соответствуют разным типам мышления и по форме подобны друг другу: они состоят из почти горизонтальной части, соответствующей ~90% населения Земли, и двух крыльев (~5%) по краям, соответствующих разбросу в ту и другую сторону, как это наблюдается у всех нормальных распределений [146]146
  146. Необходимо отметить, что смысл этих кривых близок к принятым нормальным распределениям, имеющим колоколообразную форму и, как правило, используемых в подобных случаях. На взгляд автора понятия «функция распределения» и «вероятность», которые неизбежно пришлось бы использовать, только ограничили бы число читателей, ничего не добавив к смыслу представленных кривых, кроме наукообразия.


[Закрыть]. Однако у каждой кривой есть и существенные отличия от двух других.

 Средняя кривая, изображенная сплошной линией, соответствует современной эволюционной цивилизации. Мышление у подавляющей части человечества, – некритическое и стереотипическое. Никакое иное мышление и не могло бы сформироваться стихийно! Чем оно характеризуется, было подробно написано в разделе «Свойства разумности». Частично напомним: «...некритическое следование стереотипам – правильным или нет, противоречит гибкости мышления, делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Таких людей легко склонить и к иррациональности, потому что им не свойственна способность руководствоваться адекватными критериями». Причем заметная часть человечества проявляет склонность не просто к стреотипичности, а даже алгоритмизации и зомбированности мышления (заметный спад на левом крыле), хотя есть и очень небольшое число людей, чье мышление можно охарактеризовать, как почти полноценное (подъем на правом крыле кривой). Но их слишком мало, они разобщены, часто пользуются репутацией «чудаков», которые не умеют устраиваться в реальной жизни. Но именно им цивилизация и обязана крупными сдвигами, если они оказывались еще и достаточно прагматичными, чтобы преодолеть массовую инертность, оставаясь «чудаками» во всем остальном. Впрочем, неявно в этом отдают себе отчет и все остальные, в результате чего и родилась максима, что эпохи характеризуются самыми нетипичными своими представителями. (Смысл знака «?» на этой кривой будет объяснен ниже).

 Повсеместный переход к сознательному и массовому формированию полноценного мышления позволит постепенно образовать на Земле гармоничное общество, названное Интеллектуальной цивилизацией. Эту ситуацию отражает верхняя кривая, изображенная квадратиками. Напомним определение полноценного мышления, данное ранее: «Полноценное мышление характеризуется связной, единой, адекватной физическому миру и обществу основой, полным отсутствием «мифических аксиом», непредвзятым анализом достоверных причин складывающихся ситуаций, рассмотрением явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальным разнообразием, альтруизмом и гуманизмом, стремлением к дерзкому творчеству и самореализации, и предполагает целью развития общества создание единой цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание». Полноценное мышление несовместимо с продолжительным существованием иррациональной и нелепой конструкции общества, противоречащей всякой логике и чувству справедливости. Конечно, нельзя отрицать некоторого количества людей, мышление которых не будет дотягивать до полноценного уровня. Это отражено на Рис. 9 левым крылом верхней кривой. Но он будет «скомпенсирован» расцветом неординарного мышления (правая часть верхней кривой), который станет возможным только при массовом распространении полноценного мышления. Трудно дать определение неординарному мышлению. Очевидно, что дело не только в том, что резко возрастет количество членов Академии Наук! Неординарное мышление – это практически ничем не ограниченная широта, глубина и связность адекватного и рационального мышления вне зависимости от конкретной профессии. Причем число неординарно мыслящих людей будет заметно превышать случайный статистический разброс. Это также очевидно, как очевидна большая вероятность встретить мощное и развитое растение на хорошей почве, богатой удобрениями, чем на солончаке. Поэтому верхняя кривая заметно асимметрична.

 Нижняя кривая, изображенная кружками, символизирует распространение алгоритмического и зомбированного мышления. Такое мышление способно обеспечить лишь роботообразное поведение и существование только Антиутопической цивилизации. Эта кривая также резко асимметрична, однако в направлении, противоположном верхней кривой. Разброс мышлений будет в основном определяться большим числом людей на пороге умственной отсталости -левое крыло. Небольшой разброс за счет людей, чье мышление будет приближаться к стереотипическому – правое крыло нижней кривой – не изменит общую картину.

Знаком «?» и стрелками показана существующая сегодня возможность выбора типа мышления будущего – полноценного или алгоритмизированного. Но это не равноправный выбор: полноценное мышление может сформироваться только благодаря осознанным и направленным усилиям, и на пути создания специальной системы подлинного образования, в то время как скатывание в антиутопию может произойти само собой, в результате развития тенденций в образовании, экономике и политике, которые уже сегодня начинают проявляться все сильнее. Разумеется, современная цивилизация может остаться практически и неизменной в течение неопределенно долгого времени, совершая судорожные попытки – безнадежные – достичь хотя бы частичной гармонизации отношений на Земле. Однако это ни к чему не приведет, и вряд ли будет продолжаться очень долго. Системный кризис не может продолжаться вечно, и если его пустить на самотек, то все закончится катастрофой по одному из сценариев, описанных выше, среди которых самым вероятным будет сценарий появления на Земле антиутопии.

НРАВСТВЕННОСТЬ И «АВТОРИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ»

Нравственность

Сегодня ни у одного здравомыслящего человека не остается сомнений в том, что люди, искусственная среда обитания, общество и цивилизация в целом – это природные объекты и ничего больше. Поэтому никаких принципиальных отличий от других явлений природы ни в методике изучения этих явлений, ни в критериях достоверности не должно быть. Стало ясно и то, что разум способен стимулировать поступки вопреки инстинктивной целесообразности, а свобода воли, которая делая, казалось бы, поведение непредсказуемым – отнюдь не «тыканье пальцем в небо», а также обычное материальное явление, определяемое пусть многими, но вполне познаваемыми процессами. Поэтому состояние человека и общества всегда зависело от адекватности восприятия окружающего мира и нравственности поступков вопреки инстинктивной целесообразности. Адекватность – это рациональность и соответствие собственного отношения или поведения истинному смыслу складывающихся обстоятельств. Нравственность поступков сводится к созданию такой атмосферы в обществе, когда может появиться безусловная уверенность, что бескорыстный, гуманный, справедливый и жертвенный поступок будет совершен другими людьми и в отношении тебя или твоих близких, если когда-нибудь вдруг потребуется. Т.о., нравственное поведение – это всего лишь дальновидность поведения человека в социуме, сознательно выбранного разумом как общественно целесообразного после жесткой и беспристрастной оценки и перебора всех принципиально возможных стратегий поведения. Считать подобное холодным расчетом – было бы юродством, потому что нравственный поступок в момент его совершения не предполагает и не подразумевает каких-либо дальновидных корыстных целей, получения преимуществ или привилегий, и вообще меркантильного расчета. В идеале нравственные стимулы должны стать социальным инстинктам, стимулирующим поведение, в отличие от природной естественности поведения, диктуемой врожденными инстинктами. Действительно, естественно не делиться с другим пищей, если сам голоден, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не рисковать жизнью, стараясь помочь тонущему человеку, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не подвергать опасности собственное здоровье, пытаясь защитить женщину или ребенка от насилия, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не сомневаться, не задавать вопросов и беспрекословно подчиняться, потому что не думать спокойней и легче делать карьеру, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не упустить выгоду, пользуясь острой нуждой другого человека, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно следование логике «на мой век хватит, а там хоть потоп», но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. И т.д. Следовательно, «естественное» инстинктивное поведение очень часто для человека недальновидно, и поэтому невыгодно с точки зрения его же общего и продолжительного благополучия, т.е. нецелесообразно и, следовательно, безнравственно! Т.о., в слово «нравственность» автор не вкладывает никакого духовно-возвышенного, морализаторского, мистического, религиозного, ханжески пуританского или сакрального смысла, потому что все эти «смыслы» -досужая выдумка или спекуляция. Человек, мыслящий себя равноправным членом общества, заботящийся о его стабильности, и понимающий, что пользуется тем, что создано только благодаря общественному образу жизни, вправе в каждый момент рассчитывать на поддержку других членов общества, если сам всеми силами стремится сохранять эту систему взаимоотношений. Такое поведение и является нравственным.

Естественность поведения пока превалирует над нравственным поведением и непризнание очевидной правомерности этого утверждения – ханжество! Однако легко представить, что станет в конце концов с обществом, если и дальше каждый будет следовать логике о правомерности всех естественных поступков! Общество превратится в зверинец, и ведущими стимулами поведения станет удовлетворение инстинктивных желаний и личное выживание любой ценой. Очевидно, что это убийственно для общественного образа жизни, а значит и для цивилизации в целом.

Нравственность и стабильность

Достижению гармонии общественного устройства были официально посвящены все силовые или мирные общественные реформы. Они сопровождались полу отчетливым пониманием, что – в конечном счете – для гармонии необходима всеобщая нравственность поведения. Но ввиду недостижимости всеобщей нравственности естественным путем, и несколько разным смыслом, вкладываемым в само слово «нравственность», эти реформы подменяли нравственность стабильностью, для достижения которой считался подходящими практически любые средства. «В осадок» выпали общественные системы, которые в самом общем виде стали называть либо демократическими, либо авторитарными. Если отбросить горы второстепенной шелухи, то различие между ними будет заключаться лишь в том, что в демократических государствах провозглашалась цель достичь стабильности на пути беспрекословного выполнения принятого закона любым гражданином, а в авторитарных государствах право выбора пути к стабильности и справедливости присваивалось себе диктатором или ограниченной группой, пришедшей к власти и использующей свое властное положение. Методы достижения стабильности и справедливости, подменявшие нравственные нормы, понималась – что очевидно – в этих системах несколько по-разному, но никем не отрицались.

Нравственность и авторитаризм

Нравственность во всех известных авторитарных государствах пропагандировалась и навязывалась узурпировавшими власть случайными людьми. Причем так, как она ими понималась и в том объеме, который они считали достаточным для своих подданных, но всегда исключая себя из общего числа. Ни к чему хорошему, кроме злоупотреблений и насаждения ханжества, это не приводило. Но представим, что в авторитарном государстве к власти пришли ...неотличимые от людей, но очень продвинутые инопланетяне – как-то «свалились на голову» неизвестно откуда! Инопланетяне глубоко доброжелательны, прогрессивны, высоконравственны, бесконечно гуманны, способны во всем разобраться, не совершать необдуманных и торопливых шагов, но при этом остаются достаточно прагматичными, чтобы не сомневаться в своем праве «вмешиваться в чужую историю», потому что странно уподабливать «свою-чужую» историю некоей уже существующей предначертанности! Т.е. не оставляют себе роль только пассивных наблюдателей – космических историков, подобных героям А. и Б. Стругацких в «Трудно быть богом», а активно направляют происходящие события! Авторитарность означает, что им не требуется утверждать свои решения мнением большинства, плебесцитами или парламентскими голосованиями. Допустим далее, что после всестороннего и тщательного анализа, и руководствуясь своими идеальными представлениями о том, какой должна быть истинно человеческая цивилизация, они пришли бы к выводу, что человечество неумолимо катится к антиутопии, хотя в целом уже достаточно продвинуто в технологическом и производственном планах, чтобы строить гармоничное общество. Но инопланетяне понимают, что человечеству мешает стихийность становления массового мышления, его стереотипичность, продолжающаяся манипуляция сознанием и растущий интеллектуальный и материальный разрыв между разными группами людей. Инопланетянам очевидно, что внутренним побудительным мотивом должна быть нравственность, но им также понятно, что навязать нравственность из вне -невозможно, а при таком наборе человеческих качеств нравственность поведения – скорее исключение, чем правило! Поэтому, без предварительного изменения человеческих качеств – качеств мышления, предотвратить катастрофу и сделать общество нравственным невозможно. И чтобы помочь человечеству избежать неумолимой катастрофы, болезненных и ненужных жертв, и вернуть цивилизацию на путь гармонизации жизни, инопланетяне волевым образом решили бы, что нужна «мелочь» – создать условия для формирования полноценного мышления у нескольких грядущих поколений, что навсегда определит возможность совершения людьми только нравственных поступков! А в течение всего периода, пока число людей с сформированным полноценным мышлением не станет решающим для изменений в структуре общества, приложить все усилия для поддержания стабильности общества. Если продолжить эти рассуждения-предположения, то закономерно возникает и следующий вопрос: а почему этими «инопланетянами у власти» не могут оказаться земляне, но только не случайные люди, а те, чье мышление уже стало полноценным вследствие редкого сочетания случайно сложившихся реальных жизненных обстоятельств, и которые пришли бы к такому же неизбежному выводу, что и «инопланетяне»? Каким законам человеческой природы и Законам Природы вообще, противоречит это предположение? – Никаким! Такое авторитарное государство стало бы самым прогрессивным и нравственным на Земле, гарантировавшим бы всем своим жителям достойный уровень жизни, свободу творчества и самореализации, четкую и не столь уж отдаленную перспективу построения гармоничного общества, для которого начальная авторитарность будет представляться не более необходимой, чем анестезия перед началом хирургической операции!

Нравственность и демократия

Альтернативой авторитарному государству является демократия. Причем для решения тех же проблем демократия обходится без представлений о необходимости предварительного формирования полноценного мышления, априорно полагая разумность всех людей имманентной и необсуждаемой природной данностью. Демократия считает, что каждый имеет право на собственное мнение вне зависимости от его адекватности и влияния на поведение людей, потому что мышления якобы являются изначально совершенными, самодостаточными и, следовательно, равноправными, и поэтому вмешательство недопустимо (отсюда и пресловутая «свобода слова»!), а власть формально формируется только в результате всенародного демократического волеизъявления. Из этого следует, что появление «инопланетян» у власти сверхмаловероятно, потому что «волеизъявлять» люди могут только по поводу чего-то им понятного, привычного или вызывающего доверие, а идеи «инопланетян» они воспримут, как оскорбительную для себя чью-то придурь, потому что будут убеждены в природном совершенстве своего мышления, его априорной полноценности и никогда не отдадут им свои голоса. Но тогда сразу возникает противоречие и неизбежно появление двойных стандартов: с одной стороны все мнения-решения-желания равноправны, потому что порождены вроде бы совершенными и равноправными мышлениями, но одновременно нельзя оставлять за этими же людьми право выбора: воплощать или не воплощать свои мнения-желания в практику! Очевидно, что далеко не любое субъективное мнение-желание безобидно для других людей, для общественного благополучия и для стабильности общества в целом, и поэтому демократия, как и любая другая общественная система, не может допустить практического воплощения якобы равноправных мнений, потому что отсутствие объективного критерия приведет к неуправляемому хаосу со всеми вытекающими последствиями. Причем соображения нравственности, как однозначно не формализуемые, в расчет вообще не принимаются. И тогда на помощь в этой безвыходной ситуации приходит демократическая запретительная законодательная система, суть которой выражается общеизвестным принципом: «разрешено все, что не запрещено законом»! Т.е. если однозначно «разрешено» или «запрещено», то любой произвол заведомо исключается, и нравственному выбору просто не остается места! Но при этом мало кто себе представляет, какое число регламентаций, правил, ограничений и запретов, касающихся всех без исключения сторон жизни, приходится вводить! [147]147
  147. Не случайно вводится местное (штат, округ и т.д.) лицензирование адвокатской деятельности, потому что знать все запреты и правила, действующие в нескольких штатах или стране в целом – нереально. Поэтому же в судейской практике используется похожий или уже бывший случай – прецедентное право. А высшим классом адвокатской работы считается не защита законности и справедливости, а способность к юридической казуистике и умение выкопать какой-нибудь старинный и официально не отмененный запрет.


[Закрыть] Добиться выполнения всех запретов и ограничений для обеспечения стабильности такого общества (о перспективе речи вообще не идет) можно только введением неумолимой и жесткой судебно-полицейской системы и максимальным зомбированием сознания, которое будет отдавать приказы поведению не в соответствии с нравственным выбором, а программой «запрещено – разрешено», полностью исключающей необходимость выбора, т.е. ...нравственности! Значит демократическое общество в принципе безнравственно, а все усиливающееся зомбирование сознания в перспективе неизбежно приведет к антиутопии! Примеров безнравственности демократического общества можно привести массу, и одним из ярких является так называемый «Закон о добром Самаритянине» (Good Samaritan Law), принятый в «цитадели демократии» – США. Закон так назван по аналогии с известной библейской притчей и суть его связана со следующим. Допустим, в автомобильной аварии пострадали люди, и проезжавшие мимо водители, движимые нравственными(!) человеческими чувствами, старались по мере сил помочь пострадавшим до прибытия скорой помощи. Но нравственное поведение оказалось опасным, потому что пострадавшие имели право потом подать в суд на желавших их спасти, если им показалось, что невольные спасатели нанесли дополнительный вред их здоровью! Например, у попавшего в аварию мог быть перелом или поврежден позвоночник и поэтому не совсем умелые усилия добровольных спасателей могли осложнить эти травмы. То, что попавшим в аварию может быть была спасена жизнь, а спасавшими двигали только высоконравственные соображения – никого не интересовало: закон об ответственности за причинение ущерба здоровью другого человека не допускал учета нравственных соображений, поэтому плати или иди в тюрьму! В итоге, чтобы не стать жертвой судебных исков, почти все перестали оказывать помощь пострадавшим (кроме специализированных медицинских бригад), и это привело к такому количеству фатальных исходов, что потребовалось принять специальный закон, тот самый Good Samaritan Law, в соответствии с которым запрещалось предъявлять судебные иски к людям – непрофессионалам, пытающимся оказать помощь! Но опять лишь конкретный запрет, а не общее требование обязательного учета нравственных соображений при вынесении вердикта!