Текст книги "Гипноз разумности"

Автор книги: Владимир Цаплин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 44 страниц)

«Неотчуждаемые» права людей

В другой части статьи А. Розов цитирует слова братьев Стругацких об уничижительном отношении к обществу потребления, чтобы потом их беспощадно, как он думает, прокомментировать. Стругацкие писали: «Неужели все чудеса будущего отныне свелись для нас к витрине колбасного универмага? Колбаса – это прекрасно, но есть что-то бесконечно убогое в том, чтобы считать ее стратегической целью общества. Даже такого запущенного и убогого, как наше. Ведь из самых общих соображений ясно, что колбасное изобилие не может быть венцом исторического процесса». Основой скептических комментариев А. Розова является утверждение о необходимости соблюдения прав, декларируемых сегодня, даже в обществе будущего. «...Нам придется устанавливать и защищать неотчуждаемые права людей (хотя заведомо известно, что люди не всегда будут эти права использовать разумно)». Эта цитата – букет заблуждений, но настолько общепринятых и поэтому «общепонятных», что буквально опускаются руки от осознания безнадежности донести до массового сознания в чем именно они заключаются! И все же надо сделать такую попытку.

Уже в первой строке последней цитаты есть слова о «неотчуждаемых правах людей». Уверен, что подавляющее большинство не обратит особого внимания на эту фразу, настолько она привычна, знакома, и настолько представляется несомненной. Тормозните хотя бы из вежливости и задайте себе пару вопросов: откуда взялась «неотчуждаемость», что это за права и откуда они следуют? Ведь «неотчуждаемое» – это значит нечто имманентно присущее человеку, как любая часть тела, которую невозможно отнять без членовредительства. Поэтому «неотчуждаемым» может быть только что-то наследуемое, а порождения разума не имеют никакого отношения к наследственности и способны появиться только после рождения. Уже поэтому они не могут быть «неотчуждаемыми»! Но никто не мешает договориться и условно считать их какими угодно – в том числе и «неотчуждаемыми»! Затем, «право» – понятие юридическое и социальное. «По природе» у природных явлений или объектов никаких прав нет – впрочем, как и обязанностей, а любой человек – это просто природное образование, функция которого сводится к саморепликации. Поэтому «право» также может появиться также только в результате договоренности, и вне договоренности говорить о каких-либо «врожденных правах» природных объектов – бессмыслица. В этой триаде слов упоминается еще «человек». Определять, так уж определять! Но оказывается, что «человек» – вообще неопределенное понятие, несмотря на огромную частотность употребления этого слова! Но раз все сводится к договоренностям, то это значит, что «неопределяемый человек», как минимум, должен обладать способностью договоренности воспринять. Отсюда однозначно вытекает, что ни животные, ни новорожденные, еще лишенные разумности, ни умственно отсталые, ни дети до определенного возраста и т.д., людьми в упомянутом смысле не являются. И не только в юридическом, но даже и в физиологическом смысле. Но дееспособные люди могут опять принять любое решение: условно провозгласить кого угодно и кем угодно на словах, т.е. вновь просто договориться, вообще не думая о том, насколько договоренность соответствует объективной действительности. Учитывая сказанное, внешне невинная фраза «неотчуждаемые права людей» превращается не только в словесную кашу, но и вообще теряет смысл: неотчуждаемые права людей – это условные права, которые можно просто придумать, а потом договориться и считать неотчуждаемыми, но т.к. это условность, то передоговорившись или передумав их можно снова отменить, причем все это относится не ко всем людям, потому что некоторые люди – не люди! Не удивительно, что подобное «люди не всегда будут ...использовать разумно»!

– Слышу возмущенную реплику: – так можно все довести до абсурда!

– Вранье! До логического конца, а не абсурда! И это надо уметь делать во всех сомнительных случаях! Меньше бы несуразностей творилось на планете! Впрочем, абсурдность утверждения о «неотчуждаемости» понимают и некоторые адепты этой самой «неотчуждаемости», потому что начинают приводить совершенно мистические соображения о вселении божественной души уже в момент зачатия будущего человека, и договариваются до того, что «все животные и даже предметы наделены своей душой»! Беспомощность такой «аргументации» очевидна, но ни одного осмысленного соображения больше не существует.

Право – лишь договорная юридическая норма, баланс обязанностям человека перед обществом и его членами. Поэтому права всегда носят договорной характер, т.е. признаются обществом за дееспособным человеком, живущим среди себе подобных, и понятие прав имеет смысл лишь до тех пор, пока человек считает себя членом общества, обязанным выполнять требования общества. Но какие обязанности перед человеческим обществом могут быть, например, у эмбрионов, новорожденных или животных?! А значит нет и никаких имманентно присущих им прав! Также бессмысленно было бы даже декларировать эти права для отшельника, живущего одиноко в какой-нибудь лесной глуши вдалеке от себе подобных, не поддерживающего с ними никакой связи и не интересующегося даже тем, есть ли еще жизнь на планете Земля. Любое из договорных прав может быть «отчуждено» обществом у человека, не выполняющим предписания общества, т.е., например, совершившим уголовное преступление. Что с успехом и делается до сих пор повсеместно, когда человека либо поражают в социальных, политических и «неотчуждаемых» правах за преступления, либо ввиду недееспособности из-за малости возраста или умственной отсталости. Из этого следует, что патологического убийцу и садиста нужно лишить звания Человек и безжалостно уничтожить. А ведь сохраняют таким выродкам жизнь, ссылаясь на «неотчуждаемость прав», т.е. оставляют продолжать «коптить небо», несмотря на звериные, садистские и кровожадные проявления! Короче говоря, понятие прав может существовать лишь в виде условных договоренностей, как и любые иные законы человеческого общества, и ни в каком ином смысле. Т.е. никаких «неотчуждаемых прав» в природе не существует. Да они и не требуются (Еще А.С. Пушкин писал:

"Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова...

И мало горя мне, свободно ли печать

Морочит олухов, иль чуткая цензура

В журнальных замыслах стесняет балагура"), т.к. гуманное отношение, поддержка слабых, забота, справедливость и нежелание причинять боль основаны не на правах, а на цивилизованности и гуманности окружающих людей, потому что без этих черт человеческое общество остается зверинцем – есть правовые декорации или нет. Поэтому не правосознание, а цивилизованность и гуманность должны стать убеждением каждого члена общества. Причем это убеждение должно быть не следствием дрессировки, а быть пропущенным через собственное сознание, понятым как безальтернативная целесообразность, и только в этом случае отношения станут адекватными и истинно человеческими. Житель СКБ должен обладать полноценным, а это значит и адекватным мышлением, т.е. быть гуманным, человечным и цивилизованным, понимая, что только это определит гармоничность взаимоотношений, а не выдуманная «неотчуждаемость прав».

«Либо одно – либо другое»

Из этих же императивных требований к мышлению жителя СКБ следует ошибочность и утверждения А. Розова: «И самое главное – нам придется научиться спокойно смотреть на то, что большинство людей не будет стремиться ни к каким высоким идеалам, а будут самозабвенно трескать колбасу (т.е. жить бездумными потребительскими стандартами). Нам необходимо выучить в отношении этих людей три слова: ЭТО – ИХ – ПРАВО».

– Нет такого права! Нет у человека права самозабвенно трескать колбасу в окружении голодной малышни, смотрящей на него умоляющими глазами! Нет права взращивать или лелеять в себе эгоизм и равнодушие к судьбе других людей, если человек хочет быть членом цивилизованного общества и пользоваться тем, что этим обществом создано! Нет права оставаться идиотом, если есть возможность не быть им, потому что это безнравственно! Либо одно – либо другое! На понимании этой альтернативы и покоятся слова Стругацких о том, что в «колбасе» «есть что-то бесконечно убогое..., чтобы считать ее стратегической целью общества». А. Розов вновь неявно демонстрирует априорное убеждение, что существующее мышление совершенно и не нуждается в сознательном и направленном формировании. Поэтому и считает, что «большинство людей не будут стремиться ни к каким высоким идеалам, а... жить бездумными потребительскими стандартами». Можно лишь в очередной раз повторить, что до тех пор, пока мышление большинства землян останется архаичным и стереотипичным, любые разговоры о гармонизации жизни и построении СКБ – бессмысленны. Если и удастся балансировать на грани стабильности, то лишь провозглашая всякие дурацкие «права» и утверждая их соблюдение растущим применением грубой силы и усиливающимся зомбированием сознания. Но подавляющему большинству это не приносило и не принесет спокойствия. Только чувство удовлетворения содержательной и интересной жизнью может быть целью индивидуального существования! И оно важно всем и всегда, даже людям с упоением трескающим колбасу и ничего больше вроде не желающим! Но во время одного из перерывов в этом «увлекательном» занятии какой-нибудь «любитель колбасы» пойдет искать веревку, чтобы навсегда покончить с чувством все возрастающей пустоты существования... Для многих это ясно и сегодня, а завтра станет общим местом для всех, и ведущим стимулом прогресса станут «идеалы человечности», которым автор статьи не придает особого значения.

Стимулы и идеалы

В оценке ведущего стимула развития Общества Будущего заключается еще одна ошибка А. Розова, который пишет: «Общество (со всеми его моралями, идеалами и ценностями) – (будет) подстраиваться под ускорение технологических процессов. Если какое-то общество окажется неспособно вовремя адаптироваться к растущему потоку возможностей, вектор прогресса порвет его в клочья. Так было и так будет. Именно это, а не какие-то идеалы человечности, есть определяющая сила исторического процесса». Прежде всего очевидно, что в статье не подвергается сомнению ведущая роль материальных соображений «ныне и присно, и во веки веков». Это представляется маловероятным, потому что противоречит принципам полноценного мышления, для которого станет практически очевидной мысль, что не к любому процессу или явлению можно и нужно «подстраиваться». Уместно только то «ускорение технологических процессов», которое вписывается в планы полноценно мыслящих людей, а у автора статьи «ускорение» выступает в роли некоторой самостоятельной и независящей от человека сущности. Как писалось выше, для человека важно не столько ощущение материального богатства и технологических возможностей, сколько чувство удовлетворения жизнью. Причем это чувство удовлетворения не может ограничиваться примитивными устремлениями и интересами. Т.е. для чувства удовлетворения полноценно мыслящего человека маловато иметь двадцать костюмов, тридцать пар обуви, пять набитых самой экзотической жратвой холодильников и круглогодичного валянья на карибском пляже в окружении пяти гурий. Опыт показывает, что даже при весьма средне развитых мозгах приходит не удовлетворение, а чувство опустошенности и бессмысленности утекающего времени. Поэтому сначала материальное благополучие станет незамечаемым фоном, а потом этот стимул – вполне сознательно – будет отодвинут на задний план. И станет это возможным благодаря массовой способности к глубокому и честному самоанализу и самооценке, которые явятся частью сформированного полноценного мышления. Впрочем, реверанс в этом направлении можно найти и в статье А. Розова, который пишет: «...вынужденная адаптация социальной машины к возрастающим требованиям технологической эволюции не довлеет над человеческими интересами. Наоборот, она соответствует интересам и потребностям активных и смелых людей, готовых осваивать новые возможности мира, открывающиеся с каждым витком прогресса. Если у человечества есть шанс на светлое будущее, то он может быть реализован именно за счет этого аспекта».

Кроме того, у А. Розова сложилось впечатление, что чувство удовлетворения жизнью приходит к людям СКБ только если они все время чувствуют себя как «на войне»: «...Герои АБС широко шагают к светлому будущему через свои и чужие искалеченные судьбы, через тела убитых товарищей, оставляя позади детей – сирот, которые даже не знают, живы ли их родители... ...Во всей эпопее «Мира Полудня» от «Стажеров» до «Волны гасят ветер», герои АБС живут на постоянной войне. Когда войны нет, они прилагают все возможные усилия, чтобы найти место, где она есть и вмешаться, (конечно, на стороне справедливости), или воюют с природой...». Это странная интерпретация. Ситуации, в которых оказываются герои, являются прямым следствием их убеждения, что только дерзкий поиск и исследование ранее неизвестного может составить смысл жизни. И возникновение препятствий на этом пути – неизбежность, а не самоцель. Для жителя СКБ такая жизнь во много раз привлекательнее и гораздо интереснее возможности греться под солнышком «на морально разлагающемся курорте «Хищных вещей века». ...В отличие от многих наших современников!

Демократия

Автор статьи полагает, что только ныне существующие демократические институты смогут гарантировать СКБ стабильное существование, а то, что даже сегодня они не могут обеспечить более ли менее надежной стабильности, не говоря уж о массовом материальном благополучии, автора статьи не настораживает. Поэтому А. Розов отмечает: «...разделение властей в «мире полудня» отсутствует. При этом Мировой Совет реализует функции как законодательной, так и исполнительной власти, а институт судебной власти в «Мире полудня» не предусмотрен...» . ...«Нам потребуется разделение властей (по крайней мере, на законодательную, исполнительную и судебную)».

«...допуск к информации жестко контролируется той же спецслужбой (роман «Жук в муравейнике»), политическая система оказывается чем-то вроде военно-полицейской диктатуры латиноамериканского образца.»

«...Нам надо вводить институты ротации власти (например, свободных выборов)».

«...Нам необходимо обеспечивать свободу информации (как минимум, свободную прессу)».

«...Классы у АБС в «мире полудня» отсутствуют, зато есть касты. ...Все (административно) ...распределены по кастам... Учителя. Следопыты. Прогрессоры. Космолетчики. Ученые. Транспортники. Мусорщики, Ликвидаторы Чрезвычайных Происшествий…»

«...система принуждения, обладающая инструментами прямого насилия ...реализуется через службы по чрезвычайным происшествиям.... В отсутствии суда, эта полицейская машина, ...действует вполне бесконтрольно...» И т.д. и т.п. Прежде всего, не ставится даже вопрос, а нужно ли, чтобы в «Светлом Будущем» было разделение властей? Потому что сегодня ни одна из ветвей власти не обладает должной компетенцией, и ни одной из них нельзя доверять? А почему должен действовать принцип ротации, если человек на своем месте и отлично справляется со своими обязанностями? Потому что однажды он начнет упиваться властью? А не путает ли автор статьи свободу информации со свободой невежественных мнений, пропагандой мракобесия и манипуляцией сознанием? И неужели всерьез считает существующие «выборы» универсальным способом поиска наилучшего решения!? Автор статьи действительно предполагает, что когда-нибудь будет нарушаться профессиональный баланс в обществе и называет это почему-то делением на касты? Хотя у Стругацких это лишь совет, учитывающий как наклонности человека, так и интересы общества, но свобода выбора остается за любым человеком. И лишь в экстремальной ситуации, угрожающей существованию всего человечества, свобода выбора ограничивается. И т.д. Хотя постановка грядущих проблем в статье сама по себе справедлива, но как конкретно они будут решаться в Будущем, и людьми, которые будут обладать несравненно более совершенным мышлением, чем мы – гадать бесполезно и бессмысленно. Не нужны такие «подсказки» нашим потомкам! Надо с большим доверием к ним отнестись и постараться, чтобы они обладали полноценным мышлением, если уж мы обречены следовать стереотипам и мифам, потому что не представляем, что возможно иное. Можно лишь предположить, что аналогов многих современных демократических институтов не будет вовсе ввиду их бесполезности и ненадобности, а какие-то приобретут форму, адекватную уровню развития общества.

Дети и родители

Некоторые замечания А. Розова носят характер констатации без выраженного собственного отношения, но в контексте всей статьи они воспринимаются как имеющие неодобрительный оттенок: «...Дети «Мира полудня», воспитываются, как правило, в интернатах. Родители иногда тоже существуют, но в судьбе детей не особо участвуют.» В любом случае имеется ввиду внедомашний путь взросления в учреждениях, которые в этой книге названы Интеримами. Кроме того, высказано некоторое опасение, что при внедомашнем взрослении связь и взаимная привязанность между родителями и их детьми практически исчезнет. Опять срабатывает стереотип, связанный с ассоциациями, которые вызывают современные интернаты. Видимо, не удастся избежать банальностей, но дети – не более чем «овеществление» основной функции живого: стремления к саморепликации. Детство человека продолжается полтора десятилетия – как минимум, но родительская опека, по-настоящему нужна ребенку только до 5 – 10 лет, т.е. в течение гораздо меньшего срока – после чего человек, как один из приматов, мог бы продолжать вести уже самостоятельную жизнь. Иногда так и происходит во время общественных катаклизмов, сопровождаемых появлением большого числа беспризорников. Но для общества – это трагедия, причем не только из общегуманистических соображений, но и в долгосрочной перспективе, потому что грозит резко нарушить стабильность из-за появления большого числа антисоциальных элементов. Частично эту проблему пытаются решать организацией приютов, детских домов и т.д., но то, что они могут предложить, настолько далеко от обстановки, которая должна быть создана, что проблему по-настоящему не решает. Но и в благополучных семьях дети тоже нередко воспитываются в детских садах-интернатах, школах-интернатах, пансионах, всяких кадетских корпусах, суворовских училищах и т.д., т.е. вне дома. В сегодняшних условиях, когда необходимо все время бороться за выживание – нет времени ни на что остальное, а содержание и воспитание детей предполагает дополнительные и часто весьма значительные временные и материальные расходы, детям достается маловато родительской привязанности и домашнего уюта! Так что мешает создать бесплатные(!) учреждения – Интеримы – внедомашнего взросления каждой новой генерации, которые смогут обеспечить домашний комфорт и уют, сформировать у детей лучшие человеческие качества, полноценное мышление, и одновременно искреннюю привязанность к родителям, освободив последних от функций воспитания, которые они в полном объеме выполнить все равно не могут, потому что сами обладают несовершенным мышлением, да и просто физически, при самом искреннем собственном желании? [159]159
  159. Как заметил ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета А. Запесоцкий «Про воспитание в типичной семье даже самые стойкие социологи без слез не расскажут» (http://inauka.ru/education/article88139?subhtml).


[Закрыть]. На первом этапе мешает только отсутствие правильных Воспитателей и Учителей, потому что все остальные проблемы носят чисто технический характер. Представляется, что если бы такие учреждения появились уже сегодня, то очереди родителей, желающих записать в них своих детей, превысили бы все мыслимые размеры! Так почему нельзя представить, что в «Мире полудня» такие учреждения стали обычным элементом общественной инфраструктуры, лишь свидетельствуя лишний раз о гармоничной организации этого общества?

ВОСПИТАНИЕ ИЛИ МЫШЛЕНИЕ?

Общественная гармония останется невозможной, если поведение не будет нравственным всегда, т.е. если нравственные стимулы не станут доминирующими автоматически, о чем бы ни шла речь. Однако нравственность не является императивной, т.е. она не диктуется законами природы и не возникает как сакральное откровение, а представляет собой лишь договорную систему внутренних ограничений, которые человек добровольно возлагает на себя для поддержания стабильности общества. Поэтому есть только два способа сделать их всегда доминирующими и автоматическими: либо воспитывая, т.е. пытаясь уподобить инстинктам, или формируя мышление. Однако последнее не осознается, хотя мышление – самый мощный из всех возможных стимулов поведения, и может сделать поведение нравственным вопреки любым инстинктам. Создается впечатление, что этого не осознают даже самые продвинутые из фантастов, продолжая уповать на воспитание. Б.Н. Стругацкий, в off-line интервью от 30 января 2008 г., писал: «...мы, АБС, представляли себе Мир-в-котором-хотели-бы-жить: мир, где наивысшим наслаждением считается свободный творческий труд... ...удовольствие открывать новое, узнавать новое, создавать новое... Но такой мир сегодня смотрится как совершенно гипотетический. Реализация его в принципе невозможна без Революции Духа – создания и внедрения Высокой теории воспитания, способной превращать человеческого детеныша в творческую личность». Судя по контексту, в цитате опять ставится акцент на воспитываемой «нравственности» и «духовности», а не мышлении! [161]161
  161. В России, в частности, после 90-х годов ХХ века, стало ясно, что о мышлении даже речи никогда не шло, хотя воспитания хватало с избытком! Поэтому легкий уход от нравственных норм стал возможным только потому, что ранее они не становились убеждениями в результате их обязательного осмысления и понимания. Они заучивались, как религиозные заповеди, тем более, что часто их проповедовало властное дурачье или лицемеры, для которых они тоже были формальными догмами. Именно поэтому, продолжает А. Запесоцкий (см. 159), «(В 90-е годы ХХ века – В.Ц.) ...страна получила „в довесок“ к уродливой экономической системе еще и ущербное поколение молодежи – с деформированной картиной мира, где царят культ наживы, бессовестности и презрение к труду. Бедность здесь – порок, дружба – всего лишь путь к карьере, любовь заменена сексом, уважение к старшим признано глупостью, патриотизм объявлен анахронизмом. Настоящий успех ...может прийти ...всего лишь двумя путями: как везение либо как чудо. ...Особое же везение – это когда удастся падающего толкнуть и забраться на его место».


[Закрыть]. Фразу о «Высокой теории воспитания» можно найти и во многих других высказываниях Бориса Стругацкого, но нигде не приходилось встречать описания того, в каких деталях эта теория мыслится, или хотя бы пояснения того, что в эти слова точно вкладывается, поэтому остается только толкование в общепринятом смысле. Автор убежден, что воспитание нравственных норм должно занимать незначительную и подчиненную роль – и то лишь в первые годы жизни человека, пока обращение к мышлению невозможно из-за его практического отсутствия. Это связано не с недооценкой роли нравственности, а с тем, что подлинная нравственность возможна лишь как одна из обязательных и равноправных составляющих полноценного мышления, т.е. через понимание, что целесообразность нравственного поведения безальтернативна! В результате только такая нравственность автоматически станет стимулом поведения, а воспитываемая нравственность ничего кроме ханжества не породит и никакой гармонии с такой «нравственностью» никогда достичь не удастся. А. Розов в целом придерживается того же мнения. Он пишет в своей статье, видимо полагая именно воспитываемую нравственность: «...Самой спорной у Стругацких является ...концепция нравственного совершенствования человека, как необходимого условия светлого будущего. Исторический опыт показывает, что ни один проект нравственного совершенствования ни разу не привел к улучшению качества и уровня жизни. Такие проекты только ввергали народы в болото ханжества, и портили и без того не идеальные нравы. С другой стороны, многие прагматичные «колбасные» проекты социальных преобразований привели к тому, что люди стали в среднем гуманнее, разумнее и прогрессивнее». Т.е. происходило именно то, что согласно АБС должно привести к прямо противоположным результатам. Однако авторитет А. и Б. Стругацких столь высок, что надо внимательно разобраться с тем, что может иметься ввиду под «воспитанием нравственности».