Текст книги "Мир империй. Территория государства и мировой порядок"

Автор книги: Сергей Бабурин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 40 (всего у книги 57 страниц)

Что касается проекта договора о Союзном государстве, то на подготовке именно его и сосредоточились основные усилия и команды президентов, и нашей парламентской Комиссии по формированию Союзного государства.

И вот 8 декабря 1999 г., день в день, но через 8 лет после подписания «Беловежских» соглашений, Президенты Б. Н. Ельцин и А. Г. Лукашенко подписали Договор о создании Союзного государства и Программу действий по реализации его положений. Договор был ратифицирован Государственной Думой 13 декабря 1999 г.

Жалею о двух моментах. Что не смог настоять на том, чтобы название договора было без слова «создании», но его именно потому и вставили в последний момент, чтобы объявить процесс начатым, но отнюдь не завершенным. Вот и понимает каждый по-своему, то ли Союзное государство уже есть, то ли оно только планируется.

И второе – ради юридической чистоты я не согласился с Г. И. Тихоновым, требовавшим записать в тексте договора, что первые выборы Союзного парламента пройдут осенью 2000 г. Действительно, чисто технически российский и белорусский парламенты могли весной 2000 г. принять национальные законы о выборах союзных депутатов, а осенью можно было провести выборы. Все участники подготовки текста договора с этим согласились, но мы записали, что выборы в Палату Представителей Парламента Союзного государства первого созыва проводятся не позднее 6 месяцев после принятия парламентами государств-участников соответствующих законодательных актов (ст. 64 Договора). Этот срок и планировался – октябрь-ноябрь 2000 г., совмещая с выборами парламента Белоруссии, что меня и склонило не фиксировать конкретной даты.

К сожалению, изменились настроения высшей исполнительной власти обоих государств, по итогам российских парламентских выборов 1999 г. я лишился возможности дальше влиять на процесс российско-белорусской реинтеграции, соответствующие национальные законы оказались в 2000 г. не приняты, а затем и сам процесс воссоединения стал топтаться на месте. На формально законном основании депутаты Парламента Союзного государства так и остались до сих пор не избранными, соответственно, не завершилось формирование и остальных союзных органов власти.

Российско-белорусское Союзное государство базируется на принципах суверенного равенства государств-участников, добровольности, добросовестного выполнения ими взаимных обязательств. Оно основано на разграничении предметов ведения и полномочий между Союзным государством и государствами-участниками (ст. 3). Определение Союза предполагает четкий ответ на вопрос о форме государственного устройства Союза, его международной правосубъектности.

Как следует из анализа текста Договора о создании Союзного государства от 8 декабря, достижение поставленных в нем целей и осуществление Программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации его положений ознаменует завершение процесса объединения России и Беларуси в Союзное государство с общим экономическим, правовым, таможенным, оборонным пространством, общим бюджетом и денежной единицей, союзными государственными органами, единой внешней политикой. По сути речь идет о создании реального федеративного государства. Как зафиксировано в ст. 5 Договора, Союзное государство является светским, демократическим, социальным, правовым государством, в котором признается политическое и идеологическое многообразие.

Но этому положению противоречит уже следующая, 6-я статья Договора, в соответствии с которой каждое государство-участник сохраняет с учетом добровольно переданных Союзному государству полномочий свой суверенитет, независимость, территориальную целостность, государственное устройство, все атрибуты государственности. Государства-участники сохраняют свое членство в ООН и других международных организациях. Оговорено лишь, что по взаимной договоренности государствами-участниками может быть определена возможность единого членства в международных организациях и других международных объединениях.

В этой противоречивости и правовой неясности – яркое отражение сложной политической борьбы вокруг российской реинтеграции. Очевидно, что с подписанием Договора о создании Союзного государства Союз Беларуси и России перерос рамки международной межгосударственной организации, в качестве которой он был признан при регистрации в сентябре 1997 г. в Организации Объединенных Наций Договора о Союзе и его Устава. Согласно требованиям конституционного (государственного) права и международного права Союзное государство не может быть межгосударственной международной организацией. Государство и международная организация – два различных самостоятельных субъекта международного права.

Граждане России и Белоруссии являются одновременно гражданами Союзного государства (ст. 14). Никто не может стать гражданином Союзного государства без приобретения гражданства государства – участника.

В соответствии со ст. 17 Договора к исключительному ведению Союзного государства относятся создание единого экономического пространства и правовых основ общего рынка, обеспечивающего свободное перемещение товаров, услуг, капиталов, рабочей силы в пределах территорий государств-участников, равные условия и гарантии для деятельности хозяйствующих субъектов.

Пробуксовка механизма российско-белорусского Союзного государства заставляет обратиться к анализу фундаментальных основ самого процесса воссоединения, используя этические, политические и правовые категории. Посмотрим правде в глаза: «спринт» в реинтеграции России не удался, нас пустили по трассе «марафона». Пора многое осмыслить по-новому.

В современной России любой общественно значимый разговор уже пора начинать словами великого русского поэта и мыслителя Ф. И. Тютчева, который 160 лет тому назад писал: «Больше обманывать себя нечего – Россия, по всей вероятности, вступит в схватку с целой Европой. Каким образом это случилось? Каким образом империя, которая в течение 40 лет только и делала, что отрекалась от собственных интересов и предавала их ради пользы и охраны интересов чужих, вдруг оказывается перед лицом огромнейшего заговора? И, однако ж, это было неизбежным. Вопреки всему – рассудку, нравственности, выгоде, вопреки даже инстинкту самосохранения, ужасное столкновение должно произойти. И вызвано это столкновение не одним скаредным эгоизмом Англии, не низкой гнусностью Франции… и даже не немцами (США тогда с полным основанием никто не брал врастет. – С. Б.), а чем-то более общим и роковым. Это – вечный антагонизм между тем, что, за неимением других выражений, приходится называть: Запад и Восток»^[871].

Эта давняя дилемма определяющим образом влияет на российско-белорусское Союзное государство. Интеграционные процессы на постсоветском пространстве наиболее значимы в защите человечества от безликости глобализации. Основной формой антиглобализма выступает процесс возрождения единой русской государственности, осуществляющийся через воссоединение Белоруссии и Российской Федерации, с возможностью присоединения к ним в дальнейшем Украины, Молдавии, Казахстана…

Система правовая строится исходя из модели политической системы. Точнее, в международной организации нет ни той, ни другой, существуют, практически не пересекаясь, национальные правовые системы, дополненные международно-правовыми институтами; при конфедерации (а модель Европейского Союза начиналась с конфедеративной, сейчас приближаясь к федерации) мы встречаемся с национальными правовыми системами, которые, не посягая друг на друга, добровольно приняли на себя обязанность применения согласованных правовых механизмов. И, наконец, в федеративном государстве национальные и региональные особенности не ведут к разрушению единой правовой системы. В здоровом федеративном государстве.

В результате союзного государственного строительства 1996–2005 гг. российско-белорусское единство обрело форму общего Союзного государства, теоретически превосходящего уровнем интегрированности Европейский Союз, но далеко уступающего ему по воплощению в жизнь принятых решений. Правовая система союзного государства предполагает существование общих для государств-участников системы права, системы законодательства и существенно автономных (но не независимых) национальных правовых систем.

Как известно, гносеологическая и функциональная связь между системой права и системой законодательства создают каркас более широкой по объему системе правовых явлений – правовой системе^[872]. Союзная правовая система включает в себя:

– реальную структуру собственно союзного права (позитивного права), комплекс присущих ему специфических институтов – правовых средств, юридических конструкций, структурных подразделений, а также правовых источников и методов их толкования;

– систему союзного законодательства,

– союзную правовую идеологию, т. е. господствующую юридическую доктрину, доминирующие юридические идеи, которые признаются в качестве непреложных, непререкаемых, и которые образуют теоретико-правовое обоснование союзного права и союзной правовой системы.

Российско-белорусская Союзная правовая система, выступая производной из российской и белорусской правовых систем, обладает всеми чертами и особенностями систем, выросших из романо-германского права^[873]. Отличительными чертами российско-белорусской Союзной правовой системы оказываются в настоящее время народность, нестабильность и виртуальность.

Народность Союзной правовой системы предполагает как признание гражданами двух объединившихся республик общего права, так и осознанную поддержку вплоть до инициирования ими самого законодательного процесса и системы союзного законодательства. Народ, по существу, подталкивал и подталкивает органы власти и России и Белоруссии к более решительным шагам по воссоединению. Мы вновь можем убедиться в правоте великого русского реформатора М. М. Сперанского, писавшего: «Общее мнение, или дух народный, есть внутреннее убеждение большей части людей, в каком-либо политическом или гражданском предмете происходящее или от долговременной привычки, или от предрассудка, или от постоянного действия климата, правительства и законов»^[874]. В этом народном духе – главный нравственный смысл и правовой системы Союзного государства, и российской реинтеграции в целом.

Нестабильность Союзной правовой системы проистекает из ежегодной за 1996–1999 гг. смены основополагающего правового акта, определяющего скорость и формы реинтеграции, правового нигилизма государственного чиновничества Белоруссии и России. Что касается 2000–2002 годов, то это период стабильной неопределенности, означающей сохраняющуюся нерешенность очевидных вопросов воссоединения.

Виртуальной Союзную правовую систему следует признать потому, что она как бы есть, включая союзное гражданство, равенство прав граждан, единое экономическое и таможенное пространство (чего стоят предусмотренные ст. 21 Договора 1999 г. единая денежная единица и единый эмиссионный центр), и ее как бы и нет, ибо в повседневной реальности практически ничего, в том числе и всего вышеперечисленного, просто не существует. Правовые нормы сформулированы и провозглашены, но они не реализованы, в жизни их не существует. Союзное право так и не перешло из должного в сущее.

Национальные правовые системы Республики Беларусь и Российской Федерации продолжают развиваться изолированно друг от друга. К примеру, на заседании Совета Министров Союзного государства 4 июня 2002 г. было отмечено, что за период, прошедший с момента подписания Соглашения о завершении унификации и создании единой системы тарифного и нетарифного регулирования в Союзном государстве, количество расхождений ставок таможенных пошлин существенно увеличилось и составляет 4188 позиций по ввозным пошлинам и 993 позиции по вывозным пошлинам, по существу сохраняется практика предоставления индивидуальных налоговых и таможенных льгот. Было принято к сведению заявление Белорусской стороны о том, что в Республике Беларусь подготовлены изменения в национальные нормативные правовые акты по вопросу установления единого с Российской Федерацией таможенного тарифа (экспортного и импортного) в соответствии с указанным Соглашением, которые будут введены с 1 июля 2002 г. Другой пример: важная для обеих республик разработанная в 2000 г. российская федеральная программа государственной поддержки малого предпринимательства, четко определившая приоритеты для развития малого предпринимательства^[875], не стала союзной, да и не получила адекватной поддержки в Белоруссии.

Таковы черты правовой системы российско-белорусского Союзного государства на современном этапе его существования. Можно выделить и главные принципы построения этой правовой системы.

Единый территориальный суверенитет. Статья 7, ч. 1, Договора 1999 г. закрепляет существование единой территории Союзного государства, состоящей из государственных территорий государств-участников. Именно единство территориального суверенитета отличает Союзное государство от конфедерации как союза государств. Если конфедерация – это межгосударственное объединение, предполагающее большее или меньшее сближение правовых режимов территорий соответствующих государств, то в Союзном государстве на всей его территории существует единый правовой режим (даже при сохранении национальных правовых подсистем), а высшие органы Союзного государства осуществляют союзную юрисдикцию на всей союзной территории. Роковое использование понятия «внешние границы» – Внешней границей Союзного государства являются границы государств-участников с другими государствами или пространственный предел действия государственных суверенитетов государств-участников – позволяет предположить сохранение и внутренних границ Союзного государства. Благо, что и суверенитеты подчеркнуто никак не совмещаются.

До принятия нормативного правового акта Союзного государства о государственной границе охрана внешней границы Союзного государства осуществляется в порядке, установленном государствами-участниками на момент подписания Договора 1999 г.

Общность законодательной власти. Становление Союзного государства может происходить только на основе и в рамках союзного законодательства. Договор 1999 г. предусматривает среди целей Союзного государства формирование правовой системы демократического государства (ст. 2). Владение, пользование и распоряжение движимым и недвижимым имуществом Союзного государства осуществляется на основании нормативных правовых актов Союзного государства (ст. 9). И, наконец, в качестве представительного и законодательного органа Союзного государства учреждается Парламент Союзного государства (ст. 37 Договора).

Расширяющаяся компетенция предполагает реализацию Союзным государством не только компетенции, отнесенной к его исключительному ведению (ст. 17 Договора), но и объективное нарастание его активности в вопросах совместного ведения (ст. 18). Такое нарастание вызывается общей тенденцией реинтеграции.

Субсидиарность предполагает право Союзного государства принимать правовые акты и вне пределов своей исключительной компетенции по проблемам, которые не в состоянии быть урегулированы самостоятельно (поодиночке) государствами-членами, а также в случаях, когда правовое решение на уровне Союзного государства способно дать лучший результат, чем при решении проблемы национальным законодательством. Здесь многое зависит от конкретной практики реализации совместной компетенции.

Условием создания и существования общей российско-белорусской правовой системы выступают единое правовое сознание граждан обеих республик и общая правовая практика. Обнадеживающие шаги в этом направлении есть. Постановлением № 28 Совета Министров Союзного государства от 15 октября 2002 г. определены механизмы координации позиций по присоединению государств – участников Договора о создании Союзного государства к Всемирной торговой организации (ВТО), в частности, признано целесообразным при вступлении в ВТО Республики Беларусь принять за основу переговорную позицию Российской Федерации. С полным основанием мы можем зафиксировать поэтапное возвращение к единой правовой практике.

Союзное законодательство как система общеобязательных нормативных правовых актов включает в себя, прежде всего, акты, принимаемые органами Союзного государства в пределах их компетенции. Но в нее должны быть отнесены также международные договоры, заключаемые Союзным государством как субъектом международного права, конституции Российской Федерации и Республики Беларусь, международные договоры, заключенные Российской Федерацией и Республикой Беларусь с другими государствами и межгосударственными объединениями, а также Конституционный Акт Союзного государства – после его принятия и вступления в силу.

К нормативным правовым актам, предусмотренным договором 1999 г., относятся законы и Основы законодательства Союзного государства, декреты, постановления, директивы и резолюции. Органы Союзного государства также могут принимать рекомендации и заключения (ст. 58 Договора).

Несмотря на этот конкретный перечень практика, как всегда, идет своим путем. Так, 12 апреля 2002 г. Постановлением Высшего Государственного Совета Союзного государства утвержден Порядок формирования и исполнения бюджета Союзного государства, ранее одобренный Постановлением Совета Министров Союзного государства (25 января 2002 г.) и принятый Постановлением Парламентского Собрания (14 марта 2002 г.). Во вводной части этого документа записано, что «настоящий Порядок формирования и исполнения бюджета Союзного государства является нормативным правовым актом Союзного государства»^[876]. И – никаких соотношений с перечнем актов, исчерпывающе перечисленных Договором.

Выбирая между полной интеграцией в единое государство, надгосударственным образованием по типу Европейского Союза и объединением на основе действующего Договора о создании Союзного государства, следует помнить, что строительного инструмента более чем достаточно, но сам по себе он бесполезен, если его не взять в руки и не пустить в дело.

Торможение интеграции не может быть объяснено только нашим национальным характером. В наши дни вполне актуально давнее убеждение К. П. Победоносцева в том, что «всякие учреждения и правила не только сами по себе бессильны, но превращаются в ложь, когда бездействует… власть, долженствующая приводить их в исполнение»^[877]. А Власть наша в последние годы в лучшем случае бездействует…

С другой стороны, создание Союзного государства – не одномоментный акт, а непростой процесс восстановления экономических, правовых и культурных связей, утверждения единой государственной и управленческой модели.

Поэтому на период формирования Союзного государства его органы следует определить в качестве органов международной межгосударственной организации, осуществляющих деятельность по выполнению программы действий Российской Федерации и Республики Беларусь по реализации положений договора о создании Союзного государства.

Подобный статус должен действовать вплоть до завершения процесса создания Союзного государства, который будет ознаменован утверждением на референдуме Конституционного Акта (Основного закона) Союзного государства.

Глава 22

От Российской Федерации – к Российскому Союзу

Потребности возрождения государства Российского и любого другого государства в современную эпоху требуют развития в гражданском обществе территориального сознания как государственной идеологии, предполагающей доминирование в обществе понятий и проблем территории, а в политической науке – симфонию национальных интересов различных государств.

22.1. Российская Федерация после 1991 г.

Советский социализм в 1991–1993 гг. потерпел крах, сокрушив при этом государство. Форсированная капитализация страны, попытки либеральных преобразований по западным стандартам также оказались непригодными для России и, более того, поставили под угрозу ее национальную безопасность и территориальную целостность. И это несмотря на то, что минимум 30 лет на закате XX в. в России – тогда СССР – под внешним управлением шел процесс сакрализации обогащения, вещизма, восхищения потребительской западной цивилизацией.

Современная официальная история республик прежнего СССР и населяющих их людей после 1989–1990 гг. есть не что иное, как мистификация, причем мистификация многоуровневая. Она затрагивает и политическую, и экономическую сферу, но наитягчайшие последствия порождает в общественном и индивидуальном сознании. «Сшиблись» и зашатались идеалы, рухнули авторитеты, превознеслись ложные кумиры. Многие люди в обстановке социальной истерии 1990–1992 гг. отвыкли слушать и слышать, многие, перестав понимать то, что происходит, замкнулись в себе. Сознание подавили Тоталитаризм, Номенклатура и прочие, порой искусственно сконструированные монстры, в борьбе с которыми происходило самоуничтожение русской культуры и российского общества, а этапы такого самоуничтожения праздновались, выдаваясь за триумф Перестройки, за успехи реформ. Черное объявлялось белым, белое – черным.

Год 1991-й, как во все более отдаляющемся прошлом и 1917-й, стал годом великого поражения России – СССР, на развалинах которой появились «независимые» государства, причем процесс их искусственного конструирования продолжается и ныне. С новыми государствами пришли войны, экономический хаос, десятки миллионов людей в одночасье оказались вне своей исторической родины, лицами без прав, а часто и без гражданства.

После 1991 г. великорусский этнос, основатель и стержень российской государственности, разделен между несколькими вновь созданными государствами. В еще большей степени это относится к русской нации. Приоритетным вопросом современной России является вопрос восстановления ее целостности.

Национальная политика России должна строиться при этом по следующим принципам:

– единство русской культуры в ее национальном многообразии;

– становление и развитие государственно-территориального федеративного устройства;

– сохранение национально-государственной символики, выражающей основные особенности и этапы развития страны (включая советский период);

– развитие различных форм культурно-национальной автономии малочисленных и диаспорных этносов;

– предоставление возможности для представителей диаспорных этносов обретения своей исторической родины;

– разрешение межнациональных конфликтов мирными, прежде всего политическими средствами;

– создание экономических и социальных условий для приема русских и русскоязычных беженцев и вынужденных переселенцев;

– построение воспитательной работы в системе образования и воспитания, в средствах массовой информации на историко-патриотических принципах и национально-культурных ценностях.

Результаты деятельности правившей с 1991 г. в России группировки иначе не назовешь, как полным провалом или историческим поражением. Провозглашенные цели реформ достигнуты не были. Структурной перестройки экономики не произошло. Сложившийся в СССР промышленный и сельскохозяйственный потенциал разрушен, новые высокотехнологичные отрасли не возникли. Более того, уже существовавшие высокотехнологичные производства пали жертвой безответственно проводимой конверсии и демилитаризации экономики.

В основе реформ находилась объективная потребность освобождения общества от устаревших политических и экономических форм, препятствовавших повышению эффективности экономики, высвобождению творческой политической и экономической энергии народа. Ошибки в выборе стратегии и тактики развития привели к тому, что не только не были устранены старые проблемы, но возникли новые, гораздо более серьезные.

Спад производства в промышленности достиг к 1996 г. 50 %, а в некоторых отраслях – и 60 %. Этот спад был много больше спада конца 1941 г., когда немецкие войска оккупировали около одной трети территории СССР. Но в СССР 1941 г. спад производства был быстро преодолен, и производство стало неуклонно нарастать. В постсоветской России экономические и социальные эксперименты продолжают разрушать основы хозяйства.

Оказалась ликвидированной и система какого-либо контроля, в том числе финансового, за экономическими процессами. И это в то время, когда возрастание значения государственных финансов в экономике развитых государств свидетельствует об их роли важной составной части воспроизводственного процесса на интенсивной основе^[878].

Ключ к решению сегодняшних проблем России – в нынешнем состоянии ее государственной идеологии. Экономика России развивается не в связи с реальными хозяйственными потребностями, а в соответствии с принесенными извне и до конца не понятыми идеологическими догмами. Президентом Б. Н. Ельциным была поставлена сугубо идеологическая задача немедленного перевода экономики на принципы свободного рынка, а также создания социальных групп предпринимателей, которые могли бы стать социальной опорой режима. От решения этой задачи не отказались и при его преемнике. Государственная машина, несмотря на колоссально увеличившуюся бюрократию, находится в разрушенном состоянии. Разрушено государственное сознание, коррупция государственных чиновников стала российским политическим СПИДом.

Государство догматически устранилось от управления даже государственной собственностью, лишившись надежного источника поступления средств в бюджет. Частный предприниматель, в руки которого практически за бесценок продолжает передаваться государственная собственность, как правило, не имеет ни нужного опыта для управления ею, ни капитала, необходимого не только для технического перевооружения, но даже и для элементарного поддержания жизнедеятельности предприятий.

Произошла гениальная подмена существа реформы пустыми словами. Если Правительство СССР осуществляло жесткий контроль над распределением фондов, то меняющие друг друга российские правительства занимаются распределением собственности, ничего не производя.

Если к этому добавить непомерное налоговое бремя и общую фискальную налоговую политику, вызванную попыткой правительства чисто монетаристски заполнить дыры в бюджете, возникшие от его управления экономикой, то мы увидим, что стимулы к производству снижаются. Центр деловой активности переносится из сферы производства в финансовую сферу, а проще говоря, в спекулятивную деятельность. Страна перестает производить товары и услуги и все больше зависит от экспорта сырья. В этом главный экономический итог «перестройки» и «реформ».

Политика создания предпринимательского класса как опоры режима любой ценой принимает уродливые формы и в конечном счете приводит к тому, что ни общество не получает от бизнесменов того, что оно надеялось получить, ни сами бизнесмены, видящие тупиковость этой политики, не испытывают ничего, кроме разочарования.

Приравнивание цен к мировым (хотя и частичное) произошло за счет катастрофического падения национальной валюты. Российский потребительский рынок оказался заполнен потоком иностранных товаров с вытеснением отечественных производителей. Вместо общества цивилизованных предпринимателей возник хищнический, дикий «бизнес». В результате катастрофической имущественной дифференциации возникла социальная структура, характерная для самых бедных и самых отсталых стран мира.

Результатом является резкое расслоение общества на сверхбедных и сверхбогатых. Разрыв между доходом 10 % самых богатых и 10 % самых бедных даже по официальным данным составляет 1 к 15. Многие социологи считают, что это соотношение достигает 1 к 30. Такой социальный апартеид служит важной питательной основой для потенциального социального взрыва. Общество, которое в течение многих десятилетий существовало как общество равных, хотя это равенство имело и искусственный характер, вдруг оказалось разорванным. На начало 1995 г. примерно 0,2 % населения присваивали более половины всех доходов. При этом 652 386 человек по переписи 2002 г. не смогли указать тип своего жилья, а 142 559 человек прямо признались, что являются бездомными^[879].

Возникли социальные группы так называемых «новых русских», представляющих собой российскую разновидность компрадорской, ориентированной на Запад буржуазии. Подорванными оказались устои истинного среднего класса: преподавателей и инженеров, среднего офицерского состава и высококвалифицированных рабочих. Свой анализ провала экономических реформ в России выдающийся экономист современности Дж. Стиглиц начинает именно с этой констатации: «Средний класс уничтожен, создана система кланово-мафиозного капитализма»^[880].

Стремительное социальное расслоение привело к буму общеуголовной преступности. Если в 1985 г. было зарегистрировано 1417 преступлений на 10 тыс. населения, то в 1994 г. – 2633. Особенно возросли умышленные убийства (32,3 тыс. против 12,1 в 1985 г.), умышленные тяжкие телесные повреждения (67,7 тыс. ежегодно вместо 28,4 тыс.), разбои и грабежи (186,4 тыс. вместо 51,1 тыс.), кражи (1314,8 тыс. вместо 319,1 тыс.).

Изменилась философская база общества. От декларированной цели создания «свободы», «равенства» и «братства» мы получили только видимость свободы, резкое размежевание общества вместо равенства и культ денег и насилия вместо братства. Произошла ломка присущих нашему обществу систем ценностей, прежде всего традиционно высокой духовности, социального единства, коллективизма. Насаждается культ индивидуализма, который распространен на Западе, но имеет там мощные общественные ограничители. В России таких ограничителей нет, поскольку индивидуализм – элемент иной для нас культуры, приобретающий на русской почве уродливые формы все пожирающего эгоизма.

Не намного лучше обстоит дело с политической демократией. Считается, что на этом пути в России есть несомненные достижения, но факты говорят скорее об обратном.

При провозглашенной свободе прессы контроль над наиболее действенными органами прессы, прежде всего телевидением, полностью находится в руках небольшой группы людей из числа президентского окружения. Газеты удушаются путем как непомерных цен на бумагу и их распространение, так и «административным ресурсом».

Не только социально-экономическая и политическая, но и конституционная ситуация в Российской Федерации образца 1993 г. многими характеризовалась как кризисная уже с начала года. Референдум 25 апреля 1993 г. закрепил тупиковую ситуацию в отношениях между высшими органами государственной власти и, заморозив возможность досрочных выборов Президента и народных депутатов Российской Федерации, обеспечил перманентность кризиса. Свою роль в этом сыграл и тот режим нигилистического либерализма, что существовал в нашей стране в 1985–1991 гг., приучивший людей к недееспособности государственных структур, к их неумению, а то и нежеланию защищать и государственные интересы, и права и свободы человека.