Текст книги "Мир империй. Территория государства и мировой порядок"
Автор книги: Сергей Бабурин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 38 (всего у книги 57 страниц)
– отрицание понятий геополитики, прежде всего таких, как национальная безопасность и национальные (государственные) интересы;
– осквернение собственного прошлого, внушение народу СССР ненависти и презрения к самому себе, к своей истории, культивирование в нем комплекса неполноценности.
Набиравшее силу во всех союзных республиках национальное движение было одной из форм реакции на разлагающую недееспособность центра. Определение Л. А. Берестом родившегося в результате перестройки национализма не как идеологии молодой национальной буржуазии, строящей свое государство, а как идеологии отчаяния[855], следует отнести не только к Украине.
После августовских событий 1991 г. подавленные тотальной истерией народные депутаты СССР на своем последнем, V Съезде безропотно проголосовали за ликвидацию власти центральных органов СССР. С. Умалатова, показав рукой на Президиум Съезда, где самозванно обосновалась группа президентов во главе с М. С. Горбачевым, сказала мне тогда с горечью, что вновь оказалась верна бытующая на Востоке поговорка: «Стадо баранов, во главе которых лев, гораздо сильнее стаи львов, во главе которых баран». Не стремление ли обеспечить послушность Съезда именно президентам было главной причиной произведенной накануне дискредитации и ареста Председателя Верховного Совета СССР А. И. Лукьянова?
Решения сломленного союзного и мало что осознавшего российского съездов во многом предопределили декабрьский финал. Напрасны были уже и заклинания Президента СССР по Центральному телевидению 4 декабря о новом проекте Союзного договора – 8 декабря в Беловежской Пуще приговор союзному государству был подписан уже официально.
Некоторые политики уверяют, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств стало вынужденным результатом послеавгустовского кризиса. Может быть, наоборот? Не пора ли вспомнить, что еще 19 февраля 1991 г., выступая по телевидению, Б. Н. Ельцин призвал не просто к отставке М. С. Горбачева, но и к передаче власти в СССР Совету Федерации. Попытка ввести «семибоярщину» встретила тогда резкий отпор в обществе и со стороны государственных структур. Что ж, через полгода общество было ввергнуто в состояние шока, а иммунная система государства подверглась разрушению. Чтобы гарантированно не повторить ситуацию весны 1991 г., когда жесткая поддержка идей Союза Н. Назарбаевым, Дементеем и примкнувшим к ним Л. Кравчуком не позволила накануне мартовского референдума подписать сепаратный четырехсторонний договор, Назарбаев к разговорам в Беловежской Пуще допущен не был. Ну, а Дементей был заменен еще после Августа… Примечательно, что лидеры США задним числом отрекаются даже от того, что призывали сохранить СССР[856].
Верховные Советы союзных республик оцепенело одобрили беловежский сговор трех президентов. В российском парламенте только шесть человек – С. Бабурин, В. Исаков, И. Константинов, П. Лысов, Н. Павлов и С. Полозков – проголосовали против.
То, что нам, шестерым, было очевидно с самого начала, многие стали осознавать позже[857]. Соглашение об СНГ, формально прикрывающее антиконституционную ликвидацию СССР, стороны, его подписавшие, выполнять даже не пытались.
Чем обманул большинство российских депутатов Президент Б. Н. Ельцин? Согласованной в СНГ экономической политикой, единой денежной единицей – рублем (введение национальных валют – только по согласованным правилам), единством военно-стратегического пространства, единством ядерных сил под объединенным командованием. Как мы и предупреждали, все это, да и многое другое, оказалось иллюзией. Обособление республик пошло стремительно, неумолимо неся трагедию миллионам людей.
Кстати говоря, съезды народных депутатов РСФСР, признав СНГ де-факто, так и не конституировали в 1992–1993 гг. ликвидацию СССР, несмотря на многократные потуги председательствующего и истерию правых радикалов из «Демократической России». Статья 4, ч. 2, действовавшей до декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации гласила: «Государственные и общественные организации, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Конституцию СССР, законы Российской Федерации и СССР, Конституции и законы республик, входящих в состав Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий». Не эта ли конституционная норма, являвшаяся основой для импичмента Президента Б. Н. Ельцина, – настоящая причина государственного переворота 21 сентября 1993 г.?
Но Россия не впервые переживала катаклизмы. И вновь, преодолевая социальное оцепенение, экономический паралич и политический хаос, она стала восходить к своим истокам, укрепляя Дух, возрождая готовность народа к подвижничеству. Русская нация находится перед историческим выбором: растворяться во всеобщности глобального человечества или продолжать настаивать на своем праве определять цель и образ жизни. В первом случае следует отречься от противления либеральным экспериментам над Россией, ибо они-то, может быть, и сделают из России Европу. Для тех, кто доживет. Во втором случае нации надо вновь выбирать, ибо можно пытаться возродить развивающийся потенциал своей цивилизации, что означает строить Империю, интегрируя Белоруссию, Российскую Федерацию, а, возможно, еще и Казахстан, Украину, Молдавию;
можно согласиться на роль национального государства, участвующего (и даже играющего руководящую роль) в работе международной организации международного экономического сотрудничества, такой как ЕврАзЭС;
можно смириться с угасанием цивилизационного заряда России и согласиться с его разделением между государствами СНГ, прежде всего Белоруссией, Российской Федерацией и Украиной, а значит, сохранять сколько это будет возможным культурную, научно-образовательную и социальную общность пространства СНГ.
Выбор за нацией.
Ныне с полным основанием можно утверждать, что исторический спор между русскими марксистами и народниками XIX в., спор о том, должны ли мы лечить социальные болезни западноевропейскими рецептами, как требовали марксисты, или у нас свой путь в истории, называвшийся А. И. Герценом «русским социализмом», выиграли не марксисты-большевики, как казалось почти весь XX в., а народники. Возвышение СССР произошло только тогда, когда, как того и добивались где осознанно, где интуитивно народовольцы, политика России соединила стремление к социальной справедливости с национальным укладом и национальным духом, когда на руинах Мировой революции вновь возвысилась идея Отечества, чувство Империи. Сколь многого наша Родина могла бы избежать, если бы на сто лет раньше прислушались к советам мудрого К. Маркса не пытаться жить по «Капиталу», подражая Западу, а опираться на свои общинные традиции[858].
Состоявшимся примером истинно национального развития на социалистических принципах является, например, Республика Куба. Конечно, это иные масштабы, но разница в масштабах не перекрывает проблемы эффективности. Россию же вновь заставляют идти либо в сторону национального государства, либо в сторону космополитического растворения в глобальном мире, пытаются заставить отказаться от своей цивилизационной сущности.
На постсоветском пространстве процессы межгосударственного сотрудничества идут через механизмы СНГ, ЕврАзЭС, ГУУАМ, Союз Беларуси и России, Организацию Коллективного договора безопасности, через ряд других организаций.
21.2. Содружество Независимых Государств
Независимые государства, существующие на территории прежнего СССР, остаются осколками единой Русской цивилизации. Смысл и историческая миссия Российской Федерации – выступить их собирателем для переплавки в новое целое.
Расчленение русской нации, многих образующих ее народов по нескольким государствам, нарастание межнациональных конфликтов формируют внутреннюю потребность реинтеграции.
Органами СНГ являются Совет глав государств, Совет глав правительств, Исполнительный Секретариат и Межпарламентская ассамблея. В 1994 г. создан Межгосударственный экономический комитет (МЭК) – орган, впервые уполномоченный принимать обязательные для исполнения решения и обеспечивать контроль за выполнением принятых обязательств по решениям Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ.
Говоря о Межпарламентской ассамблее государств – участников СНГ, уместно подчеркнуть, что именно парламенты дали гражданам ощущение сопричастности к политике, возможность активно влиять на ее формирование и реализацию через своих избранных представителей. Любой парламент – это конкретное воплощение идеи свободы. Несложно объяснить людям, почему нужна свобода. Куда сложнее показать на деле, как в монотонной, порой скучной и рутинной работе депутатов реализуется их свободная воля.
Было бы неверно сводить проблему лишь к вопросам самоутверждения парламентов и внедрения в общественное сознание высокой культуры парламентаризма. Она намного шире и включает в себя, в том числе, конституционный статус парламентов, который почти во всех постсоветских государствах является прямым отражением конкретного соотношения политических сил в обществе на момент принятия ими Основных законов.
Нельзя не отметить, что влияние национальных парламентов на процессы интеграции в СНГ в 1995–2005 гг. стало более заметным. Но все же оно не приобрело тех масштабов, которые соответствовали бы доминирующей ныне тенденции к всемерному сближению стран и народов, которое в перспективе должно вывести государства Содружества на какую-то новую форму общей государственности. А раз это так, то и при определении приемлемых форм взаимодействия национальных парламентов как на двусторонней основе, так и в рамках Межпарламентской ассамблеи стран – членов СНГ следует считаться с возможностью создания некоего нового общего парламента.
В октябре 1994 г. главы государств Содружества подписали Соглашение о Платежном союзе, призванном обеспечить бесперебойность расчетов в режиме использования и взаимной конвертируемости национальных валют и формирования на этой основе платежной системы. Для координации работ по обеспечению социальной защиты и охраны здоровья людей, подвергшихся воздействию радиации в результате Чернобыльской и других радиационных катастроф и аварий, создан Межгосударственный совет.
Реализуя потенциал Договора об экономическом союзе, в СНГ создан Таможенный союз. В январе 1995 г. главы правительств России, Белоруссии и Казахстана подписали пакет документов, реализующих на практике принципы единого таможенного пространства на территории этих государств: отменены тарифные и количественные ограничения в торговле, установлены одинаковый торговый режим и общие таможенные тарифы. На очереди – объединение таможенных территорий государств в единую таможенную территорию, перенос таможенного контроля на внешние границы[859].
В 1994 г. вступил в силу Устав СНГ, а вскоре по инициативе Президента Российской Федерации был разработан «Перспективный план интеграционного развития Содружества Независимых Государств», призванный, однако, лишь превратить СНГ в эффективную международную структуру. Генеральная Ассамблея ООН в марте 1994 г. предоставила Содружеству статус наблюдателя[860].
Решением Совета глав государств Содружества от 28 марта 1997 г. были одобрены Основные мероприятия интеграционного развития государств – участников Содружества Независимых Государств, предусмотревшие дальнейшие шаги по пути создания Платежного и Валютного союзов, общего научно-технического и информационного пространств. Было решено продолжить и усилия по формированию на территории СНГ системы безопасности Содружества на основе Договора о коллективной безопасности и двусторонних соглашений.
К попыткам предотвратить или выхолостить сотрудничество государств в рамках СНГ по вопросам обороны следует отнести многочисленные визиты натовских политиков в столицы государств – участников СНГ с обсуждением проблем военно-технического сотрудничества. Только в ходе визита Генерального секретаря НАТО X. Соланы в Казахстан в начале 1997 г. было принято решение об оказании безвозмездной финансовой помощи казахстанским вооруженным силам на сумму 280 млн долл. при том, что все расходы республиканского бюджета на оборону составляли 203 млн долл.
Не только Запад негативно воспринимает реинтеграцию на просторах прежнего СССР. Так, в середине марта 1997 г. председатель парламента Турции М. Калемли в ходе своего визита в Азербайджан, Казахстан, Киргизию, Туркмению и Узбекистан активно пытался формировать «тюркский надпарламент».
О поиске форм государственно-территориальной интеграции на просторах СНГ говорит договор о создании единого экономического пространства между Республикой Казахстан и Республикой Узбекистан от 10 января 1994 г., к которому в апреле 1994 г. присоединилась и Республика Кыргызстан. Тем не менее, нельзя не согласиться с И. М. Коротченей в том, что Содружество до сих пор не вступило в такой этап своего развития, когда интеграция будет рассматриваться не как средство решения текущих экономических проблем, а как предпосылка долгосрочного экономического и политического процветания[861].
Констатация в 2005 г. Президентом России В. В. Путиным того, что СНГ было создано для «цивилизованного развода» союзных республик после гибели СССР, и эта задача Содружеством уже выполнена, говорит о созревшем в кругу высшего руководства России понимании необходимости переформатировать деятельность СНГ. На институты и органы Содружества Независимых Государств следует возложить задачи по обеспечению культурной, научно-образовательной и социальной общности государств – членов СНГ и их народов, а вопросы экономического взаимовыгодного партнерства передать на уровень ЕврАзЭС, расширив его максимально, за пределы прежнего СССР и даже Совета Экономической Взаимопомощи.
21.3. От идеи Евразийского Союза государств – к Евразийскому Экономическому Сообществу
Уже 8 июня 1994 г. «Независимая газета» опубликовала полный текст проекта формирования Евразийского Союза государств, разосланного 3 июня Президентом Казахстана Н. Назарбаевым главам государств СНГ, предпослав тексту заголовок: «Не СССР, но и не СНГ».
Причиной инициативы казахского лидера стала его неудовлетворенность механизмами СНГ, поиск такой формы реализации интеграционного потенциала Содружества, которая отразила бы объективную логику развития постсоветского пространства и волю народов бывшего СССР к интеграции[862]. Через несколько дней Н. Назарбаев подчеркнул, что его проект – не экспромт, а дело, задуманное давно[863].
План Н. Назарбаева предусматривал, сохраняя и совершенствуя механизмы СНГ, дополнительную экономическую интеграцию стран постсоветского пространства на новой рыночной основе. Цель формирования нового экономического порядка в СНГ Н. Назарбаев видел в согласовании экономической политики и принятии обязательных для исполнения государствами – участниками совместных программ проведения экономических реформ. Этот новый экономический порядок диктует, по его мнению, необходимость создания политических институтов, обладающих достаточным объемом полномочий, включая функции регулирования в правовой, экологической, культурной и образовательной сферах[864].
Евразийский Союз (ЕАС) предполагался Н. Назарбаевым как союз равноправных независимых государств, направленный на реализацию национально-государственных интересов каждой страны-участницы и имеющегося совокупного интеграционного потенциала (Там же). План реинтеграции, предложенный Н. Назарбаевым, имел не государственно-правовую, а международно-правовую направленность, сочетая процесс национально-государственного строительства с сохранением и развитием на этой основе межгосударственных интеграционных процессов.
Механизм формирования ЕАС предполагал проведение национальных референдумов или принятие решений о вхождении государств в ЕАС парламентами. Ассоциированное членство не допускалось. За каждым участником союза сохранялось право выхода из ЕАС с предварительным уведомлением других государств не позднее чем за шесть месяцев до принятия решения.
Предлагалось сформировать следующие наднациональные органы:
1) Совет глав государств и глав правительств Евразийского Союза – высший орган политического руководства ЕАС;
2) Парламент ЕАС – высший консультативно-совещательный орган, формирующийся путем делегирования депутатов парламентов государств-участников на основе равного представительства от каждой страны-участницы или путем прямых выборов. Основное направление деятельности Парламента – координация законодательства стран-участниц. Решения Парламента ЕАС вступают в силу после ратификации их парламентами государств ЕАС;
3) Совет министров иностранных дел ЕАС с целью координации внешнеполитической деятельности;
4) Межгосударственный Исполнительный комитет (Исполком) ЕАС – постоянно действующий исполнительно-контролирующий орган;
5) Информационное бюро Исполкома ЕАС;
6) Совет по вопросам образования, культуры, науки. Официальным языком ЕАС, наряду с функционированием национальных законодательств по языкам, предлагался русский язык.
Вводилось понятие гражданства ЕАС. Намечая этот институт, Н. Назарбаев по существу восстанавливал практику советского периода, предусматривая при изменении страны проживания в рамках ЕАС автоматическое по желанию индивида гражданства другой страны. При свободном перемещении граждан в границах ЕАС – координация внешней, по отношении к третьим странам, визовой политики.
Территориальный аспект проекта ЕАС включал в себя:
во-первых, взаимное признание сложившихся государственно-политических институтов стран – участниц ЕАС;
во-вторых, обеспечение суверенитета, территориальной целостности и нерушимости границ новых государств;
в-третьих, охрану внешних границ постсоветского пространства;
в-четвертых, стабилизацию общими усилиями ситуации в конфликтных регионах постсоветского пространства;
в-пятых, согласование подхода участников ЕАС к кругу оборонных вопросов.
Вариант реинтеграции, предложенный Н. Назарбаевым, вызвал быстро пресеченную вне Казахстана общественную дискуссию, но официальными властями России был демонстративно незамечен. Сдержанно на него реагировали и российские политические круги, боровшиеся против последствий беловежских соглашений: вновь закрепляя принцип невмешательства во внутренние дела друг друга, определяя ЕАС как форму интеграции суверенных государств с целью укрепления стабильности и безопасности, а также лишь социально-экономической модернизации в постсоветском пространстве, проект тем самым лишал смысла и перспективы любые народные движения, направленные на государственное воссоединение территорий их проживания с Россией, фиксировал более надежно, чем в рамках СНГ, государственные границы государств – участников ЕАС[865].
Тем не менее подписание в марте 1996 г. уже упоминавшегося Договора «О дальнейшем укреплении интеграции в экономической и гуманитарной областях» между Белоруссией, Казахстаном, Киргизией и Россией стало в значительной мере реализацией идеи ЕАС. Остается сожалеть, что достаточно жесткие организационно-правовые рамки структуры ЕАС на практике так и не были созданы.
Прорывом вперед в реальной интеграции стало создание в 2000 г. Евразийского Экономического Сообщества (ЕврАзЭС). С подписанием 10 октября 2000 г. в столице Республики Казахстан городе Астана главами Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Российской Федерации и Таджикистана Договора об учреждении ЕврАзЭС на просторах СНГ впервые появился реальный механизм межгосударственной экономической кооперации и интеграции, не претендующий ни на какое надгосударственное строительство. В соответствии со ст. 1 Договора ЕврАзЭС учреждено как международная организация, обладающая делегированными ему государствами-членами полномочиями. Оно создано для эффективного продвижения процесса формирования Таможенного союза и Единого экономического пространства, а также углубления интеграции в экономической и гуманитарной сферах.
В альтернативу российскому влиянию на пространстве СНГ, при вдохновляющем влиянии США, Азербайджан, Грузия, Молдова, Украина и Узбекистан создали свою организацию сотрудничества – ГУУАМ.
Жизнь показывает, что наиболее реалистичным и эффективным механизмом процесса переплавки Русской цивилизации и возрождения Империи сегодня может быть структурирование российской реинтеграции как бы в трех уровнях.
1. На уровне государственного воссоединения Белоруссии и Российской Федерации. Это становление российско-белорусского Союзного государства, их государственно-территориальное единство. Речь идет и о создании механизмов, которые затем могут быть использованы другими государствами, желающими войти в Союзное государство. В этом контексте заслуживает внимания инициатива армянской интеллигенции о присоединении Армении к Союзу России и Белоруссии (май 1997 г.). Упущенным историческим шансом было решение Союзной Республики Югославии 1999 г. о ее готовности войти в Союзное государство.
2. На уровне интеграции в экономической и гуманитарной областях, что предусматривает Договор, подписанный 29 марта 1996 г. в Москве Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией, который предполагает более гибкие формы межгосударственного взаимодействия в достаточно широком спектре, вплоть до создания наднациональных органов в тех сферах, где это признано целесообразным и необходимым. Позднее к договору присоединился Таджикистан. В развитие этого процесса в 2000 г. создано Евразийское Экономическое Сообщество, ставшее наиболее перспективной формой экономической интеграции.
3. На уровне культурно-образовательного и социального сотрудничества, свойственного Содружеству Независимых Государств, которое хотя и отличается на практике невысокой степенью интеграции, но еще не исчерпало своих потенциальных возможностей как промежуточная форма стабилизации межгосударственных отношений на постсоветском пространстве, призванная содействовать постепенному переходу государств-участников к более интегрированным отношениям, особенно в гуманитарных вопросах.
21.4. Фактор мартовского (1991 г.) референдума о государственном единстве
Стимулируя реинтеграцию на территории прежнего СССР, мы, естественно, не можем не учитывать общеевропейский контекст проблемы, те глубокие геополитические перемены, которые произошли в результате исчезновения с карты Европы Советского Союза и появления ряда небольших государств с довольно неопределенной внешнеполитической и военно-стратегической ориентацией.
Два постановления, принятые Государственной Думой России 15 марта 1996 г., поставили в процессе объединения территорий и государств принципиально важные акценты.
Постановление «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г.» нацелено на то, чтобы «открыть больший простор для последовательной добровольной интеграции братских народов». В нем Государственная Дума РФ признала утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. «О денонсации Договора об образовании СССР».
Противоправность постановления 1991 г. заключалась в том, что к моменту голосования Договор об образовании СССР являлся скорее историческим, нежели действующим правовым документом. За семьдесят лет существенно изменился состав субъектов Союза ССР. В этом документе, который являлся многосторонним соглашением, учредительным документом, вообще не предусмотрена возможность его «денонсации» одним, двумя или тремя участниками.
В 1977 и 1978 гг. представительными органами государственной власти СССР и РСФСР (аналогично – и других республик) были приняты соответственно Конституция СССР и Конституция РСФСР, которые на момент подписания Беловежского соглашения являлись действующими документами. Состоялся референдум, подтвердивший волю народов к сохранению Союза ССР. Наконец, Декларация о государственном суверенитете РСФСР засвидетельствовала (вопреки распространенному мнению) отнюдь не выход России из Союза ССР, а «решимость создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР».
В этих условиях решение трех руководителей республик о «прекращении Союза ССР», а затем «денонсация» Договора об образовании СССР со стороны Верховного Совета РСФСР, компетенция которого вообще не предусматривала решение вопросов конституционного характера, могут расцениваться лишь как произвольные и противоправные действия, не имеющие ничего общего с Конституцией и уважением к закону. Государственная Дума совершенно обоснованно признала указанное постановление Верховного Совета недействительным, не имеющим юридической силы.
Вытекает ли из этого постановления, как пугают в печати легковерных граждан, «уничтожение государственности России» и «восстановление СССР на ее территории»? Однозначно – нет. Прежде всего потому, что речь идет о политике, а не о праве. Восстановление Союзного государства может быть результатом многостороннего политико-правового процесса, основанного на реальной экономической интеграции государств бывшего СССР. Разумеется, на основе добровольности и при наличии взаимного согласия всех участников.
Второе постановление, проект которого был внесен мною в парламент за несколько месяцев до того, носило название «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 г. по вопросу о сохранении СССР». Необходимость его принятия была обусловлена тем, что гражданам России усиленно навязывается мысль, будто бы референдум 17 марта 1991 г. состоялся «в другом государстве» и в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации «утратил свое значение».
Подобное мнение необоснованно. Следует вспомнить хотя бы о том, что первый Президент Российской Федерации также избирался «в другом государстве», в качестве Президента РСФСР. Ни одно из решений, принятых до сих пор, не опровергло и не поставило под сомнение результаты всенародного голосования 17 марта 1991 г., что и подтвердила своим постановлением Государственная Дума. Ответственность за политические решения не должна и не может быть анонимной. Постановление прямо называет виновников развала СССР – должностных лиц, подготовивших, подписавших и ратифицировавших решение о прекращении Союза ССР, констатирует, что указанные должностные лица грубо нарушили волю народов России о сохранении Союза ССР, а также Декларацию о государственном суверенитете РСФСР.
Вместе с тем признание Беловежского соглашения «не имевшим и не имеющим юридической силы» не означает разрушения всего договорного комплекса, созданного в рамках СНГ. Постановление исходит из того, что «межгосударственные и межправительственные договоры и соглашения по политическим, экономическим, оборонным и иным вопросам, заключенные в рамках Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, сохраняют свою силу для подписавших их государств до их свободного и добровольного решения о воссоздании единого государства либо до их решения о прекращении действия указанных договоров и соглашений».
Таким образом, нет абсолютно никаких оснований утверждать, что указанные постановления Государственной Думы «носят разрушительный характер» и «ликвидируют Российскую государственность». Их цель – убрать с пути интеграции политические и моральные препятствия в виде противоправного и антиконституционного Беловежского соглашения и документов, связанных с его одобрением. На России лежит немалая доля вины в развале СССР, ей же должна принадлежать инициатива в воссоздании на новой основе единого Союзного государства.
Можно очень по-разному относиться к происходящему в последнее время в России и странах СНГ, в их взаимоотношениях, но факт остается фактом – тема реинтеграции, а точнее, само воссоздание на новой основе государственного единства народов прежнего СССР стремительно обретает характер общественной тенденции, игнорировать которую не в состоянии никто – ни те, кто у власти, ни те, кто к ним в оппозиции. Более того, эта тема стала своего рода «лакмусовой бумажкой», на которой проверяется соответствие слов и дел многочисленных радетелей «за народное счастье», которых всегда в избытке. Постановление Государственной Думы о юридической силе для России результатов мартовского союзного референдума способно оказать воздействие на внешнюю политику нашей страны. Прежде всего, конечно, в плане восстановления позиций России как естественного геополитического центра прежнего СССР, более последовательной и активной переориентации ее внешней политики на решительное сближение со странами СНГ. Приоритетность этого направления становится все более очевидной по мере того, как в обществе, и у нас в стране и в так называемом «ближнем зарубежье», ширится понимание ошибочности политики во многом искусственного государственного размежевания бывших союзных республик, активно проводившейся в течение последних лет[866].
Допущенные ошибки надо исправлять. И чем быстрее, тем лучше, – это в интересах всех народов прежнего СССР, имеющих многовековой опыт взаимообогощающего сосуществования в рамках одной державы. Но глубоко ошибаются те, кто полагает, что, приняв постановление, подтверждающее незаконность ликвидации СССР, Дума предложила встать на путь непосредственной «реанимации» Союза. Это невозможно и не нужно. Совсем другое дело – создание прочной правовой базы для процесса реинтеграции в новых формах и с новым содержанием. Точнее, обозначение некой единой точки отсчета в этом движении, которая была бы бесспорной для всех или, по меньшей мере, большинства стран – участниц этого сложного и противоречивого процесса. Такую функцию, как представляется, способен в полной мере выполнить только мартовский референдум 1991 г.
При этом вовсе не нарушаются суверенные права других народов прежнего СССР, как это пытаются представить противники реинтеграции в России и за ее пределами. Каждый народ волен самостоятельно определять свою судьбу, в том числе и российский. Но, подтвердив юридическую силу результатов союзного референдума для нашей республики, нижняя палата парламента совершенно определенно задала новый вектор политике России в отношениях со странами СНГ, косвенно повлияла и на развитие самого Содружества, которое уже в ближайшее время должно перерасти в нечто более устойчивое, предсказуемое и эффективное, в чем, вне всяких сомнений, кровно заинтересованы все народы. Впрочем, не только народы, но и миллионы граждан прежнего СССР, до сих пор хранящие паспорта, которые свидетельствуют об их принадлежности к великой мировой державе.
