Текст книги "Суд времени. Выпуски № 01-11"
Автор книги: Леонид Млечин
Соавторы: Николай Сванидзе,Сергей Кургинян
сообщить о нарушении
Текущая страница: 28 (всего у книги 40 страниц)
Кургинян:Зато мы привели тысячу доказательств обратного.
Сванидзе:Протест защиты принимается.
Кургинян:Г-жа Кантор приводит фантастические доказательства обратного. Она улыбается, она иронична, изящна, как балерина, но она историк.
Сванидзе:Г-жа Кантор имеет полное право улыбаться. Прошу задавать вопрос Вашему свидетелю.
Кургинян:Если эти амбиции были с 24-го года, если Сталин не был обманут, так не был он обманут? Мы 50 лет слышали про то, что зловещая немецкая разведка обманула идиота Сталина, параноика, и из-за этого произошли все ужасы. Теперь и эта сторона, к сожалению неубедительно, нам доказывает, что это не так. Что скажите Вы?
Колпакиди:Да, это поразительно. Все эти годы, все 25 лет всё было наоборот – реабилитаторы Тухачевского рассказывали про эту пресловутую папку Бенеша. Теперь, когда выяснилось, что её нигде нет, ни в одном архиве, её на суде не вспоминали, теперь они это нам предъявляют.
На самом деле та сторона прекрасно знает, что начиная с 32-33-го года было по линии разведок, военной и иностранного отдела, и внутри сексоты сообщали, несколько сообщений по поводу военной партии. Сталин на них никак не реагировал. Я имею в виду прекрасно вам известного Пассанера, Хайровского (Илинича), Августу, Венеру, Зайончковскую – миллион. Кстати говоря, всё это известно из документов реабилитаторов Тухачевского. До сих пор это всё хранится в секрете, мы случайно узнали про эти сообщения. Но факт, что Сталин на них не реагировал никак.
И вдруг неожиданно в марте-апреле 1937 года все эти обвинения, сообщения посыпались валом, на показаниях арестованных. Такое впечатления, что дернули карту в карточном домике и всё обрушилось.
Но Сталина никто не обманул, никакая немецкая разведка.
Сванидзе:Спасибо. Ваше время закончилось. Я должен констатировать достаточно забавную вещь, что обе стороны цитируют лидеров Третьего рейха и утверждают по данному вопросу одно и то же.
Итак, мы продолжаем. Сторона защиты имеет вопросы к свидетелю обвинения.
Млечин:Александр Иванович, скажите, пожалуйста, каким образом Вы оцениваете рапорт Артузова 37-го года с сообщением о том, что они располагают данными о том, что Тухачевский
Сванидзе:Л.М., напомните, кто такой Артузов.
Млечин:Артузов – бывший начальник как политического отдела ОГПУ, т. е. политической разведки, так и военной разведки. Как Вы оцениваете, не было ли это спусковым крючком, после которого начались аресты военных.
Колпакиди:Безусловно, не было спусковым крючком. Это было со стороны Артузова желание прикрыться за то, что, возможно, до Станина не доводились предыдущие сообщения разведки, которую он возглавлял. Это было желание выскочить от ответственности, что он входил в окружение Ягоды. Как известно, у Ягоды была своя компания. Именно эта компания, по тем сведениям, которыми мы располагаем, прикрывала военных заговорщиков.
Млечин:Какая резолюция была на рапорте Артузова? Я Вам напомню: «Поднять дела и приступить к арестам». Вот с этого момента и начались аресты, которые привели в том числе и к Тухачевскому.
Колпакиди:А что было в этом рапорте? К каким арестам? Он перечислил сотрудников разведки, которые являлись троцкистами.
Млечин:Он перечислил там военных, которых арестовали и осудили вместе с Тухачевским.
Сванидзе:Прошу прощения, я должен сделать ремарку. В это время, как вы прекрасно знаете, сам господин Артузов уже висел на крючке, поэтому с его стороны это была, как говорят кинологи, переадресовка.
Млечин:Да, человек шел на дно и потянул за собой всё верховное командование. Он-то знал, что это были свидетели, как он отправил на Запад дезинформацию.
Сванидзе:Я бы в связи с этим не расценивал слова человека, который смотрит уже в глаза смерти, как веское доказательство, честно говоря.
Млечин:Это был фальсифицированный документ, на основании которых и начались аресты. К этому наша сторона и ведет. Сталин руководствовался фальсификатами.
Колпакиди:Назывался только один Тухачевский. Он просто говорил, что были сообщения в 32-м, 33-м году и далее, в 34-м, которые Ягода не сообщал. Они были замазаны. Дело закрыли. Ягода сказал: «Не может этого быть». Он покрывал своих подельников
Млечин:Александр Иванович, а Вы-то верите, что Тухачевский действительно был главой заговора? Скажите, Вы верите?
Колпакиди:Я не гадалка, я не могу верить-не верить.
Сванидзе:Спасибо, спасибо.
Млечин:Но Вы полагаете, что да? Александр Иванович?
Колпакиди:Я перечисляю факты.
Сванидзе:Я вынужден прервать вас. Сейчас мы переходим к следующему вопросу наших слушаний: были ли у Сталина внутриполитические мотивы для расправы над военными, прежде всего над Тухачевским?
Слово предоставляется прежде всего стороне обвинения. Прошу Вас.
Кургинян:Мы убедились, что с 24-го года есть подозрения в политических амбициях, и мы убедились, что никакие немцы, которыми нам дурили голову на протяжении многих десятилетий, вообще не существуют. И, как ни странно, даже защита, которая всегда выражает ту точку зрения, что они были и что Сталин – параноик, который на это дело был куплен, она сейчас это опровергла.
Теперь я спрашиваю третье, я спрашиваю… Потрясающая картина, потрясающая. Я спрашиваю: мы только обсуждаем мотивы, были ли у Сталина другие мотивы? Но поймите, они все – не параноики, не ангелы, они – люди своего времени, это политики, ведущие политическую борьбу. «Политическая борьба в России, – говорил Черчилль, – напоминает драку бульдогов под ковром. О результатах можно догадываться по выкидываемым трупам». Это политическая борьба своего времени. Скажите, пожалуйста, сначала один свидетель, потом другой. Скажите мне, Александр Иванович, были ли у Сталина внутрипартийные основания для этой борьбы? Шла ли клановая борьба?
Колпакиди:Давайте абстрагируемся от десятков сообщений, что непосредственно заговор есть и кто в нем участвует. Возьмем абстрактную общеполитическую ситуацию в стране. Это то же самое, что произошло при Ельцине с олигархами. Я имею в виду – Березовский, Гусинский, Ходорковский. Они превратились в неких монстров, которые стали проявлять политические амбиции. Кто конкретно? Прежде всего Уборевич, Якир, Тухачевский. Глава, кстати, не Тухачевский был. Мориарти-то был Гамарник, начальник Политуправления Красной армии. Это все признали.
И вот эти люди отказывались… Представьте себе, армия, он – командующий округом. Ему говорят: «В Москву тебя переводим». – «Нет, не поеду!» Так это что такое?
Посмотрите, что пишут про Якира, во что он превратил Украинский округ! Сталин вынужден был, чтобы хоть немножко лишить их власти, разделить округа. Вы помните, Белорусский и Украинский разделили на два. Это тоже не помогло, продолжалась эта свистопляска.
Они консолидировано выступили в августе 1936 года против, формально, Ворошилова, но фактически… Кто такой Ворошилов? Если кто сейчас выступит против министра обороны, он против кого выступит?
Сванидзе:Уточняющий вопрос. Вы утверждаете, что маршалы и военачальники советские были профессионально не эффективны? И таким образом Сталин имел право эту профессиональную неэффективность истолковывать как заговор?
Колпакиди:Не все. Я говорю, что некоторые из них, в основном те, кто командовал крупными округами. И вот в результате, когда в августе 1936 года они напрямую выступили по вопросу о Блюхере против наркома, значит, и против Сталина, уже этот конфликт…
Кургинян:Прошу прощения, свидетель. Имею я право Вас понять, что как говорил другой политический классик, «их к тому времени стало слишком много»? И что они все – клановые игроки.
Колпакиди:Они стали слишком сильны. Они ненавидели друг друга, кстати, все четверо ненавидели.
Сванидзе:Вы имеете в виду не Блюхера, а Ворошилова, видимо?
Колпакиди:Нет, именно Блюхера. Там как раз история была вокруг инспекции Дальневосточного округа и Блюхера. Они во второй половине 36-го года стали консолидировано выступать против наркома. Но что такое нарком? Что такое министр обороны?
Сванидзе:Спасибо, спасибо. Вы имеете возможность задать вопрос ещё одному свидетелю, потому что скоро я Вас прерву. Очень коротко.
Кургинян:Сергей Тимофеевич, скажите мне, пожалуйста, считаете ли Вы что клановая борьба шла? И второе, если бы клан Тухачевского победил, как бы он расправился с кланом своих противников? Он бы их пожалел?
Сванидзе:Второй вопрос снимается.
Кургинян:Достаточно, что он прозвучал. Потому что он – главный. Потому что он-то и есть всё!
Минаков:Во-первых, я хочу сказать, что все они, образно говоря, были с одной грядки. Я имею в виду и Сталина, и Тухачевского, и всех остальных. Они все выросли из революции. Они все были подпольщиками.
Борьба сложившихся кланов в Красной армии конечно шла. Но не только между кланом Ворошилова или Тухачевского. Там были и Ворошилов, и Тухачевский с Якиром, и Тухачевский с Уборевичем. Конфликты и трения там были подчас достаточно суровые, в 36-м году в том числе. Поэтому
Сванидзе:Извините, вопрос уточняющий. У Ворошилова был отдельный клан или всё-таки он принадлежал клану Сталина?
Минаков:Если пользоваться принятой сейчас терминологией, то клан. Можно говорить о группировках, об определенных группах.
Кургинян:Т. е. клановая борьба шла?
Минаков:Трения были. Они обострились с весны 1936 года.
Сванидзе:Сторона защиты, вопрос к свидетелям.
Млечин:Александр Иванович, правильно ли я Вас запомнил, что два округа, Украинский и Белорусский были разделены надвое? Это когда произошло? Не могли бы напомнить аудитории.
Колпакиди:Это как раз в этот период и происходило.
Млечин:Да неужели! В истории военных это не зафиксировано, разделение округов. Просто все Ваши сведения столь достоверны как эти сообщения?
Колпакиди:35-й год, май месяц!
Млечин:Не делились военные округа, в военной истории не зафиксировано. Можно я допрошу другого свидетеля?
Кургинян:А как мы будем устанавливать? Мы сделаем перерыв и обратимся к другим военным экспертам? Вот как мы будем устанавливать эту правду?
Млечин:Обратитесь, конечно.
Сванидзе:Я прошу дать возможность стороне защиты задать вопросы свидетелям.
Млечин:Вы сказали: разные кланы. И даже Уборевич с Тухачевским не были всегда вместе, с Якиром?
Минаков:Я предпочитаю термин не «кланы», а «группировки».
Млечин:Разные были группировки, правильно Вас понял?
Минаков:Да.
Млечин:Значит, заговора-то не было их общего, а были разные столкновения, как у нас на работе. Вы не можете себе представить, какие группировки между директором, продюсером. Это такого рода заговор? У меня нет вопросов.
Минаков:Нет.
Кургинян:Имею ли я право задать вопрос для уточнения свидетелю? Перекрестный допрос – норма.
Сванидзе:Прошу Вас. Один вопрос и односложный ответ.
Кургинян:Скажите, пожалуйста, если бы во время французской революции, где была борьба групп и это было мотивом для уничтожения друг друга, г-н защитник сказал бы Вам: «Да какие кланы, какие группы! Да у нас на работе…», то как бы Вы отнеслись к такому высказыванию г-на защитника?
Млечин:Ваша честь! Оценочное суждение просится, обсуждается тема, выходящая за рамки обсуждения.
Кургинян:Я говорю о том, что если мы ведем серьезное обсуждение, то клановая борьба в эпоху французской, английской или нашей революции – это огромный аргумент. Но если над этим издеваются, то значит, мы присутствуем на балагане!
Сванидзе:Сергей Ервандович! Леонид Михайлович! Прошу прощения, у нас есть возможность выступить каждой стороне с вашим заключительным словом. Прошу Вас, Сергей Ервандович.
Кургинян:Мой финальный тезис состоит в следующем. Когда поэт Мандельштам писал: «Не волк я по крови своей», то он был прав. Он, поэт, был не волк. Но те, кто боролись в пределах постреволюционной России и Советского Союза, были волки. Они все – волки!
В тот момент, когда пришел Хрущев и надо было сказать, что Сталин – негодяй, а значит, все остальные замечательные, Были созданы определенные образы невинных жертв. В конце этой истории было сказано, что чуть ли не Троцкий – невинная жертва сталинского режима.
Воскресите Троцкого. Он встанет с могилы и скажет: «Как вы, гады, смеете говорить, что я – жертва. Я – борец!»
Всё, что мы сейчас говорим, что это крупные игроки, матерые, борцы, с амбициями. Они вели борьбу за власть по законам того времени. Что такое закон того времени? Кто проиграл – тот в могиле.
Сванидзе:Спасибо, я понял Вас. Ваш тезис понятен.
Млечин:В сегодняшнем заседании не прозвучало ни одного доказательства того, что существовал заговор, против которого руководитель государства должен был выступить, что были хоть какие-то политические амбиции у маршала Тухачевского и других военных, что они хотели захватить власть, свергнув Сталина, совершить военный переворот, заключить союз с Германией. Не прозвучало ни малейшего доказательства на эту тему. Защита вынуждена констатировать, что обвинение не справилось сегодня со своей задачей и не представила ни одного доказательства своего тезиса. А в силу этого, в силу презумпции невиновности наш клиент, маршал Тухачевский и его товарищи абсолютно не виновны, в чем их сегодня обвиняют. Благодарю вас.
Сванидзе:Спасибо. Ваш тезис также понятен. И как мы сейчас заканчиваем голосование, которое шло в течении всего нашего сегодняшнего дня слушаний.
Вопрос был такой: «Михаил Тухачевский – несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва „большого террора?“»
Голосование закончено на сегодня. Оно продолжится завтра, также как завтра продолжится наш процесс по делу маршала Михаила Тухачевского.
Часть 2
Сванидзе:Итак, Суд времени. Прошу материалы по делу Тухачевского на экран.
Материалы по делу.
Летом 1937-го года в Москве был вынесен судебный вердикт, который положил начало небывалым репрессиям в рядах Красной Армии. К смертной казни приговорили группу видных военных деятелей во главе с маршалом Советского Союза Михаилом Тухачевским. Бывшего заместителя наркома обороны обвинили в шпионаже, подготовке переворота и захвата власти. Следствие длилось всего месяц. Закрытое судебное заседание длилось несколько часов, а приговор был приведен в исполнение сразу после вынесения в здании Военной коллегии Верховного суда.
Истинные мотивы этого уголовного дела не ясны до сих пор. По одной версии Тухачевского отдали под суд в результате борьбы в руководстве военного ведомства. По другой – маршал встал в оппозицию действующей власти и действительно планировал захват Кремля.
Сванидзе:Итак, мы начинаем второй день заседания по делу Тухачевского. Мой первый вопрос к обеим сторонам: был ли Тухачевский выдающимся военным теоретиком?
Слово предоставляю стороне защиты. Прошу Вас, Л.М. Ваш тезис, представление свидетеля и вопрос к нему.
Млечин:Тухачевский был выдающимся военным профессионалом. Для людей, которые живут сегодня, я должен объяснить, что Красная армия создавалась, что называется, на пустом месте. И командный состав состоял, грубо говоря, из двух групп. Одна была – выдвиженцы революции, это были совершенно неграмотные в военном смысле люди, которые становились партизанскими командирами, командовали полками, дивизиями, армиями, и таким образом достигали маршальских звезд. Другие были военными профессионалами, в основном бывшими офицерами царской армии. Это были люди с хорошим образованием, подготовкой. Военные люди понимают, что без качественного военного образования командовать невозможно. Но, к сожалению, военные профессионалы у советского руководства вызывали постоянную подозрительность.
Я прошу представить в качестве доказательств статью маршала Тухачевского.
Материалы по делу.
Из статьи маршала Тухачевского: В Германии много говорят о планах Геринга по доведению авиации до 16 тыс. самолетов. Всего армейские корпуса и пехотные дивизии будут иметь в своем составе 546 000 человек. В случае войны Германия может сразу развернуть до 108 пехотных дивизий. Итоговая численность германских вооруженных сил к лету текущего года должна достигнуть, таким образом, 909 000 человек. Завершение организационной военной программы Германии надо ожидать в 1939 году. Германия имеет 661 тыс. легковых автомобилей, 12,5 тыс. автобусов, 191 тыс. грузовых машин и 983 тыс. мотоциклов. Для переброски пехотной дивизии автотранспортная группа в составе около 630 легковых машин, 6700 грузовиков и 1200 мотоциклов.
Сванидзе:Что это такое? Ваш комментарий.
Млечин:Можно ли я приглашу свидетеля? Александр Владимирович Крушельницкий, историк, который работал с архивными материалами по Тухачевскому.
Будьте добры, скажите, это статья, опубликованная Тухачевский в газете «Правда», верно?
Крушельницкий:Да.
Млечин:Какими фразами, какими словами заканчивалась статья, написанная Тухачевским?
Сванидзе:Можно уточняющий вопрос: дата этой статьи?
Крушельницкий:Эта статья была написана не для «Правды», а для журнала «Военный вестник» изначально и затем переадресована в «Правды», это 35-й год.
Первоначальный вариант статьи, т. е. машинопись, подписанная самим Тухачевским, хранящаяся в архиве, завершается выводом, основанным на аналитической части статьи и слова звучат очень конкретно: «Таким образом мы видим, что военные приготовления Германии ведут к неизбежной войне». Причем противник фашистской Германии назван совершенно конкретно, это Советский Союз, на который будет совершено нападение. Более того, в первоначальном авторском варианте…
Сванидзе:Он был обозначен в этой статье Тухачевского, этот предполагаемый противник германской армии?
Крушельницкий:Безусловно. Первоначальный авторский вариант статьи был озаглавлен: «Военные планы Гитлера». высочайший цензор, в роли которого выступил лично товарищ Сталин, вычеркнул «Военные планы Гитлера», вписал своей рукой синим карандашом размашисто «Военные планы современной Германии» и максимально смягчил все те авторские пассажи Тухачевского, которые могли как-либо затронуть нервы, взгляды, хорошее настроение его партнера по будущей Второй мировой войне. Гитлер был исключен вообще и последняя фраза тоже была смягчена максимально. Ни о какой войне уже больше не говорилось. Поэтому статья превратилась по сути дела в некоторое жонглирование цифрами, абсолютно безотносительно к тому, что Гитлер готовится к войне против Советского Союза.
Млечин:Если можно, коротко ответьте: эта статья свидетельствует о том, что маршал Тухачевский ясно сознавал военные реальности того времени, отдавал себе отчет в том, что происходило, и понимал, что надо делать, да?
Крушельницкий:Безусловно, как блестящий военный аналитик, располагавший всей полнотой информации относительно Германии, лично знавший ситуацию в Германии, потому что бывал там неоднократно. Он прекрасно видел, будучи патриотом России, к чему готовится Германия.
Сванидзе:Спасибо. Сторона обвинения имеет возможность задать вопрос свидетелю защиты.
Кургинян:Простите, пожалуйста, скажите мне, правильно ли я Вас понял, что тут Тухачевский в 35-м году понимал, что Германия – потенциальный противник СССР, означает, что он великий военный теоретик?
Крушельницкий:Нет, я этого не говорил.
Кургинян:А что Вы говорили? Если можно…
Крушельницкий:Я говорил о том, что он блестящий военный аналитик.
Кургинян:На основе чего?
Крушельницкий:На основе всей совокупности сведений, которые имеются у меня сейчас, но не имеют прямого отношения к статье, о которой я говорил.
Кургинян:Я хотел уточнить, спасибо. Вот если я скажу, что Вовочка знает, что дважды два – четыре, то значит ли это, что он – лучший специалист по дифференциальным…
Млечин:Протестую, обвинитель уклоняется…
Кургинян:Обращаю внимание, как меня перебивают!
Сванидзе:Я не поддерживаю протест. Прошу, Сергей Ервандович.
Кургинян:Если я скажу, повторяю, что Вовочка знает, и восхищусь тем, что Вовочка во втором классе знает, что дважды два – четыре, значит ли это, что он – главный профессор по дифференциальным уравнениям?
Млечин:Обвинитель задает вопрос в предположительной форме.
Кургинян:Да или нет? Или Вы отказываетесь отвечать? Тогда я Вас спрашиваю: если последний баран в 35-м году понимал, что Германия – это потенциальный противник, то почему это означает, что Тухачевский являлся великим военным аналитиком?
Крушельницкий:Видимо, последним бараном Вы считаете Сталина, который…
Кургинян:Если Вы считаете, что я великий патриот Сталина, то Вы меня спутали с кем-то другим!
Сванидзе:Сергей Ервандович, дайте возможность ответить на Ваш вопрос.
Крушельницкий:Речь идет о том, что помимо этой статьи, у Тухачевского был весьма значительный объем военно-теоретических трудов, и на основе его командных указаний разрабатывались директивы о подготовке Красной армии. Я говорил о Тухачевской как о блестящем аналитике.
Кургинян:Спасибо. Значит, не эта статья, а огромное количество трудов, которые мы не можем разобрать, являются аргументом, правильно?
Теперь я хочу спросить у Вас конкретный вопрос: какое блестящее военное образование получил Тухачевский?
Крушельницкий:Я не утверждал, что блестящее военное образование.
Кургинян:Вы утверждаете, что у него не было блестящего военного образования?
Крушельницкий:Нет, я этого не говорил. Вы передергиваете.
Кургинян:А как?
Крушельницкий:У него было военное образование.
Кургинян:Какое?
Крушельницкий:Военное, в размере военного училища.
Кургинян:Такое, какое у моего деда, я понимаю. Кадетский корпус и Александровское училище.
Крушельницкий:Кроме этого, у него был колоссальный опыт и самообразование
Кургинян:Подождите, у него есть блестящее военное образование?
Крушельницкий:Что Вы считаете блестящим военным образованием?
Кургинян:Академия Генерального штаба.
Крушельницкий:Он сам преподавал в ней, этого достаточно?
Кургинян:В ней и Василий Иванович преподавал. Я спрашиваю, окончил он её или нет?
Млечин:Обвинитель теряет контроль над собой.
Сванидзе:Спасибо. На мой взгляд, это уже не опрос, а взаимные пререкания.
Кургинян:Хорошо. Теперь я хотел спросить далее: какие военные успехи, бесспорные, кроме «блестящих» карательных операций, имеются у Тухачевского?
Сванидзе:Это содержательный вопрос, прошу вас. Военные успехи Тухачевского в течение его карьеры.
Крушельницкий:Командование 5-й армией на Восточном фронте, это достаточный аргумент. Прекрасное командование войсками Западного фронта, который дошел бы до Варшавы, если бы ему не подставили ножку.
Кургинян:Знаете ли Вы, что это крайне спорная позиция? Знаете ли Вы историков, которые отрицают это и говорят обратное?
Крушельницкий:Я знаю, что это отрицалось на суде над Тухачевским.
Кургинян:Знаете ли Вы историков последнего времени, которые категорически отрицают это?
Крушельницкий:О чем это свидетельствует?
Кургинян:Оно говорит о том, что его профессиональные военные успехи крайне проблематичны. Дальше у меня возникает вопрос № 3: знаете ли Вы о нем, так сказать, как о военном планировщике? В чем его успехи? Он же всё-таки командующий, а не только военный теоретик. Он же не профессор, он должен был руководить войсками. О его планах, планах развертывания войск Вы информированы?
Крушельницкий:Ваша честь, можно я слегка отвечу на предыдущий тезис?
Сванидзе:Прошу Вас. И тогда на этом мы будем завершать, потому что время исчерпано. Я бы хотел, чтобы Вы ответили на этот вопрос.
Кургинян:И наконец я хотел бы спросить о военно-технических планах.
Сванидзе:Достаточно. На это уже нет времени. Прошу Вас.
Крушельницкий:Есть много историков, которые глубоко убеждены, что Жуков был военным ничтожеством. Что это доказывает?
Кургинян:Ничего!
Крушельницкий:Относительно того, какие были его успехи в военном планировании, относительно того, чем он занимался, я сошлюсь на то, что он занимал пост начальника штаба РККА. Это равнозначно нынешнему посту начальника Генерального штаба. Видимо, если бы он был военной бездарностью, адресовать упрек надо тому человеку, который его на этот пост назначил. На этот пост его назначил руководитель партии и государства.
Кургинян:Это не ко мне. Я спрашиваю о другом: был ли, не был? Кто был руководитель партии и государства…
Сванидзе:Спасибо, Сергей Ервандович. Позиция сторон по поводу военного образования и талантов Михаила Ивановича Тухачевского примерно понятна.
Обвинение приглашает своего свидетеля. Прошу Вас, Сергей Ервандович.
Кургинян:Я хотел бы спросить каждого из свидетелей своих. Скажите, пожалуйста, Александр Иванович, был ли Тухачевский безусловным военным гением в теории, в организации войск и военной техники.
Колпакиди:Я хотел бы начать вот с этой статьи, если позволите. К сожалению
Сванидзе:Я сразу хочу внести некоторое уточнение: слово «гений» в данном случае имеет абсолютное значение. Речь идет о Тухачевском как о блестящем, талантливом военачальнике.
Кургинян:Позвольте я внесу позицию. Вопрос заключается в следующем: всё время говорилось, что Тухачевский – это такой безусловный военный гений, который если бы у нас руководил армией…
Млечин:В зале суда не звучали эти слова. С чем спорит обвинитель?
Сванидзе:Протест принимается. Давайте не оперировать словом «гений».
Кургинян:В третий раз: Тухачевский – это такой военный профессионал, столь высокого класса, каких у нас больше не было. И когда начали избивать его и других, то вот тогда обезглавили армию.
Я лично отстаиваю позицию, что Тухачевский – это полевой командир.
Сванидзе:Ваш вопрос к свидетелю.
Кургинян:Итак, я спрашиваю, был ли Тухачевский, это главный вопрос, полевым командиром или высокообразованным военным спецом царской армии?
Колпакиди:Во-первых, с этой статьи пресловутой. Я хотел бы напомнить один момент, который прекрасно знает противная сторона. Сталин, на самом деле вписал туда ещё принципиально важную фразу о том, что сначала опасность угрожает Европе, Франции прежде всего, а потом уже они нападут на Советский Союз. Это принципиально важно. И здесь именно по этой вписке вы все понимаете, кто был умный, а кто – дурак.
Следующий момент. Я не говорю, что Тухачевский был полевым командиром. Он безусловно не получил высшего военного образования. Когда мы рассматриваем его военную деятельность во время войны, то почему не вспомнили Кронштадт и подавление антоновского мятежа?
Подавление антоновского мятежа было, мягко говоря, очень слабенькое, несмотря на применение газов против несчастных крестьян и т. д. Их просто вытеснили, потом соседние округа их добивали.
Кургинян:Могу ли я Вас понять, что он был средний профессионал и блестящий каратель?
Колпакиди:Как каратель – да.
Момент следующий. Когда говорим о
Кургинян:Я прошу прощения, нельзя ли показать по этому поводу документ?
Сванидзе:Прошу документ.
Материалы по делу.
Отрывок из приказа Михаила Тухачевского о порядке действий частей Красной армии при подавлении восстания в Тамбове:
«По прибытии на место волость оцепляется, берутся 60-100 наиболее видных лиц в качестве заложников и вводится военное положение. Выезд и въезд в волость должны быть на время операции запрещены. После этого собирается полный волостной сход, на коем прочитываются приказы Полномочной Комиссии ВЦИК № 130 и 171 и написанный приговор для этой волости. Жителям дается 2 часа на выдачу бандитов и оружия, а также бандитских семей, и население ставится в известность, что в случае отказа дать упомянутые сведения заложники будут расстреляны через два часа. Если население бандитов и оружие не указало по истечении двухчасового срока, сход собирается вторично и взятые заложники на глазах населения расстреливаются, после чего берутся новые заложники и собравшимся на сход вторично предлагается выдать бандитов и оружие.
Командующий войсками Тухачевский
(Тамбов, 23 июля 1921 г.)»
Кургинян:Я не говорю, что он – военный преступник.
Сванидзе:Благодарю Вас. Ваше время истекло. Я должен со своей стороны отметить, что предоставленный документ хорошо известен и он свидетельствует о том, о чем я говорил в вводной к данному процессу, а именно о том, что Тухачевский, да, был палачом тамбовских крестьян. Но это никак не говорит о его таланте как военачальника. Ни позитивно, ни негативно, ни в плюс, ни в минус.
Прошу, у стороны защиты есть вопросы к свидетелям обвинения.
Млечин:Александр Иванович, будьте любезны, этот приказ, подписанный Тухачевским, он ведь во исполнение решения комиссии ВЦИК, правильно?
Кто председательствовал в комиссии, Тухачевский или кто-то другой?
Колпакиди:В данном случае он руководил этой операцией.
Млечин:Антонов-Овсеенко. Он исполнял приказ власти, правильно я Вас понимаю?
Колпакиди:Если Вы говорите о победе над Колчаком, почему Вы не говорите о победе над Антоновым?
Млечин:Хочу спросить: он исполнял приказ власти?
Колпакиди:Он исполнял, да. Но как честный, порядочный, благородный человек он мог отказаться расстреливать несчастных крестьян? Если он такой благородный…
Кургинян:Я протестую, что у меня ощущение, что мы на Нюрнбергском процессе.
Сванидзе:Протест откланяется.
Кургинян:Ровно такие документы защитников нацизма мы видели.
Колпакиди:Если бы он отказался выполнять это, его бы расстреляли? Если он такой белый и пушистый?
Млечин:Ваша честь, можно я объясню Вам мотивы, почему я задаю этот вопрос.
Сванидзе:Прошу Вас кратко объяснить мотив вопроса.
Млечин:Я лишь хочу выяснить и свидетель подтверждает, что Тухачевский как военный исполнял приказы политической власти. Исполнял в том числе преступные приказы, т. е. он был человеком, подчинявшимся дисциплине и исполнявший все указания политической власти.
Вот это на этом процессе мы и пытаемся доказать, что никогда не был противником этой власти. Он был её послушным инструментом, как и полагается военному, что свидетель и подтвердил.
Кургинян:Если речь идет о том, что он исполнял приказы этой власти, то вопрос заключается в том, что, во-первых, исполнял очень инициативно. Во-вторых, этот вопрос об исполнении преступных приказов давно обсужден Нюрнбергским процессом. В-третьих, речь идет о том, что он, и что мы хотим доказать, был волк. Понимаете, волк, а не жертва. Это единственное, что важно.
Колпакиди:Наемник.
Кургинян:И каратель. Многие военные, в том числе и высокие, отказывались выполнять карательные операции. Вопрос заключается в том, что он от этого не отказывался, очень даже инициативно разрабатывал эти решения того времени.
Он вполне был волчарой. Вот и всё, что мы хотим сказать.
Млечин:Если обвинитель настаивает на возбуждении сейчас процесса против советских руководителей, которые отдавали преступные приказы, то мы это, разумеется, поддерживаем. Мы всего лишь на этом суде и доказываем, что Тухачевский был исполнительным инструментом власти, как и положено военному. Он никогда не состоял ни в каком заговоре, не выступал против власти. Поэтому обвинение сейчас это только подтверждало. Да, он был инициативный, замечательный исполнитель власти.
