Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 8 (всего у книги 40 страниц)

Тем временем центр кризиса неожиданно переместился из Нэшвилла в Остин, где внезапно возникла угроза столкновения между штатом Техас и правительством Соединенных Штатов. Вопрос о праве собственности Техаса на восточную часть верхней долины Рио-Гранде (на территории нынешней Нью-Мексико) был сложным. Он требовал тщательных переговоров между Соединенными Штатами и Техасом, и с этим не следовало торопиться. Но в рамках своего плана по урегулированию территориальных разногласий Тейлор стремился сделать Нью-Мексико штатом. Поэтому в мае он направил в Санта-Фе своих агентов для организации конституционного съезда, и эти агенты в своих планах организации рассматривали спорную территорию как часть Нью-Мексико. Хотя Тейлор отказался от намерения прибегнуть к односторонним действиям, похоже, что он намеревался создать ситуацию, при которой спорная территория будет функционировать как часть Нью-Мексико. Когда этот факт стал очевиден, Техас едва не взорвался. Гневные протесты осудили «раздел» Техаса. Губернатор, поддерживаемый южными правозащитниками по всему Югу, бросил вызов Тейлору, предпринял шаги по организации спорного региона в техасские графства и разработал планы по отправке техасских войск для изгнания федерального гарнизона из Нью-Мексико. Сэм Хьюстон заявил в Сенате, что Техас никогда не попустит воссоединение, но если техасским солдатам придётся сражаться с армией Соединенных Штатов, чтобы защитить территорию, принадлежащую Техасу, они, конечно, сделают это.

К концу июня южане узнали, что на съезде в Нью-Мексико была принята конституция, которая уже направлялась в Вашингтон. В последней попытке остановить безумный, по их мнению, курс Тейлора, южные виги направили комитет для переговоров с ним. Но он остался непреклонен и дал понять, что намерен продолжать реализацию своих планов по принятию Нью-Мексико в качестве штата с включением в него спорного региона, по крайней мере, на временной основе. Он заявил, что применит силу, чтобы подавить любое сопротивление, которое могут вызвать его действия.[169]169
  Стандартная работа о споре между Техасом и Новой Мексикой содержится в William Campbell Binkley, The Expansionist Movement in Texas, 1836–1850 (Berkeley, 1925), pp. 152–218. Также см. Kenneth F. Neighbours, «The Taylor-Neighbors Struggle over the Upper Rio Grande Region of Texas in 1850», in SW1IQ, LXI (1958), 431–463; Loomis Morton Ganaway, New Mexico and the Sectional Controversy, 1846–1861 (Albuquerque, 1944), pp. 26–34, 46–58; William A. Keleher, Turmoil in New Mexico, 1846–1868 (Santa Fe, 1952). Существенным моментом в этом споре было то, что Техас имел серьёзные претензии на территорию к востоку от Рио-Гранде. Но вместо того, чтобы вести переговоры об урегулировании этой претензии, Тейлор пытался форсировать решение вопроса, выступая за принятие Нью-Мексико в штат с границами, включающими спорную территорию. О том, как Тейлор поощрял движение за создание штата Нью-Мексико, см. Ganaway, pp. 46–50; о конституционном конвенте в Нью-Мексико – Senate Executive Documents, 31 Cong., 1 sess., Nos. 74, 76 (Serial 562). О влиянии этого пограничного кризиса в целом см. Hamilton, Prologue to Conflict, passim.


[Закрыть] Именно в этом вопросе, а не в своём отношении к компромиссу в целом, Тейлор наиболее ярко продемонстрировал своё безразличие к опасностям ситуации. Территориальная проблема в целом возникла не по его вине, и предложенное им решение получило одобрение со стороны некоторых компетентных современников во время кризиса и некоторых компетентных историков много позже. Но он сам спровоцировал кризис в Нью-Мексико своей поспешной попыткой отдать спорную территорию новому штату до того, как были урегулированы давние и решительно поддержанные претензии соседнего штата. События вскоре должны были показать, что риск, на который пошёл Тейлор, был излишним и что желаемое им пограничное урегулирование могло быть легко достигнуто с помощью такта, денег и терпения. Но Тейлор, отказываясь видеть такую возможность, упорно продолжал политику, которая, если бы она продолжалась до конца, вполне могла бы привести к войне.

Таким образом, пока Клей пытался преодолеть один кризис, казалось, что в другом месте разразился другой, ещё более взрывоопасный. Но в ночь на 4 июля Тейлор заболел, а через пять дней умер. К Кэлхуну смерть пришла как некая кульминация и почти по назначению, а к Тейлору – внезапно и безотносительно, как одно из тех посторонних событий, которые неожиданно и иррационально меняют ход истории. Однако обе смерти были похожи тем, что, вероятно, способствовали окончательному успеху предложений Клея.

31 июля, почти до того, как новая администрация Милларда Филлмора вступила в свои права, «Омнибус» Клея был вынесен на рассмотрение Сената. Чрезвычайно деликатная ситуация в отношениях между Техасом и Нью-Мексико заставила сенатора Джеймса А. Пирса, который вел законопроект на заседании, предпринять сложный парламентский маневр. На предыдущих сессиях в омнибусный законопроект были внесены поправки о Новой Мексике, которые благоприятствовали притязаниям Техаса на восточную часть Нью-Мексико. Пирс хотел избавиться от этой поправки, и он наивно согласился с предложением сделать это в два этапа – сначала удалить из законопроекта раздел о Новой Мексике, а затем снова включить его без нежелательной поправки. Первый шаг – удаление – удался, но когда Пирс перешел к повторному включению своих заменяющих положений, он обнаружил, что сам устроил себе ловушку. Сначала он проиграл при повторном включении положения о границах Техаса, 28 против 29; затем он проиграл при повторном включении положения о территориальном управлении в Нью-Мексико, 25 против 28. В этот момент противники компромисса с ликованием перехватили инициативу и двинулись к тому, чтобы вычеркнуть принятие Калифорнии. Некоторые южане, рассчитывавшие проголосовать за Калифорнию в составе омнибуса, побоялись сделать это до голосования по другим пунктам, и Калифорния также была исключена. Теперь Юта осталась единственным пассажиром в омнибусе, и этот жалкий остаток был принят 32 голосами против 18.[170]170
  Бернард К. Стейнер, «Джеймс Альфред Пирс», Мэрилендский исторический журнал, XVIII (1923), с. 349; Poage, Clay and Whig Party, с. 254–257, цитируя New York Express, Aug. 1, 2, and 5, 1850; для тщательного анализа голосования в этом сложном и решающем эпизоде, Hamilton, Prologue to Conflict, с. 109–117; Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., с. 1490–1491, appendix, с. 1470–1488.


[Закрыть]

В конце шести месяцев упорных усилий компромисс Клея потерпел поражение. После голосования ликующие противники примирения были описаны как находящиеся в состоянии восторга – Джефферсон Дэвис ухмылялся, Сьюард танцевал, Уильям Л. Дейтон смеялся, а Томас Харт Бентон торжествовал, что наконец-то победил Клея. Но Кас был несчастлив, а Роберт К. Уинтроп, сменивший Уэбстера, когда тот перешел в кабинет Филлмора, являл собой картину уныния. Сам Клей сидел «меланхолично, как Кай Марий над руинами Карфагена».[171]171
  New York Express, Aug. 2, 1850, цитируется по Poage, Clay and Whig Party, p. 258.


[Закрыть] На самом деле Клей был совершенно измотан; он постоянно работал, отказывая себе в светских удовольствиях, которые так много для него значили, и семьдесят раз выступал в Сенате в защиту своего плана. Через два дня, чувствуя себя на все свои семьдесят три года, он отправился в Ньюпорт, чтобы восстановить силы.[172]172
  Calvin Colton, The Last Seven Years of the Life of Henry Clay (New York, 1856), pp. 200–201; Allan Nevins (ed.), The Diary of Philip Hone 1828–1851 (2 vols.; New York, 1927), II, 900.


[Закрыть]

В этот момент Стивен А. Дуглас вышел из кулуаров, где он целенаправленно ждал в течение многих недель, и взял на себя руководство компромиссными мерами. Дуглас отказался работать в Комитете тринадцати, поскольку никогда не верил в «Омнибус» и хотел сохранить себя без обязательств, и Клей согласился на эту меру подстраховки. Несмотря на поражение 31 июля, Дуглас испытывал оправданный оптимизм. Он знал, что тень вето Тейлора всегда висела над «Омнибусом» Клея, но теперь президент Филлмор, антирабовладельческий виг, который когда-то казался южанам единственным пятном на билете Тейлора, оказался дружелюбным к компромиссу. Обратная сторона монеты, которая была ироничной с обеих сторон, начала проявляться, поскольку южные виги нашли в этом нью-йоркском вице-президенте спасителя от судьбы, которую им уготовил их собственный луизианский плантатор под влиянием нью-йоркского сенатора. Кроме того, Дуглас знал, что Клей не смог захватить контроль над партией вигов и не в состоянии возглавить её; решающими будут голоса демократов, и Дуглас был тем человеком, который мог их собрать. Но самое главное, Дуглас придерживался стратегии, совершенно отличной от стратегии Клея. Если Клей полагался на существование большинства в пользу компромисса и поэтому объединял несколько мер вместе, чтобы подкрепить друг друга и сделать вопрос компромиссом в целом, то Дуглас был достаточно проницателен, чтобы понять, что не существует работоспособного большинства в пользу компромисса. Но существовали сильные секционные блоки, в одних случаях северные, в других – южные, в пользу каждой из мер в отдельности, и был блок в пользу компромисса. Этот компромиссный блок, голосуя сначала с одним секционным блоком, а затем с другим, мог сформировать большинство за каждую из мер, и все они, таким образом, могли быть приняты.[173]173
  Вопрос о тактике принятия компромисса – сложный, и принцип «омнибуса», который Клей принял с неохотой, имел много достоинств. Одна из главных проблем в начале сессии заключалась в том, что многие конгрессмены были готовы проголосовать за решение Клея, но боялись пойти на уступки противоположной части, прежде чем получат уступки для своей. Особенно южане опасались признать Калифорнию свободным штатом до того, как будут приняты меры по Юте и Нью-Мексико, поскольку Тейлор, судя по всему, наложит вето на законопроекты по последним. Таким образом, смерть Тейлора сделала «Омнибус» менее необходимым. Тем не менее, в окончательном принятии закона в Палате представителей был использован принцип омнибуса в «маленьком омнибусе». См. обсуждение в Poage, Clay and Whig Party, pp. 262–264.
  3 августа 1850 года Дуглас писал Чарльзу Х. Ланфиеру и Джорджу Уокеру: «Когда все они [отдельные законопроекты] будут приняты, вы увидите, что они будут объединены компромиссом мистера Клея» George Fort Milton, The Eve of Conflict: Stephen A. Douglas and the Seedless War (Boston, 1934), p. 74. Бентон, который выступал против омнибуса, хотя и поддерживал отдельные меры, сравнил отдельные пункты с «кошками и собаками, которые были связаны за хвосты четыре месяца, царапались и кусались, [но], получив свободу, каждый из них убежал в свою нору и затих». Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p. 1829.


[Закрыть] Таким образом, Дуглас вспомнил то, что забыл Клей, ведь именно благодаря такой стратегии Клей добился принятия Миссурийского соглашения в 1820 году.[174]174
  Гловер Мур, Миссурийский спор, 1819–1821 (Лексингтон, Кай., 1953), стр. 94–112. Мур делает замечание об акте 1820 года, которое в точности относится к мерам 1850 года: «Одним из наиболее заметных моментов в принятии Миссурийского компромисса было то, что Палата представителей никогда не голосовала „за“ или „против“ по компромиссу в целом. Такое голосование могло бы привести только к отрицательному решению, поскольку все северяне, кроме восемнадцати, а также значительное меньшинство южан… вероятно, проголосовали бы „против“».


[Закрыть] Дуглас также знал, что реальное препятствие находится не в Белом доме и в Сенате, но в Палате представителей, и уже в феврале он начал согласовывать стратегические планы с лидерами обеих партий.[175]175
  Дуглас не только руководил компромиссом в Сенате, доведя его до принятия после поражения «Омнибуса»; он также был автором законопроектов по Калифорнии, Нью-Мексико и Юте, которые Клей принял с его согласия; он сыграл важную роль в налаживании связи между Сенатом и Палатой представителей; и он с самого начала планировал занять позицию лидера в случае поражения «Омнибуса»; о его роли см. Frank H. Hodder, «The Authorship of the Compromise of 1850», MVHR, XXII (1936), 525–536; George D. Harmon, «Douglas and the Compromise of 1850», ISHS Journal, XXI (1929), 453–499; Hamilton, Prologue to Conjlicl, pp. 183–184; о его влиянии в Палате представителей, Hamilton, «The Cave of (he Winds) and the Compromise of 1850», JHS, XXIII (1957), 341.


[Закрыть]

Прежде чем сенатор из Иллинойса начал действовать, Миллард Филлмор уже решительно выступил в поддержку компромисса. Сразу же после вступления в должность Филлмор принял отставку всего кабинета своего предшественника – он был единственным преемником вице-президента, который когда-либо делал это. Назначив Уэбстера государственным секретарем, он поддержал компромисс, и вскоре вес его администрации стал ощутим среди вигов. 6 августа он выступил с длинным посланием по поводу границы между Техасом и Нью-Мексико, которое показало, насколько ненужным был пограничный кризис. Филлмор как никогда ясно дал понять Тейлору, что Соединенные Штаты при необходимости применят силу, чтобы предотвратить любые односторонние действия Техаса против Нью-Мексико, но он также косвенно пообещал, что сам воздержится от любых односторонних действий и будет настаивать на «каком-либо акте Конгресса, на который может потребоваться согласие штата Техас, или… каком-либо соответствующем способе правового решения». Не ограничиваясь этим обещанием не форсировать вопрос о границе, Филлмор также красноречиво опустил все упоминания о создании штата Нью-Мексико, а когда предложенная конституция штата достигла Вашингтона в официальной форме, он спокойно её отклонил. Таким образом, Филлмор разрешил очень острый кризис – в некотором смысле более взрывоопасный, чем тот, над которым работал Клей, – и разрешил его с такой ловкостью и кажущейся легкостью, что история едва ли осознает масштабы его достижения.[176]176
  Филлмор проявил приличную нерешительность, принимая отставки кабинета, но факт остается фактом: он их принял. О его поддержке компромисса см. в Robert J. Rayback, Millard Fillmore (Buffalo, 1959), pp. 224–247. О его отношении к техасско-новомексиканскому кризису см. послания Конгрессу от 6 августа и 9 сентября 1850 года, в Richardson (ed.), Messages and Papers, V, 67–73, 75.
  Более поздним этапам истории проекта создания штата Нью-Мексико уделяется мало внимания. Съезд Нью-Мексико разработал конституцию штата 15–25 мая. Если этот документ был сразу же отправлен в Вашингтон (путь, который обычно занимал около шести недель), не дожидаясь ратификации избирателями, которая состоялась 20 июня, он мог попасть в Вашингтон до смерти Тейлора, и Тейлор, будучи больным, мог поручить кабинету собраться по этому поводу и подготовить послание, рекомендующее Конституцию Конгрессу, как об этом ходили слухи в Вашингтоне и сообщалось в Washington Union от 23 июля 1850 года. В книге Nevins, Ordeal, I, 332, где содержится единственное адекватное заявление об этом предполагаемом послании, говорится, что Томас Харт Бентон позже пытался получить информацию о нём от государственного секретаря Клейтона, но результат неизвестен. Существует множество свидетельств того, что южные конгрессмены были сильно встревожены, чтобы Тейлор не использовал военную силу для поддержки своей программы в Новой Мексике. Они выразили решительный протест, и ведутся подробные споры о том, какую именно форму приняли их протесты; критическое резюме приведено в Hamilton, Taylor, Soldier in the While House, pp. 380–381.
  Текст конституции Нью-Мексико был доставлен в Вашингтон к 25 июля. В этот день Сьюард использовал часть текста, когда внес в Сенат предложение о принятии Нью-Мексико в качестве штата. Предложение было отклонено 42 голосами против 1 (Congressional Globe, 31 Cong. 1 sess., appendix, pp. 1442–1447). Официально ратифицированный документ был отправлен из Нью-Мексико 15 июля и вряд ли мог попасть в Вашингтон раньше 1 сентября. Территориальная мера по Нью-Мексико прошла Сенат 15 августа и Палату представителей 6 сентября. 9 сентября Филлмор передал Конгрессу конституцию штата Нью-Мексико в лаконичном послании из семи строк, в котором говорилось: «Конгресс только что принял законопроект о создании территориального правительства для Нью-Мексико, и я не считаю целесообразным представлять какие-либо рекомендации по вопросу о правительстве штата». Два дня спустя эмиссар из Нью-Мексико направил в Конгресс обращение с просьбой о принятии штата, но Конгресс закрылся 30 сентября, не рассмотрев этот вопрос. Исполнительные документы Сената, 31 Конгресс, 1 сессия, №№ 74, 76 (серия 562).


[Закрыть]

В августе редкая парламентская виртуозность Дугласа начала приносить плоды в Сенате, который сильно изменился со времен величественных речей предыдущей зимы. Кэлхун был мертв, Уэбстер – в кабинете, а Клей – в Ньюпорте, зализывая раны. 9 августа Сенат принял новый законопроект о границах Техаса, который давал этому штату на 33 333 квадратных мили больше, чем позволял «Омнибус», а также ставил соглашение в зависимость от согласия Техаса, но не давал спорной территории к востоку от Рио-Гранде.[177]177
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1540–1556; appendix, pp. 1517, 1561–1581; о принятии Техасом пограничного соглашения – Llerena Friend, Sam Houston, the Great Designer (Austin, 1954), pp. 209–213; Binkley, Expansionist Movement in Texas, pp. 215–218.


[Закрыть] В течение двух недель после этого первого решения были также приняты законопроекты о принятии Калифорнии, о создании территориального правительства в Нью-Мексико и об исполнении положения Конституции о беглых рабах.[178]178
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1573, 1589, 1647, 1660; Hamilton, Prologue to Conflict, p. 141. О законодательных положениях Закона о беглых рабах см. ниже, с. 131.


[Закрыть] Затем Сенат отложил в сторону законопроект об округе Колумбия до тех пор, пока Палата представителей не сможет принять решение. Но ждать пришлось недолго, поскольку Палата действовала ещё более оперативно, чем Сенат. 6 сентября она приняла «маленький омнибус», который объединял урегулирование техасской границы с территориальным управлением для Нью-Мексико, и приняла его 108 голосами против 97.

Палата представителей наконец-то отказалась от Провизии Уилмота. Важно отметить, что это было сделано в законопроекте, активно поддерживаемом влиятельным лобби, поскольку он выделял 5 миллионов долларов для оплаты по номиналу некоторых сильно обесценившихся техасских ценных бумаг.[179]179
  Окончательный анализ весьма значительной роли техасских облигаций содержится в работе Холмана Гамильтона «Техасские облигации и прибыль Севера», MVHR, XLIII (1957), 579–594, и Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 118–132. Но см. также несколько противоречивый рассказ Элгина Уильямса «Одушевляющие стремления спекуляции: Земельный трафик и аннексия Техаса» (New York, 1949).


[Закрыть] В течение девяти дней в порядке очереди были приняты законопроект о статусе штата Калифорния, статус территории для Юты и законопроект о беглых рабах. 16 и 17 сентября Сенат и Палата представителей приняли законопроект об отмене работорговли в округе Колумбия. Тем временем президент Филлмор подписывал меры так быстро, как только они попадали к нему на стол, и таким образом к 17 сентября долгая борьба подошла к концу.[180]180
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1502–1837, passim. О принятии в Сенате см. Holman Hamilton, «Democratic Senate Leadership and the Compromise of 1850», MVHR, XLI (1954), 403–418; в Палате представителей – Hamilton, «The Cave of the Winds» overall, Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 133–165.


[Закрыть] Стратегия Дугласа увенчалась полным успехом. Его мастерство становится особенно очевидным при анализе поименных голосований по последовательным законопроектам, которые показывают, что голосование проходило в основном по секционным линиям. Большинство южан выступало против двух мер – принятия Калифорнии и отмены работорговли в округе Колумбия, а большинство северян – против Закона о беглых рабах и организации территорий Нью-Мексико и Юты без соблюдения Провизии Уилмота. Весьма важным и до сих пор не замеченным фактом является то, что во всех решающих голосованиях, в результате которых шесть компромиссных мер были приняты как в Сенате, так и в Палате представителей, только один раз в одной палате большинство северян и большинство южан объединились в поддержку одного законопроекта. По законопроекту о Нью-Мексико в Сенате северные сенаторы проголосовали 11 против 10 за то, что южные сенаторы также поддержали 16 против 0. Но в остальном Север и Юг всегда голосовали вразнобой. Палата представителей не голосовала по Нью-Мексико как отдельному законопроекту, но на голосовании по присоединению Нью-Мексико к законопроекту о границах Техаса северяне набрали большинство в 23 голоса против; это было компенсировано большинством в 31 голос в пользу южан. При голосовании по объединенному законопроекту большинство северян против составило 9 голосов, а большинство южан за – 22. Тем временем в Сенате законопроект о границах Техаса сам по себе получил поддержку северных сенаторов 18 голосами против 8, в то время как южане разделились поровну – 12–12. По другим вопросам контрасты были ещё более выраженными. Законопроект о Юте был принят, несмотря на то, что северяне проголосовали против него в Сенате 11 против 16, а в Палате представителей – 41 против 70. Закон о беглых рабах прошел главным образом потому, что воздержавшиеся северяне скрывались в коридорах, в то время как каждый южный конгрессмен, участвовавший в голосовании, отдал свой голос «за», таким образом перевесив неблагоприятные результаты северян – 3 к 12 в Сенате и 31 к 76 в Палате представителей. С другой стороны, единодушное большинство северян провело законопроект о Калифорнии, хотя южане выступили против, проголосовав 6 против 18 в Сенате и 27 против 56 в Палате представителей. Аналогичным образом, законопроект об округе Колумбия получил единодушную поддержку северян и таким образом преодолел оппозицию южан, которые проголосовали против 6 против 19 и 4 против 49.

Последовательно преобладающая сила одной секции противостояла преобладающей силе другой, но в каждом случае мера проходила. Это происходило потому, что, как и предполагал Дуглас, существовали небольшие блоки сторонников компромисса, готовые обеспечить баланс сил. В Сенате четыре сенатора голосовали за компромиссную меру каждый раз, а восемь других делали это четыре раза, воздерживаясь в пятом случае; в Палате представителей 28 членов поддержали компромисс пять раз и 35 сделали это четыре раза из пяти.[181]181
  Чрезвычайно подробные анализы голосов были сделаны Поаджем, «Клей и партия вигов», passim, который говорит, что проанализировал 110 списков (p. 213, n. 27), и Гамильтоном, «Пролог к „Конфликту“».


[Закрыть]

Эти факты ставят вопрос о том, был ли так называемый Компромисс 1850 года компромиссом вообще. Если компромисс – это соглашение между противниками, по которому каждый из них соглашается на определенные условия, желаемые другим, и если для регистрации согласия секции необходимо большинство голосов, то следует сказать, что Север и Юг не согласились на условия друг друга, и что на самом деле никакого компромисса не было – возможно, перемирие, перемирие, конечно, урегулирование, но не настоящий компромисс. Тем не менее, после четырех лет тупика любое положительное решение казалось большим достижением. Калифорния наконец-то была принята, и Юго-Западу больше не нужно было оставаться неорганизованным. Впервые с 1846 года Конгресс мог собираться, не сталкиваясь с вопросами, которые автоматически приводили к столкновениям между сектами.[182]182
  Несмотря на великолепные исследования и интерпретации, которые Поадж, Невинс и, прежде всего, Гамильтон посвятили кризису 1850 года, тот факт, что урегулирование не было в подлинном смысле компромиссом, на мой взгляд, не получил должного развития ни у одного из них.


[Закрыть]

После решающих голосований в Палате представителей конгрессмены начали расслабляться, и в последние дни сессии наблюдались сцены большого веселья и ликования. Толпы людей выходили на улицы Вашингтона и пели серенады лидерам компромисса. В одну из славных ночей по миру разнеслась молва, что долг каждого патриота – напиться. До следующего утра многие граждане доказали свой патриотизм, а сенаторы Фут, Дуглас и другие, по сообщениям, страдали от различных неправдоподобных недугов – головных болей, тепловой прострации или чрезмерного употребления фруктов.[183]183
  New York Herald, Sept. 8, 10, 1850; New York Tribune, Sept. 10, 1850; Nevins, Ordeal, 1, 343.


[Закрыть]

Если спросить более века спустя, что именно они праздновали, то невозможно найти категоричный ответ. Отчасти, несомненно, они радовались окончанию самой долгой и трудной сессии, которую когда-либо проводил американский Конгресс. Отчасти они испытывали облегчение от того, что катастрофа, которой они боялись, не произошла, ведь Дэниел Уэбстер был не одинок в своём убеждении, что «если бы генерал Тейлор остался жив, у нас была бы гражданская война».[184]184
  Henry W. Hilliard, Politics and Pen lectures (New York, 1892), p. 231. Другие современные высказывания того же тона можно найти у Невинса, Ordeal, I, 345.


[Закрыть] Отчасти они были рады верить, что вечный территориальный вопрос, вечное Уилмотское провизо, вездесущий вопрос о рабстве не будут теперь довлеть над всеми их сделками, и они чувствовали себя так же, как Стивен А. Дуглас, который заявил, что «решил никогда больше не произносить речи по вопросу о рабстве в палатах Конгресса», или как Льюис Касс, который сказал: «Я не верю, что какая-либо партия может быть создана сейчас в связи с этим вопросом о рабстве. Я думаю, что этот вопрос решен в общественном сознании. Я не считаю нужным произносить речи по этому поводу».[185]185
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p| 1859 (Cass); 32 Cong., 1 sess., appendix, p. 65 (Douglas); Nevins, Ordeal, 1, 345, 349.


[Закрыть]

Но хотя они могли с некоторой уверенностью праздновать урегулирование, было не совсем ясно, что это за урегулирование. Большинство мер, конечно, выглядели четко сформулированными: принятие Калифорнии, границы Техаса, положения о беглых рабах и положения, касающиеся рабства и работорговли в округе Колумбия, были достаточно очевидны. Но, за исключением Калифорнии, эти вопросы не представляли собой серьёзных проблем. Большой проблемой, центральным вопросом, был вопрос о рабстве на территориях. Что же предприняло поселение в связи с этим?

Ответ, конечно же, заключался в том, что Нью-Мексико и Юта были организованы как территории без каких-либо ограничений на рабство. Очевидно, что здесь не было Провизо Уилмота; столь же очевидно, что не было и географической границы. Но означало ли это принятие южной доктрины об обязательном конституционном распространении рабства или подразумевало народный суверенитет в том смысле, что статус рабства оставлялся на усмотрение территориального законодательного органа? Когда «Омнибус» Клея вышел из комитета, он содержал кажущийся ответ на этот вопрос, поскольку конкретно запрещал территориальным законодательным органам принимать какие-либо законы «в отношении африканского рабства». Некоторые северяне надеялись, что это означает, что закон Мексики, запрещавший рабство, останется в силе, но представляется достаточно очевидным, что больше всего выиграл Юг, поскольку этот пункт оставлял ситуацию, при которой Конгресс сам не исключал рабство на территории и не позволял это сделать законодательным органам территории. Но это положение в измененном виде было вычеркнуто до поражения «Омнибуса», причём и Клей, и Дуглас добивались его исключения.[186]186
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1463–1473. Первоначальная фраза «в отношении африканского рабства» была изменена на «установление или запрещение африканского рабства», чтобы, если суды признают рабство законным, законодательный орган территории мог принять закон, регулирующий или поддерживающий его. Но эта поправка была отклонена 30 июля по предложению Мозеса Коттона из Нью-Гэмпшира, голосованием 32–20.


[Закрыть] Ещё до этого, когда Дуглас представлял законопроекты о территориях в комитете, он сделал весьма многозначительное замечание о том, что в комитете существуют разногласия по некоторым вопросам, в отношении которых каждый член комитета оставляет за собой право высказывать своё собственное мнение и действовать в соответствии с ним. По всей видимости, это означало, что двусмысленность первоначального народного суверенитета Касса все ещё сохранялась, хотя Дуглас лично не прибегал к ней, а Касс перестал это делать.[187]187
  Заявление Дугласа, 25 марта 1850 г., там же, p. 592; о позиции Касса и Дугласа по вопросу о полномочиях территориального законодательного органа по регулированию, там же, pp. 398–399, 1114.


[Закрыть] Для них и других северных конгрессменов «невмешательство» Конгресса означало, что законодательный орган территории может исключить рабство из территории, но для южных конгрессменов это означало, что рабство не может быть исключено, по крайней мере до образования штата. Только поддержка обеих этих групп обеспечила тот небольшой перевес, с которым были приняты территориальные законопроекты, и если бы смысл был явным, то меры потерпели бы неудачу. Дуглас, ясно понимая ситуацию, расценил двусмысленность как благотворную и оставил её без внимания. Но вопрос должен был быть как-то решен, и общее осознание этого факта, вероятно, послужило толчком к включению поправок, распространяющих действие Конституции на все территории и предусматривающих возможность обжалования решения о рабстве в Верховном суде. Эти поправки имели двойной эффект: они признавали недействительными местные мексиканские законы, запрещавшие рабство, если такие законы противоречили Конституции, а также предоставляли федеральным судам эффективную юрисдикцию по вопросу о том, может ли законодательный орган территории конституционно ограничивать рабство. Поскольку территориальный вопрос был обойден путем передачи его на рассмотрение судов, урегулирование 1850 года, при всей его кажущейся конкретности, очень напоминало компромисс Клейтона, принятый двумя годами ранее, который, по словам Томаса Корвина, предлагал принять иск вместо закона. Истинный смысл актов 1850 года стал бы очевиден, если бы законодательное собрание территории Нью-Мексико или Юты приняло закон, исключающий рабство, после чего судебный иск, без сомнения, оспорил бы его конституционность. Но поскольку ни одна из территорий не предприняла таких действий, многие историки упустили из виду этот аспект Компромисса.

После принятия мер 1850 года Дуглас вполне мог вернуться в Чикаго и заявить, что соглашение признает «право» народа регулировать «свои внутренние проблемы и внутренние институты своим собственным способом», а Роберт Тумбс, тесно сотрудничавший с лейтенантами Дугласа в Палате представителей, мог вернуться в Джорджию и сказать своим избирателям, что они вновь обрели принцип, который так неразумно выторговали в 1820 году, – право жителей любого штата держать рабов на общих территориях. Ещё до того, как Конгресс закрылся, Салмон П. Чейз уже едко заявил: «Вопрос о рабстве на территориях был обойден. Он не был решен».[188]188
  О поправках, расширяющих Конституцию и предусматривающих судебное обжалование, см. там же, с. 1144–1146, 1212, 1379–1380, 1585, приложение, с. 897–902; сравнение интерпретаций Дугласа и Тумбса приведено в Allenjohnson, Stephen A. Douglas (New York, 1908), pp. 189–190; заявление Чейза в Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p. 1859; Джон Белл, сенатор от Теннесси, сказал: «Кризис ещё не миновал; и не может быть восстановлена полная гармония в стране, пока Север не перестанет беспокоить Юг по вопросу рабства», Memphis Daily Eagle, Sept. 27, 1850, цитируется в Joseph Howard Parks, John Bell of Tennessee (Baton Rouge, 1950), p. 262.
  Утверждая, что Компромисс оставил намеренную двусмысленность в территориальном вопросе, я неохотно соглашаюсь с искусным анализом Роберта Р. Рассела, «Что представлял собой Компромисс 1850 года?». JSH, XXII (1956), 292–309. Рассел энергично утверждает, что, когда Конгресс отменил положение, запрещавшее территориальным законодательным органам принимать решения по вопросу о рабстве, «все заинтересованные стороны понимали, что законодательные органы оставались полностью свободными в принятии законов о рабстве». Но сомнительно, что они были свободны или что это было так понято. Хотя отказ в предоставлении полномочий был снят, это снятие не означало, что полномочия были предоставлены; оно лишь оставляло вопрос о конституционности осуществления таких полномочий в отсутствие каких-либо действий Конгресса в ту или иную сторону. Что касается понимания, то сам Клей признал наличие намеренной двусмысленности, заявив: «Билль молчит; он не проявляет активности по вопросу о рабстве. Билль признает, что если рабство существует [по Конституции], то оно остается. Законопроект признает, что если рабства там нет, то его там нет» (21 мая, Congressional Globe, appendix, p. 614); «Мы не можем решить вопрос [о статусе рабства в Нью-Мексико] из-за большого разнообразия мнений, которые существуют» (7 июня, ibid., p. 1155). Дуглас признал это, когда сделал процитированное выше заявление о разногласиях в Комитете по территориям. Пьер Суле признал это, когда сказал: «Мы все знаем, что мы не понимаем этот 11-й раздел одинаково. Мы знаем, что его значение для разных умов равносильно абсолютному антагонизму. Если мы не обманываем друг друга, то мы обманываем наших избирателей» (там же, приложение, с. 631).


[Закрыть]

Если такой человек, как Чейз, рассматривая поселение с близкого расстояния, заметил, что территориальная проблема не была решена, то читатель двадцатого века, рассматривая его с дальнего расстояния, может заметить, что две великие проблемы – рабство и Союз – также не были решены. Из-за этих упущений вердикт о мерах 1850 года стал предметом постоянных споров среди историков, частично связанных с разногласиями в отношении ценностей, а частично – с разногласиями в отношении возможных альтернатив в 1850 году. Если говорить о ценностях, то авторы, придающие большое значение сохранению Союза или поддержанию мира, склонны считать компромисс конструктивным, поскольку он помог сохранить эти две ценности, в то время как авторы, придающие большое значение искоренению рабства, обычно осуждают компромисс как направленный на увековечивание рабства. Поскольку историк не обладает особой компетенцией в оценке относительного приоритета этих ценностей, что является скорее вопросом этики, чем истории, он не может внести большой вклад в разрешение разногласий по их поводу, разве что отметить, что наиболее успешные государственные деятели обычно стремились прагматично примирить ценности, а не следовать жесткой логике, жертвуя одной ценностью ради другой. Но как специалист по сбору фактов историк должен быть в состоянии внести свой вклад в разрешение разногласий относительно характера альтернатив в 1850 году. И Север, и Юг неохотно шли на уступки, потому что компромиссщики были убеждены, что ближайшими альтернативами компромиссу являются воссоединение или война, а возможно, и то, и другое. Такое прочтение альтернатив подразумевает как убеждения, так и факты, и историки, конечно же, не согласны с ними, как с фактами. Некоторые историки утверждают, что твёрдая политика Тейлора позволила бы преодолеть кризис и предотвратить опасность сецессионизма, пока он ещё только зарождался, до того как его частичная победа в 1850 году и последующее десятилетие разногласий сделали его неуправляемым. Другие утверждают, что разрушительные силы в 1850 году были чрезвычайно мощными и что компромисс дал Союзу ещё одно необходимое десятилетие для роста силы и сплоченности, прежде чем он столкнулся с испытанием, которое даже в 1860 году оказалось для него слишком сильным.

Ни один историк не может с уверенностью заявить, что любая из этих оценок ситуации верна. Что же тогда он может сказать? Он может сказать, что в 1832 и в 1861 годах люди также столкнулись с кризисами, в которых некоторые считали, что опасность воссоединения преувеличена, что она утихнет, если с ней твёрдо справиться и не поощрять её «умиротворением». В 1832 году это оказалось хотя бы отчасти верным, хотя уступки, конечно, были сделаны; в 1861 году это оказалось неверным. Были ли опасности 1850 года более похожи на опасности 1832 или 1861 года? На мой взгляд, факты свидетельствуют о том, что к 1850 году сопротивление южан позиции свободных земель было настолько сильным и широко распространенным, что для сохранения Союза Юг нужно было либо примирить, либо принудить. Верно, что сторонники воссоединения Юга начали уступать позиции южным умеренным задолго до принятия Компромисса, но я считаю, что это произошло потому, что компромисс был уверенно ожидаем, и Юг явно предпочел компромисс воссоединению.

Если бы согласие по этому вопросу было возможно, а это не так, то какой вывод можно было бы сделать о достоинствах политики умиротворения в 1850 году с точки зрения ценностей мира, союза и даже борьбы с рабством? Что касается мира, то умиротворение 1850 года длилось менее десяти лет, и его можно легко списать на то, что это была лишь временная остановка или отсрочка войны. Но ни один мир не бывает вечным, и ни один миротворец, включая Генри Клея, не несет ответственности за последующие акты, такие как закон Канзаса-Небраски и решение по делу Дреда Скотта, благодаря которым хорошо продуманный, но хрупкий мир может быть впоследствии разрушен. Что касается Союза, то высший вызов Союзу в конечном итоге не был предотвращен; он был лишь отложен. Но десятилетие задержки стало также десятилетием роста физической силы, сплоченности и технологических ресурсов, что позволило Союзу противостоять высшему вызову гораздо более эффективно. (И это не говоря уже об относительном преимуществе, которое никто не мог предвидеть, – о том, что в момент, когда жизненно необходимо было лидерское величие, в Белом доме оказался Авраам Линкольн, а не Миллард Филлмор). Даже если говорить о борьбе с рабством, трудно понять, что компромисс в конечном итоге служил целям идеалистов-антирабов в меньшей степени, чем тем, кто заботился прежде всего о мире и союзе, хотя легко понять, почему антирабовладельцы находили это лекарство более неприятным. Если, как считал Линкольн, дело свободы было связано с делом Союза, то политика, безрассудно решавшая судьбу Союза, вряд ли могла способствовать делу свободы.

Эти выводы кажутся тем более обоснованными, если принять во внимание данные о том, чего на самом деле стоили уступки Югу. Число беглых рабов, возвращенных своим хозяевам, было относительно невелико, и практически ни один раб не был перевезен в Юту или Нью-Мексико.[189]189
  Стэнли В. Кэмпбелл, «Ловцы рабов: Исполнение Закона о беглых рабах, 1850–1860 гг.» (Chapel Hill, 1968), хотя и демонстрирует, что закон хорошо соблюдался, когда на него ссылались, но может документально подтвердить возвращение только приблизительно 300 беглецов за десятилетний период (почти половина из них без судебного разбирательства) – Таблица 12, стр. 207. Это составляет два раба в год на один рабовладельческий штат.


[Закрыть] Оживлённые исторические споры о том, могли ли там перевозить рабов, не должны заслонять тот факт, что их практически не было. Таким образом, Север практически ничего не заплатил за десятилетнюю отсрочку, которая в конечном итоге оказалась благоприятной для борьбы с рабством и Союза. Тем не менее, в то время и впоследствии историки критиковали это соглашение, в основном с антирабовладельческой точки зрения, потому что, конечно, оно не было задумано как отсрочка – оно было задумано как постоянное урегулирование, чтобы спасти Союз, который остался бы наполовину рабским и наполовину свободным. С точки зрения антирабовладельцев, это соглашение может быть оправдано впоследствии с точки зрения результатов, но оно никогда не будет оправдано с точки зрения намерений.

С другой стороны, ирония заключается в том, что историки, симпатизирующие Конфедерации, редко сожалеют об этом урегулировании, хотя оно привело к фатальной десятилетней задержке в утверждении независимости Юга. К 1850 году некоторые южане, такие как Кэлхун, поняли, что время работает против них и что они проиграют, если будут медлить. События последующих двух десятилетий показали, насколько реалистичными они были. Такие люди, как Роберт Тумбс, который так яростно говорил о сецессии, а затем принял компромисс, подготавливали почву для Аппоматтокса. Ирония заключается в том, что историки Юга не были достаточно логичны, чтобы осудить Тумбса и других сторонников Южного союза за компромисс, который, очевидно, оказался гибельным для Юга, в то время как историки, выступающие против рабства, осуждали Вебстера за компромисс, который в конечном итоге пошёл на пользу делу борьбы с рабством.

Очевидность давно показала, что Компромисс 1850 года не принёс ни безопасности для Союза, на которую надеялись многие, ни безопасности для рабства, которой опасались другие. Но в то время это ещё не было очевидным. Такие реалисты, как Дуглас и Чейз, понимали, что Север и Юг действовали не совсем согласованно и что договоренности по Юте и Нью-Мексико не давали ответа на территориальный вопрос. Но если сами по себе эти меры не были компромиссом, то могут ли они стать таковым? Дэниел С. Дикинсон надеялся на это и отмечал, что «ни Комитет тринадцати, ни какой-либо другой комитет, ни Конгресс не решили эти вопросы. Они были решены благодаря здоровому влиянию общественного мнения».[190]190
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., p. 1829.


[Закрыть] По крайней мере, этот Конгресс под руководством Генри Клея, Дэниела Уэбстера, Милларда Филлмора и Стивена А. Дугласа предотвратил кризис и урегулировал вопросы, с которыми не смогли справиться четыре предыдущие сессии Конгресса.[191]191
  Провокационное сравнение взглядов Уэбстера со взглядами «свободных поработителей» см. в статье Major L. Wilson, «Of Time and the Union: Webster and His Critics in the Crisis of 1850», Cl 17/, XIV (1968), 293–306.


[Закрыть] Оставалось выяснить, сможет ли американский народ, Север и Юг, своей санкцией превратить это урегулирование в компромисс.