Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 40 страниц)

Такая точка зрения на дело быстро получила признание, и на протяжении более полувека отказ от наиболее важной части решения как dicta повторялся практически всеми историческими или юридическими авторитетами. Однако последовательность рассуждений была чрезвычайно запутанной, поскольку действие Закона 1820 года в отношении Скотта, когда он проживал на территории Висконсина, влияло не только на суть претензий Скотта, но и на его право на подачу иска. Это касалось не только существа иска, который он хотел предъявить в качестве истца, но и его права выступать в качестве истца. Если Закон 1820 года был недействительным, то он не только противоречил свободе, на которую претендовал Скотт, но и гражданству, с помощью которого он хотел её получить. Поскольку суд не мог в полной мере рассмотреть вопрос о том, является ли Скотт гражданином, не определив, освободил ли его Акт 1820 года, он оказался в парадоксальном положении, когда ему пришлось решать, был ли Миссурийский компромисс конституционным, прежде чем он смог полностью решить, имел ли Дред Скотт законное право возбуждать дело о его конституционности. Суд решил, что акт неконституционен, и что по этой причине, помимо прочего, Скотт не свободен; а раз не свободен, то, конечно, не гражданин, которым, возможно, он не был бы, даже если бы был свободен; а раз не гражданин, то не имеет права возбуждать дело, касающееся вопроса конституционности. Короче говоря, суд должен был ответить на вопрос о конституционности для себя, прежде чем он мог быть уверен, что ему не придётся отвечать на этот вопрос для Дреда Скотта.

Эти тонкие взаимосвязи в любом случае сбивают с толку, и нет ничего странного в том, что осуждение решения как диктума получило широкое признание, особенно среди тех, кто хотел отвергнуть его в любом случае. Но нет более убедительного доказательства ошеломляющего успеха рекламной кампании против этого решения, чем тот факт, что в течение полувека ни один квалифицированный авторитет не осмеливался утверждать, что заявления Суда относительно Миссурийского компромисса были совершенно обычным и законным судебным заключением – независимо от того, правильно оно было обосновано или нет – и вовсе не являлись диктой. Когда Эдвард С. Корвин занял эту позицию в своём важном исследовании в 1911 году, он нашел основание для своих рассуждений в мнении Тейни от 1857 года. Оно было там все время.[493]493
  Корвин, «The Dred Scott Decision», pp. 56–59. «Вопрос об обоснованности способа действий Верховного судьи сводится к следующему: Может ли суд основывать решение [о том, что Скотт не был гражданином] более чем на одном основании [что он не был свободным негром, а также что свободный негр не был гражданином], и если он это делает, становится ли вспомогательная часть решения obiter dictum?» Чтобы ответить на этот вопрос, Корвин процитировал «Американскую и английскую энциклопедию права». «Если в протоколе представлены два или более пункта, любой из которых, если бы он был принят, определил бы дело, и суд решает их все, решение по любому из пунктов не может считаться obiter dictum». Корвин заключает, что у Тейни «было… неоспоримое право поднимать вопрос о подневольном состоянии Скотта в поддержку своего решения о том, что Скотт не был гражданином Соединенных Штатов, и у него было такое же право поднимать вопрос о конституционности Миссурийского компромисса в поддержку своего решения о том, что Скотт был рабом». Аллис, «Лабиринт Дреда Скотта», – лучший обзор того, что историки написали о том, что суд «на самом деле» решил.


[Закрыть]

Настоящая проблема для историков, которую часто упускают из виду, заключается не в том, было ли мнение Тейни диктумом, а в том, почему вопрос о диктуме был раздут до таких огромных масштабов и затмил обсуждение всех остальных аспектов дела. В этой ситуации главный судья выдвинул весьма уязвимые аргументы о гражданстве негров и о власти Конгресса над территориями. Но на протяжении десятилетий историки обходили эти недостатки стороной, уделяя минимум внимания утверждениям о том, что Тейни не имел права выносить решение по вопросу, по которому они, несомненно, были бы рады, если бы он принял иное решение. Такое пристальное внимание к техническому и юридическому вопросу о диктуме в ущерб заботе о существенном вопросе о силе Акта 1820 года само по себе является аномалией, требующей объяснения. Эта аномалия, в свою очередь, может быть объяснена путем изучения целей тех, кто выступал против решения.

Лидеры антирабовладельческого движения находились в положении, когда они хотели бы бросить вызов суду, но не хотели открыто пренебрегать законом. Газета «Нью-Йорк Индепендент», крупное конгрегациональное периодическое издание, заявила в заголовке: «Решение Верховного суда – это моральное убийство расы, и ему нельзя подчиниться». Газета New York Tribune заявила, что ни один человек, действительно желающий победы свободы над рабством на территориях, не подчинится решению суда, в котором заседают «пять рабовладельцев и два бабника».[494]494
  Эти и многие другие цитаты того же тона см. в Warren, Supreme Court, II, 304–309.


[Закрыть] Таким образом, оппозиция была настроена не подчиниться решению суда. Поскольку в американской системе решение Верховного суда, вынесенное должным образом, является законом, даже если оно ошибочно, неповиновение решению суда означает неповиновение закону. Однако существуют строгие запреты на открытое неповиновение закону, даже если закон считается неправильным. Поэтому, если бы люди хотели оспаривать решение по делу «Скотт против Сэндфорда», не нарушая своих запретов в отношении закона, они должны были бы найти способ рассматривать это решение как не имеющее обычной судебной силы. Сделать это можно было, только классифицировав решение как диктум. Такая категоризация стала для них психологической находкой; она избавила их от невыносимой дилеммы.

Любопытным побочным эффектом всеобщей одержимости концепцией диктума стало предположение о том, что раз широкое решение было необоснованным, значит, любой, кто способствовал его принятию, заслуживает порицания. Таким образом, историки вступили в ожесточенный спор о том, кто из судей был «ответственен» (то есть виноват) за создание ситуации, которая привела к широкому решению. Фрэнк Ходдер в 1933 году обвинил судей Маклина и Кертиса в том, что они вынудили большинство неохотно взяться за неуместный вопрос, сами подняв его таким образом, что это потребовало ответа. Аллан Невинс в 1950 году возразил, что «правда, скорее, заключается в том, что ответственность лежит на ряде судей и что Уэйн должен быть включен в число тех, чья доля в принятии широкого решения была наибольшей… Ответственность должна быть широко распределена». Оба автора предположили, что мотив поддержки широкого решения должен быть каким-то эгоистичным или предвзятым.[495]495
  Hodder, «Some Phases of the Dred Scott Case», pp. 10–16; Nevins, Emergence, II, 473–477.


[Закрыть]

Это ложное внимание к вопросу о диктуме привело к тому, что историки критикуют Суд за то, что он вообще решил важнейший вопрос, в то время как, возможно, настоящая критика должна быть за то, что он решил его неправильно. Такая критика широты, а не качества решения упускает из виду тот факт, что в течение десяти лет страна была охвачена спором о конституционности законодательства, регулирующего рабство на территориях. Дважды за это десятилетие Конгресс принимал законы, призванные обеспечить судебное решение по этому вопросу, но ни одно дело, по которому можно было бы принять такое решение, не доходило до Верховного суда. Наконец, в 1857 году неожиданно поступившее дело дало суду повод решить, предоставил ли Закон 1820 года негру-истцу свободу, которая была одной из предпосылок для получения гражданства, позволяющего ему выступать в качестве истца. В ответ суд постановил, что закон не имел такого действия. Решив ответить на этот вопрос, суд сделал то, что, по мнению всех сторон, он должен был сделать, и проявил чувство мужественной ответственности, что разительно отличается от затянувшейся двусмысленности Конгресса. Поэтому, если бы целью критиков действительно была оценка решения, они бы нападали на ответ, который дал Суд, а не на решение Суда о том, что он должен дать ответ. Но цель была не только в этом: она заключалась в отрицании обязательного характера решения, что можно было сделать, только обвинив Суд в узурпации власти путем принятия решения по вопросу, который он не имел права решать. Это обвинение, выдвинутое в политических целях того времени, сместило почву для дискуссии, и впоследствии это смещение было принято даже историками, симпатизирующими Тейни, которые пытались защитить его, обвиняя Маклейна и Кертиса в широком решении, вместо того чтобы поддержать законность широкого решения как такового.

Необходимо также признать, что большая часть критики решения по делу Дреда Скотта была сформулирована в те времена, когда считалось, что судьи должны проявлять должную нерешительность при отмене актов законодательных органов. В 1857 году судьи четко осознавали эту традицию, и, соответственно, их первым побуждением было решить дело Дреда Скотта на узкой основе дела «Страдер против Грэма». Но даже сторонники судебной сдержанности не отрицают обязанности судов решать вопросы конституционности, когда конкретные обстоятельства ставят эти вопросы перед ними. Если Корвин прав, то вопрос о конституционности неизбежно встал перед судом в 1857 году, и, как заметил Карл Б. Свишер, «большинство решений Верховного суда, которые выделяются как знаковые в сознании студентов американской истории и американского конституционного права, были решениями по выработке политики».[496]496
  Swisher, Taney, p. 505.


[Закрыть]

От «Дреда Скотта против Сэндфорда» до «Брауна против Совета по образованию» (1954 г.) прошло немало времени, и предположение о каком-либо сходстве между этими двумя знаковыми решениями может показаться порочным, поскольку они были полярно противоположны по своему отношению к американскому негру и, возможно, по степени своего морального просвещения. Тем не менее, в чисто судебном смысле между ними, а также между нападками на них существуют определенные интересные параллели. Оба решения были, по сути, широкими решениями, в которых Суд сознательно стремился решить важный общественный вопрос и оказать влияние на общественные дела, а не отступать в узкий юридизм или полагаться на ограничивающие прецеденты (например, «Страдер против Грэма»). Оба решения были приняты судами, которые, вероятно, недооценивали оппозицию, которую вызовут их решения, и надеялись, что их действия ослабят напряжение, вызванное острой национальной проблемой. Эти два решения встретили более жесткую оппозицию, чем едва ли какое-либо другое решение американского суда.

Если эти параллели кажутся парадоксальными, то вершина парадокса проявляется в сходстве позиций рабовладельцев 1857 года и защитников гражданских прав 1954 года, поддерживающих авторитет Верховного суда, и в сходстве аболиционистов 1857 года и Советов белых граждан 1954 года, отвергающих его. Если в 1857 году сторонники рабства в высокоморальном тоне напоминали аболиционистам об обязанности гражданина принимать решения Верховного суда как закон, независимо от того, нравятся они ему или нет, то столетие спустя сторонники прав негров указывают на эту обязанность белым южанам. Конечно, не случайно, что эта праведная забота о святости закона в обоих случаях выражалась группами, которые были довольны тем, что говорил закон. И наоборот, пронегритянские группы 1857 года и антинегритянские группы 1954 года были похожи в своём отношении к судебной власти, если не во всём остальном, поскольку и те, и другие находили способы отрицать законность решений, которые они отвергали. Белые гражданские советы делали это, утверждая, что решение по делу Брауна было «неконституционным» и являлось результатом коммунистического заговора. Гораций Грили и республиканская пресса делали то же самое, утверждая, что решение по делу Скотта – это obiter dictum и результат заговора рабовладельцев. Их обвинения в заговоре были второй главной темой в атаке на Суд, и это было ярким проявлением психологической тенденции интерпретировать поведение оппозиции в заговорщицких терминах.[497]497
  См. Ричард Хофстедтер, «Параноидальный стиль в американской политике и другие эссе» (Нью-Йорк, 1965), с. 3–40; Дэвид Брион Дэвис, «Заговор рабовладельцев и параноидальный стиль» (Батон-Руж, 1969).


[Закрыть]

Обвинения в заговоре были основаны на последовательности событий с 4 по 6 марта 1857 года. 4 марта, во время инаугурации Бьюкенена, избранный президент обменялся несколькими отрывистыми словами с председателем Верховного суда в присутствии толпы зрителей, для которых разговор был неслышен. Затем в своей инаугурационной речи Бьюкенен заявил, что вопрос о статусе рабства на территориях – это «судебный вопрос, который по праву принадлежит Верховному суду Соединенных Штатов, в котором он сейчас рассматривается и, как можно предположить, будет быстро и окончательно решен. Я, как и все добропорядочные граждане, с радостью подчинюсь их решению, каким бы оно ни было, хотя лично я всегда считал, что, согласно Акту Канзас-Небраска, подходящим периодом будет тот, когда число фактических жителей территории оправдает принятие конституции с целью её принятия в качестве штата». Наконец, два дня спустя Тейни вынес решение, в котором объявил Миссурийский компромисс неконституционным.[498]498
  James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents, 1789–1902 (1 1 vols., New York, 1907), V, 431.


[Закрыть]

Бьюкенен действительно нарушил приличия, призывая судью Герье поддержать широкое решение, а не узкое, и был элемент лицемерия в его обещании «с радостью подчиниться», как будто он не знал, каким будет решение, в то время как на самом деле он ясно понимал от Герье, что его ожидает.[499]499
  В то время не было ничего необычного в том, что судьи информировали своих близких друзей о характере предстоящих решений. Как уже упоминалось на стр. 273, судья Кертис в 1856 году сообщил своему дяде о консультациях между судьями. В письме Герье к Бьюкенену от 23 февраля 1857 года прямо говорилось: «Таким образом, будет шесть, если не семь (возможно, Нельсон сохранит нейтралитет), которые решат, что закон о компромиссе 1820 года не имеет силы».


[Закрыть] Но критики решения представляли себе нечто гораздо худшее. По их мнению, все дело было надуманным, сфабрикованным рабовладельческой властью – фиктивным с самого начала, когда прорабовладельческие силы контролировали как адвокатов истца, так и ответчика.[500]500
  Об обвинениях и контробвинениях в том, что дело не было реальным спором, а было намеренно подстроено прорабовладельческими или антирабовладельческими группами, в зависимости от обстоятельств, см. в Warren, Supreme Court, II, 301, 326–327; Beveridge, Lincoln, IV, 95, 131, 133, 135–136; Hopkins, Dred Scott’s Case, pp. 24, 177, 179, 180–182; Swisher, Taney, pp. 486–487.


[Закрыть] Как выразился Уильям Х. Сьюард в 1858 году в классическом изложении тезиса о заговоре, Верховный суд воспользовался тем, что был поднят территориальный вопрос, ухватился за эту «постороннюю и пустую судебную дискуссию» и решил её так, «чтобы угодить будущему президенту». Затем,

наступил день инаугурации – первый среди всех торжеств этого великого национального праздника, который должен был быть осквернен коалицией исполнительного и судебного департаментов с целью подорвать национальную законодательную власть и свободы народа. Президент прибыл… и занял своё место на портике. Верховный суд сопровождал его там в одеяниях, которые, однако, требовали общественного почтения. Народ, не подозревая о значении шепотков, которые велись между президентом и Верховным судьей, и проникаясь благоговением к обоим, заполнил аллеи и сады, насколько хватало глаз. Президент обратился к ним со словами, столь же безвкусными, как те, что произносил худший из римских императоров, когда принимал пурпур. Он объявил (неясно, правда, но с самодовольством) о предстоящем внесудебном изложении Конституции и пообещал подчиниться ей как авторитетной и окончательной.

Позже, продолжал Сьюард, судьи обратились к президенту со своим обычным официальным визитом, и он «принял их так же милостиво, как Карл Первый принял судей, которые по его приказу ниспровергли статуты английской свободы».[501]501
  Congressional Globe, 35 Cong., I sess., pp. 939–945; обсуждение в Warren, Supreme Court, II, 324–329.


[Закрыть]

Тогда главный республиканец страны без колебаний обвинил президента и Верховный суд в заговоре, тирании, обмане и подрывной деятельности – сравнимых с самыми страшными злодеяниями в истории. В сравнении с этими мелодраматическими обвинениями очень интересно отметить, как Авраам Линкольн изложил свою критику в тоне насмешки и презрительного веселья, вызванного обнаружением беззакония. Линкольн признал, что нет никаких доказательств того, что политика администрации Пирса в Канзасе, избрание Бьюкенена, решение суда и одобрение решения суда Дугласом, Пирсом и Бьюкененом были частью согласованного плана. Однако, по его словам, «когда мы видим множество каркасных бревен, различные части которых, как мы знаем, были изготовлены в разное время и в разных местах и разными рабочими – например, Стивеном, Франклином, Роджером и Джеймсом, – и когда мы видим, что эти бревна соединены вместе… или, если не хватает одного куска, мы видим, что место в раме точно подогнано и подготовлено для того, чтобы этот кусок можно было вставить, – в таком случае мы не можем не поверить, что Стивен, Франклин, Роджер и Джеймс с самого начала понимали друг друга и работали по общему плану или проекту, составленному до того, как был сделан первый удар».[502]502
  Речь «Дом разделен» в Спрингфилде, 16 июня 1858 года, в Roy P. Basler (ed.), Collected Works of Abraham Lincoln (8 vols., New Brunswick, N.J., 1953), II, 465–466.


[Закрыть]

Когда Линкольн сказал, что Стивен (Дуглас), Франклин (Пирс), Роджер (Тейни) и Джеймс (Бьюкенен) понимают друг друга, он сказал истину, ибо так оно и было, так же как, например, Самнер и Чейз понимали друг друга. Но когда он сказал, что все они работали по общему плану, это было совсем другое утверждение. Хотя Бьюкенен повел себя неподобающим образом, написав письмо Гриеру, сам факт, что он почувствовал себя вынужденным сделать это, показывает, насколько далеко это дело не было заранее подготовленным переворотом «рабовладельческой державы». До последнего момента судьи сомневались, выносить ли решение о полномочиях Конгресса запрещать рабство на территориях, и хотя Уэйн и Дэниел, возможно, хотели принять широкое решение, они так и не смогли заставить большинство согласиться с ними до последнего момента и пока антирабовладельческие судьи не уведомили их о намерении провентилировать этот вопрос. Некоторые из обвинений республиканцев были явно несостоятельными: например, утверждалось, что Бьюкенен добавил свои комментарии о предстоящем решении в инаугурационную речь в последний момент после «шёпота» с Тейни на инаугурационной платформе. На самом деле обращение с включенным в него комментарием было напечатано ещё до инаугурации.[503]503
  Филип Шрайвер Клейн, Президент Джеймс Бьюкенен (Университетский парк, Паула, 1962), стр. 271–272. Быстрое опубликование судьями Кертисом и Маклином своих особых мнений в газетах привело к ожесточенной перепалке между Кертисом и Тейни, после которой Кертис ушёл в отставку. Краткое изложение см. в Charles Grove Haines and Foster H. Sherwood, The Role of the Supreme Court in American Government and Politics, 1835–1864 (Berkeley, 1957), pp. 425–429.


[Закрыть] Но антирабовладельцы поверили собственной пропаганде. Чарльз Самнер, после смерти Тейни семь лет спустя, заявил: «Имя Тейни должно быть вычеркнуто из истории… Эмансипированная страна наложит на него клеймо, которого он заслуживает. Он отправлял правосудие, наконец, нечестиво, и деградировала судебная система страны, и деградировала эпоха».[504]504
  Congressional Globe, 38 Cong., 2 sess., p. 1012; Swisher, Taney, pp. 581–582.


[Закрыть] Взгляды Самнера распространялись настолько успешно, что в течение девяти лет Конгресс отказывался голосовать за установку бюста Тейни в зале Верховного суда вместе с бюстами других верховных судей, и в течение полувека ценный вклад Тейни в развитие американской конституции оставался непризнанным из-за решения по делу Дреда Скотта.

Во время бури гнева республиканцев, последовавшей за этим решением, демократические газеты обнародовали тот факт, что Дред Скотт, вероятно, все ещё является собственностью бывшей миссис Эмерсон, а ныне жены Келвина Чаффи, конгрессмена от Массачусетса, выступавшего против рабства. Вскоре после этого Джон Сэнфорд (брат миссис Чаффи) умер в психушке, и Чафлфи поспешили положить конец связи, которая была позорной не только для них, но и для всей республиканской партии. Они передали право собственности на Дреда Скотта и его семью Тейлору Блоу из Сент-Луиса, сыну первоначального владельца Скотта, и 26 мая 1857 года Блоу манумитировал их. Дред Скотт прожил ещё только один год, но умер свободным человеком.[505]505
  Hopkins, Dred Scott’s Case, pp. 176–177. Участие Чаффи придало ложную убедительность обвинениям демократов в том, что дело было сфабриковано аболиционистами.


[Закрыть] К тому времени его дело уже стало и остается одним из знаковых в американской истории.

Как и многие другие меры тех лет – например, Компромисс 1850 года, Акт Канзаса-Небраски и Остендский манифест, – решение по делу Дреда Скотта явно не достигло того, чего от него ожидали ни его сторонники, ни его противники. Как и эти меры, оно странным образом сочетало теоретическую значимость с тривиальными последствиями. Вероятно, ни одно крупное судебное решение в истории не повлияло на повседневную жизнь столь малого количества людей, как это. Оно отменяло закон, который фактически был отменен тремя годами ранее, и отказывало в свободе рабам в той области, где их не было. В некоторых отношениях это решение было настолько абстрактным, насколько оно вообще может быть абстрактным. При таком рассмотрении оно кажется не столько расколом, сколько контекстом, в котором нашли своё выражение более широкие раскольнические силы, перекрестком, на котором они встретились, знаком смутного времени.

Однако в других отношениях она была судьбоносной по своему значению и косвенным результатам, и по всем функциональным тестам она стала провалом для тех, кто её поддерживал, и катастрофой для американского народа. Масштабы этого провала и катастрофы можно измерить тремя способами.

Во-первых, правомерно спросить, какой эффект это решение оказало на снижение напряженности в отношениях между сектами. Очевидно, что оно не оказало никакого, а наоборот, создало препятствия на пути урегулирования межконфессиональных отношений. На Юге, например, оно подтолкнуло сторонников прав южан к мысли о том, что их крайние требования узаконены конституционной санкцией, и, следовательно, к более жесткому отстаиванию своих «прав». С другой стороны, на Севере она укрепляла убежденность в том, что агрессивная рабовладельческая демократия замышляет навязать рабство нации и что любые попытки договориться с такими агрессорами бесполезны. Укрепляя экстремистов, она одновременно выбивала почву из-под ног умеренных. Миротворцы-сектанты всегда стремились избежать альтернатив, предложенных Уилмотом и Кэлхуном, поскольку любая из этих альтернатив означала полную победу секций – рабство ни на одной из территорий или рабство на всех. Миссурийский компромисс пытался найти почву между этими альтернативами и полагался на силу и умеренность Конгресса, чтобы занять эту почву. Решение Тейни, конечно, не повлияло на Миссурийский компромисс, поскольку он уже был разрушен, но оно повлияло на власть Конгресса – власть, которая оставалась нетронутой до этого времени, – занять промежуточную позицию. В частности, это нарушало доктрину Дугласа о народном суверенитете, поскольку если Конгресс сам не мог ограничить рабство на территориях, то сразу же возникал вопрос о том, мог ли он уполномочить территориальные законодательные органы сделать это. Этот подтекст, касающийся полномочий территориальных законодательных органов, не был столь ясен, как это показалось некоторым более поздним авторам,[506]506
  Хотя Тейни специально расширил своё мнение, чтобы отрицать действительность народного суверенитета («И если Конгресс сам не может этого сделать [исключить рабство] – если это выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству, – то, как мы полагаем, будет признано, что он не может уполномочить территориальное правительство осуществлять их». 19 Howard 451), Don E. Fehrenbacher, Prelude to Greatness: Lincoln in the 1850’s (Stanford, 1962), pp. 133–134, 190, показывает, что это был диктум, а не часть решения, и что даже судья Кэмпбелл отказался от любого постановления, которое ограничило бы власть территориальных законодательных органов: «Сколько муниципальной власти может быть осуществлено жителями территории до её принятия в Союз, суды правосудия решить не могут». 19 Howard 514. Другие судьи хранили молчание по этому вопросу, и большинство, безусловно, не заняло никакой позиции относительно того, как это решение повлияет на полномочия территориальных законодательных органов.


[Закрыть] и было бы преувеличением говорить, как утверждали такие авторы, что решение Дреда Скотта уничтожило Дугласа[507]507
  Ходдер, «Некоторые этапы дела Дреда Скотта», стр. 21, делает такое утверждение.


[Закрыть] – это ошибка, потому что события в Канзасе развивались ещё более фатальным для Дугласа образом, чем это решение, а также потому, что удар, который решение Скотта нанесло народному суверенитету, был косвенным, и многие современники все ещё продолжали верить, что законодательные органы территорий могут исключить рабство, даже если Конгресс не может этого сделать. Но в лучшем случае решение поставило Дугласа в неловкое положение. Таким образом, оно укрепило силы, работавшие против секционного регулирования, и ослабило те, которые работали за него.

Во-вторых, в связи с тем, что решение было принято в последнюю минуту, возникает вопрос о реалистичности судей, полагавших, что они смогут уладить межнациональную борьбу, решив вопрос, которого избежал Конгресс. Если говорить конкретно, то те, кто считал, что решение будет иметь успокаивающий эффект, исходили из теории, что северная общественность примет благоприятное для Юга решение пяти южных судей в сопровождении лишь одного из четырех их северных коллег.[508]508
  Секционный характер решения, как подчеркивали многие критики, подчеркивался тем, что Юг был сильно перепредставлен в Суде. В то время, когда судьи ездили по округам, назначения в Верховный суд были, по сути, назначениями по округам, а округа определялись скорее расстояниями, которые нужно было проехать, чем населением. Непропорционально большая площадь малонаселенного Юга, а также, возможно, чрезмерное влияние южан привели к тому, что в округе было четыре округа свободных штатов с белым населением 12 648 000 человек и пять округов рабовладельческих штатов с белым населением 6 026 000 человек. Уоррен, Верховный суд, II, 289.


[Закрыть] Это было решение, в котором говорилось, что Миссурийский компромисс, который долгое время почитался как краеугольный камень урегулирования межнациональных отношений, был недействителен, что Уилмотское провидение недействительно, и что народный суверенитет, вероятно, недействителен. Это было постановление, которое признавало недействительной меру, принятую Конгрессом, и пыталось подтвердить позицию, против которой Конгресс неоднократно голосовал. Помимо общего общественного почитания судебной власти, в обстоятельствах не было ничего, что оправдывало бы веру в то, что шесть судей могут разрешить вопрос, который признали неспособными разрешить несколько конгрессов. Каким бы достойным восхищения ни было мужество судей, столкнувшихся с музыкой, их тактическое решение было просто ужасным.

Наконец, решение по делу Дреда Скотта было неудачным, потому что судьи придерживались узкого юридического подхода, который привел их к несостоятельной позиции противопоставления Конституции основным американским ценностям, хотя на самом деле Конституция черпает свою силу из воплощения в ней американских ценностей. Если говорить конкретно, то американский народ хотел, чтобы Соединенные Штаты были республикой свободных людей, и рассматривал Конституцию, по сути, как хартию свободного народа. Крайним исключением, на которое они пошли бы, было признание права местных территорий (штатов) на сохранение рабства в качестве местного – и, как они надеялись, временного – института. Но всегда они считали, что рабство имеет только местную санкцию, а свобода – национальную. Однако к 1850-м годам превратности междоусобной борьбы привели к аномальной ситуации. Юг, пытаясь обороняться от нападок на рабство, занял позицию, выходящую далеко за рамки оборонительной. Южные лидеры разработали доктрину, согласно которой южные граждане с южной собственностью (рабами) не могут быть законно выдворены за пределы федеральной территории. Этот аргумент был не лишён юридического правдоподобия, но он коренным образом менял место рабства и свободы в американской системе. Он делал свободу локальной – атрибутом тех штатов, которые отменили рабство, но не Соединенных Штатов; он делал рабство национальным, в том смысле, что рабство было законным в любой части Соединенных Штатов, где правительство штата не отменило его. Помимо морали, это было губительное решение, потому что в процессе логического расщепления волосков оно привело к результату, который превратил хартию свободы в гарантию рабства.[509]509
  По этому вопросу и в целом о доктрине прорабовладения см. Arthur Bestor, «State Sovereignty and Slavery: A Reinterpretation of Proslavery Constitutional Doctrine, 1846–1860», ISHS Journal, LIV (1961), 117–180.


[Закрыть]

История решения по делу Дреда Скотта неизменно затмевает все остальные аспекты роли судебной власти в межнациональном конфликте. Однако это крупное дело в одном смысле не было показательным: по своим обстоятельствам оно не поддавалось оспариванию; его можно было осудить, но поскольку никто из рабовладельцев не предлагал теперь брать рабов в территориальную зону, а Акт 1820 года в любом случае был отменен за три года до этого, решение было абстракцией, применимой к предложенному республиканскому законодательству, но не к любым известным лицам, содержащимся в рабстве, кроме Дреда Скотта и его семьи. Как и большинство прорабовладельческих триумфов 1846–1860 годов, решение по делу Дреда Скотта было пустой победой.

Но в эти годы в федеральных судах рассматривались и другие дела, связанные с конкретным применением федерального закона – в частности, Закона о беглых рабах – в делах, касающихся рабов. В этих случаях силы, выступающие против рабства, начали систематическую атаку как с целью предотвратить исполнение закона, так и с целью дискредитировать федеральные суды. Федеральная судебная система неоднократно подвергалась жестоким нападкам по разным причинам в американской истории – в частности, в 1801, 1896, 1934–1935 и после 1954 года, но одна из самых серьёзных и продолжительных атак началась около 1850 года и продолжалась вплоть до Гражданской войны. Предвестники этой атаки появились ещё в 1848 году, когда сенатор Клейтон предложил оставить на усмотрение судебной власти вопрос о конституционности ограничений на рабство на территориях. Антирабовладельцы понимали, что такое решение, скорее всего, будет направлено против них, и некоторые из них предприняли упреждающую атаку на суд. Уже в 1600 1850 году в Сенате Салмон П. Чейз отрицал, что Конгресс должен быть связан решениями судов, а Джон П. Хейл выступил с обвинениями, которые через год вылились в то, что он назвал Верховный суд «цитаделью американского рабства» – фраза, которую он с удовольствием повторял время от времени на протяжении всего десятилетия.[510]510
  Уоррен, Верховный суд, II, 207–224.


[Закрыть]

Эта негативная критика становилась все более интенсивной. В деле Страдер против Грэма (1851) суд единогласно отказался отменить решение суда штата Кентукки, отказавшего в свободе группе рабов, которые были временно вывезены в Огайо, и в результате подвергся шквалу антирабовладельческой критики.[511]511
  10 Howard 305–310; Warren, Supreme Court, II, 224–220.


[Закрыть] В том же году были и другие нападки, когда несколько судей, действуя отдельно в своих округах, поддержали конституционность Закона о беглых рабах.[512]512
  Уоррен, Верховный суд, II, 229–231.


[Закрыть] Несколько лет спустя верховный суд штата Висконсин попытался аннулировать решения федеральных судов по делу о спасении беглого раба. В 1854 году Шерман М. Бут, редактор-аболиционист, принял участие в подстрекательстве толпы, чтобы выломать дверь тюрьмы в Милуоки и спасти беглого раба, который находился под стражей у федерального маршала Стивена В. Р. Эблемана. После этого Бут был арестован и помещен в федеральный суд по обвинению в нарушении Закона о беглых рабах, но прежде чем его дело было рассмотрено, он подал апелляцию в Верховный суд штата Висконсин с просьбой выдать ему ордер хабеас корпус, и этот суд штата постановил освободить его на основании того, что Закон о беглых рабах является неконституционным. После этого Эйблман подал иск, обжаловав решение суда штата Висконсин в Верховном суде США, а также добился повторного ареста Бута по распоряжению федерального судьи, а не комиссара, издавшего первый приказ об аресте. По этому случаю. Бута судили и осудили в федеральном окружном суде. Но снова вмешался верховный суд штата Висконсин, выдал разрешение на хабеас корпус, рассмотрел дело и освободил Бута, сославшись на неконституционность Закона о беглых рабах. Это означало, что суд штата заявил о своей власти освободить заключенного, должным образом судимого, осужденного и приговоренного федеральным судом за нарушение федерального закона. За всю историю сопротивления штатов федеральной власти мало какой акт неповиновения мог сравниться с этим, который предусматривал нуллификацию в форме, за которую не выступал даже Джон К. Кэлхун. Четыре года спустя, в 1859 году, Верховный судья Тейни положил конец этому делу, вынеся единогласное решение Верховного суда, в котором говорилось, что решения федеральных судов по делам, касающимся федерального законодательства, не подлежат пересмотру или вмешательству со стороны судов штатов.[513]513
  О деле Бута см. Вроман Мейсон, «The Fugitive Slave Law in Wisconsin with Reference to Nullification Sentiment», State Historical Society of Wisconsin Proceedings, 1895, pp. 117–144; Бестор, «State Sovereignty and Slavery», pp. 136–142; Джозеф Шафер, «Бурные дни в суде – дело Бута», IVficonjin Magazine of History, XX (1936), 89–110; Уильям Норвуд Бриганс, Иеремия Салливан Блэк (Филадельфия, 1934), стр. 57–60; Джеймс Л. Селлерс, «Республиканство и права штата в Висконсине», MVHR, XVII (1930), 213–229; Хорас Х. Хейген, «Ableman vs. Booth, Effect of Fugitive Slave Law on Opinions as to Rights of Federal Government and of States in the North and South», American Bar Association Journal, XVII (1931), 19–24; Warren, Supreme Court, II, 258–266, 332–334; Haines and Sherwood, Role of Supreme Court, pp. 224–244; Ableman v. Booth, 21 Howard 506.


[Закрыть] К тому времени до отделения оставалось менее двух лет, и суд Висконсина, понимая, что для антирабовладельцев поддерживать доктрины суверенитета штатов – тактическая ошибка, согласился с этим решением. Но на момент принятия решения по делу Дреда Скотта апелляция Эйблмана в Верховный суд все ещё находилась на рассмотрении, и антирабовладельцы в целом все ещё поддерживали Висконсин. Например, газета New York Tribune писала: «Примеру, который подал Висконсин, будут следовать так быстро, как позволят обстоятельства. Ещё через год мы ожидаем, что Огайо будет придерживаться того же благородного курса. После этого мы ожидаем гонки среди других свободных штатов в том же направлении, пока все не достигнут цели независимости штата».[514]514
  Цитируется в Warren, Supreme Court, II, 260–261.


[Закрыть]

Ещё через пять лет события показали, что Висконсин и Огайо могут достичь своих целей, лучше контролируя федеральный механизм, чем сопротивляясь ему. Вскоре Юг вернулся к своей традиционной роли главного защитника прав штатов, а Север вновь стал ассоциироваться с признанием федеральной власти. Но в течение короткого времени, когда закон земли был законом суда Тейни, события показали, насколько мало северные или южные взгляды определялись врожденной преданностью закону земли, с одной стороны, или правам штатов – с другой. События пятидесятых годов стали наглядной демонстрацией того, что отношение различных групп общества к соблюдению закона прямо пропорционально их одобрению или неодобрению закона, который необходимо соблюдать.