Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 40 страниц)

5. Перемирие 1850 года

Первый конгресс Закари Тейлора собрался 3 декабря 1849 года. С момента созыва дела пошли плохо. Прежде всего, палата зашла в тупик по вопросу о выборах спикера, отчасти потому, что ни виги, ни демократы не имели явного большинства, поскольку в тесно разделенной палате было десять свободных сойлеров. Кроме того, секционные разногласия внутри каждой партии привели к разбросу голосов. Некоторые северные демократы не поддержали кандидата от демократов, потому что он был южанином, Хауэлла Кобба из Джорджии, а некоторые южные виги не поддержали кандидата от вигов, потому что он был северянином, Роберта К. Уинтропа из Массачусетса, и потому что фракция вигов не стала выступать против Уилмотского провизория. В течение трех недель, на фоне сцен ссоры и зарождающегося насилия, Палата продолжала безрезультатно голосовать, в то время как Сенат собирался и откладывал заседания изо дня в день, а послание президента оставалось непрочитанным.

Наконец, после 59 голосований Палата протащила резолюцию о выборах по принципу плюрализма, и Кобб, все ещё не имея большинства, был избран. Но хотя спикера можно было выбрать по принципу плюрализма, законодательство на этой основе приниматься не могло, и затянувшаяся борьба продемонстрировала паралич, который может наступить, когда партийная лояльность достаточно сильна, чтобы нейтрализовать секционное большинство, и в то же время секционная лояльность достаточно сильна, чтобы нейтрализовать партийное большинство. В результате борьбы Палата представителей оказалась в руках оппозиционной партии там, где уже находился Сенат.[144]144
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 1–66; Robert P. Brooks, «Howell Cobb and the Crisis of 1850», in MVHR, IV (1917), 279–284; Myrta Lockett Avary (ed.), Recollections of Alexander H. Stephens (New York, 1910), pp. 21–27; Ulrich Bonnell Phillips, The Lfe of Robert Toombs (New York, 1913), pp. 64–72; Holman Hamilton, Zachary Taylor, Soldier m the White House (Indianapolis, 1951), pp. 243–253; William Y. Thompson, Robert Toombs of Georgia (Baton Rouge, 1966), pp. 57–59.


[Закрыть]

В этот момент Тейлор отправил своё послание Конгрессу. Написанный в задумчивой риторике, явно не похожей на личный стиль Тейлора, этот документ содержал по крайней мере один ревун, вызывающий насмешки демократов: «Мы находимся в мире со всеми странами мира и стремимся поддерживать наши заветные отношения с остальным человечеством». Но документ был прямым и энергичным по смыслу, и в нём без уклонений излагалась политика в отношении земель, находящихся в мексиканской уступке. Жители Калифорнии, сказал Тейлор, собрались, чтобы сформировать для себя правительство штата после того, как Конгресс не смог обеспечить их; вскоре они подадут заявку на получение статуса штата, и если предложенная ими конституция будет соответствовать Конституции Соединенных Штатов, «я рекомендую их заявку на благоприятное рассмотрение Конгресса». Что касается Нью-Мексико, то его жители также «в недалёком будущем» подадут заявку на получение статуса штата, и когда они это сделают, подразумевал Тейлор, они должны получить такое же отношение. Что касается междоусобных распрей, то он выразил сожаление по этому поводу, напомнил Конгрессу о предупреждениях Вашингтона против «характеристики партий по географическим признакам» и прямо заявил о своём намерении пресечь любую попытку объединения: «Какие бы опасности ни угрожали ему [Союзу], я буду стоять на его стороне и поддерживать его в целостности».[145]145
  James D. Richardson, ed., A Compilation of the Alessages and Papers of the Presidents (11 vols.; New York, 1907), V, 9–24. О множественном авторстве послания, «остальном человечестве» (удалено в опубликованной форме) и реакции общественности см. в Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, pp. 254–259.


[Закрыть]

Рассматриваемая исключительно как решение проблемных вопросов Калифорнии и Юго-Запада, политика Тейлора демонстрировала определенное мастерство замысла. Поскольку Калифорния и Нью-Мексико наверняка станут свободными штатами, у Севера были все основания для положительного ответа; но в то же время можно было избежать Уилмотского провизо, ставшего анафемой для Юга. Южане неоднократно настаивали на том, что они не ожидают распространения рабства на Юго-Запад, но возражают против того, чтобы Конгресс проводил неправомерное различие между их институтами и институтами Севера. Если они имели в виду то, что говорили, то формула Тейлора могла их удовлетворить. Более того, его план мог претендовать на несколько впечатляющих прецедентов. Стивен А. Дуглас в предыдущем Конгрессе предложил избежать вопроса Уилмота, приведя Мексиканскую уступку непосредственно к статусу штата, без прохождения территориального этапа. Уильям Б. Престон из Вирджинии, который был военно-морским министром при Тейлоре, был автором такого предложения в предыдущем Конгрессе, и в то время ведущие южные виги проявили готовность поддержать его.[146]146
  О предложении Дугласа см. выше, стр. 82; а о законопроекте Престона – Congressional Globe, 30 Cong., 2 sess., pp. 477–480; Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, pp. 165, 409; Charles M. Wiltse, John C. Calhoun, Sectionalist (Indianapolis, 1951), pp. 390–391. О том, насколько ранее южане поддерживали план, предложенный Тейлором в декабре, свидетельствует письмо Роберта Тумбса Джону Дж. Криттендену от 22 января 1849 года: «Сегодня утром Престон предложит внести территориальные законопроекты в особый порядок… Затем мы попытаемся объединить всю Калифорнию и часть Нью-Мексико, лежащую к западу от Сьерры, в штат, как только она разработает конституцию и попросит её, что, как мы думаем, нынешнее состояние беспокойства там скоро заставит её сделать… Принцип, по которому я действую, таков: Это не может быть рабовладельческая страна! Мы должны служить только чести, и это послужит ей и спасет страну от всех опасностей агитации. Южные виги сейчас почти единодушно выступают за это». Mrs. Chapman Coleman, The Life of John J. Crittenden (2 vols.; Philadelphia, 1871), I, 335–336. То, насколько план Тейлора соответствовал этой ранней позиции южных вигов, не было признано историками, кроме Холмана Гамильтона, и даже он, кратко, но четко изложив этот момент в книге «Тейлор, солдат в Белом доме», стр. 257–258, игнорирует его в своём «Прологе к „Конфликту“: Кризис и компромисс 1850 года» (Lexington, Ky., 1964). Почему южные виги изменили свою позицию, также не рассматривалось должным образом. Одним из факторов, способствовавших этому, были действия северян, которые внесли поправку в законопроект Престона, предусматривающую, что новый штат не может быть принят с рабством. Эта поправка не входила в формулу Тейлора, но она разозлила южан и уменьшила их веру в общую желательность или целесообразность уступок противникам, которые ничего не уступят (Phillips, Life of Toombs, pp. 63–64). Кроме того, Тейлор не просто выступал за то, чтобы оставить одному новому штату свободу действий в вопросе о рабстве; он активно продвигал программу создания свободного государства для двух новых штатов, и его план был направлен на исключение рабства почти в той же степени, что и план Уилмота. См. также Arthur Charles Cole, The Whig Party in the South (Washington, 1913), pp. 144–145.


[Закрыть]

Защитник послания президента мог бы указать на то, что, оставляя вопрос о рабстве на усмотрение местных властей, Тейлор на самом деле принимал своего рода народный суверенитет. Можно также утверждать, что, оторвавшись от навязчивого спора по поводу Уилмотского провизория, Тейлор дал южанам шанс отвернуться от проблемы, сулящей лишь абстрактные выгоды, и заняться преследованием более осязаемых целей – например, Джон Белл из Теннесси считал, что им следует обратить внимание на раздел Техаса, чтобы получить более одного рабовладельческого штата.[147]147
  Джон М. Клейтон, Джон Дж. Криттенден и Александр Х. Стивенс предвидели, что Юг должен потерять Калифорнию и что быть побежденным «в наименее оскорбительной и вредной форме» – это самое большее, на что они могли рассчитывать. См. цитаты в Cole, Whig Party in the South, pp. 155–162. О взглядах Джона Белла см. в Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 436–439; Joseph H. Parks, «John Bell and the Compromise of 1850», JSH, IX (1943), 328–356.


[Закрыть]

Но если предложение Тейлора могло предложить возможное решение чисто территориального аспекта секционного спора, то сам спор стремительно обострялся и приобретал все более серьёзные масштабы. Во время затянувшегося и гневного территориального тупика южане все больше убеждались в том, что проблема, поднятая Провизией Уилмота, была лишь симптомом гораздо более серьёзной опасности для них. Давнее секционное равновесие в Союзе исчезало, и Юг превращался в меньшинство, превосходящее его по численности населения, уже давно имеющее перевес в Палате представителей и защищенное лишь балансом в Сенате. Но не было ни одной рабовладельческой территории, ожидающей превращения в другой рабовладельческий штат, в то время как вся верхняя часть Луизианской покупки, вся страна Орегон, а теперь и вся Мексиканская уступка были готовы породить свободные штаты в изобилии.[148]148
  Стивен А. Дуглас, выступая в Сенате 13 марта 1850 года, предсказал семнадцать новых свободных штатов на территории, находившейся в то время под флагом. Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., appendix, p. 371. Штаты не были разделены на части, как предсказывал Дуглас, но их общее число в итоге составило ровно семнадцать.


[Закрыть] Президент, делая вид, что желает, чтобы Калифорния сама решала вопрос о рабстве, на самом деле способствовал превращению Калифорнии в свободный штат. Его главным советником был человек, который прямо заявил, что «рабство… можно и нужно отменить, и мы с вами можем и должны это сделать».[149]149
  Речь в Кливленде, 26 октября 1848 г., в George E. Baker (ed.), The Works of William H. Seward (5 vols., Boston, 1887–90) III, 301.


[Закрыть] Когда такие люди превратят достаточное количество потенциально свободных штатов в реально свободные, они конституционными шагами приведут свою угрозу в исполнение. Южане со страшной убежденностью верили, что отмена буквально уничтожит южное общество. Она подвергнет «обе расы величайшему бедствию, а часть – нищете, запустению и убогости»; нападая на рабство, северяне решили «начать войну против внутреннего института, на который поставлена наша собственность, наша социальная организация, наш мир и безопасность».[150]150
  Кэлхун, в Сенате, 4 марта 1850 г., Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 451–455; Обращение южных конгрессменов к жителям южных штатов, 6 мая 1850 г., текст в M. W. Cluskey, The Political Text-Book (Philadelphia, 1860), pp. 606–609.


[Закрыть] Когда конгрессмен-северянин открыто говорил о подневольной войне,[151]151
  Гораций Манн, в «Глобусе Конгресса», 31 Конгресс, I сессия, приложение, стр. 224.


[Закрыть] как о более предпочтительной, чем расширение рабства, он задевал южан за живое. Независимо от того, были ли их страхи реальными или фантастическими, доминирующим фактом является то, что они верили, что отмена рабства приведет к «кровавому холокосту», и сопротивлялись всему, что могло бы привести к отмене рабства, как если бы они сопротивлялись самому холокосту.

Испытывая подобные опасения, многие южане пришли к выводу, что стоят перед решающим выбором: они должны каким-то образом стабилизировать своё положение в Союзе, предусмотрев гарантии сохранения рабовладельческой системы, либо отделиться, пока их положение меньшинства не сделало их бессильными. Хотя форма плана Тейлора не оскорбляла их так сильно, как план Уилмота, они видели, что он так же решительно исключит их из Юго-Запада. Поэтому теперь они хотели не просто урегулировать территориальный вопрос, а провести широкую секционную корректировку. Тейлор столкнулся не с территориальным тупиком, который разочаровал Полка, а с кризисом Союза.

Признаки отчуждения южан от Союза были налицо и, по мнению многих наблюдателей, вызывали тревогу. Сам Кэлхун с радостью писал, что никогда не знал Юга таким «единым… смелым и решительным». Многие южные члены Конгресса, по его словам, «объявили себя дезунионистами». Во время конкурса на звание спикера Роберт Тумбс выступал под грохот возбужденной Палаты представителей, чтобы заявить о своём неповиновении:

«Я без колебаний заявляю перед этой палатой и перед всей страной, перед лицом живого Бога, что если своим законодательством вы попытаетесь изгнать нас с территорий Калифорнии и Нью-Мексико, купленных общей кровью и сокровищами всего народа, и отменить рабство в этом округе, тем самым пытаясь закрепить национальную деградацию за половиной штатов этой Конфедерации, то я за воссоединение».[152]152
  Кэлхун – Томасу Г. Клемсону, 8 декабря 1849 г., и различным корреспондентам, в J. Franklin Jameson (ed.), Correspondence of John C. Calhoun, in AHA Annual Report, 1899, II, 776 and passim; Toombs in House, Dec. 13, 1849, in Congressional Globe, 31 Cong, 1 sess., pp. 27–28; Hermann V. Ames, «John C. Calhoun and the Secession Movement of 1850», in American Antiquarian Society Proceedings, New Series, XXVIII (1918), 19–50.


[Закрыть]

Пока южные конгрессмены заявляли о своей воинственности, южные штаты готовились к действиям. В октябре 1849 года большой двухпартийный съезд в Миссисипи призвал к встрече в Нэшвилле в июне следующего года представителей всех рабовладельческих штатов. В декабре законодательное собрание Южной Каролины приняло это предложение и назначило делегатов на встречу в Нэшвилле. В феврале и марте Джорджия, Техас, Вирджиния и Миссисипи также проголосовали за участие, а некоторые другие штаты приняли резолюции, выражающие одобрение конвенции и решимость не подчиняться Провизии Уилмота, но воздержались от отправки делегатов. Нэшвиллский проект пользовался достаточной общественной поддержкой на Юге, особенно среди демократов, чтобы сделать его грозным и показать, что если Конгресс примет политику свободных земель, то последует серьёзный кризис.[153]153
  О движении за права южан в период с октября 1849 года по лето 1850 года см. названия в гл. 4, прим. 61, и гл. 5, прим. 25. Также см. Джозеф Карлайл Ситтерсон, Движение за отделение в Северной Каролине (Чапел-Хилл, 1939), с. 49–71; Лаура А. Уайт, Роберт Барнуэлл Ретт, отец отделения (Нью-Йорк, 1931), с. 103–134; Льюи Дорман, Партийная политика в Алабаме с 1850 по 1860 год (Ветумпка, Алания, 1935), с. 34–44; Мелвин Дж. White, The Secession Movement in the United States 1847–1852 (New Orleans, 1916); Elsie M. Lewis, «From Nationalism to Disunion: Исследование движения за отделение в Арканзасе, 1850–1861» (докторская диссертация, Чикагский университет, 1946); Эдвин Л. Уильямс, «Флорида в Союзе, 1845–1861» (докторская диссертация, Университет Северной Каролины, 1951).


[Закрыть]

На этот кризис Закари Тейлор предлагал прямолинейный джексоновский ответ. Тейлор намеревался не идти на уступки тем, кто говорил о разрушении Союза, а отстаивать его перед всеми противниками, будучи уверенным, что они уступят, если столкнутся с сильной политикой. Поскольку его теория никогда не проверялась, её нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но одно очевидно, хотя часто упускается из виду: Тейлор занимал определенную и позитивную позицию. Если он был прав, полагая, что Юг уступил бы твёрдой бескомпромиссной позиции на данном этапе, пока его сепаратистские импульсы не закалились десятилетием противостояния, то отказ Конгресса следовать его политике стоил республике десяти лет раздоров, которых можно было избежать и которые закончились титанической гражданской войной. Если бы он ошибался, то его политика заставила бы Север пройти высшее испытание войной за Союз, прежде чем он достиг бы перевеса сил, или технологического напряжения, или убежденности в национальном единстве, которые позволили бы ему выиграть войну, которая в конце концов наступила в 1861 году.

Даже если бы позиция Тейлора была эффективно защищена в ходе дебатов, она столкнулась бы с жесткой оппозицией, поскольку многие члены Конгресса считали, что опасность воссоединения была острой и необходимость уступок была неотложной. Но взгляды Тейлора так и не получили адекватного изложения. Сам Тейлор не мог хорошо их сформулировать, будучи политически наивным и неумело владея словом. Как партийный лидер он был ничтожен, поскольку до избрания не был вигом, а великие виги, Уэбстер и Клей, по-прежнему не считали его таковым. Хуже всего то, что у него не было эффективных лидеров, которые могли бы представлять администрацию в Конгрессе. Из двух его сторонников, которые могли бы лучше всего поддерживать его политику в Конгрессе, один, Джон М. Клейтон, перешел из Сената в кабинет министров, а другой, Джон Дж. Криттенден, покинул Вашингтон, чтобы стать губернатором Кентукки.[154]154
  Криттенден отказался от поста в кабинете прежде всего потому, что боялся, что его позиция будет неправильно истолкована, если он согласится. Поддерживая Клэя в течение многих лет, он в 1848 году перешел на сторону Тейлора и не хотел, чтобы его обвинили в том, что он сделал это для продвижения собственных интересов. Albert D. Kirwan. John J. Crittenden (Lexington, Ky., 1962), pp. 235–241. Бали Пейтон из Теннесси писал Криттендену 29 августа 1848 г. по поводу возвращения Клея в Сенат после того, как его обошли на выборах, что «движимый болезненным состоянием чувств, он будет играть в ад и ломать вещи… и если старый генерал [Тейлор] не будет подчиняться его приказам во всём, он начнёт войну и с ним». Цитируется по книге Джорджа Роулингса Поаджа «Генри Клей и партия вигов» (Chapel Hill, 1936), p. 190.


[Закрыть] Конечно, был ещё Уильям Х. Сьюард, но в решающий момент Сьюард предпочел высказать свои личные взгляды, а не взгляды администрации, и в любом случае Сьюард вызвал недоверие южан, которые видели в нём закулисного манипулятора Старого Грубого и Готового и Яго в партии вигов. Даже у северян его передовые взгляды на рабство вызывали подозрения. Немногие президенты так остро нуждались в эффективном представителе в Конгрессе, как Тейлор; ни одному из них не хватало такого представителя так явно.

Если политика Тейлора страдала от недостатка адекватного изложения, то ещё больше она страдала от растущего числа свидетельств недовольства Юга. Казалось, что все средства массовой информации Юга посылали одно и то же сообщение. С кафедры, из редакционного святилища, из законодательных органов штатов, с партийных съездов, с массовых собраний, от южных конгрессменов лился непрерывный поток проповедей, редакционных статей, резолюций, выступлений и совместных заявлений, предупреждающих о скорой возможности воссоединения. Большинство историков пришли к выводу, что опасность была слишком велика, чтобы её можно было предотвратить с помощью чего-либо, кроме радикального компромисса,[155]155
  Яркое изложение этой точки зрения см. в превосходной работе Герберта Дарлинга Фостера «Речь Вебстера 7 марта и движение за отделение, 1850», AHR, XXVII (1922), 245–270; также Albert J. Beveridge, Abraham Lincoln, 1809–1858 (4 vols.; Boston, 1928), III, 71–78; противоположное мнение см. в Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, pp. 330–344, 405–410.


[Закрыть] и большинство государственных деятелей того времени были глубоко впечатлены серьезностью кризиса. Одним из них был Генри Клей из Кентукки. Хорошо зная о своей репутации умиротворителя, завоеванной во время кризисов 1820 и 1833 годов, Клей начал разрабатывать планы масштабного компромисса ещё до того, как послание Тейлора попало в Конгресс. При этом, Клей не просто оказался без лидера или в политическом вакууме, как полагают многие историки. Скорее, он оспаривал лидерство Тейлора в партии вигов и готовил альтернативу политике Тейлора.[156]156
  Например, см. трактовку в Beveridge, Lincoln, III, 76: «Никто не обратил ни малейшего внимания на то, что он [Тейлор] сказал»; Allan Nevins, Ordeal of the Union (2 vols., New York, 1947), I, 257–260: «План президента был по ряду причин совершенно нереалистичным», в главе под названием «Клей на помощь». Гамильтон, солдат Тейлора в Белом доме, резко расходился с преобладающими взглядами, когда утверждал, что у Тейлора была определенная политика, более достойная, чем у Клея. О роли Клея см. Poage, Clay and the Whig Party, pp. 191–192, 204–205; Glyndon G. Van Deusen, Life of Henry Clay (Boston, 1937), pp. 394–413.


[Закрыть]

Бурной январской ночью старый кентукиец обратился к Дэниелу Уэбстеру, и Уэбстер согласился поддержать его в поисках компромисса.[157]157
  О том, как Клей обратился к Вебстеру 21 января 1850 г., см. George Ticknor Curtis, Life of Daniel Webster (2 vols., New York, 1870), II, 396–398.


[Закрыть] Через восемь дней после этой беседы Клей поднялся в Сенат и, произнеся краткую речь, в которой его знаменитые ораторские способности были тщательно в резерве, представил серию из восьми резолюций, призванных обеспечить всеобъемлющее урегулирование всех различных пунктов политических разногласий, связанных с рабством.[158]158
  Резолюции Клея, Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 244–245. Общая история компромисса была превосходно разработана Гамильтоном в его работах, приведенных в примечаниях 1, 3, 32, 36, 37. Два других превосходных аналитических изложения принадлежат перу Невинса и Поаджа, цитируемых в примечаниях 13 и 11 соответственно.


[Закрыть] Как вскоре показали события, Клей успешно перехватил инициативу. Ограниченное внимание, которое ранее уделялось планам Тейлора, теперь сместилось, и Клей оказался в центре внимания.

В течение следующих шести месяцев Конгресс в той или иной форме обсуждал предложения Клея и в итоге принял большинство из них в рамках важного законодательного решения, которое история окрестила Компромиссом 1850 года. История этих обсуждений и великих дебатов, которые проходили в их ходе, стала одним из классических и неизбежных сюжетов в американской исторической литературе. Серьезность кризиса, неопределенность исхода и блестящие эффекты ораторского искусства в величественной манере – все это в совокупности создавало сцены потрясающего драматического эффекта. Сценой послужил Старый зал Сената, столь богатый историческими ассоциациями. (Всегда понимают, но редко упоминают, что Палата представителей также приняла Компромисс; ни одна картина маслом не изображает эту часть истории). Тема была героической – сохранение Союза. Напряжение было всепоглощающим и длительным, когда протагонист и антагонист сражались в равной борьбе, чтобы решить судьбу республики. А ещё были действующие лица. Здесь, в последний раз вместе, появился триумвират стариков, реликтов золотого века, которые все ещё возвышались, как гиганты, над созданиями более позднего времени: Уэбстер, сенатор, которого Ричард Вагнер мог бы создать в расцвете сил; Кэлхун, самый величественный поборник заблуждений со времен мильтоновского Сатаны в «Потерянном рае»; и Клей, старый примиритель, который уже дважды спасал Союз и теперь вышел из отставки, чтобы ещё раз перед смертью спасти его своим серебряным голосом и мастерским прикосновением. Кроме них, в спектакле участвовал талантливый актерский состав второго плана – Сьюард, Белл, Дуглас, Бентон, Кас, Дэвис, Чейз, – которые стали бы звездами на любой другой сцене. И не только люди, но и сценические эффекты. Филипп Гедалла однажды сказал о старшем Питте: «Он был освещен, он был задрапирован, он был почти настроен на музыку». Но драматические штрихи Питта казались надуманными, а иногда и вынужденными. Не то с усилением эффекта 1850 года. Кэлхун стоял в тени смерти и говорил голосом из могилы; они похоронят его прежде, чем проголосуют. Вебстер, подобный Джову, никогда не казался более великим, чем когда он начал свою классическую речь седьмого марта: «Господин президент, я хочу выступить сегодня не как житель Массачусетса, не как житель Севера, а как американец… Я выступаю сегодня за сохранение Унген. Выслушайте меня за моё дело». Клей, в свои семьдесят два года все ещё воплощавший изящество, остроумие и красноречие, знал, как вызвать в своей лебединой песне ту же магию, которой он очаровывал даже своих врагов на протяжении почти сорока лет.

Если не воспринимать её слишком буквально, в этой легенде о 1850 годе есть большая доля правды. Клей, Уэбстер, Кэлхун и другие придерживались превосходных стандартов ведения дебатов, и если они не сказали многого из того, что не было сказано ранее, то выразили это несколько лучше, чем когда-либо прежде. Клей и Уэбстер в решающей степени служили выразителями интересов Союза, но в ещё более значительной степени – символами дела, которое они отстаивали. Они взывали к лучшим чувствам своих соотечественников, и Союз был спасен. Если бы впоследствии дело дошло до более непроходимого кризиса, это была бы уже другая история. В первую очередь, драматизируя проблему, они вызвали эмоции, которые подготовили американский народ к примирению, и в этом отношении драма стала реальностью. В более широком смысле предупреждения Кэлхуна, уступки Уэбстера и призывы Клея к гармонии стали тем материалом, из которого было сделано соглашение.

Но в другом смысле важно признать, наряду с ораторским искусством, некоторые прозаические и часто игнорируемые особенности урегулирования – его конкретные термины, значение различных пунктов, сложный процесс принятия и значение парламентской тактики, ведущей к принятию. Ведь эти особенности покажут как меру провала, так и меру успеха великой попытки компромисса.

Генри Клей разработал свои восемь резолюций таким образом, чтобы закинуть широкую сеть на все точки, где разногласия между сектами затрагивали орбиту федеральной власти. Во-первых, он столкнулся с территориальным вопросом, предложив принять Калифорнию в качестве штата на её собственных условиях в отношении рабства – что означало свободный штат – и создать территориальные правительства на остальной территории Мексиканской уступки «без принятия каких-либо ограничений или условий в отношении рабства» – что могло означать либо народный суверенитет, осуществляемый территориальными законодательными органами, либо доктрину Кэлхуна об обязательном распространении конституции, но, безусловно, не означало исключения Конгресса – никакого Уилмотского провизо. Далее в резолюциях рассматривался быстро развивающийся и ожесточенный спор о границах штата Техас. Штат Одинокой Звезды, в дни своего грандиозного становления как республики, претендовал на верховья Рио-Гранде в качестве западной границы, что сделало бы более половины нынешнего штата Нью-Мексико частью рабовладельческого штата Техас. Клей предложил решить эту проблему, установив границу примерно в нынешних границах Техаса, тем самым сохранив Нью-Мексико нетронутым и успокоив техасцев, взяв на себя государственный долг Техаса – мера, которая имела бы важный побочный эффект, привлекая отнюдь не незначительное влияние держателей техасских облигаций в поддержку компромисса. Ещё одна точка трения возникла в связи с рабством в округе Колумбия. В этом вопросе Клей предложил отменить работорговлю, но подтвердить сохранение рабства до тех пор, пока оно будет существовать в Мэриленде, если только штат Мэриленд и жители округа не согласятся прекратить его. Наконец, резолюции подтверждали иммунитет межштатной работорговли от вмешательства Конгресса и предлагали закон о беглых рабах для более эффективного применения конституционного положения, согласно которому «лицо, содержащееся на службе или в труде в одном штате… сбежавшее в другой… должно быть выдано по требованию стороны, которой причитается такая служба или труд».

В качестве компромисса предложения Клея предусматривали большинство материальных уступок Северу: Калифорния по закону становилась свободным штатом; остальная часть мексиканской уступки якобы не подходила для рабства, и поэтому её организация на нейтральной основе предположительно приведет к свободе; большая часть спорной территории к востоку от Рио-Гранде отходила к Новой Мексике, а не к Техасу; работорговля в округе Колумбия была отменена. Юг, не получив ощутимых преимуществ, добился бы, по крайней мере, формального признания «прав» рабства, то есть подтверждения существования рабства в округе Колумбия; более активного осуществления конституционного права на возвращение беглых рабов; и территориального урегулирования, отвергающего Провизию Уилмота. Более того, весь территориальный вопрос был бы снят, поскольку оставшаяся неорганизованная территория уже была охвачена Миссурийским компромиссом.[159]159
  Стивен А. Дуглас позже утверждал, что законодательство 1850 года косвенно отменило акт 1820 года, но, как мне кажется, факты доказывают, что в 1850 году такая возможность не признавалась. См. ниже, с. 156–158.


[Закрыть] Эти положения не внесли никакого вклада в силу «рабовладельческой державы», но символически они были важны для Юга; неявно они обещали то, что на самом деле не мог обещать ни один законодательный акт – а именно, что крестовый поход против рабства утихнет из-за отсутствия вопросов, которыми можно было бы питаться.

5 февраля Клей начал знаменитые дебаты в Сенате в полном составе, подробно изложив свои резолюции – эти дебаты впечатляют прежде всего своим трогательным изображением опасности для Союза, искренним предсказанием того, что разъединение приведет к войне, и пронзительным призывом к духу примирения. Позже в том же месяце Сэм Хьюстон из Техаса выступил с важным обращением, поддержав Клея в целом; Джефферсон Дэвис озвучил воинственную веру южан в то, что нет никаких физических причин, по которым рабство не могло бы процветать в Калифорнии, и что предложения несправедливы по отношению к Югу; а Джейкоб Миллер из Нью-Джерси выступил от имени администрации, требуя, чтобы Калифорния была принята немедленно, по её достоинству и без учета условных вопросов.[160]160
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., appendix, pp. 115–127 (Clay), 97–102 (Houston), 149–157 (Davis), 310–318 (Miller).


[Закрыть]

Затем 4 марта Кэлхун поднялся с больничной койки, чтобы представить речь, которую за него прочитал сенатор Джеймс М. Мейсон из Вирджинии. В этом обращении проблема Союза рассматривалась на высоком интеллектуальном уровне, анализировались социальные и культурные факторы, способствовавшие росту американского национализма. «Большая ошибка полагать, что воссоединение может быть осуществлено одним ударом. Путы, связывающие эти штаты в один общий Союз, слишком многочисленны и сильны для этого… Пуповины… не только многочисленны, но и разнообразны по своему характеру. Одни из них духовные или церковные; другие – политические, третьи – социальные. Одни связаны с выгодой, которую дает Союз, другие – с чувством долга и обязательства… Уже сейчас возбуждение вопроса о рабстве привело к разрыву некоторых из наиболее важных и значительно ослабило все остальные, как я покажу далее». По мнению Кэлхуна, когда путы будут разорваны, для удержания Союза останется только сила, и тогда должно произойти воссоединение. Он также говорил о значении равновесия как важнейшего фактора союза Севера и Юга и о средствах, с помощью которых равновесие может быть сохранено. Хотя он не развил эту идею в своей речи, возможно, он думал о поправке к конституции, в результате которой президентство станет двойной должностью, а Север и Юг будут иметь по одному исполнительному органу с полным правом вето. Таким образом, в прямом смысле речь Кэлхуна, казалось бы, не имела никакого отношения к обсуждаемым резолюциям, поскольку он игнорировал план Клея, предупреждал о более глубокой проблеме, выступал за решения, которые не могли быть приняты, и фактически предсказывал воссоединение. Тем не менее, в каком-то смысле его речь внесла мощный вклад в достижение компромисса, поскольку за три десятилетия междоусобных споров никогда не было более ясного или торжественного предупреждения о глубоком недовольстве Юга и основных опасностях, стоящих перед Союзом.[161]161
  Ibid., pp. 451–455. Ценное обсуждение позиции Кэлхуна в Avery O. Craven, The Coming of the Civil War (New York, 1942), pp. 252–258; Craven, The Growth of Southern Nationalism, 1848–1861 (Baton Rouge, 1953), pp. 74–76; Wiltse, Calhoun, Sectionalist, pp. 458–465 (с хорошим критическим обзором вопроса о том, намеревался ли Кэлхун предложить двойную исполнительную власть); Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 71–74 (реакция на речь).


[Закрыть]

Три дня спустя Кэлхун пришёл в Сенат почти в последний раз,[162]162
  Кэлхун слышал выступление Сьюарда 11 марта, а 13 марта, в свой последний визит в Сенат, он вступил в резкую перепалку с Льюисом Кассом и Генри Футом. New York Tribune, 16 марта 1850 г.; Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 519–520.


[Закрыть] чтобы послушать Дэниела Уэбстера. Выступление Вебстера приобрело особую важность из-за того, что никто не знал, какой будет его позиция, а он считался сторонником свободы. Если бы он выступил за уступки рабству, то на него обрушилась бы ярость аболиционистов; тем не менее, Вебстер с гордостью встретил эту бурю. Хотя он со всей силой утверждал, что без гражданской войны не может быть воссоединения, он признал, что у Юга есть законные претензии, которые должны быть устранены. Повторив с превосходной эффективностью идею, которую выдвигали Полк, Клей и многие другие, он утверждал, что оскорблять Юг, дискриминируя южные институты в области, где физические условия исключают их в любом случае, было бы сверхъестественно: «Я бы не стал трудиться над тем, чтобы подтвердить постановление природы или повторить волю Бога. И я не стал бы вводить Положение Уилмота с целью насмешки или упрека. Я бы не стал включать в него никаких доказательств голосов высшей власти, чтобы уязвить гордость, пусть даже справедливую, рациональную или иррациональную, чтобы уязвить гордость джентльменов, принадлежащих к южным штатам». Дебаты продолжались до апреля, но когда Уэбстер сел за стол, его слушатели поняли, что он сделал высшее предложение мира и кульминационный призыв к примирению.[163]163
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess, appendix, pp. 269–276; Foster, «Webster’s Seventh of March Speech»; Claude M. Fuess, Darnel Webster (2 vols.; Boston, 1930), II, 198–227; Craven, Growth, p. 77; Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 76–81; о реакции северян, сурово осудивших Вебстера, – Godfrey Tryggve Anderson, «The Slavery Issue as a Factor in Massachusetts Politics, from the Compromise of 1850 to the Outbreak of the Civil War» (Ph.D. dissertation, University of Chicago, 1944).


[Закрыть]

Уильям Х. Сьюард ответил 11 марта. Будучи самым умелым и близким сторонником Тейлора, Сьюард должен был посвятить свои усилия изложению и защите президентской программы, которая не имела адекватного представителя в Конгрессе, но вместо этого он воспользовался случаем, чтобы высказать, по сути, своё личное мнение, что законодательный компромисс «в корне неверен и по сути порочен». В более трезвом контексте, чем обычно признается, он также сделал поразительное замечание о том, что «есть более высокий закон, чем Конституция», создав тем самым впечатление пренебрежения конституционными обязательствами и оставив некоторые сомнения в том, был ли он полководцем для Закари Тейлора или для Бога. Историки с тех пор признают важность речи «Высший закон», но они упускают из виду тот факт, что Сьюард упустил возможность выступить в защиту программы Тейлора. Сам президент, несомненно, осознавал этот факт с острым сожалением.[164]164
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., appendix, pp. 260–269; Glyndon G. Van Deusen, William Henry Seward (New York, 1967), pp. 122–128 (показывает, как неправильно был понят пассаж о «высшем законе»). Враги Сьюарда преувеличивали масштабы разрыва Тейлора со Сьюардом; орган администрации, «Вашингтонская республика», пошёл дальше, чем хотел Тейлор, отрекаясь от Сьюарда, но факты указывают на то, что Тейлор был разочарован речью о «Высшем законе». Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, pp. 321–322; Hamilton, Prologue to Conflict, pp. 84–86; Poage, Clay and Whig Party, p. 215, преуменьшает степень этого разрыва. О высшем праве см. John P. Lynch, «The Higher Law Argument in American History, 1850–1860» (M.A. thesis, Columbia University, 1947).


[Закрыть]

В конце марта Кэлхун умер. В апреле Клей добился назначения Специального комитета из тринадцати человек, председателем которого он стал, для рассмотрения своих и других компромиссных предложений. В комитете он принял план, разработанный Генри С. Футом, против которого он сначала выступал, чтобы включить большинство предложений, которые были рекомендованы, в один всеобъемлющий, общий законопроект. Энергичными усилиями он добился принятия этого плана. Получившаяся в результате всеобъемлющая мера вскоре стала известна под несколько насмешливым названием «омнибус», поскольку она представляла собой транспортное средство, на котором можно было передвигаться по любому конкретному положению. Очевидно, что это воплощало определенную стратегию: говоря простым языком, Клей делал ставку на то, что сторонники компромисса составят большинство и что если весь компромиссный план будет сведен в единый законодательный пакет, то это большинство проголосует за него, тогда как если бы он был представлен по частям, то отдельные меры голосовались бы ad hoc, по их собственным достоинствам, а не обязательно как часть компромисса, и в этом случае некоторые из них могли бы быть провалены. Или, выражаясь иначе, Клей рассчитывал на то, что «Омнибус» станет инструментом, который побудит конгрессменов голосовать за те пункты, которые они не поддерживали, увязывая их с другими, которые они поддерживали. Считалось, что принятие Калифорнии станет тем канатом, с помощью которого можно будет протащить весь компромисс. Омнибус также имел тактическое преимущество, позволяя всем сторонам быть уверенными в том, что они получат обещанные им уступки в то же время, когда они уступят просимые у них уступки; это позволяло избежать неловкости, когда одна сторона должна была пойти на уступки до того, как это сделает другая, и надеяться на добрую волю другой стороны, чтобы она ответила взаимностью позже.

Комитет принял стратегию Клея, и в мае он представил свои меры Сенату.[165]165
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., pp. 769–774; прекрасное обсуждение формирования комитета – Poage, Clay and Whig Party, pp. 211–226; также Cleo Hearon, «Mississippi and the Compromise of 1850», Mississippi Historical Society Publications, XIV (1914), p. 114, n. 34. В «Омнибус» вошли меры по установлению границ между Калифорнией, Нью-Мексико, Ютой и Техасом, но не предложения по округу Колумбия и беглым рабам.


[Закрыть] До этого времени он продолжал притворяться, что его предложения соответствуют духу программы Тейлора, но 21 мая он открыто бросил вызов администрации. Газета Washington Republic, отвечая от имени президента, объявила «национальным несчастьем» то, что Клей нарушил единство поддержки плана Тейлора, и обвинила сенатора от Кентукки в «честолюбии присвоить себе славу третьего компромисса».[166]166
  Congressional Globe, 31 Cong., 1 sess., appendix, pp. 614–615, 1091–1093; Washington Republic, May 27, 1850, цитируется в Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, p. 337.


[Закрыть] В этот момент партия вигов столкнулась с ожесточенной внутренней борьбой.

3 июня делегаты девяти южных штатов собрались на съезд в Нэшвилле. Это был конечный результат многолетних усилий воинственных южан по обеспечению единства Юга. В течение предыдущей зимы, когда южане чувствовали, что вот-вот будет наложено принуждение в виде Уилмотского провизория, они смотрели на эту встречу южных штатов как на начало новой эры для Юга. Больше у защитников прав южан не будет повода сожалеть о бессилии одного штата действовать самостоятельно. Партизанские разногласия между вигами и демократами больше не будут нейтрализовать могучую силу региона, действующего как единое целое. Впервые южные штаты, объединившись, смогли бы добиться признания своих прав в рамках Союза или согласованными действиями выйти из него.

Для более оптимистичных поборников прав Юга это был славный день. Пять штатов – Вирджиния, Южная Каролина, Джорджия, Миссисипи и Техас – направили официальные делегации, выбранные на официальных выборах, проведенных в соответствии с актами законодательных собраний штатов. Четыре других – Флорида, Алабама, Арканзас и Теннесси – были неофициально представлены делегатами, назначенными на партийных съездах, законодательных собраниях или иным образом. Но южане, настроенные реалистично, наверняка обратили внимание на отсутствие шести рабовладельческих штатов. Не были представлены не только Делавэр, Мэриленд, Кентукки и Миссури, но и Северная Каролина и Луизиана. Попытка создать единый Юг снова провалилась по тем же причинам, по которым она провалилась раньше и будет проваливаться впредь. Южане были почти полностью едины в своём стремлении сохранить права Юга, но они глубоко расходились во мнениях относительно того, как эти права должны быть защищены. Меньшинство, которое стали называть пожирателями огня, считало, что Юг с его рабовладельческим строем не может быть в безопасности в союзе с Севером, который все больше выступал против рабства, и хотело выйти из состава Союза. Роберт Барнуэлл Ретт, редактор газеты Charleston Mercury, Уильям Л. Янси из Алабамы и Эдмунд Раффин из Вирджинии были одними из самых видных представителей этой группы.[167]167
  White, Robert Barnwell Rhett; John Witherspoon Du Bose, The Life and Times of William Lowndes Yancey (2 vols.; Birmingham, Ala., 1892); Avery Craven, Edmund Ruffin, Southerner: A Study in Secession (New York, 1932); цитаты в примечаниях 10, 25; Ulrich Bonnell Phillips, The Course of the South to Secession (New York, 1939), pp. 128–149.


[Закрыть] Однако большинство южан, продолжая надеяться на безопасность рабства в рамках Союза, считали идею воссоединения нелояльной, если не изменнической, и осуждали тактику «пожирателей огня». Как правило, они старались откреститься от своих намерений, как это было на открытии Нэшвиллской конвенции. Но всегда какая-нибудь горячая голова делала то, что сделал Ретт сразу после съезда, то есть выпускала сепаратистский пронунсиаменто, в котором были замешаны все они. Недоверие, которое испытывали друг к другу сторонники южного союза и сецессионисты, продолжало препятствовать созданию единого Юга даже в 1861 году. Кроме того, большинство южан настолько не желало занимать твёрдую позицию, что даже временное единство достигалось только в условиях острого кризиса и угасало при малейшем признаке того, что опасность для Юга может быть предотвращена. Так, усилия Кэлхуна по обеспечению южного обращения в предыдущем Конгрессе были обусловлены голосованием в Палате представителей в пользу отмены рабства в округе Колумбия и утратили свою силу, как только это голосование было пересмотрено. Точно так же движение за созыв съезда южан в Нэшвилле было вызвано перспективой того, что властное большинство заставит южан, превосходящих по численности, принять Провизию Уилмота. Но к тому времени, когда делегаты собрались, Комитет тринадцати доложил Сенату о компромиссе Клея, и все, что мог сделать Нэшвиллский съезд, – это ждать результатов. Он заседал девять дней, принял резолюции, провозглашающие права Юга и одобряющие линию Миссурийского компромисса, и удалился, договорившись собраться вновь, если его требования не будут удовлетворены.[168]168
  О Нэшвиллской конвенции, резолюции, обращении и журнале заседаний Южной конвенции, состоявшейся в Нэшвилле… с 3 по 12 июня… 1830 (Нэшвилл, 1850); Adelaide R. Hasse, «The Southern Convention of 1850», New York Public Library, Bulletin, XIV (1910), 239 (для библиографии); St. George L. Sioussat, «Tennessee, the Compromise of 1850, and the Nashville Convention», MVHR, II (1915), 316–326, возможно, лучший общий обзор; Dallas Tabor Herndon, «The Nashville Convention of 1850», Alabama Historical Society Transactions, V (Montgomery, 1906), 216–237; Craven, Growth, pp. 92–98, комментарии южных газет о съезде; цитируемые названия, глава. 4, примечание 61, и гл. 5, прим. 10, выше, для описания отношения к различным государствам.


[Закрыть]