Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

Если бы сами выборы хоть как-то прояснили проблемы или обеспечили мандат избирателей, их деморализующее воздействие на Конгресс можно было бы компенсировать созданием более прочной основы для решения. Но обе основные партии в поисках голосов прибегли к уклонению и двуличию, а не к примирению или отстаиванию какой-либо четкой политики. В итоге единственными внятными позициями, занятыми в ходе кампании, оказались позиции политических иррегуляров, восставших против двух основных партий.

Кампания вступила в свою фазу в мае, когда в Балтиморе состоялся съезд демократов. Показательно, что съезд решил сначала выдвинуть кандидатов, а уже потом разработать платформу. В ходе голосования Льюис Касс, пользовавшийся значительной поддержкой как Севера, так и Юга, с самого начала опередил Джеймса Бьюкенена и второстепенных кандидатов, и на четвертом голосовании был выдвинут. Таким образом, народный суверенитет одержал победу над Миссурийским компромиссом, и хотя Бьюкенен намеревался использовать силу линии 36°30′ для выдвижения своей кандидатуры, в результате его кандидатура оказалась несколько слабее принципа компромисса, который он отстаивал. На съезде была принята платформа, в которой территориальный вопрос обходился стороной: осуждал аболиционистов и благочестиво ссылался на «принципы и компромиссы Конституции». В ходе последовавшей за этим кампании демократы использовали одну биографию Каса для распространения на Севере и другую – для распространения на Юге.[117]117
  О выборах 1848 года в целом: Joseph G. Rayback, Free Soil: The Election of 1848 (Lexington, Ky., 1970); Holman Hamilton, «Election of 1848», in Arthur M. Schlesinger, Jr., et al. (eds.), History of American Presidential Elections, 1789–1968 (4 vols.; New York, 1971), II, 865–896. О демократическом съезде: The Proceedings of the Democratic National Convention, held at Baltimore, May 22, 1848 (n.p. [1848]); Woodford, Cass, pp. 248–258; Klein, Buchanan, pp. 204–205; Quaife (ed.), Polk Diary, III, 463–470; Allan Nevins, Ordeal of the Union (2 vols.; New York, 1947), 1, 192–194; Lee F. Crippen, Simon Cameron, Ante Bellum Years (Oxford, Ohio, 1942), pp. 91–109; также работы, приведенные в примечаниях 38 и 39. О двух биографиях Касса см. речь Вилли П. Мангама в Сенате, 3 июля 1848 г., Congressional Globe, 30 Cong., 1 sess., pp. 892–893.


[Закрыть]

Не все демократы довольствовались уклонением. В Нью-Йорке свободолюбивые последователи Мартина Ван Бюрена уже давно вели ожесточенную борьбу с фракцией, более терпимой к рабству. Эти две группы прозвали друг друга «Барнбернерами» (предположительно потому, что, подобно легендарному фермеру, который по глупости сжег свой амбар, чтобы избавиться от крыс, они были готовы уничтожить партию в попытке избавиться от рабства) и «Ханкерами» (видимо, из-за их предполагаемой тяги или жажды к государственным должностям и трофеям).

На национальном съезде делегация Барнбернеров обнаружила, что места в Нью-Йорке оспаривают Ханкеры, и когда съезд предложил посадить обе фракции и разделить голоса штата между ними, обе отказались, и Барнбернеры вышли из съезда в знак протеста.

Позже Барнбернеров ещё больше возмутили действия съезда, принявшего уклончивую платформу по вопросу о рабстве и выдвинувшего Касса, который помог победить Ван Бюрена в 1844 году и отказался от Уилмотского провизо в 1847 году. После возвращения в Нью-Йорк они созвали съезд в Ютике в июне и там подняли штандарт восстания, выдвинув Ван Бюрена в президенты. Их движение начиналось строго как дело Демократической партии, ограниченное штатом Нью-Йорк.[118]118
  О партийных разногласиях в Нью-Йорке: Rayback, Free Soil, pp. 60–77; William Trimble, «Diverging Tendencies in the New York Democracy in the Period of the Loco Focos», AHR, XXIV (1919), 396–421; Herbert D. A. Donovan, The Barnburners (New York, 1925); Stewart Mitchell, Horatio Seymour of New York (Cambridge, Mass, 1938); John Arthur Garraty, Silas Wright (New York, 1949); Ivor Debenham Spencer, The Victor and the SpoiLs: A Life of William L. Many (Providence, R.I., 1959); Jabez D. Hammond, The History of Political Parties in the State of New York (2 vols.; Buffalo, 1850).


[Закрыть] Но другие антирабовладельческие группы с нетерпением следили за развитием событий. Демократы, выступавшие за Уилмот-Провизо, по всему Северу оказались отзывчивыми.[119]119
  Уильям О. Лвнч, «Антирабовладельческие тенденции Демократической партии на Северо-Западе, 1848–1850 гг.», MVHR, XI (1924), 319–331; Уильям Эрнест Смит, The Francis Preston Blair Family m Politics (2 vols.; New York, 1933), I, 216–243.


[Закрыть] Кроме того, антирабовладельческие виги уже могли предвидеть, что их партия, скорее всего, выдвинет в президенты луизианского рабовладельца, и они созрели для восстания. В Массачусетсе небольшая, но способная группа «совестливых вигов», которые следовали за Джоном Куинси Адамсом до его смерти в феврале предыдущего года, а теперь стали присматриваться к его сыну Чарльзу Фрэнсису, увидела возможности для создания коалиции.[120]120
  О движении фритредеров в Массачусетсе см. Дэвид Дональд, Чарльз Самнер и приближение гражданской войны (Нью-Йорк, 1960), с. 130–204; Мартин Б. Дуберман, Чарльз Фрэнсис Адамс, 1807–1886 (Бостон, 1961), с. 160–174; Фрэнк Отто Гэтелл, Джон Горэм Палфри и совесть Новой Англии (Кембридж, Массачусетс, 1963), pp. 121–176; Gatell, «Conscience and Judgment: The Bolt of the Massachusetts Conscience Whigs», The Historian, XXI (1958), 18–45; KinleyJ. Brauer, Cotton versus Conscience: Massachusetts Whig Politics and Southwestern Expansion, 1843–1848 (Berkeley, 1963).


[Закрыть] В Огайо, Индиане и Иллинойсе ярые противники рабства виги, отправившие в Конгресс Джошуа Р. Гиддингса и Джорджа В. Джулиана, также хотели иметь альтернативу кандидатуре Закари Тейлора.[121]121
  Самые последние биографии: Патрик В. Риддлбергер, Джордж Вашингтон Джулиан, радикальный республиканец (Индианаполис, 1966); Джеймс Брюэр Стюарт, Джошуа Р. Гиддингс и тактика радикальной политики (Кливленд, 1970). Что касается Северо-Запада в целом, то много ценного можно найти в книге Теодора Кларка Смита «Партии свободы и свободной почвы на Северо-Западе» (Нью-Йорк, 1897).


[Закрыть] Наряду с ними были и люди из Партии свободы – почти чистые аболиционисты, – которые выдвигали Джеймса Г. Бирни на пост президента в 1840 и 1844 годах. В 1848 году они уже выдвинули сенатора Джона П. Хейла из Нью-Гэмпшира, но многие из них быстро отреагировали на возможность создания широкомасштабной антирабовладельческой партии, у которой, возможно, был шанс победить на выборах.[122]122
  Ричард Х. Сьюэлл, Джон П. Хейл и политика аболиции (Кембридж, Массачусетс, 1965), стр. 89–104. О Бирни – Betty Fladeland, James Gillespie Birney: Slaveholder to Abolitionist (Ithaca, N.Y., 1955).


[Закрыть]

Чтобы свести эти три группы вместе, требовалась большая осторожность и тонкость, поскольку ни одна из них не хотела показаться отказавшейся от своего собственного стандарта, чтобы объединиться с другой, и каждая группа оставалась глубоко и обоснованно подозрительной по отношению к другой. Демократы на протяжении целого поколения ненавидели Джона Куинси Адамса как едкого, самодовольного, неумолимого противника их старого героя и всего джексоновского. Виги изображали Ван Бюрена зловещим «маленьким волшебником» – Макиавелли американской политики, – пока сами не поверили в это. Барнбернеры больше заботились о сведении старых политических счетов с Льюисом Кассом и Ханкерами вроде Уильяма Л. Марси, чем о зле рабства, и сторонились аболиционистов, как больных. Свободовцев же преследовал страх, что возвышенный принцип борьбы с рабством будет продан в грязных политических целях, и они с тревогой вспоминали долгие годы победоносного союза Ван Бюрена с рабовладельцами. В «Бердофредум Соин»[123]123
  «Бердофредум Соин» – вымышленный персонаж, созданный Джеймсом Расселом Лоуэллом и фигурирующий в его «Бумагах Биглоу». Соин – янки, который сначала поддерживает мексикано-американскую войну, но затем становится солдатом Конфедерации во время Гражданской войны, представляя собой северного ренегата и сатирически комментируя смену подданства и лицемерие некоторых людей в ту эпоху.


[Закрыть] Джеймса Рассела Лоуэлла точно выражена их точка зрения, когда он сказал:

 
Раньше я голосовал за Мартина, но, признаюсь, я в полном отвращении, —
Он не тот человек, которому можно доверять;
Он и наполовину не антирабовладелец, и я не уверен, что некоторые так считают,
Он бы пошёл на то, чтобы упразднить Округ Колумбию;
А теперь, когда я вспоминаю, мне становится не по себе,
Когда я думаю о том, каким он был в тысяча восемьсот тридцать шестом.[124]124
  James Russell Lowell, The Biglow Papers (первая серия; Cambridge, Mass., 1848), No. 9; Arthur Voss, «Backgrounds of Lowell’s Satire in ‘The Biglow Papers’», NEQ XXIII (1950), 47–64.


[Закрыть]
 

Однако, несмотря на все эти препятствия, коалиция была достигнута. Замысловатая последовательность предварительных встреч подготовила почву для равноправного объединения трех групп, и когда Тейлор был выдвинут в июне, коалиция привела в движение планы, которые уже были разработаны для съезда «Свободной почвы» в Буффало в августе.

Незадолго до съезда в Буффало партия Свободы добровольно распалась, тем самым ликвидировав кандидатуру Хейла. Теперь для каждого из основных элементов коалиции был открыт путь к получению жизненно важных уступок. Барнбернеры добились своей главной цели, когда Ван Бюрен был выдвинут на выборах, в которых Хейл занял уверенное второе место; виги были признаны выбором Чарльза Фрэнсиса Адамса в качестве кандидата в вице-президенты; а люди Свободы получили компенсацию за поражение Хейла, включив в платформу пункт о том, что национальное правительство должно отменить рабство, когда такое действие станет конституционным. На съезде было принято громкое обещание «бороться всегда» за «свободную землю, свободное слово, свободный труд и свободных людей».[125]125
  Оливер К. Гардинер, «Великий вопрос или три кандидата в президенты» (Нью-Йорк, 1848); фонографический отчет Оливера Дайера о работе Национального конвента свободной почвы в Буффало, штат Нью-Йорк, 9 и 10 августа 1848 года (Буффало, 1848); Rayback, Free Soil, pp. 201–230; Morrison, Democratic Politics, pp. 148–157.


[Закрыть]

Пока «барнбернеры» атаковали национальную демократическую партию на её северном фланге, воинственные южане предпринимали менее успешные попытки организовать восстание на другом крыле. До начала съезда Джон К. Кэлхун настойчиво доказывал, что Юг должен держаться в стороне от выдвижения кандидатов – эта стратегия утратила свою привлекательность из-за широко распространенного подозрения, что Кэлхун питал собственные президентские амбиции. Южное крыло партии не последовало за Кэлхуном в этом вопросе, но демократы Алабамы приняли «Алабамскую платформу», в которой заявили, что не поддержат ни одного кандидата, если он не отвергнет идею о том, что Конгресс или законодательный орган территории может исключить рабство на территории. Соответственно, Уильям Лоундес Янси из Алабамы предложил на съезде планку, включающую эту позицию, и когда она была отклонена 36 голосами против 216, он попытался возглавить выход южных делегатов. Этот маневр не удался, и сам Янси остался с одним последователем – Кихотом со своим Санчо Пансой.[126]126
  Wiltse, Calhoun, Sectionalism pp. 308–311, 359–373; John Witherspoon Du Bose, The Life and Times of William Lowndes Yancey (2 vols.; Birmingham, Ala., 1892), I, 212–221. Интерпретации, подчеркивающие амбиции самого Кэлхуна, см. в Gerald M. Capers, John C. Calhoun, Opportunist (Gainesville, Fla., 1960), pp. 226–234; Joseph G. Rayback, «The Presidential Ambitions ofjohn C. Calhoun, 1844–1848», JSH, XIV (1948), 331–356.


[Закрыть] Это был не последний раз, когда Янси покидал съезд демократов, но в последний раз он делал это практически в одиночку. В 1848 году, однако, он был изолированной фигурой, и Алабама и Южная Каролина отдали свои голоса за Льюиса Касса.

Неоднозначность позиции Касса вполне могла бы принести ему победу на выборах в более нормальный год, но виги проявили такой талант к уклонению, что демократы по сравнению с ними казались решительными. В июне виги обошли своего партийного лидера Генри Клея и выдвинули Закари Тейлора, героя войны, который никогда не голосовал и не был вигом, луизианского плантатора, владевшего более чем сотней рабов, но его выдвижение было частично спроектировано двумя видными антирабовладельческими вигами из Нью-Йорка – Тёрлоу Уидом и Уильямом Х. Сьюардом. В то время как демократы приняли платформу, смысл которой никто не мог точно определить, виги нашли способ уклониться от ответа: они вообще не приняли никакой платформы. На съезде Тейлор опирался в основном на Юг, но, как позже выяснится, Сьюард и Уид прекрасно понимали, что делают. Кандидатура вице-президента была присуждена с обычной непринужденностью, чтобы заручиться поддержкой недовольной фракции; противники Сьюарда в партии вигов в Нью-Йорке получили номинацию для одного из своих лидеров, Милларда Филлмора из Буффало.[127]127
  О кандидатуре вигов особенно полно и доходчиво рассказывает Холман Гамильтон в книге «Закари Тейлор, солдат в Белом доме» (Индианаполис, 1951), стр. 38–133. Но ценными также являются Brainerd Dyer, Zachary Taylor (Baton Rouge, 1946), pp. 265–301; Rayback, Free Soil, pp. 145–170, 194–200. Poage, Clay and Whig Party, pp. 152–182; Glyndon G. Van Deusen, Life of Henry Clay (Boston, 1937), pp. 383–393; Van Deusen, Thurlow Weed, Wizard of the Lobby (Boston, 1947), pp. 154–170; Robert J. Rayback, Millard Fillmore (Buffalo, 1959), pp. 182–191; Albert D. Kirwan, John J. Crittenden: The Struggle for the Union (Lexington, Ky., 1962), pp. 200–234.


[Закрыть]

После кампании, в которой большинство участников яростно избегали вопросов, Тейлор получил большинство голосов избирателей как в рабовладельческих, так и в свободных штатах и победил на выборах. Он набрал 1 360 000 голосов избирателей, в то время как Кас – 1 220 000, а Ван Бюрен – 291 000. Результаты выдвижения кандидатуры Ван Бюрена были особенно запутанными, поскольку он получил достаточно голосов, обычно принадлежащих демократам, в Нью-Йорке, чтобы отдать этот штат Тейлору, но достаточно голосов, обычно принадлежащих вигам, в Огайо, чтобы отдать этот штат Касу. Он не выиграл ни одного штата, но опередил Каса в Нью-Йорке, Массачусетсе и Вермонте. Его голоса были достаточно велики, чтобы заставить всех северных демократов с большим уважением относиться к «Свободным труженикам», но достаточно малы, чтобы отбить у его последователей желание продолжать свою стороннюю организацию, так что в 1852 году большинство из них вернулись в ряды демократов.[128]128
  Наиболее подробные данные о выборах содержатся в книге W. Dean Burnham, Presidential Ballots, 1836–1892 (Baltimore, 1955). Джозеф Г. Рейбек, «Американский рабочий и крестовый поход против рабства», Journal of Economic History, III (1943), 152–163, анализирует высоту избирателей из рабочего класса на выборах 1848 года. Норман А. Грейнер, «1848: Southern Politics at the Crossroads», The Historian, XXV (1962), 14–35, дает зрелую оценку значения этих выборов, особенно показывая разрушительное взаимодействие секционного и партийного соперничества, поскольку каждая партия в каждой секции пыталась дискредитировать противоположную партию в той же секции, доказывая, что она предала интересы секции своим партийным филиалам в противоположной секции.


[Закрыть]

С точки зрения вопросов результаты были ещё более запутанными. На съезде демократов Кас победил позицию Бьюкенена по Миссурийскому компромиссу и доктрину невмешательства Юга; на выборах Тейлор победил народный суверенитет Каса и свободный почвенный режим Ван Бюрена. Только будущее сможет определить значение триумфа луизианского рабовладельца, которого поддерживали такие антирабовладельцы, как Сьюард, Авраам Линкольн и Бенджамин Ф. Уэйд.

Если первая сессия тридцатого Конгресса ничего не делала, потому что ожидала результатов выборов, то вторая сессия, собравшаяся в декабре, ничего не делала, потому что ждала, чтобы узнать значение этих результатов. К этому времени все потеряли надежду на принятие какой-либо меры, которая придала бы территориальный статус Калифорнии или Нью-Мексико, и Стивен А. Дуглас, необычайно изобретательный законодатель, попытался обойти территориальный вопрос вообще, выдвинув надуманное предложение принять всю Мексиканскую уступку в качестве одного огромного штата,[129]129
  Congressional Globe, 30 Cong., 2 sess., pp. 21, 190–196, 262, 381, 685; Quaife (ed.), Polk Diary, IV, 236–237 (Dec. 14, 1848), 28B–289 (Jan. 16, 1849); хорошее резюме в Allen Johnson, Stephen A. Douglas (New York, 1908), pp. 134–142.


[Закрыть] который, как и другие штаты, сам решал бы вопрос о рабстве. Попытка Дугласа провалилась, и в конце сессии сенатор Айзек П. Уокер из Висконсина попытался провести ещё один обходной маневр, который должен был решить вопрос с территорией, полученной от Мексики, отменив мексиканские законы (включая законы против рабства) и уполномочив президента принимать необходимые постановления. В попытке заставить принять эту меру, она была приложена в качестве поправки к законопроекту об ассигнованиях на гражданские операции правительства. Сначала казалось, что уловка удалась, так как Сенат принял поправку, но в итоге, вместо того, чтобы обеспечить принятие поправки, эта уловка поставила под угрозу законопроект, к которому она была приложена. Палата представителей отклонила поправку, и на какое-то время стало ясно, что средств на содержание правительства не будет. Но во второй раз Сенат отступил, и во второй раз Конгресс ушёл на покой, так и не приняв никаких мер в отношении Калифорнии и Юго-Запада.[130]130
  Congressional Globe, 30 Cong., 2 sess., pp. 595, 664, 691. Принятие Сенатом 29 голосами против 27; отклонение Палатой представителей 100 голосами против 114; отклонение Сенатом 38 голосами против 7.


[Закрыть]

Основная деятельность Конгресса проходила вне официальных заседаний, поскольку именно в это время Джон К. Кэлхун предпринял свои главные усилия, чтобы объединить южных вигов и южных демократов в единый южный фронт в Конгрессе. В течение двадцати лет Кэлхун верил в единство Юга, и когда он стал свидетелем неоднократных голосований, в которых северные демократы и северные виги объединяли большинство голосов в поддержку Уилмотского провизория, он снова начал искать средства для объединения Юга. Например, он усердно работал над созданием проюжной газеты в Вашингтоне; он пытался убедить южан держаться в стороне от основных кандидатов на выборах 1848 года; и уже 8 марта 1847 года в речи в Чарльстоне он выступил с убедительным публичным призывом к объединенным действиям южан. По его словам, на Севере только 5 процентов избирателей были аболиционистами, но эти немногие, составляя баланс сил между вигами и демократами, могли диктовать политику и тем, и другим. Пока Юг остается разделенным, партии будут игнорировать южан и прислушиваться к вольноотпущенникам. Но объединенный Юг мог заставить обе партии уважать права южан.[131]131
  Wiltse, Calhoun, Sectionalist, pp. 303–311, 313–314, 341–344, 369–373.


[Закрыть]

По мере усугубления кризиса Кэлхун все больше стремился найти повод для применения своих идей. В начале сессии четырнадцать сенаторов от рабовладельческих штатов, включая Кэлхуна, создали комитет, чтобы изучить возможность опубликовать единое обращение к южному народу или созвать собрание южных конгрессменов.[132]132
  Ibid., p. 378. Резолюция четырнадцати сенаторов приведена в Charles Henry Ambler (ed.), «Correspondence of Robert M. T. Hunter, 1826–1876», AHA Annual Report, 1916, II, p. 104, но там она неверно датирована. Уилтсе установил правильный исторический контекст.


[Закрыть]

Эти планы ещё не были разработаны, когда события в Палате представителей дали южанам основу для действий. 13 декабря Джон Г. Палфри из Массачусетса попросил в Палате разрешения внести законопроект об отмене рабства в округе Колумбия; это предложение было отклонено 82 голосами против 69, но 69 членов-северян проголосовали за него при всего 21 против. В тот же день Палата приняла голосованием 106 против 80 предложение, поручающее комитету по территориям применить Провизо Уилмота к Нью-Мексико и Калифорнии. 18 декабря Джошуа Р. Гиддингс предложил законопроект, предусматривающий проведение плебисцита по вопросу о сохранении рабства в округе Колумбия. Хотя 79 конгрессменов-северян проголосовали за поддержку Гиддингса, законопроект был отклонен 106 голосами против 79. 21 декабря Палата приняла 98 голосами против 88 резолюцию Дэниела Готта, вига из Нью-Йорка, призывающую к запрету работорговли в округе Колумбия.[133]133
  О резолюции Палфри – Congressional Globe, 30 Cong., 2 sess., p. 38: о резолюции Уилмот Провисо – там же, p. 39; о резолюции Гиддингса – там же, pp. 55–56; о резолюции Готта – там же, pp. 83–84. Авраам Линкольн, конгрессмен от Иллинойса, 10 января 1849 г. (там же, стр. 212) объявил, что предложит поправку к законопроекту об отмене рабства в округе. Эта поправка сделала бы законопроект менее радикальным, уточнив, что отмена (1) вступит в силу только в случае одобрения голосованием жителей округа, (2) будет постепенной, распространяясь только на детей рабов, родившихся после принятия закона, и (3) не будет распространяться на рабов чиновников, находящихся в Вашингтоне по государственным делам. План Линкольна поощрял добровольное освобождение, предусматривая, что правительство будет платить за любого раба, которого владелец в округе готов освободить. Он также предусматривал выдачу беглых рабов, скрывающихся на территории округа. Именно этот последний пункт заставил Уэнделла Филлипса позже говорить о Линкольне как о «рабовладельческой гончей Иллинойса». Степень, в которой Линкольн действовал вместе с антирабовладельческим блоком в Конгрессе и в какой степени его предложение способствовало реакции южан на «Обращение Кэлхуна», является предметом некоторых разногласий. См. Wiltse, Calhoun, Sectionalist, p. 381; Albert J. Beveridge, Abraham Lincoln, 1809–1858 (4 vols.; Boston, 1928); II, 184–188; Donald W. Riddle, Congressman Abraham Lincoln (Urbana, 111., 1957), pp. 170–175.


[Закрыть] Южным конгрессменам стало казаться, что предупреждения Кэлхуна сбываются, и на следующий вечер восемнадцать южных сенаторов и пятьдесят один представитель провели собрание в зале заседаний Сената.

Для полных надежд глаз Кэлхуна это могло показаться рождением наконец-то южной партии, а для подозрительных вольноотпущенников – доказательством солидарности рабовладельцев. Но на самом деле движение начало терять силу ещё до того, как председатель призвал собрание к порядку. Томас Х. Бэйли из Вирджинии пришёл с резолюциями, в которых перечислялись жалобы Юга, но никаких решений принято не было, и все дело было передано в Комитет по делам рабов.

Пятнадцать. Комитет назначил Кэлхуна и ещё четырех человек для подготовки Обращения к народу южных штатов. Кэлхун написал грамотное и сдержанное обращение, в котором изложил взгляды южан на нарушения Севера в отношении рабовладельческого строя и прав Юга. «Если вы объединитесь», – говорили южанам, – «Север будет поставлен на паузу». Но когда комитет представил это обращение, некоторые южные конгрессмены раскритиковали его как слишком радикальное. Несмотря на то, что попытки проголосовать за это обращение потерпели поражение, оно было возвращено в комитет для внесения изменений. Эти изменения были внесены, и на третьем общем собрании обращение было принято, но это произошло только после того, как многие виги попытались принять замену обращения и, потерпев неудачу, покинули собрание.[134]134
  Washington Union, Jan. 28, 1849; Niles’ Register, LXXV, 45–46, 84, 100–101; Wiltse, Calhoun, Sectionalism pp. 378–388; Quaife (ed.), Polk Diary, IV, 249–251 (Dec. 22, 1848), 284–288 (Jan. 16, 1849), 306 (Jan. 23, 1849). The Address of the Southern Congressmen, in Washington Union, Feb. 4, 1849, или Richard K. Cralle (ed.), Works of John C. Calhoun (6 vols.; New York, 1874–88), VI, 290–313.


[Закрыть]

Кэлхун получил сорок восемь подписей под обращением, но это было скорее поражением, чем победой, поскольку в конгрессе участвовал 121 южный конгрессмен. Семьдесят три не подписали обращение, и движение за единый Юг потерпело заметный крах. Оно потерпело неудачу отчасти потому, что конгрессмены-северяне, вовремя предприняв стратегическое отступление, пересмотрели резолюцию Готта об отмене работорговли в округе.[135]135
  Congressional Globe, 30 Cong., 2 sess., pp. 210–216. За повторное рассмотрение проголосовали 119 против 81. 31 января Комитет по округу представил законопроект, отменяющий работорговлю в округе. Предложение о его рассмотрении было отклонено 72 голосами против 117 (ibid., pp. 415–416), но сам законопроект так и не был поставлен на голосование.


[Закрыть] Он провалился ещё и потому, что слишком многие южане не доверяли Кэлхуну. Древний враг демократов Джексона, одно время бывший вигом, он возобновил старые враждебные действия, выступив против мексиканской войны, и многие южане, включая президента Полка, считали его сторонником воссоединения. Хауэлл Кобб назвал его «старым развратником», который хотел организовать «южную партию, главой и душой которой он будет». Но больше всего он провалился потому, что у южных вигов не было стимула поддерживать его. Двумя месяцами ранее они избрали Тейлора в президенты; в час победы они не видели причин присоединяться к своим побежденным противникам. Роберт Тумбс из Джорджии осудил движение Кэлхуна как дерзкую попытку дезорганизовать южных вигов и предупредил, что южные демократы поддерживают Кэлхуна «не из убеждения, что генерал [Тейлор] не может разрешить наши секционные трудности, а из убеждения, что он может это сделать. Они не хотят, чтобы они были решены». В то время как сорок шесть из семидесяти трех южных демократов подписали обращение, только двое из сорока восьми южных вигов подписали его. Виги пришли на собрание только для того, чтобы «контролировать и подавить его», и Роберт Тумбс мог с полным основанием похвастаться, что Кэлхун потерпел полное фиаско в своих «жалких» попытках создать партию Юга.[136]136
  Quaife (cd.), Polk Diary, IV, 251, 288; Cobb to Mrs. Cobb, Feb. 8, 9, 1849 in Robert P. Brooks (ed.), «Howell Cobb Papers», Georgia Historical Qiiarterly, V (1921), 38 («Если нашему Небесному Отцу будет угодно забрать Калхуна и Бентона домой, я буду рассматривать это как национальное благословение»); Toombs to Crittenden, Jan. 3, Jan. 22, 1849 in Phillips (ed.), Toombs, Stephens, Cobb Correspondence, pp. 139–142; Wiltse, Calhoun, Sectionalist, p. 388; Henry T. Shanks, The Secession Movement in Virginia, 1847–1861 (Richmond, 1934), p. 24. Сборник цитат, свидетельствующих о недоверии южан к радикализму Южной Каролины, см. в Harold S. Schultz, Nationalism and Sectionalism in South Carolina, 1852–1860 (Durham, N.C., 1950), p. 19, n. 34.


[Закрыть]

Однако, по сути, ни тактическое отступление свободных поработителей, ни недоверие южан к Кэлхуну не нейтрализовали бы южное движение, если бы большинство южан не верили, что приход к власти рабовладельца из Луизианы решит их проблемы. Они считали Тейлора своим человеком. Они выдвинули его кандидатуру вопреки оппозиции северян, и многие северные виги покинули партию после его избрания. Доверяя ему как южанину, они даже не попросили его изложить свою позицию в отношении территорий.[137]137
  В предвыборном памфлете «Генерал Тейлор и Уилмотское провизо» приводятся многочисленные цитаты из южных источников, выражающие уверенность в том, что Тейлор будет лоялен к интересам рабства. Один из них сказал: «Ожидать, что дома мы настолько не доверяем друг другу, чтобы требовать обещаний по этому вопросу, означало бы признать, что институт рабства сам по себе не создает уз, которые объединяют всех, кто живёт под его влиянием». Также см. Gleo Hearon, «Mississippi and the Compromise of 1850», Mississippi Historical Society Publications, XIV (1914), pp. 30–31.


[Закрыть] Лишь постепенно они поняли, что сыграли с собой невероятную шутку.

Позиция Тейлора была простой и неразумной, но южные политические лидеры просто не могли представить, что рабовладелец из Луизианы и тесть Джефферсона Дэвиса займет такую позицию. Он считал, что рабство на Юге должно быть защищено, но не считал нужным оспаривать территориальный вопрос, чтобы сделать это.[138]138
  См. обсуждение в Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, pp. 43–47. Poage, Clay and Whig Party, p. 195, предполагает, что Тейлор видел возможность привлечь всех свободных поработителей и антирабовладельческих демократов в северное крыло партии Whig, тем самым значительно усилив её политическую мощь.


[Закрыть] Кроме того, он был политически невиновен и вскоре попал под опеку Уильяма Х. Сьюарда, одного из самых ловких политических операторов того времени. Сьюард не был членом кабинета министров, но вскоре после инаугурации Тейлора он начал посещать заседания кабинета. Это был человек, которого южные виги считали одним из самых крайних антирабовладельческих деятелей в своей партии.[139]139
  Hamilton, Taylor, Soldier in the White Ноше, pp. 168–170; Glyndon G. Van Deusen, William Henry Seward (New York, 1967), p. 114; Frederick W. Seward, Seward at Washington as Senator and Secretary of State (2 vols.; New York, 1891), I, 100–103, 107–108.


[Закрыть]

Уже в декабре 1848 года некоторые южные виги начали понимать, что Тейлор, скорее всего, не будет выступать против Провизо Уилмота. Поначалу они отрицали эти сообщения, по крайней мере публично, и пытались скрыть собственную тревогу. Но вскоре они погрузились в горькое молчание.[140]140
  Arthur Charles Cole, The Whig Party m the South (Washington, 1913), p. 138, цитируя A. H. Stephens, Dec. 6, 1848, и других корреспондентов John J. Crittenden, Jan. 1849; об отрицании южанами ереси Тейлора см. Craven, Growth, p. 60.


[Закрыть] Инаугурационная речь Тейлора была столь же загадочной, как и его кампания, но в апреле 1849 года он показал свою руку, отправив в Калифорнию Томаса Батлера Кинга, грузина, с инструкциями по содействию организации правительства, которое напрямую подаст заявку на получение статуса штата. Если бы это произошло, Калифорния смогла бы миновать территориальный этап, на котором южане претендовали на защищенный статус для рабства, и сразу же достичь этапа, на котором рабство можно было бы запретить на уровне штата. В августе, выступая в Мерсере, штат Пенсильвания, президент прямо заявил: «Народу Севера не нужно опасаться дальнейшего распространения рабства». В декабре Роберт Тумбс из Джорджии потребовал от Тейлора частных заверений в том, что он наложит вето на Провизо Уилмота, если оно будет принято Конгрессом. Тумбс выступал за выдвижение Тейлора против кандидатуры Клея, поскольку считал, что Клей «продал себя душой и телом северным антирабовладельческим вигам». Когда человек, которого он помог избрать, теперь сказал ему: «Если Конгресс сочтет нужным принять его [Провизо], я не наложу на него вето», его разочарование было полным.[141]141
  Hamilton, Taylor, Soldier in the White House, p. 225; о миссии Кинга, там же, pp. 176–180, а также Исполнительные документы Палаты представителей, 31 Конгресс, 1 сессия, № 17 (серия 573); Исполнительные документы Сената, 31 Конгресс, 1 сессия, № 52 (серия 561). Тумбс – Джеймсу Томасу, 16 апреля 1848 г., в Phillips (ed.), Toombs, Stephens, Cobb Correspondence, pp. 103–104; Тумбс – Криттендену, 25 апреля 1850 г., в Mrs. Chapman Coleman, The Life of John J. Crittenden (2 vols.; Philadelphia, 1871), I, 364–366.


[Закрыть]

Совершенно непредвиденная близость Тейлора к антирабовладельческим вигам вызвала очень острую, даже жестокую реакцию на Юге. Мгновенно это, казалось, объединило Юг больше, чем когда-либо удавалось Кэлхуну. Но в то же время, объединив южан всех партий в согласии противостоять силам антирабовладельческого движения, она разделила их по средствам сопротивления, поскольку одни были готовы угрожать распадом Союза, а другие выступали за более традиционные способы противостояния. В конце концов южные боевики поняли, что их разговоры о воссоединении больше разделяют Юг, чем объединяют его, но по мере приближения первой сессии Конгресса, на которой присутствовал Тейлор, нравы Юга казались более злыми, чем когда-либо прежде.

На самом деле, жители Юга откликнулись на обращение Кэлхуна предыдущей зимой гораздо более искренне, чем южане в Конгрессе, чьи партийные узы, как вигов, так и демократов, не позволяли им действовать в условиях, отделявших их от северных единомышленников. Уже в январе 1849 года законодательное собрание Вирджинии приняло резолюцию, призывающую к тому, чтобы в случае принятия Уилмотского провизо или другой антирабовладельческой меры губернатор созвал специальную сессию для рассмотрения «способа и меры возмещения ущерба». В том же месяце законодательное собрание Флориды пообещало, что его штат присоединится к другим южным штатам в их общей защите «через Южный конвент или иным образом». Миссури также был готов сотрудничать «с рабовладельческими штатами в таких мерах, которые могут быть сочтены необходимыми для нашей взаимной защиты». В мае собрание жителей Южной Каролины в Колумбии объявило, что штат Пальметто с готовностью «войдёт в совет и предпримет… твёрдые, единые и согласованные действия с другими южными и юго-западными штатами». Эти каролинцы охотно сами возглавили бы движение, но, зная о репутации «горячих точек», которую им создало движение за нуллификацию на Юге, они намеренно воздержались от инициативы; однако даже в то время, когда они это делали, их губернатор ставил штат на военные рельсы. В октябре большой двухпартийный неофициальный съезд южных штатов, собравшийся в Джексоне, штат Миссисипи, призвал южные штаты направить делегатов на официально учрежденный съезд, который должен был состояться в Нэшвилле 3 июня 1850 года. В Алабаме и Джорджии демократические съезды штатов официально заявили о необходимости проведения специальных заседаний законодательных органов штатов, если в Конгрессе будет принято антирабовладельческое законодательство. К моменту заседания Конгресса стало ясно, что ряд южных штатов направит официальных делегатов на предложенный съезд в Нэшвилле. Также было ясно, что южные противники плана Кэлхуна перешли в оборону, поскольку ряд из них потерпели поражение на выборах в межгодичный период летом и осенью 1849 года. Примерно в это же время Хауэлл Кобб сообщил, что в Джорджии имя Закари Тейлора стало ругательством и упреком.[142]142
  Обзор настроений в южных штатах см. в Craven, Growth, pp. 59–65; Nevins, Ordeal, I, 240–252; Wiltse, Calhoun, Sectionalist, pp. 394–410. Резолюции штатов. Разные документы Сената, 30 Конгресс, 2 сессия, № 41, 51, 58 (серия 533); Разные документы Палаты представителей, 30 Конгресс, 2 сессия. № 54 (серия 544); Разные документы Сената, 31 Конгресс, 1 сессия, № 24 (серия 563). О действиях отдельных южных штатов в 1849 году см. Shanks, Secession Movement in Virginia, pp. 18–28; Dorothy Dodd, «The Secession Movement in Florida, 1850–1861», Florida Historical Quarterly, XII (1933), 3–24; Herbert J. Doherty, Jr, «Флорида и кризис 1850 года», JSH, XIX (1953), 32–47; Philip May Hamer, The Secession and Co-operation Movements in South Carolina, 1848 to 1852, in Washington University Studies, Vol. V (1918); F.Earon, «Mississippi and the Compromise of 1850», умелый рассказ о движении в целом, а также в Миссисипи; James Kimmins Greer, «Louisiana Politics, 1845–1861», LHQ XII (1929), 381–425, 555–610, и XIII (1930), 67–116, 257–303, 444–483, 617–654; Richard Harrison Shryock, Georgia and the Union in 1850 (Durham, N.C., 1926), pp. 178–263; Clarence Phillips Denman, The Secession Movement in Alabama (Montgomery, Ala., 1933), pp. 22–30. О непопулярности Тейлора на Юге, Кобб – Бьюкенену, 17 июня 1849 г., цитируется в Nevins, Ordeal, I, 241.


[Закрыть]

Сила этой реакции привела к тому, что более воинственные южане стали довольно свободно обсуждать возможность воссоединения. «Моя душа болит от угроз распустить Союз», – сетовал Джон М. Клейтон в январе. В декабре Уильям А. Ричардсон из Иллинойса заявил: «Дела здесь обстоят плохо, и, как бы мало об этом ни думали, я боюсь, что Союз в опасности… Ужасно слышать, как джентльмены, члены Конгресса, поклявшиеся поддерживать Конституцию, говорят и искренне выступают за распад Союза».[143]143
  Клейтон – Джону Дж. Криттендену, 23 января 1849 г., в Cole, Whig Party in South, p. 150; Ричардсон – Д. Т. Берри, 16 декабря 1849 г., и неустановленному корреспонденту, 19 февраля 1850 г., в George Fort Milton, The Eve of Conflict: Stephen A. Douglas and the Needless War (Boston, 1934), pp. 50, 57–58.


[Закрыть]

Эта воинственность впоследствии вызвала отвращение у многих южан и послужила толчком к возрождению юнионизма в обеих частях страны. Но никто не мог предвидеть этого в разгар кризиса. В то время люди знали лишь то, что непрекращающаяся и безрезультатная политическая борьба, похоже, становится не лучше, а хуже. Демократы не смогли найти решение, и раскол, уже наметившийся среди вигов, предвещал их крах. Южане и свободные труженики все чаще прибегали к язвительным нападкам и призывам к радикальным мерам. Южный дезунионизм собрался на рандеву в Нэшвилле. Анархия грозила и в Калифорнии, отчасти потому, что все попытки распространить верховенство закона на новое Эль-Дорадо провалились в парализованном Конгрессе. Таким образом, в декабре 1849 года новый президент и новый Конгресс, ничем не лучше своих предшественников, столкнулись с неуклонно усугубляющимся кризисом.