Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 30 (всего у книги 40 страниц)

Историки постоянно подчеркивают тот факт, что Линкольн получил номинацию благодаря аргументу о доступности в стратегических штатах – аргументу, который использовали против Сьюарда одни, например Хорас Грили, потому что хотели победить его в любом случае, и другие, например Кертин из Пенсильвании и Лейн из Индианы, потому что искренне верили, что он не может быть избран и что они не могут быть избраны по одному с ним билету. Но мало кто из историков рассматривал вопрос о том, была ли эта вера реалистичной. Конечно, невозможно определить, как голоса, которые могли быть отданы за Сьюарда, отличались бы от тех, что были отданы за Линкольна, но попытаться сделать выводы из некоторых результатов выборов, возможно, стоит. В Пенсильвании и Индиане выборы губернаторов проходили в октябре, предвещая президентские выборы месяцем позже и увеличивая преимущество победившей партии в ноябре. В Индиане Генри Лейн получил 135 000 голосов против 125 000, а Эндрю Кертин победил в Пенсильвании 262 000 голосов против 230 000.[808]808
  Luthin, First Lincoln Campaign, pp. 200, 208.


[Закрыть] Оба голосования были достаточно близкими, чтобы внушить веру в то, что Линкольн, а не Сьюард во главе билета, имел решающее значение. В ноябре Линкольн получил дополнительное преимущество в виде разделенной оппозиции. Он победил в Пенсильвании с перевесом в 268 000 против 179 000 у ближайшего соперника и 209 000 у объединенной оппозиции. С таким перевесом Сьюард, вероятно, мог бы также провести Пенсильванию, вопреки прогнозам Куртина. Однако Линкольн выиграл три штата и часть четвертого с относительно небольшим отрывом: Иллинойс – 171 000 против 158 000 у его ближайшего оппонента и 165 000 у объединенной оппозиции; Индиана – 139 000 против 116 000 у его ближайшего оппонента и 133 000 у объединенной оппозиции; Калифорния – 39 000 против 38 000 для его ближайшего соперника и 81 000 для объединенной оппозиции; и четыре из семи голосов выборщиков в Нью-Джерси с 58 000 голосов против 63 000 за оппозицию, частично объединенную в единый билет. Благодаря этим незначительным победам Линкольн получил 32 из 180 голосов выборщиков. Без них у него было бы 148, у его объединенной оппозиции – 155, и выборы были бы перенесены в Палату представителей. Поскольку Линкольн, очевидно, получил много голосов умеренных, которые мог потерять Сьюард, и потерял очень мало голосов, которые мог получить Сьюард, есть все основания полагать, что чикагские стратеги были реалистами, считая Линкольна единственным настоящим республиканцем, который мог быть избран.

За выдвижением Белла и Линкольна в мае 1860 года последовало выдвижение Дугласа и Брекинриджа в июне. После этого страна перешла к странному четырехгодичному сочетанию беспорядков и организованных усилий, которое составляет американскую президентскую кампанию.

Как и положено выборам в Соединенных Штатах, кандидаты 1860 года представили избирателям выбор, который был более четким, чем обычно. По первичному вопросу различия, хотя и ограничивались политикой в отношении территорий, были ощутимы. Брекинридж выступал за защиту рабства на территориях со стороны Конгресса, Дуглас все ещё стремился найти способ обойти решение Дреда Скотта, чтобы жители территории могли определять статус рабства на местах, а Линкольн был намерен полностью исключить рабство на территориях. По второстепенным вопросам также наблюдалось более четкое разделение, чем обычно: республиканцы поддерживали защитный тариф и закон об усадьбе. Мало кто сомневается, что на определенном уровне эти второстепенные вопросы сыграли решающую роль в исходе выборов. Например, тариф, вероятно, сыграл важную роль в Пенсильвании.[809]809
  Джон Р. Коммонс, «Horace Greeley and the Working Class Origins of the Republican Party», Political Science Qkiarteiiy, XXIV (1909), 468–488, утверждал, что политика усадеб была основной движущей силой республиканцев. Пол В. Гейтс, «Закон об усадьбах в Айове», Сельскохозяйственная история, XXXVIII (1964), 67–78, также подчеркивает этот вопрос. О значении, которое придавалось защитному тарифу, особенно в Пенсильвании, см. Артур М. Ли, «Развитие экономической политики в ранней республиканской партии» (докторская диссертация, Сиракузский университет, 1953); Малькольм Роджерс Эйсклен, «Подъем пенсильванского протекционизма» (Филадельфия, 1932); Элвин Б. Робинсон, «„Североамериканец“: Сторонник защиты», PMHR, LXIV (1940), 345–355. Тарифный вопрос может быть представлен с нативистским подтекстом, как это сделал Эрик Фонер, Свободная почва, свободный труд, свободные люди: The Ideology of the Republican Party before the Civil War (New York, 1970), p. 203, предполагает. По мнению Уильяма Дюсинбера, «Вопросы Гражданской войны в Филадельфии, 1856–1865» (Филадельфия, 1965), с. 78, республиканцы делали акцент на тарифе в Филадельфии, чтобы приуменьшить значение проблемы рабства и примирить нативистов, не принимая их откровенной нетерпимости. Майкл Фитцгиббон Холт, Формирование большинства: The Formation of the Republican Party in Pittsburgh, 1848–1860 (New Haven, 1969), pp. 275–280, находит демократов Дугласа такими же сторонниками тарифов, как и республиканцев в Пенсильвании, и выражает сомнение в важности этого вопроса в Питтсбурге. Томас М. Питкин, «Западные республиканцы и тариф в 1860 году», MVHR, XXVII (1940), 401–420, обнаруживает несколько негативное отношение Запада к протекционизму. Рейнхард Х. Лютин, «Авраам Линкольн и тариф», AHR, XLIX (1944), 609–629, показывает, как тщательно Линкольн пытался удовлетворить ожидания Пенсильвании, не занимая безоговорочно протекционистской позиции.


[Закрыть]

Но помимо «вопросов», по которым партии могут официально выбрать сторону, в президентских кампаниях иногда возникают проблемы, которых партии стараются избегать, просто потому, что нет возможности ими воспользоваться. В 1860 году перед выборами стояла огромная проблема – возможный распад Союза. Тысячи людей во всех частях страны ясно осознавали эту проблему, и, по сути, именно неотложность этого вопроса стала главным стимулом для выдвижения кандидатур Белла и Дугласа. Дуглас прилагал титанические усилия, чтобы сфокусировать кампанию на опасности для Союза. Но силы Брекинриджа ничего не выигрывали от привлечения внимания к тому факту, что при определенных обстоятельствах они станут дезунионистами; поэтому они настаивали на своей преданности Союзу – то есть Союзу на своих собственных условиях – и не смогли донести до избирателей, что кризис близок. Сторонникам Линкольна также было невыгодно указывать на то, что избрание их кандидата может привести к самой ужасной чрезвычайной ситуации, которую когда-либо видела республика, поэтому они постоянно замалчивали предупреждения о том, что кризис Союза близок. Они считали угрозы Юга блефом и относились к ним с насмешкой. Вместо того чтобы признать, что им, возможно, придётся либо допустить распад Союза, либо начать войну, чтобы предотвратить его, они смеялись над «старой игрой в запугивание и издевательства над Севером, чтобы заставить его подчиниться требованиям Юга и южной тирании». Джеймс Рассел Лоуэлл назвал угрозу отделения «старым мумбо-джамбо». Карл Шурц сказал, что Юг уже дважды отделялся: один раз, когда студенты-южане покинули Медицинскую школу в Филадельфии, а другой – когда конгрессмены-южане вышли из Палаты представителей после того, как Пеннингтон был избран спикером. Тогда, сказал Шурц, они выпили и вернулись; после избрания Линкольна они выпили две рюмки и снова вернулись. Газета New York Tribune насмехалась над тем, что «Юг не сможет объединиться для решения вопроса об отделении, как компания сумасшедших может сговориться выйти из бедлама». Сьюард, ведущий республиканский агитатор, заявил, что рабовладельческая власть «слабым и бормочущим голосом» угрожает разорвать Союз на части. «Кто боится?» – спросил он. «Никто не боится. Никто не может быть куплен».

Что касается Линкольна, то он ничего не говорил публично на эту или любую другую тему, но в частном порядке проявлял беспечность, которая встревожила известного журналиста из Огайо Донна Пиатта, который беседовал с ним по меньшей мере дважды во время предвыборной кампании и позже написал:

Он считал движение на Юг своего рода политическим блефом, затеянным политиками и предназначенным исключительно для устрашения Севера. Он полагал, что, когда лидеры увидят, что их усилия в этом направлении не приносят результата, волнения утихнут. «Они не откажутся от офисов», – сказал он, и добавил: «Если бы считалось, что на Северном полюсе можно получить свободные места, дорога туда была бы выложена мертвыми виргинцами».

Мистер Линкольн не верил, его нельзя было заставить поверить в то, что Юг намеревается отделиться и начать войну. Когда после этого разговора я сказал ему, …что южане настроены совершенно серьёзно, что они намерены воевать, и я сомневаюсь, что его инаугурация состоится в Вашингтоне, он рассмеялся и сказал, что на меня повлияло падение [цен] на свинину в Цинциннати.

За четыре года до этого, во время кампании Фремонта, Линкольн прямо заявил: «Все эти разговоры о распаде Союза – просто глупость, не более. Мы не хотим распускать Союз, и вы не будете». Во время предвыборной кампании 1860 года он писал корреспонденту, что получил «множество заверений… с Юга, что, скорее всего, не будет предпринято никаких грозных попыток разорвать Союз. У жителей Юга слишком много здравого смысла и доброго нрава, чтобы пытаться разрушить правительство, а не видеть его управляемым так, как оно управлялось людьми, которые его создали. По крайней мере, я надеюсь и верю в это».[810]810
  Джон Уэнтуорт, в New York Herald, 1 августа 1860 г.; James Russell Lowell, Political Essays (New York, 1904), p. 50; New York Tribune, 28 июля, 22 сентября 1860 г.; Schurz, цитируется в Mary Scrugham, The Peaceable Americans of 1860–1861 (New York, 1921), p. 46; Seward, цитируется в Fite, Presidential Campaign of 1860, p. 189; Thaddeus Stevens, в Congressional Globe, 36 Cong, 1 sess., p. 24. Эдвин Д. Морган, конгрессмен-республиканец, писал 22 декабря 1855 года: «Один из самых необычных фактов заключается в том, что некоторые из наших новых членов, когда они слышат, как старые южные мошенники говорят о распаде Союза, действительно верят им на полном серьезе. Мы приняли правило, что когда кто-то из них говорит о распаде в Палате, мы заставляем нашу часть Палаты звонко смеяться, петь „Goodbyejohn“ и другие подобные вещи, что всегда превращает их высказывания и угрозы в насмешку». Темпл Р. Холлкрофт (ред.), «Письма конгрессмена о выборах спикера в тридцать четвертом Конгрессе». MVHR, XLIII (1956), 444–458. О Линкольне см. Donn Piatt, Memories of the Men Who Saved the Union (New York, 1887), pp. 28–30; Basler (ed.), Works of Lincoln, II, 355; IV, 95. См. также Fite, Presidential Campaign of 1860, pp. 187–189; David M. Potter, Lincoln and His Party in the Secession Crisis (New Haven, 1942), pp. 9–19; Nevins, Emergence, II, pp. 305–306.


[Закрыть]

Эта полная неспособность осознать, что Союз стоит на грани распада, была, по словам Аллана Невинса, «кардинальной ошибкой» республиканцев. С тактической точки зрения, возможно, было разумно, если не мудро, делать вид, что серьёзной опасности не существует. Однако тактика не требовала от них обманывать самих себя своим же притворством.

Теоретически целью политической кампании является обсуждение проблем и просвещение избирателей, так же как теоретически капитализм существует для поддержания конкурентной рыночной экономики. Но в обоих случаях цель участников сильно отличается от цели института. Участники избирательных кампаний стремятся завоевать голоса избирателей, даже замалчивая проблемы, как капиталисты стремятся получить прибыль, даже устраняя конкурентов. Добиваясь голосов, они знают, что при прояснении вопроса они, вероятно, потеряют часть поддержки и приобретут часть. Но когда они заменяют проблемы энтузиазмом, эффект для избирателей может быть почти чистым выигрышем. Как лучше историков понимают политики, большинство избирателей руководствуются не столько разумом, сколько эмоциями, групповой принадлежностью, искусственно созданным волнением, в котором они могут участвовать, и желанием быть отождествленными с властью, олицетворяемой человеком, который демонстрирует сильную и привлекательную личность. Поэтому успешная кампания может полностью исключить внимание к самому серьёзному вопросу дня, но она не должна исключать групповые мероприятия, возбуждение, стереотип победы и привлекательный образ кандидата.

Таковы, таким образом, основные составляющие кампании 1860 года. Партии сформировали марширующие клубы, которые шествовали в униформе на митингах. Члены республиканских клубов были «широкими пробужденцами», которые несли факелы или масляные лампы и носили глазурованную ткань, чтобы защитить их от капающего масла. Конституционные юнионисты несли не только факелы, но и колокольчики, в тонком намеке на имя своего кандидата. Последователи Дугласа были «Маленькими гигантами» или «Маленькими дагами», а организации Брекинриджа носили менее красочное название «Национальные демократические волонтеры».[811]811
  О кампании, включая организацию, шумиху и ораторское искусство, см. Nevins, Emergence, II, 272–31 7; Nichols, Disruption, pp. 334–350; Randall, Lincoln the President, I, 178–206; Luthin, First Lincoln Campaign, pp. 168–177; Baringer, Lincoln’s Rise to Power, pp. 296–329; Baringer, «Campaign Techniques in Illinois–1860», ISHS Transactions, 1932, pp. 202–281; H. Preston James, «Political Pageantry in the Campaign of 1860 in Illinois», Abraham Lincoln Quarterly, IV (1947), 313–347; Holt, Forging a Majority, pp. 264–303 – особенно ценное исследование; File, Presidential Campaign of 1860, pp. 132–235; Ollingcr Crenshaw, The Slave States in the Presidential Election of 1860 (Baltimore, 1945), pp. 74–298.


[Закрыть]

Все партии активно прибегали к подобной политической демонстрации, но исторически сложилось так, что больше всего в ней нуждались и полагались на неё виги. Они довели до совершенства кампанию типа «ура», характеризующуюся массовыми празднествами, живописными символами – такими, как бревенчатая хижина и бочка сидра, – которые подчеркивали скромное происхождение и демократические вкусы их кандидата, привлекательными стереотипами о нём, а также тем, что самого кандидата держали в тени, чтобы он не показал свою некомпетентность или не сделал бестактного откровения.

Сейчас никто не считает Линкольна кандидатом «на ура», и поэтому кампанию 1860 года редко признают кампанией «на ура». Но на самом деле республиканцы были естественными наследниками вигов. Они использовали тактику «ура», чтобы прикрыть неумелого кандидата в 1856 году, и в 1860 году они снова применили «ура». Они полагались на «Широкие пробуждения», чтобы обеспечить шум, зрелище и возможность участия. Для ликования они непрерывно распевали «Разве я не рад, что присоединился к республиканцам». Они стереотипно представляли Линкольна как «честного старого Эйба», сына фронтира. Для символизма они использовали рельсы или копии рельсов, которые он расщепил, неся их в процессиях, чтобы напомнить всем, что, хотя он и был вигом, он не несет на себе аристократического пятна. Что касается разрешения кандидату повысить голос, то они не стали ждать, пока он станет эффективным и находчивым оратором, а сразу сказали ему то же самое, что говорили Гаррисону и Тейлору. Уильям Каллен Брайант твёрдо сообщил Линкольну, что его друзья хотят, чтобы он «не произносил речей и не писал писем как кандидат». Линкольн подчинился, по крайней мере, в том, что касалось публичной видимости: он не делал никаких заявлений и держался очень близко к Спрингфилду.[812]812
  Брайант – Линкольну, 16 июня 1860 г., цитируется в Nevins, Emergence, II, 278; Линкольн – Сэмюэлю Галлоуэю, 19 июня 1860 г., в Basler (cd.), !!!orfcs of Lincoln, IV, 80, сказал: «Согласно урокам прошлого и единому голосу всех благоразумных друзей, я не буду [писать или говорить] ни слова для публики».


[Закрыть] Но, несмотря на свою незаметность, он был весьма активен, совещаясь с партийными вождями, беседуя с газетчиками, направляя по письмам ход кампании и сглаживая трения в партийной организации. Все, кто наблюдал за ним, начали замечать, что он был человеком удивительной рассудительности и способностей.[813]813
  Nevins, Emergence, II, 273–279.


[Закрыть] Но этот факт редко доводился до сведения избирателей, большинство из которых знали его только как «Честного старого Эйба». Одна демократическая газета жаловалась, что если бы его кандидатура не была выдвинута одной из ведущих партий, то это было бы расценено как фарс: «„Он честный!“ Да, мы это признаем. А кто не честен? „Он стар!“ Таких тысячи. „Он переломал рельсы!“ Какой фермер из глубинки не делал этого? Но что он сделал для своей страны? Разве он государственный деятель?»[814]814
  Бельвиль, Иллинойс, Демократ, 2 июня 1860 г., цитируется в Baringer, Lincoln’s Rise to Power, p. 310.


[Закрыть] Не было очевидно, что доказательство его государственной мудрости могло бы значительно повысить его привлекательность для избирателей, и ораторы и редакционные писатели не прилагали особых усилий, чтобы продемонстрировать пригодность Линкольна для президентства.

Под всем этим весельем и азартом, которые использовались для создания энтузиазма избирателей, все партии полагались в основном на два средства коммуникации – агитационных ораторов и яростно пристрастных газет – для ведения реальной борьбы со своими соперниками. В этих аспектах республиканцы демонстрировали энергичность, инициативу и уверенность в себе, заметно отличаясь от своих противников. Республиканцы легко собирали деньги, легко и эффективно организовывались, наводняли Север ораторами и агитационной литературой. Они также приложили немало усилий, чтобы повысить авторитет партии среди избирателей-иммигрантов. Во-первых, они включили в Чикагскую платформу пункт, осуждающий изменения в законах о натурализации или в законодательстве штатов, «посредством которых права гражданства, до сих пор предоставляемые иммигрантам… будут урезаны или ущемлены». Во-вторых, выступая за закон о приусадебных участках, они предложили, чтобы иммигранты-неграждане имели право на получение приусадебных участков. В-третьих, отвергнув Бейтса, который был «Незнайкой», и назвав Линкольна своим кандидатом, они отказались от своих нативистских пристрастий. В-четвертых, они назначили специальное бюро в рамках организации кампании для обращения избирателей-иммигрантов в республиканскую веру, а главой этого подразделения сделали Карла Шурца, немца сорок восьмого года. Шурц, чья энергия превышала только его самолюбие, усердно работал над этой операцией, и нет сомнений, что он привлек многих иммигрантов, особенно протестантских, к республиканскому делу. Позже, после апофеоза Линкольна, когда люди из числа иммигрантов захотели вспомнить, что они внесли существенный вклад в его избрание, а республиканцы захотели забыть, насколько близки они были к «Незнайкам», возникла легенда о том, что Линкольн выиграл голоса иммигрантов и что это сыграло решающую роль в его избрании. Эта легенда вошла в историю. Но ещё в 1941 году Джозеф Шафер показал, что на самом деле большинство иммигрантов, особенно немецкие католики, которых было значительно больше, чем немецких протестантов, голосовали против Линкольна. Поскольку ирландцы оставались непоколебимыми демократами, это означает, что нативистские предрассудки и реакция иммигрантов на эти предрассудки были наиболее глубокими там, где речь шла о религии, а также об «иностранном» происхождении. Более поздние и более тщательные исследования подтвердили, что религиозные, а не этнические предрассудки были первичны в нативизме, и что, хотя Линкольн, возможно, и получил поддержку большей части протестантского иммигрантского меньшинства, он очень мало продвинулся вперёд среди католиков, как немецких, так и ирландских, которые составляли основную часть иммигрантского населения. Только значительная поддержка коренных избирателей компенсировала значительное большинство иммигрантов, выступавших против него.[815]815
  Легенда о том, что голоса иностранцев сыграли решающую роль в избрании Линкольна, изложена в Уильяме Э. Додде, «Борьба за Северо-Запад, 1860», AHR, XVI (1911), 774–788; Артур Чарльз Коул, Эпоха гражданской войны, 1848–1870 (Чикаго, 1922), с. 341–342; Доннал В. Smith, «The Influence of the Foreign Born of the Northwest in the Election of 1860», MVHR, XIX (1932), 192–204; Charles Wilson Emery, «The Iowa Germans in the Election of 1860», Annals of Iowa, 3rd series, XXII (1940), 421–453; Andreas Dorpalen, «The German Element and the Issues of the Civil War», MVHR, XXIX (1942), 55–76. Первый серьёзный вызов этой точке зрения был брошен Джозефом Шафером, «Четыре округа Висконсина» (Мэдисон, 1927), с. 140–158, и «Кто избрал Линкольна», AHR, XLVII (1941), 51–63, а затем Хильдегард Биндер Джонсон, «Выборы 1860 года и немцы в Миннесоте», Minnesota History, XXVIII (1947), 20–36. Шаферу неэффективно противостоял Джей Монаган, «Получил ли Авраам Линкольн голоса немцев Иллинойса?» (Jay Monaghan, «Did Abraham Lincoln Receive the Illinois German Vote?»). ISHS Journal, XXXV (1942), 133–139. К значительным недавним исследованиям относятся: Роберт П. Свиренга, «Этнический избиратель и первые выборы Линкольна», 017/, XI (1965), 27–43; Джордж Х. Дэниелс, «Голос иммигрантов на выборах 1860 года: Случай Айовы», Mid-Amenca, XLIV (1962), 146–162; Paul J. Kleppner, «Lincoln and the Immigrant Vote: A Case of Religious Polarization», Mid-America, XLVIII (1966), 176–195; Donald E. Simon, «Brooklyn in the Election of 1860», New York Historical Society Quarterly, LI (1967), 249–262; Holt, Forgmg a Majority, pp. 215–219, 299–303. Многие из этих эссе были собраны в книге Фредерика К. Любке (ред.) «Этнические избиратели и выборы Линкольна» (Линкольн, Неб., 1971).


[Закрыть]

В нескольких отношениях выборы 1860 года стали «кампанией, подобной которой не было в американской истории». Во-первых, тот факт, что в гонке участвовали четыре основных кандидата, придал новый поворот политической системе, которая развивалась в контексте двухпартийных состязаний. Теоретически, четыре кандидата представляли избирателям необычайно ясные альтернативы по вопросу рабства и, в некоторой степени, по вопросам тарифов, свободных земель и Тихоокеанской железной дороги, но зачастую выбор человека зависел не от того, какому кандидату он отдает предпочтение, а от того, кто из них имеет больше шансов победить кандидата, против которого он выступает. Уже объяснялось, что для победы Линкольну достаточно было удержать штаты, занятые Фремонтом, и получить дополнительно 35 голосов выборщиков от Пенсильвании (27), Индианы (13), Иллинойса (11) и Нью-Джерси (7). И если бы его оппозиция разделилась на три части, он почти наверняка победил бы во всех этих штатах. Таким образом, электоральная логика фактически вынуждала организации трех оппозиционных партий в штатах попытаться сделать то, что не удалось их национальным организациям, а именно создать некую коалицию. Однако, если необходимость была велика, то препятствия на пути «слияния», как его называли, были огромны. На пути стояла вся горечь старой вражды между Бьюкененом и Дугласом, усиленная тем фактом, что Дуглас осуждал демократов Брекинриджа как дезунионистов; многочисленные иммигранты, поддерживавшие Дугласа, ненавидели «Незнайку» последователей Джона Белла; а рядовые избиратели хотели голосовать за кандидата, а не за комбинацию. На самом деле слияние, возможно, потеряло больше голосов, которые оно отдалило, чем приобрело, которые оно объединило. Но необходимость избежать распыления оппозиции была непреодолимой, и часто слияние казалось важным на местном уровне для демократов, которые видели шанс выиграть выборы в штате, даже если они не могли выиграть национальные выборы. Так, в конце концов, сложилось, что в Нью-Йорке, Нью-Джерси и Род-Айленде были организованы «слитные» билеты всех трех оппозиционных кандидатов, а в Пенсильвании – сторонников Брекинриджа и Дугласа. Но отколовшиеся группы непримиримых демократов Дугласа упорно продолжали выдвигать отдельные билеты в Пенсильвании и Нью-Джерси, так что, по сути, Дуглас имел два билета в этих двух штатах. В Техасе между сторонниками Дугласа и Белла был создан объединенный билет. В важнейших штатах Индиана и Иллинойс, где не было слияния, конкурс, тем не менее, превратился в двухпартийное дело между Линкольном и Дугласом, а совокупная сила Брекинриджа и Белла составляла менее 7 процентов в Индиане и 2 процента в Иллинойсе. Однако даже такого разброса было достаточно, чтобы сделать безнадежной оппозицию, которая была бы отчаянной даже в случае концентрации.[816]816
  О слиянии: Nichols, Disruption, pp. 341–350; Parks, John Bell, pp. 361–388; Kirwan, Crittenden, pp. 357–360; Louis Martin Sears, «New York and the Fusion Movement of 1860», ISHS Journal, XVI (1923), 58–62; Milledge L. Bonham, jr. «New York and the Election of 1860», XYH, XXXII (1934), 124–143; Erwin Stanley Bradley, The Triumph of Militant Republicanism: A Study of Pennsylvania and Presidential Politics 1860–1872 (Philadelphia, 1964), pp. 77–81; Charles Merriam Knapp, New Jersey Politics During the Period of the Civil War and Reconstruction (Geneva, N.Y., 1924), pp. 30–33; Friend, Sam Houston, pp. 319–320.


[Закрыть]

Ни у одного из оппозиционных кандидатов не было реальных шансов на победу в коллегии выборщиков; в крайнем случае они могли надеяться на то, что им удастся не допустить большинства выборщиков и таким образом передать выборы в Палату представителей. Если бы это произошло, то право на участие в выборах получили бы только три кандидата, занявшие первые места, а в их число с большой долей вероятности входили Линкольн и Брекинридж, а третьим мог стать либо Белл, либо Дуглас. На выборах в Палату представителей делегация каждого штата голосует один раз. Республиканцы контролировали пятнадцать таких делегаций, демократы Брекинриджа – тринадцать (одиннадцать рабовладельческих штатов плюс Орегон и Калифорния), демократы Дугласа – одну (Иллинойс), сторонники Белла – одну (Теннесси), а в трех (Кентукки, Мэриленд и Северная Каролина) делегации были поделены поровну между демократами и американцами.[817]817
  Nichols, Disruption, p. 341. Иной расчет возможных результатов, если бы выборы прошли в Палату представителей, см. в Crenshaw, Slave States in Election of 1860, pp. 68–69.


[Закрыть] При таком раскладе казалось маловероятным, что Линкольн сможет получить два штата, необходимые для большинства, и ситуация была бы благоприятной для южных демократов. У них не было причин опасаться сочетания сторонников Белла и Линкольна, поскольку для этого потребовалась бы либо поддержка Линкольна со стороны рабовладельческих штатов, либо поддержка республиканцами крупного рабовладельца из рабовладельческого штата. Если бы три конгрессмена из Теннесси и по одному из трех поделенных поровну рабовладельческих штатов перешли на сторону Брекинриджа, он получил бы достаточно штатов для избрания. Однако если Палата зайдет в тупик, то вице-президент, избранный Сенатом, станет исполняющим обязанности президента 4 марта. Состав Сената был таков, что кандидат Брекинриджа, Джозеф Лейн, мог быть избран. Но сложность всех этих проблем слияния и альтернативных случайностей заставляла тактику казаться более важной, чем вопросы существа, и это отчасти нейтрализовало ясность выбора, которую, казалось, предлагали резко определенные позиции кандидатов.[818]818
  Креншоу (Crenshaw, ibid., pp. 59–63, 69–73) приводит многочисленные доказательства того, что шансы на то, что выборы пройдут в Палату представителей, были признаны, но выражает сомнение в том, что южане предприняли «согласованные действия» для достижения этого результата. Также см. Fite, Presidential Campaign of 1860, pp. 221–222; Nevins, Emergence, II, 211; Dumond, Secession Movement, p. 108; Craven, Growth, p. 339; Frank H. Heck, «John C. Breckinridge in the Crisis of 1860–1861», JSH, XXI (1955), 329; Parks, John Bell, p. 377; Alexander H. Stephens, A Constitutional View of the Late War Between the States (2 vols.; Philadelphia, 1868–70), II, 275–276; Milton, Eve of Conflict, p. 482.


[Закрыть]

В итоге потенциальное четырехстороннее соревнование превратилось в два двухсторонних: между Линкольном и Дугласом в свободных штатах и между Беллом и Брекинриджем в рабовладельческих.[819]819
  У. Дин Бернхэм, Президентские бюллетени, 1836–1892 (Балтимор, 1955), стр. 77.


[Закрыть] Эта ситуация представляла собой дальнейшее развитие тенденции, начатой в 1856 году, поскольку тогда Бьюкенен баллотировался против Фремонта на Севере и против Филлмора на Юге. В 1860 году Брекинридж получил более трети голосов, поданных в Орегоне, более четверти голосов в Калифорнии и более пятой части в Коннектикуте, но, за исключением этих штатов, он не набрал и 6 процентов ни в одном свободном штате. Белл получил 13 процентов голосов в Массачусетсе, но в целом по свободным штатам он получил менее 5 процентов голосов. В рабовладельческих штатах концентрация была такой же сильной. Линкольн получил 23% голосов в Делавэре и 10% в Миссури, но в остальном ни в одном из рабовладельческих штатов не набрал и 3%. К югу от Вирджинии, Кентукки и Миссури он даже не был включен в избирательный бюллетень. Что касается Дугласа, то он набрал 35,5% голосов в рабовладельческом штате Миссури, 17% голосов в Кентукки, 15% в Алабаме, 15% в Луизиане и 11% в Джорджии, но не набрал и 10% ни в одном из оставшихся десяти рабовладельческих штатов.[820]820
  Подсчитано по результатам выборов, там же, стр. 246–256.


[Закрыть]

Не будет сильным преувеличением сказать, что 6 ноября 1860 года в Соединенных Штатах одновременно проходили двое выборов. Это означало, что каждая часть страны оставалась в некоторой степени изолированной от того, что делала другая. Если бы республиканцы проводили кампанию на Юге, они обязательно подчеркнули бы признание Линкольном права южных штатов самим решать вопрос о рабстве; они представили бы его в образе старомодного вига Генри Клея, уроженца Кентукки. Если бы они это сделали, это могло бы предотвратить создание полностью негативного и вымышленного образа Линкольна, который развивался на Юге, – образа «чёрного республиканца», ярого аболициониста Джона Брауна, закоренелого врага Юга. Однако эта картина преобладала на протяжении всех месяцев кампании, и психологически не было ничего странного в том, что южане испытывали враждебность к кандидату, который даже не был представлен на выборах в их части страны. Когда Линкольн был избран, результат стал для южан гораздо большим потрясением, чем если бы республиканские ораторы или даже сам Линкольн носились по Югу взад-вперед и вверх, прося избирателей довериться ему. Республиканцы ничего бы не выиграли от такой кампании, и южане никогда бы не допустили её, но дело в том, что избиратели Юга, естественно, были готовы поверить в худшее о кандидате, когда большинство из них никогда не видели даже одного из его сторонников, не говоря уже о самом человеке, и когда его партия даже не искала их поддержки. Фактически, американская партийная система перестала действовать в общенациональном масштабе.

В то время как Юг не смог составить реалистичного впечатления о Линкольне, Север не смог понять настроения Юга. Озадаченные захватывающим поединком между Линкольном и Дугласом, избиратели Севера не обращали внимания на постоянный барабанный бой редакционных статей и речей южан, направленных против воссоединения. Возможно, такие избиратели следовали практике республиканцев, считая все подобные заявления блефом, призванным помешать робким гражданам голосовать за свои принципы. Возможно, они слишком легко успокоились благодаря одной речи, которую Брекинридж произнёс во время кампании. В Эшленде, штат Кентукки, 5 сентября, он три часа твердил о своём унионизме, не давая понять, что имеет в виду Союз на его собственных условиях.[821]821
  Heck, «Breckinridge in the Crisis», pp. 326–328; Crenshaw, Slave Slates in Election of 1860, pp. 160–161.


[Закрыть] Возможно, их слишком легко убаюкали юнионисты в пограничных штатах и люди, пытавшиеся поощрять умеренность на Севере, которые на самом деле зачастую были готовы не столько противостоять воссоединению, сколько выступать за него. Этим заблуждениям республиканцев способствовал дуализм кампании, который возводил барьеры в общении между Севером и Югом.

Единственным человеком в общественной жизни, который прилагал напряженные усилия, чтобы разрушить эти барьеры, был Стивен А. Дуглас. Постаревший в возрасте сорока семи лет, ослабленный выпивкой, плохим здоровьем, политическими неудачами и безрассудной импульсивностью, с которой он бросал свои силы в политическую борьбу, Дуглас был в течение года перед смертью. Его голос был хриплым, но его огромный драйв не ослабевал, и он один среди кандидатов был полон решимости донести до американского народа мысль о том, что эти выборы – кризис, а не просто очередная кампания «ура»: до северян – что Союз находится на грани распада, а до южан – что, говоря об отделении, они заигрывают с изменой и катастрофой. Конечно, Дуглас был заинтересован в том, чтобы подчеркнуть эти реалии, но в том, как он это сделал, он превзошел самого себя и продемонстрировал чувство общественной ответственности, не сравнимое ни с одним из других кандидатов. Он рано решил, что, невзирая на прецеденты, будет вести активную кампанию, и на самом деле его кампания стала не только первой, но и одной из величайших кампаний кандидата в президенты. В июле он проехал по верхнему Нью-Йорку и Новой Англии. В августе он отправился в Виргинию и Северную Каролину. В Норфолке он заявил своей аудитории, что избрание Линкольна не оправдывает отделение Юга и что если отделение произойдет, он сделает все возможное, чтобы сохранить верховенство законов. В Роли он заявил, что будет выступать за повешение любого, кто попытается насильственно противостоять Конституции. В сентябре он отправился в Балтимор, выступил в Нью-Йорке, а затем провел кампанию через Пенсильванию, в Цинциннати, Индианаполисе, Чикаго и далее на запад. В начале октября в Сидар-Рапидсе он получил депеши из Пенсильвании и Индианы о победе республиканцев на губернаторских выборах в этих штатах. В ответ он сразу же изменил свои планы на оставшуюся часть кампании: «Мистер Линкольн – следующий президент», – сказал он. «Мы должны попытаться спасти Союз. Я поеду на Юг». Ему ещё предстояло выступить в Милуоки и в старых, знакомых городах Иллинойса – Блумингтоне, Спрингфилде, Альтоне, – но к 19 октября он был в Сент-Луисе, «не для того, чтобы просить ваших голосов за президентство… а чтобы обратиться к вам с призывом от имени Союза». Оттуда он с ощутимым риском для себя отправился на враждебную территорию. В Теннесси он выступал в Мемфисе, Нэшвилле, Джексоне и Чаттануге; в Джорджии – в Атланте и Мейконе; в Алабаме – в Сельме и Монтгомери. День выборов настиг его и завершил его одиссею в Мобиле.

Во всех широтах его послание было одинаковым: Союз находится в опасности. Аллан Невинс, отнюдь не один из самых горячих поклонников Дугласа, хорошо сказал: «Никогда претензии Дугласа на государственную мудрость не были выше, чем когда он таким образом указал на опасность, которую большинство республиканцев отрицали или преуменьшали, и бросил вызов южанам и пограничникам, которые нападали на него на том основании, что он был жестоким принудителем».[822]822
  Nevins, Emergence, II, 290–298; Milton, Eve of Conflict, pp. 480–500; Crenshaw, Slave States in Election of 1860, pp. 74–88; Robert W. Johannsen, «Stephen A. Douglas’ New England Campaign, 1860», NEQ XXXV (1962), 162–186; Johannsen, «The Douglas Democracy and the Crisis of Disunion», CWH, IX (1963), 229–247; Johannsen, «Douglas and the South», JSH, XXX1I1 (1967), 26–50; Lionel Crocker, «The Campaign of Stephen A. Douglas in the South, 1860», in J. Jeffery Auer (ed.), Antislavery and Disunion, 1858–1861: Studies in the Rhetoric of Compromise and Conflict (New York, 1963), pp. 262–278; David R. Barbee and Milledge L. Bonham, Jr. (eds.), «The Montgomery Address of Stephen A. Douglas», JSH, V (1939), 527–552; Rita McK. Cary, The First Campaigner: Stephen A. Douglas (New York, 1964); Quincy Wright, «Stephen A. Douglas and the Campaign of 1860», Vermont History, XXVIII (1960), 250–255; Damon Wells, Stephen Douglas, the Last Years, 1857–1861 (Austin, 1971), pp. 241–258.


[Закрыть]

6 ноября избиратели зарегистрировали результат. Линкольн получил около 1 865 000 голосов и победил во всех восемнадцати свободных штатах, кроме Нью-Джерси, где он получил четыре из семи голосов выборщиков, уступив три Дугласу. Это дало ему в общей сложности 180 голосов выборщиков – на 27 больше, чем требовалось для победы. Он получил только 39 процентов голосов избирателей, что привело некоторых авторов к ошибочному мнению, что он победил потому, что его оппозиция была разделена. Но это не так; он победил потому, что его голоса были распределены стратегически. Все голоса были распределены там, где они учитывались при подсчете голосов выборщиков, и практически ни один из них не был «потрачен впустую» в штатах, которые он проиграл. Фактически он выиграл с явным перевесом в каждом штате, за исключением Орегона, Калифорнии и Нью-Джерси, которые он мог бы проиграть, не проиграв выборы. Дуглас занял второе место, набрав около 1 000 000 голосов плюс большая, но неопределенная доля почти 600 000 голосов избирателей, почти все из которых были сосредоточены в свободных штатах, где его постоянно побеждал Линкольн. Он выиграл только один штат (Миссури, с перевесом над Беллом) и три голоса выборщиков в Нью-Джерси. Брекинридж занял третье место, а Белл – четвертое, причём оба получили неопределенные результаты, поскольку их соответствующая доля голосов за объединение не поддается исчислению. Сила обоих была сосредоточена на Юге, где Брекинридж победил в одиннадцати штатах, уступив Миссури Дугласу, а Вирджинию, Кентукки и Теннесси – Беллу. Но, в отличие от Линкольна, он получил большинство голосов в нескольких штатах – Флориде, Алабаме, Миссисипи и Арканзасе. Южная Каролина, если бы в ней проводились всенародные выборы президента, была бы добавлена к этому списку. Но в качестве теста на противостояние юнионизма и диссидентства доминирующим фактом было то, что объединенная оппозиция Брекинриджу набрала более 55% голосов в рабовладельческих штатах и получила большинство в десяти из них. Этот факт, вероятно, помог увековечить заблуждения республиканцев о силе и природе юнионизма на Юге.[823]823
  Цифры народного голосования на выборах 1860 года не позволяют с полной точностью определить относительную силу кандидатов, противостоящих Линкольну, поскольку в ряде штатов два или все три кандидата были объединены в единый билет. Кроме того, сила Брекинриджа несколько занижена, поскольку в Южной Каролине, которую он выиграл, не было подано ни одного народного голоса. Следующие цифры, собранные с небольшими исправлениями из Burnham, Presidential Ballots, pp. 246–256, показывают размеры движения за объединение, которые стандартные таблицы выборов 1860 года просто полностью игнорируют:


[Закрыть]

Поразительной особенностью распределения голосов была сильная тенденция городов голосовать за «умеренных» кандидатов. Эта тенденция особенно показательна, поскольку ученики Чарльза А. Бирда в своё время получили широкое признание за идею о том, что секционный конфликт был по сути борьбой северного бизнеса и промышленности против южного сельского хозяйства. Если бы это было так, можно было бы ожидать, что северные города были бы оплотом республиканизма. Но такие города, как Бостон и Нью-Йорк, были коммерческими центрами, имевшими тесные связи с Югом и многое терявшими в случае разрыва этих связей.[824]824
  О проюжных настроениях северного торгового сообщества во время выборов – Philip S. Foner, Business and Slavery: The New York Merchants and the Irrepressible Conflict (Chapel Hill, 1941), pp. 169–207; Dusinberre, Civil Il’ar Issues in Philadelphia, pp. 87–94.


[Закрыть] Кроме того, среди городского населения Севера была высока доля иммигрантов, большинство из которых придерживались демократических взглядов. По этим и, возможно, по другим причинам Линкольн получил гораздо меньшую поддержку на городском Севере, чем на сельском. В то время как Север в целом дал ему 55% голосов, в семи из одиннадцати городов с населением 50 000 человек и более он не смог получить большинства.