Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 40 страниц)

Но почему он был так уязвим перед этим давлением, которое на него оказывалось? Старейшая и самая слабая причина, которая когда-либо приводилась, но которая до сих пор бальзамируется в истории, заключается в том, что он пытался заручиться поддержкой южан для выдвижения своей кандидатуры на пост президента. Это обвинение, однако, всегда можно использовать для объяснения мотивации любого поступка в любое время любого человека, который всерьез упоминался в качестве кандидата в президенты. Но в конкретном плане оно не очень подходит к обстоятельствам. Дуглас уже пользовался определенной благосклонностью южных демократов, и нет никаких свидетельств того, что ему пришлось предлагать им какие-то особые стимулы, чтобы заручиться их поддержкой, или что отмена Миссурийского компромисса была услугой, о которой они просили. На самом деле один из трагических аспектов отмены компромисса заключается в том, что, хотя он был предложен южанам в качестве своеобразной приманки, южане не настаивали на нём и, по сути, не отреагировали на эту идею, когда Дуглас впервые представил её. Только после того, как лидеры антирабовладельческого движения осудили Дугласа как орудие рабовладельческой власти, сторонники рабства выступили в его поддержку. В этом ироничном, но вполне реальном смысле Салмон П. Чейз внес большой вклад в создание поддержки Дугласа со стороны прорабовладельцев, просто обвинив его в том, что он её заслуживает.[276]276
  Эвери О. Крейвен, Рост южного национализма, 1848–1861 (Батон-Руж, 1953), стр. 192–205, предлагает обширные доказательства первоначального отсутствия реакции южан на закон Канзаса-Небраски; также Малин, Небрасский вопрос, стр. 314–315, 320–324, 328–330.


[Закрыть]

Другое объяснение, которое иногда предлагают, заключается в том, что Дуглас был под влиянием Атчисона. Если это означает, что Дуглас добровольно спонсировал то, что, как он знал, будет непопулярной мерой, чтобы помочь Атчисону, то можно только сказать, что это тот случай, который трудно доказать, для него нет доказательств, и он неправдоподобен. Несомненно, Дуглас недолюбливал Бентона и надеялся, что Атчисон уничтожит его в Миссури, но из этого вовсе не следует, что Дуглас был готов поставить под угрозу собственную карьеру, чтобы повлиять на политические события в соседнем штате. Если это означает, что Дуглас действовал непроизвольно, реагируя на политические рычаги Атчисона, то, вероятно, так оно и есть, но в свою очередь возникает вопрос, почему законопроект о Небраске был настолько важен для него, что он готов был сунуть шею в петлю, чтобы добиться его принятия.[277]277
  См. примечание 22, выше.


[Закрыть] Здесь мы возвращаемся к вопросу о Тихоокеанской железной дороге. Неоспоримым фактом является то, что Дуглас был глубоко заинтересован в проекте Тихоокеанской железной дороги, как лично, так и политически, начиная с 1844 года. Если он сам не объявил о своём намерении использовать Канзас-Небраску в качестве ступеньки для реализации железной дороги по центральному или северному маршруту, то это потому, что он не мог этого сделать, не признав, что приманил свой законопроект мясом отмены Миссурийского компромисса, чтобы заманить южан поддержать его план по завоеванию Тихоокеанской железной дороги для своего собственного региона. Если бы он заявил о своей цели, это означало бы его поражение. Однако важным фактом, который часто игнорируется историками, является то, что на следующей сессии Конгресса после принятия законопроекта о Канзас-Небраске основной деятельностью Дугласа было спонсирование законопроекта о Тихоокеанской железной дороге. Этот законопроект предусматривал строительство трех железных дорог, идущих на запад из Техаса, из Миссури или Айовы и из Миннесоты. Такое предложение было бы осуществимо только после организации региона, включающего территории Канзаса и Небраски. В Палате представителей этот законопроект был сокращен поправками до предложения об одной дороге, идущей на запад из Айовы или Миссури. Если бы он прошел Палату представителей в таком виде, что, возможно, и было целью Дугласа, его можно было бы затем передать в Сенат и принять там, и в этом случае Акт Канзаса-Небраски принёс бы немедленные плоды в виде Тихоокеанской железной дороги по центральному маршруту. Но после того как закон был принят в Палате представителей, он был повторно рассмотрен и провален с перевесом в 105 голосов против 91. Впоследствии Дуглас добился принятия своего первоначального законопроекта о трех дорогах в Сенате, и он остался единственным законопроектом о Тихоокеанской железной дороге прошедшим через обе палаты Конгресса до Гражданской войны. Возможно, непризнанной трагедией в карьере Стивена А. Дугласа стало то, что после первоначального успеха в обеих палатах он потерпел поражение при голосовании за повторное рассмотрение в нижней палате и с таким небольшим перевесом потерял свою великую цель, предпосылка для достижения которой стоила ему таких усилий и таких жертв в 1854 году.[278]278
  См. примечание 18, выше. Congressional Globe, 33 Cong., 2 sess., pp. 210, 224, 251, 814 (действия в Сенате), 281–356 (действия в Палате представителей).


[Закрыть] В любом случае, то, что ему не удалось добиться принятия законопроекта о Тихоокеанской железной дороге, не должно ослеплять историков, поскольку эта цель долгое время оставалась одной из его главных задач.[279]279
  Очень хорошие общие рассуждения о мотивах Дугласа можно найти в Milton, Eve of Conflict, pp. 144–154, Nevins, Ordeal, II, 102–107 (не принимая во внимание железнодорожный мотив, но опубликованный до открытия Малина, упомянутого в примечании 18); Capers, Douglas, pp. 97–103.


[Закрыть]

Хотя Дуглас исторически страдал от обвинений в подлых мотивах, он, вероятно, ещё больше мучался от неявного предположения, что его мера была равносильна простой капитуляции Небраски перед рабством. Это предположение часто высказывается даже без вопроса о том, каким на самом деле Дуглас считал эффект от отмены Миссурийского компромисса. Безусловно, отмена устраняла исключение рабства, и, конечно, это вызывало возражения у антирабовладельцев. Но отмена ни в коем случае не была предложением предоставить рабству право голоса в Небраске. Скорее, это было предложение отменить одну форму контроля, а именно исключение Конгресса, которое, по общему мнению, было неконституционным в любом случае и которое фактически было признано неконституционным Верховным судом три года спустя, и заменить его другой формой контроля, а именно местным регулированием через демократический процесс. Такой контроль, по мнению Дугласа, означал, что народ Небраски сделает территорию свободной. Во время принятия Компромисса 1850 года он заявлял: «У нас есть огромная территория, простирающаяся от Миссисипи до Тихого океана, которая быстро заполняется выносливым, предприимчивым и трудолюбивым населением, достаточно большим, чтобы образовать по меньшей мере семнадцать новых свободных штатов, половина из которых, как мы можем ожидать, будет представлена в этом органе в течение нашего дня… Я думаю, что могу с уверенностью предположить, что каждый из них будет свободной территорией и свободным штатом, независимо от того, запретит ли Конгресс рабство или нет». В 1854 году и на протяжении всей своей карьеры он продолжал верить, что применение принципа народного суверенитета сделает все территории свободными. Но помимо этой санкции, в случае с Небраской он также считал, что территория дополнительно защищена тем фактом, что климатические и физико-географические условия будут служить препятствием для рабства. Во время дебатов по Небраске он написал в одну из газет Нью-Гэмпшира, что каждый разумный человек знает, что предлагаемая отмена – «вопрос, не имеющий практического значения», поскольку, по его словам, «все честные люди, понимающие предмет, признают, что законы климата, производства и физической географии исключили рабство из этой страны».[280]280
  Речь Дугласа, Глобус Конгресса, 31 Конгресс, 1 сессия, appendix, p. 371; рассказ о частной беседе в январе 1854 г., в которой Дуглас назвал рабство «проклятием, не поддающимся исчислению ни для белых, ни для чёрных», в George Murray McConnel, «Recollections of Stephen A. Douglas», ISHS Transactions, 1901, pp. 48–49; письмо Дугласа редактору газеты State Capitol Reporter (Конкорд, Нью-Гэмпшир), 16 февраля 1854 г., в Johannsen (ed.), Letters of Douglas, pp. 284–290. Мнение о том, что Дуглас был черствым равнодушным к распространению рабства, см. в Nevins, Ordeal, II, 107–109.


[Закрыть]

Функционально Дуглас был противником рабства в том смысле, что он не хотел, чтобы рабство распространялось на территории. Но он не был противником рабства в том же смысле, что Чейз и Сьюард. Он не соглашался с ними отчасти потому, что готов был полагаться на физические условия, чтобы не допустить рабства, а они – нет; он готов был полагаться на местные решения, чтобы не допустить рабства, а они – нет. Но не всегда признается, что их разногласия лежат глубже, чем просто разногласия по поводу того, какое влияние на рабство могут оказывать физические условия и местные решения. Они также не соглашались с тем, должны ли Соединенные Штаты придерживаться национальной политики в отношении института рабства. В каком-то смысле исключение рабства к северу от 36°30′ (а также на Северо-Западной территории в соответствии с Ордонансом 1787 года) воплощало такую политику. Она косвенно признавала необходимость уступить Югу некоторые территории, но при этом устанавливала своего рода национальное предпочтение свободы перед рабством. Отмена исключения могла привести или не привести к появлению рабов в Небраске, но это, безусловно, означало бы отказ от национальной политики. Таким образом, даже если закон Канзаса-Небраски не способствовал бы распространению рабства, он все равно вызывал возражения у антирабовладельцев, поскольку отменял политику неодобрения рабства и устанавливал, что рабство – это местный вопрос, а не предмет какого-либо национального предпочтения в ту или иную сторону.

Дуглас горячо верил в демократический принцип местной автономии, но его оппоненты не менее горячо верили в моральный примат свободы. Дуглас, очевидно, считал, что рабство можно и нужно не допускать на новые территории и что это можно сделать на местном уровне. Противники рабства считали, что рабство нарушает национальные ценности и что оно слишком важно, чтобы противостоять ему ограниченными или местными средствами. Дугласа устраивало сдерживать рабство, не осуждая его, но в глазах свободных поработителей человеку, который не осуждает, нельзя было доверять сдерживание. Дуглас больше заботился о Союзе, чем об искоренении рабства, и никогда не доводил проблему рабства до такой степени, чтобы она стала слишком тяжелой для Союза. Многие противники рабства считали, что Союз вряд ли стоит сохранять до тех пор, пока в нём существует рабство. Таковы были барьеры, которые всегда, в самые критические моменты, возникали между антирабовладельческой позицией Дугласа и антирабовладельческой позицией свободных тружеников.

В эпоху множества бесполезных мер закон Канзаса-Небраски приблизился к вершине бесполезности. Как бы его ни оценивали, он кажется бесплодным с точки зрения положительных результатов. Даже на уровне простой политической комбинации он не оправдал ничьих ожиданий, поскольку, хотя он объединил голоса северян, которые надеялись получить трансконтинентальную железную дорогу, и южан, которые надеялись или были побуждены надеяться на расширение рабства, последующий законопроект о железной дороге не прошел, и, несмотря на годы беспорядков, в Канзасе так и не появилось рабство, разве что в номинальном смысле. Однако за принятие законопроекта нация заплатила непомерно высокую цену.

Одним из самых пагубных последствий этого стало загрязнение доктрины народного суверенитета путем использования её в качестве средства для открытия свободных территорий для рабства. Когда Дуглас использовал её таким образом, это привело к тому, что люди забыли (и даже последующие историки забыли), что до 1854 года народный суверенитет обладал важным потенциалом как возможное средство блокирования распространения рабства, не вызывая политических конвульсий. Конечно, он не гарантировал свободу, но Дуглас верил, как верили Полк, Уэбстер и другие, что люди, которые будут заселять территории, не захотят рабства. Таким образом, народный суверенитет можно рассматривать как менее хлопотный способ добиться всего того, чего добился бы Уилмот Провизо. Антирабовладельцы, которые хотели «сдержать» рабство умеренными методами и добиться свободы без кризиса – например, такие, как Линкольн, – имели все основания отнестись к этой идее серьёзно. До 1854 года народный суверенитет был, возможно, лучшей надеждой страны на то, чтобы сохранить территории свободными и в то же время избежать междоусобной розни.

Но когда Дуглас, широко подмигнув южанам в Конгрессе, предложил им проголосовать за народный суверенитет как средство отмены гарантий свободы к северу от 36°30′, он окончательно дискредитировал свою собственную доктрину в глазах всех потенциальных сторонников борьбы с рабством. Их отвращение к его уловке укрепило позиции боевиков в рядах антирабовладельцев – таких, как Самнер и Чейз. Антирабовладельцы больше никогда не доверяли Дугласу, даже когда он впоследствии сражался за свободу в Канзасе. Ни одно событие этого периода – даже решение по делу Дреда Скотта – не стимулировало антирабовладельческие элементы к таким шагам, как попытка аннулировать Закон о беглых рабах с помощью неблагоприятного законодательства штатов и одобрение применения насилия со стороны Джона Брауна. Таким образом, Акт Канзаса-Небраски далеко перекрыл умеренные способы действий, которые могли бы использовать антирабовладельческие силы, и лишил Дугласа того реального влияния, которое до 1854 года он ещё мог оказывать на формирование антирабовладельческой политики.

Эти последствия были очевидны только в перспективе времени, но быстро стало ясно, что Канзас-Небраска разрушила господство демократической партии в свободных штатах, а также нарушила баланс биссектрис внутри Демократической партии. При любом анализе динамики юнионизма важно понимать, что со времен Эндрю Джексона демократы были доминирующей партией как на Севере, так и на Юге. Сила каждого географического крыла в своём регионе давала ему право голоса в делах партии и делала его ценным союзником для другого крыла. Короче говоря, Демократическая партия была мощной силой национализма, потому что ни одно из её секционных крыльев не было настолько слабым, чтобы подчиняться другому, в то время как каждое из них было достаточно сильным, чтобы оказывать сдерживающее влияние на другое. Так, Джексон в 1828 и 1832 годах, Ван Бюрен в 1836 году, Полк в 1844 году и Пирс в 1852 году получили большинство голосов как в рабовладельческих, так и в свободных штатах. В Конгрессе два географических крыла партии были довольно равномерно сбалансированы. В Палате представителей в 1847–1849 годах было 108 демократов (против 115 вигов), из которых 54 представляли свободные штаты и 54 – рабовладельческие. В первом Конгрессе при администрации Тейлора-Филлмора демократы, насчитывавшие 116 членов, имели большинство в палате; 55 из них были от свободных штатов, 61 – от рабовладельческих. Во втором конгрессе режима Тейлора-Филлмора их общее число возросло до 141 члена, разделившись между свободными и рабовладельческими штатами на 81 и 60 соответственно. В Конгрессе, принявшем закон Канзаса-Небраски, их число достигло нового максимума – 162, причём демократы от свободных штатов преобладали над демократами от рабовладельческих штатов в соотношении 91 к 67.[281]281
  Составлено на основе списков членов, с указанием партийной принадлежности, опубликованных в различных выпусках газет «Глобус Конгресса», «Альманах вигов» и «Альманах трибунов».


[Закрыть]

Но реакция на Канзас-Небраску была ожесточенной, и на выборах в Конгресс в 1854 и 1855 годах северные демократы потерпели сокрушительные поражения. Эти поражения повлекли за собой внезапный подъем новой политической организации, партии «Незнайка», а также распад партии вигов и зарождение Республиканской партии, что потребует обсуждения в одной из последующих глав. Из-за этих сложностей Дуглас всегда в своей лучшей партийной манере утверждал, что именно «Незнайка», а не оппозиция Канзас-Небраска, стала причиной поражения демократов в 1854–1855 годах. Но хотя можно спорить о том, что стало причиной такого результата, нет никаких сомнений в том, что он был масштабным. В то время как демократы сохранили все, кроме четырех, из 67 мест в рабовладельческих штатах, которые они занимали, они смогли сохранить только 25 из 91 места в свободных штатах, которые они завоевали в 1852 году.[282]282
  Только семь из сорока четырех демократов Севера, проголосовавших за Канзас-Небраску, выжили после выборов. Но только пятнадцать из сорока восьми, голосовавших против или не голосовавших, были переизбраны.


[Закрыть] Эта потеря 66 из 91 места в свободных штатах так и не была восстановлена. Демократическая партия, конечно, выиграла ещё одни президентские выборы в 1856 году и получила контроль над Палатой представителей на тех же выборах. Но в 1856 году Бьюкенен получил лишь пять из шестнадцати свободных штатов, и своим избранием он был обязан в основном поддержке южан. Северные демократы никогда больше не были в два раза многочисленнее южных демократов в Палате представителей до окончания Гражданской войны. Дуглас оставался выдающимся демократом в стране, но его причисляли к фракции меньшинства в его собственной партии. Демократическая партия оставалась двуполой в том смысле, что она была активна в обеих секциях и стремилась проводить политику, которая была бы приемлема для обеих, но равновесие внутри партии не пережило отмены Миссурийского компромисса. Эффект был кумулятивным: восприимчивость Демократической партии к контролю Юга ослабила её на Севере, а её слабость на Севере увеличила её восприимчивость к контролю Юга.

Таким образом, организация двух новых территорий на Северных равнинах не достигла ничего из того, что задумывалось, и многого из того, что не задумывалось никем. Она не привела ни к строительству железной дороги, что было целью Дугласа, ни к расширению рабства, что было целью южан. Но он стимулировал реакцию против рабства, ещё более сильную, чем та, которую вызвал Закон о беглых рабах. Он заразил доктрину народного суверенитета фатальным прорабовладельческим пятном. И он подорвал структуру Демократической партии, которая была самой сильной национальной организацией, все ещё поддерживавшей Союз.

8. Прилив и отлив судьбы

Историки обычно пишут о событиях прошлого так, как будто каждое из них произошло само по себе, аккуратно заключенное в герметичный контейнер, или главу, которая не позволяет ему смешиваться с другими событиями в их собственных контейнерах. Такая практика основана на здравом предположении, что и писатель, и читатель могут лучше всего заниматься одним делом за раз. Альтернативой было бы сделать историю такой же хаотичной, как словарь дат. Однако реалист всегда будет помнить, что этот аккуратный исторический порядок – лишь удобная фикция, а иногда и обманчивая, и что разнообразные события постоянно влияют друг на друга и изменяют друг друга.

Об этом свидетельствуют некоторые события, пересекавшиеся с биллем Канзаса-Небраски. Законопроект не имел долгой законодательной истории по сравнению со многими крупными актами Конгресса. Дуглас внес свой первоначальный законопроект 4 января 1854 года. Через два месяца он прошел Сенат. Палата представителей приняла его 22 мая, а 30 мая Пирс подписал его. Весь промежуток времени составил чуть менее пяти месяцев.

Что ещё происходило в это время? Любой ответ историка предполагает произвольный выбор, но вот семь других событий, которые имели место:

1. 18 января, в тот самый день, когда Дуглас договорился с Диксоном об отмене Миссурийского компромисса, Уильям Уокер, самозваный президент суверенной Республики Нижняя Калифорния, издал указ о присоединении Соноры к своей Республике и изменении её названия на Республику Сонора. Имея менее трехсот человек, Уокер бросал вызов всей Мексике. Восхитительная нелепость его притязаний заставила газету «Альта Калифорния» из Сан-Франциско заметить: «Санта-Анна должен чувствовать себя обязанным новому президенту тем, что он не аннексировал больше своей территории, чем Сонора. Было бы так же дешево и легко аннексировать всю Мексику сразу, и это избавило бы от необходимости делать будущие прокламации».[283]283
  Альта Калифорния, 30 января 1854 г., цитируется по Уильяму О. Скроггсу, Filibusters and Financiers: The Story of William Walker and His Associates (New York, 1916), p. 42.


[Закрыть]

2. 10 февраля президент Пирс представил Сенату договор с Мексикой, который американский министр Джеймс Гадсден недавно заключил с Санта-Анной, о покупке земель к югу от реки Гила, на территории нынешних южных штатов Нью-Мексико и Аризоны. Эта территория была жизненно необходима для строительства Тихоокеанской железной дороги по южному маршруту и поэтому имела почти такое же стратегическое значение в железнодорожном соперничестве того времени, как и законопроект Канзас-Небраска.

3. Вечером накануне дня рождения Вашингтона Джордж Н. Сандерс, американский консул в Лондоне, устроил званый ужин, на котором присутствовали семь революционеров – Мадзини, Гарибальди и Орсини из Италии, Кошут из Венгрии, Арнольд Руге из Германии, Ледру-Роллен из Франции, Александр Герцен из России – и один нереволюционер, Джеймс Бьюкенен из Пенсильвании. Сандерс был одним из самых агрессивных членов движения «Молодая Америка», члены которого свято верили как в мировую миссию, так и в территориальный рост Соединенных Штатов. Он и его гости пили тосты за «будущий союз Америки с федерацией свободных народов Европы».[284]284
  Мерл Курти, «Молодая Америка», AHR, XXXII (1926), 34–55, рассказывает об ужине Сандерса.


[Закрыть]

4. 28 февраля Маркес де ла Пезуэла, генерал-губернатор Кубы, конфисковал в гаванском порту американское торговое судно «Блэк Уорриор» и поместил его капитана Джеймса Д. Буллоха, офицера американского флота, под арест. Он сделал это на том основании, что в судовом манифесте были указаны неверные сведения о грузе, но это был всего лишь предлог, поскольку судно только заходило в Гавану, не выгружало и не принимало груз и неоднократно оформляло свой манифест таким образом по договоренности с портовыми властями.[285]285
  Генри Л. Джейнс, «The Black Warrior AfFair», AHR, XII (1907), 280–298; Бэзил Раух, Американский интерес к Кубе, 1848–1855 (Нью-Йорк, 1948), стр. 279–281, 284–285; Амос Ашбах Эттингер, Миссия в Испанию Пьера Сули, 1853–1855 (Нью-Хейвен, 1932), стр. 252–290, 484–488.


[Закрыть]

5. 3 апреля государственный секретарь Уильям Л. Марси направил Пьеру Соулу, американскому министру в Мадриде, было поручено провести переговоры о покупке Кубы за максимальную цену в 130 миллионов долларов. Если это не удастся сделать, продолжал Марси гораздо более загадочно: «Тогда вы направите свои усилия на следующий наиболее желательный объект, который заключается в том, чтобы отделить этот остров от испанского владычества и от любой зависимости от любой европейской державы».[286]286
  Марси – Суле, 3 апреля 1854 г., в William R. Manning (ed.), Diplomatic Correspondence of the United States: Межамериканские дела, 1831–1860 гг. (12 томов; Вашингтон, 1932–39 гг.), XI, 175–178.


[Закрыть]

6. 16 мая Солон Борланд из Арканзаса, американский министр в Никарагуа, был ранен разбитой бутылкой, брошенной кем-то из враждебной толпы, к которой он пытался обратиться, в Грейтауне (Сан-Хуан-дель-Норте) на Москитовом побережье. Шесть лет назад британцы создали Грейтаун как независимый, суверенный «вольный город», поскольку, хотя это было жалкое скопление хижин, он также был логической восточной конечной точкой маршрута через перешеек, который Британия не хотела, чтобы контролировали Соединенные Штаты. Американская корпорация Accessory Transit Company управляла судами на реке Сан-Хуан, и между ней и туземцами возникла вражда. Именно в этой ситуации 16 мая американский капитан одного из судов компании застрелил туземца из своей команды. Когда негры из Грейтауна попытались арестовать капитана, Борланд вмешался, задерживая их с помощью пистолета. Это, в свою очередь, привело к аресту самого Борланда. Именно во время протеста против этого ареста он был ранен. Через два дня его освободили, и он возобновил своё путешествие в Вашингтон, где изложил своё дело секретарю Марси. В ответ правительство направило в Грейтаун командира Джорджа Холлинза с американским военным кораблем Cyane, чтобы потребовать удовлетворения требований. Инструкции Холлинзу предписывали ему объяснить нарушителям в Грейтауне, что Соединенные Штаты не потерпят подобных бесчинств, и в то же время избегать разрушения имущества или гибели людей, но при этом оставляли ему широкую свободу действий. Соответственно, властям Грейтауна дважды предъявлялись требования извиниться и пообещать уважать американские права в будущем. Когда эти требования были проигнорированы, Холлинс 13 июля, предупредив жителей за двадцать четыре часа и предоставив им возможность покинуть город, начал его обстрел. К концу дня он разрушил его, но без человеческих жертв.[287]287
  Scroggs, Filibusters and Financiers, pp. 72–78; Mary Wilhelmine Williams, Anglo-American Isthmian Diplomacy, 1815–1915 (Washington, 1916), pp. 171–183; Richard W. Van Alstync (ed.), «Anglo-American Relations, 1853–1857», AHR, XLII (1937), 491–500; Ivor Debenham Spencer, The Victor and the Spoib: A Life of William L. Marcy (Providence, R.I., 1959), pp. 309–317.


[Закрыть]

7. 31 мая, на следующий день после подписания закона Канзаса-Небраски, президент Пирс издал прокламацию, в которой предупредил, что администрация будет преследовать все нарушения законов о нейтралитете.[288]288
  James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents (11 vols.; New York, 1907), V, 272–273.


[Закрыть] По общему мнению, эта прокламация была направлена против Джона А. Квитмана, который, как известно, возглавлял гигантский филистерский проект против Кубы, имея в своём распоряжении, по слухам, миллион долларов и пятьдесят тысяч человек.[289]289
  National Intelligencer, 22 июня 1854 г.; см. примечание 20, ниже.


[Закрыть] Квитмен ранее полагал, что его также поддерживает администрация.

Оглядываясь назад, легко понять, что эти события ознаменовали кульминацию, а также конец агрессивной, возвеличивающей внешней политики, которая носит ироничный ярлык «Manifest Destiny». Отождествляемая с программой территориальных приобретений и с тем, что сейчас кажется наивной, пристрастной и самодовольной верой в «возрождающее» воздействие американских ценностей на общества, которые тогда прямо называли «отсталыми», а не «неразвитыми», «Manifest Destiny» противоречит преобладающим взглядам двадцатого века и сегодня почти полностью не признается даже среди американцев, которые не предлагают вернуть Калифорнию Мексике. Но в 1854 году устремления «Манифест Дестини» все ещё сохраняли свой блеск. Как считал Франклин Пирс, он был носителем славной демократической традиции распространения демократии под американским флагом в Западном полушарии. Джефферсон приобрел Луизиану у Наполеона, не задавая вопросов о праве Наполеона продавать то, что было испанской территорией. Полк, придя к власти после восьмилетней задержки с аннексией Техаса, снова дал волю силам экспансии и раздвинул национальные границы до Тихого океана. Если бы не препятствия со стороны вигов, он, вероятно, аннексировал бы большую часть Мексики к югу от Рио-Гранде. Полк также пытался приобрести Кубу.

После Полка виги снова позволили Судьбе Манифеста утихнуть. Клейтон, будучи государственным секретарем при Тейлоре, заключил с Великобританией договор Клейтона-Булвера, по которому Соединенные Штаты отказались от претензий на исключительный контроль над любым будущим истмийским каналом, а также разрешил британцам оккупировать Москитовое побережье.[290]290
  Ричард У. Ван Алстинк, «Британская дипломатия и договор Клейтона-Булвера, 1850–1860», Journal of Modem History, XI (1939), 149–183. См. также Williams, Anglo-American Isthmian Diplomacy; [David] Hunter Miller, Treaties and Other International Acts of the United States of America (8 vols.; Washington, 1931–48), V, 671–802.


[Закрыть]

Уэбстер, будучи государственным секретарем при Филлморе, не смог настоять на наиболее благоприятной линии, когда проводилась мексиканская граница.[291]291
  Дж. Фред Риппи, Соединенные Штаты и Мексика (Нью-Йорк, 1926), стр. 106–125; Уильям Х. Гетцманн, Армейская разведка на американском Западе, 1803–1863 (Нью-Хейвен, 1959), стр. 153–208; Оди Б. Фолк, Слишком далеко на север, слишком далеко на юг (Лос-Анджелес, 1967).


[Закрыть] Сам Филлмор не выразил никакого протеста в 1851 году, когда кубинское правительство предало смерти американских членов разбитой экспедиции филистеров, возглавляемой кубинским революционером Нар-чисо Лопесом (среди погибших был племянник генерального прокурора Криттендена).[292]292
  Robert Granville Caldwell, The Lopez Expeditions to Cuba, 1848–1851 (Princeton, 1915); Rauch, American Interest in Cuba, pp. 121–180; Edward S. Wallace, Destiny and Glory (New York, 1957), pp. 56–96; Philip S. Foner, A History of Cuba and Its Relations with United States (2 vols.; New York, 1962–63), II, 41–65; Herminio Portell Vila, Narciso Lopez у su Epoca (Havana, 1930); Vila, Historia de Cuba en sus Relaciones con los Estados Umdos у Espana (4 vols.; Havana, 1938–41), I, 347–483; C. Stanley Urban, «New Orleans and the Cuban Question during the Lopez Expeditions of 1849–1851», LHQ XXII (1939), 1157–1165.


[Закрыть] Не оказал Филлмор никакого сопротивления и в 1852 году, когда генерал-капитан Кубы отказался разрешить пароходу «Кресент-Сити» Почтовой компании Соединенных Штатов высадиться в Гаване, пока на борту находился некий кошелек, писавший о генерал-капитане пренебрежительные отзывы.[293]293
  Rauch, American Interest in Cuba, pp. 231–235; Foner, History of Cuba, II, 68–70.


[Закрыть] Но Филлмор дорого заплатил за свою политику потерей популярности, и помощник редактора газеты «Вашингтон Юнион» написал: «По общему мнению, Куба убила Филлмора».[294]294
  Чарльз Имс – Уильяму Л. Марси, 14 сентября 1851 г., цитируется в Rauch, American Interest in Cuba, p. 163.


[Закрыть]

Демократы 1852 года намеревались продолжить начатое Полком дело и отвергнуть программу вигов как неспособную защитить национальную честь. Они не скрывали своего экспансионизма. Напротив, они превозносили его. Пирс был избран на платформе, которая восхваляла Мексиканскую войну как «справедливую и необходимую» и «поздравляла американский народ с результатами этой войны».[295]295
  Кирк Х. Портер и Дональд Брюс Джонсон (ред.), Платформы национальных партий, 1840–1960 (Урбана, 111., 1961), с. 17–18.


[Закрыть] Его инаугурационная речь, посвященная в основном общим словам и негативным обещаниям, таким как обещание «жесткой экономии», включала два позитивных утверждения: что меры 1850 года должны быть «безоговорочно приведены в действие» и что «моя администрация не будет управляться никакими робкими предчувствиями зла от расширения. Действительно, не стоит скрывать, что наше отношение как нации и наше положение на земном шаре делают приобретение некоторых владений, не входящих в нашу юрисдикцию, чрезвычайно важным для нашей защиты».[296]296
  Richardson (ed.), Messages and Papers, V, 198. Крымская война (1854–56 гг.), занимавшая Великобританию и Францию, позволила Соединенным Штатам во время правления Пирса предаваться экспансионистским авантюрам.


[Закрыть]

Назначения Пирса отражали его приверженность этой политике. На пост главы Государственного департамента он выбрал Уильяма Л. Марси из Нью-Йорка, который при Полке занимал должность военного министра. На иностранные посты он назначил непропорционально большое количество южан и членов того, что называют «мексиканской бандой». Некоторые из мелких назначений были особенно показательны: в их число входили Эдвин де Леон, автор названия «Молодая Америка», и Джон Л. О’Салливан, редактор Democratic Review и создатель термина «Manifest Destiny» – человек, дважды обвинявшийся в нарушении законов о нейтралитете. Джеймс Бьюкенен, занимавший пост министра в Лондоне, был единственным северянином, назначенным на важный пост. Во Францию Пирс отправил Джона Й. Мейсона из Виргинии, в Испанию – Пьера Суле из Луизианы, в Мексику – Джеймса Гадсдена из Южной Каролины.[297]297
  Spencer, l rictor and the Spoils, pp. 228–231; Roy Franklin Nichols, Franklin Pierce, Young Hickory of the Granite Hills (rev. ed.; Philadelphia, 1958), pp. 255–257, 287–288; Henry B. Learned, «William Learned Marcy», in Samuel Flagg Bemis (ed.), The American Secretaries of State and Their Diplomacy (10 vols.; New York, 1927–29), VI, 174–182; Rauch, American Interest in Cuba, pp. 218–219. Среди мелких сторонников экспансионизма был Джордж Фрэнсис Трэйн, который поддерживал аннексию Кубы, утверждая, что Куба – это месторождение аллювия реки Миссисипи. «Что Бог соединил, того человек да не разлучит», – говорил Трэйн.


[Закрыть]

Гадсден был одновременно южанином и президентом железной дороги, и он неустанно выступал за строительство трансконтинентальной железной дороги по южному маршруту. Он был направлен в Мексику для приобретения территории, необходимой для проведения железной дороги через район реки Гила, и его инструкции уполномочили его вести переговоры об уступке. По возможности он должен был приобрести северную часть Тамаулипаса, Нуэво-Леона, Коауилы, Чиуауа и Соноры, а также всю Нижнюю Калифорнию, за которую он мог предложить до 50 миллионов долларов. Как минимум, он должен был найти линию, которая обеспечила бы необходимый железнодорожный маршрут, а также порт на берегу Калифорнийского залива. Однако, несмотря на самые энергичные уговоры, Гадсден не смог убедить Санта-Анну уступить что-то большее, чем район реки Гила, даже без порта. Он согласился на этот минимум и в январе 1854 года привёз договор. Пирс, хотя и был разочарован тем, что Гадсден не приобрел больше, все же представил договор в Сенат.[298]298
  Пол Нефф Гарбер, Гадсденский договор (Филадельфия, 1923 г.), особенно стр. 64–108; Rippy, United States and Mexico, pp. 126–147; переписка между Государственным департаментом, Гадсденом и мексиканскими чиновниками по поводу договора в Manning (ed.), Diplomatic Correspondence of the United States, IX, 134–169, 600–696; тексты договора и ценная история переговоров и ратификации в Miller, Treaties of the United States, VI, 293–437.


[Закрыть]

Действия Сената быстро показали, что нежелание Мексики уступить территорию больше не было главным препятствием для американской экспансии, так как сенаторы жестко отнеслись к небольшому триумфу Гадсдена. Некоторые выступали против договора, потому что он приобретал недостаточно земли; другие – потому что он принимал на себя американскую ответственность за претензии сторон, имевших мексиканские франшизы, от которых Мексика теперь отказалась, на строительство железной дороги через Техуантепекский перешеек (этот фактор был осложнен соперничеством двух отдельных групп претендентов на Техуантепек); но основная оппозиция исходила от сенаторов свободных штатов, которые просто не хотели приобретать больше территории, которая могла бы расширить зону рабства. В своё время эта оппозиция фактически сорвала ратификацию, когда двенадцать сенаторов, выступавших против рабства, объединились с тремя сторонниками более широкого приобретения и тремя защитниками претендентов на Техуантепек. Двадцать семь голосов «за» не обеспечили необходимых двух третей против этих восемнадцати, и казалось, что договор погиб. Друзьям удалось возродить его, но они добились этого, лишь приняв поправку, которая сокращала площадь, полученную Гадсденом, на 9000 квадратных миль. Но даже в этом случае двенадцать северных противников договора уравновешивали двенадцать северных сторонников, и только поддержка солидного блока из двадцати одного южного сенатора предотвратила поражение. Южный маршрут Тихоокеанской железной дороги удалось протащить, но впервые в истории Сенат отказался принять земли, уступленные Соединенным Штатам.[299]299
  Garber, Gadsden Treaty, pp. 109–145; Rippy, United States and Mexico, pp. 148–167; Риппи утверждает, что значение секционного фактора было преувеличено; Journal of the Executive Proceedings of the Senate of the United States of America (Washington, 1828–87), IX, 238–240, 260–315.


[Закрыть]