Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 40 страниц)

На фоне базовой однородности, общих идеалов, интегрирующей политики, растущей сплоченности, быстрого роста республики и пылкой национальной лояльности договор Гваделупе-Идальго казался венцом американского национализма.

Это был своевременный момент для такого триумфа, поскольку в первые месяцы 1848 года национализм, похоже, вступал в свои права во всём западном мире. В Европе, где национализм отличался ярко выраженным революционным привкусом, новый всплеск национализма по-настоящему начался 24 февраля. В этот день, пока Полк в Вашингтоне ждал, когда Сенат примет договор Триста, толпа в Париже, толпившаяся у Тюильри, напугала Луи Филиппа, заставив его отречься от престола Франции и освободить место не для своего внука, как он предполагал, а для республики. В тот же день на одном из лондонских складов лежали свежие экземпляры тридцатистраничного памфлета формата октаво, написанного на немецком языке Карлом Марксом, находившимся в то время в Брюсселе. Коммунистический манифест, как его назвали, был опубликован через четыре дня, но огромный взрыв, который он в итоге вызвал, был отложен надолго, и поэтому самое важное событие 1848 года не оказало заметного влияния в течение этого года. Вместо этого волнения в Париже привели в действие целую череду революций, которые, сменяя друг друга, изгнали Меттерниха из Вены, императора Габсбургов с его трона и папу из Ватикана. В тот короткий промежуток времени, пока Америка ждала, когда Мексика ратифицирует договор о мире, национализм одержал несколько триумфов в разных частях Европы. В Италии в марте патриоты со всех частей полуострова объединились под началом короля Пьемонта и загнали австрийцев в горные оборонительные сооружения Четырехугольника. За дело взялись Кавур, Мадзини и Гарибальди. В Венгрии в апреле мадьяры под руководством Луи Кошута потребовали и получили обещание создать отдельное венгерское министерство для своей страны. В мае во Франкфурте либеральные немцы, свергнувшие короля Баварии и покорившие короля Пруссии, собрались в парламенте, чтобы разработать конституцию, которая принесёт либеральный национализм во всю Германию. Тем временем Дания уже мирно перешла от абсолютизма к конституционному правлению. В Праге, также в мае, Комитет святого Вацлава подтвердил исторические права Богемии и призвал к панславистскому съезду для объединения славянских народов. В Польше, в Хорватии, в Сербии национализм разгорался с новой силой.

Но этот прилив спал так же быстро, как и поднялся. Последние американские войска покинули Мексику в августе. К тому времени, когда они это сделали, французская армия подавила восстание рабочих в страшные июньские дни на баррикадах Парижа, и Франция перестала быть генератором либерального национализма в Европе; к концу года во главе правительства будет стоять Наполеон Малый. В Италии пьемонтские войска потерпели сокрушительное поражение при Кустоцце, и Милан вновь оказался под австрийским контролем; ещё через год король отречется от престола, последняя отчаянная борьба итальянского народа будет подавлена в Риме и Венеции, а Гарибальди отправится в ссылку в качестве свечного мастера на Статен-Айленде. В Германии Франкфуртский парламент начал растрачивать свою националистическую энергию в бесполезной войне с Данией и в тщетных академических дебатах; ещё через год его члены узнают, что никому не нужна имперская корона, которую они присвоили, и остатки их тела, переведенные в Штутгарт, будут бесславно заперты в своём зале. После 48-го года в Германии Карл Шурц уехал в Америку, Карл Маркс отправился в Британский музей, чтобы стать проповедником, а не практиком революции, а Отто фон Бисмарк начал планировать национальное объединение, которое будет основано на крови и железе, а не на либеральных реформах. В Богемии маршал Виндишгратц быстро расправился с Панславянским конгрессом, а в Будапеште мадьяры столкнулись с той самой силой, на которую сами ссылались, когда хорватские и сербские националисты восстали против венгерского контроля; Кошут вскоре стал героем, возвышенным в своём поражении, львиным изгнанником в триумфальном американском турне, которое привело его в 1852 году на обед в Белый дом с президентом Филлмором, в то время как его пылкая свита разбирала мебель в «Хотеле Брауна».[26]26
  Присцилла С. Робертсон, Революции 1848 года: Социальная история (New York, 1960); Arnold Whitridge, Men in Crisis: The Revolutions of 1848 (New York, 1949); Carl Wittke, «The German Forty-Eighters in America», AHR, LIII (1948), 711–725.


[Закрыть]

После скоротечного часа славы, приправленного невероятно романтическими эпизодами героизма и драматизма, либеральный национализм в Европе потерпел катастрофу, от которой так и не смог оправиться. Тот факт, что это произошло, сделал успех национального эксперимента в Америке ещё более важным для судьбы демократического национализма в современном мире. Это была важнейшая истина, которую позже подтвердил Авраам Линкольн в Геттисберге, когда, ни разу не упомянув слово «Америка», он определил Гражданскую войну как испытание, призванное определить, сможет ли «эта нация или любая другая нация, так задуманная и так преданная, долго продержаться».

Но хотя в конце 1848 года либеральный национализм в Америке, казалось, находился на подъеме, что резко контрастировало с его поражением в Европе того времени, на самом деле он столкнулся в Новом Свете с проблемами почти столь же серьёзными, как и те, что одолели его в Старом. Победа американцев над Мексикой и завоевание Юго-Запада закрепили триумф национальной экспансии, но в то же время он вызвал высвобождение сил, вызывавших междоусобные противоречия. Национальное согласие во многом зависело от существования некоего баланса между северной и южной частями Соединенных Штатов. Решение о войне нарушило этот баланс, а приобретение новой империи, в которой каждая из частей хотела доминировать, поставило его под ещё большую угрозу. Таким образом, события, ознаменовавшие кульминацию шести десятилетий захватывающего национального роста, в то же время ознаменовали начало межнациональных распрей, которые на протяжении четверти века будут подвергать американский национализм самым суровым испытаниям. Возможно, можно даже сказать, что события, которые дали американскому национализму силы выжить, также породили высшую угрозу его выживанию.

2. Предвестники секционированного разлома

Если кульминацией раннего роста американского национализма стал договор, превративший Соединенные Штаты в трансконтинентальную республику, то зарождение секционализма, едва не погубившего нацию, символизировала поправка к законопроекту об ассигнованиях, которая так и не была принята. Оба символа появились неожиданно, как работа малоизвестных людей – отвергнутого эмиссара, который до этого был клерком в Государственном департаменте, и новичка из Пенсильвании по имени Уилмот. О любопытном совпадении и взаимодействии национальных и секционных сил говорит тот факт, что поправка Уилмота, поднявшая занавес секционной драмы, была принята 8 августа 1846 года, почти за два года до того, как договор Триста стал сигналом к апогею национализма, которому уже начали угрожать секционные силы.

Восьмое августа пришлось на субботу. Первая сессия первого Конгресса Джеймса К. Полка проголосовала за отставку в следующий понедельник, и обе палаты находились в обычной суматохе конца сессии. В этот одиннадцатый час Полк принял запоздалое решение проглотить неприятную необходимость. В течение многих недель, ещё до начала Мексиканской войны в мае, он маневрировал, чтобы получить средства для переговоров о договоре, по которому Соединенные Штаты приобрели бы территорию у Мексики. Не желая преждевременно раскрывать свои цели, он сначала пытался договориться об ассигнованиях, которые должны были быть проголосованы Сенатом на тайном исполнительном заседании, после чего их можно было бы направить в Палату представителей и принять без обсуждения. Но виги наконец дали понять, что огласка будет ценой их поддержки. После этого Полк решил раскрыть свои намерения и около полудня 8 августа направил в Палату представителей публичное послание, в котором выразил надежду, что «Мексика может уступить территорию…», за что «мы должны заплатить им справедливый эквивалент», и попросил ассигновать 2 миллиона долларов на проведение переговоров.[27]27
  Milo Milton Quaife (ed.), The Diary of James K. Polk (4 vols.; Chicago, 1910), II, 70–73; James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents (11 vols.; New York, 1907), IV, 456.


[Закрыть]

Таким образом, президент объявил о цели, которую все понимали в частном порядке, но никто не знал публично.[28]28
  Разумеется, о аннексионистских планах Полка постоянно ходили слухи; например, см. «Балтимор Америкэн» от 9 июля 1846 года.


[Закрыть] Отложив объявление до кануна перерыва, он оставил лишь несколько часов для выражения протеста, но также и минимум времени для принятия своей меры. Однако фактор времени не обескуражил лидеров демократов. Они сразу же привели в движение механизм партийного контроля, и Палата проголосовала за рассмотрение предложенных ассигнований в тот же вечер, руководствуясь правилом, которое ограничивало дебаты двумя часами, при этом ни одному члену не предоставлялось более десяти минут.[29]29
  Congressional Globe, 29 Cong., 1 sess., pp. 1211–1213.


[Закрыть]

Когда Палата собралась после ужина, члены – некоторые частично в состоянии алкогольного опьянения – потащились внутрь с неохотой, лишь наполовину смирившись с мыслью о тяжелом заседании в одну из самых знойных августовских ночей в Вашингтоне. Ледяная вода и вентиляторы были в большом дефиците, и не было никаких дам, чтобы украсить Палату, как это делалось в дни, когда ожидались крупные ораторские выступления. Но по мере того, как сессия начинала продвигаться, в воздухе витала атмосфера ожидания.[30]30
  Нью-Йорк Геральд, 11 августа 1846 г.


[Закрыть]

Опытные политические практики, возможно, предчувствовали, что может произойти нечто вроде потрясения. В течение семи месяцев администрация проводила свои меры через Конгресс с чрезвычайно жестким контролем, мало заботясь о чувствах рядовых членов. Объявление войны Мексике, меры по поддержке войны, Орегонский договор, снижение тарифов, разработанное министром финансов Робертом Дж. Уокером, вето президента на законопроект о реках и гаванях, который обеспечил бы свинину, дорогую многим конгрессменам, – все это сопровождалось треском кнута партийной дисциплины, все это вызвало негодование в различных кругах, и все они подверглись нападкам в выступлениях на заседании. По некоторым вопросам демократы-северяне нарушали партийные ряды, чтобы голосовать против администрации. Внутри партии пока не возникло серьёзной оппозиции, но настроение многих демократов было гневным, а вопрос о территориальных приобретениях оставался острым.

В начале заседания Хью Уайт, виг из Нью-Йорка, начал дебаты с нападок на экспансионистские планы администрации, предположив, что скрытой целью было расширение зоны рабства, и бросив вызов демократам-северянам внести в законопроект поправки, исключающие рабство на любой вновь приобретенной территории. Далее выступил Роберт К. Уинтроп из Массачусетса, одно из главных орудий батареи вигов, который предсказуемо выступил против. Два других оратора защищали Полка, а затем Дэвид Уилмот, ещё не закончивший свой первый срок от округа Брэдфорд в Пенсильвании, присоединился к шуму тех, кто добивался слова.[31]31
  Congressional Globe, 29 Cong., 1 sess., pp. 1213–1214.


[Закрыть]

В условиях столь жесткого ограничения дебатов председатель Комитета полного состава, должно быть, раздумывал, признать ли Уилмота или какого-то другого претендента. Если да, то он мог вспомнить, что пенсильванец был исключительно верным администратором. Уилмот голосовал за меры по аннексии Техаса, решение о которой было принято ещё предыдущим Конгрессом; он поддержал компромисс по Орегону с его постыдным отступлением от требований провести границу по 54°40′; и, что самое важное, он поддержал снижение тарифов администрации, когда все остальные демократы от Пенсильвании перешли партийную черту и голосовали против него.[32]32
  Чарльз Бакстон Гоинг, Дэвид Уилмот, свободный почвенник (Нью-Йорк, 1924), с. 61–93; Ричард Р. Стенберг, «Мотивация Уилмотского провизо», MVHR, XVIII (1932), 535–541.


[Закрыть] Председательствующий представил мистера Уилмота.

За отведенные десять минут Уилмот занял достойное место в истории. В первой же фразе он неожиданно осудил Полка за то, что тот не действовал более открыто. Что касается экспансии, то Уилмот одобрял её, а если она касалась такого региона, как Техас, в котором уже существовало рабство, то он не протестовал против этого. Но если будет приобретена свободная территория, «не дай Бог, чтобы мы стали средством насаждения на ней этого института».

До сих пор Уилмот лишь громко выражал недовольство администрацией, а небольшой такой протест всегда мог быть принят завсегдатаями партии, если конгрессмену нужно было укрепить свои позиции в родном округе в год выборов. Но теперь Уилмот перешел от обсуждения к действиям. Ссылаясь на язык Северо-Западного ордонанса, он предложил поправку к ассигнованиям: «что в качестве явного и фундаментального условия приобретения любой территории у Мексиканской Республики… ни рабство, ни недобровольное подневольное состояние никогда не должны существовать ни в одной части указанной территории, кроме как за преступление, за которое сторона должна быть сначала должным образом осуждена». Это было Провизо Уилмота.[33]33
  Congressional Globe, 29 Cong., 1 sess., p. 1217; Chaplain W. Morrison, Democratic Politics and Sectionalism: The Wilmot Proviso Controversy (Chapel Hill, 1967), pp. 16–18. Позднее авторство Провизо было поставлено под сомнение. Джейкоб Бринкерхофф, демократ из Огайо, в письме от 16 сентября 1846 года, опубликованном в газете Columbus Statesman от 2 октября 1846 года, утверждал, что он написал проект Провизо (цитируется в Stenberg, «Motivation of Wilmot Proviso»), а позже ещё более категорично повторил это утверждение в письме Генри Уилсону от 4 апреля 1868 года (New York Times, April 23, 1868), менее чем через три недели после смерти Уилмота. Также утверждалось, что копия Провизо, написанная рукой Бринкерхоффса, была передана на хранение в Библиотеку Конгресса после его смерти в 1880 году, но исчезла около 1890 года. Уильям Генри Смит, Политическая история рабства (Нью-Йорк, 1903), I, 83, 84. Согласно этой истории, группа демократов-северян, включавшая Престона Кинга, Ганнибала Хэмлина, Гидеона Уэллса, Бринкерхоффа и Уилмота, провела консультации по стратегии освобождения почвы и выбрала Уилмота своим представителем, поскольку он с большей вероятностью мог получить признание председателя, так как регулярно поддерживал меры администрации.
  Долгое время историки принимали утверждение Бринкерхоффа (фон Хольст, Макмастер, А. Б. Харт, Г. П. Гаррисон, Ченнинг), но Мило Милтон Куэйф, The Doctrine of NonIntervention with Slavery in the Territories (Chicago, 1910), pp. 13–16, и Going, David Wilmot, pp. 117–141, показали, что Уилмот сделал подробные заявления о своём авторстве в речах в Тиоге, Пенсильвания, и Олбани, Нью-Йорк, окт. 21 и 29 октября 1847 года, которые никогда не оспаривались, хотя были люди, которые могли признать ложные заявления по этому вопросу; и что оригинал рукописи резолюции, внесенной в Конгресс, находится в файлах 29-го Конгресса и написан рукой самого Уилмота, с исправлениями, также сделанными им собственноручно. Получается, что ни Бринкерхофф, ни кто-либо другой не имел больших прав на авторство, чем Уилмот. Однако Эрик Фонер, «The Wilmot Proviso Revisited», JAH, LVI (1969), 264, указывает на свидетельства того, что каждый из конгрессменов-антирабовладельцев в группе планирования написал свою собственную копию Провизо, и каждый пытался получить признание спикера. Язык Провизо, в конце концов, был языком Северо-Западного ордонанса, и поэтому в некотором смысле Уилмот, как он сам позже заявил, «был всего лишь копировщиком Джефферсона». Congressional Globe, 30 Cong., 1 sess., appendix, p. 1076. Как бы там ни было, Уилмот стал первым лицом, стратегия была делом группы, и, согласно Фонеру, стр. 265, «трудно удержаться от вывода, что нью-йоркские ван бюренцы, и особенно [Престон] Кинг, были ведущими духами этой группы». Именно Кинг, а не Уилмот, добавляет Фонер, вновь представил Провизо на следующей сессии Конгресса. О политической подоплеке Провизо, с акцентом на фракционность демократов, см. также Charles Sellers, James K. Polk: Continentalist, 1843–1846 (Princeton, 1966), pp. 476–484.


[Закрыть]

Весть о том, что Уилмот поднял штандарт восстания, быстро распространилась, и члены администрации поспешили в кулуары Палаты представителей. Вскоре в зале присутствовало не менее трех членов кабинета. Но, несмотря на растущее волнение, дебаты все же были строго ограничены, и менее чем через два часа палата проголосовала. Во время голосования Уильям У. Вик, демократ от штата Индиана, попытался внести другую поправку, которая бы распространяла линию Миссурийского компромисса 36°30′ на любую новую территорию, но она была отклонена 89 голосами против 54. Поправка Уилмота прошла 80 против 64, причём все голоса против, кроме трех, были поданы от рабовладельческих штатов. Теперь выяснилось, что южные члены, которые были самыми горячими сторонниками законопроекта, предпочли бы вообще его отменить, чем принять его с исключением рабства, и они предложили отложить рассмотрение. В связи с этим предложением произошло зловещее событие. В результате голосования произошел раскол не между вигами и демократами, а между северянами и южанами. Семьдесят четыре южанина и четыре северянина проголосовали за внесение изменений в законопроект; девяносто один северянин и три южанина проголосовали против внесения изменений. Сам законопроект с внесенными в него поправками был принят 85 голосами против 80, причём обе стороны снова разделились почти полностью по секционному признаку, и был отправлен в Сенат.[34]34
  Concessional Globe, 29 Cong., 1 sess., pp. 1217–1218; New York Herald, Aug. 11, 1846; Quaife, Doctnne of Non-Intervention, p. 16.


[Закрыть]

Поскольку следующий день был воскресеньем, Сенат приступил к рассмотрению этой меры только 10 августа, в последний день сессии, и фактически перешел к ней лишь за час до назначенного времени отбоя. Теперь время стало решающим фактором в стратегии лидеров администрации. Они планировали вычеркнуть поправку Уилмота из законопроекта Палаты представителей и поспешно вернуть его в Палату, где нехватка времени заставит представителей принять его без поправки. Но время – это игра, в которую могут играть двое, и сенатор Джон Дэвис из Массачусетса, виг и друг поправки, очевидно, задумал говорить до тех пор, пока не станет слишком поздно возвращать законопроект, после чего сенаторы будут вынуждены принять его в том виде, в каком его предложила Палата представителей, – с поправкой. Но если это действительно было его целью, он просчитался, и, взяв слово по предложению исключить поправку Палаты представителей, он продолжал говорить до тех пор, пока часы не показали восемь минут, оставшихся до конца заседания. В этот момент его прервали, сообщив, что Палата представителей, чьи часы показывают больше, уже объявила перерыв, и сессия закончилась.[35]35
  Congressional Globe, 29 Cong., 1 sess., pp. 1220–1221. Вопрос о том, почему Дэвис, который поддерживал измененный законопроект, должен был обсуждать его до смерти, вызывает небольшие разногласия среди историков. Джеймс Г. Блейн, «Двадцать лет Конгресса» (2 тома; Norwich, Conn., 1884–86), 1, 68, предполагает, что Дэвис намеревался провалить всю меру, но на самом деле он был за законопроект с поправками. Х. Э. фон Хольст, Конституционная и политическая история Соединенных Штатов (8 томов; Чикаго, 1877–92), III, 287–288, считает, что Дэвис был просто глуп и что его «неразумное красноречие» нанесло ущерб его собственным целям. Но Going, David Wilmot, p. 103, показывает, что Дэвис сам объяснил свою стратегию, как она описана выше, в речи 25 февраля 1847 года. См. Congressional Globe, 29 Cong., 2 sess., pp. 508–509. Иной результат изменил бы ход американской истории, и было много спекуляций по поводу того, смогла бы пройти мера с Провизо, если бы она была поставлена на голосование. Сам Уилмот (ibid., appendix, p. 315) говорит, что так бы и произошло. Генри Уилсон, История подъема и падения рабовладельческой державы в Америке (3 тома; Бостон, 1872–77), II, 17, обсуждает мнение Салмона П. Чейза и Джейкоба Бринкерхофа о том, что он прошел бы, но затем Уилсон переходит к анализу, показывающему, что расчеты Бринкерхофа были неверными. Полк сказал, что он потерпел бы поражение (Quaife (ed.), Polk Diaiy, II, 75–76), и его общая политика указывает на то, что он наложил бы вето, если бы Конгресс принял его.


[Закрыть]

Срок действия Двухмиллионного билля истек, и поправка мистера Уилмота, по-видимому, истекла вместе с ним, но на самом деле эта короткая резолюция уже начала перестраивать структуру американской политики. Бостонский виг верно заметил: «Словно по волшебству, она поставила точку в великом вопросе, который вот-вот разделит американский народ».[36]36
  Boston Whig, Aug. 15, 1846, цитируется в Frank Otto Gatell, John Gorham Palfrey and the New England Conscience (Cambridge, Mass., 1963), pp. 130–131.


[Закрыть]

Эпизод произошел так внезапно и закончился так неудачно, что его полное значение было осознано лишь много позже. Но в ту эпоху довольно строгой партийной дисциплины, должно быть, было шокирующим видеть, как северные демократы дезертируют из администрации, причём не отрядами, а сплошным строем.

Разумеется, это не могло произойти без антагонизма внутри Демократической партии. Оглядываясь назад, можно сказать, что зарождающиеся разногласия существовали уже давно. Ещё с тех времен, когда Мартин Ван Бюрен боролся за право сместить Джона К. Кэлхуна в пользу Эндрю Джексона, в партии существовали северное и южное крылья, но сам Джексон сурово предостерегал от подобных расколов, а переход Кэлхуна к вигам в значительной степени уничтожил его секционное влияние среди южных демократов. Партия оставалась единой под умелым руководством Ван Бюрена, и поражение в 1840 году лишь обострило решимость восстановить демократический контроль в 1844 году. Но тут на первый план вышел вопрос об аннексии Техаса, и с этим вопросом в демократической партии произошли три роковые вещи. Во-первых, южные демократы саботировали переизбрание Ван Бурена и сделал это при обстоятельствах, которые оставили после себя глубокую горечь. До того как техасский вопрос стал актуальным, многие делегаты от Юга на съезде демократов уже были выбраны и привержены Ван Бюрену таким образом, что у них не оставалось другого выбора, кроме как голосовать за него. Затем, когда Ван Бюрен выступил против аннексии, они искали способ заблокировать его выдвижение и нашли его в применении правила, которое использовалось на съезде 1832 года и требовало голосования двух третей делегатов за выдвижение. Эта стратегия не только блокировала волю большинства, но, что ещё хуже, означала, что несколько человек, приверженцев Ван Бюрена, голосовали за правило, призванное предотвратить его выдвижение. В их глазах это выглядело законным средством вернуть себе свободу действий, которую они потеряли из-за преждевременного обещания. Но друзьям Ван Бюрена казалось, что лидера партии вероломно убивают в доме его друзей и что зловещая сила, действующая в этом случае, – это нечто, получившее название «Власть рабов». Многие демократы-северяне так и не забыли и не простили этого, о чём завсегдатаи партии узнали, когда четыре года спустя Ван Бюрен выставил свою кандидатуру от третьей партии.[37]37
  О разрушительных последствиях восстания против Ван Бюрена и вопроса об аннексии Техаса см. в особенности James C. N. Paul, Rift in the Democracy (Philadelphia, 1951). Также Чарльз М. Уилтс, Джон К. Кэлхун, секционалист (Индианаполис, 1951), стр. 60–186; Джастин Х. Смит, Аннексия Техаса (Нью-Йорк, 1911), стр. 234–257; Джеймс П. Шентон, Роберт Джон Уокер: A Politician from Jackson to Lincoln (New York, 1961), pp. 22–50; Foner, «Wilmot Proviso Revisited», pp. 267–273. В конечном счете, правило двух третей было доктриной Кэлхуна о совпадающем большинстве, применяемой в Демократической партии, и оно объясняло своеобразные отношения между Югом и Демократической партией не только в добеллумскую эпоху, но и до администрации Франклина Рузвельта, когда лидеры Юга, временно забыв о своём историческом статусе меньшинства, позволили его отменить. См. David M. Potter, The South and the Concurrent Majority (Baton Rouge, 1972)..


[Закрыть]

Единственное, что удерживало партию в этом кризисе, – то, что сама номинация оказалась не столько победой врагов Ван Бюрена, сколько компромиссом между его врагами и его друзьями. Приз не достался Льюису Кассу, главному сопернику Ван Бюрена в голосовании; платформа также не одобряла аннексию рабовладельческого Техаса. Вместо этого съезд выдвинул тёмную лошадку, Джеймса К. Полка из Теннесси, и у южных менеджеров этого кандидата хватило ума договориться, чтобы его имя сначала выдвинули делегации из Массачусетса и Пенсильвании. Кроме того, съезд уравновесил цель расширения Техаса с целью расширения Орегона. Таким образом, новые свободные территории компенсировали бы новые рабские территории, и общенациональный импульс экспансии мог быть реализован без возбуждения межнациональной ревности. С неискренним заявлением о том, что обе территории уже по праву принадлежат Соединенным Штатам, платформа призывала к «повторной оккупации Орегона и повторной аннексии Техаса – всей территории Орегона». Баллотируясь на этой платформе, Полк получил близкое, но решающее большинство голосов в каждом штате нижнего Юга, победил во всех штатах Северо-Запада, кроме Огайо, а также выиграл Мэн, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Пенсильванию, таким образом, получив президентское кресло с хорошо распределенной поддержкой по двум направлениям.

Орегонскому вопросу не уделялось особого внимания в этой кампании, а использование агрессивного лозунга «Пятьдесят четыре сорок или сражайся», который многие историки приписывают этой кампании, на самом деле появилось позже.[38]38
  Эдвин А. Майлз, «„Пятьдесят четыре сорок или бой“ – американская политическая легенда», MVHR, XLIV (1957), 291–309.


[Закрыть] Но у северных демократов были все основания ожидать, что Полк будет настаивать на свободной территории в Орегоне так же энергично, как и на рабской территории в Техасе. Однако по мере развития событий они увидели, что претензии на весь Орегон отошли на второй план, в то время как в феврале 1845 года было проведено голосование об аннексии Техаса, в январе 1846 года войска были отправлены на самый дальний край спорной зоны между реками Нуэсес и Рио-Гранде, а в мае была объявлена война с Мексикой. Они поддержали эти шаги с большой солидарностью, но в июне Полк представил Сенату договор о разделе страны Орегон примерно поровну между Великобританией и Соединенными Штатами, вдоль 49-й параллели. В этот момент сдерживаемое негодование северных демократов вырвалось наружу в виде потока горьких обвинений. «Техас и Орегон родились в один и тот же миг, их выхаживали и лелеяли в одной и той же колыбели – на Балтиморском конвенте», и никто не колебался по поводу Орегона, пока Техас не был принят, воскликнул сенатор Ханнеган из Индианы; но затем «своеобразные друзья Техаса повернулись и стали делать все возможное, чтобы задушить Орегон!» Представитель Джон Уэнтуорт из Иллинойса принял к сведению циркулировавшие в то время предсказания, что Юг, «использовав Запад, чтобы получить Техас, теперь откажется от него и выступит против Орегона». В вопросе о ратификации сенаторы-демократы Севера впервые открыто восстали против администрации. Двенадцать из них проголосовали против договора и только трое – за. Их голоса были едва компенсированы голосами демократов из рабовладельческих штатов, шестнадцать из которых проголосовали «за», а двое – «против». Президент-демократ добился желанной ратификации только потому, что все виги в Сенате поддержали его, и окончательный результат голосования составил 41 к 14. Но это было дорогостоящее мероприятие.

Как вскоре узнал Полк, победа была куплена. Орегонский компромисс оставил у многих северных демократов чувство предательства; он стал сигналом первого открытого разрыва в Конгрессе между южным и северным крылом Демократической партии; он разрушил биссектрису экспансии. Таким образом, он стал второй роковой причиной раскола в демократической партии.[39]39
  Congressional Globe, 29 Cong., 1 sess., pp. 110, 460 (Hannegan); 205–206 (Wentworth), цитируется в Avery O. Craven, The Growth of Southern Nationalism, 1848–1861 (Baton Rouge, 1953), pp. 30–32. См. также Morrison, Democratic Politics, pp. 1 1–13. Об орегонском поселении в целом см. Frederick Merk, The Oregon Question (Cambridge, Mass., 1967); и предыдущий том в серии New American Nation, Glvndon G. Van Deusen, The Jacksonian Era, 1828–1848 (New York, 1959), pp. 209–213. Кларк Э. Персингер, «The ‘Bargain of 1844’ as the Origin of the Wilmot Proviso», AHA Annual Report, 1911, I, 189–195, выдвинул тезис о том, что Техас и Орегон были quid pro quos в «сделке» 1844 года, и что восстание против Орегонского договора и движение за запрет рабства на Юго-Западе были реакцией северян на нарушение этого соглашения. Этот аргумент отражает важную истину, но в двух отношениях он был сформулирован слишком ограниченно: Во-первых, мало свидетельств того, что какая-либо из сторон явно согласилась поддержать аннексию одной территории в обмен на аннексию другой; например, Огайо не могла быть участницей такой сделки, поскольку не голосовала за Полка ни при выдвижении, ни на выборах; для Огайо не существовало quo, за которое можно было бы ожидать quid. Вероятно, Техас и Орегон были связаны просто в смысле придания экспансии сбалансированного секционного характера, а не перекоса в пользу одной из секций. Во-вторых, Персингер предполагает, что Уилмотское провизо было продиктовано не антирабовладельческими идеалами, а просто желанием отомстить южанам за компромисс в Орегоне. Однако очевидны факты, свидетельствующие о том, что большинство людей, выступавших против рабства, были против него ещё до того, как Полк согласился на 49-ю параллель. Персингер слишком упрощает очень сложную мотивацию.


[Закрыть]

Третьим яблоком раздора стал тариф. И здесь снова слишком ловкие методы ведения предвыборной кампании Полка создали проблемы для его администрации. Во время кампании он написал двусмысленное письмо Джону К. Кейну из Филадельфии, в котором не совсем точно указал, что выступает за защитный тариф, но выразил одобрение «защиты всех великих интересов всего Союза… включая мануфактуры». Имея на руках этот документ, лидеры демократов Пенсильвании смогли убедить избирателей, а возможно, и самих себя, что Полк не будет снижать пошлины, и они провели его в штате против Клэя. Но когда Полк назначил Роберта Дж. Уокера, человека, придерживавшегося убеждений свободной торговли, своим секретарем казначейства, и когда Уокер подготовил при поддержке администрации меру, которая стала одним из немногих реальных снижений тарифов в американской истории, демократы Севера снова почувствовали себя обманутыми. В июле 1846 года законопроект Уокера прошел Палату представителей с перевесом в 1 14 голосов против 95, причём семнадцать демократов-северян присоединились к вигам, голосовавшим категорически против. В Сенате он прошел с перевесом в один голос, 28 против 27, причём три демократа-северянина выступили против, а один виг, под давлением указаний законодательного собрания своего штата, поддержал законопроект. Противники северян быстро отметили, что мера не могла бы пройти без голосов двух новых сенаторов из Техаса.[40]40
  Стенберг, «Мотивация Уилмотского провизо», хорошо объясняет важность тарифного вопроса. См. также Edward Stanwood, American Tariff Controversies in the Nineteenth Century (2 vols.; Boston, 1903), II, 75–77; Shenton, Walker, pp. 52–53; и особенно Sellers, Polk, pp. 116–123, 451–468. Письмо Полка Кейну было опубликовано в Niles’ Register, LXV1 (22 июня 1844 г.), 259. Историю другого северного демократа, порвавшего с администрацией, см. в Don E. Fehrenbacher, Chicago Giant: A Biography of «LongJohn» Wentworth (Madison, 1957), chap. IV: «The Making of an Insurgent».


[Закрыть]

Спустя 26 месяцев после поражения Ван Бюрена на съезде в Балтиморе, через семь недель после принятия Орегонского компромисса, спустя чуть больше недели после введения в действие тарифа Уокера, Дэвид Уилмот предложил свою провокацию. Реакция северных демократов показала, что у многих из них были счеты с жизнью. В этом смысле провизорий Уилмота можно объяснить с точки зрения партийной политики, как кульминацию серии внутрипартийных разборок, которые приняли секционную форму в демократической организации.

Однако в перспективе более чем столетия эти партийные дрязги кажутся не столь важными сами по себе, сколько свидетельствуют о глубоком расколе среди американского народа. Если политики предпочитали бунтовать по вопросу о рабстве, а не по тарифному вопросу или вопросу о границах Орегона, это само по себе отражало их понимание того, что общественное мнение по вопросу о рабстве было таким, что оно могло стать стратегическим фокусом для их действий. По секционным линиям происходило резкое разделение, и это разделение находило своё выражение в расстановке сил в национальной политике. Эта политизация секционности может показаться слишком очевидной, чтобы заслуживать формального анализа, но важно признать, что в более ранние времена важные секционные различия существовали, не принимая хронической политической формы, и секционное разделение всегда могло принимать и иногда принимало другие формы, такие как экономическое соперничество между Новым Орлеаном и Буффало за торговлю в верхней части долины Миссисипи или более поздний культурный сепаратизм, с помощью которого южане стремились развивать литературу, издательское дело и систему образования, независимую от северной. Но вместо того, чтобы развиваться в основном в экономическом или культурном контексте, секционализм середины века выражался в первую очередь в политических распрях. Лидерами секций были партийные вожди; секционные битвы происходили в Конгрессе, на съездах и в законодательных органах; власть, за которую они боролись, была политическим контролем; а их цели были мерами политическими, такими как акты Конгресса, организация территорий, принятие штатов. Тот факт, что секционный импульс действовал в рамках политической среды, очень важен, поскольку он означал, что условия и обстоятельства этой среды оказывали важное влияние на то, как секционные силы проявляли себя. Например, частота американских выборов означала постоянную эксплуатацию секционной напряженности для возбуждения избирателей; в системе с меньшим количеством обращений к избирательной урне секционная агитация могла бы быть менее хронической. Другой политической особенностью, которая в значительной степени обусловила действие секционных сил, была несхожесть баз представительства в Сенате и Палате представителей. Такая система, как правило, делала южное влияние доминирующим в одной ветви власти, а северное – в другой, что, в свою очередь, означало, что в Конгрессе возникали тупиковые ситуации, продлевающие междоусобные распри. Кроме того, огромное значение имело взаимодействие между секционализмом и партийной системой. Принято считать, что существование двух национальных партий, каждая из которых имела как северное, так и южное крыло, оказывало объединяющее воздействие, которое нивелировало разрушительные тенденции секционизма. В каком-то смысле это может быть правдой: безусловно, верно, что каждое секционное крыло пыталось сотрудничать с другим крылом своей собственной партии. Например, экстремизм северных и южных демократов сдерживался их связью друг с другом. Но, с другой стороны, внутрипартийное соперничество заставляло каждое секционное крыло соревноваться с соответствующим секционным крылом другой партии в проявлении секционного рвения: южные демократы и южные виги старались превзойти друг друга в доказательствах преданности рабству; северные демократы и северные виги – в приверженности свободной земле. И каждый пытался дискредитировать своего соперника внутри секции, предполагая, что этот соперник продался своему коллеге из другой секции. Южные виги настаивали на том, что южные демократы – союзники фрекен-сойлеров; когда Тейлор выдвинул свою кандидатуру на пост президента в 1848 году, северные демократы воспользовались тем, что северные виги приняли луизианского рабовладельца в качестве своего лидера.

Другой важнейшей особенностью политической системы, которая также определяла функционирование секционализма, было преобладающее признание концепции негативного государства и сильных конституционных ограничений власти центрального правительства. Эти ограничения, по сути, означали, что Конгресс мало что мог сделать с рабством, кроме как говорить о нём. Служа доской для непрекращающейся секционной дискриминации, Конгресс не имел полномочий выступать в качестве эффективного арбитра в секционных спорах и, по сути, даже не мог напрямую обратиться к вопросу о рабстве.

Поскольку секционный импульс принял политическую форму, а политические обстоятельства обусловили действие секционизма, эта книга, представляющая собой исследование секционного конфликта, будет посвящена в первую очередь политическим событиям. Но предварительно следует признать, что секционализм не был изначально или по своей сути политическим явлением, и важно рассмотреть секционализм в его дополитической форме. Что изначально отличало Север от Юга? Как различия стали источниками напряженности? Какую роль сыграли культурные различия, экономическое соперничество, идеологические разногласия? И, прежде всего, какова была роль рабства в возникновении межнационального конфликта?

Рассматривая секционализм в самых общих чертах, можно заметить, что в стране с такими масштабами и физическим разнообразием, как Соединенные Штаты, обязательно существуют региональные различия, которые могут привести к несходству, четко отличающему один регион от другого, или к конфликтам интересов, в результате которых региональные группы начинают соперничать друг с другом. Такой процесс всегда происходит в большей или меньшей степени и обычно уравновешивается другими, объединяющими силами, так что секционные тенденции не становятся разрушительными. Но секционность была хроническим явлением в американской истории. Временами раскол между Востоком и Западом казался даже более глубоким и серьёзным, чем раскол между Севером и Югом. В этом смысле можно утверждать, что раскол между Севером и Югом, закончившийся Гражданской войной, не был чем-то уникальным, а был лишь наиболее острым проявлением явления, которое возникало снова и снова.[41]41
  Об общем понятии секционализма см. Frederick Jackson Turner, The Significance of Sections in American History (New York, 1932); Merrill Jensen (ed.), Regionalism in America (Madison, 1951); David M. Potter and Thomas G. Маннинг (ред.), Национализм и секционность в Америке, 1775–1877 (Нью-Йорк, 1949); Поттер, «Использование историком национализма и наоборот», в Potter, The South and the Sectional Conflict (Baton Rouge, 1968).


[Закрыть]

Однако остается проблема, почему секционность 1850-х годов была гораздо более разрушительной, чем любая другая секционная борьба в американской истории. Это единственный случай, когда объединяющие силы не смогли уравновесить раскольничьи тенденции, когда накал междоусобных чувств был практически ничем не сглажен. Чем объясняется эта уникальная неудача?

Объяснение неконтролируемого роста сектантства в 1850-е годы было одной из главных проблем американской исторической науки. Уточнения в интерпретации были бесконечными, но в целом сложилась одна школа мысли, которая рассматривает наличие негритянского рабства на Юге и его отсутствие на Севере как суть секционных противоречий, в результате чего термин «секционный конфликт» становится не более чем эвфемизмом для обозначения борьбы из-за рабства. В противовес этой точке зрения другие историки утверждают, что приверженность Севера идее равенства негров была минимальной, что длительная борьба за рабство на территориях едва ли касалась жизненно важного вопроса о подневольном состоянии более 3 миллионов человеческих жертв, и поэтому в движении «против рабства» было недостаточно антирабов, чтобы оправдать объяснение секционного конфликта в первую очередь с точки зрения проблемы рабства. Такие авторы предложили два альтернативных объяснения: одно из них рассматривает борьбу как столкновение глубоко несхожих культур, чьи различия выходили за рамки разногласий по поводу рабства; другое – как столкновение экономических интересов зарождающегося индустриализма, с одной стороны, и плантационного сельского хозяйства – с другой.