Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 40 страниц)

Дэвид Поттер
Надвигающийся кризис
Америка перед Гражданской войной, 1848–1861

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Обложка первого издания

Моей дочери, Катерине Мэри Поттер

Сокращения, используемые в сносках

AHA – American Historical Association

AHR – American Historical Review

AR – Alabama Review

CWH – Civil War History

IMH – Indiana Magazine of History

ISHS – Illinois State Historical Society

JAH – Journal of American History

JNH – Journal of Negro History

JSH – Journal of Southern History

KSHS – Kansas State Historical Society

LHQ – Louisiana Historical Quarterly

MHR – Missouri Historical Review

MVHA – Mississippi Valley Historical Association

MVHR – Mississippi Valley Historical Review

NCHR – North Carolina Historical Review

NEQ – New England Quarterly

NYH – New York History

PMHB – Pennsylvania Magazine of History and Biography

SAQ – South Atlantic Quarterly

SWHQ – Southwestern Historical Quarterly

Предисловие редакторов

В середине 1830-х годов, рассуждая о перспективах прочного союза в Соединенных Штатах, великий Токвиль признавался:

«Как бы я ни верил в совершенство человека, пока человеческая природа не изменится и люди не преобразятся полностью, я откажусь верить в благодетельность правительства, призванного удерживать вместе сорок различных наций, разбросанных по территории, равной половине Европы, избегать всякого соперничества, амбиций и борьбы между ними и направлять их независимую деятельность на выполнение одного и того же замысла».

В основе этого прогноза лежало признание разрушительной и неразрешимой природы рабства. Несколькими годами ранее Джефферсон сказал примерно то же самое: «Я трепещу за свою страну, когда думаю, что Бог справедлив и что его справедливость не может спать вечно». Однако когда «Демократия» Токвиля была впервые опубликована, его предсказание о конечном распаде американского союза казалось почти извращенным, поскольку новая нация – опять же по словам Джефферсона – «быстро продвигалась к судьбам, недоступным для смертного глаза». В сороковом десятилетии младенческая республика достигла Тихого океана, и это расширение, скорость и эффективность которого не имели прецедентов в истории, стало моментом её величайшего триумфа, а также величайшей опасности. Сейчас мы видим то, что в то время некоторые видели лишь смутно: «Манифест Судьбы» был концепцией, имеющей две стороны: Была ли это одна нация или много?

Одним из достоинств книги профессора Поттера «Надвигающийся кризис» является то, что он не навязывает этические приоритеты и императивы науки конца двадцатого века образцу середины прошлого века.

Он не пытается упростить историю XIX века, но смотрит на сложные и извилистые проблемы рабства, экспансии, секционализма, партий и политики прежде всего глазами тех, кому пришлось с ними бороться; не пытается упростить то, что было сплетением проблем самого неразрешимого характера, пренебрегая тем, что вызывало беспокойство современников, в пользу того, что интересует нас сегодня. Он знает, что, по выражению Дэвида Дональда, историки обычно становятся последователями победоносных армий, и отказывается играть эту роль. Он знает, что рабство действительно было главной проблемой десятилетия, но не настаивает на том, что современники видели его глазами Теодора Паркера или Линкольна, или, если на то пошло, Уильяма Гилмора Симмса или Джорджа Фицхью, или что оно монополизировало политику десятилетия, как сегодня оно имеет тенденцию монополизировать его историю. Поттер также не предполагает, что государственные деятели видели то, что мы склонны видеть, – что неспособность найти компромисс по вопросам рабства и территорий приведет к отделению, или что отделение неизбежно приведет к гражданской войне, или что в такой войне Юг будет заведомо проигран. Он ничего не принимает на веру, а тщательно и терпеливо выясняет все обстоятельства и позволяет тому, что мы сейчас считаем самым трагическим десятилетием нашей истории, развиваться своим чередом.

Дэвид Поттер, один из самых выдающихся и уважаемых историков своего поколения, умер в 1971 году, так и не успев завершить то, что должно было стать его magnum opus: историю 1850-х годов, которую мы можем видеть сейчас, которая действительно была историей надвигающегося кризиса, но которая имела свою собственную жизнь. Эта глава нашей истории привлекла внимание целой плеяды выдающихся историков – от Джеймса Форда Родса до Альберта Бевериджа и Джорджа Форта Милтона, от Николая и Хэя до Аллана Невинса; никто не воссоздал её и не проанализировал с более богатыми знаниями, более глубокой проницательностью и более тонкой проницательностью, чем Поттер; в эту самую противоречивую главу нашей истории он привнес – что было редкостью – справедливость, беспристрастность и сочувствие даже к тем, кто оказался наиболее заблуждающимся. И нам очень повезло, что давний соратник Поттера по Стэнфордскому университету, профессор Дон Ференбахер, сам историк Гражданской войны большого масштаба, взялся нанести последние штрихи на эту проницательную работу, написать две последние главы и довести её до печати и публикации.

Книга «Надвигающийся кризис» входит в серию «Новая американская нация», которая представляет собой всеобъемлющее совместное исследование территории, которая в настоящее время входит в состав Соединенных Штатов. Другие аспекты периода, охватываемого профессором Поттером, рассматриваются в книгах «Дальний западный рубеж» Биллингтона, «Крестовый поход против рабства» Филлера, «Общество и культура в Америке» Ная, а также в готовящемся томе по конституционной истории этих лет.

Генри Стил Коммаджер

Ричард Брэндон Моррис

1. Американский национализм достигает зловещего завершения

В субботу вечером, 19 февраля 1848 года, чуть позже наступления сумерек, в Вашингтон прибыл специальный курьер, совершивший удивительно быстрое путешествие из Мехико. Он покинул мексиканскую столицу всего две недели назад, поспешил через горы в Веракрус, где сел на корабль до Мобила, а оттуда всего за четыре дня добрался до Вашингтона. Первым делом по прибытии он передал миссис Николас П. Трист два письма от её мужа из Мексики, после чего отправился в дом государственного секретаря Джеймса Бьюкенена. Бьюкенену он передал договор, который Трист заключил 2 февраля в Гваделупе-Идальго, чтобы положить конец войне с Мексикой.[1]1
  Norman A. Graebner, Empire on the Pacific (New York, 1955), p. 1; Milo Milton Quaife (ed.). The Diary ofJames K. Polk (4 vols.; Chicago, 1910), III, 345.


[Закрыть] По этому договору Соединенные Штаты должны были получить территорию площадью более 500 000 квадратных миль, включая нынешние Калифорнию, Неваду и Юту, большую часть Нью-Мексико и Аризоны, а также часть Вайоминга и Колорадо – после Луизианской покупки это самое крупное пополнение национальных владений.[2]2
  Площадь мексиканской уступки составила бы 522 000 квадратных миль, если бы не включала части территории нынешних Нью-Мексико, Колорадо и Вайоминга, на которые Техас претендовал как на часть Техасской Республики, или 619 000 квадратных миль с учетом этих частей. Площадь континентальной части Соединенных Штатов составляет 3 022 000 квадратных миль. U.S. Bureau of the Census, Historical Statistics of the United States, 1789–1945 (Washington, 1949), p. 25; Thomas Donaldson, The Public Domain (Washington, 1884), pp. 12, 124, 134.


[Закрыть]

Более века спустя читатели в Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, Солт-Лейк-Сити, Фениксе, Тусоне, Альбукерке, Санта-Фе и даже Лас-Вегасе могли бы предположить, что такое огромное приобретение было бы встречено с диким энтузиазмом, но это было отнюдь не так. Напротив, Джеймс К. Полк, целеустремленный человек, находившийся тогда на третьем году своего президентства, нашел договор крайне нежелательным. Правда, его условия полностью совпадали с тем, чего он хотел, отправляя Триста в Мексику в апреле предыдущего года. Но с тех пор произошло много событий. В сентябре генерал Уинфилд Скотт победным маршем вошёл в Мехико. Оккупация столицы привела Мексику к кризису, во время которого Санта-Анна подал в отставку с поста президента, оставив правительство в шаге от краха, а саму страну – готовой к захвату. Эти события подтолкнули некоторых орлиных экспансионистов в Соединенных Штатах к расширению своих устремлений и присоединению к нараставшему с 1846 г. призыву к аннексии всей Мексиканской республики. Ещё до этих событий Полк готовился повысить цену мира, и, составляя планы своего ежегодного послания в конце 1847 года, он подготовил заявление, в котором угрожал, что «если Мексика затянет войну», то, помимо Калифорнии и Юго-Запада, «необходимо будет потребовать уступки ещё нескольких земель в качестве дальнейших репараций». Впоследствии его политическая осторожность заставила его вернуться к более двусмысленным формулировкам, но к 1848 году его первоначальные цели в отношении Калифорнии и Юго-Запада, которые когда-то казались такими смелыми и устремленными, теперь стали казаться приходскими и лишёнными воображения.[3]3
  Quaife (ed.), Polk Diary, III, 161, 163, 216–217. О движении за приобретение всей Мексики см. Edward Gaylord Bourne, «The Proposed Absorption of Mexico in 1847–1848», in his Essays in Historical Criticism (New York, 1901), pp. 227–242; John D. P. Fuller, The Movement for the Acquisition of All Mexico, 1846–1848 (Baltimore, 1936); Albert K. Weinberg, Manifest Destiny (Baltimore, 1935).


[Закрыть]

В то самое время, когда победа раздувала амбиции Полка, его эмиссар мира впал в глубокую немилость. Николас Трист, единственными отличиями которого в прошлом были брак с внучкой Томаса Джефферсона и должность главного клерка в Государственном департаменте, был выбран для поездки в Мексику, потому что казался лояльным демократом, который будет делать то, что ему скажут, и оставит потенциальную славу на усмотрение секретаря Бьюкенена или других светил. Но он сильно разочаровал Полка. Во-первых, он заявил мексиканцам о готовности рассмотреть вопрос об уступке территории на юге Техаса между реками Нуэсес и Рио-Гранде, что, согласно инструкциям, он не должен был делать по своему усмотрению. Только это заставило Полка в октябре поспешить с отзывом, который уже был заказан просто потому, что президент не хотел показаться слишком заинтересованным в мире.[4]4
  О роли Триста как своего рода заместителя Бьюкенена с небольшими дискреционными полномочиями см. в Quaife (ed.), Polk Diary, II, 465–468; о его отзыве см. там же, III, 185–199, и Senate Executive Documents, 30 Cong., 1 sess., No. 52 (Serial 509), pp. 91–95, 195.


[Закрыть] Затем, в декабре, президент узнал, что Трист, после того как вначале жестоко поссорился с Уинфилдом Скоттом, стал теплым другом главнокомандующего генерала вигов, и что они вдвоем планировали использовать военный фонд Скотта для покупки договора у мексиканских мирных комиссаров. Это было бичом президентства Полка, что его лучшие генералы были вигами, которых он ненавидел больше, чем мексиканцев, и он не собирался поддерживать демократического мирного комиссара, который бы сотрудничал с ними. Полк, разбуженный сообщениями о подкупе, начал планировать отзыв Скотта и с нетерпением ждал возвращения уволенного эмиссара.[5]5
  Полк жаловался, что с самого начала был вынужден вести войну через посредство двух генералов, Скотта и Тейлора, которые были «враждебны» его администрации. Quaife (ed.), Polk Diary, III, 58. О ссоре Триста со Скоттом см. переписку в Senate Executive Documents, 30 Cong., 1 sess. No. 52 (Serial 509), pp. 120–127, 159–173. Юджин Ирвинг Маккормак, James K. Polk (Berkeley, 1922), pp. 509–512, полностью цитирует письма из бумаг Триста о примирении Триста и Скотта, а также письма Триста к Скотту от 16 июля и Скотта к Тристу от 17 июля 1847 г., ясно показывающие намерение использовать взятки для обеспечения договора.


[Закрыть]

Затем произошло невероятное. 15 января пришло письмо на шестидесяти пяти страницах от Триста, который не получал послания от 25 октября, отзывающего его, пока не оказался в глубине переговоров о заключении договора. Он знал, что администрация хочет заключить договор; он считал, что в его силах добиться мира и что его моральный долг – не тратить эти силы попусту. Он считал, что письмо с его отзывом не имело обязательной силы, поскольку было написано без учета обстоятельств в Мехико. Таким образом, главный секретарь, который был назначен отчасти из-за его ожидаемой уступчивости, отказался от отзыва и 6 декабря написал письмо, чтобы сообщить правительству, что в качестве частного лица он продолжает вести переговоры о заключении мирного договора.

Администрация могла использовать или не использовать этот договор по своему усмотрению. Для пущей убедительности Трист прочитал президенту лекцию: намекнул, что Полк планировал неправомерную завоевательную войну; намекнул, что он и генерал Скотт спасут администрацию вопреки ей самой; осудил близкого друга Полка Гидеона Пиллоу как «интригана… …с непостижимой подлостью характера». Когда Полк прочитал это, его захлестнул гнев , и слова удушливой ярости полились на страницы его дневника: «Его депеша высокомерна, дерзка, очень оскорбительна для его правительства и даже лично для президента… Для меня очевидно, что он стал орудием генерала Скотта… Никогда в жизни я не испытывал такого негодования… Он лишён чести и принципов… очень низкий человек».[6]6
  Письмо Триста в «Исполнительных документах Сената», 30 Cong., 1 sess., № 52 (Serial 509), pp. 231–200; реакция Полка в «Дневнике Полка» (Quaife (ed.), Polk Diary, 111, 300–301).


[Закрыть]

Полк написал эти слова 15 января. Ровно через пять недель на пороге его дома появился договор мистера Триста.

В течение двух дней президент боролся с неизбежным, но на самом деле у него не было выбора, и он это знал. Мексиканская война была крайне непопулярна в значительной части страны; её считали неоправданной агрессией в защиту порочного института рабства, а Полка осуждали как поджигателя войны. Палата представителей, находящаяся под контролем вигов, фактически проголосовала за резолюцию, в которой заявила, что считает войну «ненужной и неконституционной, начатой президентом Соединенных Штатов»;[7]7
  При голосовании 85 против 81, Congressional Globe, 30 Cong., 1 sess., p. 95.


[Закрыть] общественность жаждала мира, а договор, в конце концов, был точным выполнением условий самого Полка, сформулированных десятью месяцами ранее. Он сам определил своё положение и решительно заявил об этом своему кабинету:

Если бы договор был заключен сейчас, я бы потребовал увеличить территорию, возможно, сделать границей Сьерра-Мадре, но было сомнительно, что это может быть получено с согласия Мексики. Я также рассматривал последствия его отклонения. Большинство одной из ветвей Конгресса настроено против моей администрации; они ложно обвинили меня в том, что война была начата и продолжается мною с целью завоевания Мексики; и если я сейчас отвергну договор, заключенный на моих собственных условиях, как это было разрешено в апреле прошлого года, при единодушном одобрении Кабинета, то есть вероятность, что Конгресс не предоставит ни людей, ни денег для продолжения войны. Если это произойдет, то армия, находящаяся в Мексике, будет постоянно истощаться и уменьшаться в численности, и в конце концов я буду вынужден вывести её и таким образом потеряю две провинции – Нью-Мексико и Верхнюю Калифорнию, которые были уступлены США по этому договору. Если противникам моей администрации удастся победить на следующих президентских выборах, велика вероятность, что страна потеряет все преимущества, обеспеченные этим договором.[8]8
  Куэйф (ред.), Дневник Полка, III, 347–348.


[Закрыть]

Ничего не оставалось делать, как отправить документ Триста в Сенат.

Сенат получил договор 23 февраля, но не сразу приступил к его обсуждению, поскольку двадцать второго числа Джон Куинси Адамс был зарублен на полу палаты представителей, и дела конгресса были приостановлены до его похорон.[9]9
  Сэмюэл Флэгг Бемис, Джон Куинси Адамс и Союз (Нью-Йорк, 1956), с. 534–538; Исполнительные документы Сената, 30 Конгресс, 1 сессия, № 52 (серия 509), с. 4.


[Закрыть] Но затем Сенат начал действовать с удивительной быстротой. Менее чем через две недели ратификация была проголосована. Но ещё до того, как закончилась эта короткая борьба, события показали, что за голосами, спасшими мирное урегулирование, стояли сложные и весьма неоднозначные позиции. Две особенно важные поправки были внесены на голосование, и они выявили перекрестные течения в Сенате. 6 марта Джефферсон Дэвис из Миссисипи внес поправку, которая должна была изменить границу таким образом, чтобы включить большую часть территории, которая сейчас является северной Мексикой. Поскольку вряд ли можно было ожидать, что Мексика согласится с таким изменением, голосование за поправку фактически означало голосование за продолжение войны, но, тем не менее, поправка получила голоса одиннадцати демократов, включая Стивена А. Дугласа из Иллинойса, Дэниела С. Дикинсона из Нью-Йорка, Эдварда А. Ханнегана из Индианы, Уильяма Аллена из Огайо и семи сенаторов от рабовладельческих штатов. 8 марта Джордж Э. Баджер, виг из Северной Каролины, предложил поправку, которая должна была исключить из договора все территориальные приобретения. Поскольку было предрешено, что в таком виде договор никогда не наберет большинства в две трети голосов, внесение этой меры поставило вигов, выступавших против аннексии и войны, перед дилеммой: чтобы прекратить войну, им придётся согласиться на аннексию, или, чтобы предотвратить аннексию, им придётся продлить войну. Тем не менее, пятнадцать вигов проголосовали за поправку Бэджера. Восемь из них, включая Дэниела Уэбстера, представляли Новую Англию, один – Нью-Джерси, один – Огайо, три – пограничные штаты Делавэр, Мэриленд и Кентукки, и по одному – Северную Каролину и Джорджию. По результатам этих двух голосований было очевидно, что достаточное количество сенаторов недовольны договором, чтобы его провалить. Но когда 10 марта состоялось решающее голосование, противоборствующие группы не смогли объединиться. Экспансионисты, которые хотели аннексировать северную Мексику, боялись отвергнуть договор, обеспечивающий безопасность Калифорнии и Юго-Запада, и по вопросу о ратификации только пять из одиннадцати, голосовавших за поправку Дэвиса, теперь проголосовали против. Если бы к этим пяти присоединились пятнадцать вигов, не желавших никаких территориальных приобретений, они образовали бы блок, превышающий одну треть, необходимую для поражения договора, но противники экспансии боялись отвергнуть аннексию, когда это означало также отвергнуть мир, и только семь из пятнадцати, голосовавших за поправку Бэджера, проголосовали против ратификации. По вопросу ратификации ещё два сенатора, Томас Харт Бентон из Миссури и Сидни Брис из Иллинойса, проголосовали против. В общей сложности двадцать шесть из пятидесяти восьми сенаторов в разное время голосовали против основных положений договора, но, тем не менее, был ратифицирован 38 голосами против 14.[10]10
  Положения о секретности исполнительных заседаний, на которых был одобрен договор, были быстро отменены, и, хотя дебаты не были опубликованы, журнал заседаний с поименным голосованием был напечатан как Senate Executive Documents, 30 Cong., 1 sess., No. 52 (Serial 509). См. стр. 18, 24 и 36, где говорится о голосовании по поправкам Дэвиса и Бэджера и об одобрении договора. Историки (за исключением Джорджа Локхарта Ривеса, The United States and Mexico, 1821–1848 [2 vols.; New York, 1913], II, 630–637) постоянно пренебрегали историей одобрения договора сенатом, снова и снова переписывая историю миссии Трисла.


[Закрыть] Затем он был спешно возвращен в Мексику и там одобрен обеими палатами Конгресса, чтобы 30 мая можно было обменяться ратификациями.[11]11
  Исполнительные документы Сената, 30 Конгресс, 1 сессия, № 60 (серия 509).


[Закрыть]

Таким образом, в результате действий уволенного эмиссара, разочарованного президента и разделенного Сената Соединенные Штаты приобрели Калифорнию и Юго-Запад. Этот гигантский шаг в развитии американской республики не был воспринят с энтузиазмом ни президентом, ни Конгрессом, а стал результатом того, что оппозиционные элементы не смогли найти жизнеспособной альтернативы и основы, на которой они могли бы объединиться. Это был ироничный триумф «Судьбы Манифеста», зловещее воплощение импульсов американского национализма. Он отражал зловещее двойственное качество этого национализма, поскольку в то самое время, когда национальные силы, во всей полноте подлинной энергии, добивались внешнего триумфа, сам триумф подвергал их национализм внутреннему напряжению, которое в течение тринадцати лет приведет нацию к высшему кризису.

Хотя под видимым единством торжествующей нации в 1848 году скрывались серьёзные потенциальные разногласия, факт остается фактом: видимость была действительно благоприятной. Судя по материальным признакам, ни одна страна на планете не добилась таких стремительных успехов в достижении национального величия и национального единства, как Соединенные Штаты в середине этого века национализма в западном мире.

Это была настолько молодая страна, что многие её жители были старше репатриантов, однако менее чем за шестьдесят лет, прошедших с момента инаугурации Джорджа Вашингтона, население почти удваивалось каждые двадцать лет, увеличившись с 4 миллионов в 1790 году до 23 миллионов к 1850 году. Площадь страны увеличилась с 890 000 до 2 997 000 квадратных миль, и марш империи, начатый тринадцатью штатами, неуверенно расположившимися вдоль Атлантического побережья, не замедлил своего хода, пока Соединенные Штаты не превратились в трансконтинентальный колосс с двумя океанами, обладающий великолепными природными ресурсами, которые позволили ему в двадцатом веке занять позицию мирового лидера. Тем временем первоначальные тринадцать штатов увеличились до двадцати девяти, так что большинство из них были обязаны своим существованием творческому акту федерального правительства. Сила младенца Геркулеса казалась впечатляющей, как никогда прежде, когда добровольцы-янки патрулировали улицы Мехико.

В сфере государственного управления национализм, похоже, также добился больших успехов. Эндрю Джексон показал, что президент может быть национальным лидером, а не просто председателем федерального совета директоров. Националистически настроенный Конгресс принял тарифные законы для развития национальной самодостаточной экономики и закон о внутреннем благоустройстве для развития национальной системы транспорта. В 1823 году президент Монро провозгласил для Соединенных Штатов роль в Западном полушарии, которую могла выполнить только энергичная нация. Тем временем федеральные суды терпеливо закладывали основу для системы национального права, основу, которую провозгласил Джон Маршалл, заявив: «Соединенные Штаты образуют, для многих и для самых важных целей, единую нацию… В войне мы один народ. В заключении мира мы – один народ. Во всех коммерческих делах мы – один и тот же народ… Америка решила быть, во многих отношениях и для многих целей, нацией».[12]12
  Коэнс против Вирджинии, 6 Уитон 413–414 (1821).


[Закрыть]

По современным меркам политическая структура Америки середины XIX века все ещё была неадекватна для жизнеспособной нации. Эндрю Джексон избегал широкого использования федеральной власти, мудро заметив, что сила нации зависит от преданности, с которой её граждане поддерживают её, а не от энергии, с которой она выполняет правительственные функции. Сам он, воспрепятствовав повторному учреждению Банка Соединенных Штатов, фактически отказался от любых усилий по поддержанию национальной денежной системы. Его партия и партия вигов были скорее коалициями местных организаций, чем полноценными национальными политическими организациями.

Но даже если политический механизм не свидетельствовал о зрелой или полноценной национальности, тем не менее существовали широкие основы общего опыта и общей культуры, на которых базировалось американское национальное единство. Изучающие теорию национализма обычно соглашаются с тем, что хотя национализм сам по себе является субъективным, психологическим феноменом – вопросом настроения, воли, чувства, лояльности – а не объективным явлением, которое можно измерить с помощью определенных ингредиентов, тем не менее верно, что определенное ядро культурных условий способствует развитию национализма, и что среди этих условий «общее происхождение, язык, территория, политическое образование, обычаи и традиции, а также религия».[13]13
  Об условиях, необходимых для роста национализма, см. Hans Kohn, The Idea of Nationalism (New York, 1944), pp. 13–18 (цитата приведена на стр. 14); Frederick Hertz, Nationality in History and Politics (London, 1944), pp. 7–8; Carlton J. H. Hayes, Essays on Nationalism (New York, 1926); Louis L. Snyder, The Meaning of Nationalism (New Brunswick, N.J., 1954), pp. 38, 67–69, 113; Karl W. Deutsch et al, Political Community and the North Atlantic Area (Princeton, 1957), pp. 46–59. Большинство авторов согласны с тем, что названные в тексте факторы так или иначе важны для развития национализма, но они не согласны с природой процесса, в рамках которого эти факторы действуют.


[Закрыть] Хотя ни один из этих компонентов не является обязательным, большинство из них обычно присутствует в любой полностью развитой национальности.

По всем этим показателям американский народ в 1840-х годах демонстрировал значительную степень однородности и сплоченности. В это десятилетие началась большая иммиграция из Ирландии и Германии, но большинство населения, за исключением негров на Юге, было британского происхождения, приуроченного к длительному проживанию в Америке. В этническом плане Америка, вероятно, никогда не демонстрировала большей степени однородности, чем в то время, когда нация была разделена и двигалась к гражданской войне.[14]14
  В 1850 году более девяти человек из десяти были коренными жителями. Общая численность населения составляла 23 191 000 человек, а иностранцев – 2 244 000. Более чем за десятилетие 1840–1850 годов в Америку приехало 420 000 человек, что, даже с учетом смертности и обратной миграции, все равно указывает на то, что в 1840 году, когда население США составляло около 17 миллионов человек, в стране было едва ли 1 миллион уроженцев других стран. Историческая статистика (1949), стр. 32.


[Закрыть]

Американская речь, уже отличавшаяся от английской, стала именно таким средством общенационального общения, к которому стремился Ной Уэбстер, поставивший своей целью с помощью орфографии и словаря способствовать созданию «национального языка [как] оркестра национального союза».[15]15
  Ной Вебстер, Диссертации по английскому языку (Бостон, 1789), с. 397 и прим. О языке как факторе см. Hertz, Nationality, pp. 78–89. Лингвистическое изучение самобытной американской речи не поддается историческим обобщениям или исследованиям исторического развития, но см. H. L. Mencken, The American Language (4th ed.; New York, 1936), pp. 104–163, и The American Language, Supplement (New York, 1945), pp. 151–226. По смежной теме литературного национализма см. Hans Kohn, American Nationalism (New York, 1957), pp. 41–89, с ценными цитатами.


[Закрыть] Янки и южный говор, конечно, приправляли речь разных слоев населения, но они были менее серьёзными барьерами для общения, чем провинциальные диалекты Йоркшира и Сомерсета в Англии или Гаскони и Эльзаса во Франции.

Проблема общей территории не давала покоя американским патриотам, которые в своё время опасались, что горные барьеры между Атлантическим побережьем и долиной Огайо превратят жителей этих районов в отдельные группы, или что обширность Луизианы слишком размажет население, чтобы можно было добиться реального единства. Но развитие, сначала турпайков и пароходов, а затем каналов и железных дорог, дало возможность преодолеть расстояние и нейтрализовать его дисперсионный эффект. Многие американцы остро осознавали этот факт. Так, Джон Кэлхун из Южной Каролины в 1817 году, выступая в Палате представителей, предупредил, что «все, что препятствует общению крайностей с центром республики, ослабляет Союз» и что «даже несхожесть языков больше [чем расстояние] отдаляет человека от человека»; поэтому, призвал он своих коллег, «давайте же скрепим республику совершенной системой дорог и каналов». К середине века транспортная система все ещё не была совершенной, но она достаточно развилась, чтобы внутренняя торговля, которая была незначительной на момент революции, к 1831 году превысила внешнюю, а к 1847 году достигла объема, в три раза превышающего объем внешней торговли. Фактически сложилось региональное разделение труда, при котором Юг производил экспорт для всей страны, Северо-Запад поставлял продукты питания для Юга и растущих городских и промышленных центров на Востоке, а Новая Англия и Средние штаты занимались большей частью торговли и обрабатывающей промышленности страны. Эти особенности секционной дифференциации привели к трениям на некоторых уровнях. Но они также привели к экономической взаимозависимости и способствовали превращению территории республики в общую территорию в функциональном смысле.[16]16
  Речь Кэлхуна см. в Richard K. Cralle (ed.), IForAs of John C. Calhoun (6 vols.; New York, 1854–57), II, 188–192. Другие высказывания современников, свидетельствующие об осознании важности коммуникаций для национального единства, см. в Merle Curti, The Roots of American Loyalty (New York, 1946), pp. 113–118. Выражение озабоченности тем, чтобы слишком обширная территория не помешала развитию национального единства, см. там же, p. 32; Фишер Эймс Кристоферу Гору, 3 октября 1803 г., о приобретении Луизианы («Мы мчимся, как комета, в бесконечное пространство»), в Seth Ames (ed.), Works of Fisher Ames (2 vols.; Boston, 1854), I, 323–324; предупреждения Джеймса Джексона об открытии Луизианы для поселения, фев. 1804 г., как сообщается в меморандуме Уильяма Плюмера, в Everett Somerville Brown, The Constitutional History of the Louisiana Purchase (Berkeley, 1920), pp. 226, 228, 230; речь Джозайи Куинси, 14 января 1811 г., о создании штата Луизиана в Annals of Congress, 11 Cong, 3 sess., cols. 534, 537 («Конституция… никогда не может быть натянута, чтобы охватить всю пустыню Запада»); письмо Джефферсона Джону Брекинриджу, 12 августа 1803 г. («Федералисты видят в этом приобретении [Луизианы] образование новой Конфедерации… и отделение… от нас»), в Andrew A. Lipscomb (ed.), The Writings of Thomas Jefferson (20 vols.Washington, 1903–04), X, 409; отчет майора Стивена Лонга о его исследованиях и открытии большой американской пустыни, непригодной для заселения, но «бесконечно важной… поскольку она призвана служить барьером, препятствующим слишком большому распространению нашего населения на запад», в Reuben Gold Thwaites (ed.), Early Western Travels (32 vols.; Cleveland, 1904–07), XVII, 148.
  Примечательно, что Кэлхун и другие со своей идеей укрепления Союза путем улучшения коммуникаций пришли в оперативном плане почти к тому же функциональному подходу к национализму, который на концептуальном уровне выдвинул Карл В. Дойч. Дойч утверждает, что национализм лучше всего измерять не в терминах «общих атрибутов», которые представляют собой определенные заблуждения и круговую поруку, а в терминах фактического объема и интенсивности коммуникаций. Высокая интенсивность коммуникации свидетельствует о «взаимодополняемости» и тенденции к национальному единству среди людей, которые в ней участвуют, а низкая интенсивность между этими людьми и другими указывает на границы национальной единицы. Если рассматривать их в этом функциональном смысле, то общий язык и общая религия значимы, поскольку они усиливают коммуникацию внутри ин-группы и уменьшают коммуникацию между ин-группой и другими группами. Дойч, Национализм и социальная коммуникация: An Inquiry into the Foundations of Nationality (New York, 1953).


[Закрыть]

В религии все районы Соединенных Штатов откликнулись на пыл евангелического протестантского христианства и этику Евангелия, которое, обещая проклятие за грех и спасение за покаяние и добродетель, подчеркивало ответственность человека. Трудолюбие и самоотречение были добродетелями, праздность и саморазвлечение – пороками, и это было не менее верно в глубинке Миссисипи, чем в самых каменных оплотах пуританства янки – хотя в глубинке отступления от благодати могли принимать более экстравагантные формы и требовать более эмоционального покаяния. Анклавы аристократического англиканства и интеллектуализированного унитарного христианства существовали, но были незначительны, по крайней мере, в количественном отношении, в то время как католицизм все ещё казался экзотическим и подозрительным для большинства американцев.[17]17
  «Протестантизм был, по сути, патриотическим камнем… Библия была священным патриотическим символом». Curti, Roots, pp. 77–79. О религии как факторе см. Hertz, Nationality, pp. 98–145. В 1850 году в переписи населения были указаны все церковные здания и количество людей, которых они вмещают. Перепись показала 37 еврейских церквей, 1227 римско-католических и 36 534 протестантских. По оценкам, еврейские церкви вмещали 19 000 человек, католические – 676 000, протестантские – 14 000 000. Было признано, что католики имеют большее количество людей, пропорциональное их церковным помещениям, но даже с учетом значительных скидок эти цифры являются показательными и более надежными, чем многие церковные статистические данные. Составлено автором по материалам J. D. B. De Bow, Statistical View of the United States: Сборник седьмой переписи населения (Вашингтон, 1854). По независимым оценкам Роберта Бэрда, опубликованным в 1844 году в книге «Религия в Америке» (Нью-Йорк, 1844), стр. 264, 271, 283, цифры были следующими: протестанты – 15 364 000; католики – 1 300 000; евреи – 50 000.


[Закрыть] Когда в деморализующий час после смерти Линкольна Джеймс А. Гарфилд заявил, что «Бог царствует, а правительство в Вашингтоне живёт», было понятно, что речь идет о протестантском божестве, так же как и о правительстве – демократической республике.

Тот факт, что это была демократическая республика, стал ещё одним фактором, объединяющим американский народ в политическую общность. Путешественникам из-за рубежа не раз приходилось напоминать о прочности политических уз, связывающих граждан Соединенных Штатов, поскольку американцы постоянно хвастались ими. После того как путешественника спрашивали, как ему нравятся «наши институты», он редко успевал ответить, прежде чем его собеседник пускался в ёрническую проповедь об упадке монархий, достоинствах системы, в которой народ является сувереном, и превосходстве республиканства в американском стиле. Вера в американские политические ценности была настолько сильна, что Эндрю Джексон в своём прощальном обращении вряд ли посчитал чрезмерным сказать, что американцы являются «хранителями свободы, чтобы сохранить её для… человеческой расы», или Джеймс К. Полк назвал Федеративный союз «самой восхитительной и мудрой системой хорошо регулируемого правительства среди людей, когда-либо придуманной человеческим разумом».[18]18
  James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents (11 vols.; New York, 1907), II, 1527; III, 2225. Примечательные образцы экстравагантного прославления Америки см. в Curti, Roots, pp. 30–64; Weinberg, Manifest Destiny, pp. 107–111, 117–119, 127, 171, 194, 202–207.


[Закрыть]

Если общие политические идеалы и лояльность связывали американский народ воедино, то общая культура и общие традиции укрепляли политические узы. В стране с населением более 20 миллионов человек не было привилегированной аристократии и, за исключением негров, пролетариата и крестьянства. Правда, на Юге существовала традиция лидерства плантаторов, а в Новой Англии все ещё оказывалось почтение министрам, магистратам, морским капитанам и купцам из Ост-Индии. Но в обеих областях лидерство элиты должно было осуществляться демократическим путем, как обнаружили федералисты, когда Джефферсон в 1804 году победил во всех штатах Новой Англии, кроме Коннектикута, и как узнали вигские дворяне плантаторского Юга, когда чертовски ревущие джексонианцы сместили их с постов и не отпускали до тех пор, пока они не научились сопоставлять крепкий сидр и бревенчатые хижины с пряжками и простым гикори.[19]19
  Флетчер М. Грин, «Демократия на Старом Юге», JSH, XII (1946), 3–23; Грин, Конституционное развитие в южноатлантических штатах, 1776–1860 (Чапел Хилл, 1930).


[Закрыть] Несмотря на то что городские рабочие начали составлять значительную часть населения, подавляющее большинство американцев все ещё жили земледелием, и их жизнь была подчинена ритмам и суровости природы.[20]20
  В 1850 году население Соединенных Штатов составляло 15% городского и 85% сельского. Население Севера (свободные штаты плюс Миссури) составляло 20% городского и 80% сельского; население Юга (рабовладельческие штаты, кроме Миссури) составляло 8% городского и 92% сельского. (Калифорния сюда не включена). «Городские» означает живущие в городах с населением более 2500 человек. Бюро переписи населения США, Шестнадцатая перепись населения Соединенных Штатов: Population (4 vols.; Washington, 1942), I, Tables 7 and 8. Также в 1850 году число свободных мужчин, имеющих доходное занятие, составило 5 371 000 человек, из которых 2 400 000 были заняты в сельском хозяйстве, а 944 000 – в обрабатывающей промышленности, выпускавшей продукцию более чем на 500 долларов в год. В рабовладельческих штатах 1 569 000 человек были заняты в сельском хозяйстве, 957 000 – в обрабатывающей промышленности, 160 000 – в обрабатывающей промышленности; в свободных штатах 3 802 000 человек были заняты в сельском хозяйстве, 1 572 000 – в обрабатывающей промышленности, 784 000 – в обрабатывающей промышленности. Только в четырех штатах (Массачусетс, Род-Айленд, Коннектикут и Нью-Джерси) число занятых в обрабатывающей промышленности превышало число занятых в сельском хозяйстве. Составлено автором по материалам De Bow, Compendium of the Seventh Census.


[Закрыть] Противостоящие стихии, эти люди были независимы, агрессивно индивидуалистичны и яростно враждебны внешнему контролю. Ценя возможность стать неравными в личных достижениях и ненавидя неравенство, связанное с претензией на статус, они лелеяли недремлющее недоверие к государственной власти и прославляли добродетели простоты, бережливости, свободы и самодостаточности. Несмотря на нюансы региональных различий, американцы следовали этому основному образцу от одного конца Союза до другого. Тот факт, что негры были в значительной степени исключены из этой модели, представлял собой большое исключение, но в остальном не ослаблял распространенности этих взглядов.

Их объединяли общие ценности, и они гордились воспоминаниями о Войне за независимость. По мере того как поколение революционеров уходило со сцены, американцы осознавали своё наследие от людей той эпохи, которая стала считаться героической. Именно это сознание сделало визит Лафайета национальным праздником в 1824–1825 годах; побудило завершить строительство памятника на Банкер-Хилл в 1843 году и начать возведение памятника Вашингтону в 1848 году; вдохновило жительницу Южной Каролины в 1854 году основать Женскую ассоциацию Маунт-Вернона, чтобы сохранить дом Вашингтона как национальную святыню; и заставило людей обнажить голову перед бронзовым колоколом, который прозвонил о независимости в 1776 году. Глубокие патриотические чувства вдохновили Эверетта и Уэбстера на знаменитые ораторские речи, которые эхом отдавались в бесчисленных школах; они закрепили Конституцию как «палладиум всех наших свобод», который нужно не просто восхищать, а почитать; они апофеозировали Джорджа Вашингтона, который, конечно же, не был демократом, но избежал причисления к аристократам, перейдя в разряд богов. Она сделала двадцать второе февраля и четвертое июля национальными праздниками в то время, когда День благодарения все ещё оставался региональным праздником, а Рождество все ещё казалось слишком попсовым, чтобы янки истинного убеждения могли его терпеть. В эти дни гигантского количества еды и выпивки американцы изливали потоки раздутой риторики, чтобы выразить безграничную невинность и гордость, с которой они любили свою страну.[21]21
  Об американском национализме, рассматриваемом с учетом теоретических концепций национализма, см. Kohn, The Idea of Nationalism, pp. 263–325; Kohn, American Nationalism; Curti, Roots; Wesley Frank Craven, The Legend of the Founding Fathers (New York, 1956); David M. Potter, «The Historian’s Use of Nationalism and Vice Versa», in Potter, The South and the Sectional Conflict (Baton Rouge, 1968), pp. 34–83; Paul C. Nagel, One Nation Indivisible: The Union in American Thought, 1776–1861 (New York, 1964) – последняя особенно богата иллюстрациями.


[Закрыть]

Буйный национализм сороковых годов уже давно отмечен историками, но часто упускается из виду, что на Юге эти настроения преобладали так же активно, как и в других странах. Хотя южане последовательно придерживались конституционной доктрины о том, что Соединенные Штаты – это федерация, а не нация, в моменты энтузиазма они иногда забывали о своей политической метафизике и позволяли себе несдержанные высказывания. Так поступил и сам Томас Джефферсон в 1785 году, сказав: «Интересы штатов… …должны быть объединены во всех возможных случаях, чтобы культивировать идею того, что мы являемся единой нацией».[22]22
  Джефферсон – Джеймсу Монро, 17 июня 1785 г., в Lipscomb (ed.), Writings of Jefferson, V, 14. Другое употребление термина «нация» – XV, 46.


[Закрыть] В ранний период Республики буйный национализм был так же распространен на Юге, как и в других странах, и даже после обострения межнациональных противоречий националистические настроения продолжали находить своё выражение. Так, в 1845 году в Чарльстоне (Южная Каролина) молодой Эдвин Де Леон, ставший впоследствии сторонником отделения, положил начало ультранационалистическому движению «Молодая Америка», провозгласив, что Соединенные Штаты находятся в полном расцвете «ликующей мужественности» и что если есть молодая Италия, молодая Ирландия и так далее, то должна быть и «молодая Америка».[23]23
  Эдвин Ди Си Леон, «Положение и обязанности „Молодой Америки“» (Чарльстон, 1845 г.); Мерл Э. Курти, «Молодая Америка», AHR XXXII (1926 г.), 34.


[Закрыть] В 1849 году в Роли, Северная Каролина, местный редактор мог похвастаться по поводу Четвертого июля: «В Союзе найдётся не так много мест, где этот день, пропорционально средствам и населению, отмечается с более живым энтузиазмом».[24]24
  Цитируется по Raleigh Register, 7 июля 1849 г. Флетчер М. Грин, «Слушай крик орла: Сто лет празднования Четвертого июля в Северной Каролине (1776–1876)», NCHR, XXXI (1954), 318.


[Закрыть] В 1854 году «Southern Qiiarterly Review» радовался «нашему положению ведущей державы западного мира», а в январе 1861 года «De Bow’s Review» из Нового Орлеана провозгласил, что европейская иммиграция в Америку может привести к появлению «расы людей, более благородной, чем любая другая, которая до сих пор украшала прекрасную Божью землю». Даже такой южный пожиратель огня, как Пьер Суле из Луизианы, в 1852 году был способен вызвать «благоговение перед институтами нашей страны, ту благочестивую веру в их эффективность, которая направлена на их распространение по всему миру». Стивен Р. Мэллори из Флориды в 1859 году использовал нефедеративную фигуру речи, когда ликовал, что «не более возможно, чтобы эта страна приостановилась в своей карьере, чем свободный и ничем не ограниченный орел перестал парить». Два года спустя он стал военно-морским министром в правительстве, воюющем с Соединенными Штатами.[25]25
  Цитаты из Southern Qiiarterly Review и из Мэллори приведены в Weinberg, Manifest Destiny, pp. 199–207; из De Row’s Review в Curti, Roots, p. 72; из Soulé в Curti, «‘Young America’», p. 39.


[Закрыть]