Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 40 страниц)

Аналогичным образом, городской Юг, возможно, из-за коммерческих связей и меньшей заинтересованности в рабстве, проявлял настороженность к воссоединению. Из восемнадцати городов с населением не менее 10 000 человек Брекинридж победил только в двух с явным перевесом и сделал бы то же самое в Чарльстоне, если бы в Южной Каролине проводилось народное голосование. В таких городах, как Ричмонд, Норфолк, Мобил, Новый Орлеан и Мемфис, он получил менее 30% голосов от общего числа избирателей.[825]825
  Оллингер Креншоу, «Городское и сельское голосование на выборах 1860 года», в Эрик Ф. Голдман (ред.), Историография и урбанизация: Essays in American History in Honor of IF. Stull Holt (Baltimore, 1941), pp. 43–66; разбивка по округам – Burnham, Presidential Ballots, pp. 235–243. Фонер, «Free Soil», pp. 226–227, 306 n., отмечает заявление Карла Шурца о том, что Республиканская партия состоит «в основном из… коренных американских фермеров» и что «сила наших противников лежит главным образом в густонаселенных городах и состоит в основном из ирландцев и необразованной массы немецких иммигрантов». А также сетования нью-йоркского конгрессмена-демократа Хораса Кларка о том, что «мы были вынуждены укрыться в стенах наших северных городов».


[Закрыть]

Выборы 1860 года

В южных штатах самыми сильными центрами голосования юнионистов, помимо городов, были районы с наибольшим количеством рабовладельцев. Анализ результатов выборов в 537 округах Вирджинии, Северной Каролины, Теннесси, Джорджии, Алабамы, Миссисипи и Луизианы показывает, что если разделить эти округа на три группы в зависимости от доли рабов в населении, то в округах с наибольшей долей рабов за Брекинриджа проголосовало 52%; в округах со средней долей – 56%; а в округах с наименьшей долей – 64%.[826]826
  Сеймур Мартин Липсет, «Возникновение однопартийного Юга – выборы 1860 года», в книге «Политический человек: Социальные основы политики» (New York, 1960), pp. 372–384. Дэвид Й. Томас, «Нерабовладельцы Юга на выборах 1860 года», Political Science Quarterly, XXVI (1911), 222–237, приходит к аналогичным выводам, проводя несколько иной анализ для Миссисипи, Луизианы и Джорджии.


[Закрыть] Парадоксально, но оказалось, что районы, где было мало рабов, более рьяно защищали их, чем районы, где их было много. Этот результат должен был обнадежить южан, опасавшихся, что нерабовладельцы недостаточно заинтересованы в сохранении «особого института». Конечно, голосование по вопросу отделения было бы другим, но на президентских выборах простые люди, очевидно, все ещё поддерживали Демократическую партию, которую они сначала поддерживали как партию Джексона, хотя теперь она стала партией южных прав, в то время как крупные плантаторы все ещё голосовали за преемников вигов, которых они сначала поддерживали как партию собственности, хотя теперь она стала партией компромисса. В этой политической преемственности можно увидеть сильные элементы традиционализма и политической инерции.

Тем не менее, это было не что иное, как революция, когда страна приняла на себя электоральную ответственность за партию, выступающую против рабства, хотя бы в той степени, в которой она согласна с Линкольном, что этот институт должен быть «поставлен на путь окончательного уничтожения». Сколько времени это займет и какими средствами может быть достигнуто, Линкольн не сказал. Очевидно, он надеялся на постепенный процесс, продвигаемый с помощью убеждения, а не силы. Его политика казалась аболиционистам леденяще медленной. Но его избрание означало триумф новой позиции. В течение семидесяти двух лет, с 1789 по 1861 год, рабовладельцы занимали президентское кресло в течение пятидесяти лет. До 1856 года ни одна из ведущих партий не выражала явной оппозиции рабству. Но в 1860 году партия, победившая на выборах, прямо заявила, что «нормальное состояние всей территории Соединенных Штатов – это свобода». Несмотря на то что на сайте термин «территория» использовался в ограниченном смысле, это заявление стало симптомом масштабных преобразований.

С точки зрения политической структуры выборы 1860 года также ознаменовали конец эпохи. Более тридцати лет разделенные на две части партии укрепляли сплоченность Союза. Внутри каждой партии иногда возникали острые разногласия между секционными крыльями, но, тем не менее, эти крылья оставались зависимыми друг от друга и находились в рабочем взаимодействии друг с другом. Выборы Джексона, Ван Бюрена, Гаррисона, Полка, Тейлора и Пирса были победой двух секций: большинство свободных штатов и большинство рабовладельческих штатов голосовали за победителя. Хотя междоусобные распри бушевали, партии служили буфером, сдерживающим их. Но в 1854 году возникла новая партия, все силы которой были сосредоточены в свободных штатах. Она не делала никаких попыток заручиться поддержкой южан или даже заявить о себе на Юге. Юг стоял совершенно отдельно от неё, и если бы эта партия стала правительством, Юг стоял бы отдельно от правительства. В 1856 году новая партия начала становиться правительством; она получила пост спикера для Натаниэля П. Бэнкса. Кроме того, в 1856 году она получила контроль над одной из секций, поскольку на президентских выборах ей достались все свободные штаты, кроме пяти. Но полностью секционированная партия[827]827
  Термин «секционированный», а не «секционный», используется здесь потому, что термин «секционный» неоднозначно использовался демократами, которые считали, что республиканцы намеренно «секционные», в то время как последние утверждали, что Юг был «секционным», отказываясь поддержать позицию республиканцев. Не может быть никаких разногласий по поводу того, что партии, независимо от их собственных целей, стали секционными к 1860 году.


[Закрыть] не выиграла выборы, и победа Бьюкенена все ещё была победой партии, состоящей из двух секций, хотя и несколько однобокой, без прежней магии большинства в обеих секциях.

В 1860 году революция была завершена. В феврале секционная партия снова получила пост спикера Палаты представителей. В апреле секционная партия была разорвана на части в Чарльстоне, а попытки возродить её в Балтиморе в июне оказались безуспешными. С июня по ноябрь две секционные партии проводили избирательные кампании, в ходе которых они не вступали в прямую конфронтацию друг с другом, а лишь работали над укреплением своих секционных позиций, в то время как две юнионистские партии предпринимали тщетные усилия, чтобы остановить центробежную тенденцию. В ноябре юнионистские партии потерпели поражение, получив лишь четыре штата и часть пятого. Правда, эти две партии получили большинство голосов в рабовладельческих штатах в целом, но хотя это могло свидетельствовать о готовности пойти на уступки в надежде избежать секционирования политики, это не обязательно означало готовность к попустительству, если секционирование все равно восторжествует. Секционализация действительно восторжествовала. Линкольн получил семнадцать свободных штатов и ни одного рабского; Брекинридж – одиннадцать рабских штатов и ни одного свободного; Белл – три рабских штата и ни одного свободного. Жалким остатком расчлененности стали 10 голосов избирателей Дугласа в Миссури и 3 в Нью-Джерси.

Выборы ознаменовали собой кристаллизацию двух полностью секционированных партий. Но победила партия северной части, которая, получив президентское кресло, стала правительством десяти штатов, в которых она даже не выдвигала своего кандидата. Процесс секционной поляризации был почти завершён, и оставалось только посмотреть, какой ответ последует со стороны той части, которая оказалась на проигравшем конце оси.

17. Природа южного сепаратизма

Через десять дней после избрания Линкольна газета «Дэйли Конститусьон» из Огасты, штат Джорджия, опубликовала редакционную статью, в которой размышляла о том, что случилось с американским национализмом:

Самый заядлый юнионист в Джорджии, если он наблюдательный человек, должен уловить в знамениях времени безнадежность дела Союза и слабость союзных настроений в этом штате. В течение многих лет различия между Севером и Югом становились все более заметными, а взаимное отталкивание – все более радикальным, пока между доминирующими влияниями в каждой части не осталось ни единой симпатии. Даже знамя со звездами и полосами не вызывает такого же трепета патриотических чувств, как в сердце северного республиканца, так и южного сецессиониста. Первый смотрит на этот флаг как на пятно африканского рабства, за которое он чувствует ответственность до тех пор, пока над страной развевается этот флаг, и что его долг перед человечеством и религией – стереть это клеймо. Второй смотрит на него как на эмблему гигантской державы, которая скоро перейдет в руки заклятого врага, и знает, что африканское рабство, хотя и прикрытое федеральной конституцией, обречено на войну на уничтожение. Все силы правительства, так долго защищавшего его, будут направлены на его уничтожение. Поэтому единственная надежда на её сохранение – выход из Союза. Ещё несколько лет спокойного мира могут быть ему обеспечены, поскольку чёрные республиканцы пока не могут полностью завладеть всеми департаментами правительства. Но это не дает Югу ни малейшей причины медлить с поиском новых стражей для своей будущей безопасности.[828]828
  Дуайт Лоуэлл Дюмонд (ред.), «Редакционные статьи южан о сецессии» (Нью-Йорк, 1931), стр. 242.


[Закрыть]

Когда «Конституционалист» заявил, что между двумя секциями не осталось ни одной симпатии, он преувеличил степень эрозии юнионизма. Упорство, с которым Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Кентукки, Теннесси, Миссури и Арканзас держались за Союз в течение следующих пяти месяцев, доказывало, что юнионизм сохранил большую силу. Большая часть американцев, как на Севере, так и на Юге, все ещё лелеяла образ республики, которой они могли бы откликнуться с патриотической преданностью, и в этом смысле американский национализм оставался очень живым – настолько живым, что он смог быстро возродиться после четырех лет разрушительной войны. Но хотя они и лелеяли этот образ, конфликт между сектами нейтрализовал их многочисленные сродства, заставив антирабовладельцев обесценить ценность Союза, который был порочен рабством, а людей в рабовладельческих штатах придать защите рабовладельческого строя столь высокий приоритет, что они больше не могли хранить верность Союзу, который, казалось, угрожал этой системе. По мере того как эти силы отталкивания между Севером и Югом вступали в действие, южные штаты в то же время сближались друг с другом благодаря их общей приверженности рабовладельческому строю и чувству необходимости взаимной защиты от враждебного антирабовладельческого большинства. Сепаратизм южан развивался на протяжении нескольких десятилетий, и теперь он должен был завершиться образованием Конфедеративных Штатов Америки. Историки говорят об этом сепаратизме как о «южном национализме», а о Конфедерации как о «нации». Тем не менее очевидно, что многие жители Юга все ещё сохраняли былую преданность Союзу и даже определяли действия некоторых южных штатов, пока те не оказались вынуждены сражаться на одной или другой стороне. Поэтому необходимо задать вопрос: какова была природа южного сепаратизма? Какова была степень сплоченности Юга накануне Гражданской войны? Достигла ли культурная однородность южан, их осознание общих ценностей и региональная лояльность уровня, напоминающего черты национализма? Влекло ли их вместе чувство отдельной судьбы, требующей отдельной нации, или же к объединенным действиям их побуждал общий страх перед силами, которые, казалось, угрожали основам их общества?[829]829
  «Единственный вопрос заключается в том… могут ли Союз и рабство существовать вместе». Уильям Генри Трескот – Уильяму Порчеру Майлзу, 8 февраля 1859 г., цитируется в Steven A. Chan-ning, Crisis of Fear: Secession in South Carolina (New York, 1970), p. 69.


[Закрыть]

Понимание любого так называемого национализма – да и вообще любого развития, предполагающего устойчивое сплоченное поведение большой группы людей, – осложняется двумя видами дуализма. Один из них – дуализм объективных и субъективных факторов, или, можно сказать, культурных реалий и умонастроений. Сплоченность вряд ли может существовать среди совокупности людей, если они не разделяют некоторые объективные характеристики. Классическими критериями являются общее происхождение (или этническое родство), общий язык, общая религия и, что самое важное и неосязаемое, общие обычаи и верования. Но сами по себе эти черты не приведут к сплоченности, если те, кто их разделяет, также не осознают, что их объединяет, если они не придают особого значения тому, что разделяют, и если они не чувствуют себя идентифицированными друг с другом благодаря этому общему. Второй дуализм заключается во взаимодействии сил притяжения и сил отталкивания. Везде и всегда, где национализм развивался в особенно энергичной форме, он возникал в условиях конфликта между национализирующейся группой и какой-то другой группой. В такой ситуации отторжение аутгруппы не только укрепляет сплоченность ингруппы, но и дает членам ингруппы большее осознание того, что их объединяет. Более того, оно дает им новые поводы для обмена – общая опасность, общие усилия в борьбе с противником, общая жертва и, возможно, общий триумф. Иногда это даже побуждает их придумывать фиктивные родственные связи. Таким образом, конфликты и войны стали великими катализаторами национализма, а силы отталкивания между антагонистическими группами, вероятно, сделали больше, чем силы сродства внутри совместимых групп, чтобы сформировать тот вид единства, который выливается в национализм.

Проблема Юга в 1860 году заключалась не просто в противостоянии южного национализма и американского национализма, а скорее в сосуществовании двух лояльностей – лояльности к Югу и лояльности к Союзу. Поскольку эти лояльности вскоре должны были вступить в конфликт, их часто называли «конфликтующими лояльностями», подразумевая, что если у человека есть две политические лояльности, то они обязательно будут конфликтовать, что одна из них должна быть незаконной, и что здравомыслящий человек не станет поддерживать две лояльности, так как он совершит двоеженство. Но на самом деле сильные региональные лояльности существуют во многих странах, и в Соединенных Штатах они существовали не только на Юге. Между региональной и национальной лояльностью нет ничего несовместимого по своей сути, если только они обе могут быть выровнены по схеме, в которой они оставались конгруэнтными друг другу, а не пересекались. Любой регион, обладавший достаточной властью в федеральном правительстве, всегда мог предотвратить серьёзное столкновение федеральной политики и политики региона. Но Юг к 1860 году уже не обладал такой властью или, по крайней мере, не был уверен в её сохранении. Таким образом, лояльность южан стала «противоречивой», не обязательно потому, что они меньше любили Союз, но потому, что они потеряли важнейшую власть, которая удерживала их от противоречий.[830]830
  Дэвид М. Поттер, «Использование историком национализма и наоборот», в книге «Юг и секционный кризис» (Батон-Руж, 1968), с. 34–83.


[Закрыть]

Но какие факторы сродства способствовали сплочению Юга в 1860 году и какие факторы отталкивания между Югом и остальной частью Союза негативно влияли на южное единство?

Огромный и разнообразный регион, простирающийся от линии Мейсон-Диксон до Рио-Гранде и от Озарков до Флорида-Кис, конечно, не представлял собой единства ни в физико-географическом, ни в культурном плане. Но вся эта территория находилась в поле тяготения сельскохозяйственной экономики, специализирующейся на основных культурах, для которой плантации оказались эффективными единицами производства и для которой негры-рабы стали важнейшим источником рабочей силы. Это, конечно, не означало, что все белые южане занимались плантационным сельским хозяйством и владели рабами – на самом деле так поступало лишь небольшое, но очень влиятельное меньшинство. Это даже не означало, что все штаты были крупными производителями основных культур, поскольку хлопковые штаты находились только в нижней части Юга. Но это означало, что экономика всех этих штатов была связана, иногда вторично или третично, с системой плантационного сельского хозяйства.

Сельскохозяйственные общества, как правило, консервативны и ортодоксальны, в них большое внимание уделяется родственным связям и соблюдению установленных обычаев. Если земля находится в крупных поместьях, такие общества склонны к иерархии и подчинению. Таким образом, даже без рабства южные штаты в значительной степени разделяли бы определенные признаки. Но наличие рабства диктовало свои условия, и они тоже были очень распространены на Юге. Более того, они стали критерием для определения того, что представляет собой Юг.

Рабовладельческий строй, поскольку он подразумевает недобровольное подчинение значительной части населения, требует наличия социального аппарата, приспособленного во всех своих частях к навязыванию и поддержанию такого подчинения. На Юге это подчинение было ещё и расовым, предполагая не только контроль рабов со стороны их хозяев, но и контроль 4 миллионов чернокожих над 8 миллионами белых. Такую систему невозможно сохранить, просто введя законы в законодательные акты и сделав официальные записи о том, что один человек приобрел законное право собственности на другого. Аксиомой является то, что порабощенные будут сопротивляться своему рабству и что рабовладельцы должны разработать эффективные, практические средства контроля. Первое условие – система должна быть способна справиться с непредвиденными обстоятельствами, связанными с восстанием. Это меняет приоритеты, поскольку, хотя система подчинения могла возникнуть как средство достижения цели – обеспечить постоянный приток рабочей силы для выращивания основных культур, – непосредственная опасность восстания вскоре превращает подчинение рабов в самоцель. Именно это имел в виду Томас Джефферсон, когда сказал: «У нас волк за ушами».

Вопрос о том, в какой степени Юг подвергался реальной опасности восстания рабов, очень сложен, поскольку белый Юг ни на минуту не мог избавиться от страха перед восстанием и в то же время не мог признаться даже себе, а тем более другим, что его «цивилизованные», «довольные» и «лояльные» рабы могут в один прекрасный день расправиться со своими хозяевами.[831]831
  О страхе южан перед восстанием рабов см. в частности: Clement Eaton, Freedom of Thought in the Old South (Durham, N.C., 1940), pp. 89–117; Eaton, The Growth of Southern Civilization, 1790–1860 (New York, 1961), pp. 72–97; John S. Kendall, «Shadow over the City» [New Orleans], LHQ, XXII (1939), 142–165; Harvey Wish, «The Slave Insurrection Panic of 1856», JSH, V (1939), 206–222; Ollinger Crenshaw, The Slave States m the Presidential Election of 1860 (Baltimore, 1945), pp. 89–111; Channing, Crisis of Fear, pp. 17–62, 92–93, 264–273; Kenneth M. Stampp, The Peculiar Institution: Slavery in the Ante-Bellum South (New York, 1956), pp. 132–140; также цитаты в примечании 6, ниже.


[Закрыть] Вероятно, страх был несоизмерим с реальной опасностью. Но дело в том, что белые южане субъективно боялись того, что могут сделать рабы, а объективно – разделяли социальную систему, призванную не допустить этого.

Со времен Спартака все рабовладельческие общества жили с опасностью восстания рабов. Но для Юга напоминания о древности не требовались. На острове Санто-Доминго в период с 1791 по 1804 год чернокожие повстанцы под руководством нескольких лидеров, включая Туссена Л’Овертюра и Жана Жака Дессалина, подняли восстание, практически истребив все белое население острова и совершив страшные зверства, например, закапывая людей живьем и распиливая их на две части. Выжившие бежали в Новый Орлеан, Норфолк и другие города США, и южане могли слышать из их собственных уст рассказы об их испытаниях. Санто-Доминго жил в сознании южан как кошмарный сон.[832]832
  Уинтроп Д. Джордан, «Белые над чёрными: Отношение американцев к неграм, 1550–1812 гг.» (Chapel Hill, 1968), pp. 375–386.


[Закрыть] На самом Юге, конечно, тоже происходили восстания или попытки восстаний.[833]833
  Джозеф Сефас Кэрролл, Восстания рабов в Соединенных Штатах, 1800–1S65 (Бостон, 1938); Герберт Аптекер, Восстания американских негров-рабов (Нью-Йорк, 1943); Марион Д. деБ. Kilson, «Towards Freedom: Анализ восстаний рабов в Соединенных Штатах», Филон, XXV (1964), 175–187; Харви Уиш, «Восстания американских рабов до 1861 года», JNH, XXII (1937), 299–320; Николас Халасц, «Гремучие цепи: Волнения и восстания рабов на антибеллумском Юге» (New York, 1966); R. H. Taylor, «Slave Conspiracies in North Carolina», NCHR, V (1928), 20–34; Davidson Burns McKibben, «Negro Slave Insurrections in Mississippi, 1800–1865», JNH, XXXIV (1949), 73–90; William W. White, «The Texas Slave Insurrection of 1860», SWHQ, LII (1949), 259–285; Wendell G. Addington, «Slave Insurrections in Texas», JNH, XXXV (1950), 408–434; Edwin A. Miles, «The Mississippi Slave Insurrection Scare of 1835», JNH, XLII (1957), 48–60.


[Закрыть] Габриэль Проссер возглавил одно из них в Ричмонде в 1800 году. Некий заговор под руководством Дании Весей, по-видимому, был близок к тому, чтобы вылупиться в Чарльстоне в 1822 году. Нат Тернер возглавил своё знаменитое восстание в округе Саутгемптон, штат Вирджиния, в 1831 году. Все эти события были незначительными по сравнению с Санто-Доминго или даже с восстаниями в Бразилии,[834]834
  Об этих восстаниях см. Aptheker и Carroll, цитируемые в примечании 6. Также Джон М. Лофтон, «Восстание в Южной Каролине: Бурный мир Дании Весей» (Yellow Springs, Ohio, 1964); Richard C. Wade, «The Vesey Plot: A Reconsideration», JSH, XXX (1964), 143–161; Carl N. Degler, Neither White nor Black: Slavery and Race Relations in Brazil and the United States (New York, 1971), pp. 47–51; John W. Cromwell, «The Aftermath of Nat Turner’s Insurrection», JNH, V (1920), 208–234; F. Roy Johnson, The Nat Turner Slave Insurrection (Murfreesboro, N.C., 1966); Herbert Aptheker, Nat Turner’s Slave Rebellion (New York, 1966); Kenneth Wiggins Porter, «Florida Slaves and Free Negroes in the Seminole War, 1835–1842», JNH, XXVIII (1943), 390–121; Porter, «Negroes and the Seminole War, 1817–1818», JNH, XXXVI (1951), 249–280.


[Закрыть] но каждое из них задело незащищенный нерв в психике южан. Кроме того, были и местные волнения. В общей сложности один историк собрал более двухсот случаев «восстаний», и хотя есть основания полагать, что некоторые из них были полностью вымышленными, а многие другие не имели большого значения, все же каждый из них является доказательством реальности опасений южан, если не фактической распространенности опасности.[835]835
  Аптекер, Восстания американских негров-рабов.


[Закрыть] На изолированных плантациях и в районах, где чернокожие значительно превосходили белых, опасность казалась постоянной. Каждый признак беспокойства в рабских кварталах, каждый незнакомец, встреченный на одинокой дороге, каждый замкнутый или загадочный взгляд на лице раба, даже отсутствие привычного жеста почтения могли быть предвестием безымянных ужасов, таящихся под безмятежной поверхностью жизни.

Это всепроникающее опасение, конечно, многое объясняет в реакции южан на движение против рабства. Южане были глубоко озабочены не тем, что аболиционисты могут убедить Конгресс или северную общественность сделать – на самом деле весь этот сложный территориальный спор имел много аспектов шарады, – а тем, что они могут убедить сделать рабов. Южане остро воспринимали прямые подстрекательские попытки аболиционистов, такие как речь Генри Х. Харнетта на национальном съезде негров в 1843 году, в которой он призывал рабов убить любого хозяина, отказавшегося освободить их.[836]836
  Бенджамин Кворлс, «Блок аболиционистов» (Нью-Йорк, 1969), стр. 225–235; Говард Х. Белл, «Национальные негритянские съезды середины 1840-х годов: Моральное убеждение против политического действия», JNH, XLII (1957), 247–260; Bell, «Expressions of Negro Militancy in the North, 1840–1860», JNH, XLV (1960), 11–20.


[Закрыть] Уравнять увещевания аболиционистов и насилие над рабами было не так уж сложно. Так, южане пытались связать восстание Ната Тернера в августе 1831 года с первым появлением «Освободителя» за восемь месяцев до этого, но на самом деле, скорее всего, на Тернера больше повлияло затмение солнца в феврале, чем Уильям Ллойд Гаррисон в январе. Однако двадцать восемь лет спустя Джон Браун сделал это уравнение явным: белый аболиционист был пойман при попытке подстрекать рабов к восстанию. То, что Браун связал воедино аболицию и восстание рабов, придало электрическое значение тому, что в противном случае могло быть расценено как самоубийственное безрассудство.

Эта озабоченность антирабовладельческой пропагандой как потенциальной причиной волнений рабов также отчасти объясняет, почему белые южане, казалось, не замечали большой разницы между умеренной позицией «окончательного борца за вымирание», как Линкольн, и пламенным аболиционизмом «непосредственного борца», как Гаррисон. Когда южане думали о вымирании, они имели в виду Санто-Доминго, а не постепенную реформу, которая должна быть завершена, возможно, в двадцатом веке. С их точки зрения, избрание на пост президента человека, который прямо заявлял, что рабство морально неправильно, могло оказать на рабов более возбуждающее воздействие, чем обличительная риторика редактора аболиционистского еженедельника в Бостоне.[837]837
  Когда Джон Слайделл выступал с прощальной речью перед уходом из Сената после отделения Луизианы, он заявил, что инаугурация Линкольна будет воспринята рабами как «день их освобождения». Congressional Globe, 36 Cong, 2 sess., pp. 720–721. Кроме того, 12 декабря 1860 года Джон Белл написал открытое письмо, в котором заявил, что «простое объявление общественности о том, что большая партия на Севере, выступающая против рабства, добилась успеха в избрании своего кандидата в президенты, как бы мы ни маскировали это, хорошо рассчитано на то, чтобы поднять ожидания среди рабов и может привести к подневольному мятежу в южных штатах». Цитируется по книге Мэри Эмили Робертсон Кэмпбелл «Отношение жителей Теннесси к Союзу в 1847–1861 годах» (Нью-Йорк, 1961), с. 147–148.


[Закрыть]

Поскольку стремление держать чернокожих в подчинении имело приоритет над другими целями южного общества, вся социально-экономическая система должна была строиться таким образом, чтобы максимально повысить эффективность расового контроля. Это выходило далеко за рамки принятия рабских кодексов и создания ночных патрулей во время тревоги.[838]838
  H. M. Henry, The Police Control of the Slave in South Carolina (Emory, Va., 1914); Ulrich Bonnell Phillips, American Negro Slavery (New York, 1918), pp. 489–502, о рабских кодексах и полицейском контроле над рабами.


[Закрыть] Это также означало, что вся структура общества должна соответствовать цели, и нельзя допускать никаких институциональных механизмов, которые могли бы ослабить контроль. Чернокожие должны были жить на плантациях не только потому, что плантации были эффективными единицами производства хлопка, но и потому, что в эпоху, предшествующую электронному и бюрократическому наблюдению, плантация была очень эффективной единицей надзора и контроля. Кроме того, она обеспечивала максимальную изоляцию от потенциально подрывных чужаков. Рабы должны быть неграмотными, неквалифицированными сельскими рабочими не только потому, что хлопковая экономика нуждалась в неквалифицированных сельских рабочих для выполнения задач, в которых грамотность не повышала их полезность, но и потому, что неквалифицированные сельские рабочие были ограничены в доступе к контактам с незнакомцами без присмотра, и потому, что неграмотные не могли ни читать подстрекательскую литературу, ни обмениваться тайными письменными сообщениями. Фактически, условия труда в хлопковой культуре, казалось, соответствовали потребностям рабовладельческого строя так же точно, как условия рабства соответствовали потребностям труда в хлопковой культуре, и если хлопок скрепил рабство с Югом, то верно и то, что рабство скрепило хлопок с Югом.

Даже за пределами этих широких отношений система подчинения простиралась ещё дальше, требуя определенного типа общества, в котором некоторые вопросы не обсуждались бы публично. Оно не должно давать чернокожим никакой надежды на разжигание раскола среди белых. Оно должно обязывать нерабовладельцев беспрекословно поддерживать расовое подчинение, даже если они могут испытывать определенные неудобства от рабовладельческой системы, в которой они не имеют экономической доли. Это означало, что такие книги, как «Надвигающийся кризис», не должны распространяться, и, более того, не следует поощрять всеобщее образование, распространяющее грамотность без разбора на всех белых из низшего класса. В мобильном обществе было бы труднее удерживать рабов на предписанных им местах; следовательно, общество должно быть относительно статичным, без экономической гибкости и динамизма денежной экономики и системы оплаты труда. Чем более спекулятивным становилось общество в своей социальной мысли, тем охотнее оно бросало вызов догматам установленного порядка. Поэтому Юг склонялся к религии, которая делала основной упор на личное спасение и ортодоксию, основанную на Библии; к системе образования, которая делала упор на классическое обучение; и к реформам прагматического характера, таким как улучшение ухода за слепыми, а не к реформам, связанным с идеологией.[839]839
  Клемент Итон, «Сопротивление Юга северному радикализму», NEQ VIII (1935), 215–231.


[Закрыть] Одним словом, Юг становился все более закрытым обществом, недоверчивым к пришедшим извне исмам и несимпатичным к инакомыслящим. Таковы были повсеместные последствия того, что первоочередное внимание уделялось поддержанию системы расового подчинения.[840]840
  «Все социальные институты людей в рабовладельческих штатах опирались, как они тогда полагали, на стабильность права, связанного с владением рабами. Считалось, что оно является краеугольным камнем общества, которое веками покоилось на нём и которое, как предполагалось, будет низвергнуто при его отмене. На нём основывались все жизненные сделки; на нём строились все мероприятия, направленные на прогресс общества… Именно поэтому во всех этих государствах было достигнуто удивительное единодушие. Никакая другая причина не могла бы привести к нему». А. Г. Маграт, 20 ноября 1865 г., цитируется в Charles Edward Cauthen, South Carolina Goes to War (Chapel Hill, 1950), p. 72. См. также Eaton, Freedom of Thought, pp. 280–332.


[Закрыть]

К 1860 году южное общество пришло к полному развитию плантаторской, рабовладельческой системы с консервативными ценностями, иерархическими отношениями и авторитарным контролем. Разумеется, ни одно общество не может быть полноценным без этики, соответствующей его социальному устройству, и Юг разработал её, начав с убеждения в высших достоинствах сельской жизни. На одном уровне это убеждение воплощало джефферсоновский аграризм, который считал землевладельцев, обрабатывающих землю, лучшими гражданами, поскольку их владение землей и производство продукции для использования давало им самодостаточность и независимость, не испорченные коммерческой алчностью, а также потому, что их труд имел достоинство и разнообразие, подходящее для всесторонне развитых людей. Но на другом уровне приверженность сельским ценностям привела к прославлению плантаторской жизни, в которой даже рабство идеализировалось с помощью аргумента, что зависимость раба развивает в хозяине чувство ответственности за благосостояние рабов, а в рабах – чувство лояльности и привязанности к хозяину. Такие отношения, утверждали южане, гораздо лучше, чем безличная, дегуманизированная безответственность «наемного рабства», в котором труд рассматривался как товар.

От идиллического образа рабства и плантаторских условий до создания аналогичного образа плантатора как человека с отличительными качествами было всего несколько шагов. Так, такие плантаторские добродетели, как великодушие, гостеприимство, личная храбрость и верность людям, а не идеям, пользовались большим спросом в обществе, и даже такие плантаторские пороки, как высокомерие, вспыльчивость и самообольщение, воспринимались с терпимостью. На основе этих материалов в эпоху безудержного романтизма и сентиментальности южная аристократия создала тщательно продуманный культ рыцарства, вдохновленный романами сэра Вальтера Скотта и включавший турниры, замковую архитектуру, кодекс чести и посвящение женщин. Так, с примесью самообмана и идеализма, Юг принял образ самого себя, который одни использовали как фикцию, чтобы избежать столкновения с гнусной реальностью, а другие – как стандарт, к которому нужно стремиться, чтобы развить, насколько они могли, лучшие стороны человеческого поведения, которые были скрыты даже в рабовладельческом обществе.[841]841
  Ульрих Боннел Филлипс, Жизнь и труд на старом Юге (Бостон, 1929); Уильям Э. Додд, Хлопковое королевство (Нью-Хейвен, 1919); Эвери О. Крейвен, Приход гражданской войны (Нью-Йорк, 1942), с. 17–38; Дж. Randall and David Donald, The Civil War and Reconstruction (2nd ed.; Boston, 1969), pp. 29–49; Eaton, Growth of Southern Civilization, pp. 295–324; Eugene Genovese, «Marxian Interpretations of the Slave South», in Barton J. Bernstein (ed.), Toward a New Past: Dissenting Essays in American History (New York, 1968), pp. 90–125; Genovese, «The Slave South: Интерпретация» в его книге «Политическая экономия рабства» (Нью-Йорк, 1965), стр. 13–39; Уильям Э. Додд, «Социальная философия Старого Юга», Американский социологический журнал, XXIII (1918), 735–746; Уилбур Дж. Кэш, Разум Юга (Нью-Йорк, 1941), книга I; Роллин Дж. Osterweis, Romanticism and Nationalism in the Old South (New Haven, 1949); Louis Hartz, The Liberal Tradition in America (New York, 1955), часть IV, «The Feudal Dream of the South»; John Hope Franklin, The Militant South, 1800–1861 (Cambridge, Mass, 1956); William R. Taylor, Cavalier and Yankee: The Old South and the American National Character (New York, 1961); Clement Eaton, The Mind of the Old South (Baton Rouge, 1964); David Donald, «The Proslavery Argument Reconsidered», JSH, XXXVII (1971), 3–18; Jay B. Hubbell, «Cavalier and Indentured Servant in Virginia Fiction», SAQ XXVI (1927), 23–39; Esther J. Crooks and Ruth W. Crooks, The Ring Tournament in the United States (Richmond, 1936); William O. Stevens, Pistols at Ten Paces: История кодекса чести в Америке (Бостон, 1940); Guy A. Cardwell, «The Duel in the Old South: Crux of a Concept», SAQ LXVI (1967), 50–69; David Donald, «The Southerner as Fighting Man», in Charles G. Sellers (ed.), The Southerner as American (New York, 1966), pp. 72–88; Grace Warren Landrum, «Sir Walter Scott and His Literary Rivals in the South», American Literature, II (1930), 256–276; George Harrison Orians, The Influence of Walter Scott upon America and American Literature before 1860 (Urbana, 111., 1929); Orians, «Walter Scott, Mark Twain and the Civil War», SAQ XL (1941), 342–359.


[Закрыть]

Ещё одно убеждение, разделяемое мужчинами Юга в 1860 году, было особенно важным, потому что они чувствовали себя достаточно неуверенно и неуверенно, чтобы почти навязчиво и агрессивно отстаивать его. Это была доктрина о врожденном превосходстве белых над неграми. Эта идея не была специфически южной, но она имела особое значение для Юга, поскольку служила для рационализации рабства, а также для объединения рабовладельцев и нерабовладельцев в защиту этого института как системы, прежде всего, расового подчинения, в которой все члены доминирующей расы были одинаково заинтересованы.

Расовые предрассудки в отношении негров, конечно, нельзя рассматривать лишь как рационализацию для оправдания подчинения чернокожих, ведь на самом деле именно такие предрассудки изначально привели к тому, что негры и индейцы стали объектом порабощения, а слуги других рас – нет. Изначально предрассудки могли проистекать из превосходства технологически развитых обществ над менее развитыми; они могли отражать отношение христиан к «язычникам»; они могли отражать всеобщий антагонизм между «своими» и «чужими» группами или всеобщее недоверие к незнакомым людям. В этих аспектах предрассудки можно даже рассматривать как относительно невинную форму этноцентризма, не испорченную соображениями собственной выгоды. Но как только предрассудки стали прочно связаны с рабством, они приобрели определенное функциональное назначение, которое неизмеримо усилило как силу рабства, так и его жестокость. Расовые предрассудки и рабство вместе создали порочный круг, в котором предполагаемая неполноценность негров использовалась как оправдание их порабощения, а затем их подчинённое положение в качестве рабов использовалось для оправдания убеждения в их неполноценности. Расовое клеймо усиливало деградацию рабства, а подневольный статус, в свою очередь, усиливал расовое клеймо.[842]842
  Два крупных исследования, ни одно из которых не несет полной ответственности за приведенную выше интерпретацию, но которые доминируют в обширной литературе, посвященной истокам и природе расовых предрассудков и расового подчинения в негритянско-белом контексте, – это Jordan, White Over Black, и David Brion Davis, The Problem of Slavery in Western Culture (Ithaca, N.Y., 1966).


[Закрыть]

Расовые доктрины не только минимизировали потенциально серьёзные экономические противоречия между рабовладельцами и нерабовладельцами, но и давали южанам возможность избежать столкновения с невыносимым парадоксом: они были привержены равенству людей в принципе, но рабству на практике. Парадокс был подлинным, а не случаем лицемерия, поскольку, хотя южане были более склонны к принятию социальной иерархии, чем люди из других регионов, они все же очень положительно реагировали на идеал равенства, примером которого были Джефферсон из Вирджинии и Джексон из Теннесси. В своей политике они неуклонно двигались к демократическим практикам для белых, и, в сущности, можно было утверждать, с некоторой долей правдоподобия, что система рабства способствовала большей степени демократии в той части общества, которая была свободной, подобно тому, как она способствовала демократии среди свободных людей в древних рабовладельческих Афинах.[843]843
  Eaton, Growth of Southern Civilization, pp. 152, 158, 307–309; Fletcher M. Green, «Democracy in the Old South», JSH, XII (1946), 3–23; Frank L. and Harriet C. Owsley, «The Economic Basis of Society in the Late Ante-Bellum South», JSH, VI (1940), 24–45; Blanche H. Clarke, The Tennessee Yeoman, 1840–1860 (Nashville, 1942); Herbert Weaver, Mississippi Fanners, 1850–1860 (Nashville, 1945); Frank L. Owsley, Plain Folk of the Old South (Baton Rouge, 1949); Fabian Linden, «Economic Democracy in the Slave South: An Appraisal of Some Recent Views», JXH, XXXI (1946), 140–189; James C. Bonner, «Profile of a Late Ante-Bellum Community», AHR, XLIX (1944), 663–680.


[Закрыть] Тем не менее, это лишь делало парадокс ещё более очевидным, и, несомненно, именно из-за психологического стресса, вызванного осознанием парадокса, лидеры Юга конца XVIII – начала XIX веков играли с идеей когда-нибудь избавиться от рабства. Отчасти именно поэтому Юг согласился на исключение рабства из Северо-Западной территории в 1787 году и на отмену африканской работорговли в 1808 году. Именно поэтому ограниченное число южан освободило своих рабов, особенно в течение полувека после принятия Декларации независимости, а ещё большее число – предавалось риторике, которая выражала сожаление по поводу рабства, но не осуждала его в полной мере. Некоторые даже вступили в антирабовладельческие общества, а южане взяли на себя инициативу по освобождению рабов и их колонизации в Либерии. Таким образом, на протяжении целого поколения великий парадокс был замаскирован смутным и благочестивым представлением о том, что в каком-то отдалённом будущем, в полноте времени и бесконечной мудрости Бога, рабство исчезнет.[844]844
  О борьбе с рабством на раннем Юге см. цитаты в гл. 2, прим. 26. Также Джон Спенсер Бассетт, Лидеры антирабовладельческого движения в Северной Каролине (Балтимор, 1898); Рут Скарборо, Оппозиция рабству в Джорджии до 1860 года (Нэшвилл, 1933); H. M. Wagstaff (ed.), North Carolina Manumission Society, 1816–1834 (Chapel Hill, 1934); Early Lee Fox, The American Colonization Society, 1817–1840 (Baltimore, 1919); P. J. Staudenraus, The African Colonization Movement, 1816–1865 (New York, 1961); Beverley B. Munford, Virginia’s Attitude toward Slavety and Secession (New York, 1909); Asa Earl Martin, The Anti-Slavery Movement in Kentucky Prior to 1850 (Louisville, 1918); Merton L. Dillon, Benjamin Lundy and the Struggle for Negro Freedom (Urbana, 111., 1966); Matthew T. Mellon, Early American Views on Negro Slavery (Boston, 1934); Richard Beale Davis, Intellectual Life of Jefferson’s Virginia, 1790–1830 (Chapel Hill, 1964).


[Закрыть]

Однако к 1830-м годам эта идея начала терять свою правдоподобность, поскольку даже самый самообманчивый из желающих не мог полностью игнорировать происходящие изменения. На нижнем Юге великий хлопковый бум привел к распространению рабства на запад через Джорджию, Алабаму, Миссисипи и Луизиану, а также в Арканзас и Миссури. Техас превратился в независимую рабовладельческую республику. Поток рабов между этими новыми штатами и старыми центрами рабства был, вероятно, больше по масштабам, чем поток рабов из Африки в тринадцать колоний.[845]845
  Фредерик Бэнкрофт, «Торговля рабами на Старом Юге» (Балтимор, 1931), стр. 269–364, 382–406.


[Закрыть] По сравнению с рождаемостью новых рабов, темпы освобождения были ничтожны. Тем временем штаты Новой Англии, Нью-Йорк, Пенсильвания и Нью-Джерси отменили рабство.[846]846
  Артур Зилвкрсмит, Первая эмансипация: Отмена рабства на Севере (Чикаго, 1967).


[Закрыть] Одновременно с этим северные борцы против рабства начали отказываться от мягкого, убедительного тона упрека при обсуждении рабства и перешли не только к обличению рабства как чудовищного греха, но и к порицанию рабовладельцев как отвратительных грешников.[847]847
  Об изменениях в тоне аболиционистской литературы см. примечание 66, ниже.


[Закрыть] Не стоит принимать апологию того, что Юг сам избавился бы от рабства, если бы этот огульный натиск не подорвал позиции южных эмансипаторов,[848]848
  Хилари А. Герберт, «Крестовый поход за отмену смертной казни и его последствия» (Нью-Йорк, 1912).


[Закрыть] но представляется правомерным сказать, что перед лицом столь яростного осуждения белые южане утратили готовность признать, что рабство было злом – даже наследственным, ответственность за которое разделяли работорговцы-янки и южные рабовладельцы XVIII века. Вместо этого они стали защищать рабство как положительное благо.[849]849
  Уильям Самнер Дженкинс, «Мысль о рабстве на Старом Юге» (Чапел Хилл, 1935); Уильям Б. Хессельтайн, «Некоторые новые аспекты аргументации в пользу рабства», JNH, XXI (1936), 1–14; Эрик Л. Маккитрик (ред.), «Защита рабства: Взгляды старого Юга» (Englewood Cliffs, N.J., 1963); Harvey Wish, George Fitzhugh, Propagandist of the Old South (Baton Rouge, 1943); Eugene D. Genovese, The World the Slaveholders Made (New York, 1969), часть II: «The Logical Outcome of the Slaveholders’ Philosophy», pp. 1 15–244; Wilfred Carsel, «The Slaveholders’ Indictment of Northern Wage Slavery», JSH, VI (1940), 504–520; Robert Gardner, «A Tenth Hour Apology for Slavery», JSH, XXVI (1960), 352–367; Ralph E. Morrow, «The Proslavery Argument Revisited», MVHR, XLVIII (1961), 79–94; Alan Dowty, «Urban Slavery in ProSouthern Fiction of the 1850’s» JSH, XXXII (1966), 25–41; Lewis M. Purifoy, «The Southern Methodist Church and the Pro-Slavery Argument», JSH, XXXII (1966), 325–341; Jeannette Reid Tandy, «Pro-Slavery Propaganda in American Fiction of the Fifties», SAQ XXI (1922), 41–50, 170–178.


[Закрыть] Но это ещё больше обостряло противоречие между равенством в теории и рабством на практике, и единственным выходом было отрицание того, что негры имеют право на равенство наравне с другими людьми. Некоторые теоретики расы даже отрицали, что чернокожие являются потомками Адама, что стало длинным шагом к их исключению не только из равенства, но и из братства людей.[850]850
  Уильям Р. Стэнтон, Пятна леопарда: Научное отношение к расе в Америке, 1815–1859 (Чикаго, 1960), стр. 1 10–112, 155–160.


[Закрыть]