Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 40 страниц)

В качестве дополнительного аргумента против единообразия Дуглас указал на то, что при системе, которая оставляла за каждым штатом право самостоятельно принимать решения, шесть бывших рабовладельческих штатов (Массачусетс, Коннектикут, Род-Айленд, Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания) приняли эмансипацию, но ни один свободный штат не принял рабство. Доктрина единообразия, принятая в 1787 году, привела бы к тому, что все штаты стали бы рабовладельческими. Автономия штатов способствовала свободе.[609]609
  Там же, стр. 110, 296–297, 364.


[Закрыть]

Существует мнение, что демократия Стивена А. Дугласа была демократией большинства, в которой доминирующие силы навязывают принудительную волю меньшинству, а не демократией свободы, в которой бережно хранятся свободы отдельных людей.[610]610
  Jaffa, Crisis of the House Divided, pp. 304–305, 332–335; Jaffa, Equality and Liberty: Теория и практика в американской политике (Нью-Йорк, 1965), стр. 82, 88–90, 95–96.


[Закрыть] В целом это верно, и все же, по сути, дело не в том, что мажоритаризм заставлял его быть готовым подчинить чёрных, а в том, что готовность подчинить чёрных делала его отзывчивым на мажоритаризм. Кроме того, его мажоритаризм был обусловлен его намерением применять его на местном (или территориальном), а не на национальном уровне. Небольшое местное большинство было бы менее склонно к произвольным действиям, осуществляемым без учета местных интересов, чем большое монолитное большинство. Для человека, у которого, как заметил Линкольн, «не было яркого впечатления, что негр – это человек»,[611]611
  Речь в Блумингтоне, 16 октября 1854 г., в Basler (ed.), Works of Lincoln, 11,281.


[Закрыть] рабство не представлялось ни великой моральной проблемой, ни мучительной дилеммой. Самым важным было избежать ожесточенной национальной ссоры по этому поводу, а это можно было сделать, рассматривая его как местный вопрос.

Для Линкольна, напротив, рабство представляло собой моральную проблему и дилемму, а поскольку подобный опыт был распространен на Севере, трудности Линкольна с этим вопросом во многом отражают то недоумение и двусмысленность, с которыми к нему относилась значительная часть северной общественности.

Если бы вопрос о рабстве был исключительно вопросом этики и не затрагивал другие главные ценности, Линкольн нашел бы его ясным и простым, поскольку его этические взгляды были безоговорочными: «Я… рассматриваю рабство как моральное, социальное и политическое зло»; «Если рабство не является злом, то ничто не является злом. Я не помню, когда я так не думал и не чувствовал».[612]612
  Речь в Гейлсбурге, 7 октября 1858 г., Линкольн – Альберту Г. Ходжесу, 4 апреля 1864 г., там же, III, 226; VII, 281.


[Закрыть]

Линкольн ненавидел рабство, потому что считал негров людьми и потому что верил, по крайней мере философски, в равенство всех людей. Естественно, в качестве критерия он обратился к Декларации независимости, а в своей речи в Чикаго, ещё до начала совместных дебатов, он звонко подтвердил принцип равенства. Если взять Декларацию с её утверждением, что все люди равны, и начать делать из неё исключения, «где, – спрашивал он, – это остановится? Если один человек говорит, что это не означает негра [что Дуглас и сделал], почему другой не может сказать, что это не означает какого-то другого человека?.. Давайте отбросим все эти споры о том, что этот человек и другой человек – эта раса и та раса, и другая раса – низшие, и поэтому они должны быть поставлены в более низкое положение… Давайте отбросим все эти вещи и объединимся как один народ по всей этой земле, пока мы снова не встанем, провозгласив, что все люди созданы равными».[613]613
  Там же, II, 500, 501. Другие ссылки на Декларацию независимости содержатся в II, 519–520; III, 16, 220, 249, 280, 300–304, но после первых совместных дебатов они были заметно приглушены.


[Закрыть]

От несколько абстрактной веры в равенство Линкольн перешел к убеждению, что рабству, как нарушению равенства, нельзя позволять распространяться, и, как он заявил в речи «Дом разделен», оно должно быть помещено «туда, где общественное мнение успокоится в убеждении, что оно находится на пути к окончательному исчезновению». Очевидно, он придавал большое значение этой фразе «окончательное исчезновение», поскольку она звучала во всех совместных дебатах и во всех речах Линкольна во время сенатской кампании.[614]614
  Там же, II, 491 (дважды), 492 (3 раза), 493, 494, 514, 515; III, 18 (4 раза), 181, 276, 305, 306 (3 раза), 307, 308 (дважды), 316.


[Закрыть]

Однако как только он вышел за рамки этического абсолюта и несколько туманной конечной цели, Линкольн начал сталкиваться с трудностями. Во-первых, он оказался в ловушке конфликта ценностей. Он ценил свободу, которая побуждала его к эмансипации, но он также ценил Союз, который отталкивал его от эмансипации, потому что любая попытка добиться её могла вызвать на Юге реакцию против Союза. Такой убежденный аболиционист, как Гаррисон, мог сказать: «Тем хуже для Союза», но Линкольн не хотел «делать ничего, что привело бы к войне между свободными и рабовладельческими штатами».[615]615
  Там же, III, 19.


[Закрыть] Живя в эпоху романтического национализма, более сильного, чем в Соединенных Штатах, Линкольн стал приверженцем культа Союза, проповедуемого Уэбстером и Клеем. Рассматривая этот Союз как главный оплот свободы в мире, он не мог сознательно занять позицию, которая ослабила бы гармонию его частей. Ориентируясь на правовые нормы, он направил эти националистические импульсы в конституционное русло. Гарантии Конституции были почти как свадебные клятвы, которые дали Север и Юг, соглашаясь на свой союз. Какими бы обременительными ни были некоторые из этих гарантий, они были обещаниями, которые давались и должны были выполняться. Поэтому Линкольн принял обязательство оставить рабство нетронутым в тех штатах, которые решили его сохранить, и даже обязательство обеспечить соблюдение закона о возвращении беглых рабов.[616]616
  Ibid., pp. 41, 131 (о беглых рабах), 16, 116, 255, 277, 311 (о невмешательстве в рабство в штатах). В Альтоне (там же, с. 300) Линкольн процитировал своё собственное предыдущее заявление: «Среди нас [в 1787 году] были рабы, и мы не могли получить нашу Конституцию, если не позволяли им оставаться в рабстве; мы не могли бы обеспечить себе то благо, которого добились, если бы стремились к большему».


[Закрыть]

Цель окончательного уничтожения рабства кажется более или менее несовместимой с молчаливым согласием Линкольна на сохранение рабства на юге. Дуглас использовал этот конфликт, предположив, что Линкольн хочет внести поправки в Конституцию, отменив гарантии, на которые опирались рабовладельческие штаты, или даже предпринять более радикальные меры против рабства.[617]617
  Angle (ed.), Created Equal? pp. 51–52.


[Закрыть] Линкольн отрицал это, говоря: «Я не предлагаю ничего, кроме того, что имеет самую мирную тенденцию».[618]618
  Basler (ed.), Works of Lincoln, III, 309.


[Закрыть] Он даже признал, что до желаемой цели ещё далеко: «Я не предполагаю, что… окончательное уничтожение произойдет менее чем через сто лет, по крайней мере».[619]619
  Там же, с. 181; также с. 18.


[Закрыть] Это означало бы, что эмансипация завершится не в 1865, а примерно в 1958 году. Такой спокойный подход к чудовищной несправедливости рабства резко контрастировал с требованиями аболиционистов о «немедленном» освобождении.

Второе серьёзное осложнение для Линкольна было отмечено Дугласом во время дебатов в Оттаве. «Рабство, – обратился он к аудитории, – не единственный вопрос, который поднимается в этом споре. Есть гораздо более важный для вас вопрос – что делать со свободным негром?»[620]620
  Там же, стр. 11.


[Закрыть] На самом деле у Линкольна не было удовлетворительного ответа. Он уже говорил об этом в Пеории в 1854 году и повторил в Оттаве: «Если бы мне была дана вся земная власть, я бы не знал, что делать».[621]621
  Там же, II, 255; III, 14–15.


[Закрыть] Трижды во время дебатов Линкольн заявлял о своей убежденности в том, что между белой и чёрной расами существует «физическое различие», которое «навсегда запрещает двум расам жить вместе на условиях социального и политического равенства». Так оно и есть: «Пока они остаются вместе, должно существовать положение высших и низших, и я, как и любой другой человек, выступаю за то, чтобы высшее положение было закреплено за белой расой».[622]622
  Там же, с. 146; также с. 16, 249.


[Закрыть]

В результате Линкольн, обычно отличавшийся строгой логикой, оказался в сложном положении, когда нужно было примирить подчинение с равенством. Он упорно взялся за решение этой задачи, определив ряд прав, которые он не хотел предоставлять чернокожим: он не разрешал им вступать в законные браки с белыми; не позволял им быть присяжными или занимать должности; не давал им гражданства в штате Иллинойс; и он не предоставлял им права голоса.[623]623
  Обо всех этих недостатках, кроме гражданства, там же, с. 145; о гражданстве, с. 179.


[Закрыть] Здесь он заметно отставал от своего коллеги-республиканца Уильяма Х. Сьюарда, который давно выступал за гражданство и избирательное право негров в Нью-Йорке.[624]624
  Согласно конституции Нью-Йорка, неграм разрешалось голосовать, если они отвечали особым имущественным требованиям, которые не предъявлялись к белым. В 1838 году Сьюард выступал против любых изменений в избирательном праве, но в 1846 году он заявил, что выступает за предоставление права голоса «каждому человеку, образованному или необразованному, связанному или свободному». Glyndon G. Van Deusen, William Henry Seward (New York, 1967), pp. 51, 94; Frederic Bancroft, The Life of William H. Seward (2 vols.; New York, 1900), I, 70, 162; Leon F. Litwack, North of Slavery: The Free Negro in the Free States, 1790–1860 (Chicago, 1961), pp. 87–88; Dixon Ryan Fox, «The Negro Vote in Old New York», Political Science Quarterly, XXXII (1917), 253–256.


[Закрыть]

Теперь, если политическое и социальное равенство отрицалось, а чернокожие люди были низведены до положения неполноценных, как это сочеталось с отказом от всех вопросов, связанных с расовой принадлежностью, и с подтверждением того, что все люди созданы равными? Линкольн постарался как можно лучше ответить на этот вопрос, заявив, что чернокожие «имеют право на все естественные права, перечисленные в Декларации независимости, право на жизнь, свободу и стремление к счастью… В праве есть хлеб, без чьей-либо помощи, который зарабатывает его собственная рука, он равен мне, равен судье Дугласу и равен каждому живому человеку».[625]625
  Basler (ed.), Works of Lincoln, III, 16. Также, II, 520.


[Закрыть]

Как бы часто и энергично Линкольн ни повторял это утверждение, оно означало, что равенство – это не более чем право не быть скотом и не иметь в собственности чужой труд. Без права голоса, без гражданства, без социального паритета с другими людьми «равенство» негра было бы странным двусмысленным статусом, ничейной землей, находящейся где-то между свободой и рабством. Линкольн уже как минимум четыре года признавал, что «освободить их [негров] и держать их среди нас в качестве подчинённых»[626]626
  Речь в Пеории, 16 октября 1854 г., там же, стр. 255–256.


[Закрыть] будет не очень удовлетворительно и что сомнительно, что это «действительно улучшит их положение». В Спрингфилде в 1858 году, в порыве откровенности, он сказал: «Больше всего я хотел бы разделить белую и чёрную расы».[627]627
  Там же, p. 521.


[Закрыть] Из-за этого желания он более десяти лет вынашивал идею колонизации чернокожих за пределами Соединенных Штатов. Его первым побуждением, сказал он в 1854 году, «было бы освободить всех рабов и отправить их в Либерии на свою родную землю».[628]628
  Там же, стр. 255.


[Закрыть] Очевидно, он игнорировал тот факт, что Либерия на самом деле не была родиной этих коренных американцев и даже не была землей их предков, но он признавал, что даже «минутное размышление» разоблачит идею колонизации как фантазию – не было достаточно денег и не было достаточно судов.[629]629
  Там же, стр. 255–256.


[Закрыть] Поскольку он не знал, что делать со свободным негром, возможно, было бы неплохо, чтобы эмансипация была решительно постепенной.

Но, возможно, это совершенно неправильный подход к оценке позиции Линкольна. Главный момент, как утверждают некоторые, заключается в том, что он участвовал в борьбе за голоса избирателей в округе, где преобладали сильные антинегритянские настроения. Он мог наилучшим образом послужить делу борьбы с рабством, выиграв выборы, и с тактической точки зрения лучшим способом выиграть выборы было занять минимальную антирабовладельческую позицию – такую, которая сделала бы его предпочтительнее Дугласа в глазах всех антирабовладельцев, но которая бы антагонизировала как можно меньше тех, кого рабство волновало мало. Согласно этой точке зрения, которая подчеркивает, что политика – это искусство возможного, ему достаточно было заявить о принципе равенства, а оговорки и двусмысленности, которые окружали это утверждение, должны были быть отброшены как необходимый политический оппортунизм.

Оппортунизм может быть как эгоистичным, так и бескорыстным. Если рассматривать его как эгоистичный, то он означает, что единственной целью кандидата является избрание и что он будет говорить и делать все, что служит этой цели. На самом деле Дуглас выдвигал эти обвинения против Линкольна на протяжении всех совместных дебатов – что его позиция зависит от его широты, что он говорит о равенстве одним способом в Чикаго и совсем другим способом в Чарльстоне, далеко за пределами штата. Линкольн отвергал эти обвинения с той же решительностью, с какой Дуглас утверждал их. Читая дебаты более века спустя, можно не сомневаться, что к тому времени, как Линкольн добрался до Чарльстона, его равенство, определенное в Чикаго, сильно пошатнулось, но вместо того чтобы объяснять это изменение географическим оппортунизмом, можно утверждать, что Линкольн стал более осторожным в своём равенстве по мере продвижения кампании – больше стремился подчеркнуть абстрактную сторону своей антирабовладельческой позиции и отвести на второй план связанные с ней практические проблемы.[630]630
  Дуглас неустанно выдвигал обвинения в том, что Линкольн менял свою позицию, переезжая из северного в южный Иллинойс, и поднимал эту тему по меньшей мере в пяти из совместных дебатах, иногда очень подробно. Там же, III, 5, 105, 174–176,213–216, 237–239, 323. Ответ Линкольна, 247–251.


[Закрыть]

Оппортунизм, рассматриваемый как бескорыстие, может означать, что человек признает ограничения ситуации, в которой он работает, и что он решает принять их реалистично. Безусловно, Линкольн понимал, что большинство его сограждан, как в Иллинойсе, так и на Севере в целом, могут поддержать абстрактную идею эмансипации, но не идею расового равенства. Как он сказал в 1854 году и ещё раз в 1858-м: «Что дальше? Освободить их и сделать их политически и социально равными нам? Мои собственные чувства не допустят этого; а если мои и допустят, то мы хорошо знаем, что и чувства огромной массы белых людей не допустят». Затем последовал наиболее значимый комментарий: «Согласуется ли это чувство со справедливостью и здравым смыслом – не единственный вопрос, если, конечно, это хоть какая-то его часть. Всеобщее чувство, будь оно обоснованным или необоснованным, нельзя с уверенностью игнорировать. Мы не можем, таким образом, сделать их равными».[631]631
  Речь в Пеории, 16 октября 1854 г., там же, II, 256.


[Закрыть] Это заявление не отличалось от другого мрачно-утешительного заявления, которое Линкольн позже сделал перед комитетом из пяти чернокожих 14 августа 1862 года, уже после того, как он сообщил своему кабинету о намерении издать Прокламацию об эмансипации. Обращаясь к комитету, он сказал: «Даже когда вы перестанете быть рабами, вы ещё далеки от того, чтобы стать равными с белой расой…На этом широком континенте ни один человек вашей расы не стал равным ни одному человеку нашей расы… Я не могу изменить это, даже если бы захотел. Это факт».[632]632
  Там же, V, 372.


[Закрыть]

Для Линкольна общественные настроения были частью комплекса детерминирующих сил, которые устанавливали границы возможного действия – такой же реальной частью, как конституционные гарантии, экономические механизмы и физические различия между чёрными и белыми. Эти установки были «фактом», тем, что ни один реалист не мог спокойно игнорировать, и ни один идеалист не мог изменить. Это был тот бескорыстный оппортунизм, который говорит, что политика – это искусство возможного.[633]633
  Litwack, North of Slavery, p. 278, пишет: «Линкольн и Республиканская партия правильно оценили общественное мнение. Защитите жизнь и собственность негра, но лишите его права голоса, права быть присяжным, права давать показания в делах, касающихся белых, социального равенства и – если возможно – колонизируйте его за пределами Соединенных Штатов». Эрик Фонер, «Свободная почва, свободный труд, свободные люди: Идеология Республиканской партии перед Гражданской войной» (New York, 1970), pp. 261–267, наиболее эффективно показывает, что республиканцы находились под постоянным шквалом нападок со стороны демократов за «амальгамацию». Республиканцы часто отвечали, как он показывает, выражениями расизма (как, например, в некоторых местах в речах Линкольна на совместных дебатах), которые были «политическими ответами на обвинения демократов, а не беспричинными оскорблениями в адрес чёрной расы». Фонер считает Линкольна архитектором «шаткого консенсуса внутри партии», между западниками, считавшими, что он зашел слишком далеко в своих абстрактных утверждениях равенства, и восточниками, считавшими, что ему следовало бы пойти дальше в расширении конкретных прав на гражданство, избирательное право и т. д. Fehrenbacher, Prelude, p. 111, заявляет: «Первый [т. е. основной] принцип расовых отношений Линкольна – что Декларация независимости принадлежит всем американцам – был фактически подрывом существующего порядка [расового неравенства], который он одобрял».


[Закрыть]

В первом приливе энтузиазма в предвыборной кампании 1858 года Линкольн призывал к безоговорочному равноправию – ещё раз встать и заявить, что все люди созданы равными. Но по мере того, как реалии общественного резонанса и тактической необходимости начали подтверждать себя в ходе кампании, Линкольн, по сути, разделил то, что он сделает для раба, и то, что он сделает для негра. Для раба он предложит окончательное освобождение, причём неким неопределенным способом в некое неопределенное время, но не настолько скоро, чтобы это кого-то встревожило. Неграм он не предлагал никаких прав на избирательный участок, суд присяжных или гражданство, не обещал политического или социального равенства. В качестве ограниченного шага к своим далёким целям Линкольн исключит рабство на территориях путем принятия федеральных мер. Но даже этот шаг приобрел двусмысленное значение, когда Линкольн заговорил о том, что приведет территории в законное состояние, «чтобы белые люди могли найти там дом… Я выступаю за это не только для наших людей, которые родились среди нас, но и как выход для свободных людей во всём мире».[634]634
  Basler (ed.), Works of Lincoln, III, 312; также см. II, 498.


[Закрыть] Таким образом, аккуратно открестившись от «Незнайки», он одновременно одобрил расизм, который отдал бы предпочтение белым иностранного происхождения перед чёрными коренными жителями, и поставил себя в ситуацию, которая позволила историкам позже сказать, что Линкольн умело объединил голоса противников рабства с голосами противников негров – голоса тех, кто освободил бы чёрных, с голосами тех, кто сегрегировал бы территории для белых.[635]635
  Ричард Хофстедтер, Американская политическая традиция и люди, которые её создали (Нью-Йорк, 1948), стр. 110–113.


[Закрыть]

Чем внимательнее изучаешь подход Линкольна к подчинению негров, тем более убогими кажутся его предложения. Помимо того, что он выступал за «окончательное уничтожение» рабства, лишённое каких-либо конкретных планов по его осуществлению, различия между его позицией и позицией Дугласа, похоже, были незначительными. Линкольн, вероятно, осознавал и был смущен таким близким параллелизмом, и, возможно, для того, чтобы резко обозначить проблему, он раскрыл тайную цель Дугласа и демократов национализировать рабство с помощью другого решения Верховного суда, которое лишило бы штаты конституционных полномочий запрещать этот институт в их границах. Здесь он четко вписал Дугласа в свою картину, заявив, что позиция Дугласа, не заботящегося о том, будет ли рабство проголосовано «за» или «против», притупит моральную оппозицию рабству и, таким образом, в конечном итоге будет способствовать «национализации рабства в той же степени, что и доктрина самого Джеффа Дэвиса».[636]636
  Fehrenbacher, Prelude, pp. 79–82; Basler (ed.), Works of Lincoln, IV, 21.


[Закрыть]

Линкольн сформулировал эту опасность в речи «Дом разделен», которая послужила своеобразным планом всей его предвыборной кампании. «Возможно, в скором времени, – сказал он, – мы увидим… ещё одно решение Верховного суда, объявляющее, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет штату исключать рабство из своих пределов».[637]637
  Баслер (ред.). Сочинения Линкольна, II, 467.


[Закрыть] В последующих выступлениях на дебатах он развил это предупреждение. Так, в Оттаве он спросил: «Что необходимо для национализации рабства? Это просто следующее решение по делу Дреда Скотта. Верховный суд просто должен решить, что ни один штат по Конституции не может исключить его, точно так же, как они уже решили, что по Конституции ни Конгресс, ни территориальные законодательные органы не могут этого сделать».[638]638
  Ibid., p. 518; III, 27, 29–30, 233, 316, 369.


[Закрыть]

Это предложение, похоже, привело Дугласа в ярость, отчасти, несомненно, потому, что обвиняло его в участии в заговоре, а отчасти потому, что он считал его абсурдным. Ни один момент в совместных дебатах не вызвал у него столь резких выражений, какие он использовал, заявив, что «не предполагает, что в Америке есть человек с настолько испорченным сердцем, чтобы поверить, что такое обвинение может быть правдой», и что Линкольн обвинил Верховный суд в «акте моральной измены, до которого ни один человек на скамье подсудимых никогда не опустится». Когда Линкольн во Фрипорте спросил Дугласа, согласится ли он с решением Верховного суда, объявляющим, что «штаты не могут исключить рабство из своих пределов», тот ответил, что «поражен тем, что Линкольн задал такой вопрос… Мистер Линкольн… …знает, что в Америке не было ни одного человека, претендующего на какую-либо степень интеллекта или порядочности [а именно редактора газеты „Вашингтон юнион“], который бы хоть на мгновение притворился таковым…Школьник знает лучше».[639]639
  Там же, стр. 24, 43, 53.


[Закрыть]

Долгое время историки были склонны соглашаться с Дугласом в том, что Линкольн поднимает выдуманный вопрос. Один из видных ученых назвал заговор, который предложил Линкольн, «весьма причудливым и несуществующим», а аргумент о том, что судебное решение о защите рабов на территориях приведет к решению о защите рабов и в штатах, охарактеризовал как «нечто не имеющее последствий». Другой заявил, что было бы более реалистично обсудить опасности, связанные с будущей аннексией потенциально рабовладельческих территорий, или с категоричными требованиями южан о позитивной защите рабства на территориях, но ни один из этих вопросов не был рассмотрен, а вместо этого была придумана «абсурдная гипотеза» о легализации рабства во всех штатах.[640]640
  J. G. Randall, Lincoln the President: Springfield to Gettysburg (2 vols.; New York, 1945), I, 108, 116; Allan Nevins, The Emergence of Lincoln (2 vols.; New York, 1950), I, 361–363.


[Закрыть]

Теперь можно понять, что никаких планов национализации рабства путем принятия второго решения по делу Дреда Скотта, которое узаконило бы его в штатах, не существовало, и можно даже рассматривать опасения по поводу такого плана как ещё один пример параноидального фактора в американской политике. Но Линкольн, конечно, не обладал преимуществом ретроспективного взгляда, и несколько недавних исследователей показали, что обстоятельства 1858 года придавали его опасениям определенную правдоподобность. Например, газета «Вашингтонский союз» утверждала, что законодательство штатов, запрещающее рабство, является нарушением прав собственности и, по сути, неконституционным. А «Союз», хотя и был всего лишь одной газетой, был не просто газетой, а органом администрации Бьюкенена. Верно и то, что председатель Верховного суда Тейни заявил в решении по делу Дреда Скотта: «Право собственности на раба четко и ясно подтверждено в Конституции». Линкольн во время дебатов в Гейлсбурге указал на это заявление и добавил своё собственное опровержение: «Я считаю, что право собственности на раба не подтверждено четко и ясно в Конституции». Судья Нельсон в своём решении по делу Дреда Скотта включил загадочное замечание о том, что «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией… закон штата имеет верховенство над рабством». Но что он имел в виду, хотел бы знать Линкольн, говоря «за исключением случаев, когда власть ограничена Конституцией»? В то время ещё не существовало Четырнадцатой поправки с её ограничением полномочий штатов по лишению людей собственности, но Пятая поправка с её положением о защите собственности могла быть истолкована как распространяющаяся на штаты, а статья IV, раздел 2, Конституции («Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан нескольких штатов»).[641]641
  Basler (ed.), Works of Lincoln, III, 230 (цитата Тани), 231, 251 (о судье Нельсоне). См. Jaffa, Crisis of the House Divided, pp. 275–293; Arthur Bestor, «State Sovereignty and Slavery: A Reinterpretation of Proslavery Constitutional Doctrine, 1846–1860», ISHS Journal, LIV (1961), 162–172.


[Закрыть]

Короче говоря, юридические ингредиенты для принятия решения о легализации рабства на национальном уровне отнюдь не были полностью отсутствующими, но кажется невероятным, что девять здравомыслящих судей могли додуматься до такого решения. Однако если бы решение по делу Дреда Скотта не было вынесено, могло бы показаться невероятным, что Суд мог отрицать право Конгресса регулировать рабство на территориях, несмотря на то, что он делал это с 1789 года в соответствии со статьей IV, раздел 3, Конституции, которая гласила, что «Конгресс имеет право… устанавливать все необходимые правила и постановления в отношении территории или другой собственности, принадлежащей Соединенным Штатам». Кроме того, следует помнить о всеобщем страхе перед рабовладельческой властью и довольно зловещем конкретном контексте, который так умело использовал Линкольн: сначала моральные возражения против рабства будут сведены на нет политикой Дугласа «наплевать», а затем, когда путь будет подготовлен, юридические препятствия для национализации рабства будут устранены судом.[642]642
  Foner, Free Soil, pp. 97–112 (о власти рабов); Fehrenbacher, Prelude, pp. 80–81 (о контексте аргументов Дугласа и решения суда).


[Закрыть]

«В своём контексте» страх перед национализацией рабства был «далеко не абсурдным»,[643]643
  Fehrenbacher, Prelude, p. 81.


[Закрыть] и, возможно, главное, что можно сказать против него, – это то, что он рассматривал потенциальную возможность так, как если бы она была актуальной. Как сказал один писатель, возможно, Линкольну «следовало довольствоваться тем, чтобы осудить решение [Дреда Скотта] таким, каким оно было, а не предсказывать воображаемое новое решение».[644]644
  Рэндалл, Линкольн – президент, I, 116.


[Закрыть]

Линкольн хотел бросить вызов рабовладельческой власти таким образом, чтобы резко отличить свою позицию от позиции Дугласа. Он сделал это, скорее приписав Дугласу зловещий замысел будущего расширения рабства, чем критикуя конкретные предложения Дугласа. Можно признать, что некоторые опасения Линкольна относительно будущего были отнюдь не абсурдными, и в то же время понять, что его побуждало к этому отсутствие конкретной политики по освобождению рабов или устранению расовой дискриминации в отношении чернокожих, поскольку его позиция была постыдно близка к позиции Дугласа.[645]645
  Сравните там же, с. 123–126, с Fehrenbacher, Prelude, с. 109–112.


[Закрыть]

Главное возражение против вывода о том, что Линкольн, как и Дуглас, был «белым супремасистом», заключается не в том, что этот вывод буквально ложен, а в том, что категоризация, настолько свободная, что она подходит как Дугласу, так и Линкольну, не говорит о многом.[646]646
  См. Лерон Беннетт-младший, «Был ли Эйб Линкольн белым супремасистом?». Ebony, Feb. 1968, pp. 35ff.


[Закрыть] Между этими двумя людьми действительно было несколько существенных различий, но, возможно, ни одно из них не было более глубоким, чем тот факт, что Линкольн постоянно призывал своих слушателей признать, что они разделяют общую человечность с чернокожими, в то время как Дуглас щекотал расистскую восприимчивость тех же слушателей обвинениями, что Линкольн считал негра «своим братом».

Эта забота о человечестве проходит через большую часть произведений и речей Линкольна, но, как мы видели, она смешивается с его признанием практики американской культуры, которая относилась к неграм как к низшим. Поэтому его позиция часто кажется двусмысленной, а для враждебного критика – лицемерной. Но иногда можно заметить явные свидетельства того, что, когда Линкольн наиболее интенсивно размышлял над вопросом о рабстве, он не думал о неграх именно как о неграх; он мыслил более широко, в терминах собственности людей на других людей. Как он писал, но не говорил публично,

Если А. может доказать, пусть и неопровержимо, что он по праву может поработить Б. – почему Б. не может выхватить тот же аргумент и доказать, что он может поработить А.?

Вы говорите, что А. – белый, а Б. – чёрный. Значит, дело в цвете кожи; светлый имеет право порабощать тёмного? Будьте осторожны. Согласно этому правилу, вы должны стать рабыней первого встречного, у которого кожа светлее вашей собственной.

Вы не имеете в виду именно цвет кожи? Вы имеете в виду, что белые интеллектуально выше чёрных и поэтому имеют право их порабощать? Позаботьтесь ещё раз. Согласно этому правилу, вы должны стать рабыней первого встречного мужчины с интеллектом, превосходящим ваш собственный.

Но, скажете вы, это вопрос интереса, и, если вы можете сделать это своим интересом, вы имеете право поработить другого. Очень хорошо. А если он может сделать это своим интересом, он имеет право поработить вас.[647]647
  Basler (ed.), Works of Lincoln, II, 222–223.


[Закрыть]

Здесь Линкольн явно видел чёрных и белых вместе, без разбора попавших в паутину несправедливости, которую часто плетет общество. Его личная ситуация и ситуация раба были потенциально взаимозаменяемы; только случайность сделала его свободным, а «Самбо» (термин Линкольна) – рабом.[648]648
  Там же, III, 204.


[Закрыть]

Та же забота о базовой человечности отразилась и в остром понимании Линкольном того, что даже рабовладельцы, хотя и хотели рассматривать рабов как собственность, а не как человечество, тем не менее не могли подавить в себе признание того, что рабы – их собратья. Как он выразился,

Хотя вы требуете, чтобы я отрицал человечность негра, я хочу спросить, готовы ли вы сами, жители юга, когда-либо сделать то же самое? У подавляющего большинства, как на юге, так и на севере, есть человеческие симпатии, от которых они могут избавиться не больше, чем от чувствительности к физической боли. Эти симпатии в груди южных людей во многом проявляются в их понимании неправильности рабства и сознании того, что в неграх, в конце концов, есть человечность. Если они отрицают это, позвольте мне задать им несколько простых вопросов. В 1820 году вы присоединились к северянам, почти единогласно объявив африканскую работорговлю пиратством и приговорив её к смертной казни. Почему вы это сделали? Если вы не считаете, что это неправильно, почему вы присоединились к тому, чтобы за это людей вешали? Эта практика была не более чем привоз диких негров из Африки для продажи тем, кто хотел их купить. Но вы никогда не думали о том, чтобы вешать людей за ловлю и продажу диких лошадей, диких буйволов или диких медведей.[649]649
  Речь в Пеории, 16 октября 1854 г., там же, II, 264. См. также фрагмент речи Линкольна от 1 октября 1858 г., там же, III, 204–205: «Например, предположим, что у преподобного доктора Росса есть раб по имени Самбо, и возникает вопрос: „Есть ли воля Божья, чтобы Самбо оставался рабом или был освобожден?“. Всемогущий не дает никакого внятного ответа на этот вопрос, а его откровение – Библия – не дает никакого, или, в крайнем случае, дает такой ответ, который допускает споры о его значении. Никто и не думает спрашивать мнение Самбо по этому поводу. И вот, наконец, дело доходит до того, что доктор Росс решает этот вопрос. А пока он решает его, он сидит в тени, надев на руки перчатки, и питается хлебом, который Самбо зарабатывает под палящим солнцем. Если он решит, что Бог желает, чтобы Самбо оставался рабом, то тем самым сохранит своё комфортное положение; если же он решит, что Бог желает, чтобы Самбо был свободным, то тем самым ему придётся выйти из тени, сбросить перчатки и самому добывать себе хлеб. Будет ли доктор Росс руководствоваться той безупречной беспристрастностью, которая всегда считалась наиболее благоприятной для принятия правильных решений?».


[Закрыть]

В этой же связи Линкольн утверждал, что склонность южан избегать общения с работорговцами отражает ощущение того, что они занимаются бесчеловечным бизнесом. Он также отметил, что в рабовладельческих штатах проживало более 500 000 свободных негров, потенциальное состояние которых превышало 200 миллионов долларов. Все они либо сами были рабами, либо являлись потомками рабов. Почему они не были в рабстве? Потому что «что-то подействовало на их белых владельцев, побудив их, ценой огромных материальных жертв, освободить их. Что это за нечто? Можно ли ошибиться? Во всех этих случаях ваше чувство справедливости и человеческое сочувствие постоянно говорят вам, что бедный негр имеет какое-то естественное право на себя».[650]650
  Там же, II, 265.


[Закрыть]

Разница между Дугласом и Линкольном – и в значительной степени между прорабовладельческим и антирабовладельческим мышлением – заключалась не в том, что Дуглас верил в подневольное состояние (ибо он не верил) или что Линкольн верил в безусловное, полное равенство чёрных и белых (ибо он не верил). Разница заключалась в том, что Дуглас не верил, что рабство действительно имеет большое значение, потому что не считал, что негры настолько близки ему, чтобы он был вынужден заботиться о них. Линкольн, напротив, считал, что рабство имеет значение, потому что он признавал человеческую близость с неграми, которая делала их положение необходимым предметом его заботы. Это не означает, что его позиция была логически последовательной или что он был свободен от предрассудков. На самом деле он был классической иллюстрацией американской дилеммы Гуннара Мюрдаля: философски и абстрактно он верил в человечность негров и равенство людей; конкретно и культурно он принимал преобладающую практику подчинения негров. В самом деле, его позиция была двусмысленной. Но даже двусмысленная позиция значительно отличалась от позиции Дугласа. И, надо добавить, неоднозначная позиция – это по определению позиция, в которой противоположные ценности вступают в конфликт друг с другом. Трудно поверить, что в случае Линкольна конфликтующие ценности были действительно одинаковой силы. В долгосрочном конфликте между глубоко укоренившимися убеждениями, с одной стороны, и привычками соответствовать культурным обычаям бирасового общества, с другой, силы притяжения были направлены в сторону равенства. При статическом анализе Линкольн был умеренным противником рабства и умеренным защитником расовой дискриминации. При динамическом анализе он придерживался концепции человечества, которая неумолимо влекла его в сторону свободы и равенства.

2 ноября 1858 года избиратели Иллинойса отдали около 125 000 голосов за республиканцев, 121 000 – за демократов Дугласа и 5000 для демократов Бьюкенена. В результате голосования по законодательным округам было избрано сорок шесть законодателей-демократов и сорок один республиканец. Этот результат обеспечил Дугласу переизбрание в законодательном органе. Поскольку республиканцы не получили мест в законодательном органе пропорционально количеству голосов, отданных за них, некоторые историки предположили, что Линкольн проиграл из-за отсутствия действительно пропорционального представительства. Однако это не так. Тринадцать сенаторов штата остались на прежних местах после предыдущих выборов, и восемь из них были демократами. Если бы республиканцы получили места в законодательных органах точно пропорционально количеству голосов избирателей (сорок четыре республиканца против сорока трех демократов), эти оставшиеся в штате депутаты все равно обеспечили бы Дугласу победу.[651]651
  В книге Fehrenbacher, Prelude, pp. 118–120, объясняются электоральные обстоятельства победы Дугласа. О вскрытии выборов см. Heckman, Lincoln vs. Douglas, pp. 137–142.


[Закрыть]

Поражение Линкольна стало также поражением Джеймса Бьюкенена и постоянных членов Демократической партии. Выиграв ещё один срок в Сенате, Дуглас укрепил своё лидерство среди северных демократов, что позволило ему в 1860 году сделать высшую ставку на контроль над партией.

Линкольн добился своего рода успеха, не позволив Дугласу свести антирабовладельческие силы к оппортунистической поддержке народного суверенитета, который действовал против рабства в Канзасе, но по своей сути вовсе не был антирабовладельческим. Линкольн продемонстрировал свой собственный авторитет в качестве антирабовладельческого лидера и предоставил части американской общественности возможность всестороннего обсуждения реальных проблем рабства в американском обществе – такого обсуждения, какого не давали все моралисты в крестовом походе за отмену рабства и все конституционные юристы в политике. Но, возможно, это не было для него большим утешением, поскольку он оставался проигравшим кандидатом, который не занимал государственную должность в течение десяти долгих лет.