Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 35 (всего у книги 40 страниц)

В трех других рабовладельческих штатах дела у сторонников отделения шли ещё хуже. Губернатор штата Кентукки Берия Магоффин склонился к поддержке Конфедерации и созвал специальную сессию законодательного собрания. Собравшись 17 января, он рекомендовал созвать конвенцию штата, но легислатура, проголосовав в нижней палате 54 против 36, отказалась её созывать и 11 февраля удалилась, не предприняв никаких решительных действий.[965]965
  Coulter, Civil War in Kentucky, pp. 1–34; Kirwan, Crittenden, pp. 430–431; Edward C. Smith, The Borderland in the Civil War (New York, 1927); William T. McKinney, «The Defeat of the Secessionists in Kentucky in 1861», JNH, I (1916), 377–391; Thomas Speed, The Union Саше in Kentucky, 1860–1865 (New York, 1907).


[Закрыть] В Мэриленде, где были сильны сепаратистские настроения, губернатор Томас Х. Хикс, как и Сэм Хьюстон в Техасе, не поддался давлению и созвал специальную сессию легислатуры. Как и в Техасе, сторонники сецессии предприняли внеправовые шаги для созыва конвента, но эти усилия не смогли заставить Хикса действовать так же, как и Хьюстона.[966]966
  Чарльз Бранч Кларк, «Политика в Мэриленде во время Гражданской войны», Мэрилендский исторический журнал, XXXVI (1941), 239–262; Карл М. Фрейзер, «Союзные настроения в Мэриленде, 1859–1861», там же, XXIV (1929), 210–224; Джордж Л. П. Рэдклифте, губернатор Томас II. Хикс из Мэриленда и Гражданская война (Балтимор, 1901), стр. 19–42.


[Закрыть] В Делавэре легислатура штата проголосовала за «безоговорочное неодобрение» сецессии как средства устранения недовольства южан. Голосование было единогласным в нижней палате и 8 против 5 в верхней.[967]967
  Гарольд Хэнкок, «Гражданская война приходит в Делавэр», CWH, II (1956), 29–46.


[Закрыть]

Таким образом, конец зимы 1860–1861 годов оказался для сепаратистов столь же удручающим, как и начало зимы. В начале зимы они не встретили ни одного поражения. После 4 февраля они не добились ни одного успеха. В месяц, ставший свидетелем рождения конфедерации из семи штатов, были полностью разрушены надежды на создание единой южной республики. Такой поворот событий вселил надежду в юнионистов повсюду, и многие юнионисты верхнего Юга теперь начали верить, что инициатива перешла в их руки и что они могут определять судьбу республики. Как лояльные члены Союза, штаты верхнего Юга, казалось, имели все шансы настоять на уступках, которые были бы необходимы, чтобы вернуть в Союз импульсивные штаты Персидского залива. Как сестры других рабовладельческих штатов, они могли обратиться к ним с призывом вернуться в Республику по мосту, который они строили. Как выразился один виргинец, «не подчиняясь Северу и не дезертируя с Юга, Виргиния занимает в Союзе такое моральное положение, которое дает ей право третейского суда между секциями». Или, как утверждали три видных жителя Теннесси, на их штат была возложена «великая миссия миротворца между штатами Юга и общим правительством». Север, как оказалось, был отрезвлен и потрясен отделением штата в Персидском заливе; с другой стороны, пожиратели огня были приведены в чувство пятью тяжелыми поражениями. Возможно, верхний Юг сможет предотвратить кризис, восстановить Союз и спасти страну от войны.[968]968
  Б. Дж. Барбур из Вирджинии, цитируется в Shanks, Secession Movement in Virginia, p. 151; «Обращение Джона Белла и других к жителям Теннесси», в Frank Moore (ed.), The Rebellion Record (12 vols.; New York, 1861–68), I, 71–72; Джеймс Гатри из Кентукки сказал, что Бог «избрал Кентукки великим посредником для восстановления мира и сохранения нашей страны», там же, p. 73.


[Закрыть]

Так, должно быть, казалось и многим ошарашенным сторонникам сецессии, которые теперь сомневались в способности Конфедерации на побережье Мексиканского залива выстоять в одиночку, так же как сторонники сотрудничества Южной Каролины на протяжении трех десятилетий сомневались в способности штата Пальметто выстоять в одиночку. Но все лидеры верхнего Юга, считавшие, что контролируют ситуацию, забывали об одном жизненно важном факте: они были готовы противостоять принуждению любого отделившегося штата. Законодательное собрание Вирджинии приняло соответствующую резолюцию ещё в начале января. Генеральная ассамблея Теннесси, проинформированная о предложениях Нью-Йорка предоставить вооруженные силы «для принуждения некоторых суверенных штатов Юга», выразила убеждение, что в случае отправки таких сил «народ Теннесси, объединившись со своими собратьями на Юге, как один человек, будет сопротивляться такому вторжению на землю Юга при любой опасности и до последней крайности». Официальные законодательные резолюции не были приняты в Северной Каролине и Кентукки, но в этих штатах также были сделаны многочисленные публичные заявления, которые не были оспорены, что народ будет сопротивляться принуждению любого южного штата. Хотя население Юга было сильно разделено по вопросу отделения, оно оставалось единым в своём убеждении, что «права Юга» должны быть сохранены и что ни один южный штат не может согласиться на применение федеральной силы против любого другого южного штата. По крайней мере, в этой степени южный национализм был реальностью.[969]969
  Резолюции были приняты в январе в палате делегатов Вирджинии 117 голосами против 5, а в сенате – только один голос против, Shanks, Secession Movement in Virginia, pp. 144–145. Резолюции Теннесси также приняты в январе, Campbell, Attitude of Tennesseans, pp. 161–162; Sitterson, Secession Movement in North Carolina, pp. 196–197; Coulter, Civil War in Kentucky, pp. 28, 29, 44.


[Закрыть]

Но если верхний Юг стремился защитить нижний Юг против принуждения, действительно ли нижний Юг был так изолирован? И действительно ли верхний Юг занимал такую контролирующую позицию? Не находился ли верхний Юг скорее в положении, подобном положению умеренной и могущественной нации, заключившей неограниченный союз для защиты слабого, но воинственного соседа, и тем самым поставившей свой собственный мир на усмотрение своего вспыльчивого союзника? Разве нижний Юг, в конце концов, не владел инициативой и не мог втянуть верхний Юг в воронку односторонними действиями, ещё более радикальными, чем те, что использовала Южная Каролина для втягивания стран Персидского залива?

Годом ранее, ближе к концу тщетной миссии Кристофера Меммингера в Ричмонд, расстроенный комиссар писал другу в Южную Каролину: «Я пришёл к мнению, что мы, южане, будем вынуждены действовать и потащим за собой эти разделенные штаты».[970]970
  Цитируется в Cauthen, South Carolina Goes to War, p. 13.


[Закрыть] Если Меммингер и знал, как их тащить, то не раскрыл этого. Но Роберт Барнуэлл Ретт в октябре 1860 года высказал ту же мысль в более определенных выражениях. По его словам, штатами Верхнего Юга можно было «управлять только тем курсом, который проводился на [заседаниях Демократического конвента 1860 года] в Чарльстоне 8c Ричмонде 8c Балтиморе… Их нужно заставить выбирать между Севером и Югом, и тогда они искупят свою вину, но не раньше».[971]971
  Ретт – Эдмунду Руффину, 20 октября 1860 г., цитируется в Channing, Crisis of Fear, pp. 263–264.


[Закрыть]

Тот факт, что они обязывались противостоять принуждению любого южного штата, означал, что их выбор можно было предугадать – и можно было заставить. Дэвид Гамильтон из Южной Каролины, вероятно, осознавал это, когда писал: «Меня забавляет хладнокровие, с которым южные штаты предлагают выступить на помощь Со Кар – они, должно быть, спят в мнимой безопасности, ведь менее чем через год более чем вероятно, что весь Юг будет в огне от одного конца до другого».[972]972
  Цитируется в Cauthen, South Carolina Goes to War, p. 134.


[Закрыть] Однако некоторые представители верхнего Юга не спали в полной безопасности. На съезде в Вирджинии один из делегатов-юнионистов горько ругал Южную Каролину и штаты Персидского залива за то, что они привели к избранию Линкольна, расколов демократическую партию, и за то, что они бросили другие рабовладельческие штаты, отделившись без согласования с ними.[973]973
  С. М. Мур на съезде в Вирджинии 25 февраля 1861 г., речь описана в Shanks, Secession Movement in Virginia, pp. 163–164.


[Закрыть] Однако он, как и большинство других, не стал озвучивать истину, которую, должно быть, понимал: штаты Персидского залива (или северные штаты) могут спровоцировать войну, от которой верхний Юг не сможет спастись.

Большинство жителей Южной Каролины также не стали описывать эту ситуацию в резких выражениях, но конгрессмен Уильям Бойс, старый сторонник сотрудничества, выступивший за немедленное отделение ещё в августе 1860 года, объяснил, почему он больше не опасается изоляции как последствия односторонних действий. «Если Южная Каролина отделится сама, – сказал он, – то у наших врагов останется только два пути. Во-первых, они должны оставить нас в покое; во-вторых, они должны попытаться принудить нас…Предположим, что они попытаются принудить нас; тогда южные штаты будут вынуждены сделать общее дело с нами, и мы проснёмся однажды утром и обнаружим, что над нами развевается флаг южной конфедерации».[974]974
  Цитируется в Cauthen, South Carolina Goes to War, p. 26.


[Закрыть] В конце февраля 1861 года Юг все ещё оставался разделенным, но ещё предстояло увидеть, что произойдет, когда логика, обрисованная Бойсом, начнёт действовать.

19. Зимний кризис

Современному читателю, увлекшемуся стремительным развитием событий, приведших к войне весной 1861 года, трудно осознать длительность заключительной интермедии перед боем. С момента избрания Линкольна до бомбардировки форта Самтер прошло почти полгода. Это было намного дольше, чем «Сто дней», в течение которых Франклин Рузвельт добился принятия большей части «Нового курса». Он был длиннее, чем вся испано-американская война, от объявления до перемирия. Для Юга это был период бешеной активности; для Вашингтона – период периодического паралича; для Севера – время медленного пробуждения к тому, что происходящее на Юге было действием, а не риторикой.

Этот большой промежуток времени дал штатам Персидского залива время для тщательно разработанного процесса отделения, с его созывом законодательных органов, принятием законодательных решений о проведении выборов в конвенты штатов, короткими избирательными кампаниями, сбором конвентов, принятием постановлений об отделении и даже сбором отделившихся штатов для формирования временного правительства, избрания Джефферсона Дэвиса президентом и его инаугурации в Монтгомери до того, как Линкольн мог быть инаугурирован в Вашингтоне. Такой промежуток времени был заложен в Конституцию благодаря положению о «хромой» сессии Конгресса и о промежутке примерно в 120 дней между избранием президента и принятием им присяги.

Этот конституционный анахронизм стал главным фактором, вызвавшим паралич в Вашингтоне зимой 1860–1861 годов. Бьюкенен обладал официальной властью, но не имел реальной власти; Линкольн не имел официальной власти и не проявлял особого желания использовать свой доступ к реальной власти. Всю зиму он оставался в Спрингфилде. Тем временем неформальные механизмы, позволявшие государственным деятелям управлять политическим механизмом, стали менее эффективными, поскольку сеть личного знакомства и совместного опыта в Вашингтоне была частично разрушена. Избранный президент не только отсутствовал, но и был чужаком – экс-конгрессменом от Иллинойса, проработавшим всего один срок, и человеком, который едва ли ступал в Вашингтон в течение десяти лет. Согласно племенным обычаям партии вигов, из которой он происходил, он мог остаться неизвестным даже на посту президента. До начала избирательной кампании Линкольн не был лично знаком ни со своим кандидатом в вице-президенты, ни с большинством людей, которые должны были составить его кабинет.

Все эти обстоятельства способствовали дефолту власти в Вашингтоне в важнейший период американской истории. Но за этими факторами стояли и другие, ещё более фундаментальные. В некотором смысле зима 1860–1861 годов ознаменовала собой последний бой старого Федерального союза, ориентированного скорее на штаты, чем на нацию. Две основные партии все ещё представляли собой свободные коалиции партий штатов, и некоторые из самых сильных политиков – такие, как Турлоу Уид, Джон А. Эндрю, Саймон Камерон и Генри С. Лейн – сделали власть штатов основой своей политической силы.[975]975
  Рой Ф. Николс, «Чертежи Левиафана: Американский стиль» (New York, 1963), pp. 86–87; William B. Hesseltine, «Abraham Lincoln and the Politicians», CIVH, VI (1960), 48.


[Закрыть] Национальная кампания, как правило, представляла собой не одно состязание, а множество одновременных состязаний на уровне штатов с различными тактиками и проблемами. Особенно это было характерно для 1860 года, когда фактически состоялись двое выборов: на Севере – между Линкольном и Дугласом, на Юге – между Беллом и Брекинриджем. Каждая секция вела свою кампанию так, как будто другой секции просто не существовало. В то время это было проще сделать, поскольку кандидаты в президенты не имели обыкновения произносить речи, и не было ничего, что могло бы сфокусировать всю местную активность на одном человеке или одном вопросе. Линкольн оставался дома и не выступал с публичными речами во время кампании; он никогда в жизни не оставался в Спрингфилде так постоянно, как в период между выдвижением в мае 1860 года и инаугурацией десять месяцев спустя. Брекинридж выступил лишь с одной речью, в которой он ловко обошел вопрос о воссоединении. Белл не отъезжал от своего дома в Нэшвилле дальше Боулинг-Грина, штат Кентукки, и сделал несколько публичных выступлений, но не произнёс ни одной речи. Только Дуглас разорвал в клочья прецедент и провел обширную кампанию от Мэна до Нового Орлеана. Он объяснял избирателям, как северянам, так и южанам, в чём суть выборов; он предупреждал северян, что избрание чисто секционного кандидата приведет к воссоединению, а южан – что отделение повлечет за собой смертельную кару, которую он сам поможет осуществить. Но Дуглас был обречен на роль Кассандры. Южане неверно истолковали его предупреждения как стратегический приём, призванный отпугнуть их от голосования за Брекинриджа, а северяне решили, что он пытается отпугнуть их от голосования за Линкольна.[976]976
  Roy F. Nichols, The Disruption of American Democracy (New York, 1948), pp. 346–347; John Howard Parks, John Bell of Tennessee (Baton Rouge, 1950), p. 368; Benjamin P. Thomas, Abraham Lincoln (New York, 1952), p. 220; J. G. Randall, Lincoln the President (2 vols.; New York, 1945), 1, 178; Allan Nevins, The Emergence of Lincoln (2 vols.; New York, 1950), 11, 290–296; George Fort Milton, The Eve of Conflict: Stephen A Douglas and the Needless War (Boston, 1934), pp. 490–500; Robert W. Johannsen, Stephen A Douglas (New York, 1973), pp. 778–802.


[Закрыть]

Таким образом, в стране разразился кризис четырех тревог, в то время как избиратели, многие из них, наслаждались веселыми выходками старой кампании, в которой вопросы были недостаточно важны, чтобы о них думать, а фривольности вполне можно было наслаждаться.

Оглядываясь назад, можно увидеть, что тридцатилетний кризис вступил в свою финальную стадию с распадом Чарльстонского конвента за год до форта Самтер. Но на самом деле сама привычность кризиса – его хроническое присутствие на протяжении трех десятилетий – породила презрение к нему. Столько раз раздавался грохот без продолжения, что люди стали воспринимать частоту предупреждений как уверенность в том, что ничего не случится, а не как указание на то, что что-то в конце концов должно произойти. Кроме того, на Севере забыли, что одна из причин, по которой угрозы южан никогда не приводились в исполнение, заключалась в том, что они никогда не подвергались настоящему испытанию неповиновением. Провизо Уилмота так и не было принято; Канзас и Небраска не были организованы как свободные территории в соответствии с требованиями Миссурийского компромисса; Фремон не был избран. Конечно, Юг не смог добиться принятия Канзаса в соответствии с конституцией Ле-Комптона, но тогда Канзас не был принят и по конституции Топики. Кроме того, представителям Юга не удалось предотвратить избрание спикера-республиканца в 1859 году, но им удалось лишить Джона Шермана поста спикера в качестве наказания за его поддержку «Надвигающегося кризиса». Дред Скотт против Сатидфорда был законом страны. Джон Браун был повешен. Угрозы южан могли иметь театральный оттенок, и даже сами южане стали чувствительны к южному хамству, но на самом деле единственные случаи, когда южане не выполняли свои угрозы, – это когда их соратники оставляли их в изоляции, как в случае с Южной Каролиной во время кризиса нуллификации и ещё раз в 1852 году. Тем не менее, на Севере все ещё сохранялся непреодолимый импульс не принимать во внимание сигналы с Юга и полагать, что Южная Каролина просто закатила очередную истерику.[977]977
  Дэвид М. Поттер, Линкольн и его партия в кризисе сецессии (Нью-Хейвен, 1942), с. 47–49, 76–80.


[Закрыть]

В старом Союзе 1860–1861 годов не было ни национальных пресс-служб, ни сети электронных СМИ, ни большого корпуса специалистов по общественной информации, ни множества новостных журналов, которые сегодня насытили бы общественное внимание таким срочным вопросом, как отделение. Но в 1860 году Конгресс был единственным органом, который хоть как-то фокусировал внимание на национальных делах. В ноябре 1860 года, когда начался кризис отделения, он не заседал, и страна была плохо подготовлена к пониманию ситуации, даже в течение многих недель после того, как Конгресс собрался в декабре.

Но и тогда лидерство не появилось, поскольку потерпевшая поражение администрация была дискредитирована и находилась в беспорядке; победившие республиканцы, никогда прежде не бывшие у власти, не были готовы действовать; а двумя национальными лидерами, осознавшими всю серьезность ситуации и необходимость срочных действий, были Стивен А. Дуглас, которого результаты выборов едва не сломили, и Джеймс Бьюкенен, занимавший Белый дом с перерывами.

В истории сложился стереотип о Бьюкенене как о слабом президенте – «маленьком Бьюкенене», по словам Теодора Рузвельта. Этот стереотип не лишён оснований, но, по крайней мере, Бьюкенен понимал одну вещь, которую в ноябре осознавали немногие северяне, а именно то, что опасность, которую представляло отделение, была велика и непосредственна. Через три дня после выборов он встретился со своим кабинетом на заседании, которое назвал самым важным за все время своего правления. Он обратил особое внимание на укрепления Чарльстона, построенные для защиты города от морского нападения иностранного врага, но теперь угрожаемые с тыла его собственными гражданами-сепаратистами. Наиболее важными были форт Моултри, охранявший вход в гавань с северо-востока, и форт Самтер, расположенный на небольшом острове в центре входа. Крошечный федеральный гарнизон численностью менее ста человек под командованием полковника Джона Л. Гарднера был сосредоточен в Моултри, который был уязвим для нападения с суши. Самтер, строительство которого длилось несколько десятилетий и было практически завершено, был гораздо более защищенным, но практически не занятым, за исключением рабочих. Эта ситуация поставила Бьюкенена перед первой из нескольких дилемм, которые должны были мучить его: Если он оставит гарнизон на месте, то может потерять всю позицию, но если попытается укрепить его или перебросить на Самтер, то может ускорить войну, которая в любом случае не казалась неизбежной. После некоторых споров в кабинете министров было решено не предпринимать никаких передвижений войск, а заменить Гарднера более молодым и бдительным офицером южного происхождения, майором Робертом Андерсоном из Кентукки.[978]978
  Филип Шривер Клейн, Президент Джеймс Бьюкенен (Университетский парк, Па., 1962), с. 354–358; Брюс Кэттон, Грядущая ярость (Гарден-Сити, Н.Я., 1961), с. 141–145; Nevins, Emergence, II, 340–343. О форте Самтер в целом см. Samuel Wylie Crawford, The Genesis of the Civil War: The Story of Sumter, 1860–1861 (New York, 1887); W. A. Swanberg, First Blood: The Story of Fort Sumter (New York, 1957).


[Закрыть]

Если им удастся избежать преждевременного столкновения в гавани Чарльстона, то, по мнению Бьюкенена, он сможет предпринять конструктивные действия в более широком масштабе. В частности, он рассматривал возможность либо незамедлительно выпустить прокламацию, утверждающую его намерение привести закон в исполнение, либо дождаться своего ежегодного послания, до которого оставалось всего три недели, и в котором он призвал бы Конгресс созвать конституционный съезд с целью выработки компромисса.[979]979
  Пример Эндрю Джексона во время кризиса с нуллификацией, возможно, сделал идею выпуска прокламации вдвойне привлекательной для Бьюкенена.


[Закрыть] Такое предложение имело дополнительное преимущество: оно позволило бы выиграть время, поставив сепаратистов и республиканцев в положение непримиримых, если бы они сразу отвергли его.

В этот момент кабинет министров мало чем помог президенту. Хауэлл Кобб из Джорджии и Джейкоб Томпсон из Миссисипи просто коротали время, пока их штаты не отделились, хотя лично они оставались верны Бьюкенену. Джон Б. Флойд из Вирджинии, уже уличенный в некомпетентности и запятнавший себя финансовыми махинациями, оказался слабым человеком в неподходящее время в критически важном Военном министерстве. Айзек Туси из Коннектикута был человеком, который «не имел собственных идей». Льюис Касс, древний госсекретарь, уже начал занудно выступать против сецессии, и к нему присоединились Джозеф Холт, юнионист из Кентукки, и способный генеральный прокурор Джеремайя С. Блэк, пытаясь ужесточить позицию президента. В условиях гневного раскола в кабинете, более или менее схожего с секционным, Бьюкенен наконец отложил идею выпуска прокламации и вместо этого дал официальный ответ на кризис сецессии в своём ежегодном послании Конгрессу 3 декабря. В нём он рекомендовал созвать федеральный конституционный конвент, причём сделал это с любопытным сочетанием реализма и фантазии. Наиболее реалистичным аспектом его предложения было признание того, что на самом деле стало причиной недовольства южан – не забота о территориальных абстракциях или конституционных изысках, а скорее прагматичный страх, что продолжение пропаганды вопроса о рабстве приведет к восстанию рабов. «Непрерывная и ожесточенная агитация вопроса о рабстве на Севере в течение последней четверти века, – заявил президент, – в конце концов оказала своё пагубное влияние на рабов и внушила им смутные представления о свободе. Поэтому чувство безопасности вокруг семейного алтаря больше не существует. Чувство мира в доме уступило место опасениям восстания рабов… Если это ощущение внутренней опасности, реальное или мнимое, будет распространяться и усиливаться до тех пор, пока не охватит массы южан, то воссоединение станет неизбежным».[980]980
  James D. Richardson (ed.), A Compilation of the Messages and Papers of the Presidents (11 vols.; New York, 1907), V, 626–627; Klein, Buchanan, pp. 357–363; Nichols, Disruption, pp. 375–387. О Бьюкенене и кризисе сецессии в целом см. его собственную защиту, «Администрация мистера Бьюкенена накануне восстания» (Нью-Йорк, 1866); Philip Gerald Auchampaugh, James Buchanan and His Cabinet on the Eve of Secession (Lancaster, Pa., 1926).


[Закрыть]

Такая проницательность позволила Бьюкенену докопаться до самой сути секционной проблемы, но когда дело дошло до предложения средств защиты, он не смог предложить ничего нового, кроме более драматичной процедуры. По его словам, для предотвращения сецессии необходимо предпринять дальнейшие шаги, чтобы гарантировать возвращение беглых рабов и сделать рабство безопасным в штатах, где оно уже существовало, и на федеральных территориях. Эти гарантии могут быть лучше достигнуты путем внесения поправок в конституцию, чем обычным законодательством, поэтому следует созвать конституционный конвент.

Хотя Бьюкенен проявил государственную мудрость, понимая мотивы южан, и хотя он, возможно, лелеял практическую надежду, что созыв конституционного конвента нарушит график сецессионистов и тем самым даст юнионистам больше времени на организацию, его план был явно нереалистичным в некоторых других отношениях. Во-первых, то, что он рекомендовал, было не компромиссом, а принятием крайних требований пожирателей огня в отношении территорий; с точки зрения северян, это было скорее предложение о капитуляции, чем о переговорах. Кроме того, он утратил своё положение нейтрального арбитра, открыто встав на сторону Севера. По его словам, именно «длительное и яростное вмешательство северян в вопрос о рабстве в южных штатах» настраивало различные партии друг против друга. Кроме того, он тщетно пытался решить первостепенный юридический вопрос, связанный с угрозой воссоединения. Его вывод о том, что отделение не может быть ни законно осуществлено штатом, ни законно предотвращено федеральным правительством, хотя и аргументирован с большим умением, придает его аргументам схоластичность, которая значительно ослабляет их силу. «Редко, – заявил один редактор из Цинциннати, – мы знаем, чтобы столь сильные аргументы приводились к столь неубедительным и бессильным выводам».[981]981
  Cincinnati Enquirer (газета демократов Дугласа), цитируется в Nevins, Emergence, II, 353.


[Закрыть]

Как и большинство подобных документов, президентское послание было принято неоднозначно и с разным подходом, но голосов, выражающих безоговорочное одобрение, было крайне мало. Республиканцы сочли вдвойне возмутительным возложение вины за кризис на свою партию и неспособность встретить лицом к лицу угрозу воссоединения.[982]982
  Мартин Б. Дуберман, Чарльз Фрэнсис Адамс, 1807–1886 (Бостон, 1961), стр. 227, цитирует Адамса, который заявил, что послание было «во всех отношениях похоже на его автора, робкого и колеблющегося перед лицом рабовладельческого восстания, смелого и оскорбительного по отношению к своим соотечественникам, которых он не боится». В Сенате Джон П. Хейл из Нью-Гэмпшира сказал о Бьюкенене: «Он поступил как страус, который прячет голову и таким образом думает избежать опасности». Congressional Globe, 36 Cong., 2 sess., p. 9. Джордж Темплтон Стронг записал в своём дневнике: «То, что Бьюкенен может быть повешен по закону Линча, почти примиряет меня с этим кодексом». Allan Nevins and Milton Halsey Thomas (eds.), The Diary of George Templeton Strong (4 vols.; New York, 1952), III, 74.


[Закрыть] Северные демократы, принадлежавшие к партии Дугласа, хотя и были искренне согласны с упреками в адрес антирабовладельческих агитаторов, были не менее недовольны очевидной беспечностью, с которой Бьюкенен рассматривал перспективу отделения.[983]983
  Howard Cecil Perkins (ed.), Northern Editorials on Secession (2 vols.; New York, 1942), I, 138–140. Сам Дуглас в своей «Норфолкской доктрине» уже давно категорически отказывался признавать мирную сецессию. Johannsen, Douglas, pp. 788–799, 813–814.


[Закрыть] Однако послание не вызвало радости и у сторонников сецессии, поскольку оно признавало справедливость их жалоб, но затем объявляло их средства защиты незаконными и «ни больше, ни меньше, чем революцией». Кроме того, старательное отречение президента от полномочий по принуждению штата было несколько скомпрометировано его подтверждением клятвенной обязанности «заботиться о том, чтобы законы исполнялись добросовестно», насколько это было в его силах. Бдительные южане быстро уловили опасность: нет необходимости «принуждать» штат, если можно «обеспечить исполнение законов» для каждого его гражданина. С этим различием республиканцы легко смирились, и в 1864 году Шерман мог опустошить Джорджию, ни разу не принудив её.[984]984
  См. выступления в Сенате Альфреда Иверсона (Джорджия) и Джуды П. Бенджамина (Луизиана), Congressional Globe, 36 Cong., 2 sess., pp. 11, 215.


[Закрыть] Таким образом, в послании, которое явно было делом рук заядлого болвана, Бьюкенен, тем не менее, «сделал первый серьёзный шаг к отчуждению Юга».[985]985
  Кеннет М. Стэмпп, «И пришла война» (Батон-Руж, 1950), с. 57.


[Закрыть]

Ежегодное послание и различные реакции на него лишь укрепили общее мнение о том, что от Белого дома можно ожидать мало предприимчивости и вдохновения, необходимых для спасения Союза. Когда до окончания срока его полномочий оставалось всего три месяца, Бьюкенен уже не пользовался уважением общественности и не мог контролировать свою потерпевшую поражение и разделенную партию. Его влияние на Капитолийском холме, столь ярко проявившееся во время Лекомптонского спора, теперь практически растаяло. Удерживать вместе свой собственный кабинет, не говоря уже о нации, казалось, было почти выше его сил. Он фактически утратил большую часть морального влияния и неформальных рычагов, составляющих основную часть президентской власти. В ближайшие недели он мог делать лишь то, что было в его власти, и исполнять обязанности главы исполнительной власти в том виде, в каком они были официально прописаны в Конституции. Конечно, даже эта ограниченная роль была крайне важна в сложившихся обстоятельствах. Решения президента чисто административного характера могли спровоцировать гражданскую войну или привести к необратимому согласию на отделение. Цель Бьюкенена, как выяснилось, заключалась в том, чтобы избежать обеих этих крайностей до тех пор, пока наступление 4 марта не освободит его от ответственности. Эта политика выжидания отражала его конституционные взгляды на кризис и не была простым перекладыванием вины на Линкольна; ведь фундаментальная проблема сецессии, по мнению Бьюкенена, находилась вне власти любого президента и могла быть решена только Конгрессом.[986]986
  По словам Бьюкенена, президент «не имеет права решать, какими должны быть отношения между федеральным правительством и Южной Каролиной». Предлагая своё мнение и рекомендации Конгрессу, он добавил: «Поэтому мой долг – представить Конгрессу весь вопрос во всех его аспектах». Richardson (ed.), Messages and Papers, V, 635.


[Закрыть]

В конце концов, именно Конгресс, с помощью или без помощи президента, достигал всех великих секционных компромиссов, и именно в Конгрессе, а не в президентском кресле, на протяжении многих лет были сосредоточены лучшие политические таланты. Однако основные кризисы прошлого возникали внутри самого Конгресса в связи с предлагаемым законодательством, и их разрешение было в основном вопросом внутреннего управления. Кризис 1860–1861 годов зловеще отличался от других, поскольку он возник вне законодательного процесса, в результате бесповоротного решения народа. Конгресс, как и президент, потерял контроль над ситуацией. Справедливо выигранные выборы можно было скомпрометировать только путем принятия закона, компенсирующего или ограничивающего ожидаемые последствия. Короче говоря, компромисс на этот раз означал убеждение или принуждение победившей партии отказаться от значительной части своей собственной платформы – в надежде, что такой жертвы будет достаточно, чтобы остановить продвижение сецессии. «Кризис, – заявил один из сенаторов Юга, – может быть эффективно преодолен только одним способом…а именно: северяне должны пересмотреть и перевернуть всю свою политику в отношении рабства». Он добавил, что нет никаких доказательств такой готовности.[987]987
  Альберт Г. Браун (Миссисипи), «Глобус Конгресса», 36 Cong., 2 sess., p. 33.


[Закрыть]

Таким образом, вторая сессия Тридцать шестого Конгресса собралась 3 декабря, чтобы столкнуться с беспрецедентным по своей серьезности кризисом, возникшим не по её вине. Многие из его членов были «хромыми утками», отстраненными от власти на недавних выборах, а многие другие приехали лишь для того, чтобы скоротать время до официального выхода их штатов из состава Союза. Кроме того, не могло быть и речи о привычной задумчивости по поводу компромисса, поскольку темпы отделения были стремительными, и жизнь этого Конгресса заканчивалась через четыре месяца. Поэтому неудивительно, что в воздухе витала смесь срочности и отставки, отбрасывая странные тени на запутанную сцену и создавая общее ощущение нереальности происходящего. Компромиссные мероприятия последующих недель часто казались в первую очередь жестами для исторической справки, отвечая скорее общепринятым ожиданиям, чем реальным надеждам, и даже в самых отчаянных речах было что-то перфунктическое. По поводу предложения о создании специального компромиссного комитета сенатор Джеймс М. Мейсон из Вирджинии высказался не совсем обычно. «Я буду голосовать за резолюцию», – сказал он, – «но без мысли о том, что все, что может сделать Конгресс, может достичь опасностей, которые нам угрожают».[988]988
  Там же, стр. 35.


[Закрыть]

Это не означает, что сильные настроения и эффективное руководство отсутствовали в деле урегулирования междоусобных отношений. Действительно, силы примирения, подстегиваемые спасительными для Союза собраниями по всей стране, вероятно, никогда не были столь многочисленными и красноречивыми. Но прошло то время, когда формулой компромисса можно было манипулировать в Конгрессе, разыгрывая между собой крайности прорабов и антирабов. Ни одно законодательное решение, каким бы благоприятным оно ни было для Юга, не смогло бы повлиять на движение за отделение, если бы не получило твёрдой поддержки со стороны Республиканской партии. Сейчас южанам нужен был не закон как таковой, а что-то вроде железных гарантий от своих врагов. Такие компромиссщики, как Криттенден и Дуглас, были низведены с руководящих должностей до роли посредников, пытающихся совершить политическое чудо.

Если она вообще существовала, то сила, способная остановить продвижение сецессии, принадлежала республиканцам, но они не были готовы предпринять такие драматические и согласованные усилия, которых требовал кризис. Огромный новый прирост республиканской власти, в конце концов, все ещё был скорее потенциальным, чем действующим, и власть внутри партии была слишком разрозненной для быстрых, объединенных действий. Из Спрингфилда, где избранный президент принимал постоянный поток посетителей и решал проблему формирования кабинета, не пришло никакой помощи для сторонников Союза. Линкольн отклонил все просьбы о публичном заявлении, успокаивающем Юг. Он настаивал на том, что его политические принципы уже ясно изложены, и дальнейшие заявления могут быть неверно истолкованы. «Это создаст впечатление, будто я раскаиваюсь в том, что был избран, и хочу извиниться и попросить прощения. Чтобы представить меня таким образом, было бы главным использованием любого письма, которое я мог бы сейчас бросить публике».[989]989
  Roy P. Basler (ed.), The Collected Worh of Abraham Lincoln (8 vols.; New Brunswick, N.J., 1953), IV, 151–152.


[Закрыть] В Вашингтоне республиканская фракция также решила не привлекать к себе внимания в период междуцарствия. Оно пыталось, хотя и с частичным успехом, навязать своим членам политику «сдержанности». Сьюард, все ещё лелеявший обиду на то, что ему отказали в выдвижении на пост президента, пока что довольствовался тем, что наблюдал и ждал. Другого лидера, способного занять его место и активизировать партию, не появилось. Тем временем огромный смешанный хор республиканских редакторов, чиновников штата и местных политиков пытался определить позицию и цель партии. Из такого окружения вряд ли могла выйти кристаллизованная программа действий.[990]990
  Stampp, And the War Came, pp. 64–65. Об одном сенаторе, который не держал язык за зубами, см. H. L. Trefousse, Benjamin Franklin Wade, Radical Republican from Ohio (New York, 1963), pp. 133–136.


[Закрыть]

Таким образом, в одной части страны царила неразбериха, а в другой – решительные действия. На данный момент республиканцы и другие северяне просто не могли сравниться с инициативой глубокого Юга. В тысячах речей и редакционных статей за предыдущее десятилетие южане разработали обоснование сецессии и отрепетировали её процедуру. Северяне, напротив, ещё не сталкивались с вопросом о том, что именно следует предпринять, если угроза отделения станет реальностью. Но хотя это первоначальное замешательство препятствовало действиям республиканцев, оно также способствовало временной пластичности их взглядов. Например, в первые недели кризиса ряд партийных газет вторили «Нью-Йорк трибюн» Хораса Грили, предлагая дать хлопковым штатам возможность «уйти с миром». Это «доброе избавление» от проблемы рабства и межнационального конфликта, когда-то считавшееся ересью Гаррисона, похоже, было либо пустой риторикой, либо стратегическим маневром, вдохновленным не столько пацифизмом, сколько враждебностью к компромиссу. Из-за условий, которые он выдвинул, проект Грили по «мирному отделению» никогда не был чем-то большим, чем теоретической альтернативой, и он вскоре испарился в пылу кризиса.[991]991
  New York Tribune, Nov. 9, 1860; Potter, Lincoln and His Party, pp. 51–57; Potter, The South and the Sectional Conflict (Baton Rouge, 1968), pp. 219–242, с ответом на Thomas N. Bonner, «Horace Greeley and the Secession Movement, 1860–1861», MTIIR, XXXVIII (1951), 425–444; Stampp, And the War Came, pp. 22–25; Jeter Allen Isely, Horace Greeley and the Republican Party, 1853–1861 (Princeton, 1947), pp. 304, 312. Боннер утверждал, что Грили действительно выступал за мирное отделение, если бы оно было осуществлено надлежащим образом. Айзли пришёл к выводу, что Грили был искренен в своём предложении, полагая, что если его попытаются осуществить, то «проверят силу юнионистских настроений на юге и, в случае необходимости, обеспечат спокойное средство для выхода этого региона из состава национального правительства». Стэмпп, напротив, назвал этот план «мошенничеством с самого начала».


[Закрыть]