Текст книги "Надвигающийся кризис: Америка перед Гражданской войной, 1848-1861 (ЛП)"

Автор книги: Дэвид Поттер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 33 (всего у книги 40 страниц)

Кроме того, его власть уменьшалась как раз в то время, когда Юг подвергался все более резким нападкам со стороны представителей антирабовладельческого движения. В течение первых сорока лет существования республики рабство, конечно, критиковали, но практически никогда не угрожали ему. Люди, выступавшие против рабства, были постепенниками, не предлагавшими резких действий; эмансипационистами, которые полагались на аргументированные призывы к рабовладельцам практиковать добровольную эмансипацию; колонизаторами, чья программа предусматривала выселение негров вместе с отменой рабства. Рабство было респектабельным, и восемь из первых двенадцати человек, занявших президентский пост, были рабовладельцами. До 1856 года ни одна крупная политическая партия на национальном уровне не выступала с публичными заявлениями против рабства, а в северных городах толпы, в которые входили «джентльмены с имуществом и положением», преследовали и донимали аболиционистов.[892]892
  Леонард Л. Ричардс, Джентльмены с имуществом и положением: Anti-Abolition Mobs in Jacksonian America (New York, 1970).


[Закрыть] Но в 1830-х годах аболиционисты захватили антирабовладельческое движение, требуя немедленного принудительного освобождения, закрепленного законом, обличая всех рабовладельцев безмерной инвективой и даже иногда провозглашая равенство негров.[893]893
  О мягком тоне ранней аболиционистской литературы см. статьи Локка и Адамса, приведенные в гл. 2, прим. 26. О все более воинственном тоне после 1831 года см. названия в гл. 2, прим. 28; а также: Herbert Aptheker, «Militant Abolitionism», JNH, XXVI (1941), 438–484; Bell, «Expressions of Negro Militancy», pp. 1 1–12; Bell, «National Negro Conventions», pp. 247–260; Quarles, Black Abolitionists; John Demos, «The Antislavery Movement and the Problem of Violent Means», NEQ XXXVII (1964), 501–526; Martin Duberman (ed.), The Antislavery Vanguard: New Essays on the Abolitionists (Princeton, 1965), pp. 71–101, 270–298, 417–451; James B. Stewart, Joshua R. Giddings and the Tactics of Radical Politics (Cleveland, 1970); Stewart, «The Aims and Impact of Garrisonian Abolitionism, 1840–1860», CWH, XV (1969), 197–209; Lewis Curtis Perry, «Antislavery and Anarchy: Исследование идей аболиционизма до Гражданской войны» (докторская диссертация, Корнельский университет, 1967). О влиянии этой воинственности на Юг можно прочесть: Arthur Y. Lloyd, The Slavery Controversy, 1831–1860 (Chapel Hill, 1931); Henry H. Simms, «A Critical Analysis of Abolitionist Literature», JSH, VI (1940), 368–382; Simms, A Decade of Sectional Controversy, 1851–1861 (Chapel Hill, 1942), pp. 146–168; Simms, Emotion at High Tide: Abolition as a Controversial Factor (n.p., 1960).


[Закрыть] Антирабовладельческие партии впервые появились в 1840-х годах, а крупная антирабовладельческая партия – в середине пятидесятых. В 1856 году республиканцы заклеймили рабство как пережиток варварства, а в 1860 году избрали в президенты человека, который заявил, что рабство должно быть поставлено на путь окончательного уничтожения. В 1859 году многие северяне оплакивали повешение потенциального лидера восстания рабов. Тем временем рабство исчезало из западного мира и сохранялось только в Бразилии, на Кубе и на юге Соединенных Штатов.

Если правительство Соединенных Штатов перейдет под контроль противников рабства, как это, казалось, должно было произойти в 1860 году, у Юга были реальные основания опасаться последствий, и не столько из-за законов, которые могла бы принять доминирующая партия, сколько из-за того, что монолитная, закрытая система социальных и интеллектуальных механизмов, на которую полагался Юг в деле сохранения рабства, могла быть нарушена. Как только Линкольн окажется у власти, он сможет назначить республиканских судей, маршалов, таможенников и почтмейстеров на Юге. Это нанесло бы сильный удар по мистике контроля плантаторов, которая была жизненно важна для поддержания южной системы. Оказавшись под угрозой политического господства, плантаторы могли потерять и часть своего социального превосходства. В частности, Линкольн мог назначить аболиционистов или даже свободных негров на государственные должности на Юге. И даже если он этого не сделает, новые республиканские почтмейстеры откажутся цензурировать почту или сжигать аболиционистские газеты.[894]894
  О значении почтовой цензуры для Юга см. Клемент Итон, «Цензура южной почты», AHR, XLVIII (1943), 266–280; Уильям Шерман Сэвидж, «Спор о распространении аболиционистской литературы, 1830–1860» (Вашингтон, 1938).


[Закрыть] Соблазн получить должность почтмейстера мог привлечь некоторых нерабовладельцев Юга и сделать их ядром антирабовладельческой силы на Юге. Для рабовладельческой системы, жизненно зависящей от солидарности белых, это представляло собой страшную угрозу. Говорить о том, что республиканцы не представляют угрозы, потому что у них все ещё нет большинства, которое позволило бы им принимать законы в Конгрессе, было бы неуместно. Им и не нужно было принимать законы.[895]895
  Рой Ф. Николс, Разрушение американской демократии (Нью-Йорк, 1948), с. 352–353. О беспокойстве южан по поводу белых, не владеющих рабами, см. Hesseltine, «Some New Aspects of the Proslavery Argument»; Channing, Crisis of Fear, pp. 254–256.


[Закрыть]

К 1860 году южане остро осознавали своё меньшинство и уязвимость перед аболиционистской агитацией. После Харперс-Ферри по Югу прокатилась волна страха, которая немного утихла весной, а затем вновь поднялась во время президентской кампании. Появились сообщения о тёмных заговорах с целью восстания рабов, которые организовывали подстрекатели-аболиционисты, проникавшие на Юг под видом торговцев и странствующих настройщиков пианино. Хотя слухи редко подтверждались, они обычно изобиловали подробностями: заговоры раскрывались, убийства, изнасилования и поджоги предотвращались, а злоумышленники наказывались. Некоторое время атмосфера была такова, что любой пожар неизвестного происхождения или смерть белого южанина по непонятным причинам могли стать поводом для сообщения о поджоге или отравлении. И редакторы, не более защищенные, чем их читатели, превращали в «новости» фантазии общества, одержимого страхом восстания рабов и апокалиптическими видениями ужасного возмездия.[896]896
  Crenshaw, Slave States in the Election of 1860, pp. 89–111; Nichols, Disruption, pp. 351, 367.


[Закрыть]

Когда Линкольн наконец был избран, жителей рабовладельческих штатов не объединяло ни стремление к южному национализму, ни к южной республике, ни даже к политическому сепаратизму. Но их объединяло чувство страшной опасности. Их также объединяла решимость защищать рабство, противостоять аболиционизму и заставить янки признать не только их права, но и их статус вполне приличных, уважаемых людей. «Я – южанин, – утверждал на съезде в Балтиморе делегат из Миссури, – я родился и вырос под солнечным небом Юга. Ни одна капля крови в моих жилах никогда не текла к северу от линии Мейсона и Диксона. Мои предки вот уже 300 лет спят под дерном, укрывающим кости Вашингтона, и я благодарю Бога, что они покоятся в могилах честных рабовладельцев».[897]897
  Н. К. Клейборн, 22 июня 1860 г., в Murat Halstead, Caucuses of 1860 (Columbus, 1860), p. 239.


[Закрыть]

Движимые этим глубоко защитным чувством, жители Юга также были склонны принять толкование Конституции, максимизирующее автономию отдельных штатов. Согласно этой точке зрения, каждый штат при ратификации Конституции сохранил свой полный суверенитет. Штаты уполномочили федеральное правительство, как своего агента, осуществлять для них коллективное управление некоторыми функциями, вытекающими из суверенитета, но они никогда не передавали сам суверенитет и могли в любой момент возобновить осуществление всех суверенных функций путем принятия акта об отделении, принятого на том же съезде штатов, который ратифицировал Конституцию. Какой бы заумной и антикварной она ни казалась сейчас, принятие этой доктрины большинством граждан Старого Юга придало ей историческое значение, не зависящее от её обоснованности как конституционной теории. Невозможно понять раскол между Севером и Югом, не признав, что одним из факторов этого раскола было фундаментальное разногласие между секциями относительно того, является ли американская республика унитарной нацией, в которой штаты объединили свои суверенные идентичности, или плюралистической лигой суверенных политических единиц, объединенных в федерацию для определенных совместных, но ограниченных целей. Возможно, Соединенные Штаты – единственная нация в истории, которая на протяжении семи десятилетий вела себя политически и культурно как нация и неуклонно укреплялась в своей нации, прежде чем решительно ответить на вопрос, была ли она нацией вообще. Создатели Конституции намеренно оставили этот вопрос в состоянии благодушной двусмысленности. Они сделали это по наилучшей из возможных причин, а именно потому, что штаты в 1787 году безнадежно расходились во мнениях по этому поводу, и некоторые из них отказались бы ратифицировать Конституцию с явно выраженной национальной направленностью. Таким образом, фраза «Epluribus unum» была как загадкой, так и девизом. Максимум, чего смогли добиться националисты 1787 года, – это создать рамки, в которых могла бы расти нация, и надеяться, что она будет расти именно там. Но юридический вопрос о природе Союза остался под вопросом и стал предметом споров. Ведущими представителями обеих сторон были юристы, которые в основном ограничивались тем, что делали изысканные выводы из точных формулировок Конституции и следили за каждой подсказкой о намерениях её создателей. Как выяснилось, в этом виде дедуктивных рассуждений у защитников государственного суверенитета были довольно веские аргументы, состоящие в основном из пяти доводов:

Во-первых, во время принятия Статей Конфедерации, предложенных в 1777 году и ратифицированных в 1781 году, штаты прямо указали, что «каждый штат сохраняет свой суверенитет, свободу и независимость», а в договоре, которым Великобритания признала независимость в 1783 году, каждый из тринадцати штатов был назван отдельно и признан «свободным, суверенным и независимым государством».[898]898
  Генри Стил Коммагер (ред.), Документы американской истории (7-е изд., 2 тома; Нью-Йорк, 1963), I, 111, 117.


[Закрыть]

Во-вторых, когда в 1787 году была принята Конституция, её ратифицировал каждый штат, действуя отдельно и только для себя, так что ратификация необходимым количеством штатов (девятью) не сделала бы ни один другой штат членом «более совершенного союза» в соответствии с Конституцией, если бы этот другой штат не ратифицировал её.[899]899
  Северная Каролина ратифицировала Конституцию только 21 ноября 1789 года, а Род-Айленд – только 29 мая 1790 года, и ни один из этих штатов не был членом Союза, когда Вашингтон стал президентом.


[Закрыть] Правда, в преамбуле говорилось: «Мы, народ Соединенных Штатов… постановляем и учреждаем настоящую Конституцию», и Дэниел Уэбстер, великий толкователь Конституции и великий оракул национализма, ввел изменение «Мы, народ» как доказательство того, что граждане всех штатов объединяются в единый Союз.[900]900
  Например, речь Вебстера в Сенате, 27 января 1830 года, в Регистре дебатов в Конгрессе, 21 Cong., 1 sess., cols. 74, 77. Уэбстер утверждал, что полномочия, которыми наделялось новое правительство, совершенно четко понимались как предоставленные (1) не каким-либо штатом или (2) народом какого-либо штата, а (3) народом Соединенных Штатов. Поскольку единственное, что делало Конституцию применимой в любом штате, – это ратификация конвенцией этого штата, очень трудно найти рациональное обоснование для отказа Вебстера от пункта (2).


[Закрыть] Но термин «народ» использовался не для того, чтобы указать, что ратифицирует Конституцию один народ, а не тринадцать, а скорее для того, чтобы провести различие между действиями правительств штатов и действиями граждан, осуществляющих свою высшую власть. В соответствии со Статьями, центральное правительство получало свою власть от правительств штатов, а они, в свою очередь, получали свою власть от народа. Таким образом, центральное правительство могло действовать только в отношении правительств штатов, а не непосредственно в отношении граждан. Но согласно конституциям штатов и Конституции 1787 года, народ каждого штата (или народ тринадцати штатов) двумя отдельными актами учредил для себя два отдельных правительства – правительство штата, действующее на местном уровне только для данного штата, и центральное правительство, действующее коллективно для всех штатов вместе. Ни одно из правительств не создавало другое; ни одно из них не подчинялось другому; это были правительства-координаты, оба санкционированные непосредственно действиями граждан, оба действующие непосредственно на граждан без необходимости посредничества через механизм другого правительства, и оба подчиняющиеся высшей власти не одного или другого,[901]901
  Разумеется, утверждается, что этот координатный статус отменяется и федеральное главенство устанавливается Статьей VI Конституции, которая провозглашает, что Конституция и «Законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение их… должны быть Высшим законом страны». Но согласно теории дуалистической системы федеральное верховенство не следует. Вместо этого можно утверждать, что каждый штат, приняв две конституции – одну самостоятельно, для решения местных вопросов, контролирующую только правительство штата, и другую совместно с другими штатами, для решения общих вопросов, контролирующую как правительства штатов, так и федеральное правительство, – не уменьшает своей автономии, предусматривая, что в случае конфликта между двумя конституциями приоритет отдается последней. Положение о «высшем законе» придает федеральному закону силу только в том случае, если он «соответствует» Конституции. Поскольку обе конституции исходят от одного и того же органа власти – народа штатов, действующего в одном случае раздельно, а в другом – совместно, окончательный вопрос заключается не в том, какая конституция должна иметь силу в случае конфликта, а в том, какое правительство – федеральное или штата – должно выступать в качестве арбитра для народа штата при толковании конституции, о которой идет речь. Должен ли каждый штат выступать в качестве собственного арбитра, как утверждали Джефферсон и Мэдисон в резолюциях Вирджинии и Кентукки 1798 года; или же в качестве арбитра должна выступать федеральная судебная власть, как в делах Флетчер против Пека (1810) и Коэнс против Вирджинии (1821), когда Верховный суд заявил о своём праве объявить акт законодательного собрания штата недействительным, если он противоречит федеральной конституции, и отменить решение высшего суда штата?.


[Закрыть] а избирателей, которые их учредили. Это была поистине дуалистическая система. Таков был реальный смысл термина «Мы, народ», и в Конвенте его авторы изначально планировали использовать формулировку, которая позволила бы избежать путаницы, возникшей впоследствии. Они договорились перечислить поименно, один за другим, «народ» каждого из тринадцати штатов по отдельности в качестве рукополагающей и учреждающей стороны. Но, осознавая неловкость, которая возникла бы, если бы Конституция назвала членом Союза штат, народ которого впоследствии отказался ратифицировать её, они заменили термин «Мы, народ Соединенных Штатов», используя его как множественное, а не как единственное число.[902]902
  Клинтон Росситер, 1787: The Grand Convention (New York, 1966), p. 229; преамбулу в том виде, в каком она была представлена комитетом по деталям 6 августа 1787 года, и в том виде, в каком она была возвращена комитетом по стилю, см. Charles C. Tansill (ed.), Documents Illustrative of the Formation of the Union of the American States (Washington, 1927), pp. 471, 989.


[Закрыть]

В-третьих, работа конвента ясно показала, что его члены сознательно взялись за решение вопроса о том, может ли федеральное правительство принуждать правительство штата, и положительно отказались наделять его такими полномочиями.[903]903
  29 мая 1787 года Эдмунд Рэндольф внес на рассмотрение конституционного конвента резолюции, в том числе положение о том, что «национальный законодательный орган должен быть уполномочен… призывать силу Союза против любого члена Союза, не выполняющего свои обязанности в соответствии с его статьями». Этот вопрос был рассмотрен 31 мая. Мэдисон был, по-видимому, единственным оратором. Он выступил против, сославшись на то, что «использование силы против государства будет больше похоже на объявление войны, чем на применение наказания, и, вероятно, будет рассматриваться стороной, подвергшейся нападению, как расторжение всех предыдущих договоров, которыми она могла быть связана». Он предложил отложить, и предложение было принято единогласно. Tansill, Documents, pp. 117, 131. Эндрю К. Маклафлин, «Конституционная история Соединенных Штатов» (Нью-Йорк, 1935), стр. 598, предлагает аргумент, что действие этой резолюции не означало того, что она, по-видимому, означала.


[Закрыть]

В-четвертых, на момент ратификации три государства специально оставили за собой право возобновить полномочия, которые они предоставляли своими ратификационными актами.[904]904
  Ратификация Вирджинии от 27 июня 1788 года гласила, что «полномочия, предоставленные по Конституции народом Соединенных Штатов, могут быть возобновлены им, когда бы они ни были извращены к его ущербу или угнетению». В ратификационной грамоте Нью-Йорка от 26 июля говорилось: «Мы, делегаты, заявляем и делаем известным, что полномочия правительства могут быть возобновлены народом, когда это станет необходимым для его счастья»; Род-Айленд от 29 мая 1790 года принял то же положение, что и Нью-Йорк. Tansill, Documents, pp. 1027, 1034, 1052.


[Закрыть]

В-пятых, сохранение целостности штатов было отражено в структурных особенностях нового правительства, которые предусматривали, что штаты должны быть представлены в Сенате поровну, что только штаты могут голосовать на выборах президента, что только штаты могут ратифицировать поправки к Конституции, и что, согласно Десятой поправке к Биллю о правах, «полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются за штатами соответственно или за народом».[905]905
  Стало истиной, что правительство, созданное в соответствии с Конституцией, не было ни полностью федеральным, ни полностью национальным, а было смешанным. Лучший анализ природы этой смеси дан Мэдисоном в «Федералисте», номер 39. Уильям Патерсон заявил, что «поскольку в некоторых отношениях штаты должны рассматриваться в их политическом качестве, а в других – как округа отдельных граждан, эти две идеи, вместо того чтобы быть противоположными друг другу, должны быть объединены; что в одной ветви должен быть представлен народ, а в другой – штаты». Tansill, Documents, p. 297.


[Закрыть]

На основе этих аргументов политические теоретики Юга разработали доктрину государственного суверенитета и, исходя из неё, права на отделение. Резолюции Вирджинии и Кентукки 1798 года, написанные Джефферсоном и Мэдисоном, утверждали суверенитет штатов и объявляли каждый штат «судьей… способа и меры возмещения ущерба» в случаях, когда федеральное правительство могло нарушить Конституцию. В 1803 году Сент-Джордж Такер из Вирджинии в трактате о Конституции утверждал, что каждый штат, «все ещё суверенный, все ещё независимый… способен… возобновить осуществление своих функций в самых неограниченных пределах». Позже Спенсер Роан и Джон Тейлор из Вирджинии, а также Роберт Й. Хейн из Южной Каролины в своих знаменитых дебатах с Уэбстером добавили убедительные подтверждения суверенитета штатов. В 1832 году в документах Кэлхуна о нуллификации штатов была дана классическая формулировка той же доктрины. Кэлхун не хотел отделения и не делал акцент на доктрине сецессии, но он четко сформулировал своё мнение о том, что конечным выходом штата из Союза является выход из него. В 1840 году Абель П. Апшур из Вирджинии опубликовал трактат, который современный критик назвал «возможно, самым сильным историческим анализом в поддержку государственного суверенитета… из когда-либо написанных…». Три года спустя Генри Сент-Джордж Такер, профессор права, как и его отец, собрал существующие аргументы и добавил несколько своих. Перед смертью в 1850 году Кэлхун вновь обсудил природу Союза в своей работе «Рассуждения о Конституции». К этому времени доктрина сецессии стала для большинства политически мыслящих южан основополагающим догматом южной ортодоксии.[906]906
  Историческая литература о развитии доктрины сецессии скудна. Краткое, но очень толковое изложение – Carpenter, The South as a Conscious Minority, pp. 171–220. Также см. Ульрих Боннелл Филлипс, «Литературное движение за сецессию», в «Исследованиях по истории и политике Юга, приписанных Уильяму Арчибальду Даннингу» (Нью-Йорк, 1914), с. 33–60; Уильям Э. Додд, «Джон Тейлор: Пророк сецессии», в Исторических документах Джона П. Бранча, 1908 (Ашленд, штат Ва, 1908), стр. 214–252; статьи и переписка Спенсера Роана, там же, 1905, стр. 51–142, и 1906, стр. 78–183.


[Закрыть]

Конечно, среди южан было немало тех, кто предпочитал отстаивать право на революцию, провозглашенное в Декларации независимости. Но во время кризиса 1846–1850 годов южное большинство придерживалось права на отделение, и Джеймс М. Мейсон в 1860 году мог сказать: «К счастью для случая и его последствий, этот вопрос в Виргинии не является открытым. Наш почтенный штат всегда утверждал, что наша федеральная система – это конфедерация суверенных держав, а не объединение штатов в один народ… Если какой-либо штат считал, что договор нарушен и угрожает его безопасности, то такой штат, как суверенное право, мог самостоятельно определять…как способ, так и меру возмещения ущерба».[907]907
  В книге «Юг как сознательное меньшинство» (Carpenter, South as a Conscious Minority, pp. 194–200) обсуждается предпочтение некоторых южан заявлять о праве на революцию, а не о праве на сецессию. Цитата из Мейсона, взятая из Richmond Enquirer, 23 ноября 1860 г., приведена на с. 200.


[Закрыть]

Против защитников этой доктрины защитники национализма выступили не так удачно, как могли бы, отчасти потому, что они приняли предположение, что природа Союза должна быть определена юридическими средствами, как если бы речь шла о договорном праве. Однако на самом деле природа Союза постоянно менялась, по мере того как увеличивалось число штатов, пока число штатов, создавших Союз, не превысило число штатов, которые Союз создал. В период с 1804 по 1865 год в Конституцию не было внесено ни одной поправки, что стало самым продолжительным интервалом в истории США. Но в то время как текст хартии оставался неизменным, сама республика претерпевала изменения.

Появились тысячи форм экономической и культурной взаимозависимости. Такие изменения не происходят без соответствующих изменений в отношении людей, и в век разгула национализма во всём западном мире, вероятно, не было народа, который бы довел национальный патриотизм и самовосхваление до большей степени, чем американцы, включая Юг. Независимо от договоренностей, достигнутых в 1787 году, национализм изменил природу Союза и стал ответом на загадку pluribus or unum. Но национализм рос разными темпами и по-разному на Севере и Юге, и к 1860 году эти части оказались разделены общим национализмом. Каждая из них была предана своему собственному образу Союза, и каждая часть отчетливо осознавала, что её образ не разделяется другой. Юг не знал, насколько безжалостно его северные союзники-демократы готовы расправиться с любым, кто попытается нарушить Союз. Север не представлял, как яростно юнионисты, ценившие Союз для себя, будут защищать право других южан отвергать его для себя и распадаться, не подвергаясь притеснениям.

Двойная направленность лояльности южан даже в 1860 году позволила одному автору метко сказать, что к тому времени Юг превратился в королевство, но нацией он стал только после того, как оказался в горниле Гражданской войны.[908]908
  Генри Сэвидж-младший, Семена времени: истоки южного мышления (Нью-Йорк, 1959), с. 49–136.


[Закрыть] Внутри этого королевства существовали острые разногласия между сторонниками южной Конфедерации и теми, кто выступал за сохранение Союза. Однако под этими разногласиями скрывался консенсус по двум важным пунктам. Большинство южных юнионистов разделяли с сецессионистами убеждение, что ни один штат нельзя принуждать оставаться в Союзе, и большинство из них также верили в отделение как в теоретическое право. Вопрос о том, было ли оно оправданным или целесообразным, ещё можно обсуждать. Но для южан в целом право штата на отделение, если он решит это сделать, стало стать статьей веры.

18. Нижний Юг отделяется

День выборов в 1860 году выпал на 6 ноября, и уже к полуночи общественность знала, что Линкольн избран. 8 ноября газета Charleston Mercury объявила: «Чай выброшен за борт; революция 1860 года началась».[909]909
  Цитируется в книге Чарльза Эдварда Каутена «Южная Каролина идет на Ивар, 1860–1865» (Чапел Хилл, 1950), с. 30.


[Закрыть]

Но если аналогия уместна, то на данный момент произошло то, что чай был доставлен в гавань Чарльстона. Оставалось выяснить, выбросит ли кто-нибудь его за борт, и если да, то когда и как. Избрание Линкольна заставило южан столкнуться с вопросами, которые они не могли решить на протяжении почти целого поколения. Оно спровоцировало внутренний кризис на Юге ещё до того, как сецессия стала кризисом для нации.

Южане могли бы согласиться с тем, что у них общая культура, что они сталкиваются с общим врагом и остро нуждаются в общей обороне. Они также могли согласиться с тем, что право на отделение или право на революцию должно быть признано здравой доктриной. Но южный консенсус резко оборвался в момент перехода от общих положений к конкретике. Конечно, продолжались разногласия по поводу того, где Юг может лучше защищаться – в Союзе или вне его. Всегда будут существовать разногласия по поводу того, пришло ли время для отделения, каким бы оправданным оно ни было в теории. Но даже помимо этих препятствий существовал весьма спорный вопрос о том, как осуществить отделение от Союза, не подвергая невыносимому стрессу собственное региональное единство. Если бы каждый из южных штатов действовал отдельно, они могли бы пойти разными путями и отдалиться друг от друга, а в этом случае изоляция могла бы привести к бездействию. Если же они будут ждать совместных действий, то инертность одних может превратиться в паралич других, и они вообще не смогут проявить никакой инициативы.

К 1860 году эта дилемма – действовать отдельно или сотрудничать, как назывались альтернативные варианты, – стала привычной и болезненной. Технически проблема была несложной, поскольку южным штатам нужно было лишь собраться на съезд, сообща решить, что делать, а затем по отдельности исполнить это решение. Однако реальная проблема заключалась не в процедуре, а в том, как привести её в действие, и, в случае Южной Каролины, действовать ли в одиночку или дождаться других южных штатов. На собственном горьком опыте Южная Каролина знала, чем чреваты обе альтернативы. В 1832 году она действовала в одиночку, отменив тариф, была оставлена в одиночестве другими южными штатами и приведена в движение Эндрю Джексоном, хотя и не без некоторых приятных уступок по тарифу. В феврале 1851 года она снова сделала шаг к самостоятельным действиям штата, но на этот раз более осторожно, избрав съезд штата, который должен был проголосовать за отделение после заседания предложенного южного съезда. Но южный съезд так и не собрался, и движение за отделение сошло на нет. Однако если самостоятельные действия оказались бесполезными, то совместные действия были не менее успешными. В 1848–1849 годах Кэлхуну не удалось заручиться единой поддержкой южан в Конгрессе для своего «Южного обращения». В 1850 году Нэшвиллская конвенция оказалась скорее препятствием для отделения, чем инструментом для него. Кроме того, за десять месяцев, предшествовавших избранию Линкольна, Южная Каролина тщетно пыталась задействовать механизм сотрудничества, предприняв не менее трех попыток.

В конце пятидесятых годов прошлого века огненные тенденции Южной Каролины, казалось, перегорели, и фракция «Национальных демократов» во главе с Джеймсом Л. Орром заняла господствующее положение.[910]910
  Джоэл Х. Силби, «Южные национальные демократы, 1845–1861», Мид-Аменка, XLVII (1965), 176–190. Лаура А. Уайт, «Национальные демократы в Южной Каролине, 1852–1860», SAQ, XXVIII (1929), 370–389.


[Закрыть] Но зимой 1859–1860 годов, после Харперс-Ферри и в разгар ожесточенной борьбы за пост спикера Палаты представителей, старые импульсы вспыхнули вновь. 22 декабря 1859 года законодательное собрание штата проголосовало за отправку специального уполномоченного в Виргинию с предложением о сотрудничестве двух штатов в мерах общей обороны, а также за приглашение других южных штатов инициировать конференцию с целью рассмотрения общих опасностей и планирования совместных действий.[911]911
  Стивен А. Ченнинг, Кризис страха: сецессия в Южной Каролине (Нью-Йорк, 1970), стр. 102, 112.


[Закрыть] В обоих предложениях явно просматривалась возможность совместных шагов, ведущих к отделению.

Губернатор штата назначил Кристофера К. Меммингера уполномоченным в Виргинии. Меммингер, не принадлежавший к числу «пожирателей огня» Южной Каролины и потому более приемлемый в качестве посланника, отправился в Виргинию 11 января, был принят с полной вежливостью губернатором Джоном Летчером и 19 января выступил перед законодательным собранием Виргинии. В своей речи он осторожно избегал прямых разговоров об отделении и вместо этого сосредоточился на призыве к Виргинии принять участие в конференции южных штатов, которую предложило законодательное собрание Каролины. Однако он предположил, что «если наступит худшее, и мы должны взять наши судьбы в свои руки, то конференция южан – это необходимый шаг к таким договоренностям, которые потребуются, чтобы занять наше место среди народов земли». После этого обращения он задержался в Ричмонде почти на три недели, надеясь, что законодательное собрание откликнется на его призыв, но обнаружил, что два видных виргинца, Роберт М. Т. Хантер и Генри А. Уайз, надеялись получить президентскую номинацию от демократов двумя месяцами позже. Он пришёл к выводу, что сторонники обоих мужчин хотят не ставить под угрозу доступность своих кандидатов, делая что-либо, что могло бы напоминать о воссоединении, и уехал, не получив ответа.[912]912
  Оллингер Креншоу, «Миссия Кристофера Г. Меммингера в Виргинии, 1860», JSH, VIII (1942), 334–349; Генри Д. Кейперс, Жизнь и время К. Г. Меммингера (Ричмонд, 1893), с текстом обращения Меммингера на стр. 247–278; Ченнинг, Кризис страха, стр. 17–18, 112–130.


[Закрыть]

Южная Каролина, прекрасно понимая, что другие южные штаты с недоверием относятся к её диссонистским наклонностям, скромно воздержалась от того, чтобы назвать время или место проведения конференции. Поэтому в феврале Миссисипи предложила провести встречу в Атланте в июне. Но в марте законодательные органы сначала Вирджинии, а затем Теннесси отказались от участия в конференции; заявления о поддержке со стороны Флориды и Алабамы оказались безрезультатными, и конференция так и не состоялась.[913]913
  Роберт В. Дубей, «Миссисипи и предложенная Атлантская конвенция 1860 года», Southern Quarterly, V (1966–67), 347–362.


[Закрыть]

Это были два отказа от сотрудничества. Третий последовал после того, как южане покинули съезд демократов в Чарльстоне в апреле. После того как основной съезд отбыл в Балтимор, чтобы собраться 18 июня, делегации из восьми штатов договорились встретиться в Ричмонде 11 июня. Для демократов Южной Каролины раскол в Чарльстоне был окончательным. Они рассчитывали организовать партию южных демократов в Ричмонде и не думали ехать в Балтимор, чтобы снова вступить в организацию, из которой они так резко вышли несколькими неделями ранее. Они призвали и другие делегации держаться в стороне и были шокированы, когда шесть из них – от Джорджии, Алабамы, Миссисипи, Луизианы, Техаса и Арканзаса – покинули съезд в Ричмонде и отправились в Балтимор, где даже группа Янси просила принять её в состав «регулярного» съезда. И снова кажущееся единство южной группы быстро испарилось, оставив Южную Каролину практически в изоляции. Вирджиния оказала ей полный отпор; только Миссисипи поддержала её призыв к проведению южного съезда; и теперь только Флорида поддержала её в отказе «вползти» обратно в национальный демократический конклав.[914]914
  Cauthen, South Carolina Goes to War, pp. 20–25.


[Закрыть]

В октябре Южная Каролина предприняла ещё одну попытку сотрудничества, когда губернатор Уильям Х. Гист обратился с письмом к губернаторам других штатов глубокого Юга: «Южная Каролина желает, чтобы какой-нибудь другой штат взял на себя инициативу или, по крайней мере, действовал одновременно с ней. Она, несомненно, созовет съезд, как только убедится, что большинство выборщиков поддержат Линкольна. Если хоть один штат возьмет на себя инициативу, она последует за ним. Если ни один другой штат не отделится, Южная Каролина отделится (по моему мнению) одна, если у неё есть уверенность, что за ней вскоре последует другой или другие штаты; в противном случае это сомнительно».[915]915
  Письмо Гиста в книге John G. Nicolay and John Hay, Abraham Lincoln: A History (10 vols.; New York, 1890), II, 306–307.


[Закрыть]

Единственный удовлетворительный ответ был получен от губернатора Флориды, который заявил, что его штат не будет играть ведущую роль, но «несомненно… последует за любым хлопковым штатом», который может отделиться. Алабама и Миссисипи были вполне готовы сопротивляться контролю чёрных республиканцев, готовы, возможно, последовать за одним или двумя другими южными штатами, готовы также сопротивляться федеральному принуждению любого штата, но оба благосклонно отзывались о южном съезде, который, должно быть, казался южнокаролинцам очень зловещим. Джорджия, Луизиана и Северная Каролина практически не поощряла его и не считала, что только избрание Линкольна может стать основанием для отделения. Если бы Линкольн, будучи президентом, совершил открытое действие, это было бы другое дело.[916]916
  Ibid., II, 307–314. Моё прочтение этой переписки не совпадает с мнением Каутена, South Carolina Goes to War, p. 52, где говорится, что ответы «в целом были очень обнадеживающими».


[Закрыть]

В день избрания Линкольна усилия по созданию единого Юга, казалось, окончились полным провалом. Со времен Харперс-Ферри южные ораторы и редакторы провозглашали, что избрание чернокожего президента-республиканца станет сигналом для действий южан.[917]917
  Разумеется, это были повторные угрозы, прозвучавшие в 1856 году. См. выше, с. 262.


[Закрыть] Однако теперь трубные гласы затихли, и люди говорили о том, что нужно подождать консультаций или «открытых действий». Ни одна мышь не была готова к звонку кошки, и Юг снова подвергся бы, вполне оправданно, унизительному обвинению в том, что он хвастался и блеял, но ничего не делал.[918]918
  Чувствительность жителей Южной Каролины к своей репутации угрожающих, но не действующих, хорошо рассмотрена в книге Laura A. White, Robert Barnwell Rhett, Father of Secession (New York, 1931), pp. 177–178, где цитируется письмо William Porcher Miles to James Henry Hammond, Aug. 5, 1860: «Меня тошнит и отвращает вся эта шумиха, угрозы, манифесты и „Резолюции“, которые Юг столько лет проецирует и с такой силой бросает на преданные головы „наших низких угнетателей“» (см. также речь Майлза в Чарльстоне, цитируется в Cauthen, South Carolina Goes to War, p. 69, n. 36); Уайт также цитирует британского консула в Чарльстоне: «Похоже, Южная Каролина должна либо отделиться при любой опасности, во время или до инаугурации мистера Линкольна, либо довольствоваться тем, что её выставят на посмешище всему миру».


[Закрыть]

Даже в самой Южной Каролине существовали глубокие разногласия. Все конгрессмены штата заранее заявили о своей поддержке отделения в ответ на избрание Линкольна,[919]919
  Уайт, Ретт, стр. 172, приводит точные даты, когда каждый из конгрессменов объявил о своей поддержке сецессии.


[Закрыть] но один из сенаторов, Джеймс Чеснат, ничего не говорил,[920]920
  Там же, с. 175; Cauthen, South Carolina Goes to War, pp. 49–50, 53–54.


[Закрыть] а другой, Джеймс Х. Хэммонд, некогда пламенный борец за права южан, в частном порядке саботировал непосредственных сторонников сецессии. Уже более года он испытывал растущий скептицизм в отношении готовности южан к отделению. В 1858 году он в частном порядке писал, что «999 из 1000» южных избирателей будут выступать за Союз, пока он их не ущемит, и что «с хлопком по цене 10¢ и неграми по цене $1000» Юг не будет знать ущемления.[921]921
  Хэммонд – Уильяму Порчеру Майлзу, 23 ноября 1858 г., цитируется в Channing, Crisis of Fear, p. 144.


[Закрыть] Через два дня после избрания Линкольна он направил письмо в законодательное собрание Южной Каролины, в котором утверждал, что положение Юга в Союзе отнюдь не безнадежно, советовал не принимать поспешных мер и предупреждал, что другие южные штаты оставят Южную Каролину в беде.[922]922
  Цитируется в White, Rhett, pp. 178–179.


[Закрыть]

Законодательное собрание Южной Каролины собралось 5 ноября 1860 года, чтобы проголосовать за выборщиков штата. Сразу после того, как стали известны результаты выборов, законодательное собрание приняло законопроект, согласно которому съезд штата должен был быть избран 8 января и собраться 15 января. Значение этого документа заключалось в датах. Южной Каролине предстояло ждать два месяца, пока какой-нибудь другой штат не предпримет первые действия, рискуя тем, что никто из них не сделает этого, и тогда весь импульс отделения будет сведен на нет. Непосредственные сторонники отделения неохотно согласились на эти даты из-за острой необходимости в гармонии внутри штата и из-за страха, что их штат снова останется изолированным.[923]923
  Там же, с. 179.


[Закрыть]

Но 9 ноября произошло решающее событие, которое, возможно, изменило ход истории. В Колумбию поступила ложная информация о том, что Роберт Тумбс из Джорджии ушёл в отставку из Сената. Правильная информация гласила, что губернатор Джорджии призвал своё законодательное собрание созвать конвенцию штата. Сенатор Чес-нут в своей речи в Колумбии отказался от двусмысленности, объявил о своей поддержке сецессии и предложил выпить всю кровь, которая может пролиться в результате сецессии.[924]924
  Чеснат был не одинок. В феврале 1861 года А. В. Венабл из Северной Каролины пообещал «вытереть каждую каплю крови, пролитой на войне, этим моим платком». Цитируется в Joseph Carlyle Sitterson, The Secession Movement in North Carolina (Chapel Hill, 1939), p. 218. Э. Мертон Коултер, Конфедеративные Штаты Америки, 1861–1865 (Батон-Руж, 1950), стр. 15, цитирует распространенную поговорку: «В женском наперстке поместится вся кровь, которая будет пролита».


[Закрыть] В этот решающий момент в Чарльстон из Саванны прибыла большая делегация джорджийцев, чтобы отпраздновать завершение строительства железной дороги между двумя городами, и в ночь на 9 ноября состоялся грандиозный сецессионный митинг, на котором были избраны делегаты для оказания давления на законодательное собрание Южной Каролины с целью созвать конвенцию «в кратчайшие сроки». Крупные митинги в поддержку отделения уже прошли в Монтгомери и Мобиле в Алабаме, а также в Джексоне, штат Миссисипи.[925]925
  Cauthen, South Carolina Goes to War, p. 58; John Witherspoon Du Bose, The Life and Times of William Lowndes Yancey (2 vols.; Birmingham, Ala., 1892), II, 539; Percy Lee Rainwater, Mississippi: Storm Center of Secession, 1856–1861 (Baton Rouge, 1938), pp. 198–200, перечисляет 25 собраний в графствах между 8 и 24 ноября, на всех из которых были приняты резолюции, выступающие за ту или иную форму сопротивления.


[Закрыть] Сецессионисты Южной Каролины решили, что это самый хороший шанс, который у них когда-либо будет, и 10 ноября они поспешно провели через обе палаты законопроект о выборах 6 декабря конвента, который должен был собраться 17 декабря. Южная Каролина снова рисковала действовать в одностороннем порядке.[926]926
  Чарльз Эдвард Каутен, «Решение Южной Каролины возглавить движение за отделение», ЛТЧР, XIX (1941), 360–372; Cauthen, South Carolina Goes to War, pp. 49–61.


[Закрыть]

Не приходится сомневаться, что быстрота действий Южной Каролины послужила решающим стимулом для сторонников сецессии по всему Югу и решительно ускорила темп движения за воссоединение. Первые результаты появились в Алабаме, где законодательное собрание ранее приняло законопроект, уполномочивающий губернатора назначить выборы конвента штата в случае избрания республиканца на пост президента. После 6 ноября губернатор неожиданно стал уклончивым и предположил, что не сможет действовать в соответствии с этим разрешением до тех пор, пока Линкольн не будет официально выбран коллегией выборщиков или, возможно, даже до подсчета голосов выборщиков в Конгрессе. Но под давлением граждан Алабамы 14 ноября он объявил, что 6 декабря (после голосования коллегии выборщиков) он назначит выборы на 24 декабря, чтобы съезд собрался 7 января.[927]927
  Кларенс Филлипс Денман, Движение за отделение в Алабаме (Монтгомери, Алабама, 1933), стр. 89–92. О тревоге в Южной Каролине из-за неопределенности с датой заседания алабамского конвента см. в White, Rhett, p. 175, n. 39.


[Закрыть] Также 14 ноября губернатор Миссисипи созвал законодательное собрание на внеочередную сессию 26 ноября. Когда оно собралось, он рекомендовал созвать съезд штата, и 29 ноября законодательное собрание проголосовало за его проведение, которое должно было быть избрано 20 декабря и собраться 7 января. Тем временем законодательное собрание Джорджии 18 ноября уже приняло законопроект, призывающий избрать конвент 2 января и провести заседание 16 января. 22 ноября губернатор Луизианы созвал специальную сессию легислатуры, которая должна была собраться 10 декабря. Законодательное собрание Флориды 28 ноября приняло закон о созыве конвента. В Техасе график сецессии нарушил губернатор Сэм Хьюстон, который выступил против воссоединения и отказался созывать законодательное собрание на сессию. В остальном хлопковые штаты двигались с быстротой, которую никто не мог предвидеть. В течение двадцати трех дней после избрания Линкольна пять из них созвали конвенты штатов, а шестой (Луизиана) созвал специальную сессию легислатуры для созыва такого конвента. Ни один из них не выдвинул требования о предварительной встрече южных штатов на общем съезде.