Текст книги "Мир культуры. Основы культурологии"
Автор книги: Анна Быстрова
Жанры:
Культурология
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 53 страниц)
правовая и иерархическая системы отношений. Но здесь же развивалась и
площадная культура с ее карнавальными формами проявления, с ее свободой,
иронией, насмешкой и пародийной традицией. Культура средневекового города —
своеобразное единство стабильного и изменчивого, официального и карнавального.
В сельской среде, занятой неизменной, освященной вековыми традициями
деятельностью, была сильна роль древнейших верований, обычаев, суеверий. Здесь
связь человека с природой теснее, чем в городе, поэтому ей придавалось более
важное значение, а сельский житель – и непосредственнее, и консервативнее
горожанина. Поскольку сельская культура была связана с фантастическими
представлениями о мире, с календарными праздниками и сохранением языческих
культов, ее главным началом оставалась традиция.
Особое представление о культуре было в религиозно-церковной среде.
Монашеская и монастырская жизнь связывала культуру с постулатами религии, с
самоотверженным служением Богу, с отречением от земных благ. Но в то же время
монастырская культура обозначала и книжную грамотность, сохранение и
переписку книг, так как лишь при монастырях были библиотеки, сохранявшие
письменное наследие прошлого и настоящего. Благодаря монастырям среди многих
войн эпохи уцелели не только священные, но и светские книги. Это обусловило и
еще одно качество этой культуры: знание текстов, главным образом текстов
Священного писания, и множества комментариев к ним. Ученый муж средневековья
смотрел на мир через это знание, он соотносил с ним свой опыт жизни и при
помощи точных цитат давал объяснение мира. Основным предметом его знания был
священный текст. Так ученая культурность создает тип религиозной философии —
схоластику, которая славится умением вести диспуты и строить доказательства на
основе множества цитат и ссылок на авторитеты, среди которых непререкаемым был
авторитет Священного писания.
Интегративным же началом средневековой культурности было божественное
совершенство, к которому должен стремиться каждый на протяжении своей земной
жизни и которое проявляется не столько в разуме и знании, сколько в вере. Она не
оставляет места сомнениям, и только она может приобщить любого человека к
божественной благодати, хотя и совершенство, и благодать 3, и, следовательно,
культура понимались различно в сельской и городской среде, бюргерами и цеховыми
ремесленниками, рыцарями и монахами, в высших слоях общества и у
3 Благодать – в христианстве божественная сила, обеспечивающая человеку избавление от
греха, достижение добродетельной жизни, спасение и воссоединение с богом.
26
простонародья.
Идея культуры как совершенства человека надолго сохраняется в истории
общества. Для эпохи Возрождения идеал человека – это его богоподобие, или
культурное совершенство человека, заключающееся во всестороннем развитии:
физической гармонии, нравственном совершенстве и умственном богатстве
личности. Это должен быть человек деятельный, активный, творческий. Именно в
творчестве человек подымается до богоравности: он способен создавать, он,
единственный в мире, выступает как демиург (греч. demiurgos “мастер, творец”), он
несет в себе созидающее начало, как и Бог, он – творец. Культура этого времени
включает в себя и человека, соответствующего такому идеалу, и продукты
человеческого гения.
Совершенство человека имело определенное значение в понимании культуры
также и в эпоху Просвещения. Однако в это время изменилось само понятие
совершенства. Разум, занявший главное место в осмыслении мира, поставил знак
равенства между совершенством человека и его разумностью. Например, Вольтер
(1694—1778), исходя из критерия разумности, противопоставлял культурность и
дикость. Французские теоретики XVIII века считали, что цель культуры – сделать
людей счастливыми. Философ и писатель Дени Дидро (1713– 1784) в
“Энциклопедии или толковом словаре наук, искусств и ремесел” в различных
статьях о ремеслах создал гимн разумной человеческой деятельности и различным
профессиям. Он считал, что “человек – уникальное понятие, из которого следует
исходить и к которому все следует сводить...” [230, с. 59]. Клод Гельвеций (1715—
1771) полагал, что причина всех бедствий и несчастий людей – в невежестве, выйти
же из моря своих бед можно только при посредстве просвещения.
Лишь Руссо увидел противоречие в современном ему обществе. Он отмечает
разрыв между внутренним и внешним, должным и желаемым, общественной
пользой и личным эгоизмом. В знаменитом сочинении “Об общественном договоре”
он пишет, что в современном ему обществе “все сводится к внешности, все
становится деланным и притворным, и честь, и дружба, и добродетель, а часто и
самые пороки, так как люди открыли в конце концов тайну выдавать и их за особые
достоинства” [265, с. 64]. Несправедливость общества по отношению к низшим
слоям, блеск и духовная нищета высших – все это вместе с другими внешними
сторонами жизни: предметами быта и особенно роскоши, манерами поведения, за
которыми не стоит истинное отношение,– выступает как цивилизация (лат. civilis
“гражданский”), которую Руссо считал самым тяжким врагом естественного,
природного начала в человеке, врагом, несущим разрушение, аморальность и прочие
элементы деструктивности. Культура же для Руссо – естественное состояние
человека, когда разум и чувства не противоречат друг другу, а человек в единстве с
природой становится целостным: его чувства разумны, а разум окрашен искренними
чувствами.
Таким образом, французские просветители увидели культуру как счастливую и
разумную деятельность свободного человека в свободном обществе,
противопоставив ей цивилизацию как внешнюю, формальную сторону жизни и
27
отношений людей.
Путь разрешения противоречия между культурой и цивилизацией искали
мыслители более поздних времен. Кант видел выход из этого противоречия в
морали, немецкий драматург и теоретик искусства Фридрих Шиллер (1759—1805) —
в эстетическом сознании, считая, что эстетическое воспитание и красота спасут мир,
а его соотечественник великий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770—
1831) – в философии как вершине логического мышления. Для них культура
представляла собою область духовной свободы человека.
На основании этих рассуждений и собственной исследовательской
деятельности немецкий просветитель Иоганн Гердер (1744 – 1803) впервые делает
вывод о том, что культура человечества существует в многообразии типов и форм,
которые последовательно сменяют друг друга, образуя путь духовной эволюции
человека. Рассматривая и сравнивая обычаи и способы жизнедеятельности
различных народов, он приходит к мысли о том, что культура – это постепенное
развитие духовного мира человечества в целом, раскрытие способностей
человеческого разума.
В XIX веке появляются представления о культуре как системе ценностей, а
также как о неких локальных образованиях, каждое из которых возникает в
конкретном месте земного шара, в определенный период времени, проходит стадии
возникновения, становления, расцвета, а затем угасания и гибели. К этому времени
было накоплено знание о греческой и римской культурах, появились находки,
связанные с культурами Междуречья и Египта. Русский социолог Н.Я.Данилевский
(1822—1885) в книге “Россия и Европа” (1869) выдвинул теорию об особых
культурно-исторических типах, которые развиваются каждый своим специфическим
путем, назвал среди них старые, нисходящие культуры, обозначил русский
(славянский) тип культуры как качественно новый.
Немецкий историк и философ Освальд Шпенглер (1880—1936) в книге “Закат
Европы” (1918—1922) анализирует судьбы различных локально-исторических типов
культуры. Он считает, что европейская культура исчерпала возможности своего
развития, поэтому она вырождается в цивилизацию, а это обстоятельство, по
мнению ученого,– признак ее грядущей гибели.
И все-таки центральным элементом культуры для мыслителей XIX века
выступает личность, ее активная деятельность в мире, ее попытки найти
справедливость и свободу. В произведениях искусства мы встречаем именно такую
личность, которая в своем противостоянии злу и пороку то одерживает победу, то
терпит поражение, но именно за ней авторы признают черты идеала.
XX век, особенно явственно обнаруживший противоречия между человеком и
обществом, природой и обществом и в самом обществе, открыл для себя внутреннее
многообразие культуры, различные ее уровни и формы, существующие в одном и
том же времени и пространстве, ее внутреннюю противоречивость. Появляются
представления об элитарной и массовой культуре (испанский философ и публицист
Хосе Ортега-и-Гасет, 1883—1955), пролетарской и буржуазной культуре (русский
врач, философ, экономист, основатель Пролеткульта А.А.Богданов, 1873—1928) и,
28
наконец, в середине века– гуманитарной и технической культуры. Английский
писатель и физик Чарлз Сноу (19051980) утверждал, что гуманитарная и
техническая культуры не только противоположны, но и совершенно не связаны друг
с другом и существуют автономно.
Однако многие ученые заметили, что разрыв между ними и их
противопоставление невозможны, поскольку современная наука не создается в
узкоспециальной среде. Она связана не только с процессом творчества,
невозможного без воображения, фантазии, эмоций, что чаще относят к искусству
или религии, но и с моралью и этикой, которые позволяют совершить правильный
выбор в наиболее сложных и ответственных областях технического знания.
Об этом вдохновенно писал датский физик Нильс Бор (1885 – 1962),
считавший, что “причина, почему искусство может нас обогатить, заключается в его
способности напоминать нам о гармониях, недосягаемых для систематического
анализа. Можно сказать,– продолжал он,– что литературное, изобразительное и
музыкальное искусства образуют последовательность способов выражения...” [42, с.
111]. Он полагал, что именно искусства дают ученому “больше свободы игре
фантазии”. Другой известный ученый Джон Бернал (1901 – 1971) заметил: “Сам по
себе научный способ не пытается внушить людям желание сделать ту или иную
вещь. Это скорее относится к задачам художественного способа..., одной из функций
которого является, в первую очередь, вызвать желания, а затем и стремления к
специфическому действию” [31, с. 25]. Еще более определенно высказался Альберт
Эйнштейн (1879—1955), говоривший, что Достоевский дает ему гораздо больше,
чем все математики, больше, чем Гаусс.
Во время анализа причин Чернобыльской катастрофы было сказано, что к
этому могла привести деятельность таких людей, которые “не опирались на плечи
Толстого и Достоевского”. У этих людей не было необходимого запаса человечности,
который дает только культура в целом без искусственного противопоставления ее
видов и форм.
Следует заметить, что в современных теориях культуры существуют и
нигилистические взгляды. Они раскрываются в понятиях контркультуры или
антикультуры, в некоторых направлениях массовой культуры, в полном отрицании
наличия культуры в обществе.
В целом проблема культуры в обществе и науке многоаспектна, сложна и
внутренне противоречива, поэтому особенно важно иметь представление о
существующих определениях этого феномена.
ВЫДЕЛИМ ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ
29
1. Понятие “культура” уже в древности оказалось прочно связанным с
представлениями об особенностях человеческой деятельности. Римляне выделили ее
как нечто, отличающееся от природного состояния мира. В Греции и на Востоке
различные аналогичные понятия (пайдейа, жэнь, дхарма) прочно связали культуру с
особыми качествами самого человека и противопоставили “культурному человеку”
не “природного человека”, а варвара, дикаря, исходя из представления о культуре как
о воспитанности и образованности.
2. Вплоть до XVII века понятие “культура” отличалось от того содержания,
какое вложили в него сознание и научная мысль более позднего времени. В более
ранний период все, кто прямо или косвенно касался вопросов, которые мы сейчас
называем
культурологическими,
противопоставляли
“естественному”
“сверхъестественное” (особенно в средневековье). Лишь в Новое время
“естественному” противопоставили “искусственное” и таким образом пришли к
противопоставлению культуры и цивилизации.
3. В XVIII веке и позже научная мысль обратила внимание на то, что культура
может быть основой человеческого счастья (Вольтер), нести в себе особый уровень
свободы (Кант, Гегель, Шиллер), выступать как многообразие отношений с
окружающим миром (Ортега-и-Гасет, Богданов, Сноу) или быть единственным
средством выживания в экстремальной экологической ситуации (Швейцер).
4. Понимание термина “культура” остается по-прежнему неоднозначным в
силу многообразия и сложности обозначаемого им явления.
30
Глава III
ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ
Изучение любого явления обычно начинается с его определения. Дать
определение – значит очертить границы рассматриваемого явления, за пределами
которых мы имеем дело уже с чем-то иным. Определение культуры, как уже можно
было заметить, процесс сложный, поскольку предмет, границы которого предстоит
установить, настолько обширен, что какая-то часть его постоянно “ускользает”,
остается за границами любого определения. Мы могли обратить внимание на эту
особенность уже на примерах определения культуры обыденным сознанием,
отождествляющим ее с каким-либо одним, наиболее близким и понятным явлением,
отмечая лишь то, что лежит на поверхности.
Теоретическое сознание стремится к поиску принципа, который позволил бы
выработать необходимые и достаточные основания, позволяющие выделить
культуру как особый феномен среди других явлений действительности. Сложность
нашего предмета исследования порождает и множество способов определения,
каждый из которых имеет свой специфический подход к культуре. Можно отметить,
хотя и довольно условно, следующие основные тенденции философской и
культурологической мысли на пути поиска ведущего принципа в определениях
своего предмета:
– определения культуры через результаты человеческой деятельности;
– определения культуры на основе процесса этой деятельности;
– определения, рассматривающие культуру как систему коммуникаций;
– определения системного характера.
Рассмотрим определения культуры, связанные с каждым из принципов ее
изучения.
§ 1 Культура как результат человеческой деятельности
Среди тех определений, которые главным принципом своего рассмотрения
делают результаты человеческой деятельности, есть несколько вариантов – от
предельно широкого до наиболее узкого. Подчеркнем еще раз, что эта система
определений в качестве культуры рассматривает только результаты человеческой
деятельности. Среди них мы выделим надприродное, аксиологическое (ценностное)
и нормативное определения культуры (см. схему 1).
31
Схема 1
Надприродное определение культуры
Наиболее распространенным является взгляд на культуру, который
противопоставляет ее природе. Такой тип определения культуры называют
надприродным. В системе надприродного определения культура все, что создано
человеком, вся система материальных и духовных явлений. В этом предельно
широком определении сохраняется античный взгляд на культуру, в нем
противопоставлены не только природа и культура, но и естественное и
искусственное, и культура вбирает в себя только искусственное, созданное людьми.
Однако такое определение несет в себе и противоречия. В самом деле, все ли
деяния рук человеческих одинаковы? Все ли они существуют на благо человечества
в целом, общества, отдельного человека? Люди с самых давних времен пытались
понять, в чем их отличие от природы, от дикого состояния, чем они могут
достигнуть той ступени, которую и предполагали для себя: ступени высшего
существа в мире. И именно в отличии от дикой, природной жизни человечество
увидело свое величие, оно и стало пониматься как культура.
Человек давно вошел в противостояние “природа – общество”. В процессе
этого противостояния человечество, казалось, боролось само с собой: строило
величественные храмы и пирамиды, создавало сладкозвучные стихи и прекрасные
полотна, познавало мир, творя мифологии, мировые религии и науку, искало пути к
самосовершенствованию и бессмертию. Но оно же убивало, грабило, унижало,
ненавидело инакомыслящих и инаковерующих, истощало недра планеты и губило
природу, бесконечно воевало и придумывало все новые способы уничтожения и
самоуничтожения. И то, и другое входит в представление о том, чем же человек
противоположен природе. В наше время стало ясно, что вмешательство в сферу
природы, ее изменение – не всегда улучшение. Каждое вмешательство чревато
самыми различными последствиями, часто разрушительными, а иногда и
убийственными. Когда мы сталкиваемся с экологическими катастрофами, многие из
которых – прямой результат человеческой деятельности, то их трудно воспринять
32
как культуру.
Для того, чтобы понять, как соотносятся созидательные и разрушительные
тенденции в системе надприродного определения, вводятся дополнительные
градации культуры, выделяются различные ее уровни. Вся система культуры
предстает в подвижном разделении на высокую, примитивную, архаическую,
обыденную, народную, массовую и маргинальную культуру.
Высокая культура – это непревзойденные образцы человеческой
деятельности, включающие в себя гениальные открытия, изобретения, уникальные
произведения искусства, подвиги духа, осуществленные идеалы своего времени, то,
что представляет собою гордость любого народа и человечества в целом. Явления
высокой культуры неповторимы, но могут служить образцом для жизни и
деятельности последующих поколений. Они часто воспринимаются как
определенные ступени в развитии всего общества, как такие феномены, которые как
бы фокусируют в себе достижения предыдущих поколений. Высокая культура —
источник общечеловеческих ценностей и достижений, средоточие величия
человеческого духа.
Примитивная культура (лат. primitivus “первый, самый ранний”) охватывает
простейшие действия, элементарные сведения о мире, опыт, который не требует
особого понимания, произведения, не несущие глубоких мыслей, простейшие
умения и навыки. Предметы, созданные примитивной культурой, основаны на
первичном знании о мире, схватывающем лишь внешнее состояние вещей.
Примитивное
мышление поверхностно, обращено к тем сторонам
действительности, которые доступны простому созерцанию. Такое мышление
отмечает существование различных фактов или их элементов, но не представляет их
истинных сущностей и связей между ними или акцентирует внимание на внешних,
случайных связях. Таковы же и орудия труда раннепервобытного периода, элементы
морали и религии на заре человеческого общества. Но как только мышление, пусть
даже в очень наивной форме, начинает фиксировать связи между явлениями
действительности, представляя мир как целостность, оно перестает быть
примитивным. Ведь даже первобытное сознание несет в себе сложный и
многоплановый взгляд на мир, особую систему
знаний, где доминирует не логическое, а
интуитивное, мифологическое, магическое.
Поэтому первобытная культура, скорее,
принадлежит к архаическому уровню культуры,
чем к примитивному.
Примитивная культура существует и в
современности, фиксируя элементарное,
воплощая его в вещах, различных воззрениях
или в искусстве. Примером такого искусства
Экспозиция
скульптуры
является русский лубок, в котором отразились
Древнего Рима в ГМИИ им.
простые, доступные пониманию любого
А. С. Пушкина
человека стороны мира, и сделано это людьми,
не
33
имеющими особой выучки, со всей наивностью непосредственного взгляда на мир.
Создатели лубочных изображений придумали для него название “простовик”,
“простяк”. Рыночные торговцы лубком выкликали: “А вот Антипка рисовал, Степка
малевал, тетка Арина коленом давила, а добрый человек покупает, горницу
украшает” [114]. Или так: “Резал Иван, а красил Селифан, рисовала Акулина, вышла
картина!”
Русский лубок с текстом песни
Однако примитивную культуру нужно отличать от специального
художественного приема, при котором намеренное упрощение действительности
помогает глубже раскрыть ее содержание, как это делали Поль Гоген, некоторые
художники модернизма, современная русская художница Т. А. Маврина. Такие
приемы в искусстве не редкость, в руках талантливого мастера они выступают как
способ видения и отображения мира. Так же точно обстоит дело и с теми
произведениями, авторы которых не были обучены тонкостям художественного
ремесла, но обладали талантом и глубиной мировосприятия, как, например,
французы Ван Гог, Анри Руссо или грузинский художник Пиросманишвили (1862?—
1918). Каждый из них в своих работах передал отнюдь не примитивные взгляды на
мир, а психологию тех людей, чьи портреты
они
писали, многокрасочность, свежесть и
искренность отношения к жизни.
Архаическая культура (греч. archaios
“древний”) включает в себя устаревшие,
переставшие быть актуальными явления. Она
сохраняет для последующих поколений все,
что
34
А. Руссо. Спящая цыганка
составляло жизнь человечества в древности, и позволяет проследить путь,
проделанный человечеством к своему современному состоянию. Архаика не всегда
примитивна, но и не обязательно выступает как образец высокой культуры. В ней
может присутствовать и то, и другое: не просто старинные, но устаревшие обычаи и
традиции, слова и выражения, орудия труда и быта, произведения искусства и
художественные стили, убеждения и взгляды и т.д. Например, в сказке “Конёк-
горбунок” П.П. Ершова (1815– 1869) Иван говорит царю:
Для царевниной поимки
Надо, царь, мне две ширинки,
Шитый золотом шатёр.
Да серебряный прибор
Весь заморского варенья...
За этим текстом стоят явления, давно ушедшие из культурной жизни.
Ширинка – широкое полотенце, которое ткалось из длинноволокнистого льна на
специальном станке с широкой основой. Они использовались в особых случаях, для
повседневного же употребления ткались холсты из менее качественных льнов, и
основа такого станка была более узкой. Прибор заморского варенья – серебряный
прибор, изготовленный заморскими мастерами. Без знания подобных явлений нет
полноты понимания культуры прошлых поколений.
Архаическая культура – фундамент, лежащий в основании любой культуры, в
ней обнаруживают себя истоки большинства культурных феноменов современности.
Обыденнаякультура несет в себе все приметы повседневности, новые и
старые, сложные и примитивные. К ней принадлежат как вещи, которые нас
окружают, так и формы общения, привычки и навыки ежедневной деятельности,
способы организации быта, труда и отдыха, менталитет отдельного человека и
общества в целом. Обыденная культура складывается в обществе стихийно,
впитывая в себя все наиболее устоявшееся, практически необходимое для человека,
в некотором смысле она представляет собой образ жизни того или иного человека,
социального слоя, общества в целом.
Все упомянутые выше уровни культуры концентрирует в себе народная
культура. Не вдаваясь в глубокий анализ этого сложного явления, отметим только,
что она – носитель традиций, вырабатывавшихся на протяжении многих веков,
если не тысячелетий. В обществе практически нет сферы, которая различными
связями не уходила бы в глубь народной культуры, народного сознания. Она
включает в себя все способы практической деятельности народа, отношения с
природой, умение, навыки, привычки и взгляды. Здесь и нормы языка, его лексика,
грамматика, его образные выражения; это пословицы и поговорки, в которых
заключен кладезь народной мудрости, приметы и наблюдения за природой; это
особенности различных форм в искусстве, орнамент и традиции одежды, обычаи,
нормы поведения и многое другое. Народная культура при всей своей стихийности
отбирает и сосредоточивает в себе только то, что представляет ценность для
35
народного самосознания и образа жизни, мало меняясь с течением времени. В ней
чаще всего невозможно выделить конкретных авторов, есть только интерпретаторы.
При этом народная культура оказывает самое непосредственное влияние на все
другие уровни, формы и виды культуры общества в целом.
Массовая
культура – порождение двух взаимосвязанных и
взаимообусловленных обстоятельств, сложившихся еще в
прошлом веке: развития техники и все более
усиливающегося отчуждения. Развитие техники привело к
тому, что сначала человек оказался отчужденным от
результатов собственного труда: он участвовал в их
создании лишь частично, выполняя одну какую-либо
операцию. Для такой работы не требовалось никаких
особых знаний, работы мышления, сложных отношений с
другими людьми. Человек в системе производства стал
требоваться только в одном качестве – в качестве функции
(лат. functio “исполнение, осуществление”), но не личности.
Уже в начале века Ортега-и-Гасет говорит о том, что
Лидер ансамбля
огромные массы людей не несут ни за что ответственности,
“Роллинг стоунз”
превращаясь в нечто среднее. “Масса это средний человек...
Майкл Джаггер
Это совместное качество, ничейное и отчуждаемое, это
человек в той мере, в какой он не отличается от остальных и повторяет общий тип”
[228, с. 309].
В отличие от обыденной и народной, массовая культура не складывается
стихийно, а создается целенаправленно профессионалами, выполняющими
определенный социальный заказ. Этот заказ должен удовлетворить усредненную
элементарную частицу массы, человека толпы. Все реалии массовой культуры
предлагаются как товар, который в состоянии иметь практически любой человек, не
тратя при этом душевных усилий. За определенную плату можно получить суррогат
любви, радости, оптимизма, веселья, благосостояния и прочего.
Высокая культура требует понимания, проникновения в сущность ее явлений,
для массовой – это лишнее. Она понятна и доступна всякому, независимо от его
уровня развития. Она существует не для удовлетворения духовных потребностей, а
для заполнения рынка товаров и услуг. Как современное производство делает
любого человека функцией, средством, а не целью, личностью, так и массовая
культура обращается не к человеку – к функции, предлагая ему бездумную жизнь.
И если обыденная культура не существует как массовая, то массовая – вполне
может стать обыденной. То же справедливо и для примитивной культуры:
примитивная культура не претендует на массовость, но массовая – может нести в
себе элементы примитива.
Массовая культура является одной из форм отчуждения человека в
современном обществе. Если в производственной сфере человек – лишь средство
этого производства, то в массовой культуре человек – это покупатель, и
усредненный вкус множества людей препятствует развитию отдельной личности.
36
Круг замыкается: созданная, чтобы удовлетворять
потребности массы, культура сама формирует эту
массу. И здесь понятие “масса” взято не в смысле
“народной массы”, а в значении среднего,
отчужденного,
стандартизированного
потребителя, к которому принадлежит “всякий и
каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя
особой мерой, а ощущает таким же, “как и все”,
И
не только не удручен, но доволен собственной
неотличимостью” [там же, с. 310]. В системе
массовой культуры вырабатывается особая
мораль – мораль толпы, здесь живут расхожие
идеи, множество предрассудков, создается особое
искусство, предлагающее в готовом виде и в
яркой упаковке стандарты поведения, жизненные
установки, образцы для подражания и прочее.
Обложка “космического”
Все
комикса
это подкреплено широчайшими техническими
возможностями фотографии, клипа, коллажа, кино– и телепродукции. Техника,
стоящая между потребителем и действительностью, создает как бы “второй круг”
отчуждения, лишая этого потребителя возможности быть самим собой,
индивидуальностью, личностью.
Собственно говоря, массовая культура как особый феномен сформировалась
на базе техники, позволяющей воспроизводить большими тиражами практически
все, что в прежней культуре могло представлять собой уникальное явление.
Появилась возможность тиражировать не только произведения живописи, графики,
актерскую игру, но и создать клише, предполагаемый “штамп” поведения, чувств,
оценок, взглядов, всего того, что является внутренним миром личности. Под
воздействием средств массовой информации вся неповторимость индивидуальности
сводится к эмоциям для толпы, к упрощенному и усредненному состоянию человека
как микрочастицы общества. Человеку навязываются товары и услуги, образ жизни,
вкусы, идеи и идеалы, иллюзии и мечты. Он получает некий заменитель, эрзац
практически всех сторон своей жизни. Для этого существуют реклама и шоу-бизнес,
те виды искусства, которые связаны с техникой, стоящей между создателями
массовой культуры и ее получателями.
Однако техника, будучи, посредником между производителем и получателем,
сама по себе нейтральна. Она может быть использована для создания как шедевров,
так и низкопробной продукции, рассчитанной на невзыскательный вкус массового
потребителя. Все зависит от общества, начавшего решать индивидуальные
проблемы при посредстве тиражирующей техники. Поэтому можно сказать, что
массовая культура – явление, связанное с развитием самой техники, с
индустриализацией общества, с отчуждением человека в обществе. Массовая
культура выступает и как орудие этого отчуждения, и как средство, компенсирующее
человеку многие его утраты. Она создает и поддерживает иллюзии и мечты
37
обывателя, возмещает ему то, чего он никогда не имел и вряд ли будет иметь. Имидж
шоу-мена, образ страдальца или страдалицы из очередного сериала, в котором
всегда обеспечен хеппи-энд, облик преуспевшего и преуспевающего ловкача, ковбоя
или ревнителя справедливости, пробивающего себе путь кулаками или оружием, и
многое другое призваны отвлечь, увести от реального мира с реальными заботами.
Самой важной особенностью массовой культуры становится то, что она не
рассчитана на человека, являющегося личностью, и сама не поднимается на
личностный уровень (см. также главу XXI).
Низшим уровнем культуры является маргинальнаякультура (лат. margo
“край”, marginal “находящийся на обочине, с краю”), включающая в себя ту
человеческую деятельность и ее продукты, которые находятся на тонкой грани,
отделяющей общество от природы: за пределами этой грани – животное состояние.
Это – все то, что унижает человека и его достоинство: расовая нетерпимость и
насилие, нецензурщина и порнография, индустрия уничтожения людей,
преступления и аморальное поведение, невежливость и невежество. В каждом
обществе есть специфические группы людей, являющиеся носителями
маргинальной культуры: это люди, по объективным причинам или в силу случайных
обстоятельств оказавшиеся за пределами социума, различные асоциальные или
