Текст книги "Федералист"

Автор книги: Джон Джей

Соавторы: Джеймс Мэдисон,Александр Гамильтон
сообщить о нарушении

Текущая страница: 19 (всего у книги 40 страниц)

Постановили: согласно мнению Конгресса необходимо во второй понедельник мая месяца следующего года созвать в Филадельфии конвент из представителей штатов с единственной и исключительной целью пересмотреть Статьи конфедерации и доложить Конгрессу и законодательным собраниям штатов, какие изменения и положения следует туда внести, дабы, одобренная Конгрессом и утвержденная штатами, федеральная конституция отвечала нуждам правления Союза и его сохранения”.

Из этих постановлений следует: во-первых, что целью конвента было учредить в штатах твердое национальное правление; во-вторых, что правительство должно быть таковым, какое отвечает нуждам правления Союзом и его сохранению; в-третьих, что эту задачу следовало выполнить посредством внесения изменений и дальнейших положений в Статьи конфедерации, как это сказано в постановлении конгресса, или посредством внесения дальнейших положений, какие представятся необходимыми, как это значится в рекомендациях, принятых в Аннаполисе; в-четвертых, что эти изменения и дальнейшие положения должны быть доложены конгрессу и штатам, дабы получить одобрение первого и утверждения последних.

Из сопоставления и разумного толкования этих разных по манере изложения актов можно заключить о полномочиях, согласно которым действовал конвент. Этому собранию предлагалось дать основы национального правления, которое отвечало бы нуждам правительства и Союза и преобразовало бы Статьи конфедерации в такую форму, которая служила бы выполнению этой задачи.

Существует два правила толкования, диктуемых как здравым смыслом, так и опорой на правовые аксиомы. Первое гласит, что каждая часть соединяемого воедино выражения должна по возможности нести в себе законченный смысл и подводить к общей дели. Второе говорит о том, что, если несколько частей оказываются несовместимыми, следует поступиться менее важной ради более важной; лучше пожертвовать средством ради цели, чем целью ради средства. [c.262]

Предположим, что выражения, в которых определялись полномочия конвента, оказались полностью несовместимыми друг с другом: что такое выражение, как “национальное и отвечающее нуждам правление”, никак невозможно ввести посредством изменений и дополнительных положений в Статьи конфедерации. Какую же часть помянутого определения следует оставить, а какую убрать? Которая более, а которая менее важна? Какую из них считать целью, а какую средством? Пусть ответят на эти вопросы самые скрупулезные толкователи предоставленных конвенту полномочий, самые заядлые противники конвента. Пусть скажут, было ли для благосостояния американского народа воистину важно пренебречь Статьями конфедерации и создать отвечающее нашим нуждам правление, дабы сохранить Союз, или же, напротив, отказаться от такого правления и сохранить нетронутыми Статьи конфедерации. Пусть скажут, является ли сохранение Статей целью, ради которой следует провести реформу правления, или же учреждение правления, отвечающего нуждам национального благосостояния, является целью, ради которой были приняты Статьи и ради которой ими, как недостаточными, надо сейчас пожертвовать.

Однако так ли необходимо полагать, что эти выдержки совершенно несовместимы, что никакие изменения или положения, введенные в Статьи конфедерации, не способны преобразовать их в национальное и отвечающее требованиям правление – в такое правление, какое было предложено конвентом?

Речь в данном случае не идет о перемене заголовка; переименование никак нельзя считать проявлением самочинства. Напротив. Изменения в корпусе Статей входят в полномочия конвента. Новые положения также входят в полномочия конвента. А отсюда и право на перемену заглавия, введение новых статей, изменение старых. Есть ли надобность считать, что полномочия нарушены, коль скоро часть старых статей осталась нетронутой? Тем, кто утверждает, будто это так, неплохо бы указать четкую границу между разрешенными и самочинными нововведениями, а заодно и в каких пределах та или иная перемена может считаться изменением и дальнейшим положением, а где будет равняться коренному [c.263] преобразованию правления? Мне, пожалуй, скажут, что изменения не должны были затрагивать существа конфедерации. Отнюдь нет. Штаты ни за что не стали бы назначать конвент с такой торжественностью, как не стали бы ставить перед ним такие широкие задачи, если бы за этим не стояла существенная реформа. Мне, пожалуй, скажут, что в компетенцию конвента отнюдь не входило пересматривать фундаментальные принципы конфедерации и их, уж во всяком случае, не следовало касаться. Что это за принципы? – спрашиваю я. Разве эти принципы не диктуют, чтобы по нашей конституции штаты рассматривались как самостоятельные и независимые суверенные образования? Согласно конституции, предложенной конвентом, они именно так и рассматриваются. Разве не диктует этот принцип, чтобы назначение членов правительства исходило от законодательных собраний, а не от народа? По новой конституции одну из ветвей правления предполагается назначать от собраний; по Статьям конфедерации назначение всех представителей в конгресс может исходить непосредственно от народа, а в двух штатах1 они именно так и назначаются. Разве не диктуют эти принципы, чтобы полномочия союзного правительства распространялись на штаты, а не на отдельных граждан? В некоторых случаях, как уже говорилось, полномочия нового правительства будут распространяться на штаты, как на общинные образования. В ряде случаев также полномочия нынешнего правительства распространяются непосредственно на отдельных граждан. В случае насильственного захвата, пиратства, а также там, где дело идет о почтовой службе, чеканке монет, весах и мерах, торговле с индейцами, правах на землю, дарованных различными, штатами, и в первую голову в случае судебного разбирательства военным трибуналом, когда может быть вынесен смертный приговор без присяжных или даже гражданского судьи, – во всех этих случаях полномочия конфедерации распространяются непосредственно на отдельных лиц и используются в интересах отдельных граждан. Разве эти фундаментальные принципы не диктуют, чтобы налог взимался без непосредственного [c.264] участия штата! Конфедерация сама облагает прямым налогом – в определенной степени – почтовую службу. И право чеканить монету изложено конгрессом так, чтобы взимать налог непосредственно и с этого источника. Но к чему все это перечисление? Разве не было признанной целью конвента, разве не отвечало чаяниям народа найти средства так упорядочить торговлю, чтобы подчинить ее союзному правительству и сделать ее непосредственным источником общего дохода? Разве конгресс не рекомендовал многократно эту меру, хотя она и несовместима с фундаментальными принципами Статей конфедерации? Разве все штаты, кроме одного, разве сам штат Нью-Йорк не согласились с этой рекомендацией конгресса и не признали принцип этого нововведения? Разве, наконец, эти принципы диктуют, чтобы полномочия союзного правительства были бы ограниченны, а за пределами этого ограничения штатам предоставлены независимость и суверенитет? Мы видели, что в новом правительстве, как и в старом, полномочия ограниченны и что штаты во всех случаях, не перечисленных выше, пользуются своей суверенной и независимой юрисдикцией.

По правде говоря, было бы куда вернее считать, что главные принципы, вводимые предложенной конвентом конституцией, отнюдь не столь уж новые, а, скорее, являются развитием принципов, заложенных в Статьях конфедерации. Беда этой старой системы в том, что провозглашенные ею принципы ненадежны и ограниченны; а это вполне оправдывает выдвигаемые против нее обвинения в бесплодности и требует расширения, которое и придает новой системе вид полного преобразования старой.

В одном пункте конвент, по всеобщему мнению, отошел от буквы порученного ему дела. Вместо того чтобы представить проект для утверждения законодательными собраниями всех штатов, им представлен проект, требующий утверждения народом и вступающий в силу по утверждению лишь девятью штатами. Стоит упомянуть, что это возражение – наиболее уместное – меньше всего выдвигается в потоке обвинительных высказываний против конвента. Такая снисходительность, надо полагать, объясняется необоримой убежденностью в том, что нелепо подчинять судьбу двенадцати [c.265] штатов капризам и порочности тринадцатого; а также примером тупого сопротивления, которое большинство в l/60 населения Америки2 оказывает начинанию, одобренному и желаемому двенадцатью штатами, охватывающими 59/60 населения страны, примером, все еще живым в памяти и вызывающим возмущение каждого гражданина, болеющего за честь и благосостояние своей страны. А потому, хотя это возражение нет-нет да выдвигают те, кто выступает против конвента, я позволю себе оставить его без внимания.

Третий, подлежащий рассмотрению вопрос, – в какой мере чувство дома, возбуждаемое самим этим поручением, способно возместить нехватку упорядоченной власти.

В предшествующих рассуждениях полномочия конвента рассматривались и проверялись с не меньшей строгостью и по таким правилам, как если бы они были действительными и окончательными полномочиями дать конституцию Соединенным Штатам. Мы убедились, что, даже на столь суровых основаниях, они выдержали испытание. Теперь настало время вспомнить, что эти полномочия были просто совещательными и рекомендательными и именно таковыми их разумели штаты и воспринимал сам конвент и что в соответствии с этим конвент составил и предложил на рассмотрение проект конституции, который, не будучи одобрен теми, кому адресован, может иметь не больше значения, чем бумага, на которой написан. Последнее рассуждение, заставляя взглянуть на обсуждаемый предмет с совершенно иной точки зрения, поможет нам должным образом разобраться в том курсе, какой был избран конвентом.

Рассмотрим почву, на которой стоял конвент. Перечисленное выше позволяет заключить, что всех членов конвента глубоко уязвлял кризис, который привел страну к почти единодушному решению пойти на столь необычный и серьезный шаг, как исправление ошибок в системе, вызвавшей этот кризис, что все они не менее глубоко были убеждены в неотвратимой необходимости предлагаемой ими реформы для осуществления возложенной [c.266] на них миссии. Они не могли не знать, что надежды и чаяния огромной массы объятых тревогой граждан по всей великой империи обращены на предпринимаемые ими усилия. У них были все основания полагать, что совершенно противоположные чувства волнуют умы и сердца внутренних и внешних врагов свободы и процветания Соединенных Штатов. Они были свидетелями зарождения и развития первой попытки – того рвения, с каким предложение, исходящее от одного-единственного штата (Виргинии)3, о частичном дополнении к конфедерации было встречено и поддержано. Они видели, что, когда всего несколько депутатов всего от нескольких штатов, собравшихся в Аннаполисе4, взяли на себя вольность рекомендовать к обсуждению важнейший и требующий пересмотра вопрос, отнюдь не входящий в порученное им дело, общественное мнение не только стало на их сторону, но и практически – в двенадцати штатах из тринадцати – претворило это предложение в жизнь. Они видели множество примеров, когда конгресс присваивал себе право не только рекомендовать, но и действовать, заслужив этим восторженную оценку народа, – а ведь речь шла об обстоятельствах и делах, не в пример менее насущных, чем те, которые толкали их на своевольное поведение. Их, должно быть, не раз посещала мысль, что при любых великих переменах в установленных правительствах приходилось поступаться формой ради сущности, что в подобных случаях строгая приверженность форме сделает номинальным и недействительным важнейшее и бесценное право народа “упразднять или менять свое правительство на такое, какое, по его мнению, более способно содействовать общей безопасности и благосостоянию”5, а так как народ не может одновременно и всеох-ватно двигаться в согласии к намеченной цели, крайне важно, чтобы подобные перемены осуществлялись посредством неформальных и неправомочных [c.267] предложений, вносимых каким-нибудь известным своей любовью к отечеству и уважаемым гражданином или группой граждан. Им, должно быть, пришло на память, что именно благодаря такому незаконному и присвоенному себе праву предложить народу путь к безопасности и благосостоянию американские штаты впервые сплотились против опасности, угрожавшей им со стороны тогдашнего правительства, что комитеты и конгрессы были созваны, дабы объединить их усилия и защитить права, и что конвенты, избранные в ряде штатов, как раз имели целью ввести те конституции, при которых и ныне живет американский народ; они также едва ли могли забыть, что ни угрызений совести, ни желания держаться за укоренившиеся формы никто тогда не испытывал, разве только те, кто под подобной личиной скрывал тайную вражду ко всему, за что боролись остальные. Они, должно быть, принимали в соображение, что составляемый и предлагаемый ими проект предстоит представить самому народу, который, как высший судия, либо заклеймит его и тем зачеркнет навсегда, либо одобрит и тем сотрет все прошлые промахи и ошибки. Возможно, их даже посещала мысль, что там, где люди расположены придираться, их небрежение к той степени полномочий, какая была им отпущена, и, более того, любая подсказанная ими мера, хоть сколько-нибудь не предусмотренная их задачами, вызовет столько же нареканий, как и мера, полностью отвечающая нуждам нации.

Позволю себе спросить: если бы, поддавшись воздействию всех этих впечатлений и всех этих соображений, вместо того чтобы проявить мужественное доверие к своей стране, чье доверие члены конвента чутко уловили, и указать систему, способную, по их мнению, обеспечить ей благосостояние, конвент принял бы холодное и бездушное решение обмануть чаяния народа, пожертвовав сущностью ради формы и предав интересы своей страны превратностям отсрочек и промедлений, – позволю себе спросить человека, способного возвысить свой ум до высоких понятий, способного пробудить в душе хотя бы толику патриотического чувства: какое суждение беспристрастный мир, друзья человечества, все добрые граждане должны были бы вынести о деятельности и достоинствах этой ассамблеи? И еще позвольте спросить: если есть человек, чью наклонность осуждать не сдерживают ни [c.268] какие страхи, какой приговор готов он произнести двенадцати штатам, узурпировавшим полномочия послать представителей на сей конвент – собрание, отнюдь не предусмотренное их конституциями, – конгрессу, одобрившему созыв сей ассамблеи, также не предусмотренной конфедерацией, и в особенности штату Нью-Йорк, первому потребовавшему, а затем одобрившему это незаконное посредничество6.

Но дабы лишить хулителей любого предмета, допустим на мгновение, что конвент не был ни уполномочен их поручением, ни оправдан обстоятельствами предлагать конституцию для нашей страны. Следует ли из сего, что уже по этой причине конституция должна быть отвергнута? Если, согласно благородной заповеди, законно следовать доброму совету даже врага, дадим ли мы позорный пример отказа следовать такому совету даже от наших друзей? Осмотрительность, несомненно, требует во всех случаях иметь в виду не столько, от кого следует совет, а является ли совет добрым.

Итогом всего здесь изложенного и доказанного является то, что обвинения против конвента в превышении данных ему полномочий – за исключением того единственного, которое реже всего высказывается его хулителями, – не имеет под собой никаких оснований. Если члены конвента и превысили свои полномочия, то обстоятельства, в которые они были поставлены, не только их в этом оправдывали, но требовали от них как верных слуг своей страны взять на себя свободу действий. А если они злоупотребили своими полномочиями и обязанностями, предложив новую конституцию, то, коль скоро она рассчитана на претворение в жизнь взглядов и содействие благосостоянию народа Америки, следует ею воспользоваться. Насколько же подобная оценка предлагаемой конституции справедлива – предмет нашего текущего рассмотрения.

Публий [c.269]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Коннектикут и Род-Айленд. – Публий.

Вернуться к тексту

2 Ссылка на Род-Айленд, штат, который отказался послать представителей на федеральный конвент. – Ред.

Вернуться к тексту

3 Мэдисон ссылается на конвент в Аннаполисе, созванный по инициативе штата Виргиния в сентябре 1786 года для установления правил торговли. – Ред.

Вернуться к тексту

4 Конвент в Аннаполисе был создан для того, чтобы выработать единые правила торговли, однако в итоге его участники выступили с призывом к ряду штатов пересмотреть Статьи конфедерации. – Ред.

Вернуться к тексту

5 Декларация независимости. – Публий.

Вернуться к тексту

6 Мэдисон, видимо, ссылается на распространявшийся нью-йоркским законодательным собранием в июле 1782 года меморандум, призывавший Континентальный конгресс созвать конвент Для рассмотрения дополнений к Статьям конфедерации. – Ред.

Вернуться к тексту

Федералист № 41 [40]

Джеймс Мэдисон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 270–280.

Января 19, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Предлагаемая конвентом конституция может быть рассмотрена в основном с двух точек зрения. Первая – каким объемом и каким количеством полномочий наделяется правительство, включая ограничения, налагаемые на штаты. Вторая – какова сама структура правительства и как распределяется предоставленная ему власть между различными ее ветвями.

При рассмотрении данного предмета с первой точки зрения возникают два вопроса: (1) не является ли часть возлагаемых на федеральное правительство полномочий излишними и неположенными и (2) не угрожает ли вся эта масса полномочий лишить штаты той доли юрисдикции, которая за ними оставлена.

Итак, не превышает ли предоставленная федеральному правительству власть ту, которой следовало бы его наделить? Таков первый вопрос.

От всех, кто честно оценивал доводы, приводимые против предоставления правительству обширных полномочий, вряд ли ускользнул тот факт, что противники таковых уделяли крайне мало внимания тому, насколько это существенно для достижения необходимой цели. Они предпочитали говорить о неудобствах, неизбежно сопутствующих любым политическим преимуществам, и о возможных злоупотреблениях, какие неминуемо несет в себе любая власть или право, которые можно использовать и себе во благо. Подобная манера трактовать затронутый предмет отнюдь не может повлиять на здравый смысл американского народа. Она, возможно, выявит изощренность полемиста, возможно, даст ему безграничный простор для упражнений в риторике и декламации, воспламенит страсти бездумных и укрепит предвзятость ослепленных. Но трезвые и честные головы [c.270] сразу же уразумеют, что и в чистейшей благодати всегда есть какая-то примесь и что человечество всегда стоит перед выбором если не наименьшего из зол, то по крайней мере большего, а не идеального добра, и во всяком политическом установлении власть содействовать общественному благосостоянию неизбежно включает в себя и возможность как злоупотреблений, так и правонарушений. Поэтому они поймут, что во всех случаях, где надобно употреблять власть, приходится в первую очередь решать, насколько это необходимо для общественного блага, а уж во вторую – коль скоро решение окажется положительным – принимать как можно более действенные меры, пресекающие дурное использование этой власти, т.е. использование ее обществу во зло.

Дабы составить правильное суждение об исследуемом предмете, уместно рассмотреть ряд полномочий из возложенных на правительство Союза, а для большего удобства свести их к нескольким категориям, исходя из того, что они относятся к следующим предметам: (1) обеспечение безопасности Союза против угрозы со стороны иноземных держав; (2) урегулирование взаимоотношений с иноземными народами; (3) установление согласованных и взаимно уважительных отношений между штатами; (4) некоторые отдельные вопросы, представляющие общий интерес; (5) ограничение прав штатов в части вредоносных действий; (6) соответственные уложения, обеспечивающие действенность всех выше перечисленных полномочий.

В полномочия, относящиеся к первой категории, входят: объявление войны и выдача каперских свидетельств, создание армии и флота, упорядочение и создание ополчения, налогообложение и займы.

Обеспечение безопасности против угрозы со стороны иноземных держав – одна из первейших задач гражданского сообщества, его общепризнанная и основная задача. Полномочия, необходимые для ее достижения, должны быть полностью переданы федеральным органам.

Необходимо ли предоставить правительству право объявления войны? Ни один человек не даст тут отрицательного ответа. А потому излишне доказывать [c.271] обратное. Нынешняя конфедерация предоставляет это право правительству в широчайшей форме.

Необходимо ли предоставлять ему право набирать армию и оснащать флот? Это право вытекает из предшествующего. Вытекает из права на самозащиту.

Однако возникает вопрос, так ли необходимо предоставлять право набирать войско и оснащать флот на неопределенное время и содержать их не только в дни войны, но и мира? Ответ на этот вопрос уже более или менее затрагивался в другом месте (см., например, статьи 8 и 24. – Ред.), и нет необходимости подробно обсуждать его здесь. Вообще же ответ на подобный вопрос, скажем прямо, совершенно очевиден и несомненен, и его обсуждение вряд ли оправданно в любом месте. Под каким мало-мальски пристойным предлогом могут ограничить силы, необходимые для обороны, те, кто не способны поставить преграду силам нападения? Если бы федеральная конституция могла налагать узду на притязания или ограничивать действия всех других народов, она, пожалуй, могла бы умерить требования предосторожности от собственного правительства и ограничить рвение, направленное на обеспечение безопасности собственной страны.

Как можно, не идя на риск, запретить народу быть готовым к войне во время мира, если мы не в силах запретить готовиться к войне враждебным нам народам? Средства, обеспечивающие безопасность, определяются лишь средствами и возможностью нападения. И этими, и только этими, правилами они, по сути, будут определяться всегда. Бесполезно воздвигать конституционные барьеры против естественного побуждения к самосохранению. Хуже, чем бесполезно, ибо это лишь внедряет в конституцию оправдание для узурпации власти, что в свою очередь, со ссылкой на прецедент, приведет к многочисленным и неоправданным повторениям. Если один народ постоянно содержит хорошо обученное, вымуштрованное войско, готовое служить честолюбию или мести, то даже миролюбивейшие его соседи вынуждены принять соответствующие меры предосторожности. Пятнадцатый век был тем злосчастным [c.272] периодом, когда военные приготовления стали вестись во время мира. Начало этому положил французский король Карл VII. И вся Европа последовала или была вынуждена последовать его примеру. Если бы другие народы не последовали этому примеру, вся Европа непременно уже давно была бы в цепях одного монарха. Если все страны, кроме Франции, теперь распустили бы те военные силы, которые они содержат в мирное время, результат, пожалуй, был бы тот же. Закаленные римские легионы превосходили умением доблестные, но необученные полчища других народов и сделали Рим владыкой мира.

Не менее справедливо и то, что в конечном итоге свободы Рима были принесены в жертву его военным триумфам, так же как Европа, за редкими исключениями, расплатилась за военную мощь своими свободами – там, где они существовали. Вот почему содержать постоянное войско всегда опасно, но в то же время необходимо. В наименьшей степени оно влечет за собой неудобства. В наибольшей – может привести к роковым последствиям. Вообще же к нему похвальнее всего относиться с предусмотрительностью и осторожностью. Мудрый народ совместит все эти соображения, не станет в спешке отворачиваться от любого источника, который может оказаться существенным для его безопасности, и проявит все свое благоразумие, постаравшись уменьшить как необходимость, так и опасность такой силы, использование которой может нанести вред его свободам.

Предлагаемая конституция явно отмечена благоразумием. Уже сам Союз, который она прочно скрепляет и охраняет, делает невозможным повод для военных соединений, могущих представлять собой опасность. Америка объединенная и при небольшой по численности армии, даже без единого солдата, будет скорее неодолима для иноземных славолюбцев, чем Америка разъединенная, но с сотней тысяч готовых к бою ветеранов. Мы уже имели случай заметить, как некоему народу Европы отсутствие помянутого повода спасло его свободы (см. статью 8. – Ред.). Благодаря своему островному [c.273] положению и своим морским силам Великобритания оказалась неуязвимой для соседних армий, и ее правители никогда не могли, сославшись на действительные или мнимые опасности, заставить народ заниматься расточительными военными приготовлениями во время мира. Расстояние, отделяющее Соединенные Штаты от могущественных мировых держав, обеспечивает им такую же счастливую возможность. И пока народ Америки остается единым целым, у него нет ни надобности, ни причин для создания опасных военных образований. И не следует ни на минуту забывать, что только своему Союзу народ Америки обязан подобным преимуществом. В тот момент, когда Союз распадется, наступит иная эра – сложится иное положение вещей. Страх, обуявший более слабые, или славолюбие, снедающее более сильные штаты или конфедерации, явят собой такой же пример в Новом Свете, какой Карл VII явил в Старом. Примеру этому последуют здесь по тем же мотивам, по которым ему следовали там. И вместо того, чтобы извлечь из своего положения такие же бесценные выгоды, какие Великобритания извлекла из своего, мы придем к тому, что Америка полностью повторит опыт Европейского континента. Свобода на ее пространствах будет повсеместно раздавлена постоянными армиями, с одной стороны, и постоянными поборами и налогами, с другой. Судьба разъединенной Америки будет даже гибельнее, чем судьба Европы, в которой источники зла ограничены ее собственными пределами. Там мощные державы из другой части света не плетут интриги среди ее враждующих народов, не подстрекают их к взаимной розни, не превращают в орудие иноземных притязаний, зависти и мстительности. В Америке же бедствия, порожденные внутренней неприязнью и завистью, раздорами и войнами, станут лишь частью ее удела. К ним прибавится тьма бедствий, вызванных отношениями, которые имеет с этой частью света Европа и которых нет с Европой ни у одной другой части света. Нет таких красок, которые могли бы достаточно ярко обрисовать картину последствий возможного распада Союза, и предъявлять ее надо всем и каждому. Она должна быть всегда перед глазами у каждого, кто любит мир, каждого, кто любит свою [c.274] страну, каждого, кто любит свободу, дабы он лелеял в сердце должную привязанность к единой Америке и мог должным образом оценить средства сохранить ее таковой.

Следующей за действенным укреплением Союза лучшей из возможных мер предосторожности против опасности со стороны постоянной армии является установление срока, на который отпускаются средства на ее содержание. В конституции эта мера благоразумно предусмотрена. Я не стану повторять здесь рассуждения, которые, льщу себя надеждой, верно и полно уже осветили этот предмет (см. статью 26. – Ред.). Но, пожалуй, не будет неуместным обратить внимание на один довод, приводимый против той части конституции, которая почерпнута из политики и практики Великобритании. Ассигнования на армию в этом королевстве, говорят, ежегодно утверждаются голосованием в парламенте, тогда как американская конституция продлила этот важнейший срок до двух лет. Именно в этой форме проводится сравнение для широкой публики. Однако верно ли прибегать к этой форме? Честно ли проводится это сравнение? Действительно ли Британия ограничивает возможности парламента сроком в один год? Навязывает ли американская конституция конгрессу срок в два года? Напротив. И вряд ли пишущим об этом предмете неведомо, что они ошибаются и что в Британии не ставится никаких пределов в отношении предосторожностей, принимаемых законодателями, американское же предлагает двухгодичный срок, как предельно длительный и наиболее приемлемый.

Если бы ссылка на пример Британии излагалась правильно, она звучала бы так: хотя срок, на который даются ассигнования на содержание армии, британским правительством не ограничивается, на практике этот срок ограничивается парламентским решением в один год. С другой стороны, если в Великобритании, где палата общин избирается на семь лет, где значительная часть ее членов избирается незначительной частью населения, где избирателей подкупают депутаты, а депутатов – трон, и депутатский корпус, обладая [c.275] властью предоставлять ассигнования на армию на ограниченный срок, тем не менее не желает, не осмеливается продлить этот срок более чем на год, не устыдится ли само подозрение, допуская, будто депутатам Соединенных Штатов, избираемым свободным волеизъявлением, всем народом, каждые два года, нельзя в полной мере доверить назначение ассигнований подобного рода, четко ограничив их кратким сроком в два года.

Дурное дело всегда себя окажет. Наглядным примером тому служат уловки оппозиции в отношении к федеральному правительству. Но среди совершенных ею злонамеренных ходов наиболее удивительным является попытка манипулировать благоразумными опасениями народа касательно учреждения постоянной армии. Эта попытка вызвала к сему предмету повышенное внимание и привела к расследованиям, итогом которых, несомненно, явится решительное и всеобщее убеждение в том, что в конституции не только предусмотрены наиболее действенные меры по защите против опасности с этой стороны, но и что ни одно другое установление, кроме конституции, в полной мере соответствующей обеспечению национальной обороны и сохранению нашего Союза, не может спасти Америку от засилья множества постоянных армий – в числе штатов или конфедераций, на какое она окажется раздробленной, – как и от все увеличивающихся военных образований в каждом из них – образований, которые тяжким бременем лягут на достояние народа и будут зловещей угрозой для его свобод, меж тем как при едином и деятельном правительстве любые военные образования, каковые потребуются, будут вполне терпимы для собственности и безопасности населения.